El grupo MPEG ha anunciado hoy la existencia de un nuevo formato de vídeo bautizado como High Efficiency Video Coding o HEVC, también conocido como H.265. Lo especial de este nuevo formato es que es capaz de doblar la eficiencia del formato H.264. Es decir, puede reproducir vídeo a la misma calidad que H.264 pero sólo necesita la mitad del ancho de banda. El formato podría empezar a ser usable el año que viene como estándar.
#3:
La misma calidad, la mitad de tamaño... ¿y el doble de consumo de CPU?
En fin, me alegra que la tecnología avance y pienso que h.264 es un gran codec, pero me entristece que haya eclipsado a codecs menos eficientes pero libres de royalties como WebM y Ogg-Theora.
#4:
#2 No necesariamente. El codec DivX se originó en un ridículo proyecto de servicio de peliculas bajo demanda con fecha de caducidad en el visionado. Como estaba más que cantado, el proyecto fue un fracaso, sin emabargo alguien decidió echar mano de ese códec y creó una versión de libre distribución (aunque crackeada, con ciertas y evidentes dudas sobre su legalidad), la 3.11 Alpha que acabó implantándose entre los usuarios por su versatilidad.
Posteriormente se fundó DivX, Inc. para explotar el codec ya de forma legal.
Es decir si ese códec sirve a la gente, lo usaremos en cuanto alguien desarrolle un conversor/codificador. La industria irá detrás si ve que hay aceptación.
#6:
#5 Creo que H.264 es el estandar y x264 uno de los codecs que lo codifican.
Por muy libre que sea x264, h264 esta sujeto a patentes de software y sus creadores exigen royalties por su uso.
#8:
#4: Creo que los discos "DIVX" no usaban nada del codec DivX. El codec DivX lo creó Microsoft, pero con otro nombre, y para ser usado en ficheros ASF, lo que hizo un francés (Jerome Rota) fue pwnearlo para que funcionara con archivos AVI y para que cualqiera lo pudiera usar para comprimir vídeo.
Yo me acuerdo que la página oficial de El Informal invitaba a instalar ese codec (pirata, no olvidemos) para poder ver el vídeo de la parodia de Queen. Este: http://www.youtube.com/watch?v=Gl-R_hPV-_g
Esto fue una ciberfrustración, porque en clase teníamos Windows 2000 y no pude instalarlo.
#28:
Sobre la noticia: Me cuesta creer que el H.265 permita reducir el tamaño en un 50% así por las buenas.
Actualmente el H.264 es la mejor especificacion de video que existe (así de claro) y funciona mucho mejor que las especificaciones anteriores: mpg4, la especificacion de divx, incluso que el WebM, etc. Sin embargo una mejora del 50% sobre una especificacion que ya es muy buena de por sí... buffff es difícil de creer!
Una mejora de este tipo se consigue cuando lo que existe previamente es poco eficiente y es "fácil" mejorarlo un 50%.
Como ya he dicho el H.264 es lo mejor que hay ahora mismo. El WebM será libre y lo que querrais, pero tecnicamente es mucho peor. On2 vendió humo diciendo que el VP8 era mejor que el H.264: no solo era peor en casi todos los casos sino que las especificaciones eran una PORQUERIA. http://x264dev.multimedia.cx/archives/377 http://www.entremaqueros.com/bitacoras/memoria/2010/05/25/analisis-vp8-como-especificacion-de-video/
Sobre el tema de las patentes: por desgracia lo que hay patentando son las especificaciones del H.264, por lo que da igual que la implementación (x264) sea libre. Al estar patentadas las "ideas" hay que encontrar una "idea" alternativa que sea igual de buena o mejor. Y si el que la encuentra la patenta (como parece que se ha hará con el H.265), seguimos en las mismas.
El VC1 por ejemplo es casi identico al H.264 (el formato que se usa en la xbox y algunos blu ray), pero es de Microsoft, y parece que el VP8 (sobre el que se basa WebM), que es "libre", tambien tiene cosas que podrían estar afectadas por patentes (si es así ya saldrá con el tiempo alguna denuncia... de momento es muy temprano para saberlo). Es lo malo de esto, al patentar la "idea" y al ser algo tan complejo como el video (con algoritmos complicados basados en matrices, BFrames, etc) encontrar una alternativa eficaz es extremadamente complicado; de hecho todas estas especificaciones están basadas al fin y al cabo en MPEG4 así que funcionan de forma muy parecida y es casi imposible hacer las cosas de otra manera.
Sobre la popularidad del H.264: Seamos sinceros, es EL standard de video a dia de hoy. Casi todos los videos en HD que se encuentran por internet son mkv con H.264. Y es normal. El H.264 es un STANDARD ya que junto con el (obsoleto) mpeg2, y el VC1 de Microsoft (que repito, es casi igual al H.264) son los formatos de video de los blu ray, por lo cualquier aparato que lea blu rays debería ser capaz de leer H.264. Es más, existen chips que decodifican por hardware estos formatos (al ser un standard ampliamente extendido). Si ahora alguien saca magicamente un nuevo formato (lease WebM o lo que sea), habrá que decodificar el video por CPU, ya que no hay decodificación por hardware implementada. Esto implica mayor consumo, lo que en aparatos moviles = menos batería y más calor, aparte de una compatibilidad nula con los aparatos reproductores ya existentes.
Vamos, que es muy difícil que a dia de hoy se desplace el H.264 por otro formato, primero porque debe ser mejor (cosa que a dia de hoy ningun formato lo es) y segundo porque se debe popularizar/implementar masivamente; necesitaría un empujón tan fuerte como lo tuvo el H.264 y ser parte de un standard que permita su implementación masiva en todo tipo de aparatos.
#1 Sí, igual que todo lo que hace MPEG. #5 X264 es código libre, pero usa teconología patentada, que yo sepa no puede usarse para aplicaciones comerciales, como dice #6
#32http://www.economist.com/node/21541408 También es relativo que su membresía en la OMC sea permanente, o que le cierren la puerta a parte de sus productos aún sin echarla... recordemos que vive de la exportación.
#33 Si China nos cierra las puertas al resto del mundo, sí que estamos jodidos. Mira a tu alrededor y dime algo que no esté fabricado en China. Así que al resto de países no les interesa cerrar las puertas a los productos chinos, porque tenemos más que perder que ellos.
Además, adivina cuál es el primer comprador de deuda estadounidense después de ellos mismos a través de la reserva federal.
#34 Al reves, estaríamos de enhorabuena, sería un oportunidad enorme de volver a construír la industría que deslolizamos tan en masa y tan irresponsablemente... a las actuales circunstancias me remito.
Quieres decir la deuda que ya han comprado... y si no les comprase China o bien lo harían otros, o bien dejarían de emitir de deuda de una vez... igual tampoco les venía mal.
#35 Para recuperar la industria perdida, necesitaríamos muchos años. La crisis de ahora sería nada comparada con el batacazo económico que una cosa así supondría. No son tan fáciles las cosas.
#35 "volver a construír la industría que deslolizamos tan en masa y tan irresponsablemente"
¿Y eso cómo? ¿Des-jubilando a los que se han jubilado prematuramente, o esperando a que los "expertos del ladrillo" (peones de obra) se pongan a estudiar hasta ser capaces de limpiar la estampadora de planchas de acero sin que les corte la mano? Cosa que en china tienen muchos que saben hacer, y aquí no (aparte de que un chino sin una mano, solo significa que otro chino se alegrará de poder ganar 200€ al mes).
Y luego lo divertido que sería ver cómo los precios de productos fabricados por 200-euristas, se ajustan a los sueldos de 1000-euristas. ¿Que las cosas van a ser un 3% más caras con la subida del IVA? Bah. ¿Qué tal un 400% más caras...?
La misma calidad, la mitad de tamaño... ¿y el doble de consumo de CPU?
En fin, me alegra que la tecnología avance y pienso que h.264 es un gran codec, pero me entristece que haya eclipsado a codecs menos eficientes pero libres de royalties como WebM y Ogg-Theora.
#5 Creo que H.264 es el estandar y x264 uno de los codecs que lo codifican.
Por muy libre que sea x264, h264 esta sujeto a patentes de software y sus creadores exigen royalties por su uso.
#10#9
- para que un codec sea libre tiene que no tener patentes. (vorbis es libre, x264 no)
- para que una implementación de un codec sea libre tiene que ser de un codec libre y con una licencia libre.
- nuevo codec de mpeg implica 20 años más de patentes ya que viven de eso (hasta el 2032).
#9 Falso. hay varios tipos de software libre, y no todos tienen porque acojerse a una licencia GNU.
fuente: http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html
Software libre
Software de código abierto («Open Source»)
Software de dominio público
Software con copyleft
Software libre sin copyleft
Software con licencia permisiva débil
Software con licencia GPL
El sistema operativo GNU -Programas de GNU- Software GNU
Software GNU bajo copyright de la FSF
Para #11. El negativo es principalmente por confundirOpen Source con Software Libre. Richard Stallman en sus conferencias habitualmente se ve obligado a explicar sus grandes diferencias. El auténtico Software Libre libera al código y a sus usuarios, todas las demás licencias en cuanto a software sientan ciertas bases restricctivas en mayor o menor medida.
No confundo nada. Y te he enlazado a una web de gnu antes. Asi que no soy yo quien dice que todo esto es libre, sino ellos. Y te he listado todo el tipo de software que se considera software libre.
Que sea software libre no siempre implica que no tenga ninguna base restrictiva, sino que se ofrece tanto el código como el software.
Como te he dicho, lo de arriba son categorias del software libre, tanto si lo quieres como si no.
Ya que por lo visto te da lo mismo lo que ponga la página que he mencionado antes ( y eso que es de organizaciones por el software GNU), ahora te mando a la Wikipedia. http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
Vamos por partes
Tipos de licencias:
3 Tipos de licencias
3.1 Licencias GPL
3.2 Licencias AGPL
3.3 Licencias estilo BSD
3.4 Licencias estilo MPL y derivadas
3.5 Copyleft
Comparando con open source
"Aunque en la práctica el software de código abierto y el software libre comparten muchas de sus licencias, la Free Software Foundation opina que el movimiento del software de código abierto es filosóficamente diferente del movimiento del software libre . Apareció en 1998 con un grupo de personas, entre los que cabe destacar a Eric S. Raymond y Bruce Perens, que formaron la Open Source Initiative (OSI). Ellos buscaban darle mayor relevancia a los beneficios prácticos del compartir el código fuente, e interesar a las principales casas de software y otras empresas de la industria de la alta tecnología en el concepto. Por otro lado, la Free Software Foundation y Richard Stallman prefieren plantear el asunto en términos éticos empleando el término "software libre"."
*En otras palabras no son lo mismo pero si similares, con la mayoria de licencias exactamente iguales. Y atención a la última frase: la Free Software Foundation y Richard Stallman prefieren plantear el asunto en términos éticos empleando el término "software libre".
Resumiendo. Aunque acepto que el software abierto y el libre no son exactamente igual, lo que venía a decir anteriormente es que NO todo el software libre ha de ser GNU.
PD: Todo esto viene a cuento del comentario de #5, donde indica que el X246 es libre y tu le has puesto un negativo, cosa en la que tiene toda la razón.
fuente: Wikipedia
"x264 es una biblioteca libre para codificar cadenas de video H.264/MPEG-4 AVC . El código está escrito desde cero por Loren Merritt, Dark Shikari, Laurent Aimar, Eric Petit, Min Chen, Justin Clay, Måns Rullgård, Radek Czyz, Alex Izvorski, Alex Wright, y Christian Heine. Fue liberado bajo la licencia pública GPL, pero esta licencia puede ser incompatible con las licencias de patentes de MPEG-LA en las jurisdicciones que reconocen patentes de software."
#5 El H.264 esta sujeto a patentes de Software. Los fabricantes de dispositivos que lo usen deberan pagar royalties a una empresa privada llamada MPEG-LA (si mal no recuerdo). El X.264 es una implementacion del codec open source y "legal (fuera del ambito de la patente) en aquellos paises en los que no existan, obviamente, patentes de SW". #18 lo explica hasta mejor
De hecho, si quieres usar el x.264 comercialmente, en su FAQ te dicen que no te exime de pagar royalties por el H.264.
#19 En los países que no existan patentes de software (como en Europa) aún así existen las patentes de hardware. Los dispositivos (cámaras, smartphones, etc) tienen hardware que acelera ciertos codecs, por tanto, ese hardware debe pagar los royalties.
Sobre la noticia: Me cuesta creer que el H.265 permita reducir el tamaño en un 50% así por las buenas.
Actualmente el H.264 es la mejor especificacion de video que existe (así de claro) y funciona mucho mejor que las especificaciones anteriores: mpg4, la especificacion de divx, incluso que el WebM, etc. Sin embargo una mejora del 50% sobre una especificacion que ya es muy buena de por sí... buffff es difícil de creer!
Una mejora de este tipo se consigue cuando lo que existe previamente es poco eficiente y es "fácil" mejorarlo un 50%.
Como ya he dicho el H.264 es lo mejor que hay ahora mismo. El WebM será libre y lo que querrais, pero tecnicamente es mucho peor. On2 vendió humo diciendo que el VP8 era mejor que el H.264: no solo era peor en casi todos los casos sino que las especificaciones eran una PORQUERIA. http://x264dev.multimedia.cx/archives/377 http://www.entremaqueros.com/bitacoras/memoria/2010/05/25/analisis-vp8-como-especificacion-de-video/
Sobre el tema de las patentes: por desgracia lo que hay patentando son las especificaciones del H.264, por lo que da igual que la implementación (x264) sea libre. Al estar patentadas las "ideas" hay que encontrar una "idea" alternativa que sea igual de buena o mejor. Y si el que la encuentra la patenta (como parece que se ha hará con el H.265), seguimos en las mismas.
El VC1 por ejemplo es casi identico al H.264 (el formato que se usa en la xbox y algunos blu ray), pero es de Microsoft, y parece que el VP8 (sobre el que se basa WebM), que es "libre", tambien tiene cosas que podrían estar afectadas por patentes (si es así ya saldrá con el tiempo alguna denuncia... de momento es muy temprano para saberlo). Es lo malo de esto, al patentar la "idea" y al ser algo tan complejo como el video (con algoritmos complicados basados en matrices, BFrames, etc) encontrar una alternativa eficaz es extremadamente complicado; de hecho todas estas especificaciones están basadas al fin y al cabo en MPEG4 así que funcionan de forma muy parecida y es casi imposible hacer las cosas de otra manera.
Sobre la popularidad del H.264: Seamos sinceros, es EL standard de video a dia de hoy. Casi todos los videos en HD que se encuentran por internet son mkv con H.264. Y es normal. El H.264 es un STANDARD ya que junto con el (obsoleto) mpeg2, y el VC1 de Microsoft (que repito, es casi igual al H.264) son los formatos de video de los blu ray, por lo cualquier aparato que lea blu rays debería ser capaz de leer H.264. Es más, existen chips que decodifican por hardware estos formatos (al ser un standard ampliamente extendido). Si ahora alguien saca magicamente un nuevo formato (lease WebM o lo que sea), habrá que decodificar el video por CPU, ya que no hay decodificación por hardware implementada. Esto implica mayor consumo, lo que en aparatos moviles = menos batería y más calor, aparte de una compatibilidad nula con los aparatos reproductores ya existentes.
Vamos, que es muy difícil que a dia de hoy se desplace el H.264 por otro formato, primero porque debe ser mejor (cosa que a dia de hoy ningun formato lo es) y segundo porque se debe popularizar/implementar masivamente; necesitaría un empujón tan fuerte como lo tuvo el H.264 y ser parte de un standard que permita su implementación masiva en todo tipo de aparatos.
#28 Yo aún diría más: el VC1 es ligeramente inferior que el H.264 sobretodo cuando el bitrate es holgado y quieres que retenga toda la información del original, además de la tendencia del VC1 a mostrar banding y a no mostrar del todo correctamente el detalle fino como el grano a pesar de darle un bitrate escandalosamente alto.
#20: No tengo dinero. ¿Me dices ahora que ventajas me aportaría ahora un códec patentado?
Lo siento, pero un códec sin patentes siempre va a ser superior a uno que las tenga. En aspectos puntuales puede que gane el patentado, pero de forma global, no.
#28: Te digo lo mismo: no tengo dinero. ¿En que se quedan las ventajas de los formatos patentados?
#41: El H.264 está patentado... pero de momento es gratis.
Si quieres algo libre tienes Theora. Pero a dia de hoy está "obsoleto" porque es similar a MPEG2... pero bueno, es libre, no?
Lo de las patentes solo es un problema en los estados en los que esas patentes son validas. Por lo que si uno vive en un país en las que las patentes de software no son validad no debe preocuparse por eso.
El formato puede ser lo mejor del mundo, pero si las grandes multinacionales se oponen, lo entierran y desaparece en el olvido. Por otro lado, si les interesa, le ponen una patente y a seguir ganando dinero. Bienvenidos al capitalismo.
#2 No necesariamente. El codec DivX se originó en un ridículo proyecto de servicio de peliculas bajo demanda con fecha de caducidad en el visionado. Como estaba más que cantado, el proyecto fue un fracaso, sin emabargo alguien decidió echar mano de ese códec y creó una versión de libre distribución (aunque crackeada, con ciertas y evidentes dudas sobre su legalidad), la 3.11 Alpha que acabó implantándose entre los usuarios por su versatilidad.
Posteriormente se fundó DivX, Inc. para explotar el codec ya de forma legal.
Es decir si ese códec sirve a la gente, lo usaremos en cuanto alguien desarrolle un conversor/codificador. La industria irá detrás si ve que hay aceptación.
#4: Creo que los discos "DIVX" no usaban nada del codec DivX. El codec DivX lo creó Microsoft, pero con otro nombre, y para ser usado en ficheros ASF, lo que hizo un francés (Jerome Rota) fue pwnearlo para que funcionara con archivos AVI y para que cualqiera lo pudiera usar para comprimir vídeo.
Yo me acuerdo que la página oficial de El Informal invitaba a instalar ese codec (pirata, no olvidemos) para poder ver el vídeo de la parodia de Queen. Este:
Esto fue una ciberfrustración, porque en clase teníamos Windows 2000 y no pude instalarlo.
#2 A ver si no pasa como con el MP3, que después de más de un decenio de haber visto la luz y habiendo formatos más efectivos y "libres", tipo OGG, se ha quedado como standard porque hay intereses de por medio (Fraunhoffer y Thomson??).
#14 No es cuestión de ir "sobrados" de espacio de almacenamiento, sino de ancho de banda para streaming. La idea es poder ofrecer vídeo Full HD en tiempo real con las conexiones actuales y este códec sería un gran avance en ese sentido.
#14 Al final es lo mismo, si es capaz de dar la misma calidad con la mitad de tamaño, con el mismo tamaño dará mas calidad o permitirá mayor resolución.
Lo de la velocidad de proceso es obvio que aumentará, pero eso no es problema si sacan chips que lo decodifican por hardware para poder usarlo eficientemente en moviles, tablets, tarjetas graficas...
Ojo, no siempre es mejor tirar por codecs open source. Lo digo por la reciente batalla por el formato a usar por YouTube, ya que no es lo mismo usar un formato como h.264 que cuenta con aceleración por hardware (mejor rendimiento y menor consumo de batería en un móvil por ejemplo), que usar una de las alternativas open source, que además siendo objetivos, están a un nivel inferior en relación calidad/bitrate.
Meanwhile in Spain...seguiremos con la TDT y el MPEG reescalado como HD....Y nadie emitiendo a 1080p....pero seguirán vendiéndonos TV "FullHD", no sé para qué.
Ahora si que me alegro cuando hace 6 años pase al mundo htpc, otro año en el que mi ordenador de salón podrá actualizarse y seguir reproduciendo todo sin tener que cambiar de aparato.
No hay grandes diferencias entre VP8 y H.264. Lo más notorio es que mientras que el codificador llamado x264 de H.264 puede comprimir un vídeo con una sola pasada, el codificador actual de VP8 requiere de dos pasadas. Con el tiempo esas diferencias irán disminuyendo, igual que x264 ha ido mejorando con el tiempo. Recuerdo que el desarrollador de x264 decía que había una diferencia insalvable entre VP8 y H.264 y era a la hora de realizar las búsquedas de predicción, una idea patentada por la MPEG-LA y que por tanto VP8 no podría implementar sin usar esa patente. Pues si hay otra idea o manera de hacerlo que sea igualmente eficaz, el problema estaría solventado.
También existe otra alternativa a H.264 que es Dirac, sin embargo no sé cómo funciona. VP8 al menos tiene diseños hardware implementables y demás.
HEVC no es un cambio tan grande como supuso H.264 (MPEG4 AVC, por cierto que XviD y DivX no dejan de ser MPEG4 ASP). Es algo incremental, añadiendo por ejemplo el poder partir la imagen en trozos de distintos tamaños, según la información de la Wikipedia.
VC-1 por otra parte tiene una eficiencia de risa en comparación con H.264 o VP8.
Todo esto nos podría ser útil de cara al TDT, que mientras en España estamos utilizando el estándar DVB-T con MPEG-2 y MPEG-4 ASP para HD en algunos canales (otros siguen utilizando MPEG-2), en otros países utilizan DVB-T2 con H.264, por lo que tienen mejora doble: por el códec empleado para comprimir el flujo de vídeo y además por la codificación de las señales de radio mejorando el uso del espectro radioeléctrico gracias al DVB-T2.
Si en un futuro las TVs empiezan a implementar HEVC sería buena idea realizar la transición directamente a ese formato, y sobre DVB-T2 (o T3) por supuesto.
Comentarios
¿ patentes ?
#1 Sí, igual que todo lo que hace MPEG.
#5 X264 es código libre, pero usa teconología patentada, que yo sepa no puede usarse para aplicaciones comerciales, como dice #6
#31 Los chinos se suelen pasar por el arco del triunfo las patentes, así que que no se pueda usar para aplicaciones comerciales es muy relativo.
#32 http://www.economist.com/node/21541408 También es relativo que su membresía en la OMC sea permanente, o que le cierren la puerta a parte de sus productos aún sin echarla... recordemos que vive de la exportación.
#33 Si China nos cierra las puertas al resto del mundo, sí que estamos jodidos. Mira a tu alrededor y dime algo que no esté fabricado en China. Así que al resto de países no les interesa cerrar las puertas a los productos chinos, porque tenemos más que perder que ellos.
Además, adivina cuál es el primer comprador de deuda estadounidense después de ellos mismos a través de la reserva federal.
#34 Al reves, estaríamos de enhorabuena, sería un oportunidad enorme de volver a construír la industría que deslolizamos tan en masa y tan irresponsablemente... a las actuales circunstancias me remito.
Quieres decir la deuda que ya han comprado... y si no les comprase China o bien lo harían otros, o bien dejarían de emitir de deuda de una vez... igual tampoco les venía mal.
#35 Para recuperar la industria perdida, necesitaríamos muchos años. La crisis de ahora sería nada comparada con el batacazo económico que una cosa así supondría. No son tan fáciles las cosas.
#35 "volver a construír la industría que deslolizamos tan en masa y tan irresponsablemente"
¿Y eso cómo? ¿Des-jubilando a los que se han jubilado prematuramente, o esperando a que los "expertos del ladrillo" (peones de obra) se pongan a estudiar hasta ser capaces de limpiar la estampadora de planchas de acero sin que les corte la mano? Cosa que en china tienen muchos que saben hacer, y aquí no (aparte de que un chino sin una mano, solo significa que otro chino se alegrará de poder ganar 200€ al mes).
Y luego lo divertido que sería ver cómo los precios de productos fabricados por 200-euristas, se ajustan a los sueldos de 1000-euristas. ¿Que las cosas van a ser un 3% más caras con la subida del IVA? Bah. ¿Qué tal un 400% más caras...?
#37 Qué tal poder tener un trabajo para intentar pagarlas... pero sí, reconozco que montar lo desmontado no es fácil.
La misma calidad, la mitad de tamaño... ¿y el doble de consumo de CPU?
En fin, me alegra que la tecnología avance y pienso que h.264 es un gran codec, pero me entristece que haya eclipsado a codecs menos eficientes pero libres de royalties como WebM y Ogg-Theora.
#2 Pese a la oposición de la las grandes multinacionales, DIVX/XVID triunfó. EDITO: Te adelantaste, #4
#3 x264 es libre.
#5 Creo que H.264 es el estandar y x264 uno de los codecs que lo codifican.
Por muy libre que sea x264, h264 esta sujeto a patentes de software y sus creadores exigen royalties por su uso.
Para #5. Si está sujeto a patentes tradicionales, no es libre.
Para ser realmente libre debería acogerse a la última versión de la licencia GNU.
http://es.wikipedia.org/wiki/GNU
#9 ogg es BSD.
#10 #9
- para que un codec sea libre tiene que no tener patentes. (vorbis es libre, x264 no)
- para que una implementación de un codec sea libre tiene que ser de un codec libre y con una licencia libre.
- nuevo codec de mpeg implica 20 años más de patentes ya que viven de eso (hasta el 2032).
#9 Falso. hay varios tipos de software libre, y no todos tienen porque acojerse a una licencia GNU.
fuente: http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html
Software libre
Software de código abierto («Open Source»)
Software de dominio público
Software con copyleft
Software libre sin copyleft
Software con licencia permisiva débil
Software con licencia GPL
El sistema operativo GNU -Programas de GNU- Software GNU
Software GNU bajo copyright de la FSF
Para #11. El negativo es principalmente por confundir Open Source con Software Libre. Richard Stallman en sus conferencias habitualmente se ve obligado a explicar sus grandes diferencias. El auténtico Software Libre libera al código y a sus usuarios, todas las demás licencias en cuanto a software sientan ciertas bases restricctivas en mayor o menor medida.
No confundo nada. Y te he enlazado a una web de gnu antes. Asi que no soy yo quien dice que todo esto es libre, sino ellos. Y te he listado todo el tipo de software que se considera software libre.
Que sea software libre no siempre implica que no tenga ninguna base restrictiva, sino que se ofrece tanto el código como el software.
Como te he dicho, lo de arriba son categorias del software libre, tanto si lo quieres como si no.
Ya que por lo visto te da lo mismo lo que ponga la página que he mencionado antes ( y eso que es de organizaciones por el software GNU), ahora te mando a la Wikipedia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
Vamos por partes
Tipos de licencias:
3 Tipos de licencias
3.1 Licencias GPL
3.2 Licencias AGPL
3.3 Licencias estilo BSD
3.4 Licencias estilo MPL y derivadas
3.5 Copyleft
Comparando con open source
"Aunque en la práctica el software de código abierto y el software libre comparten muchas de sus licencias, la Free Software Foundation opina que el movimiento del software de código abierto es filosóficamente diferente del movimiento del software libre . Apareció en 1998 con un grupo de personas, entre los que cabe destacar a Eric S. Raymond y Bruce Perens, que formaron la Open Source Initiative (OSI). Ellos buscaban darle mayor relevancia a los beneficios prácticos del compartir el código fuente, e interesar a las principales casas de software y otras empresas de la industria de la alta tecnología en el concepto. Por otro lado, la Free Software Foundation y Richard Stallman prefieren plantear el asunto en términos éticos empleando el término "software libre"."
*En otras palabras no son lo mismo pero si similares, con la mayoria de licencias exactamente iguales. Y atención a la última frase: la Free Software Foundation y Richard Stallman prefieren plantear el asunto en términos éticos empleando el término "software libre".
Resumiendo. Aunque acepto que el software abierto y el libre no son exactamente igual, lo que venía a decir anteriormente es que NO todo el software libre ha de ser GNU.
PD: Todo esto viene a cuento del comentario de #5, donde indica que el X246 es libre y tu le has puesto un negativo, cosa en la que tiene toda la razón.
fuente: Wikipedia
"x264 es una biblioteca libre para codificar cadenas de video H.264/MPEG-4 AVC . El código está escrito desde cero por Loren Merritt, Dark Shikari, Laurent Aimar, Eric Petit, Min Chen, Justin Clay, Måns Rullgård, Radek Czyz, Alex Izvorski, Alex Wright, y Christian Heine. Fue liberado bajo la licencia pública GPL, pero esta licencia puede ser incompatible con las licencias de patentes de MPEG-LA en las jurisdicciones que reconocen patentes de software."
#5 El H.264 esta sujeto a patentes de Software. Los fabricantes de dispositivos que lo usen deberan pagar royalties a una empresa privada llamada MPEG-LA (si mal no recuerdo). El X.264 es una implementacion del codec open source y "
legal(fuera del ambito de la patente) en aquellos paises en los que no existan, obviamente, patentes de SW". #18 lo explica hasta mejorDe hecho, si quieres usar el x.264 comercialmente, en su FAQ te dicen que no te exime de pagar royalties por el H.264.
#19 En los países que no existan patentes de software (como en Europa) aún así existen las patentes de hardware. Los dispositivos (cámaras, smartphones, etc) tienen hardware que acelera ciertos codecs, por tanto, ese hardware debe pagar los royalties.
Sobre la noticia: Me cuesta creer que el H.265 permita reducir el tamaño en un 50% así por las buenas.
Actualmente el H.264 es la mejor especificacion de video que existe (así de claro) y funciona mucho mejor que las especificaciones anteriores: mpg4, la especificacion de divx, incluso que el WebM, etc. Sin embargo una mejora del 50% sobre una especificacion que ya es muy buena de por sí... buffff es difícil de creer!
Una mejora de este tipo se consigue cuando lo que existe previamente es poco eficiente y es "fácil" mejorarlo un 50%.
Como ya he dicho el H.264 es lo mejor que hay ahora mismo. El WebM será libre y lo que querrais, pero tecnicamente es mucho peor. On2 vendió humo diciendo que el VP8 era mejor que el H.264: no solo era peor en casi todos los casos sino que las especificaciones eran una PORQUERIA.
http://x264dev.multimedia.cx/archives/377
http://www.entremaqueros.com/bitacoras/memoria/2010/05/25/analisis-vp8-como-especificacion-de-video/
Sobre el tema de las patentes: por desgracia lo que hay patentando son las especificaciones del H.264, por lo que da igual que la implementación (x264) sea libre. Al estar patentadas las "ideas" hay que encontrar una "idea" alternativa que sea igual de buena o mejor. Y si el que la encuentra la patenta (como parece que se ha hará con el H.265), seguimos en las mismas.
El VC1 por ejemplo es casi identico al H.264 (el formato que se usa en la xbox y algunos blu ray), pero es de Microsoft, y parece que el VP8 (sobre el que se basa WebM), que es "libre", tambien tiene cosas que podrían estar afectadas por patentes (si es así ya saldrá con el tiempo alguna denuncia... de momento es muy temprano para saberlo). Es lo malo de esto, al patentar la "idea" y al ser algo tan complejo como el video (con algoritmos complicados basados en matrices, BFrames, etc) encontrar una alternativa eficaz es extremadamente complicado; de hecho todas estas especificaciones están basadas al fin y al cabo en MPEG4 así que funcionan de forma muy parecida y es casi imposible hacer las cosas de otra manera.
Sobre la popularidad del H.264: Seamos sinceros, es EL standard de video a dia de hoy. Casi todos los videos en HD que se encuentran por internet son mkv con H.264. Y es normal. El H.264 es un STANDARD ya que junto con el (obsoleto) mpeg2, y el VC1 de Microsoft (que repito, es casi igual al H.264) son los formatos de video de los blu ray, por lo cualquier aparato que lea blu rays debería ser capaz de leer H.264. Es más, existen chips que decodifican por hardware estos formatos (al ser un standard ampliamente extendido). Si ahora alguien saca magicamente un nuevo formato (lease WebM o lo que sea), habrá que decodificar el video por CPU, ya que no hay decodificación por hardware implementada. Esto implica mayor consumo, lo que en aparatos moviles = menos batería y más calor, aparte de una compatibilidad nula con los aparatos reproductores ya existentes.
Vamos, que es muy difícil que a dia de hoy se desplace el H.264 por otro formato, primero porque debe ser mejor (cosa que a dia de hoy ningun formato lo es) y segundo porque se debe popularizar/implementar masivamente; necesitaría un empujón tan fuerte como lo tuvo el H.264 y ser parte de un standard que permita su implementación masiva en todo tipo de aparatos.
#28 Yo aún diría más: el VC1 es ligeramente inferior que el H.264 sobretodo cuando el bitrate es holgado y quieres que retenga toda la información del original, además de la tendencia del VC1 a mostrar banding y a no mostrar del todo correctamente el detalle fino como el grano a pesar de darle un bitrate escandalosamente alto.
#20: No tengo dinero. ¿Me dices ahora que ventajas me aportaría ahora un códec patentado?
Lo siento, pero un códec sin patentes siempre va a ser superior a uno que las tenga. En aspectos puntuales puede que gane el patentado, pero de forma global, no.
#28: Te digo lo mismo: no tengo dinero. ¿En que se quedan las ventajas de los formatos patentados?
#41: El H.264 está patentado... pero de momento es gratis.
Si quieres algo libre tienes Theora. Pero a dia de hoy está "obsoleto" porque es similar a MPEG2... pero bueno, es libre, no?
#40: Según el link que puse antes (http://www.entremaqueros.com/bitacoras/memoria/2010/05/25/analisis-vp8-como-especificacion-de-video/) el VP8 está (o estaba) demasiado verde. ¿Sabes si hay alguna actualización de si ha evolucionado?
Lo de las patentes solo es un problema en los estados en los que esas patentes son validas. Por lo que si uno vive en un país en las que las patentes de software no son validad no debe preocuparse por eso.
#7 Debe preocuparse de que su gobierno no intente legalizarlas por lo bajini, eso si
Mi primera portada
Jo! de fucking mother!! .....more porno in less hard disk space! wwwuuaaaoouu!!!
El formato puede ser lo mejor del mundo, pero si las grandes multinacionales se oponen, lo entierran y desaparece en el olvido. Por otro lado, si les interesa, le ponen una patente y a seguir ganando dinero. Bienvenidos al capitalismo.
#2 No necesariamente. El codec DivX se originó en un ridículo proyecto de servicio de peliculas bajo demanda con fecha de caducidad en el visionado. Como estaba más que cantado, el proyecto fue un fracaso, sin emabargo alguien decidió echar mano de ese códec y creó una versión de libre distribución (aunque crackeada, con ciertas y evidentes dudas sobre su legalidad), la 3.11 Alpha que acabó implantándose entre los usuarios por su versatilidad.
Posteriormente se fundó DivX, Inc. para explotar el codec ya de forma legal.
Es decir si ese códec sirve a la gente, lo usaremos en cuanto alguien desarrolle un conversor/codificador. La industria irá detrás si ve que hay aceptación.
#4: Creo que los discos "DIVX" no usaban nada del codec DivX. El codec DivX lo creó Microsoft, pero con otro nombre, y para ser usado en ficheros ASF, lo que hizo un francés (Jerome Rota) fue pwnearlo para que funcionara con archivos AVI y para que cualqiera lo pudiera usar para comprimir vídeo.
http://en.wikipedia.org/wiki/DIVX
http://en.wikipedia.org/wiki/DivX
Yo me acuerdo que la página oficial de El Informal invitaba a instalar ese codec (pirata, no olvidemos) para poder ver el vídeo de la parodia de Queen. Este:
Esto fue una ciberfrustración, porque en clase teníamos Windows 2000 y no pude instalarlo.
#2 A ver si no pasa como con el MP3, que después de más de un decenio de haber visto la luz y habiendo formatos más efectivos y "libres", tipo OGG, se ha quedado como standard porque hay intereses de por medio (Fraunhoffer y Thomson??).
#15 Se ha quedado como estandart por que fué lo primero que permitió una compresión buena de sonido
mucha gente aun llama roting al estilografo..
Si se va reduciendo el tamaño de los vídeos, y va aumentando el ancho de banda ¡en nada tendremos Smart TV de verdad!
#12 Pero te tendrás que comprar otra tele. La que tienes ahora por mucho SmartTV que ponga, no funcionará... Y yo tengo una, ehh?
Está muy bien, aunque mejor avanzar en velocidad de proceso y calidad de imagen que en tamaño (Ya que creo que de eso vamos sobrados ...)
#14 No es cuestión de ir "sobrados" de espacio de almacenamiento, sino de ancho de banda para streaming. La idea es poder ofrecer vídeo Full HD en tiempo real con las conexiones actuales y este códec sería un gran avance en ese sentido.
#14 Al final es lo mismo, si es capaz de dar la misma calidad con la mitad de tamaño, con el mismo tamaño dará mas calidad o permitirá mayor resolución.
Lo de la velocidad de proceso es obvio que aumentará, pero eso no es problema si sacan chips que lo decodifican por hardware para poder usarlo eficientemente en moviles, tablets, tarjetas graficas...
Ojo, no siempre es mejor tirar por codecs open source. Lo digo por la reciente batalla por el formato a usar por YouTube, ya que no es lo mismo usar un formato como h.264 que cuenta con aceleración por hardware (mejor rendimiento y menor consumo de batería en un móvil por ejemplo), que usar una de las alternativas open source, que además siendo objetivos, están a un nivel inferior en relación calidad/bitrate.
Bieen, por fin las grabaciones de las guarrillas de la cam me ocuparán la mitad!, ahora con mi disco duro... el doble de pechoteeeeeeeeees
Meanwhile in Spain...seguiremos con la TDT y el MPEG reescalado como HD....Y nadie emitiendo a 1080p....pero seguirán vendiéndonos TV "FullHD", no sé para qué.
Ahora si que me alegro cuando hace 6 años pase al mundo htpc, otro año en el que mi ordenador de salón podrá actualizarse y seguir reproduciendo todo sin tener que cambiar de aparato.
No hay grandes diferencias entre VP8 y H.264. Lo más notorio es que mientras que el codificador llamado x264 de H.264 puede comprimir un vídeo con una sola pasada, el codificador actual de VP8 requiere de dos pasadas. Con el tiempo esas diferencias irán disminuyendo, igual que x264 ha ido mejorando con el tiempo. Recuerdo que el desarrollador de x264 decía que había una diferencia insalvable entre VP8 y H.264 y era a la hora de realizar las búsquedas de predicción, una idea patentada por la MPEG-LA y que por tanto VP8 no podría implementar sin usar esa patente. Pues si hay otra idea o manera de hacerlo que sea igualmente eficaz, el problema estaría solventado.
También existe otra alternativa a H.264 que es Dirac, sin embargo no sé cómo funciona. VP8 al menos tiene diseños hardware implementables y demás.
HEVC no es un cambio tan grande como supuso H.264 (MPEG4 AVC, por cierto que XviD y DivX no dejan de ser MPEG4 ASP). Es algo incremental, añadiendo por ejemplo el poder partir la imagen en trozos de distintos tamaños, según la información de la Wikipedia.
VC-1 por otra parte tiene una eficiencia de risa en comparación con H.264 o VP8.
Todo esto nos podría ser útil de cara al TDT, que mientras en España estamos utilizando el estándar DVB-T con MPEG-2 y MPEG-4 ASP para HD en algunos canales (otros siguen utilizando MPEG-2), en otros países utilizan DVB-T2 con H.264, por lo que tienen mejora doble: por el códec empleado para comprimir el flujo de vídeo y además por la codificación de las señales de radio mejorando el uso del espectro radioeléctrico gracias al DVB-T2.
Si en un futuro las TVs empiezan a implementar HEVC sería buena idea realizar la transición directamente a ese formato, y sobre DVB-T2 (o T3) por supuesto.