Hace 11 años | Por santoysenia a 20minutos.es
Publicado hace 11 años por santoysenia a 20minutos.es

El alcalde de Los Yébenes ha sido citado como imputado por el juez en el caso de la difusión del vídeo íntimo de la concejal Olvido Hormigos (PSOE). Pedro Acevedo (PP) declarará en el juzgado que lleva el caso el 27 de septiembre

Comentarios

n

Edito ya que puse lo mismo que #10.

tollendo

#12 Es lo que dice el juez. Yo no lo sé y creo que tú tampoco.

n

#12 Yo en un caso como este prefiero ir con mi abogado que como testigo, además ella acusó al ayuntamiento/alcalde de realizar envios masivos y es posible que tengan indicios, o no, pero veo normal que lo llamen a declarar.De todas maneras creo que desfilará más gente no solo el futbolista y el alcalde.Paciencia y esperar acontecimientos que este caso ya ha dado giros muy bruscos y ha pillado a más de uno fuera de juego.

ragnarel

#14 eso no es cierto. Ella dijo en una entrevista en televisión que tenía pruebas de que desde el correo de la alcaldía, el vídeo se envió al menos a una persona, y que por eso lo había denunciado (junto con la prueba, que es una copia del correo).

No sé cual será tu fuente pero es falsa.

n

#82 El alcalde del Ayuntamiento de Los Yébenes (Toledo), Pedro Acevedo, asegura que "ni desde la Alcaldía, ni desde el Ayuntamiento" se ha realizado "ningún envío masivo del vídeo" erótico de la concejala socialista

http://www.lne.es/espana/2012/09/07/alcalde-yebenes-niega-envio-masivo-video/1294880.html

ragnarel

#85 nadie le ha dicho que haya hecho un envío masivo. La denuncia de Olvido al alcalde es por UN e-mail.

D

#12

No. Imputado no tiene nada que ver son sospechas fundadas.
En ese caso , sería acusado

D

#19 Si tú ves un accidente y uno de los afectados le dice a la policia que tú eres uno de los causantes, vas como imputado, no como testigo.

D

#19

#20 tiene toda la razón.
Revisa lo que significa imputar en términos jurídicos. Por eso , muchos políticos no dimiten estando imputados.

Imputado es formas parte de la investigación del asunto. Y lo está porque así lo ha declarado la concejala.
No es ni de lejos estar acusado ni que haya pruebas o indicios en su contra, sino que por algún motivo , es investigado y le requieren para declarar.

No va como testigo, va como imputado. Pero no es acusado de nada

delcarglo

#20; #25 Estar imputado: se debe a que contra esa persona se dirige un proceso penal. El motivo de este proceso es que a esa persona pasa a considerársela sospechosa de algún delito, que luego puede o no haber cometido.

Una vez un sujeto es imputado, deja de ser testigo y empieza a formar parte del proceso, posibilitándose el ejercer una serie de derechos que se comparan con los de un detenido.

D

#27 ¿Sí o si?

Como digo, al alcalde no lo van a condenar ni acusar por reenviar correos que es de lo que le acusa la concejala.

Frippertronic

#10 #12 #15 #16 "El imputado es, en Derecho penal, aquella persona a la que se le atribuye participación en un delito, siendo uno de los más relevantes sujetos del proceso penal.

El imputado es aquel interviniente contra quien se dirige la pretensión punitiva del Estado."

http://es.wikipedia.org/wiki/Imputado

D

#12 Por qué no dejas de desinformar??
El alcalde está imputado no por sospechas, sino porque la afectada le ha denunciado públicamente a él.

Si finalmente condenan al alcalde por reenviar un vídeo que le enviaro a él y que tiene medio pueblo, tendrán que meter en la cárcel a medio pueblo.

Fotoperfecta

#18 Está como imputado porque el juez ha visto los reenvíos desde el ayuntamiento, y evidentemente ha visto los correos por la denuncia de la concejal.
Si los reenvíos hubieran sido desde otro sitio no imputarían al alcalde.
Ya digo que a ti te imputan porque hay sospechas fundadas, si no hay acudes como testigo.

D

#21 ¿reenviar links de terceros es delito?

grantorino

#30 links que infringen la ley.. te saltaste los cursos de David Bravo en meneame.net Según David Bravo, un link no es comunicación pública.

Fotoperfecta

#31 Es cierto. He confundido link con contenido al ir respondiendo varios mensajes

D

#32 ¿Van a condenar a todo el pueblo de los Yébenes o solamente al alcalde?
Por difundir un vídeo que ha visto media España, digo.

Fotoperfecta

#33 Pregúntaselo al juez. Aunque lo lógico y normal es que imputen a todos aquellos que han difundido el video.
No entiendo porqué motivo el resto de personas que han difundido el video se han de ir de rositas.
Me parece que ya somos adultos y debemos saber que ciertos videos no se pueden ir "pasando" como si fuera un powerpoint de refranes.

D

#34 Entonces si no ha imputado a todo el pueblo que ha reenviado el vídeo.
Una de dos, o imputa al alcalde para protegerlo, o lo imputa por haber sido el alcalde en que obtuvo ilegalmente el vídeo.

grantorino

#39 porque Olvido Hormigos dirigió el dedo acusatorio contra el alcalde. A los testigos no los acusó Olvido Hormigos.

D

#40 "El alcalde de Los Yébenes negó días atrás haber participado en el envío "masivo" del vídeo erótico, en el que la concejala Hormigos aparece masturbándose. Pero fuentes conocedoras del caso sostienen que Acevedo se aferró al término "masivo" precisamente porque desde su correo sólo se envió un mail. El mismo día 27 declararán, de hecho, dos concejalas en calidad de testigo. Las fuentes consultadas remarcan que al menos una de ellas recibió desde el correo electrónico del alcalde el enlace al vídeo erótico." www.estrelladigital.es/espana/Imputado-alcalde-Yebenes-erotico-PSOE-Ol

ASi que parece que va por que participo en "moverlo"...para darle difusion..un tesoro vamos.

D

#39 ¿Y por qué no imputan al resto del pueblo?

Fotoperfecta

#53 #48 ¿Qué tiene que ver lo que yo digo para la presunción de inocencia?
Aquí hay algunos que dicen que la imputación no supone culpabilidad (yo hasta ahora no he dicho que sea culpable de nada). En lo que discrepamos es al decir que acude como imputado.
Yo considero que si el juez lo llama a declarar como imputado, para garantizar sus derechos, es porque sospecha que de su declaración puede salir como acusado. Y eso es porque tiene sospechas de que su actuación ha sido más profunda que como mero testigo.
De hecho, como apunto en #39, dos ediles si que acudirán como testigos. Eso significa que el juez no cree que de su declaración salgan como acusados.
Es el juez el que sospecha del alcalde, no yo.
¿O soy yo el que imputa a alcalde en lugar del juez?
¿Vosotros ya lo dáis como inocente?
Es el juez el que lo dice, y de sus actuaciones se deriva que no confía mucho en el alcalde.

gobo

#60 macho que me estas contando...

Que salgan ahora los que decían que la concejal había acusado falsamente al alcalde por ser del PP.

Yo te digo que por mucho que el juez le cite a declarar no significa que no le hayan acusado falsamente.

Pero vamos que si lo que quieres es que te diga que es culpable pues si.

Fotoperfecta

#63 Si la acusación hubiera sido falsa, la imputada por ello sería la concejala. Como el juez ve base, y habrá visto pruebas, imputa al alcalde para que pueda declarar con asistencia de letrado.
Como los otros ediles no han tenido nada que ver, o al menos no tienen pruebas en su contra, acuden como testigos.
Sois vosotros los que pretendéis darle la vuelta a la tortilla.
Y yo no quiero que digas que es culpable. Lo que no es correcto es que pretendáis hacer ver que una imputación se hace por sistema para proteger los derechos del que testifica, porque eso significaría que se está dejando en desamparo y sin tutela judial efectiva a los otros dos testigos.
Porque si se quisiera proteger, se protegerían a los tres, no solo a los dos concejales.

grantorino

#65 como dice #10 está imputado para que pueda llevar abogado porque Olvido Hormigos le ha acusado de un delito. Y como de sus declaraciones se podría derivar el procesamiento, por eso le imputa, para que tenga la asesoría de un abogado porque si no no sería un proceso justo. ¿Eso quiere decir que hay pruebas contra él? si las hubiera muy fuertes directamente le hubiera procesado. Que hace el juez de instrucción, investigar, ¿Cómo investiga? entre otras cosas preguntando al Alcalde? ¿Eso significa que las declaraciones de el alcalde le van hacer procesable? Puede que sí o puede que no. Por eso el juez, para que no se menoscabe su derecho a la defensa le imputa para que tenga un abogado. Resumiento lo que dice el juez es que de su declaración puede depender que sea procesable o no.

Fotoperfecta

#67 Eso lo llevo explicando yo toda la tarde en #60 y #65
Y por cierto. El alcalde no está imputado porque lo haya apuntado Olvido Hormigos, sino porque el juez ve indicios de delito y quiere que declare con garantías por si sale acusado, no como los otros dos testigos.
José Bretón también ha querido implicar a un "secuestrador" desconocido y el juez no se lo ha tragado.

Lo pongo ya en negrita para no repetirlo más veces: El juez imputa a quien cree que pueda salir como acusado, no siempre a quien acusa la víctima.

Fotoperfecta

#77 Y te imputaron porque habría una denuncia previa, y el juez ante la mínima sospecha de que fuera veraz te imputa.
Pero vamos, que ya lo he explicado en #60 y #65
...casi que te invito a que leas todos los comentarios que he hecho en esta noticia y no te limites a responder a uno en particular, verás que yo no estoy acusando a priori al alcalde, es el juez el que lo cita como imputado y no como testigo por las sospechas que ha de tener sobre el.

También podría estar comentando aquí Camps y me parece que pocos pensemos que sea inocente...excepto el "jurado" que lo salvó roll

a

#60 pues puestos a conjeturar, me mosquean mas los ediles de testigo que el alcalde imputado. Repito, el alcalde iba a ir a declarar si o si como maximo responsable de lo que pasa en el ayuntamiento y como te dijeron, el ir con abogado al menos intenta asegurar que la institucion no sea dañada.

ChukNorris

#30 ¿Como sabes que el vídeo infringe la ley y que no lo subió la propia chica? supongo que en los primeros momentos no estaría muy claro quien era el que había subido el vídeo y que era sin su consentimiento.

Es interesante el caso por compartir un link a un vídeo, me gustaría conocer la opinión de David Bravo.

#35 El alcalde tiene además en su contra que pudo haber difundido el vídeo en beneficio propio al "desacreditar" a un rival político. Aunque no se en que situación legal se encontrará.

Fotoperfecta

#66 Por supuesto que se podría dar el caso.
No es la primera persona no habituada a las nuevas tecnologías que sube por error información a la red (Ej. el twitter de Cañizares con su mujer desnuda), o la ministra Fátima Báñez y el presidente Monago subiendo estadisticas de juegos de su Ipad/Iphone.
Pero el problema es cuando alguien usa esa información privada y la difunde.
Todo el mundo ha recibido alguna vez un mail en el que en su parte final se encuentra un texto que dice "Este correo electrónico contiene información confidencial. Su contenido es para uso exclusivo de sus destinatarios, por lo que queda prohibida la difusión, copia o utilización de dicha información por terceros, etc, etc..."
Pues lo mismo. Yo recibo por error un video íntimo y no se me ocurre difundirlo. Si lo hago tendré mis consecuencias. El desconocimiento de la Ley no exime de su cumplimiento.

ChukNorris

#69 No es que recibas por error un vídeo, es que te enteras que esa persona tiene un vídeo en pornotube, sin saber si ha sido ella misma la que lo ha subido y sin saber que está ahí en contra de su voluntad.

El problema es que no sabes si son imágenes privadas de la concejala al estar ya subidos en un sitio publico y accesibles para todo el mundo.

Content Uploaded to the site: Any personal information or video content that you voluntarily disclose online becomes publicly available and can be collected and used by others.

neike

A todos los que decían que la concejal se lo había inventado (lo de culpar al alcalde) yo les respondía que de eso nada, que al alcalde le estaban investigando y que iba a tener que dar muchas explicaciones. Pues eso.

#33 Evidentemente, todo el que haya difundido el video ha cometido un delito.

D

#46 ¿Y por qué no están imputados?

neike

#47 Están imputados (o lo estarán) aquellos que se ha averiguado que lo han distribuido. Si tu conoces a alguien que lo haya distribuido y no esté imputado puedes denunciarlo.

Es verdad que investigar delitos de este tipo no es nada fácil, y probablemente la mayoría queden impunes, pero en este caso el alcalde lo ha puesto a huevo, porque difundir el video desde la propia alcaldía es de ser tonto perdido.

D

#50 Es fácil, basta con seguir el rastro de direcciones de envío de las cadenas de mails.

Pancar

#47 Porque no han sido denunciados.

F

#30 Macho, vaya comparación...

jaz1

de verdad ese tema es importante a dia de hoy????
#30 pero es que no es un tema pedofilo lo que se redifundio se un tema sexi o0_0o

M

#5 Todavía sigue el vídeo ahí. Esto me recuerda al primer capítulo de Black Mirror y a veces me asusta lo que puede llegar a hacer Internet.

#57 Sexy sería si fuese consentido pero en el momento que no tiene aprobación se convierte en un delito pero algunos le quitan importancia, de ahí que haya que exagerar con la pornografía infantil.

jaz1

#58 creo que va ser ruido y pocas nueces se lo grabo ella no???
y que ella lo envio, y a quien se lo envio aunque no fuese el caso, lo pudo reenviar tranquilamente, y posiblemente sea asi como sucedio en parte.

edito: lo veo tema de distraccion total

M

#64 El resto si lo reenvió es cómplice.

#59 Sí, se lo grabó ella ¿qué tiene eso que ver?

Si tú grabas un vídeo para tu pareja o amante y al poco os dejáis, si esta por venganza publica el vídeo está cometiendo un delito.

D

#58 El tema es que supongo que la intimidad la violó la primera persona que difundió el vídeo sin consentimiento.
¿Pero el resto?

j

#64 La que lo difundió fue ella... vaya políticos que tenemos. Ya me veo a Rajoy en un vídeo sacudiendo la sardineta.

grantorino

#21 para la inquisición serías cojonudo, ya sabes hasta lo que está pensando el juez y lo que ha visto y no ha visto, es más, ya sabes, que hasta le van a condenar.
Si le imputan hay sospechas fundadas... entonces todos los casos de imputados que defiende David Bravo y que salen absueltos es que tenían sospechas fundadas.. para que ir a juicio, es más, sobraba David Bravo como abogado defensor ya que con esas sosprechas segurisimo eran culpables... que no que no. Lo que tenga que decir lo dirá el juez.

reemax

#18 Se te acaba de escapar que te parece normal que un alcalde (de "los tuyos") reenvie un vídeo privado de un concejal.

D

#22 Me parece normal, lo sea de los míos, o de los otros.
Es un vídeo subido a una página pública.
Sería como condenar a un blogger por los comentarios de su blog....

D

#22

Se te ha escapado que das por hecho que así ocurrió

a

#12 ya te ha respondido #10 pero hay mas. El alcalde es el maximo responsable de los que ocurre en el ayuntamiento y si alguien ha cometido un delito desde el va a ser la primera persona a la que le pregunten.
Al final se descubrira si fue un concejal del partido X, un funcionario o alguien que pasaba por ahi y cogio wifi con el movil y reenvio el video.

Luego decimos de presuncion de inocencia.....

XAbou

#12 A mi me imputaron por un delito de faltas, luego se demostró mi inocencia ¿debería estar en la cárcel y no comentando en meneame?

xaman

#10 La pregunta es: ¿Para qué necesita un abogado?

D

#9

imputado acusado.

Mira primero que significa imputado

Estar imputado no significa prácticamente nada, salvo que estás sujeto a investigación y debes declarar .
A lo mejor no hay ni pruebas ni indicios, sino una declaración de la afectada.

D

#15

Solo por la declaración de la afectada no te imputan.

grantorino

#37 eso díselo a los que imputan por violación por solo la declaraciones de la afectada y luego salen absueltos, ejemplo, Ricardi que encima salió condenado y después se demostró que nada de nada.

D

#38

Digo yo que sabrás distinguir entre una violación y colgar un vídeo guarro en la red ¿no?

D

#15 Tu mismo lo has escrito:

"salvo que estás sujeto a investigación "

No comparece como testigo, luego algo hay contra el.

kaoD

#4 pero cómo se van a investigar a ellos mismos?

Kobardo

#2 Yo intenté menear esa, pero me decía que la URL era incorrecta

te_digo_que_no

#3 Aqui mas de uno ha intentado menear mas de una cosa con esta noticia

albertiño12

¿Perseguirán e insultarán al (presuntamente) delincuente igual que han hecho con la víctima?

gmaximo

Menecinco

tiopio

Vaya, vaya. Pero de todas formas hay que respetar la presunción de inocencia, como con Bretón.

Las marujas no os cansáis, ¿eh? lol

Lo más gracioso es ver a algunos de aquí hablar de movidas sobre legalidades y demases, como si simplemente fuesen transeúntes que hablan desde una posición de elevación moral y no una maruja más como todas las que siguen meneando y participando en noticias sobre este irrelevantérrimo (a día de hoy) y cansinísimo asunto.

tocameroque

Vamos a suponer.
Yo soy el alcalde y recibo el vídeo erótico de una mujer, concejal, mayor de edad que voluntariamente se masturba ante la cámara dentro de un claro juego erótico. ¿Es delito pasarle el vínculo de este vídeo, que me ha llegado desde un servidor de vídeos de acceso público a mi correo, a otras personas?
¿Es un delito contra la intimidad si no se si ella personalmente ha pasado el vídeo o incluso ha sido la que lo ha colgado? (No sería la primera vez que una persona tiene una doble vida y se gana un buen dinero de otras formas...)¿Cómo sé que es un vídeo robado? El vídeo además no muestra ninguna tortura, ninguna ilegalidad (no salen menores) e incluso podría tildarse de softcore.
Otra cuestión es:
Que el vídeo hubiera sido promovido inicialmente desde el ayuntamiento para desprestigio político de ésta señora.
Que esta señora apareciera en un vídeo claramente robado desde un espejo o cámara oculta, o se la sometiera a vejaciones donde claramente se vislumbre que no es voluntario(video snuff)
Que el vídeo no estuviera en un sitio público y hubiera sido robado para hundir a esta señora.
En estos tres casos el alcalde sí debería haberlo puesto en conocimiento de la Policía.
A mi entender sólo ha cometido delito el que compartió con los colegas el vídeo habíendo sido el destinatario original del mismo. Y habría que probarlo.
Tampoco os sorprendáis que el email de alcaldia@losyebenes.com (desconozco si este es el real) sea de uso público en el ayuntamiento y por tanto cualquier funcionario del ayuntamiento pueda haber usado dicho alias para enviar un correo.
Por tanto ni el que colgó el vídeo en un servidor porno ni los que se lo pasaron unos a otros tienen delito puesto que esto no es delito en absoluto. Al menos de momento.

D

#95 Sería meterse en una casa de brujas de la que nunca saldrían. Hasta tendrían que empezar a pedir extradiciones a otros países.

#90 A mi lo que me extraña es la gran cantidad de hipocresía que hay al respecto. Lo digo más que nada por muchos comentarios pidiendo el infierno para los que han hecho comentarios, en broma o no, pidiendo y difundiendo el vídeo. Más que nada porque en cualquier sitio de recopilación de vídeos eróticos hay vídeos que están ahí sin que sus protagonistas lo quisieran. Ya sea por temas de copyright o por ser de origen amateur. Y estadísticamente un alto porcentaje de los que estamos aquí ha visitado sitios de estos en algún momento, y diría que más que en algún momento. lol

grantorino

#84 lo de que era entrevista remunerada se lo ha sacado de la manga #81 no cobró nada y así se dijo en su momento.

D

#86 pues gracias por ahorrarme el tener que buscarlo por ahí jeje

Sweety_Issy

Una pregunta: si está imputado por reenviar el video, no deberían imputar a to dios? porque el video ruló un mes por el pueblo hasta que ruló por el resto de España..en todo caso el imputado debería solo ser el que lo difundió por vez primera, es decir el que hizo que pasase de ser privado a público no?

D

SINTEL!!!! Os lo vuelvo a recordar....

m

ahora se entiende porque la insultaban y a que partido pertenecian.

D

Basta de tanto bombo, porque hasta el más serio se pajea:

D

La noticia no dice prácticamente nada, pero quizá se vayan aclarando las cosas.

h

Si ha sido el que lo pague, pero bien, porque joder asi a una persona por pensar diferente tiene cojones.

D

¡Menudo cabrón e hijo de puta! (el alcalde).

Meneador_Compulsivo

Y eso por un correo, el usuario que colgó aquí el link a youporn que vaya buscando un abogado ...

dark2k5

#8 jajajajajajajajajajajaja

borrico

Al día siguiente, no recuerdo en qué medio, leí que un concejal socialista preguntó un par de veces si la dirección de correo que había hecho público el vídeo tenía algo que ver con el Ayuntamiento... para después de varias negativas del alcalde preguntarle directamente si el vídeo había salido de su cuenta.

Lo he buscao qué coño lol
http://www.eitb.com/es/noticias/sociedad/detalle/949603/olvido-hormigos--gritos-zorra-puta-olvido-hormigos/

Solerj

Aún falta mucho por aclarar, pero si la concejal quiere hacer política de su desgracia, para mí va a pasar de víctima irreprochable a político caradura (politicus hispanis familiaris). Demosle el beneficio de la duda, por el momento.

manomon

A mi entender le estáis dando un sesgo político que no existe.
Ha sido una imprudencia de esta mujer y ha reenviado el video media España.
El alcalde torpe, torpe, torpe si se demuestra que se ha usado su ordenador para uno de esos reenvíos. Que ahora habría que demostrar que ha sido él.
Sinceramente, a mi entender lo ha liado todo la (estupenda) - sí yo también he visto el video, señoría- señora esta.

neike

#75 De momento no ha estado en La Noria, y te aseguro que ha recibido muy buenas ofertas de varias cadenas.

#73 Que cosa tan española eso de culpar a la víctima.

D

#78 Me estas siguiendo?? para no gustarte el cotilleo no te pierdes una de estas noticias, eh? y parece que te has suscrito a mis comentarios. Me halagas! de todas formas como dije en un comentario donde lo comparaba con la historia del doping de Marta Domínguez, donde esta por el contrario cerró su vida privada totalmente a la prensa en vez de darse a sí misma publicidad y por tanto exponiendo su vida privada. Por eso digo que no me extrañaria que acabase en un programa de este tipo

neike

#80 Marta Domínguez lo primero que hizo fue dar una entrevista muy bien remunerada en la tele de pedro jota.

Pero vamos, yo tampoco culparía a Olvido si finalmente acude a la TV, porque ya que ellos están haciendo caja con esta historia, sería justo que ella tb se llevase algo.

D

#81 Pues mira, no sabía lo de la entrevista, lo único que vi que se cerró en su casa, así que me callo, todos los días se aprende algo;) de todas formas no escuché mucho de su vida, es lo que quería decir. Lo que me sorprende que después de lo que la defendías con el tema de la vida privada y los cotilleos, tu mismo(a) estés ahora aceptando que se rebaje a ir a un programa de esos para sacar tajada... yo creo que eso ya sería caer muy bajo.

D

Tranquilos que esto tiene pinta de que aquí a nada la propia Olvido nos lo cuenta todo en La Noria, y si no, tiempo al tiempo.

D

De los peperos nada me sorprende ya

chulonsky

Youporn -> buscar por "olvido".
Si lo estábais deseando.

LázaroCodesal

Yo he visto el video y solo he visto a una mujer adulta y atractiva practicando algo tan natural como masturbarse. Los enfermos son algunos "pajilleros" como #5 o los que se dedicaron a reenviarlo.... y mas si eres un alcalde. Esos talibanes enfermos mentales, si pudieran la lapidarían...los mismos que pagan a putas y quizá se pajean mirando por la cerradura a sus hermanas.

1 2