Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ya era hora de que alguien pusiera las cosas un poco en su sitio, y dijera lo que nadie quiere decir y lo que menos gente aún quiere oír, aún siendo cierto. Fue una guerra de mierda, con cabrones a ambos bandos y donde cada uno luchó donde le tocaba y trataba de salvar el cuello como buenamente podía.
Y que se recupere un poco también la memoria histórica de los muertos debidos a la república, que son los grandes olvidados de estos días, y no son menos importantes (ni más malos) que los debidos al otro bando.
Fue una locura y es bueno que alguien con renombre (y un público más o menos amplio) lo diga bien alto, porque en estos días estamos asistiendo a una polarización de la vida política en España, a un rebrote de la violencia ideológica y a una guerra dialéctica entre partidos como no se había conocido en muchos años.
La memoria es buena siempre que no sea selectiva.
Y que se recupere un poco también la memoria histórica de los muertos debidos a la república, que son los grandes olvidados de estos días, y no son menos importantes (ni más malos) que los debidos al otro bando.
Fue una locura y es bueno que alguien con renombre (y un público más o menos amplio) lo diga bien alto, porque en estos días estamos asistiendo a una polarización de la vida política en España, a un rebrote de la violencia ideológica y a una guerra dialéctica entre partidos como no se había conocido en muchos años.
La memoria es buena siempre que no sea selectiva.
#54:
A ver, #53 nadie dice que se olvide a los de la república. Sólo que no se olvide a los otros a modo de "compensación"... porque lo que hizo el franquismo con ellos fue utilizarles. Seguro que no murieron luchando por Franco, sino arrastrándose por el lodo en una puta guerra tratando de llegar al final de ella de una pieza para volver con su gente, simplemente porque nacieron donde nacieron.
Pero murieron. Y el franquismo utilizó su memoria para glorificarse. Y ahora tratan de demonizarlos y convertirlos en una especie de demonios sedientos de sangre que se cargaron a una maravillosa república dónde la gente era cojonuda y los unos se respetaban a los otros. Es como si quisieran ganar la guerra mediante el olvido.
Yo lo que quiero es que se les recuerde como fueron. Que se sepa por qué murieron unos y otros. Sin manipulaciones. Sin rencores.
Los malos de la película fueron los dirigentes republicanos que provocaron la perversión del sistema republicano, ya que no en vano muchos de sus dirigentes trataban de acabar con la frágil democracia que había, llevándola hacia un estado revolucionario, o más autoritario. Las corrientes internas hubieran acabado con esa república de una forma u otra, y así lo demuestra su breve y convulsa historia.
Los malos de la película fueron también unos militares que decidieron acabar con el sistema y ocupar el poder, y perpetuarse en él durante 37 largos años. La historia es de sobras conocida.
A los unos y los otros es a quien deberíamos pedir cuentas. No a esos cientos de miles de cadáveres anónimos, repartidos en ambos bandos. Y menos aún a sus familias. Bastante han sufrido.
Las auténticas víctimas vestían tanto uno como otro uniforme, y quedaron olvidadas por toda la geografía española. O eran civiles que sufrieron la represión de uno y otro bando. O niños que perdieron a padres o hermanos o fueron llevados a Rusia. Mujeres que perdieron a sus maridos. Maridos a sus mujeres. Padres a sus hijos... y se les debería rendir homenaje y recordarlos no importa el bando en el que estuvieran, porque ellos fueron el único bando de los perdedores.
Pero murieron. Y el franquismo utilizó su memoria para glorificarse. Y ahora tratan de demonizarlos y convertirlos en una especie de demonios sedientos de sangre que se cargaron a una maravillosa república dónde la gente era cojonuda y los unos se respetaban a los otros. Es como si quisieran ganar la guerra mediante el olvido.
Yo lo que quiero es que se les recuerde como fueron. Que se sepa por qué murieron unos y otros. Sin manipulaciones. Sin rencores.
Los malos de la película fueron los dirigentes republicanos que provocaron la perversión del sistema republicano, ya que no en vano muchos de sus dirigentes trataban de acabar con la frágil democracia que había, llevándola hacia un estado revolucionario, o más autoritario. Las corrientes internas hubieran acabado con esa república de una forma u otra, y así lo demuestra su breve y convulsa historia.
Los malos de la película fueron también unos militares que decidieron acabar con el sistema y ocupar el poder, y perpetuarse en él durante 37 largos años. La historia es de sobras conocida.
A los unos y los otros es a quien deberíamos pedir cuentas. No a esos cientos de miles de cadáveres anónimos, repartidos en ambos bandos. Y menos aún a sus familias. Bastante han sufrido.
Las auténticas víctimas vestían tanto uno como otro uniforme, y quedaron olvidadas por toda la geografía española. O eran civiles que sufrieron la represión de uno y otro bando. O niños que perdieron a padres o hermanos o fueron llevados a Rusia. Mujeres que perdieron a sus maridos. Maridos a sus mujeres. Padres a sus hijos... y se les debería rendir homenaje y recordarlos no importa el bando en el que estuvieran, porque ellos fueron el único bando de los perdedores.
#6:
#4 Técnicamente lo que dices, es cierto. En realidad no, ya que muchos pueblos fueron gestionados de esa forma, y hubo otros pueblos que lo fueron según un modelo anarquista (aquí se habla de ellohttp://www.historiasiglo20.org/HE/14a-3.htm). Y no fueron precisamente un lugar bucólico: hubo muerte y barbarie igual que en los otros, con reyertas entre facciones (y los muertos que van aparejados a este tipo de cosas).
Y Reverte ya empieza diciendo cuál es su procedencia geográfica y sus antecedentes familiares para que no quepa duda de cual es su posicionamiento y la pertinencia de su opinión, ya que se crió en zona ex-republicana y en familia de ex-combatientes republicanos.
Y Reverte ya empieza diciendo cuál es su procedencia geográfica y sus antecedentes familiares para que no quepa duda de cual es su posicionamiento y la pertinencia de su opinión, ya que se crió en zona ex-republicana y en familia de ex-combatientes republicanos.
#4:
Hombre, desde mi punto de vista el análisis, a pesar de ser convicente como corresponde a un profesional que se gana la vida escribiendo, peca de una falta básica: compara un régimen fascista que sí existió con una supuesta dictadura comunista que no llegó a existir. O dicho de otra manera: da la misma legitimidad argumental a una hipótesis ficticia y a una realidad cruda creando por ese mecanismo culpables ficticios que pone al lado de culpables reales. Y eso sin olvidar que los que rompieron el régimen constitucional establecido entre todos fueron los nacionales. En lo de que ambas partes se dieron cera, de acuerdo, pero no me parece tan relevante ni en absoluto novedoso: las guerras son guerras siempre y en todo lugar.
#40:
Es de risa, nos permitimos juzgar a Pinochet por crimenes durante la dictadura en Chile, y no vamos a poder hacerlo con los que ocurieron en España ?
Todavia tenemos una generacion de Españoles que vivieron y padecieron en sus carnes la guerra y la represion franquista. A mi personalmente me da igual y doy por olvidado ese maldito periodo porque no lo vivi. Pero me parece que si los que si lo hicieron nos piden que se recupere su memoria y se haga justicia,
entonces por ellos que hay que hacerlo.
Se lo merecen y seria una muestra de respeto y justicia hacia la gente que tanto perdio durante esos años. Cuando ellos ya no esten, entonces si que ya no servira de nada.
Todavia tenemos una generacion de Españoles que vivieron y padecieron en sus carnes la guerra y la represion franquista. A mi personalmente me da igual y doy por olvidado ese maldito periodo porque no lo vivi. Pero me parece que si los que si lo hicieron nos piden que se recupere su memoria y se haga justicia,
entonces por ellos que hay que hacerlo.
Se lo merecen y seria una muestra de respeto y justicia hacia la gente que tanto perdio durante esos años. Cuando ellos ya no esten, entonces si que ya no servira de nada.
#34:
#28, porque en el 82 el cadáver de Franco estaba aún "caliente" y no estaban las cosas como para andar removiendo la Guerra Civil. Lo hecho ahora porque se suponía que la democracia estaba consolidada y se podía hablar de estos temas con tranquilidad y con la participación de una sociedad madura y democrática.
Se suponía.
Se suponía.
Comentarios
Ya era hora de que alguien pusiera las cosas un poco en su sitio, y dijera lo que nadie quiere decir y lo que menos gente aún quiere oír, aún siendo cierto. Fue una guerra de mierda, con cabrones a ambos bandos y donde cada uno luchó donde le tocaba y trataba de salvar el cuello como buenamente podía.
Y que se recupere un poco también la memoria histórica de los muertos debidos a la república, que son los grandes olvidados de estos días, y no son menos importantes (ni más malos) que los debidos al otro bando.
Fue una locura y es bueno que alguien con renombre (y un público más o menos amplio) lo diga bien alto, porque en estos días estamos asistiendo a una polarización de la vida política en España, a un rebrote de la violencia ideológica y a una guerra dialéctica entre partidos como no se había conocido en muchos años.
La memoria es buena siempre que no sea selectiva.
Hombre, desde mi punto de vista el análisis, a pesar de ser convicente como corresponde a un profesional que se gana la vida escribiendo, peca de una falta básica: compara un régimen fascista que sí existió con una supuesta dictadura comunista que no llegó a existir. O dicho de otra manera: da la misma legitimidad argumental a una hipótesis ficticia y a una realidad cruda creando por ese mecanismo culpables ficticios que pone al lado de culpables reales. Y eso sin olvidar que los que rompieron el régimen constitucional establecido entre todos fueron los nacionales. En lo de que ambas partes se dieron cera, de acuerdo, pero no me parece tan relevante ni en absoluto novedoso: las guerras son guerras siempre y en todo lugar.
#4 Técnicamente lo que dices, es cierto. En realidad no, ya que muchos pueblos fueron gestionados de esa forma, y hubo otros pueblos que lo fueron según un modelo anarquista (aquí se habla de ellohttp://www.historiasiglo20.org/HE/14a-3.htm). Y no fueron precisamente un lugar bucólico: hubo muerte y barbarie igual que en los otros, con reyertas entre facciones (y los muertos que van aparejados a este tipo de cosas).
Y Reverte ya empieza diciendo cuál es su procedencia geográfica y sus antecedentes familiares para que no quepa duda de cual es su posicionamiento y la pertinencia de su opinión, ya que se crió en zona ex-republicana y en familia de ex-combatientes republicanos.
A ver, #53 nadie dice que se olvide a los de la república. Sólo que no se olvide a los otros a modo de "compensación"... porque lo que hizo el franquismo con ellos fue utilizarles. Seguro que no murieron luchando por Franco, sino arrastrándose por el lodo en una puta guerra tratando de llegar al final de ella de una pieza para volver con su gente, simplemente porque nacieron donde nacieron.
Pero murieron. Y el franquismo utilizó su memoria para glorificarse. Y ahora tratan de demonizarlos y convertirlos en una especie de demonios sedientos de sangre que se cargaron a una maravillosa república dónde la gente era cojonuda y los unos se respetaban a los otros. Es como si quisieran ganar la guerra mediante el olvido.
Yo lo que quiero es que se les recuerde como fueron. Que se sepa por qué murieron unos y otros. Sin manipulaciones. Sin rencores.
Los malos de la película fueron los dirigentes republicanos que provocaron la perversión del sistema republicano, ya que no en vano muchos de sus dirigentes trataban de acabar con la frágil democracia que había, llevándola hacia un estado revolucionario, o más autoritario. Las corrientes internas hubieran acabado con esa república de una forma u otra, y así lo demuestra su breve y convulsa historia.
Los malos de la película fueron también unos militares que decidieron acabar con el sistema y ocupar el poder, y perpetuarse en él durante 37 largos años. La historia es de sobras conocida.
A los unos y los otros es a quien deberíamos pedir cuentas. No a esos cientos de miles de cadáveres anónimos, repartidos en ambos bandos. Y menos aún a sus familias. Bastante han sufrido.
Las auténticas víctimas vestían tanto uno como otro uniforme, y quedaron olvidadas por toda la geografía española. O eran civiles que sufrieron la represión de uno y otro bando. O niños que perdieron a padres o hermanos o fueron llevados a Rusia. Mujeres que perdieron a sus maridos. Maridos a sus mujeres. Padres a sus hijos... y se les debería rendir homenaje y recordarlos no importa el bando en el que estuvieran, porque ellos fueron el único bando de los perdedores.
Señor Reverte, como siempre, mostrando cordura, en este tiempo de ideologías viscerales alejadas de cualquier indicio de racionalidad. Gracias
Como dice Reverte, es el tiempo de recuperar los muertos republicanos para que sus familias puedan honrarlos, ya que antes no pudieron. No así en el otro bando.
Es de risa, nos permitimos juzgar a Pinochet por crimenes durante la dictadura en Chile, y no vamos a poder hacerlo con los que ocurieron en España ?
Todavia tenemos una generacion de Españoles que vivieron y padecieron en sus carnes la guerra y la represion franquista. A mi personalmente me da igual y doy por olvidado ese maldito periodo porque no lo vivi. Pero me parece que si los que si lo hicieron nos piden que se recupere su memoria y se haga justicia,
entonces por ellos que hay que hacerlo.
Se lo merecen y seria una muestra de respeto y justicia hacia la gente que tanto perdio durante esos años. Cuando ellos ya no esten, entonces si que ya no servira de nada.
Tiene toda la razón el señor Reverte en que se utiliza la memoria de la guerra de forma muy rastrera. Lo de "lo que hubiera pasado" es una parte mínima del artículo que se usa como argumento, pero el fondo me parece totalmente acertado.
#10 que mania hay en este sitio con la ideología que uno tenga, y con si se condena esto o lo otro. Las ideas son correctas o incorrectas independientemente de quien las diga, y se rebaten o se demuestran por los argumentos que se dan, no por quien las de.
#28, porque en el 82 el cadáver de Franco estaba aún "caliente" y no estaban las cosas como para andar removiendo la Guerra Civil. Lo hecho ahora porque se suponía que la democracia estaba consolidada y se podía hablar de estos temas con tranquilidad y con la participación de una sociedad madura y democrática.
Se suponía.
#28, yo soy bastante indulgente con lo que se hiciera en el '82. Tras 40 años de dictadura, la democracia se crea a trancas y barrancas... no es fácil, y hay mucho por hacer.
De acuerdo con #37, siempre que no se haga con ánimo revanchista.
Y banalizar es con B.
Yo creo EMMO que una de las cosas que quiere decir Perez Reverte, que recordemos, es ademas academico de la lengua, es que QUIZAS con casi 30 años pasados es hora de que algunos dejen de utilizar el sonsonete de una guerra civil para hacer victimismo barato. Es hora (lo fue hace muchos años ya) de dejar de llorar por lo que paso y empezar a mirar hacia adelante
#54 Por eso carece de sentido la "Memoria Histórica", porque se olvida a las víctimas de "un bando", que solo se rpeocupaban por sobrevivir día a día... además, eso no va a devolver la vida de los muertos ni reparará los daños provocados, por lo que todo esto es una completa pérdida de tiempo con la que solo se consigue urgar las heridas, tanto por una como por otra parte.
Si al menos la "Memoria Histórica" hiciera mención a las víctimas de la guerra civil y el franquismo, pues mira, así estarían todos, que son todas iguales de inocentes (no como algunos republicanos, el General Mola, Franco y sus compañeros/lugartenientes, que metieron a toda España en una guerra sin sentido).
De todas formas, esto carece de utilidad, solo sirve para reavivar enfrentamientos absurdos
#48 hombre los curas me parece hasta correcto que se alegrasen por el régimen franquista, al menos ahí no los quemaban. Lo que cuesta reconocer a algunos que la segunda república, por muy democrática que fuera, fue tal despiporre que acabo llevando a España a la guerra civil, lo mas bajo a lo que puede llegar un país. Y no es que esté a favor del franquismo, vamos, peor mil veces el remedio que la enfermedad.
Yo solo digo, que se puede tener una opinion distinta a las izquierdas y los republicanos y no ser un fascista, tal y como hoy en dia se da a entender. Si eso fuera así en España habría mas de 12000000 de fascistas tantos como votantes que votaron a partidos de centro o de derechas.
#22 Nada más lejos de mi intención. Cómo si no hubiera ex-franquistas reconvertidos en el PSOE...Pero convendrás conmigo, en que el franquismo como ideología no desapareció de un día para otro por arte de birlibirloque durante la transición y en que, una cantidad no despreciable de sus herederos han encontrado refugio en un sector de la derecha española. Negar esto es de una ingenuidad terrible y tampoco lleva a ninguna parte.
#45 oye pues si con el referendum sobre la monarquia o republica,se van a acabar estas polemicas y rencillas,
REFERENDUM YA!!!!!!! POR FAVOR!!!
Dios,aquí el problema es que la transición la tuvimos que hacer solitos y en buena medida contribuyendo las dos partes. No se podian hacer segun que cosas pq era necesaia la participación de todos. Ademas la sociedad estaba muy socializada ya despues de 40 años d elo mismo.
Pero estareis de acuerdo conmigo que despues de la alemania nazi, despues q los aliados ganaran la guerra, se juzgó con mano de hierro a los q limitaron las libertades y la dmeocracia y masacraron a ciudadanos alemanes. Se les juzgó y a nadie se le ocurriria decir que eso es algo del pasado.
Creo q un crimen es un crimen se juzge 3 años dspues o 30 años dspues. No pq haya pasado tanto tiempos e puede alegar que la memoria historica es herir sensibilidades.
Pues en resumen y acabo: no pq una dictadura haya durado 40 años se tiene que banalizar los crimenes cometidos
#10 ¿Me quieres hacer la prueba del algodón? No se dónde leí que en un blog les hacían esta pregunta para situarlos políticamente.Te dejo con la duda, y te doy una pista, quizás falsa:
Si quieres te indico un libro sobre Durruti, escrito por un anarquista, en el que parece ser que la muerte del famoso libertario se debe a los "fieles republicanos" comunistas.O todo lo que decía la Pasionaria ¿republicana y demócrata? ,sobre Federica Montseny
Lo que yo me pregunto es por qué el PSOE no empezó a preocuparse por las fosas de la Guerra Civil en 1982. Y no es de recibo comparar tres años de atrocidades republicanas (atajadas en mayor o menor medida por el gobierno legítimo y efectuadas a sus espaldas) con casi cuarenta años de dictadura, juicios sumarísimos y fusilamientos que llegaron hasta el año 75 y que fueron consustanciales al franquismo, no una aberración del sistema.
muy bueno el artículo, y pienso igual que el comentario #2
#19 Pues EMHO, creo que no está reñido mirar hacia delante, pero manteniendo un ojo en lo que hemos vivido. La memoria es frágil, especialmente para los malos recuerdos. Y ya lo he explicado, no es cuestión de hacer victimismo, es cuestión de que en este peliagudo terreno no se puede culpar a alguien de lo que no hizo (es decir, a los terribles rojos de montar una dictadura de corte estalinista en España) sólo para dulcificar una terrible dictadura que todavía hoy muchos ven con un poco de síndrome de Estocolmo.
#18 Sí claro, son mis elucubraciones interiores. Mira qué cuesta poquito decirlo.
El uso de la ilegimitad de la república, o la traición a los principios democráticos y que, por tanto, debía haber una revolución para deshacer esos males, no es algo nuevo. Ya se usó en un caso parecido. La llegada del poder en Alemania en los años 30, a partir de una República Weimar en crisis y "malparida" tras la I Guerra Mundial.
Sucede lo mismo con la II República, se utiliza argumentos persiguiendo su ineficacia y su necesidad de hacerla desaparecer. El gobierno había traicionado al pueblo y este debía deshacerse del gobierno. En Alemania recibió el nombre de Dolchstoßlegende: la leyenda de la puñalada por la espalda.
#42: "Porque esos militares no eran nadie para decidir el destino de todo un país. No se está legitimado por el hecho de tener una pistola, seas etarra o general del ejército. La legitimidad la da la voluntad de todos, y eso lo tenía el Estado republicano"
Varios de los generales envueltos en el golpe de estado eran REPUBLICANOS. La república era un régimen antidemocrático - las elecciones estaban manipuladas, de acuerdo con el mismo azaña - y controlada en gran parte por la izquierda radical (anarquistas/comunista), que pensaba que la república era demasiado burguesa. Despues de varios años de deriva del gobierno republicano, la derecha republicana conservadora estaba literalmente hasta los cojones. Ser de izquierdas pero no ser anarquista o comunista era un pecado, ser de derechas era directamente antiproletario y merecia toda la represalia posible.
Varios de los generales - el propio lider del golpe Mola, Queipo, Cabanellas, el propio Franco cuando le convenía - eran republicanos y atacaron al gobierno republicano PARA INTENTAR PRESERVAR la república. Más de uno animaba a sus tropas con el grito "viva la república" (al principio, luego cambiaron las cosas). Eran derecha conservadora, pero republicanos, y eso pesó mucho en su contra a la hora de elegir un mando unificado (mando que recayó en franco). Para ello, tuvieron que aliarse con otros enemigos naturales de la república, como los monarquicos y demas calaña conservadora. Y con los nazis, únicos gobiernos que pdoían proporcionarles armas.
En el transcurso de la guerra los republicanos fueron perdiendo poder y los no-republicanos fueron ganándolo. Al final Franco gano poder debido mas que nada a los éxitos militares. La dictadura de Franco fue algo que a casi nadie gustó, excepto a franco, y la propia derecha que no veía bien lo de franco se vió forzada a tragar. La mayoría no aspiraba a una dictadura, sino a la restitución de la monarquía, o a una dictadura temporal que restableciera el orden para dar paso a una republica conservadora.
En otras palabras, que el cuento de "republica -> voz única e indiscutible del pueblo" vete a contárselo a otro.
Etc, etc... pero la cuestión es "hasta cuando" ese ejercicio de memoria se va a usar unicamente como propaganda electoral diciendo que "los peperos son todos una pandilla de franquistas profascistas" como nos quieren hacer creer determinados medios. En mi modesta opinion esas tonterias dan una imagen muy pobre, si no pueden poner logros concretos y reales a 3 años ya de gobierno
#24 ¿? Yo no te obligo a nada. Sólo te he planteado una pregunta clara y directa a la que no has querido responder. De tu respuesta no puedo deducir nada, pero sin duda, levanta en mí una fortísima sospecha y tú no haces nada por disiparla. Fin del miniflame, que cada lector saque las conclusiones pertinentes.
Veo que Reverte ha cogido finalmente un libro de historia y se ha dado cuenta, para su sorpresa, que la derecha vasca siempre ha sido fiel a la monarquía y a la iglesia.
Que cara se le va a quedar cuando se entere que la boina roja, símbolo del cuerpo policial vasco, la Ertzaintza (y que además es un signo bastante arraigado en el País Vasco) es un símbolo carlista.
Todos estos articulos me parecen incomibles, sobre todo por la eterna pretesión de enseñarnos la -gran verdad-.
"No habia ni buenos ni malos"
"tanto monta monta tanto"
O lo que es lo mismo pasar por alto toda la legitimidad de la 2 Republica y olvidarse de los años de la dictura, dando a entender que la guerra civil se originó como cualquier estupida discursión de patio de colegio.
La cuestion es que unos se alzarón militarmente para destruir una democracia y perpetuar una dictadura, los otros lucharon por la democracia y no faltaron jovenes de todo el mundo que vinieron a apollarlos como brigadistas.
Claro que en la guerra se cometen atrocidades, pero de todos modos se sabe que uno de los factores claves de que ganaran los alzistas fue su brutalidad en el campo de batalla.
#43 "La dictadura de Franco fue algo que a casi nadie gustó, excepto a franco" Si claro a los curas no les gustó nada de nada como tampoco a Musolini ni mucho menos a Hitler.
Da pena ver las consecuencias de Cesar Vidal y de su particular historia de España.
Ahora resulta que el hartazgo por la guerra civil y la equidistancia generacional ante aquellas dos partes ha de conducir al olvido de las víctimas de una de ellas; glorioso. No desenterremos a los olvidados de la II república, bastante han tenido con la 40 años de glorificación de sus verdugos.
La democracia no ha ofrecido aún un tributo a quienes lucharon y perdieron y murieron en una guerra fraticida. Y si no lo hacemos nosotros, ¿Quien?
Ese griterio tendencioso no teme el recuerdo de los vencidos, sino la legitimidad de Zapatero, o de quien coño sea presidente de un gobierno de España, para hacerlo. Sólo despotrica su desdén hacia los dos bandos quien teme a uno de ellos,quien prefiere ahogar el recuerdo de los unos para evitar los ladridos de los otros; así se tacha de revanchistas a quienes han llevado en silencio el recuerdo de los suyos, a quienes piden ayuda para recuperar sus despojos.
Y así responden los desdeñosos desengañados: anteponiendo su tibieza y cobardía a la memoria de quienes siendo como los recordados otros... perdieron; para demostrar a quien le escuche, o lea, que a él no le llevan al huerto, y que si al paredón fueron algunos desgraciados sería porque algo habría hecho, y que quienes ahora claman, sospechosos son, y que todos eran unos mierdas y que porqué no conformarse con olvidar a los mierdas olvidados y etc etc.
Me avergüenza mucho más esta España ingrata que toda la bazofia que enmierda la contienda política en estos días, empañados del griterío y la desmesura de una cierta derecha desquiciada y traidora; porque sé que que el entreguismo y la tibieza de los que sólo quieren lavarse las manos, como Reverte, preludian la rendición de la ciudadanía española a los fantasmas de la Patria y de la Muerte.
Que así no sea.
Otra noticia en cuyos comentarios se ve ese cainismo bajuno que salpica cada rincón de este país. Desde los que se la tienen jurada a Reverte (fáciles de identificar) hasta los listillos que, a un artículo >de opinión< de unos cuantos párrafos lo critican por no ser un trabajo de investigación de trescientos folios.
A la gente que tiene un problema con su estilo: es obvio que se la suda ser políticamente correcto, y él mismo ha dicho en alguna ocasión que para él los tacos son un recurso lingüístico más. Es una barrera un poco tonta para leer lo que realmente dice.
De todas formas con este tema era de esperar, no se puede ni hablar sobre una película como El Laberinto del Fauno sin que salgan talibanes de uno de los dos bandos a armar gresca.
#42 Totalmente de acuerdo.
¿Realmente este hombre es escritor? ¿Éste es un artículo sensato? A mí me parece un artículo lleno de vanalidades de cualquier mediador en peleas de patio de recreo.
Que hay mala leche en España independientemente de la ideología antes y ahora, ¡vaya descubrimiento! Que los políticos aprovechan los odios viscerales para sacar rendimiento para su partido, ¡Oh, no puede ser! y tantas otras evidencias ...
Después se nos pone a hacer de Rappel, con aquello de que si hubiera ganado la República y lo malo para España que esto hubiera sido.
No me voy a extender con este cúmulo de simplezas, pero entiendo por mi parte que ésta época de nuestra historia y sus consecuencias merecen un análisis más profundo.
#25 ¿por qué DEBO responder? Los argumentos se rebaten con argumentos , no con preguntas-trampa para según la respuesta , emplear el ataque ad-hominen.
"No condena, es franquista, eso lo dice todo y levanta fortísimas sospechas sobre la gente de la derecha y su aparente democracia". No quiero entrar en tu juego.
Busca argumentos para rebatir a otro, en este caso yo, y no busques calificaciones.
Ah, que hubo atrocidades por parte de ambos bandos... Claro, hay que joderse. Es que fue una guerra, no una partida de mus. Pero ¿cómo se llegó a esa situación? Eso es lo que hay que pensar. Nunca está justificado derribar una democracia por las armas, esté la situación como esté. Porque esos militares no eran nadie para decidir el destino de todo un país. No se está legitimado por el hecho de tener una pistola, seas etarra o general del ejército. La legitimidad la da la voluntad de todos, y eso lo tenía el Estado republicano.
¿Qué habría ocurrido de ganar los republicanos? Pero si no hay que especular. Precisamente, lo que se derribó por las armas era un sistema republicano, y ya sabemos lo que era: una democracia donde había posibilidad de alternancia, donde incluso gobernó la derecha (la CEDA) durante dos años. ¿Y no fue Carrilo, además, quien impulsó la reconciliación nacional desde el exilio? ¿No fue él quien abogó por el eurocomunismo alejándose así de la barbarie estalinista? ¿A qué vienen tantas especulaciones si ya sabemos de qué palo iba cada uno, derechas e izquierdas, en este país?
Y ahora no se trata de levantar rencores. Lo que pasa es que durante 40 años se estuvo homenajeando a las víctimas nacionales. Es hora de que, por fin, el otro bando reciba al menos una compensación moral, después de décadas de tener que callar y aguantar.
totalmente de acuerdo con Perez-Reverte.
curiosamente todos los que dicen lo de "lo pasado pasado está" y "también en el otro bando..." son de derechas. señores había un gobierno legitimo, avalado por las urnas y ante el que se levantaron unos militares fascistas que mataron torturaron durante 40 años a todo el que se atreviera a decir nada... esa gente debe de ser juzgada y condenada por la historia.
Es más aún nos estamos quedando cortos, porque los nombres y apellidos de los asesinos deberían de ser publicados para conocimiento público, si están vivos deben de se juzgados y condenados y si obtubieron bienes y riquezas gracias a sus crímenes estos deberían de ser embargados y entregados a las víctimas, todo legalmente y sin ningún tipo de revanchismo, sólo justicia.
#26 Oye te lo repito, nadie te obliga ni te fuerza a nada. Si quieres expresar una condena al franquismo eres libre de hacerlo, si no quieres, eres libre de no hacerlo. ¿Argumento ad-hominem? Ese latinajo de moda se refiere a una situación en la que se descalifican los argumentos del contrario en base a su integridad moral. Yo no te he descalificado para nada ni he puesto nada en duda. Si quieres responder, hazlo, pero NO te estoy obligando a ello.
Después de leerlo me da la sensación de que si lo resumiera en una frase sería "últimas noticias: la guerra civil española fue una guerra civil". ¿Acaso las masacres de utus y tutsis son mejores? ¿Y la que se montó en Yugoslavia? ¿Chechenia? ¿Irak? ¿Cualquier otra guerra (in)civil o no?
Reverte tiene razón, ¿A qué viene recordar que mi abuelo mató al tuyo o viceversa?
Zp ha visto los réditos electorales de identificar a la derecha como herederos del franquismo, quiere recordar que: Sí, vosotros los del PP sóis los herederos de los que mataron a García Lorca, y en eso está.
Todo es verdad, todo es mentira,
todo depende del color ...
http://www.nodulo.org/ec/2005/n042p22.htm
Aunque es bastante soez y se supone que como escritor que es,no deberia tener que recurrir al insulto fácil,creo que lleva razon
#15 , en esta vida , no todo es blanco o negro.
Los de Creta son unos mentirosos , yo soy de Creta, soy mentiroso.
Parece algo razonable y lógico, como tu pregunta, pero es una falacia, no me acuerdo de que tipo,en algún diccionario estará.
¿Son los mismo Bono y Maragall?, Sí ambos son socialistas, con diferentes ideas sobre la nación, y ambos odian a ZP .¿Que pregunta le debo hacer, como tu me haces a mí, para saber si son verdaderos socialistas?
#20 Muy cierto, ya que también se dice que el que no recuerda su historia esta condenado a repetirla, pero de ahi a asociar habitualmente como se hace cualquier ideologia que no sea la del PSOE como "Franquista" media un mundo.
#16 Es decir, que no lo condenas. Pues ya está no pasa nada, tenemos puntos de vista diferentes y ya está
"Bueno, Franco fue malo, pero hizo pantanos..."
"No, en la guerra hubo gente mala a ambos bandos..."
"Bueno, prefiero a un Rey bueno que a un presidente malo"
And so on.
#4 Llevas toda la razón del mundo. ¿Qué lo dice Pérez-Reverte? Por mí como si lo dice el Sursum corda. No es comparable una despiadada realidad (40 años de negra dictadura) con absurdas hipótesis del estilo: "Pues si los otros hubieran ganado...". Los otros NO ganaron, y pagaron por ello. No nos vamos a poner a juzgar lo que pudo haber sido cuando todavía no se ha juzgado en este país lo que fue. La historia ficción, está bien como entretenimiento para escritores de capa caída, pero está muy alejado de la realpolitik. No se trata de abrir viejas heridas, ni de ganar guerras a posteriori, se trata de poner las cosas en su sitio.
#12 Es que #8 se queja de que algunos políticos identifican a un sector de la derecha con los herederos de Franco. Yo sólo le pregunto si en efecto se identifica con aquella dictadura o por el contrario la condena. Porque claro, quejarse de que se identifica la derecha con Franco y luego ser franquista, me parece un poco ilógico.
#48 hombre majete, creo que no esta de más que se den otros puntos de vista, no?
no me parece nada marciano lo sustentado por Perez-Reverte. lo que si que me parece 'incomible' es quedarnos con la version unica y oficial como 'la verdad' que es la que todos conocemos (o deberiamos). En definitiva, Perez-Reverte no olvida porque esa parte ya la conocemos todos, su articulo hay que verlo como un complemento dando el punto de vista desde 'el otro lado'. que no se haya explicado no quiere decir que no haya existido.
entre tu particular y penosa vision sobre la Guerra Civil y la de Cesar Vidal, no te ofendas, me quedo sin dudarlo con la patetica y particular Historia de España de C. Vidal
mamma mia ....
Perez Reverte puede que tenga razón, pero su estilo, prepotente e irrespetuoso, me saca de quicio; funciona, a la vista está, pero no lo soporto.
#14 No es ninguna prueba del algodón. Te he preguntado sencillamente si condenas aquella dictadura totalmente. Si no la condenas, pues no te quejes de que te identifiquen con ella.
¿Qué los comunistas cercanos a Stalin fueron unos salvajes e hicieron un tremendo daño a la República? No me descubres nada nuevo, la verdad.
#53 otro que tal. otro resentido con aspiraciones revisionistas histericas que echa bilis por la boca. vuelvete a leer el articulo de Reverte que te veo falto de comprension de lectura y a los que aplauden tu comentario tambien les hace falta. mamma mia, como esta el patio y pensar que hace 2-3 años estabamos muy tranquilitos, con sus particularidades y escandalos pero el ambiente de crispacion, en la vida lo habia visto asi. penoso, realmente penoso.
#53 Chapeau por tu comentario.
En la guerra civil existio ensañamiento cruel con los vencidos, en los pueblos que se tomaban se fusilaba directamente sin juicio al alcalde y al maestro, Franco asesino a muchos españoles por el mero hecho de ser de izquierdas, la división de las dos Españas permanecera hasta que se haga un referedum sobre la monarquia y se haga una buena revisión de la memoria historica. Lo de refreedar al monarca cazador de osos amaestrados y borrachos me parece ineludible. Reverte, es un escritor malo, malo de solemnidad, vive amargado, porque queria ser el nuevo Galdos de las letras hispanas y es solo un escritor mediatico, autor de novelas para leer en el bater. para un publico que solo lee muy de tarde en tarde y en benidorm durante las vacaciones, es un autor de novela de kiosko,para leer rapido y mal.
#17 Yo no te he dicho que no lo condene, eso lo has supuesto tú. En base a tus elucubraciones interiores me calificas. Te recuerdo que ante un referendum, como el que tu me planteas , no sólo está el sí o el no, tambieén está el voto en blanco, la abstención o el nulo(meter un servilleta, por ejemplo)..
Como verás tu sólo admites dos opciones, sí o no, yo te muestro cinco.
#10 Que esto no es escolar
#4 Es una falacia, habitual a los que no pueden razonar: http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_ignorantiam
#8 ¿Eres de derechas? ¿Condenas el franquismo absolutamente y sin paliativos?
venga empezamos con los votos negativos, bien!!!!
#20 Rázoname un poquito más.
¿Por que me obligas a votar? Obligar a votar no es nada democrático.
Que yo haya elegido la abstención-votoblanco-votonulo, no me siginifica en ninguna postura. Busca otros argumentos para rebatir mi comentario 10 , por cierto tan negativamente votado.Yo te planto otra pregunta en tu línea:
¿A quién quieres más a papá o mamá?
Qué se habrá creido este Perez-Reverte....