Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El copyright por definición pone freno, no sólo a cualquier tipo de avance, sino desgraciadamente al disfrute de dicho avance por parte de todo aquel que no pueda permitírselo.
Es otra de esas cosas que habría que, cuanto menos limitar, si no suprimir directamente.
Sí me parece justo que exista algún tipo de reconocimiento y compensación para el pensamiento intelectual que desarrolla una idea útil, pero quitando eso (que ya de por si suele suceder de forma natural ya que el que inventa es el primero en sacar partido) hay que poner por encima de todo el valor de dicho pensamiento para la humanidad en general.
Es otra de esas cosas que habría que, cuanto menos limitar, si no suprimir directamente.
Sí me parece justo que exista algún tipo de reconocimiento y compensación para el pensamiento intelectual que desarrolla una idea útil, pero quitando eso (que ya de por si suele suceder de forma natural ya que el que inventa es el primero en sacar partido) hay que poner por encima de todo el valor de dicho pensamiento para la humanidad en general.
#8:
El artículo es buenísimo, aunque largo, si fuesen cinco artículos separados los votaría todos.
Por cierto, relacionada: Nuevo libro que muestra cómo las patentes no ayudan a la innovación, sino que la frenan
sobre un libro en el que los autores retan a cualquiera a que les dé un solo ejemplo de nueva industria que haya nacido gracias a las patentes.
Por cierto, relacionada: Nuevo libro que muestra cómo las patentes no ayudan a la innovación, sino que la frenan
#13:
#10 100% de acuerdo. Las patentes son el único instrumento que garantiza que todo aquel que ha invertido en innovar pueda durante cierto tiempo recuperar su inversión y obtener su justo premio. En Estados Unidos por ejemplo, solo 1 de cada cinco empresas innovadoras sobreviven a los 4 años. ¿Cuántos arriesgarían su dinero y trabajarían 12 horas al día 6 días a la semana solo para contribuir al "bien general"? ¿En que países se están produciendo la mayoría de avances tecnológicos? Pues en países muy liberales económicamente. De hecho si en algo ha sido competitivo el capitalismo ha sido en fomento de un asombroso avance tecnológico.
Otro tema es que es un sistema que debería reformarse para quitarse de encima a ciertos listillos o para impedir abusos.
En fin, en España lo de las patentes siempre será impopular porque siempre hemos sido el país del "que inventen otros". Vamos, unos caraduras que queremos aprovecharnos del esfuerzo ajeno.
Otro tema es que es un sistema que debería reformarse para quitarse de encima a ciertos listillos o para impedir abusos.
En fin, en España lo de las patentes siempre será impopular porque siempre hemos sido el país del "que inventen otros". Vamos, unos caraduras que queremos aprovecharnos del esfuerzo ajeno.
#4:
#2 no hay pruebas feacientes ni de lo uno ni de lo otro. A principios de siglo en Holanda y Suiza¿? no había reconociento de copyright en las oficinas de patentes. Fueron los lugares del mundo donde más se registraron inventos nuevos.
Que son un incentivo? pués sí lo son, aunque esté en desacuerdo en esta manera de generar incentivos, lo son.
El problema es que ese incentivo ya no existe, se lo queda una gran empresa , ...
Lo que parece que muy poca gente quiere darse cuenta es de que hay gente que piensa, opina y trabaja en pro de que el conocimiento le permanezca sólo a una pequeña cantidad de gente, y esas leyes, disfrazadas de protección al autor son obras de estas personas que a largo plazo esperan conseguir este tipo de cosas, al tiempo
Que son un incentivo? pués sí lo son, aunque esté en desacuerdo en esta manera de generar incentivos, lo son.
El problema es que ese incentivo ya no existe, se lo queda una gran empresa , ...
Lo que parece que muy poca gente quiere darse cuenta es de que hay gente que piensa, opina y trabaja en pro de que el conocimiento le permanezca sólo a una pequeña cantidad de gente, y esas leyes, disfrazadas de protección al autor son obras de estas personas que a largo plazo esperan conseguir este tipo de cosas, al tiempo
#36:
Las patentes era exclusividad comercial por veinte años (ni tan siquiera son "privadas" como con el copyright, porque las patentes son públicas y hasta podemos verlas), si no recuerdo mal. No me parece que sea tampoco muy abusivo, vamos, te tiras 5 años investigando para hacer X cosa, y dispones de 20 años para explotarla como te plazca cuando lo consigas. Lo que no tendría sentido es que me tire 5 años investigando y diseñando un nuevo tipo de placa solar (por ejemplo) y me cueste cientos de miles de euros, para que en cuanto lo sacara a la luz las grandes empresas me copiaran la idea y lo vendiesen mucho barato. Creo que todos estamos de acuerdo en que las patentes sí que fomentan la investigación y la innovación. ¿Habría que reducir su margen o cambiarlo? Posiblemente, a gusto de cada cual.
Lo del copyright es otro cantar. Ya no es exclusividad comercial, sino exclusividad en todos los sentidos. Y no veinte años desde el registro, sino toda la vida del autor y 70 años después de muerto. Y en esto, creo que todos estamos de acuerdo que es más que abusivo.
Si estoy equivocado, avisad
Lo del copyright es otro cantar. Ya no es exclusividad comercial, sino exclusividad en todos los sentidos. Y no veinte años desde el registro, sino toda la vida del autor y 70 años después de muerto. Y en esto, creo que todos estamos de acuerdo que es más que abusivo.
Si estoy equivocado, avisad
#35:
#2 Con el debido respeto, tu comentario me parece palabrería bunerollista en estado puro.
Por ejemplo, dices: "...ya que el que inventa es el primero en sacar partido"
Parece muy obvio eso que dices, pero la cuestión no es si son los primeros en sacar partido (puede que ni eso), sino si el enorme esfuerzo y riesgo de innovar compensó finalmente.
Podría ser perfectamente que una pequeña empresa muy innovadora dé con algo con mucho potencial, pero que al publicarse, otro gigante de su sector -con muchos más medios, experiencia, marketing...- le saque partido inmediatamente y acabe barriendo del mapa a la pequeña empresa innovadora, a la que no le dió tiempo a sacar partido de su esfuerzo.
Otra cosa es que el uso de patentes degenere y se acabe patentando el doble-click y hasta la rueda, como pasó en Australia hace años. Y las absurdas guerras de patentes entre gigantes que ciertamente hacen daño al consumidor, sin aportar nada útil.
Lo que me molesta de tu comentario es que tratas como algo obvio un asunto que es enormemente complejo: la relación entre los distintos tipos de sistemas de patentes y su impacto en la innovación. A mí me resulta cualquier cosa menos evidente, pero tú en un minuto lo zanjas con palabrería... datos o análisis, ¿para qué?
Por ejemplo, dices: "...ya que el que inventa es el primero en sacar partido"
Parece muy obvio eso que dices, pero la cuestión no es si son los primeros en sacar partido (puede que ni eso), sino si el enorme esfuerzo y riesgo de innovar compensó finalmente.
Podría ser perfectamente que una pequeña empresa muy innovadora dé con algo con mucho potencial, pero que al publicarse, otro gigante de su sector -con muchos más medios, experiencia, marketing...- le saque partido inmediatamente y acabe barriendo del mapa a la pequeña empresa innovadora, a la que no le dió tiempo a sacar partido de su esfuerzo.
Otra cosa es que el uso de patentes degenere y se acabe patentando el doble-click y hasta la rueda, como pasó en Australia hace años. Y las absurdas guerras de patentes entre gigantes que ciertamente hacen daño al consumidor, sin aportar nada útil.
Lo que me molesta de tu comentario es que tratas como algo obvio un asunto que es enormemente complejo: la relación entre los distintos tipos de sistemas de patentes y su impacto en la innovación. A mí me resulta cualquier cosa menos evidente, pero tú en un minuto lo zanjas con palabrería... datos o análisis, ¿para qué?
Comentarios
El copyright por definición pone freno, no sólo a cualquier tipo de avance, sino desgraciadamente al disfrute de dicho avance por parte de todo aquel que no pueda permitírselo.
Es otra de esas cosas que habría que, cuanto menos limitar, si no suprimir directamente.
Sí me parece justo que exista algún tipo de reconocimiento y compensación para el pensamiento intelectual que desarrolla una idea útil, pero quitando eso (que ya de por si suele suceder de forma natural ya que el que inventa es el primero en sacar partido) hay que poner por encima de todo el valor de dicho pensamiento para la humanidad en general.
#2 Es que el copyright no es un reconocimiento ni una compensación: http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.en.html
#3 ya sabemos que suele existir gran diferencia entre la necesidad de vertebrar una ley y la aplicación posterior de la misma, pero está claro que el sentido de gratificación a quien crea es el único éticamente aceptable en cuanto al sistema de copyright.
#4 pues creo que precisamente el ejemplo que citas ratifica mi exposición. Pero es que a niveles globales(y quizá en otro sentido también) tenemos el claro ejemplo de las patentes farmacéuticas que condenan a una vida sin salud y hasta la muerte a millones de personas en el mundo.
#7
El derecho de copyright no está basado en recompensar al creador, si no otorgar el derecho de explotación sobre un producto no físico a una o un grupo de personas,que es diferente.
Y eso se nota cuando la industria quiere decir explotarlo como si fuese una propiedad privada.
Esto lo han admitido Enrique Cerezo (Presidente de EGEDA, lo dijo por ejemplo en los premios Forque del año pasado) o el Lobbysta (que intenta venderse como defensor de los autores) Jose Manuel Tourné, que lo declaro (aunque creo que fue porque le traicionó el subconsciente) en una entrevista donde debatio el cierre de megaupload con un responsable del partido pirata catalan
MINUTO 52:26
#31 Una cosa te has dejado importante: "derecho de explotación" en exclusiva.
Y esa es precisamente la gracia, favor, recompensa o como quieras llamarlo que se le otorga (mediante las leyes que reglan el Copyright), que sólo él pueda explotar su idea a no ser que la ceda, venda, transfiera, comparta, traspase, arriende...
Como he expresado en mi primer mensaje, me parece lógico que un creador mantenga algún derecho (o ventaja o recompensa o como quieras llamarlo) sobre su creación, pero a ciertos niveles debería prevalecer el interés general sobre el particular.
#32
En eso tienes razón, pero a la vez también es cierto que muchas veces el derecho de copyright no esta referido al creador, si no a quien ha puesto la pasta, como si fuera un mecenas, que prácticamente es como ha funcionado la industria hasta ahora.
#39 sí, eso está claro. Y también muchos simplemente serán trabajadores de empresas, como el caso de las farmacéuticas que tendrán que darse por satisfechos con su sueldo mientras la empresa se forra con sus descubrimientos.
Por eso, en alguna legislación en concreto, la de los derechos de autor dicen que se tratan de derechos "irrenunciables", pero está claro que a la práctica ni aun así, ya que siguen siendo otros los que se forran en su nombre.
Todo se convierte en negocio y eso es lo que, en definitiva, la mayoría estamos denunciando y criticando
#7 ya sabemos que suele existir gran diferencia entre la necesidad de vertebrar una ley y la aplicación posterior de la misma, pero
Mentira. La redacción de una ley debe respetar el propósito para el que se ha creado. Y el propósito está expresado de manera cristalina. Por otra parte, la aplicación de la ley respetó ese propósito durante siglos, y sólo recientemente se ha pervertido por la presión de los lobbys editoriales.
está claro que el sentido de gratificación a quien crea es el único éticamente aceptable en cuanto al sistema de copyright.
Claro, por eso todos los sistemas de copyright se crearon de una forma éticamente inaceptable, ¿no?
No por mucho repetir las mentiras se convierten en verdad.
#2 no hay pruebas feacientes ni de lo uno ni de lo otro. A principios de siglo en Holanda y Suiza¿? no había reconociento de copyright en las oficinas de patentes. Fueron los lugares del mundo donde más se registraron inventos nuevos.
Que son un incentivo? pués sí lo son, aunque esté en desacuerdo en esta manera de generar incentivos, lo son.
El problema es que ese incentivo ya no existe, se lo queda una gran empresa , ...
Lo que parece que muy poca gente quiere darse cuenta es de que hay gente que piensa, opina y trabaja en pro de que el conocimiento le permanezca sólo a una pequeña cantidad de gente, y esas leyes, disfrazadas de protección al autor son obras de estas personas que a largo plazo esperan conseguir este tipo de cosas, al tiempo
#2 Con el debido respeto, tu comentario me parece palabrería bunerollista en estado puro.
Por ejemplo, dices: "...ya que el que inventa es el primero en sacar partido"
Parece muy obvio eso que dices, pero la cuestión no es si son los primeros en sacar partido (puede que ni eso), sino si el enorme esfuerzo y riesgo de innovar compensó finalmente.
Podría ser perfectamente que una pequeña empresa muy innovadora dé con algo con mucho potencial, pero que al publicarse, otro gigante de su sector -con muchos más medios, experiencia, marketing...- le saque partido inmediatamente y acabe barriendo del mapa a la pequeña empresa innovadora, a la que no le dió tiempo a sacar partido de su esfuerzo.
Otra cosa es que el uso de patentes degenere y se acabe patentando el doble-click y hasta la rueda, como pasó en Australia hace años. Y las absurdas guerras de patentes entre gigantes que ciertamente hacen daño al consumidor, sin aportar nada útil.
Lo que me molesta de tu comentario es que tratas como algo obvio un asunto que es enormemente complejo: la relación entre los distintos tipos de sistemas de patentes y su impacto en la innovación. A mí me resulta cualquier cosa menos evidente, pero tú en un minuto lo zanjas con palabrería... datos o análisis, ¿para qué?
El artículo es buenísimo, aunque largo, si fuesen cinco artículos separados los votaría todos.
Por cierto, relacionada: Nuevo libro que muestra cómo las patentes no ayudan a la innovación, sino que la frenan
Nuevo libro que muestra cómo las patentes no ayuda...
publico.es#8 El artículo es buenísimo y el blog una joya, pocos post (muy extensos) pero con una labor de documentación y análisis formidable.
#8 "un solo ejemplo de nueva industria que haya nacido gracias a las patentes"
A la industria de los picapleitos les va muy bien.
Las patentes era exclusividad comercial por veinte años (ni tan siquiera son "privadas" como con el copyright, porque las patentes son públicas y hasta podemos verlas), si no recuerdo mal. No me parece que sea tampoco muy abusivo, vamos, te tiras 5 años investigando para hacer X cosa, y dispones de 20 años para explotarla como te plazca cuando lo consigas. Lo que no tendría sentido es que me tire 5 años investigando y diseñando un nuevo tipo de placa solar (por ejemplo) y me cueste cientos de miles de euros, para que en cuanto lo sacara a la luz las grandes empresas me copiaran la idea y lo vendiesen mucho barato. Creo que todos estamos de acuerdo en que las patentes sí que fomentan la investigación y la innovación. ¿Habría que reducir su margen o cambiarlo? Posiblemente, a gusto de cada cual.
Lo del copyright es otro cantar. Ya no es exclusividad comercial, sino exclusividad en todos los sentidos. Y no veinte años desde el registro, sino toda la vida del autor y 70 años después de muerto. Y en esto, creo que todos estamos de acuerdo que es más que abusivo.
Si estoy equivocado, avisad
#36 No, estás muy en lo cierto, que harta estoy ya de ver cómo en Menéame se tiende a cargar contra las patentes sin saber, porque se mete todo en el mismo saco, como si se pudiese hoy patentar la rueda o la tortilla de patatas sólo porque nadie lo haya hecho. Qué absurdo. O los que salen ofendidos porque se ha dado una patente tonta en EEUU. Su sistema es ligeramente diferente al europeo y tienden más a arreglar las cosas en litigación. En Europa las patentes tienen que cumplir muchos requisítos para que se den, y el inventor (o empresa) suele tardar mucho en ver reconocido su derecho, que como ya han dicho otros, es lo que hace que merezca la pena la inversión (tiempo y dinero) en investigación.
La idea del copyright y las patentes en sí es buena, y yo la veo hasta necesaria.
El error se produce cuando este sistema permite que algunas empresas patentes cosas lógicas con el único fin de que no los pueda usar la competencia, o que patenten algo interesante que no van a desarrollar con el objetivo de pedir derechos cuando alguien que de verdad lo va a investigar quiera vender el resultado de su investigación.
Patentes sí, pero que sean para los que de verdad investigan, y que se limiten a patentar ideas que de verdad lleven trabajo.
#10 100% de acuerdo. Las patentes son el único instrumento que garantiza que todo aquel que ha invertido en innovar pueda durante cierto tiempo recuperar su inversión y obtener su justo premio. En Estados Unidos por ejemplo, solo 1 de cada cinco empresas innovadoras sobreviven a los 4 años. ¿Cuántos arriesgarían su dinero y trabajarían 12 horas al día 6 días a la semana solo para contribuir al "bien general"? ¿En que países se están produciendo la mayoría de avances tecnológicos? Pues en países muy liberales económicamente. De hecho si en algo ha sido competitivo el capitalismo ha sido en fomento de un asombroso avance tecnológico.
Otro tema es que es un sistema que debería reformarse para quitarse de encima a ciertos listillos o para impedir abusos.
En fin, en España lo de las patentes siempre será impopular porque siempre hemos sido el país del "que inventen otros". Vamos, unos caraduras que queremos aprovecharnos del esfuerzo ajeno.
#13 ¿Cuántos arriesgarían su dinero y trabajarían 12 horas al día 6 días a la semana solo para contribuir al "bien general"?
Muchos investigadores que, pudiendo cobrar más en una empresa privada, publicamos nuestros resultados en Internet. Desgraciadamente, no sólo no se nos reconoce la labor, sino que muchas veces se nos obliga a pagar por la publicación (forzando la asistencia a congresos o imponiendo tasas en revistas especializadas) y, encima, muchas empresas editoriales nos obligan a poner un precio al acceso a los artículos a través de su portal web (cuando todo el mundo sabe que eso limita la visibilidad de las mismas, reduciendo el número de citaciones y, por tanto, el impacto de tu investigación).
Menos mal aún nos quedan iniciativas como Open Access.
#23 Me parece extraño que teniendo la oportunidad no compartas con nosotros tus investigaciones o lo que sean no lo hayas hecho. ¿No serán esas presuntas investigaciones tipo "el móvil produce cáncer" o "el Haaaarp lo ha puesto el gobierno de Estados Unidos para controlar nuestros cerebros", verdad? ¿De que vives? ¿De que aspiras a vivir?
A mi sinceramente me parece mal que trabajes a cambio de nada. Yo al menos no estoy dispuesto a regalarte mi trabajo, lo siento. Y lo que no quiero para mi (trabajar a cambio de nada) no lo quiero para los demás.
#24 Me da cosa poner enlaces a mis publicaciones cuando estoy utilizando precisamente un alias para ocultar mi identidad (y tampoco es que tenga aún un h-index del que presumir). Además, soy consciente de que algunos de mis compañeros de laboratorio están analizando estos mismos sistemas de comentarios públicos para nutrir sus bases de datos (¡Dejad de usar mi perfil como alimento para vuestros WEKAs, capullos!).
Y no, yo no vivo de la nada. Aunque año tras año reduzcan la cuantía, una parte de los impuestos de todos va destinada a mantener centros de investigación que no sólo consiguen retener a algunos de los mejores profesionales salidos de nuestras universidades (como el excelente equipo humano del que me rodeo), sino que realmente aporta ese pequeña mejora de competitividad que tanto necesitan las empresas y, desde una visión más amplia, impulsa el avance científico de la Humanidad.[/humo]
#13 A lo mejor me equivoco, pero esas empresas son muy proclives a ser absorbidas. Las tipicas "start-up".
Es mas facil para una gran empresa absorber las ideas de una empresa reciente que tener a X grupos trabajando
sobre temas muy dispares. Se supone mas sencillo tener a un grupo hurgando lo que hay por el mercado y hacer
ofertas de compra a las empresas que hayan desarrollado algo de interes para esta empresa compradora.
Para #10 y #13. El concepto y uso actual de las patentes es miserable. No veo posible justificarlas a día de hoy. La investigación y los avances deben protegerse desde un punto de vista social y económico que nada tenga que ver con las patentes actuales y que beneficie a todos.
#34 Hasta en Cuba y China utilizan las patentes para proteger sus esfuerzos investigadores. Me tomaré en serio tu boutade cuándo tú de tu bolsillo pongas millones de euros para promover esos avances tecnológicos en beneficio de todos. ¿Cuáles son exactamente tus contribuciones? ¿Estás dispuesto a trabajar gratis y a poner tú dinero por el bien común?
Por cierto, están enlazados al final del artículo pero por si alguien no lo ve, son muy recomendables los vídeos de "Everything is a remix", en especial los dos últimos. Los pongo aquí:
Un artículo lleno de tópicos y de suposiciones erroneas como que Watt freno el despliegue de la tecnología de vapor por la patente... cuando eso sólo sería porque imponía altos precios por los derechos, seguramente otro gallo le habría cantado si hubiera bajado el precio, es una cuestión de coste beneficio... ¿por tal razón Watt no debería haber tenido patente?, que chorrada.
Jobs... así que Apple invierte un monton de dinero y trabajo y en elaborar un producto que revoluciona un mercado en el que no había estado anteriormente, y todo pichi pata que lleva años desarrollando en ese mercado sin lograr nada ni parecido le puede pastar los productos sin consecuencias... ¿por que eso es el progreso? no estoy de acuerdo.
¿Que MS va a la estela de otros desarollos en sus productos? no voy a negar que en algunos productos muy populares puede ser así, pero poco sabe este de los productos de MS... es como decir que linux se ha estancado en unix, otra chorrada mayúscula.
No se puede "reformar" lo que está mal de buen principio. Al final, sólo las grandes corporaciones acaparadoras de portafolios de patentes son las beneficiadas y las pymes tienen que andarse con cuatro ojos porque a la mínima los aplastan con legiones de abogados y juicios interminables. Ya no hablemos de los grandes lobbys que compran votos y se aprovechan de cambios en la legislación. Es el capitalismo de la peor clase.
Las patentes deben abolirse por completo y sustituirse por el secreto comercial, que además de ser un sistema más eficiente no le costaría un céntimo al contribuyente. Es el que usa coca-cola por ejemplo (y con gran éxito). Aquí lo explican http://www.wipo.int/sme/es/ip_business/trade_secrets/patent_trade.htm
#14 Hay avances que pueden esconderse y otros que no. Por ejemplo, todo el mundo sabe que composición tiene la viagra, pues en cualquier laboratorio pueden descomponer fácilmente sus activos. Lo que no fue tan fácil fue dar con que esos principios en esa mezcla justa producía esos efectos beneficiosos. O el tetabrik por poner otro ejemplo.
#14 Joder, qué manera de decir una barbaridad por no tener ni idea.
La diferencia entre las patentes y los secretos de empresa es que las primeras tienen la obligación de ser públicas al año o así, se den o no se den (o lo más normal, estando en trámite). De este modo cualquiera puede tomar su contenido e investigar más a fondo o añandir alguna idea o característica a esa demanda, que sea lo suficientemente inventiva como para merecer otra patente. Esa escalación y SOBRE TODO el acceso público al contenido técnico (sin censura) es lo que ayuda al avance tecnológico.
#40 Y por esa razón el secreto es todavía más perjudicial para el desarrollo que las patentes (que no creo que sean completamente perjudiciales salvo algunos fallos). La patente al ser pública puede dar pistas a la competencia sobre una determinada línea de investigación mientras que el secreto nanai de la China. Es más, las grandes empresas de tecnología tienen bastantes sistemas, técnicas, etc sin patentar precisamente para "no dar pistas" a la competencia. Pero bueno, por aquí se tiende a simplificar estas cuestiones al extremo y a meterlo todo en el mismo saco de las patentes, propiedad intelectual, industrial, secretos de empresa, know-how, etc.
#40 Parto de la base de que una persona o conjunto de ellas contribuirán con su conocimiento a la sociedad si así lo desean VOLUNTARIAMENTE. No puedes obligar a nadie a que lo haga, y mucho menos sobornarle con un monopolio que le salve de la competencia, que es exactamente lo que se hace ahora con efectos terribles sobre la economía.
Por otra parte, las patentes en España no son "de un año" sino de 20 (y 10 en el caso de modelos de utilidad). Los empresarios (pobrecitos ellos) no necesitan que un Gobierno les subvencione ni les dé privilegios de tipo monopolístico, lo único que necesitan es que les dejen en paz.
En el fondo da igual, cuando el bitcoin erosione el poder estatal también se desintegrará el sistema de patentes y marcas, es un debate irrelevante. No sé porqué me molesto.
#47 Pues sí, no sé porque te molestas, porque se ve que no has entendido lo que he explicado. Yo no he dicho que el derecho de explotación exclusiva acabe al año, sino que los textos de la demanda íntegra se publican, que se pueden leer de pe a pa y basarte en ella si quieres para seguir investigando el tema.
A ver, alguien sabe aquí que una demanda de patente se PUBLICA al año? lo que no significa que el solicitante tenga aún los derechos sobre ella (aunque si luego se la conceden tiene efecto retroactivo) porque el examen puede durar (y dura) normalmente unos años. Si se la dan, la patente, efectivamente dura 20 años desde la fecha de la solicitud.
He votado errónea, porque el texto cae en todas y cada una de las (por desgracia) habituales malas prácticas en el copyleft y la cultura libre.
Una cosa es como ha ido evolucionando la propiedad industrial a lo largo del tiempo, es decir, las distintas maneras en las que el sistema de patentes se ha ido desarrollando a nivel nacional e internacional.
Y otra muy distinta es como ha ido evolucionando la propiedad intelectual, que es el copyright del mundo anglosajón y los derechos de autor en el derecho europeo y similares (paises de América del Sur, por ejemplo).
La confusión suele venir porque "intellectual property" engloba lo que distinguimos en España como propiedad industrial e intelectual, y ese es el origen de muchas confusiones. También el pensar que en toda europa hay copyright http://www.nacionred.com/copyleft/cultura-libre-a-la-americana-y-a-la-europea-por-david-garcia-aristegui
Confundir propiedad indistrial e intelectual es algo grave a la hora de realizar análisis. La mayoría de investigadores que firmaron contra la Research Works Act http://en.wikipedia.org/wiki/Research_Works_Act estaban en contra del leonino copyright de editoriales como Wiley o Elsevier (apoyan el Open Access en la Academia), pero están totalmente a favor de lapropiedad industrial y de las patentes (rezan para que alguna investigación suya se pueda patentar).
Hay que empezar a distinguir bien de qué se quiere hablar. No tienen nada que ver en la actualidad las patentes con los derechos de autor, por mucho en que inglés se engloben como "intellectual property".
Saludos.
Hace tiempo que considero que esto de los derechos de autor y las patentes se nos ha ido de las manos. Desde el momento en que hay "palabras" que están registradas, lugares que no se pueden fotografiar por derechos de autor, o edificios que no se pueden reformar por lo mismo, es para pensárselo. Y lo mismo con las patentes.
#20 Bueno, lo de las palabras es algo completamente distinto a todo esto, si te refieres a las marcas registradas (si te refieres a un poema o a la letra de una canción, no
)
#33 La diferencia entre el positivo que te iba a dar y el negativo que te he dado ha sido la palabra "mamón".
#37 Me refiero a cosas como que se quiera hacer un acto en memoria de Rafael Alberti y no se puedan leer sus poesías sin pagar por derechos de autor ( salió aquí en una ocasión). Con las patentes se suele tratar más de ideas muy vagas o evidentes que impiden a otros hacer algo sin pasar por caja. Algo absurdo cuando ahora, casi todo, necesita una tecnología base anterior. Por no hablar de los transgénicos, plantas medicinales, etc.
Se esta estudiando hacer una ley que quite el Copyright en la UE , pero bueno no se
La virgen, vaya pedazo de artículo, de bueno quiero decir. Qué cantidad de ideas y ejemplos ha expuesto el autor. Todo un descubrimiento el blog.
No, pero para generar monopolios y manejar a las personas (por mucho que lloren, las primeras marionetas son las personas que usan dicho tipo de licencia) es la leche...
Salu2
el sistema de patentes es un engendro monstruoso
Todo esto está para no poder ser reformado, además está hecho para que no se pueda tener creatividad pero al igual que todas las cosas antiguas se pueden atacar de diversas maneras que antes no existían .
Utilicemos estas herramientas para poder hundir a estos CABRONES que se han enriquecido a nuestra costa .
Es tambien un buen sistema de control. No vaya a ser que cualquier currito tenga una idea brillante que arruine a los poderosos que mantienen el tinglado, por ejemplo industrial del momento...
Muy bueno el artículo. Solo un detalle, cuando se pone a comprar los avances tecnológicos de principios de siglo con los de ahora... es una comparación injusta simplemente por el hecho de que la importancia de algunas teorías no es reconocida hasta muchos años después cuando se ha podido aplicar. Y también es cierto que es más difícil que una teoría se imponga por encima del resto ya que se crean muchas más teorías que antes (ya sean buenas o malas).
La historia de la vida en el mundo ha demostrado a todos los niveles la necesidad de cooperar para avanzar.
Y claro, luego son ellos los que se atreven a llamarnos piratas, pues cada día estoy más orgulloso de serlo.
Estoy bastante seguro que cuando Arquímedes inventó la polea compuesta, Johannes Gutenberg inventó la imprenta o Giovanni Branca ideó la primera turbina de vapor no necesitaron ningún sistema de "protección intelectual" del Gobierno para sacar adelante su negocio.
#17 El problema de la innovación ahora mismo es que ya no se basa en los esfuerzos individuales de algún soñador, sino que para empujar el límite tecnológico y aportar algo que no se haya inventando aún la gran mayoría de las veces se requieren inmensas cantidades de dinero y equipos de investigación enormes trabajando durante años. Pero bueno, nada, que tú puedes recurrir a intentar explicar el avance tecnológico hoy poniendo ejemplos de como era este hace 2.300 años
#21 hasta que aparezca una guerra donde las patentes pasen a un segundo plano.
La innovación sale de la competencia, la competencia es un gasto enorme, se usan las patentes para evitar eso. Las guerras tienen que el gasto se asume o se cae.
"A partir de los años 70's del siglo XX estamos observando una auténtica parálisis en la amplitud de los desarrollos científicos "de ruptura". "
Que sarta de chorradas una detras de otra. JAJA.
Y lo dice un tio que esta escribiendo en un blog, con un ordenador personal y publicandolo en internet.
No habido desarrollos de ruptura a partir de los 70, una paralisis ...
No habido desarrollos de ruptura a partir de los 70, una paralisis...
Mira delante de tus narices mamón!.
Si no te gusta apple dilo claro, pero no nos comas la cabeza con un "articulo" lleno hasta arriba de chorradas.
este video lo estabamos esperando hace mucho tiempo
este video lo estabamos esperando hace mucho tiempo