Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
¿Se podría haber evitado la crisis?
J.T: Claro que sí. Entre 1945 y 1970 prácticamente no hubo crisis financieras. Pero desde el año 1970 ha habido 130 entre crisis y perturbaciones del sistema. ¿Por qué? De 1945 a 1970 había control de capitales, supervisión nacional y leyes que impedían que la especulación se llevara como se está llevando ahora. Pero esas condiciones se cambiaron...
¿Cómo se puede reducir esa desigualdad?
J.T: Hay que ir a los orígenes del problema. España tiene un mercado de trabajo muy precario que provoca un abusivo incremento de las rentas del capital...
¿Es la crisis una excusa para desmantelar el Estado de bienestar?
V.N: Sí. Hay un ataque frontal a la España y a la Europa social.
J.T: Más que como excusa, la crisis se utiliza como una oportunidad para poner en marcha las políticas que antes el poder no se atrevía a adoptar por ir en contra de la voluntad de los ciudadanos. Ahora esas políticas de recortes se pueden aplicar con más facilidad.
Y por ultimo>: Gibraltar no podría actuar como paraíso fiscal si España no le diera las líneas de teléfono, así de fácil.
Si esto es verdad es para colgar de los huevos a todos los gobiernos que han hecho el paripe de recuperar gibraltar y luchar contra el paraiso fiscal, porque tiene tela.
J.T: Claro que sí. Entre 1945 y 1970 prácticamente no hubo crisis financieras. Pero desde el año 1970 ha habido 130 entre crisis y perturbaciones del sistema. ¿Por qué? De 1945 a 1970 había control de capitales, supervisión nacional y leyes que impedían que la especulación se llevara como se está llevando ahora. Pero esas condiciones se cambiaron...
¿Cómo se puede reducir esa desigualdad?
J.T: Hay que ir a los orígenes del problema. España tiene un mercado de trabajo muy precario que provoca un abusivo incremento de las rentas del capital...
¿Es la crisis una excusa para desmantelar el Estado de bienestar?
V.N: Sí. Hay un ataque frontal a la España y a la Europa social.
J.T: Más que como excusa, la crisis se utiliza como una oportunidad para poner en marcha las políticas que antes el poder no se atrevía a adoptar por ir en contra de la voluntad de los ciudadanos. Ahora esas políticas de recortes se pueden aplicar con más facilidad.
Y por ultimo>: Gibraltar no podría actuar como paraíso fiscal si España no le diera las líneas de teléfono, así de fácil.
Si esto es verdad es para colgar de los huevos a todos los gobiernos que han hecho el paripe de recuperar gibraltar y luchar contra el paraiso fiscal, porque tiene tela.
#15:
#14 Es capitalismo monopolista:
En la época actual los capitalistas utilizan en su propio interés la intervención del Estado en la vida económica del país y colocan a su propio servicio el aparato del poder estatal. En la crisis económica actual mundial, que afecta a España, el Estado es el recurso más importantes para salvar al régimen capitalista. La penetración de capitalistas en el gobierno, han convertido al Estado en un comité que administra los negocios de la burguesía monopolista, con ello el gran capital utiliza el aparato del Estado como instrumento para multiplicar sus ganancias y reforzar su dominio.
Esta manipulación se produce cuando los representantes o los propias jerarcas capitalistas participan directamente en los gobiernos burgueses, o bien incorporan a altos funcionarios del Estado a los consejos de administración de las uniones monopolistas.
http://lanaveva.wordpress.com/2011/07/09/capitalismo-monopolista-de-estado/
En la época actual los capitalistas utilizan en su propio interés la intervención del Estado en la vida económica del país y colocan a su propio servicio el aparato del poder estatal. En la crisis económica actual mundial, que afecta a España, el Estado es el recurso más importantes para salvar al régimen capitalista. La penetración de capitalistas en el gobierno, han convertido al Estado en un comité que administra los negocios de la burguesía monopolista, con ello el gran capital utiliza el aparato del Estado como instrumento para multiplicar sus ganancias y reforzar su dominio.
Esta manipulación se produce cuando los representantes o los propias jerarcas capitalistas participan directamente en los gobiernos burgueses, o bien incorporan a altos funcionarios del Estado a los consejos de administración de las uniones monopolistas.
http://lanaveva.wordpress.com/2011/07/09/capitalismo-monopolista-de-estado/
#27:
#22 #25 Capitalismo monopolista. Cuando empezó la crisis financiera lo primero que hizo Bush y su equipo es rescatar a la banca con dinero público y a coorporaciones como General Motors. Bush dijo "He abandonado los principios del libre mercado para salvar el sistema del libre mercado".
George W. Bush: "He abandonado los principios del libre mercado para salvar el sistema del libre mercado"
Todo el mundo se rio, pero en el fondo no dijo ninguna tontería. Utilizó los recursos del Estado para evitar que el capitalismo se desmoronase. Algo que se vienen haciendo desde hace tiempo, pero que tras la crisis estructural del capitalismo se ha convertido en algo demasiado cotidiano, ya imposible de esconder o camuflar.
#26 ¿Países nórdicos ultraliberales? Más bien será al contrario, allí el Estado tiene una fuerte presencia en economía, pero no solo para rescatar a los bancos y otras grandes empresas con problemas, sino para gestionar e invertir en el llamado Estado de Bienestar, ese que se están cargando en el sur.
Recomiendo leer la entrevista en vez de quedarse solo con el titular.
George W. Bush: "He abandonado los principios del libre mercado para salvar el sistema del libre mercado"
Todo el mundo se rio, pero en el fondo no dijo ninguna tontería. Utilizó los recursos del Estado para evitar que el capitalismo se desmoronase. Algo que se vienen haciendo desde hace tiempo, pero que tras la crisis estructural del capitalismo se ha convertido en algo demasiado cotidiano, ya imposible de esconder o camuflar.
#26 ¿Países nórdicos ultraliberales? Más bien será al contrario, allí el Estado tiene una fuerte presencia en economía, pero no solo para rescatar a los bancos y otras grandes empresas con problemas, sino para gestionar e invertir en el llamado Estado de Bienestar, ese que se están cargando en el sur.
Recomiendo leer la entrevista en vez de quedarse solo con el titular.
#14:
Es que esto no es capitalismo. Vale que un sistema puro no existe, pero en un capitalismo de verdad los bancos que hubieran hecho las cosas mal (casi todos) quebrarían y fin de la historia. También los precios de los pisos se habrían auto-regulado. No habría intervención alguna del Estado como la está habiendo ahora, sosteniendo bancos quebrados con dinero público.
#2:
El capitalismo se vale de la democracia para seguir favoreciendo a unos pocos en perjuicio de la mayoría.
Comentarios
¿Se podría haber evitado la crisis?
J.T: Claro que sí. Entre 1945 y 1970 prácticamente no hubo crisis financieras. Pero desde el año 1970 ha habido 130 entre crisis y perturbaciones del sistema. ¿Por qué? De 1945 a 1970 había control de capitales, supervisión nacional y leyes que impedían que la especulación se llevara como se está llevando ahora. Pero esas condiciones se cambiaron...
¿Cómo se puede reducir esa desigualdad?
J.T: Hay que ir a los orígenes del problema. España tiene un mercado de trabajo muy precario que provoca un abusivo incremento de las rentas del capital...
¿Es la crisis una excusa para desmantelar el Estado de bienestar?
V.N: Sí. Hay un ataque frontal a la España y a la Europa social.
J.T: Más que como excusa, la crisis se utiliza como una oportunidad para poner en marcha las políticas que antes el poder no se atrevía a adoptar por ir en contra de la voluntad de los ciudadanos. Ahora esas políticas de recortes se pueden aplicar con más facilidad.
Y por ultimo>: Gibraltar no podría actuar como paraíso fiscal si España no le diera las líneas de teléfono, así de fácil.
Si esto es verdad es para colgar de los huevos a todos los gobiernos que han hecho el paripe de recuperar gibraltar y luchar contra el paraiso fiscal, porque tiene tela.
El capitalismo se vale de la democracia para seguir favoreciendo a unos pocos en perjuicio de la mayoría.
#2 Por su parte el marxismo se vale la democracia para socavándola intentar llegar al poder y poder favorecer al Partiodo, ya para siempre, en prejuicio de la mayoría.
La prueba es que la gente de esa mayoría en cuanto puede huye despavorida de donde se implanta
#3 Criticar ideas es muy fácil -al menos sin razonarlo demasiado. Lo que tiene valor es criticar actos concretos.
#6 Perdona que no te ponga los nmbres y apellidos de todos los asesinados por la horda marxista, pero creo que llegan a los cien millones. Es bastante concreto?
#7 Pues critica eso. Pero en esta noticia no creo que tenga mucho que ver. Allá tu criterio.
#7 #9 Ya que estamos en meneame, podrías enviar una noticia sobre ello, y usar los comentarios de la misma.
Pero si quieres debatir sobre alguna idea concreta del marxismo, yo encantado, pero no soy el más apropiado, ya que tengo muy poca idea. Apenas he leído unos fragmentos del Capital!
#7 claro, si no te gusta el capitalismo es que eres un marxista de mierda...evoluciona un poco que te has quedado en la guerra fria...
Total y absolutamente de acuerdo con el titular.
#7 ¿Y qué hay de los millones que ha matado el capitalismo?
El dia que se pubique el libro rojo del capitalismo hará que el libro negro del comunismo parezca una de Disney.
#3 La prueba es que la gente de esa mayoría en cuanto puede huye despavorida de donde se implanta
Frase perfectamente válida para el Congo donde Europa, evangelizó con su democracia cuando tuvo que renunciar al colionalismo.
Encontró la fórmula mágica = imperialismo capitalista + misiones de paz, libertad
¡Y a impartir democracia por el mundo!
#3 Toma, un poco de cultura no te viene mal.
http://www.sinmaletas.com/es/131979/Noticias/Espana_-pais-emigracion.htm
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/01/23/la-crisis-dispara-un-22-la-emigracion-espanola-en-su-mayoria-jovenes-91333/
http://www.elmundo.es/america/2012/10/20/cuba/1350761679.html
Es que esto no es capitalismo. Vale que un sistema puro no existe, pero en un capitalismo de verdad los bancos que hubieran hecho las cosas mal (casi todos) quebrarían y fin de la historia. También los precios de los pisos se habrían auto-regulado. No habría intervención alguna del Estado como la está habiendo ahora, sosteniendo bancos quebrados con dinero público.
#14 Es capitalismo monopolista:
En la época actual los capitalistas utilizan en su propio interés la intervención del Estado en la vida económica del país y colocan a su propio servicio el aparato del poder estatal. En la crisis económica actual mundial, que afecta a España, el Estado es el recurso más importantes para salvar al régimen capitalista. La penetración de capitalistas en el gobierno, han convertido al Estado en un comité que administra los negocios de la burguesía monopolista, con ello el gran capital utiliza el aparato del Estado como instrumento para multiplicar sus ganancias y reforzar su dominio.
Esta manipulación se produce cuando los representantes o los propias jerarcas capitalistas participan directamente en los gobiernos burgueses, o bien incorporan a altos funcionarios del Estado a los consejos de administración de las uniones monopolistas.
http://lanaveva.wordpress.com/2011/07/09/capitalismo-monopolista-de-estado/
#14 Y si en el capitalismo dejas quebrar los bancos provocas una crisis como la de 1929. Un capitalismo más puro no es la solución.
Bueno, yo también vengo aquí a hablar de mi libro. Mi respuesta es el retorno a la economía mixta social de mercado con participación pública cuando corresponda. Una versión actualizada del modelo socialdemocrata, teníendo en cuenta lo que se aprendió de economía con las crisis del petróleo que mandaron el viejo a hacer gargaras.
Democracia: Un hombre, un voto.
Capitalismo: Un euro, un voto. (El poder de la publicidad, las connivencias que hemos visto entre los poderes empresarial y político -véase comida peneana masiva reciente a Sheldon Adelson-, e incluso la influencia que pueda ejercer el consumerismo, todo ello se basa en esa premisa.)
La democracia es cada día más incompatible con el capitalismo. El problema es que el mismo futuro del planeta y sus habitantes es cada día más incompatible con el capitalismo (el capital de unos pocos).
El estalinismo fue una degeneración que le fue sospechosamente demasiado bien al capitalismo. El capitalismo evoluciona y del capitalismo de la competencia (siglo XVIII y XIX) pasando por el capitalismo monopolista incipiente 1870-1970, hemos pasado al capitalismo monopolista multinacional (no " monopolista de estado") en el que estamos. El capitalismo no es mejorable. Nunca vuelve atrás a tiempos mejores. Las grandes superficies simplemente se vuelven cada vez más grandes, los bancos sólo se concentran, nunca más vuelven a dividirse en bancos para ciudadanos. El capitalismo es así. No hay vuelta atrás.
Un post recomendable al respecto
http://crisiscapitalista.blogspot.com.es/2011/05/capitalismo-multinacionales-y.html
El capitalismo no dejaría rescatar a los bancos.
#22 #25 Capitalismo monopolista. Cuando empezó la crisis financiera lo primero que hizo Bush y su equipo es rescatar a la banca con dinero público y a coorporaciones como General Motors. Bush dijo "He abandonado los principios del libre mercado para salvar el sistema del libre mercado".
George W. Bush: "He abandonado los principios del libre mercado para salvar el sistema del libre mercado"
George W. Bush: "He abandonado los principios...
elmundo.esTodo el mundo se rio, pero en el fondo no dijo ninguna tontería. Utilizó los recursos del Estado para evitar que el capitalismo se desmoronase. Algo que se vienen haciendo desde hace tiempo, pero que tras la crisis estructural del capitalismo se ha convertido en algo demasiado cotidiano, ya imposible de esconder o camuflar.
#26 ¿Países nórdicos ultraliberales? Más bien será al contrario, allí el Estado tiene una fuerte presencia en economía, pero no solo para rescatar a los bancos y otras grandes empresas con problemas, sino para gestionar e invertir en el llamado Estado de Bienestar, ese que se están cargando en el sur.
Recomiendo leer la entrevista en vez de quedarse solo con el titular.
#27 Un estado de bienestar en el que las administraciones públicas están obligadas a tener superávit ... vaya si eso se hace aquí es que se venden a los mercados, se recorta bla bla...
#27 No es estructural e inherente al capitalismo. De hecho por mucho que la gente insista en ello no estamos en un sistema tremendamente capitalista. No estoy de acuerdo en los puntos, y la mayoría de monopolios son fácilmente explicables por la intervención del gobierno
El problema es que se basa en una premisa matemáticamente imposible. El crecimiento infinito.
Relacionadas:
Luces en la oscuridad: dejar de crecer para salvarnos
Luces en la oscuridad: dejar de crecer para salvar...
huffingtonpost.esFrenar al monstruo globalizador
Frenar al monstruo globalizador
huffingtonpost.esCreo que los errores que se han producido nada tienen que ver con el capitalismo. El capitalismo es compatible con un coeficiente en caja de los bancos más alto o con la desaparición del BCE.
#10 Lo que faltaba, cargarnos los bancos centrales.
#33 El BCE son unos señores elegidos por políticos que deciden cuanto dinero hay que imprimir. ¿Eso es libre mercado?!! Un banco central es lo contrario al libre mercado. ¿El señor Draghi decidiendo el valor de los tipos de interés es libre mercado?!
#38 Los partidos que de verdad defienden el libre mercado están en contra de los bancos centrales y en contra de que los bancos creen dinero de la nada. Algunos defienden la vuelta al patrón oro. Para mi, los errores que se han producido son debidos precisamente a la falta de libre mercado y al papel manipulador de los bancos, sobre todo del BCE.
#39 No es libre mercado, ¿y qué? Yo no soy partidario de que los bancos privados decidan cuanto dinero hay en circulación. Cuando eso se permitía también fue un desastre y se ocasionaron crisis peores que esta.
El capitalismo liberal como utopía es muy bonito, pero no funciona en la práctica. Y una crisis que ha surgido tras un aumento del poder y el margen de maniobra de las entidades financieras no se soluciona con más poder para los bancos.
A lo mejor la solución es más intervención y volver a las regulaciones que separaban la banca de inversión.
#40 Yo soy partidario del libre mercado y también soy partidario de separar banca de inversión. Porque libre mercado no quiere decir que no haya normas. Ahora bien, lo que no es libre mercado es que la cantidad de dinero circulante sea una decisión de alguien. No debe ser una decisión de nadie, sino el resultado de la generación de riqueza de un país.
Eso es lo que opino.
#10 Disculpa, pero los errores que se han producido sí tienen que ver con el capitalismo.
Se trata de que han dejado tanto dinero y con tan poca cabeza que ahora los bancos ya no pueden financiarse y hay qyue recurrir al dinero de los impuestos para que nos e caiga el instalache.
Hay quien dice que el capitalismo sufre cíclicamente crisis. Los hechos lo confirman. Y las consecuencias que originan no son de recibo que las sufra la sociedad.
Hay que cambiar cosas. Yo al menos lo veo claro.
#38 El error es mucho mas profundo que todo eso. El problema está en la codicia humana, tanto la de los banqueros como la de los empresarios y los particulares.
Millones de ciudadanos españoles se han aprovechado para especular en su propio beneficio de las dos burbujas inmobiliarias que hemos sufrido durante la democracia
El capitalismo no es incompatible con la democracia.
Lo que está pasando se llama corrupción. No es exclusiva del capitalismo.
Democracia --> El poder es del Pueblo. Y lo que tenemos ahora sería realmente democracia si los llamados "representantes" del Pueblo, representaran al Pueblo y no a los mercados. En todo caso tampoco hay separación de poderes, estando en lo que se denomina partitocracia donde básicamente un sólo partido maneja el poder ejectutivo, legislativo y judicial.
Salu2
Mientras las constituciones de los paises no acepten la existencia de un cuarto poder, el financiero, junto con los tres clásicos y establezcan las reglas del juego de este cuarto poder, la democracía seguirá siendo una pantomima.
Mientras que los restantes poderes son democráticos, en mayor o menor medida y pueden ser controlados por los ciudadanos, el poder financiero no es en absoluto democrático y carece de control efectivo, lo que le permite someter a los otros y erigirse en un auténtico dictador sobre la ciudadanía.
La afirmación denota que el pregonero desconoce tanto al uno como a la otra.
Es como decir "ir de compras es malo para el 15-M"
Ni más ni menos.
Estoy de acuerdo con la entrada, pero antes de ni leer entero el artículo quiero decir que llamar capitalismo a dar un privilegio a la banca en contra del propio derecho a la propiedad privada y que además esto siempre acaba provocando bancarrotas masivas por eso los mismos bancos piden la existencia de un prestamista de última instancia, es decir, los bancos centrales, que son organismos de planificación centralizada.
Pues eso que llamar capitalismo esto es de risa. Los gobiernos contentos con la financiación barata obtenida por el sistema bancario y los banqueros contentos haciendo negocio de la creación de dinero prácticamente de la nada.
el capitalismo murio antes de la primera guerra mundial, la gente aun no entiende eso, no entienden que esto es estatismo que seguramente va a la derecha (el fallo del estatismo de izquierda AKA comunismo es demasiado reciente y nadie se lo traga) bajo forma de fascismo corporativo donde las leyes serán hechas a medida para que ninguna empresa tenga competencia y tenga garantizado los beneficios, por eso las grandes empresas fichan politicos
¿Por qué siempre se confunde corporativismo con capitalismo?
Además, el capitalismo sólo puede darse sin Estado.
¿Alguna otra obviedad mas?
Vamos a ver, que el sistema da igual, si gestionamos igual de mal estados o empresas, nos echamos las culpas unos a otros para ver quien se pone encima, es un absurdo así no hay sistema que funcione jamas.
"Ya lo decía Keynes: a nadie se le ocurre construir un casino en el centro de la ciudad, en el sitio más visible y más accesible y, además, poner la entrada barata. Así creas la ruina."
¿Y qué diría Keynes de Eurovegas?
Capitalismo = Derecha
Socialismo = Izquierda
Así como al caminar se avanza mediante el intervalo de un pié izquierdo y uno derecho, si queremos avanzar como sociedad es necesario aplicar a intervalos ambos modelos económicos. Izquierda, derecha, izquierda, derecha. Un año de competencia económica, un año de equidad y protección social.
El capitalismo a pequeña escala funciona bien, por ejemplo, pensad en las tiendas de un barrio. El problema es que tiene que haber mecanismos que aseguren que no salga de esa pequeña escala y se convierta en la macroestafa que es ahora.
El capitalismo no es cada día mas incompatible con la democracia. El capitalismo, entendido en su forma pura y sin intervención alguna, el capitalismo monopolista, es totalmente contrario a la democracia. Porque el capitalismo aumenta la desigualdad, que socava directamente los cimientos de la democracia.
Ante esto se pensaron distintos tipos de estado que pretenden conciliar el capitalismo con la democracia (keynesiano y de bienestar). Sin estos estados no solo no podría regir la democracia, sino el capitalismo, porque por si solo no puede resolver las grandes crisis cíclicas que el mismo provoca (1896, 1929 y 2008, la nuestra). De las cuales, al menos las primeras dos, se ha salido con grandes inversiones publicas y un fuerte intervencionismo estatal.
En cualquier caso, la crisis y el atentar contra la democracia no es el malfuncionamiento del capitalismo: al contrario, es su forma verdadera y especifica de ser.
El coeficiente de caja no es del 2% (es el mínimo recomendado por el BCE), en cajas es del 5% y en bancos del 10%, previéndose aumentar hasta el 13% con los últimos acuerdos de Basilea. Tampoco sé que tiene que ver el coeficiente de caja con el capitalismo, en los países comunistas tampoco es del 100%.
Recuerdo que todo este debate es irrelevante en la medida que ya existe el bitcoin y toda clase de gobierno está condenado a desaparecer.
#46 El dinero se basa en la confianza (dinero fiduciario) y el bitcoin perfectamente si se extiende alguien podría romper el algoritmo o sencillamente que el capitalismo haga al creador poner al descubierto la puerta trasera, si se la puso, o directamente corromper el sistema de algún modo. Se cargan el bitcoin o la confianza de este (no descartemos campañas propagandisticas como que el bitcoin es cosa de comunistas que tan bien funciona) y no vuelve a haber confianza en ningún otro dinero físico, la gente confiaría mas de usar fichas de casino como dinero que el bitcoin si cae.
#47 No hay ningún "creador" en el bitcoin, ni puede "romperse". Es una moneda P2P encriptada, anónimada, descentralizada y cuya masa monetaria es fija dado que sólo existen 21 millones de unidades que además deben "minarse". Los gobiernos no han conseguido acabar ni siquiera con la descarga de canciones, mucho menos con ésto.
Ya hay medio millón de usuarios y va a más. Los gobiernos perderán el monopolio de la moneda y con ello su poder, es inevitable.
Sin querer equivocarme ni faltarle a nadie ni trollear.... solo unos pensamientos, para muchos de vosotros, estupideces.
1.- definir el estado de derecho occidental en base al tipo de sufragio, como puede ser democracia es considerar al lector ignorante y maniupulable.
2.-el capitalismo definido como si de un modelo de sociedad se tratase. Es como confudir matematicas con metodo cientifico.
Hasta dia de hoy no era un tipo de modelo economico? Que la sociedad que lo usa como eje de sus relaciones economiccas tenga las caracterisitcas que tiene es mas que ver con las luchas en la consecucion de unos derechos colectivos frente a privados que a una teoria de organizacion social. Esa mal llamada lucha es anterior al capital, aMarx que es el que acuña el termino etc... El dinero y su uso no estan directamente de los ultimos 250 años de histy
ria en occidente, lo está la guerra entre poder y miseria. El socialismo, el marxismo, el fascismom, el anarquismo si estan detras de esas luchas y en ultimo termino los que han llevado a la consecucion del estado de derecho.
3.- Estado de derecho es estado garantista que es separacion de poderes.No democracia. A estas alturas de la pelicula nadie deberia discutir que debe existir sufragio universal. Darle el poder en exclusiva al votante es tan erroneo como darselo a un golpista. Solo la separación de poderes correcta asegura una democracia, republica o llamese como se quiera con buen estado de salud. Lo que sucede es que no funciona la separación. Los "mercados" estan anulando esa separación de facto con la conivencia del ciudadano cliente y el grueso de la clase politica.
4.-El problema es funcionar en base a la economia especulativa al 100%. Esta economia nos llego mirandonos al ombligo y todos hemos fallado en poner control a aquellos elementos que por su naturaleza van en contra del estado de derecho conceptualmente y que son potencialmente peligrosos para su continuidad. Y asi ha sido. No queremos reguladores. Olvidando que el papel de regulador debe garantizar los derechos del ciudadano que convierten al estado en un estado de garantias y derecho. Hemos abrazado sin medias tintas teorias neocons. Como si vieramos la vida en blanco y negro. Si la cosa falla ahora mas que antes no es por "la crisis". Es porque esta crisis ha llegado cuando el terreno estaba abonado por la negligencia de los interesados en no sufrirla y la puteria de los que siempre han estado por el poder individual por encima de cualquier derecho colectivo, nada o poco interesados en una separacion de poderes que les perjudica mas que les beneficia.
Ale, ya podeis rajar.
#41 Sí lo de "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" ya me lo se de memoria. Es echar la culpa a los que menos poder adquisitivo manejan y por ende, a los que potencialmente menos dinero pueden estafar. Es decir mientras tu ahorras pongamos 200 € en el IVA de la renovación en la instalación de la red eléctrica en tu casa. Otros ahorran 100.000 €.
El problema de las crisis capitalistas, es crear leyes sólo para que las cumplan los que menos tienen. Si encima se tiene un código penal, que va más a jod... con perdón a los que luchan que a los delincuentes (y cuando hablo de delincuentes, no me refiero en este caso al Sr Bretón, precisamente, sino a los delitos económicos), pues así le luce el pelo al capitalismo.
#56 Yo creo que no hay verdadera democracia, sino es democracia directa. Yo si veo bien darle todo el poder al Pueblo, no en vano eso es democracia, que el poder resida en el Pueblo. Y no meras marionetas cada 3-4 años.
Salu2
Que esta noticia haya llegado a portada es una muestra del poco criterio que impera en esta página.
y sin embargo TODAS LAS DEMOCRACIAS mundiales son capitalistas...que mania siempre con linkar a juan torres que es el hazmereir de todos los economistas...lo he visto mas de una vez en la tele, y es de risa de verdad, de risa de la buena...
Actualmente el capitalismo es inviable, pero es que además lo que tenemos es COORPORATIVISMO.
el capitalismo mal entendido lleva medio siglo siendo enemigo de la humanidad!! relean a Lock!
El problema no son las ideologías ni los sistemas políticos. El problema es lo que las personas hacemos de ellos.
esto no es democracia se llama plutocracia
No entiendo los negativos a la noticia. Me ha parecido muy interesante:
Sobre todo
-"ha dado un poder tan grande a algunos grupos sociales que estos se pueden permitir el lujo de transmitir al resto de la sociedad que todo va bien y que no hay otra manera posible de vivir"
Supongo que los negativos biene de la gente que piensa así...
¿Otra vez en portada el profesor Catarro y el profesor Terrores dando la brasa? ¿Cuáles son sus méritos para tenerlos día sí día también hasta en la sopa (aparte de escribir columnas que le dicen a la gente lo que quiere oír)?
El capitalismo prevalece
Hoy los diarios están que se salen, entre lo de los ninis y esto...
El capitalismo NO ES MALO, las personas LO SON.
El capitalismo no despide, no endeuda, no es un ser sin escrúpulos que esclaviza la política y promueve el "sálvese quien pueda", las personas sí. El capitalismo con moral y ética existe, pero no interesa, y qué mejor que hacer creer que el capitalismo es el demonio para hacer creer al pueblo que no es culpa suya.
La teoría Austriaca, teoría liberal, indica que el coeficiente de caja debería ser del 100%. Parece que en eso están de acuerdo.
He leído el titular y casi me caigo de la risa
Yo voto 50 negativos. ¿Donde hay que apuntarse?
El capitalismo se ha demostrado que se puede ejercer perfectamente desde una dictadura. China lo ha demostrado ejerciendo capitalismo salvaje...y nosotros también en los cincuenta y sesenta, aunque el régimen franquista era capitalista sólo en lo que le beneficiaba.
La democracia sí que se ha demostrado ser incompatible con el comunismo o con el marxismo, por que forzosamente el dirigismo social desde el estado debe cohartar los derechos individuales en favor de la colectividad. Otra vez podemos decir que China lo ha demostrado y la antigua URSS y todos los países marxistas.
De cualquier modo tanto el Capitalismo como la Democracia son términos degradados que se han estirado demasiado.
Que esto lo diga Vicenç Navarro, que siempre pone a los países nórdicos como ejemplo de política social y sean precisamente los países más ultraliberales.... las tonterías que hay que decir para vender un libro
Mare de deu Señor!!! Y lo dice un medio que apoya las dictaduras marxistas.
¿es que ya no hay vergüenza?
#1 ¿Que dictaduras? Es una entrevista a Juan Torres y Vincent Navarro, que no son marxistas y no apoyan dictaduras.
#1 Efectivamente el capitalismo carece de vergüenza.
Líderes con ideas nuevas que pongan coto al desmadre de la especulación, que cambien las reglas del juego, es lo que necesita la política mundial en estos momentos.
Creo que llegarán pero la situación no cambiará de la noche a la mañana, tal vez hagan falta un par de generaciones.
#5 Mientras tanto espera en la cantina...
#5 Pues yo creo que eso es un error. Pretender que sean los "líderes" los que resuelvan el problema. No creo que la gente necesite líderes en los que delegar sus responsabilidades, quizás si administradores eficientes, voluntad y valor para hacerse cargo de ellas, recordar que forman parte de una sociedad y que tienen responsabilidades por ello, pensar por sí mismos y actuar en consonancia con las responsabilidades adquiridas. No necesitamos líderes, sino criterio propio, sentido común, empatía y compartir las responsabilidades y los derechos naturalmente adquiridos.
Desde mi humilde punto de vista, creo que esa es la dirección a la que la sociedad debe dirigirse, y es un camino muy largo y nada recto.
Hace falta pensar a muy largo plazo y no dejarse llevar por el cortoplacismo y los beneficios fáciles y rápidos.
#1 Además de lo que ya te han dicho, si crees que españa es una democracia y no una dictadura... No sé donde coño vives, pero aquí no...