Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues a ver cuando les llega una demanda por desahucio fallan a favor de los desahuciados, que es la parte más débil del pleito, aplicando el Principio Favor Debilis que es un principio general de derecho, de particular importancia en los ámbitos del Derecho internacional de los Derechos Humanos, Derecho internacional humanitario y el Derecho de refugio; aunque encuentra expresión en todas las ramas del derecho, ya sea civil, mercantil, protección del consumidor, laboral etc. Y ellos hacen virguerías con estos principios cuando quieren.
#3:
"En los últimos cuatro años, desde que comenzó la crisis, se han producido alrededor de 350.000 ejecuciones hipotecarias en España."
Y dicen que los comunistas son los que expropian...
Y dicen que los comunistas son los que expropian...
#5:
350000 en 4 años ????? pero esto que es?
...bueno, solo son jueces antisistemas...jueceflautas que no entienden...
...bueno, solo son jueces antisistemas...jueceflautas que no entienden...
Comentarios
Pues a ver cuando les llega una demanda por desahucio fallan a favor de los desahuciados, que es la parte más débil del pleito, aplicando el Principio Favor Debilis que es un principio general de derecho, de particular importancia en los ámbitos del Derecho internacional de los Derechos Humanos, Derecho internacional humanitario y el Derecho de refugio; aunque encuentra expresión en todas las ramas del derecho, ya sea civil, mercantil, protección del consumidor, laboral etc. Y ellos hacen virguerías con estos principios cuando quieren.
#1 Los jueces no pueden desestimar una demanda de desahucio porque la Ley no se lo permite. Es decir, si se cumplen las condiciones del desahucio, un juez tiene que aceptarlo.
Respecto al principio que citas, no veo donde estaría la desigualdad de condiciones entre demandante y demandado...
En este asunto hay que cambiar la Ley, en concreto la LEC, que permite adjudicarse la vivienda por el 60% de su valor. El objetivo es que se obligue a la adjudicación por el 100% de la deuda contraída, quedandose cancelada.
Saludos!
#1 Se ve que no entiendes mucho de esto. Un Juez no puede aplicar supuestos principios generales del Derecho sin hacer caso de lo que marca la Ley concreta. En este caso, como te ha dicho muy bien #18, lo que hay que hacer es cambiar la LEC, y no sólo en lo que respecta a la dación en pago, sino con respecto a muchísimas otras cosas.
Una escritura de hipoteca es más inatacable que una sentencia judicial, aunque parezca mentira. Cuando se ejecuta una hipoteca, no se puede alegar prácticamente nada, aparte de pagar el total de la deuda o aportar escritura de cancelación de la hipoteca.
Desde hace dos años para el domicilio familiar se puede "parar" el proceso pagando las mensualidades que se hayan dejado de pagar -pero sólo una vez cada cinco años-, pero lo que no puede ser es que en una ejecución hipotecaria no se pueda denunciar ninguna irregularidad.
#18 El demandante es el banco, es la parte más fuerte porque ha impuesto los contenidos del contrato sin ninguna negociación con el demandado que es el hipecado, la parte más débil.
Exactamente igual que en un contrato de trabajo, contrato de alquiler, contrato de venta, etc.
#34 Pero que haya una parte más fuerte que otra no significa que haya una desigualdad de condiciones.
Las condiciones no se han impuesto, que el sistema en el que vivimos sea mediocre no es culpa de los contratos que crea la entidad financiera. Para eso está el Estado, que debe regular este tipo de contratos y las consecuencias que pueden tener.
Si el principio que citas se pudiera aplicar tan fácilmente, no tendríamos justicia, ya que por la lógica a la que te refieres siempre habría una desigualdad (rico-pobre, nacional-extranjero, Administración Pública-particular, empresa-particular, trabajador-persona en paro)... es ilógico.
#38 Si, el contrato lo ha impuesto el banco, de eso no hay duda. Eso no provoca que el sistema sea mediocreo sino que provoca una desigualdad entre las partes que han negociado el contrato, por lo que los jueces aplican principios a favor de la parte más debil, y el estado legisla a favor de la parte mas debil para evitar los abusos en la relación contractual.
Esos principios se han aplicado al menos desde el imperio romano. Los ejemplos que citas no definen relaciones contractuales entre dos partes, excepto el de empresa-particular en los casos de compra venta, la legislación protege al consumidor frente a la empresa vendedora pq es la parte mas debil, si no se regulasen por ley unos derechos mínimos, el contrato de compra venta que impone el vendedor sería la unica fuente de derecho, y ya te imaginas lo leoninos que serían esos contratos.
#21 Sí, en Galicia les ha salido muy bien el tema de no votar.
#17 Depende el caso. Hay ahora bastantes inmuebles en los que el valor del mismo es significativamente inferior a lo que los propietarios deben al banco, por lo que sería un negocio muy rentable dejar de pagar. Especialmente para las segundas viviendas y los especuladores. Hay que tener cuidado con la medida.
#1 Y no, los jueces, afortunadamente, tienen que aplicar la ley y no crearla, y en caso de duda, interpretarla a favor del débil y aplicar los principios que sea necesario. Pero no pueden juzgar contra la ley. Tendría un efecto terrible, especialmente teniendo en cuenta el espectro ideológico de la mayoría de la judicatura, enseguida tendríamos jueces no queriendo casar a homosexuales, por ejemplo.
No, cambiar la ley nos corresponde a nosotros vía poder legislativo. No podemos escurrir el bulto.
Me parece muy loable la propuesta de ILP de la PAH, aunque no la comparto. Creo que hubiera sido bastante más provechoso y más acertado dirigirse a cambiar el sistema de deshaucios y subastas bancarias.
#23 No he dicho "no votar", sino "no votar a ningún partido parlamentaria".
La diferencia es considerable.
#23 Depende el caso. Hay ahora bastantes inmuebles en los que el valor del mismo es significativamente inferior a lo que los propietarios deben al banco, por lo que sería un negocio muy rentable dejar de pagar. Especialmente para las segundas viviendas y los especuladores. Hay que tener cuidado con la medida.
Tienes razón, aunque imagino que en aquellos lugares donde la dación en pago está contemplada, estarán reguladas también ciertas condiciones (desempleo, insolvencia...)
De todas formas, es que en tu argumento hay implícito otro problema, el de la sobrevaloración de la vivienda. si la dación fuera acompañada o precedida por una regulación de las tasaciones, ese problema en concreto dejaría de existir.
#26 Ya he expuesto otras veces mi opinión, pero a mi me parece que la dación en pago genera más problemas que soluciones aporta.
Independientemente de que se pueda elegir esta opción para quien lo desee (hablando de futuras hipotecas) creo que actualmente de lo que se trata es de evitar los deshaucios, y creo que en ese sentido endurecer las condicones para deshauciar a gente, revisar el procedimiento de subasta bancaria y de adjudicación de inmuebles y, en caso último que el estado se hiciera con la propiedad de los inmuebles deshauciados (en determinadas condiciones) y fijara un renting social (con opción de recompra), haría que los bancos se lo pensaran mucho a la hora de deshauciar a gente y tuviesen más incentivos a negociar moratorias o refinanciaciones. Y la gente podría mantener su vivienda y el dinero invertido en ella, que es realmente el objetivo al que deberíamos aspirar.
"En los últimos cuatro años, desde que comenzó la crisis, se han producido alrededor de 350.000 ejecuciones hipotecarias en España."
Y dicen que los comunistas son los que expropian...
¿Quién... dice... eso, #3?
#7 El mejor ejemplo lo tienes con Bush cuando comenzó a rescatar sus bancos. A mi me resultaba gracioso ver el país que más aboga por la liberalización de la economía y cuando le vienen tiesas acaban tirando de comunismo y comienzan a inyectar dinero público.
350000 en 4 años ????? pero esto que es?
...bueno, solo son jueces antisistemas...jueceflautas que no entienden...
Pero mucho me temo que al poder legislativo, le entrará por un oído y le saldrá por otro, por decirlo finamente.
Pero luego correrán a endurecer el código penal para que el pueblo no salga a la calle a rechistarles...
#41 Está muy bien tu razonamiento, y es verdad que cuando la dación aparece como medio de saldar una hipoteca las exigencias a los préstamos suben. Respecto a la modificación de contratos retrospectivamente y las claúsulas no estoy de acuerdo, por cómo ha sido la evolución de los acontecimientos y la práctica habitual de promotoras, inmobiliarias y bancos. Voy a intentar explicarte por qué pienso lo que pienso de la forma más resumida posible. Mi caso más próximo de hipoteca (que actualmente se está pagando sin problemas, gracias a que todo sucedió antes del momento álgido de burbuja) sucedió más o menos así:
[El momento en que se planteó esta compra estas personas pagaban por un ático pequeño en Madrid casi el doble de lo que iban a pagar en la cuota hipotecaria propuesta]
Promotora: La casa vale 22.500.000 ptas. El tasador que trabaja con nosotros la ha valorado en 23 millones (oh, qué casualidad). BBVA no te concede el crédito (los dos tenían trabajo pero no contratos indefinidos)... Bueno, no pasa nada, lo contratamos con Ibercaja, que da créditos HASTA A INDIGENTES (sic). Ibercaja: toma simulación de toda la vida de tu hipoteca. El interés es variable, sí, pero el euribor es un índice muy estable y como ves, las modificaciones no serán nunca muy relevantes.
Estas condiciones se firmaron bajo el asesoramiento de un abogado (ya que tú no entiendes mucho de estas cosas, te haces asesorar), que ve que es todo correcto (cómo no va a serlo, es la práctica habitual y todo el mundo lo asume).
Pasado el primer año, con la primera revisión, la cuota sube 300€ de golpe. Intentan hablar con el director de la sucursal, el que les vendió las maravillas de sus condiciones. Ya no está, está en una sucursal de Zaragoza (todo esto ocurría en Madrid), y se ha llevado calentitas las comisiones que ha cobrado por su hipoteca y sabe dios la de cuántos incautos más.
Es un ejemplo de cómo se han comportado los agentes implicados. La responsabilidad del tomador es innegable, pero creo que la falta de ética de estas entidades no se paga, y la falta de información o lo que sea del hipotecado sí. Por no hablar de los límites hasta donde extiendes la falta de responsabilidad de una persona. Si fuera por responsabilidad y seguridad en el futuro, nadie estaría en condiciones de tener un solo hijo. Digo esto sin negar que sí hay comportamientos a todas luces irresponsables entre particulares.
Los ideales de justicia y el sentido común son muy subjetivos. Pero no en vano existe la filosofía del Derecho y, sobre todo, acabas hablando de lo que digo desde el principio: hay que cambiar la ley. Y de eso va la ILP de la PAH, y de eso estoy hablando. La ley no es inamovible, y hay que valorar su idoneidad por encima de lo que representa el rango que ostenta.
Partes de un supuesto con el que no estoy de acuerdo: todo está escrito ya, nada es mejorable. Puede que yo esté totalmente equivocada, pero me parece demasiado categórico que lo afirmes. Creo que de tu opinión y la mía podría salir una tercera, posiblemente tan legalista como te gustaría a ti, y tan ética como me gustaría a mí (evidentemente es una forma de hablar).
Perdón por el tocho.
estos del PP socializan las perdidas de los bancos y los bancos se empeñan en abolir la propiedad privada de los pobres.EL COMUNISMO SE APLICA CUANDO INTERESA Y CUANDO NO INTERESA SE CONDENA.
PUES SE CAMBIA la ley, y listo, pero no se puede hacer otra cosa mientras la ley diga eso. En el minuto que tu digas que no deshaucias al que no pague; cientos de miles de personas dejaran de pagar....
Para #2. Sí, pero no da igual.
Para #11. No creo que la gente deje de pagar lo que debe si puede pagarlo.
#12 #13 En EEUU ha pasado; una persona normal no lo hace porque usa la casa para vivir; pero los ricos son los que han dejado más hipotecas sin pagar en EEUU. Compraban para especular. Ven que la vivienda baja, dejan de pagar la hipoteca y les embargan y profit. Cortan perdidas.
De hecho, la propuesta lo tiene en cuenta, los jueces hablan de deudores de buena fe que pasen por alguna grave situación personal para aplicar la dación de pago. Quedarse en paro, minusvalidos, enfermos crónico a cargo...
Por cierto quien no puede pagar la hipoteca, normalmente tampoco puede pagar un alquiler por esa vivienda. En EEUU aunque halla dación de pago si te han embargado puedes acabar en un parque de caravanas, eso si de alquiler.
#12 goto #32
Para #11. No creo que la gente deje de pagar lo que debe si puede realmente pagarlo. Lo que si puede ocurrir es que muchas familias que practicamente no llegan a fin de mes tengan reforzada y respaldada la posibilidad de negociar con sus bancos y transformar sus escrituras de compra-venta en contratos de alquiler razonables; está debió ser la primera solución adoptada por la propia banca al ver con claridad lo que se avecinaba económicamente.
#13 "transformar sus escrituras de compra-venta en contratos de alquiler razonables; está debió ser la primera solución adoptada por la propia banca al ver con claridad lo que se avecinaba económicamente."
Para que, a los bancos les va de cine: a) Se quedan con lo ya ha pagado el hipotecado, b) se queda con la vivienda, aunque se haya devaluado un montón y c) la persona en cuestión sigue debiendo el resto del préstamo... esto es lo que desearía cualquier usurero...
#11 Hace poco, recogiendo firmas para la ILP que promueve la PAH, una señora me dijo que no firmaba porque todo el mundo iba a dejar de pagar su hipoteca. No le dije lo que de verdad pensé (tiene usted la mente muy sucia, desinformada, y además estafaría si pudiera), sino que nadie se tira una eternidad pagando (inicialmente además sin amortizar capital, normalmente) para renunciar a esa "inversión" a la primera de cambio. La gente no deja de pagar hipotecas por su caradura, sino por imposibilidad. Ser moroso te excluye además de cualquier posibilidad futura de financiación.
Quien lo tiene más fácil en este sentido son las grandes promotoras. Dación en pago para ellos, sí. O insolvencia y aquí paz y después gloria.
#17 la ilp para la dacion es una estupidez como la copa de un pino. NO SE PUEDEN CAMBIAR los contratos con caracter retroactivo, osea que no vale para absolutamente nada.
APARTE no todo es blanco o negro; por supuesto que hay gente que seguiria pagando, que no tiene problemas, que lleva mucho tiempo pagando por la casa; PERO NO TENGAS la osadia de hablar por los millones que pagan hipoteca. Entre todos esos millones, mucho pagan porque no tienen mas remedio; Si pudieran no pagarian por una razones muy sencillas:
1-el piso vale ahora menos de lo que pagaron por el
2-se ahorran miles de euros por esa diferencia
3-siguen viviendo en el piso que ellos eligieron y que lo tienen amueblado y con todo como ellos quieren por menos de la mitad de lo que pagan ahora
POR SUPUESTO el que compro un piso por 200mil hace 15 años y le quedan por pagar 10 años de hipoteca; ese va a seguir pagando; pero el que pago 300mil y lleva pagando 2 años; ese dejaria de pagar instantaneamente, y como ese caso muchos mas.
DEJAR DE PAGAR la hipoteca ES LO ULTIMO QUE HACE mucha gente precisamente por como es la ley. Si la ley permite no pagar sin consencuencia ninguna, entonces al dia siguiente dejaria de pagar muchos cientos de miles y entonces es el catacrock absoluto.
LA GENTE tiene que ser responsable de sus acciones, a nadie se le obligo comprar, podrian haber alquilado. Han conseguido pisos con intereses irrisorios, menos de lo que es el ipc, si el piso subia la ganancia se la quedaban ellos, pero si baja la perdida que se la coma otro??? es eso justo? NO, mucha gente que a lo mejor actuo de buena fe va a pasarlo mal; pero asi son las crisis, la buena fe no es suficiente; tambien hace falta el criterio; y toda esa generacion que lo va a pasar mal sera la que en un futuro sirva para que esto no vuelva a ocurrir. NO se puede en una crisis actuar como si no ha pasado nada; los primeros culpables de la crisis fueron los que compraron lo que no se podian permitir....
Si una promotora se declara insolvente, quiebra, pues deja de ganar todo lo que tenia pensando que iba a ganar, pierde todo lo invertido, y aparte tendra que hacer frente muchas veces a deudas de por vida; nadie quiere la quiebra, pero muchos tendran que quebrar, empresas y personas
#32 No estoy de acuerdo en prácticamente nada de lo que dices, pero ya me he cansado de rebatir argumentos como el tuyo. Pero sí, las promotoras quiebran. ¿Y su inversión? Su inversión es una financiación obtenida de un banco, ese es el riesgo que corren las grandes empresas (nótese el "grandes"). Los riesgos los han corrido los bancos, los expertos en inversiones. Y han perdido. Ah no, tampoco. El riesgo ya cae sobre las espaldas de los ciudadanos de a pie. Con la legislación actual, atrévete a decir que el ciudadano (inexperto) que ha arriesgado va a sufrir las mismas consecuencias que las promotoras y bancos (presuntamente expertos).
Estoy de acuerdo en que hay que ser consecuente. Pero no se puede saber de todo en esta vida. Si te fías de tu mecánico y de tu ginecólogo, no sé por qué razón el ciudadano debió de desconfiar de los expertos financieros y poderes públicos que les pusieron en bandeja una opción mejor que pagar un alquiler más alto que una cuota hipotecaria.
Si me contestas, evita tus impertinentes mayúsculas. Gracias.
#36 nadie va al ginecologo a ganar dinero, los que compraron lo hicieron teniendo otras alternativas, como por ejemplo alquilar; muchos lo hicieron como inversion, otros para ganar dinero, otros pq pensaron que se les pasaba el carro...
El riesgo ha caido sobre todos, empleados de banca despedidos, asesores despedidos, acciones de bancos en minimos etc etc Y los que han comprado y no han podido pagar...pues tambien han pagado.
La ley que quieras proponer me parece perfecto. PERO no se puede hacer con caracter retroactivo; si quieres poner dacion en pago preparate para que el 95% de la gente que puede acceder ahora a una hipoteca no pueda hacerlo; queda solo reservada para los que tengan mucho dinero ahorrado, funcionarios, y similares.
Si no estas de acuerdo en cumplir la ley (que es lo unico que digo en el fondo), pues nada; que se le va a hacer, el mundo esta lleno de gente que no quiere cumplir la ley.
#37 Yo no tengo suficientes conocimientos como para saber si la dación en pago es la panacea o no. Yo lo veo más bien como una medida a corto plazo para dar un respiro a la gente. Soy de esas personas abducidas por raras teorías, y por ende insatisfechas porque las ayudas están injustísimamente descompensadas. Sobre todo teniendo en cuenta el nivel de conocimientos que se presupone a unos y otros.
Por lo demás, cumplo la ley, pero creo que jamás la ley debe de prevalecer sobre el sentido común, y menos aún sobre la justicia.
#39 con caracter retroactivo sobre un contrato no se puede aplicar ninguna clausula que vaya en contra de una de las partes, eso es inconstitucional. A no ser que esa clausula sea considerada abusiva; y no es abusivo que devuelvas el dinero que te prestaron a intereses irrisorios, o que devuelvas el bien que no has pagado....
Otra cosa es cambiar la ley, y a partir de ahora todo es dacion en pago; pues vale; pero ese tiene una consencuencia muy negativa, nadie o casi nadie va a recibir hipotecas; ya que ante la bajada la perdida es para el banco, y si sube la ganancia es para el que compra; el banco se lo hara mirar muy bien antes de dar una hipoteca y que a los pocos meses o años le devuelvan el tocho....
Es decir, para uno que ha ahorrado, y tiene un trabajo estable (funcionario etc) la dacion en pago le perjudica. Lo correcto creo seria poner la dacion en pago como una opcion para quien la quiera; Pero las exigencias del banco van a ser mucho mayores; eso es EVIDENTE.
Y te equivocas en una cosa; dices:
"..jamás la ley debe de prevalecer sobre el sentido común, y menos aún sobre la justicia".
Ahi estas totalmente equivocado; si la ley ha sido aprobada en un proceso democratico. LA LEY VA SIEMPRE antes que el sentido comun y que la justicia. SIEMPRE, como te pongas a aplicar la ley en funcion de lo que puede parecer justo, en funcion del sentido comun; entonces se ha acabado la seguridad juridica y el estado de derecho.
Ya existen mecanismos para cuando la ley "se pasa"; indultos totales o parciales por ejemplo.
Y si algo es evidentemente injusto para todos, o de poco sentido comun; lo que se hace es cambiar las leyes; SIEMPRE se ha hecho asi, se cambian las leyes poque la sociedad ve que las cosas no se estaban haciendo bien. Asi funciona la democracia y la ley; no puede ser de otra manera, no puede ser que por el politico o gobierno de turno se aplique la ley o no en funcion del concepto que uno tenga de "justicia". Quiero que reflexiones sobre eso, porque estas totalmente equivocado.
Da igual aqui quién manda es el régimen, todo lo que digamos se lo pasan por el forro.
Lo que veo mal es que encima los pisos han inflado su precio del que en realidad es.
Te embargan el piso y encima tienes que seguir pagando al banco.
Esto se debería meter mano a los bancos que son los culpables en su mayoría de esta crisis hace años, dando préstamos a diestro y siniestro sin mirar la capacidad monetaria de la personas, pero claro era el bun urbanístico, donde está ahora todo ese dinero que se metieron los bancos al bolsillo.
Por muy injusto que fuese que los que se hipotecaron hasta las trancas se vayan de rositas con la casa pagada mucho más injusto es que los que han provocado esas situaciones y la crisis en la que nos vemos se vean recompensados con el dinero de todos, se suban el sueldo (aún más) y se pongan unas megapensiones que parecen premios de la lotería.
#40 Pero si yo no he hablado de abstención. He hablado de votar a otros partidos que no estén en el Parlamento. Otro que no se entera de nada.
el vigente sistema de cobro de créditos hipotecarios fue creado hace más de un siglo, en 1909
que podemos esperar de nuestras leyes ???? porque arreglan y arreglan y en realidad no significa nada
Disculpas, reconozco mi error, lo había entendido como una llamda a la abstención.
Aunque por mi parte entiendo que hay partidos que actualmente tienen representación en el Parlamento a los que se puede votar, aún no estando plenamente de acuerdo con todas sus políticas.
Más hacer y menos quejarse:
http://mifirma.com/proposals/23
http://luisangelaguilar.blogspot.com.es/2012/10/solo-faltan-90000-firmas.html
http://www.quenotehipotequenlavida.org/
Fecha límite hasta fin de este mes, así que hay que darse prisa.
#19 ¿Y tú te crees que te van a aceptar eso? ¿Los mismos partidos - PSOE incluido - que rechazaron hace dos años la dación en pago?
Me parecen más efectivas otro tipo de presiones. La primera, no votar más a ningún partido parlamentario. Seguro que muchos de esos 410.000 que ya han firmado siguen votando a quien no deben.
#21 Claro que en el parlamento no servirá, pero es la única herramienta legal de la que disponemos, al menos para demostrar cuál es la opinión del pueblo. Aunque sepamos que a la práctica no vaya a servir directamente pero debemos utilizarlo, no cuesta nada. No votar a ningún partido parlamentario quieres decir que defiendes la abstención o te refieres a que hay que votar a partidos minoritarios?
Si es la primera opción, la abstención no sirve como medida de protesta ya que solo beneficia a los partidos mayoritarios (especialmente a la derecha). Por otra parte no se trata de decir a quién hay que votar, sino de informar correctamente de qué opciones hay. Muchos creen que el voto en blanco, la abstención y el nulo son la alternativa, pero no es así. Y mucho más creen que los únicos partidos que existen son "los que salen en la tele". Hay que dejar de quejarse e informar objetivamente.
#27 Gracias por la información!
#19 El plazo se ha ampliado tres meses: http://afectadosporlahipoteca.wordpress.com/
Está bien que lo digan, pero vamos, la justicia a su ritmo: mira que tardar 4 años en decir lo que todo el mundo ya veía.
Imagino que en este sentido sí que habrá independencia de poderes del estado, ya que legislar es cosa de políticos en el gobierno, a los partidos políticos les financian bancos y cajas de ahorros, y estos no quieren quedarse sin sus rentas/propiedades. Además, es una tradición ya, desde 1909, entra en el saco de los toros casi. Se pasarán el informe por el forro, diciendo que las buenas o malas prácticas son parte de la herencia recibida
Estos cuando les parece dictan sentencia pasandose las leyes por el forro y cuando no, dicen que "las leyes están así" y no pueden hacer nada.
Pues sino les parece bien que tengan cojones y presiones al gobiernos a cambiarlas, que seguro que tienen poder para ello.
me temo que una vez embargados todos los pisos y ya en manos de los bancos; como la mayoría de ciudadanos no tendrá mas remedio que alquilar, será cuando se inventen una norma para aumentar los alquileres hasta las nubes. O sea que nos van a seguir exprimiendo si o si.
creo que una solucion, ya que el estado ha rescatado a la banca con nuestro dinero, seria que, cuando alguien no pueda hacerse cargo de la hipoteca de su vivienda, esta pasase a ser propiedad del estado, pasar a ser VPO, y desde ese momento cobrar a la familia un alquiler de acuerdo con sus posibilidades; asi el estado recuperaria parte de su dinero y las familias en apuros verian resuelto el problema de su vivienda, ademas los bancos no creo que tengan valor para pedir más dinero al estado por una vivienda ya que ha recibido un monton para no desaparecer.
Los desahucios se deberían parar hasta que el paro bajase a una cifra razonable. La inmensa mayoría de la gente no paga por que no puede.
Lo que me alegra es que tarde o temprano, como la cosa no cambie, los responsables de todo estoy sus familias van a acabar muy pero que muy mal.