Hace 11 años | Por DexterMorgan a esmateria.com
Publicado hace 11 años por DexterMorgan a esmateria.com

Los altos niveles de cesio detectados en pescados de aguas profundas indican que siguen expuestos a contaminantes atómicos, según la revista ‘Science’ El problema del pescado contaminado sigue siendo motivo de mucha preocupación en el Gobierno japonés, especialmente debido a la importancia que este alimento tiene en la dieta de su población. Por ello, desde el mes de marzo de 2011, las autoridades han estado recogiendo muestras de peces para examinar su nivel de radiactividad.

Comentarios

D

Nada nuevo...

p

¡¡ Serán chivatos !!

f

Esta noticia es tan contratada que medios pronucleares como la BBC piensan que merece la pena publicarla
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2012/10/121025_ultnot_peces_fukushima_med.shtml
esta otra de momento no merece la pena ser amplficada
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/56253-bloque-fukushima-se-hunde-amenazando-catastrofe-nuclear

forms

#8 cada vez que veo la web actualidad.rt.com me empiezo a frotar las manos para ver que burrada se inventan lol Conspiraciones everywhere !!!

Y

#15 ¿Perdón?

El límite que tenía Japón para el cesio en el pescado era de 500 Bq/kg, en abril de este año redujo dicho límite a 100 Bq/kg:

http://www.yomiuri.co.jp/dy/editorial/T120421002937.htm

Dicho sea de paso ambos límites son mucho más restrictivos que los que, por ejemplo, tiene la Unión Europea ya antes de Fukushima:

http://ec.europa.eu/energy/nuclear/radioprotection/doc/legislation/892218_en.pdf

o los que recomienda la FAO:

http://www.fao.org/docrep/meeting/008/j2262s/j2262s23.htm

que en ambos casos son de 1.000 Bq/kg

alehopio

#16 No confundamos la contaminación por kilo de pescado que eventualmente se puede tomar con la contaminación que diariamente se toma debido a la dieta.

Los procesos de bioacumulación y biomagnificación hacen que bajar los límites temporalmente sólo sea una medida de propaganda.

Y

#25 El que confunde eres tu que de manera vehemente (y errónea) asegurabas que era falso que el gobierno Japones hubiese reducido los límites para el consumo de productos del mar.

El cuerpo humano expulsa el cesio con una semivida de eliminación biológica de entorno a 110 días en adultos (50 en niños) expulsándose un 10% del mismo los primeros días. Los límites tienen esto en cuenta y no se establecen como precaución a un "consumo eventual", al contrario, se establecen de tal manera que se asegura que en el caso de consumirse diariamente la dosis anual quedase por debajo de 1 mSv/año.

alehopio

#26 >

dosis mortal en muchos casos y que enferma en muchos más, lo cual es afirmado por el estudio científico más extenso y actual que existe sobre las bajas dosis: el BEIR VII

japon-teme-danos-vitales-reactor-3-central-fukushima#c-40

Y

#27 La dosis media para la población española es de 3,7 mSv/año donde el fondo medio de radiación natural es de 2,5 mSv/año. En el mundo la exposición natural a radiación varía en un rango de 1-13 mSv/año y en zonas de España hay población que recibe dosis naturales superiores a los 10 mSV/año.

Los límites de dosis ocupacional son de 20 mSv/año, promediado en 5 años, siendo el límite máximo 50 mSv/año. Se trata de unos límites que están muy por debajo de lo que supondría una dosis con repercusiones para la salud. ¿echamos un vistazo a dosis que se reciben en diferentes trabajos?

La tripulación de los aviones en Europa ronda una dosis media anual de 2-3 mSv/año solo por el tiempo que permaneces en vuelo debido a su trabajo. En las empresas de transporte (FeDex, UPS, etc) esta media aumenta.

La industria de procesado de tierras raras puede arrojar dosis medias anuales de 20 mSv/año.

La dosis media efectiva de los trabajadores de spas en Alemania es de 4 mSv/año.

Trabajadores en pirámides y tumbas de Egipto reciben dosis anuales que varían de 2 hasta 13 mSv/año.

No hay ni un solo estudio que haya proporcionado evidencias concluyentes de efectos cancirogenicos debidos a la radiación por debajo de los 100 mSv.

A otro perro con ese hueso.

alehopio

#28 Otra vez con la falacia de que es lo mismo calentarse delante de un fuego que tragarse una pequeña brasa del mismo...

Y además niegas la existencia del BEIV VII y sus conclusiones; luego niegas la ciencia !!!

Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation: BEIR VII Phase 2 (2006)

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11340&page=1


( page 2 )
WHAT IS MEANT BY LOW DOSES OF IONIZING RADIATION

For this report, the committee has defined low dose as doses in the range of near zero up to about 100 mSv (0.1 Sv) of low-LET radiation.


(page 7)

BEIR VII—PHASE 2 STATEMENT OF TASK

The primary objective of the study is to develop the best possible risk estimate for exposure to low-dose, low linear energy transfer (LET) radiation in human subjects.


( page 8 )
the committee predicts that approximately one individual per thousand would develop cancer from an exposure to 0.01 Sv


(page 11)

Units Used to Express Radiation Dose

Although the BEIR VII report is about low-LET radiation, the committee has had to consider information derived from complex exposures—especially from atomic bomb radiation—that include a high-LET contribution in addition to low-LET radiation. A weighted dose, with a weight factor that differs from the quality factor and the radiation weighting factor, is employed in these computations. The unit sievert is likewise used with this quantity.


( page 15 )
CONCLUSION

The committee concludes that current scientific evidence is consistent with the hypothesis that there is a linear, no-threshold dose-response relationship between exposure to ionizing radiation and the development of cancer in humans.


(page 15)
TABLE ES-1 The Committee’s Preferred Estimates of the Lifetime Attributable Risk of Incidence and Mortality for All Solid Cancers and for Leukemia

Excess cases (including nonfatal cases) from exposure to 0.1 Gy

All Solid Cancers :
male
800 (400, 1600)
female
1300 (690, 2500)

Leukemia :
male
100 (30, 300)
female
70 (20, 250)

Excess deaths from exposure to 0.1 Gy

All Solid Cancers :
male
410 (200, 830)
female
610 (300, 1200)

Leukemia :
male
70 (20, 220)
female
50 (10, 190)

NOTE: Number of cases or deaths per 100,000 exposed persons. 95% subjective confidence intervals.

Y

#29 ¿Falacia? más bien ignorancia por tu parte en los conceptos más básicos sobre dosimetría. Cuando se habla de dosis efectivas el efecto de la exposición interna y de la externa en un cuerpo humano es exactamente la misma en el caso que en ambas situaciones generan el mismo valor. Una dosis 1 mSv provocado por una fuente externa tiene exactamente el mismo efecto biologico que 1 mSv provocado por una fuente interna.

Basicamente todo lo que señalaba antes lo dice UNSCEAR, ya sabes, el Comite Científico de Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómica considerado como principal fuente autorizada sobre los efectos de las radiaciones ionizantes:

"At today’s level of knowledge, there are reliable epidemiological data on risks of cancer morbidity and mortality due to radiation exposure of cohorts of individuals with an acute average dose of the order of 100 mSv and above. So far, neither the most informative LSS study nor any other studies have provided conclusive evidence of carcinogenic effects of radiation at smaller doses."

así que no me vengas con que niego la ciencia cuando eres tu quien se la salta a la torera al asegurar que una dosis de 1 mSv/año es mortal o te enferma.

Es decir que las tripulaciones de los aviones y los trabajadores de spas están expuestos a dosis mortales en sus trabajos, o simplemente pasar de vivir de Sapporo a Pontevedra significaria una sentencia de muerte o un ataque directo a la salud...

mblanch

Hilillos seguramente...

arka

Hasta que Godzilla no sea una realidad esto no es grave.
fdo AAA asociación de amigos atómicos...

Dr.Planeta

Qué se los coma el del blog de los productos naturales vaya timo, ya que no hay evidencia de que sean malos...

Milkhouse

Si, ya es raro que no haya puesto nada sobre lo buenos que son los transgénicos en la dieta nuclear.... O algo así traído por los pelos, como en ese descerebrado es habitual..... lol #14

mainichi

Puede ser verdad, que no lo dudo. Pero no puedo darle un positivo a la noticia ya que la fuente usada para los datos es de una organizacion privada que no ha publicado que datos han usado o contrastado. "WHOI marine chemist Ken Buesseler analyzed data made publicly available by the Japanese Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries (MAFF) on radiation levels in fish"... not all types of fish are showing the same levels, and some are not showing any appreciable contamination.

No es lo mismo "algunos peces" que "todos los peces"... demasiado sensacionalista.

Milkhouse

El Presidente de Iberdrola ha dicho que se irá a vivir cerca de Fukushima, por que las centrales nucleares son mas seguras que ninguna otra fuente y tal y cual .... lol

DoñaGata

alguien pensaba lo contrario?

DirtyMac

Por un momento me he imaginado a un salmonete poniendo la respectiva denuncia en la comisaría.

Y

Los propios autores del informe señalan que los niveles no deben preocupar a los consumidores:

Buesseler doesn't think his finding should alarm consumers. New Japanese regulations are so stringent that many fish consumed around the world naturally contain much higher levels of other radioactive isotopes.

"You hear people saying 'any caesium is bad'. Well, you can't really say that when we're eating fish that have natural levels of potassium-40 in them that are 10 times higher and not considered a health risk," says Buesseler.

"It doesn't mean we shouldn't be concerned about these man-made radionuclides but we should put it in the context of these [other] sources of man-made and natural isotopes we are exposed to"


http://www.newscientist.com/article/dn22426-radiation-still-high-in-fukushima-fish.html

D

Ya lo dice el dicho ... donde comas, no cagues.

D

Conspiranoicos!!! wall

De lo que se come se cría.

kumo

Mejor leer el original que una tradicción tendenciosa: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-10/whoi-ffa102212.php

Y

[Edit]

D

Si echan agua radiactiva en el océano, no pretenderán que se la coman y la expulsen. Es que muy listos para una cosa, pero tontos para otra, es de cajón, eso hasta mi abuela lo sabe.