Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Recomendable 100% Lo estuve viendo la otra noche en TVE1 y flipé: genocidio ultraliberal, con complicidad de empresas hoy todavía conocidas como Monsanto que ayudaron a crear la bomba. Se muestran sin tapujos las razones reales por las cuales la usaron , y que después de hacerlo continuó el cachondeo de EEUU usando a las víctimas que habían sobrevivido como cobayas para averiguar el aguante del ser humano ante la radiación. Igual que hizo el doctor Mengele.
#8:
#6
Pues al genocidio nazi lo calificamos como nazi.
Es que parece que has llegado a sustituir conservador o ultraconservador por liberal o ultraliberal.
Vamos, dudo muchísimo que la terminología que aplicamos hoy a políticos como esperanza aguirre sirviera para los de 1945, teniendo en cuenta que para empezar lo que es la Escuela de Chicago, que es lo que les encanta a quienes por aquí se llaman a si mismos liberales, casi diría uno que el principio de la economía política que ahora intentan implantar, no nace hasta 1976.
Pues al genocidio nazi lo calificamos como nazi.
Es que parece que has llegado a sustituir conservador o ultraconservador por liberal o ultraliberal.
Vamos, dudo muchísimo que la terminología que aplicamos hoy a políticos como esperanza aguirre sirviera para los de 1945, teniendo en cuenta que para empezar lo que es la Escuela de Chicago, que es lo que les encanta a quienes por aquí se llaman a si mismos liberales, casi diría uno que el principio de la economía política que ahora intentan implantar, no nace hasta 1976.
#21:
#1 Pues a mi me parece que es bastante sensacionalista... el documental es muy interesante porque muestra lo que se cocía entre bambalinas y no se mostraba al público, muestra la censura y la contrainformación, muestra las razones políticas y estratégicas, muestra las victimas, y muestran algunas barbaridades que se hicieron, y a las industrías que participaron... pero eso no invalida en absoluto las razones bélicas y de evitación de víctimas que se adujeron para su uso.
El documental tiene bastante sesgo, y siempre trata de dar una visión escabrosa sobre los hombres que participaron en el proyecto y sus razones para hacerlo, y en general un claro sesgo antinuclear.
Por ejemplo, cuando entrevistan a la biologa japonesa del Atomic Bomb Casualties Comission, la sacan hablando de que los afectados por Fukushima harán paralelismos entre su situación y la de las victimas de la bomba... y ahí cortan... como si pudiera equipararse en lo más mínimo el efecto de una dosis agudísima e instantanea de radiación con la radiación a largo plazo con mucha menor intensidad... pero para qué aclarar algo así (que seguramente es lo que la biologa haría inmediatamente después de que la corten).
Otro ejemplo, cuando Groves defiende en el Congreso el uso de la bomba, habla de que se salvaron muchas vidas, y cita a Churchill diciendo que se salvaron 1 millón de vidas, a continuación el narrador dice que Groves juega con las cifras y simplemente está sentando una doctrina contrainformativa en directo... no niego que esté sentando una doctrina, pero sí digo que la batalla por la relativamente pequeña isla de Okinawa tuvo 282.000 victimas humanas suicidios de la población incluídos... más que las 2 bombas juntas, y estoy por decir que es tal vez la más sangrienta de la historia... ¿es que forzar la rendición no salva vidas?, yo digo que sí, y digo más, hay quienes argumentan que no hacían falta porque Japón quería rendirse... pues bien que no lo hizo hasta después de la segunda bomba.
Y citaré el último ejemplo, tú mismo lo estás ejemplificando... ¿EEUU uso a las víctimas como cobayas humanas como Mengele? es evidente que estas armas se usaron por primera vez contra ellos, y que por tanto estudiar sus efectos sobre ellos era algo importante por la atrocidad que supondría repetirlo... pero tu razonamiento va más en la linea de que las bombas fueron lanzadas sólo por eso... y a mi eso me parece una paparruchada.
El documental tiene bastante sesgo, y siempre trata de dar una visión escabrosa sobre los hombres que participaron en el proyecto y sus razones para hacerlo, y en general un claro sesgo antinuclear.
Por ejemplo, cuando entrevistan a la biologa japonesa del Atomic Bomb Casualties Comission, la sacan hablando de que los afectados por Fukushima harán paralelismos entre su situación y la de las victimas de la bomba... y ahí cortan... como si pudiera equipararse en lo más mínimo el efecto de una dosis agudísima e instantanea de radiación con la radiación a largo plazo con mucha menor intensidad... pero para qué aclarar algo así (que seguramente es lo que la biologa haría inmediatamente después de que la corten).
Otro ejemplo, cuando Groves defiende en el Congreso el uso de la bomba, habla de que se salvaron muchas vidas, y cita a Churchill diciendo que se salvaron 1 millón de vidas, a continuación el narrador dice que Groves juega con las cifras y simplemente está sentando una doctrina contrainformativa en directo... no niego que esté sentando una doctrina, pero sí digo que la batalla por la relativamente pequeña isla de Okinawa tuvo 282.000 victimas humanas suicidios de la población incluídos... más que las 2 bombas juntas, y estoy por decir que es tal vez la más sangrienta de la historia... ¿es que forzar la rendición no salva vidas?, yo digo que sí, y digo más, hay quienes argumentan que no hacían falta porque Japón quería rendirse... pues bien que no lo hizo hasta después de la segunda bomba.
Y citaré el último ejemplo, tú mismo lo estás ejemplificando... ¿EEUU uso a las víctimas como cobayas humanas como Mengele? es evidente que estas armas se usaron por primera vez contra ellos, y que por tanto estudiar sus efectos sobre ellos era algo importante por la atrocidad que supondría repetirlo... pero tu razonamiento va más en la linea de que las bombas fueron lanzadas sólo por eso... y a mi eso me parece una paparruchada.
#12:
#8 Yo no sustituyo conservador por liberal porque cualquiera que haya hecho parvulario sabe que son dos cosas bien distintas. Utilizo liberal como sinónimo de capitalista. Y si el régimen de EEUU no es capitalista desde su fundación y bien orgullosos que están de serlo, apaga y vámonos. Gobierne el partido republicano, o el demócrata.
En el caso que estamos hablando, el protagonista es un país capitalista que colaboró con los poderes económicos para cometer un genocidio para que una guerra le saliese rentable.
#10 Tu eres el que suele soflamar por aquí que todo lo que está a la izquierda del PSOE es "populismo" y lo comparas con los neonazis griegos... estás como para dar clases a nadie de cacaos mentales.
No hace falta que te inventes que toda crítica a la institución de la Iglesia se reduce a llamarlos cristofascistas.
En el caso que estamos hablando, el protagonista es un país capitalista que colaboró con los poderes económicos para cometer un genocidio para que una guerra le saliese rentable.
#10 Tu eres el que suele soflamar por aquí que todo lo que está a la izquierda del PSOE es "populismo" y lo comparas con los neonazis griegos... estás como para dar clases a nadie de cacaos mentales.
No hace falta que te inventes que toda crítica a la institución de la Iglesia se reduce a llamarlos cristofascistas.
#19:
Si a esto le sumanos el hecho historio de la
Operacion Paperclip
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Paperclip
Donde toda la elite cientifica Nazi, acabo en los EEUU, como por ejemplo Berner Von Braunn para el Programa Apolo
Y que toda la Elite Financiero Industrial, que finacio al III REICH, no solo sobrevivio a la caida de Alemania (la Nacion), si no que acabaron siendo los Padres Fundadores de la Union Europea y conservando todo su tejido de poder, gracias al pacto con los ganadores britanicos y americanos
http://www.relay-of-life.org/nazi-roots/chapter.html
Entonces ya si que si, nos hacemos una idea general, de por que estamos donde estamos hoy dia y el mundo es como es
Operacion Paperclip
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Paperclip
Donde toda la elite cientifica Nazi, acabo en los EEUU, como por ejemplo Berner Von Braunn para el Programa Apolo
Y que toda la Elite Financiero Industrial, que finacio al III REICH, no solo sobrevivio a la caida de Alemania (la Nacion), si no que acabaron siendo los Padres Fundadores de la Union Europea y conservando todo su tejido de poder, gracias al pacto con los ganadores britanicos y americanos
http://www.relay-of-life.org/nazi-roots/chapter.html
Entonces ya si que si, nos hacemos una idea general, de por que estamos donde estamos hoy dia y el mundo es como es
Comentarios
Recomendable 100% Lo estuve viendo la otra noche en TVE1 y flipé: genocidio ultraliberal, con complicidad de empresas hoy todavía conocidas como Monsanto que ayudaron a crear la bomba. Se muestran sin tapujos las razones reales por las cuales la usaron , y que después de hacerlo continuó el cachondeo de EEUU usando a las víctimas que habían sobrevivido como cobayas para averiguar el aguante del ser humano ante la radiación. Igual que hizo el doctor Mengele.
Sí #1 ...yo asombrado también ...no daba crédito a lo que veía.
#1
¿Ultraliberal?
#3 Al genocidio nazi ¿cómo lo calificamos entonces?. A cada cual, con el régimen ( y las multinacionales cómplices) que lo cometió.
#6
Pues al genocidio nazi lo calificamos como nazi.
Es que parece que has llegado a sustituir conservador o ultraconservador por liberal o ultraliberal.
Vamos, dudo muchísimo que la terminología que aplicamos hoy a políticos como esperanza aguirre sirviera para los de 1945, teniendo en cuenta que para empezar lo que es la Escuela de Chicago, que es lo que les encanta a quienes por aquí se llaman a si mismos liberales, casi diría uno que el principio de la economía política que ahora intentan implantar, no nace hasta 1976.
#8 No sé de que te sorprendes de lo que dice #6 si para él todos los que no piensan como son ultraliberales, cristofascistas, etc...
#10
Yo empleo a veces algun palabro tipo cristofacha, o libeggal.
Pero yo procuro reservarlo para señores como los del foro de la familia, o algún político del pp o tal. Vamos, gente que sabemos que cojea de ese palo, que van de liberales pero protegen intereses de tal y cual, que son moralmente conservadores al estilo religioso, y que siguen determinadas ideas nacidas en estas décadas recientes
Y por eso no veo muy bien que tiene que ver con esto, aunque no he entrado a ver el vídeo.
#8 Yo no sustituyo conservador por liberal porque cualquiera que haya hecho parvulario sabe que son dos cosas bien distintas. Utilizo liberal como sinónimo de capitalista. Y si el régimen de EEUU no es capitalista desde su fundación y bien orgullosos que están de serlo, apaga y vámonos. Gobierne el partido republicano, o el demócrata.
En el caso que estamos hablando, el protagonista es un país capitalista que colaboró con los poderes económicos para cometer un genocidio para que una guerra le saliese rentable.
#10 Tu eres el que suele soflamar por aquí que todo lo que está a la izquierda del PSOE es "populismo" y lo comparas con los neonazis griegos... estás como para dar clases a nadie de cacaos mentales.
No hace falta que te inventes que toda crítica a la institución de la Iglesia se reduce a llamarlos cristofascistas.
#12
Ya, pero es que los términos y los apelativos y demás tienen una historia y unos marcos temporales, y dudo muchísimo que se pudiera hablar de ultraliberales en el sentido que entedemos ahora, que es el que tu usas, en 1945. Simplemente me parece que no es correcto y solo contribuye a enmarañar unos hechos.
#5 Completamente en desacuerdo #21
#12 ¿Cometer un genocidio para que la guerra le saliese rentable? Claaaro... es que la energía nuclear no le ha salido en absoluto rentable, que va... es que el simple hecho de la fuerza de tener esas bombas no le ha servido como a otros países para reforzar su posicionamiento geoestratégico, igual que a otros países... ¿es que UK o Francia han necesitado matar a gente para eso? Paparruchas.
En la 1 están dando documentales muy buenos después de Isabel. Ese como ya dice #1 lo dieron el lunes pasado, pero yo vi otros como el fascismo en color y los juicios de Nuremberg (este tuvo bastantes entregas) que todavía me parecieron más interesantes que el mencionado.
Para el que lo quiera ver en la tele de nuevo o grabarlo hoy está anunciado en la parrilla de TVE 1 a las 0,40.
Tiene razón #1 también lo vi y lo considero imprescindible para entender la historia contemporanea
#1 Pues a mi me parece que es bastante sensacionalista... el documental es muy interesante porque muestra lo que se cocía entre bambalinas y no se mostraba al público, muestra la censura y la contrainformación, muestra las razones políticas y estratégicas, muestra las victimas, y muestran algunas barbaridades que se hicieron, y a las industrías que participaron... pero eso no invalida en absoluto las razones bélicas y de evitación de víctimas que se adujeron para su uso.
El documental tiene bastante sesgo, y siempre trata de dar una visión escabrosa sobre los hombres que participaron en el proyecto y sus razones para hacerlo, y en general un claro sesgo antinuclear.
Por ejemplo, cuando entrevistan a la biologa japonesa del Atomic Bomb Casualties Comission, la sacan hablando de que los afectados por Fukushima harán paralelismos entre su situación y la de las victimas de la bomba... y ahí cortan... como si pudiera equipararse en lo más mínimo el efecto de una dosis agudísima e instantanea de radiación con la radiación a largo plazo con mucha menor intensidad... pero para qué aclarar algo así (que seguramente es lo que la biologa haría inmediatamente después de que la corten).
Otro ejemplo, cuando Groves defiende en el Congreso el uso de la bomba, habla de que se salvaron muchas vidas, y cita a Churchill diciendo que se salvaron 1 millón de vidas, a continuación el narrador dice que Groves juega con las cifras y simplemente está sentando una doctrina contrainformativa en directo... no niego que esté sentando una doctrina, pero sí digo que la batalla por la relativamente pequeña isla de Okinawa tuvo 282.000 victimas humanas suicidios de la población incluídos... más que las 2 bombas juntas, y estoy por decir que es tal vez la más sangrienta de la historia... ¿es que forzar la rendición no salva vidas?, yo digo que sí, y digo más, hay quienes argumentan que no hacían falta porque Japón quería rendirse... pues bien que no lo hizo hasta después de la segunda bomba.
Y citaré el último ejemplo, tú mismo lo estás ejemplificando... ¿EEUU uso a las víctimas como cobayas humanas como Mengele? es evidente que estas armas se usaron por primera vez contra ellos, y que por tanto estudiar sus efectos sobre ellos era algo importante por la atrocidad que supondría repetirlo... pero tu razonamiento va más en la linea de que las bombas fueron lanzadas sólo por eso... y a mi eso me parece una paparruchada.
#1 ¿Pero nos hemos vuelto locos o qué? Las bombas atómicas se lanzaron para acabar la guerra lo antes posible y con el menor número de bajas yankees posibles. Punto pelota. Lo que aquí se propone es una teoría conspiranoica del nivel "el hombre no pisó la Luna en 1969". Y todos votando tu comentario como borregos. Yo flipo.
Viva la conspiranoia!!! oh! wait...!
#32 chafardea sobre el aceite de colza, ahí sí que lo vas a flipar
#32 la verdadera razon de la aplicacion de la Bomba A en Japon fue el amedrentar a la URSS y al mundo y demostrar que ya poseian el arma final, definitiva.
La razon de evitar muertes propias no se sostiene pues Japon estaba ya practicamente pidiendo la rendicion y sus asesores lo sabian. Pero USA necesitaba dar ese ejemplo, esa accion intimidatoria, para demostrar quien mandaba en el mundo.
#41 Puede ser también, pero desde luego no es la teoría conspiranoica que se trata aquí.
Antes de dejarse llevar hay que ponerse en el contexto histórico. Se viene de la PGM, y los altos mandos de la aviación (al ver que sus bombarderos no son efectivos para realizar bombardeos selectivos) ven que si el ataque de artillería en esa guerra destrozaba la moral a los soldados, ellos con aviones pueden hacer eso a la población civil y que se rebelen contra el "gobierno". De hay los bombardeos por saturación en inglaterra, alemania y japon. La idea tiene fallas, y hasta que no se llega al armamento nuclear no funciona.
Para los que niegan que salvaran vidas leer sobre okinawa, seipan, iwo jima... En las dos primeras se tubo una gran numero de bajas civiles por daño colateral y por suicidios. Y en las tres se demostró que el ejercito japones preferia el exterminio a la rendición.
En lo referente a compararlo con Mengele... #1 . Los datos extraidos de estos ataques ayudaron a evitar una guerra nuclear.
Y a todo esto se le suma una demostracion de fuerza a stalin con la cual ayudo a que se mantuviese tranquilito.
Lo que mas me gusta de esto es la hipocresia de la gente. Se llevan las manos a la cabeza con hiroshima y nagashaki (que al menos sirvio para algo). Pero casi nadie recuerda que Kobe, Osaka, Tokio, Coventry, Drede...
#35 La bomba de Hiroshima y Nagasaki no tenia ningun funcion militar relevante. Dijeron que era para forzar la rendicion japonesa, que amenazaba con una resistencia numantina y la Bomba se suponia era para evitar muertes inutiles de su ejercito.
No nos olvidemos que USA conocia las intenciones de Japón en Pearl Harbour y les dejaron atacar para presentarlo como una traicion y asi motivar a su nacion en el empeño bélico. Una tecnica ya usada en Cuba contra España (caso del Maine), y en Tonkin contra VietNam. Saben perfectamente que su pueblo no ama las guerras y hay que incentivarles, pues la guerra necesita impuestos y contribuciones dolorosas.
Sin embargo la verdadera razon de la aplicacion de la Bomba A en Japon fue el amedrentar a la URSS y al mundo y demostrar que ya poseian el arma final, definitiva.
La barbaridad de esas bombas, supera con mucho cualquier otro hecho bélico en la historia de la humanidad.
Todos los que participaron en ese proyecto son criminales de guerra y sus nombre situados junto a los de Hitler y Mengele, sin discusión alguna. Aunque nunca han podido ser juzgados, la historia los pondrá en su lugar.
Si a esto le sumanos el hecho historio de la
Operacion Paperclip
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Paperclip
Donde toda la elite cientifica Nazi, acabo en los EEUU, como por ejemplo Berner Von Braunn para el Programa Apolo
Y que toda la Elite Financiero Industrial, que finacio al III REICH, no solo sobrevivio a la caida de Alemania (la Nacion), si no que acabaron siendo los Padres Fundadores de la Union Europea y conservando todo su tejido de poder, gracias al pacto con los ganadores britanicos y americanos
http://www.relay-of-life.org/nazi-roots/chapter.html
Entonces ya si que si, nos hacemos una idea general, de por que estamos donde estamos hoy dia y el mundo es como es
#19 En primer lugar los alemanes preferían entregarse a los americanos que a los rusos, ya sabían que iban a hacerles estos y no se equivocaban, científicos incluídos. En segundo lugar la mayoría de las instalaciones relacionadas con los V estaban cerca de Gran Bretaña, por razones obvias, y quedaron en zona aliada, como las de investigación nuclear, y como la mayoría de Alemania. En tercer lugar, toda la elite financiero industrial que financió al III Reich, a partir de cierto momento durante los años 30 ya no podía oponerse a los designios nazis aunque quisieran... además de que la gran financiación del Reich no vino de los financieros e industriales, sino del saqueo de la población judia, sus industrías y sus bancos, así como las de los países conquistados... así como la fuerza de trabajo de judios (y demás grupos represaliados) y los habitantes de países conquistados que también trabajaron forzadamente en el esfuerzo de guerra nazi.
#23 chorradas y gilipolleces. Ni entro a debatirlas, sorry
#23 El Oro Nazi
http://www.elaleph.com/libro-usado/El-oro-nazi-de-Jean-Ziegler/934805/
#26 Se me olvidaban las reservas de oro de los países conquistados... sí, http://raulbarraltamayo.wordpress.com/2011/05/16/el-oro-nazi-de-jean-ziegler/ ya veo... no dudo de que financiaran a Hitler, de lo que tampoco dudo es de que si no lo hubieran hecho les habrían invadido. A Hitler y al nazismo seguramente les interesaba que el Franco Suizo siguiera siendo estable a toda costa, asi como tener un caja de caudales pretendidamente intocable incluso si venían mal dadas... pero si no les prestaban, ¿de qué les valía?... por otra parte ¿cuanta banca controlada por Judios hay en Suiza? ¿cuantos fondos en Suiza pertenecían a Judios europeos y pasaron directamente a manos del nazismo?... me puedo hacer una idea.
#23 tal vez pensasen qu eera mejor entregarse a los americanos... pero les salio el tiro por la culata: USA dejo morir a casi dos millones de prisioneros alemanes a proposito en sus campos de concentracion, teneindo recursos de sobra para haberles mantenido con vida. .
#38 Alguna fuente?
Y alguna que pase de un millón a casi 2 millones en cinco comentarios? #43
#44 no recuerdo exactamete la cifra (lo lei ya ahace tiempo y dudo si eran bastantemas de un millon o algo mas de dos, por eso las dos cifras.
Fuentes? Si, busque por ese tema en internet: "eisinhower prisioneros alemanes"... seguro que da con ello
#45 Parece que te han colado una bola bien grande: http://en.wikipedia.org/wiki/Other_Losses
Acaban de emitirlo de nuevo en Tv1, magnífico documental.
No obstante es de aquellos que te deja un sabor de boca tipo: que asco de mundo. Prueba irrefutable de que es un buen documental.
Que asco me da el ser humano...
Yo he estado en Hiroshima, leido bastante acerca del tema y tuve relacion con una persona que 3 de sus abuelos murieron victimas de la radiacion. Lo que alli se hizo es una atrocidad y una aberracion que no tiene nombre. El ataque indiscriminado a poblacion civil a sabiendas de la agonizante muerte que miles de seres humanos iban a sufrir y de las terribles secuelas que durante decadas se iban a experimentar, y no solo una vez, dos veces, y aun escogiendo objetivos que las condiciones geograficas potenciarian el impacto.
Un descerebrado se ha atrevido a comentar que este documental es sensacionalista. Primero enterate de lo que paso al detalle y luego opina, porque para lo que alli ocurrio este documental no menciona practicamente NADA. Enterate de como moria la gente quemada literalmente viva cayendole la piel a jirones,gente desangrandose por la nariz y la boca o ahogada en el rio desesperada por agua..., como les crecian parasitos en las heridas, el aumento de la leucemia infantil, las deformaciones que sufrieron los fetos, los miles de canceres decadas despues...y luego me dices que te parece, insensato.
Tremendo, hace tiempo tambien vi un reportaje sobre esto:
http://www.neoteo.com/el-experimento-nuclear-de-orenburg-1954
Creo recordar que un responsable sovietico de la epoca al entrevistarle dijo algo como "Es que necesitabamos probarlo para estar preparados". Me encantaria volver a ver ese reportaje.
Aperture Science:
We do what we must because we can
For the good of all of us
except for the ones who are dead
En el manga Hadashi no Gen (Gen descalzo) una parte de lo que se narra es como en las clínicas se llevaban a cabo estas recogidas de muestras y experimentos varios.
No son para nada desconocidos para la gente interesada en el tema, pero a los que no saben mucho de la guerra es posible que les habra los ojos y dejen de repetir chorradas como que se lanzaron para salvar vidas y demás propaganda.
Hace poco leí Matadero 5, sobre el innecesario bombardeo de Dresde y también impresiona. Y no sólo por el gran número de víctimas directas.
Crimenes contra la humanidad continuamente, pero estos son los buenos gracias al cine y la tv.
Luego llaman terroristas a un puñado de musulmanes armados con piedras que claman desesperados contra EEUU por que les han masacrado.
tan duro como recomendable
Muy interesante, gracias.
来週は広島へ行きたい. Una ciudad que con 2 cojones ha soportado lo indecible. HÉROES
mENOS HABLAR de Hiroshima y más hablar del Holocausto Nazi!
Muy bueno.
¿De donde se puede bajar del torrent?...si no puede bajar del torrent es legal y por ende no mola.
La bomba de Hiroshima y Nagasaki no tenia ningun funcion militar relevante. Dijeron que era para forzar la rendicion japonesa, que amenazaba con una resistencia numantina y la Bomba se suponia era para evitar muertes inutiles de su ejercito.
No nos olvidemos que USA conocia las intenciones de Japón en Pearl Harbour y les dejaron atacar para presentarlo como una traicion y asi motivar a su nacion en el empeño bélico. Una tecnica ya usada en Cuba contra España (caso del Maine), y en Tonkin contra VietNam. Saben perfectamente que su pueblo no ama las guerras y hay que incentivarles, pues la guerra necesita impuestos y contribuciones dolorosas.
Sin embargo la verdadera razon de la aplicacion de la Bomba A en Japon fue el amedrentar a la URSS y al mundo y demostrar que ya poseian el arma final, definitiva.
el ejercito USA dejo morir de inanicion y enfermedades, expuestos a la intenperie a mas de un millon de prisioneros alemanes. Podrian haberlos acondicionado pero NO QUISIERON.
Pero no dihgais estas cosas u os acusaran de revionistas...
La verdad es lo que digan ellos, claro.
Los nazis sacrificaron a los prisioneros de los campos de concentracion porque no tenían con qué alimentarlos debido a los cortes de suministro aliados,provocados a posta calculadamente para llevarlos a esta solucion final:o alimentaban a sus propios soldados, o a sus prisioneros.
Los Aliados fueron siempre genocidas con premeditación y alevosía.
#15 Claaaro, porque la opción de rendirse no estaba presente... Si es que los nazis siempre han sido unos cachicos de pan. ¿El diminutivo de ProfeSSor no sera Pro-SS?
#15 Espero que lo tuyo sea ironía, en caso contario este enlace te puede ayudar:
http://www.guiaespana.com.es/salud-clinicas-psiquiatricas/empresas-guia.html