Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 No comparto tu opinión. El que haya idiotas que sigan al becerro de oro (Rubalcaba o cualquier político por lo de becerro, y los i-productos por lo del oro) no implica que los ateos practiquen una religión.
Que hay gente que intenta convercer al resto de que sus ideas son "mejores" ha pasado y pasará en el mundo toda la vida. De hecho lo que estamos haciendo tu y yo es argumentar sobre nuestras ideas para llevarnos la burra al charco.
La diferencia principal entre ateos y religiosos es el tipo de argumentación que se esgrime para hacer prevalecer los criterios/opiniones de cada uno. Y creo que no me columpio cuando digo que creo que, por norma, los ateos son más respetuosos con las posturas de los religiosos que al revés.
Que hay gente que intenta convercer al resto de que sus ideas son "mejores" ha pasado y pasará en el mundo toda la vida. De hecho lo que estamos haciendo tu y yo es argumentar sobre nuestras ideas para llevarnos la burra al charco.
La diferencia principal entre ateos y religiosos es el tipo de argumentación que se esgrime para hacer prevalecer los criterios/opiniones de cada uno. Y creo que no me columpio cuando digo que creo que, por norma, los ateos son más respetuosos con las posturas de los religiosos que al revés.
#4:
#2 No, no lo es. Como bien dice en el video, es como considerar la abstinencia como una postura (o posición) sexual.
No creer ni practicar ninguna religión no implica pertenecer a otra, ni parecido. Porque de hecho, no se puede ser ateo y practicar o creer en algo (algo=cualquiera de las formas de algún tipo de deidad) en lo que por definición de ateísmo no crees.
No creer ni practicar ninguna religión no implica pertenecer a otra, ni parecido. Porque de hecho, no se puede ser ateo y practicar o creer en algo (algo=cualquiera de las formas de algún tipo de deidad) en lo que por definición de ateísmo no crees.
#34:
#25 "Pero justo después empieza a hablar de darwinismo y de teorías científicas, que precisamente son actos de fe, como lo es la religión"
Mi negativo es por esta frase, es intolerable que se confunda y mienta a la gente con semejantes tonterías, tú no tienes ni idea de lo que es una teoría ni de como funciona el método científico, con esa frase lo dices todo.
Mi negativo es por esta frase, es intolerable que se confunda y mienta a la gente con semejantes tonterías, tú no tienes ni idea de lo que es una teoría ni de como funciona el método científico, con esa frase lo dices todo.
#6:
Como dice por ahí: si el ateísmo es una religión, entonces no coleccionar sellos es una forma de hobby.
#30:
#10 A ver si puedo aclararlo un poco: imagina al Dios de la novela de Lovecraft llamado Ctulhu. Es un Dios ficticio que se lo inventó un novelista, por lo que no hay motivo para creer que existe en realidad y por lo que seguramente no crees en él, ¿verdad?.
Entonces se podría decir que eres "ateo" con respecto a ese Dios porque no crees que existe, sin embargo, según tu afirmación "ateísmo=creencia", esa forma de "ateísmo sobre Ctulhu" es un tipo de "creencia" que consiste el "no creer en Ctulhu"; lo cual es absurdo porque no creer en ese Dios no requiere ningún tipo de fe ya que todos sabemos que es un producto de la imaginación de un señor.
Ahora sustituye a Ctulhu por cualquier Dios de cualquier Religión, o por la idea en sí de una inteligencia superior que haya creado todo el universo, y tendrás el porqué de que el ateísmo no es una religión.
Desde el punto de vista del ateísmo, de la misma forma de que no hay motivo para creer en Ctulhu, no hay motivo para creer en ningún Dios de ninguna religión y ni por otro lado existe evidencia científica alguna que nos lleve a pensar que existe esa inteligencia superior; en ese sentido, la postura del ateísmo es que "no hay un motivo fundamentado en la razón o en hechos científicos para creer en Dios y por tanto no hay porqué creer en algo así", por lo cual esta actitud no requiere de fe alguna y por tanto el ateísmo no es una creencia en ninguna forma.
Entonces se podría decir que eres "ateo" con respecto a ese Dios porque no crees que existe, sin embargo, según tu afirmación "ateísmo=creencia", esa forma de "ateísmo sobre Ctulhu" es un tipo de "creencia" que consiste el "no creer en Ctulhu"; lo cual es absurdo porque no creer en ese Dios no requiere ningún tipo de fe ya que todos sabemos que es un producto de la imaginación de un señor.
Ahora sustituye a Ctulhu por cualquier Dios de cualquier Religión, o por la idea en sí de una inteligencia superior que haya creado todo el universo, y tendrás el porqué de que el ateísmo no es una religión.
Desde el punto de vista del ateísmo, de la misma forma de que no hay motivo para creer en Ctulhu, no hay motivo para creer en ningún Dios de ninguna religión y ni por otro lado existe evidencia científica alguna que nos lleve a pensar que existe esa inteligencia superior; en ese sentido, la postura del ateísmo es que "no hay un motivo fundamentado en la razón o en hechos científicos para creer en Dios y por tanto no hay porqué creer en algo así", por lo cual esta actitud no requiere de fe alguna y por tanto el ateísmo no es una creencia en ninguna forma.
#122:
#95 Te invito a que metas los dedos en un enchufe y luego nos cuentes si los electrones son constructos puramente teóricos o no.
Que un supuesto físico diga que las partículas subatómicas son producto de "teorías matemáticas" (creo que te refieres a teorías físicas construidas sobre las matemáticas) hace que me pregunte en qué universidad a distancia has comprado el diploma.
Que un supuesto físico diga que las partículas subatómicas son producto de "teorías matemáticas" (creo que te refieres a teorías físicas construidas sobre las matemáticas) hace que me pregunte en qué universidad a distancia has comprado el diploma.
#153:
#151 Estás de coña. Tu "solución" pasa por ignorar siglos de tradición religiosa, reformulando el concepto de dios a tu antojo. Esto es básicamente lo que hacen los religiosos cuando, ante las nuevas evidencias, cambian ligeramente sus dogmas para adaptarlos a la realidad. "Dios de los huecos" le llaman.
¿Qué es "dios"? ¿Qué dios? La descripción es bastante clara en cada mitología por mucho que los gerifaltes religiosos hablen de "misterios" e "interpretaciones". Bajo tu punto de vista no estaría de más abordar a un cardenal, por ejemplo, y decirle "eh, tu organización está equivocada y yo puedo darte un concepto de dios mucho mejor". La mejor respuesta que recibirías sería una palmadita condescendiente.
¿Qué es "dios"? ¿Qué dios? La descripción es bastante clara en cada mitología por mucho que los gerifaltes religiosos hablen de "misterios" e "interpretaciones". Bajo tu punto de vista no estaría de más abordar a un cardenal, por ejemplo, y decirle "eh, tu organización está equivocada y yo puedo darte un concepto de dios mucho mejor". La mejor respuesta que recibirías sería una palmadita condescendiente.
#154:
#151 Desde luego que hay que definir a Dios para saber si existe o no y para saber que es lo que se adora.
Si para ti Dios es un zapato, pues si, existe, es más ahora mismo estoy viendo un par de dioses.+
Pero si nos atenemos al dios de la teología cristiana posee demasiadas contradicciones para ser real, al menos que ese dios sea mentiroso o muy estúpido, pero eso ya contradicería su definición.
Si te refieres al fondo de la religión, esta, en general, son filosofías sencillas que intentan explicar la realidad desde un punto de vista que simple pero irreal. No todas las religiones predican amor, (¿estar en contra de la homosexualidad te parece amor?) basicamente las religiones están en línea con las ideas de sus creyentes, aquello que les parece justo de su religión se sigue a rajatabla, lo que no pues se obvia.
Y la mayor virtud de las religiones es, hacer que la gente no se lamente de las injusticias (ya habrá un ser todopoderoso que juzgue y la buena gente vivirá eternamente feliz) así que se deja en paz a los poderosos.
También aquello de realizar un pequeño sacrificio en tu vida (ayuno, rezo, autoflagelación,...) y así tu vida (presente o futura) irá mejor porque un ser todopoderoso lo entendera como una muestra de amor. Con lo que la vida es mucho más fácil para los creyentes, que si deben esforzarse por si mismos para poder llegar a algo y pese ello depender de la suerte.
Si para ti Dios es un zapato, pues si, existe, es más ahora mismo estoy viendo un par de dioses.+
Pero si nos atenemos al dios de la teología cristiana posee demasiadas contradicciones para ser real, al menos que ese dios sea mentiroso o muy estúpido, pero eso ya contradicería su definición.
Si te refieres al fondo de la religión, esta, en general, son filosofías sencillas que intentan explicar la realidad desde un punto de vista que simple pero irreal. No todas las religiones predican amor, (¿estar en contra de la homosexualidad te parece amor?) basicamente las religiones están en línea con las ideas de sus creyentes, aquello que les parece justo de su religión se sigue a rajatabla, lo que no pues se obvia.
Y la mayor virtud de las religiones es, hacer que la gente no se lamente de las injusticias (ya habrá un ser todopoderoso que juzgue y la buena gente vivirá eternamente feliz) así que se deja en paz a los poderosos.
También aquello de realizar un pequeño sacrificio en tu vida (ayuno, rezo, autoflagelación,...) y así tu vida (presente o futura) irá mejor porque un ser todopoderoso lo entendera como una muestra de amor. Con lo que la vida es mucho más fácil para los creyentes, que si deben esforzarse por si mismos para poder llegar a algo y pese ello depender de la suerte.
#108:
#25 " La física, por ejemplo, no es más que una teoría matemática que es consistente con observaciones empíricas, pero los objetos físicos (fuerza, electrón, etc) viven en la teoría, no en la realidad, son meros constructos conceptuales."
Que escribas eso y luego digas que éste hombre no tiene ni idea de ciencia es gracioso
Sí, la física se basa en modelos matemáticos, pero esos "constructos" son tan reales como tu o yo (o el número 4'321).
Si no "exisitiensen en la realidad" me gustaría que me explicases, por ejemplo, cualquier fenómeno electromagnético de "la realidad absoluta".
Que escribas eso y luego digas que éste hombre no tiene ni idea de ciencia es gracioso
Sí, la física se basa en modelos matemáticos, pero esos "constructos" son tan reales como tu o yo (o el número 4'321).
Si no "exisitiensen en la realidad" me gustaría que me explicases, por ejemplo, cualquier fenómeno electromagnético de "la realidad absoluta".
#103:
Un bonito cuento de lo que son las religiones, lectura recomendada: (duraznero = melocotonero)
Una vez, en medio de un bosquecillo, había un pueblito. Era un pueblito pintoresco y genérico, de los que se suelen fabricar por docenas para cuentitos como éste, con su escuelita, su cura y su zapatero remendón.
Resulta que muy cerca de este pueblito crecía un duraznero, un gran duraznero silvestre. Todos los veranos sus ramas se llenaban de frutas gordas y aterciopeladas que los chicos miraban desde lejos.
Sólo las miraban, porque no podían hacer otra cosa.
—No agarres duraznos de ese duraznero —los reconvenían sus madres—. Hay un oso que ronda el árbol y se come a los que se acercan.
Y ellos obedecían, por supuesto. Se contaban historias de niños traviesos que por hartarse de duraznos habían sido devorados por el oso. Así que los chicos se reunían en el linde del pueblo y miraban los duraznos soñando con la pulpa dulce y jugosa, pero todos se mantenían lejos.
Todos, menos uno.
Una tarde, a la hora de la siesta, un valiente fue derecho al duraznero. Tomó un durazno con temor, mirando cautelosamente a uno y otro lado; se lo comió y tiró el carozo. A continuación se comió otro, ya con más confianza. Y otro. Y otro más. Comió hasta que no pudo seguir y después se durmió a la sombra del árbol.
Ahí lo encontró su mamá al caer la tarde.
—¡Te dije que no comieras duraznos! —le gritaba mientras lo iba arreando a cachetazo limpio hasta su casa—. ¡Te podía haber comido el oso!
Pero no se lo había comido, y la noticia dejó atónito al pueblo. Hasta la fecha, todas las historias eran unánimes: chico que comía duraznos, chico que terminaba en el estómago del oso. Esa misma noche, los hombres instruidos se reunieron en el club a deliberar sobre el asunto mientras tomaban grapa Valle Viejo y jugaban al mus.
—A lo mejor el oso se murió —conjeturó el almacenero—. Después de todo, las historias son muy antiguas.
—Imposible —respondió muy seguro el director de la escuela—. Si el oso se murió, no hay nada que impida que los chicos se empachen de duraznos y después no quieran cenar.
Y, como eso era indeseable, todos estuvieron de acuerdo en que debía ser un oso muy longevo.
Fue el viejo bufetero del club el que dio con la solución. Las historias coincidían en que el oso se comía a los chicos que agarraban duraznos, pero en ningún lugar decía que lo hiciera inmediatamente después del hecho. Bien podía ser que, más tarde o más temprano, el oso acudiera a la casa del pequeño transgresor para alimentarse.
Era una respuesta tan satisfactoria como alarmante. Un oso en el pueblo siempre era un peligro, en especial uno tan rencoroso como aquél. Al día siguiente, todo el pueblo se armó en previsión de su visita.
La visita no se produjo en lo que quedaba del verano, ni tampoco en el otoño. Al fin, el invierno llegó sin que se hubiese visto oso alguno. Los braseros calentaban el club la noche que los hombres instruidos se reunieron a deliberar mientras tomaban caña Legui y jugaban a la generala.
—El oso ya no va a venir —opinó el comisario—. Ya debe estar hibernando en su cueva.
—¿Qué cueva? Si por acá no hay ninguna —retrucó el almacenero.
—Debe ser un oso que no hiberna —aventuró alguien.
—Debe ser un oso que no necesita cueva.
—Debe ser un oso que cava su propia cueva, como las vizcachas.
Entonces al cartero, que hacía poco que vivía en el pueblo, se le ocurrió decir:
—Para mí que el oso no existe.
Los demás se rieron de semejante ocurrencia. Le señalaron las escopetas y los machetes que tenían preparados desde hacía meses, y le hicieron notar que solamente un bobo se arma contra un oso inexistente. Hasta el intendente y el director de la escuela se habían armado, y ésos no eran ningunos bobos.
—Es más, mañana vamos a ir a cazarlo para que vea que sí existe.
Dicho y hecho: todo el día siguiente buscaron en el bosquecillo lindero al pueblo. Pasó la mañana y pasó la tarde, y al final se hizo de noche sin que hubiera aparecido ningún oso. Ni huellas de oso. Ni heces de oso, ni pelos de oso, ni nada.
—Cosa rara —dijo un baqueano al comprobar el gran sigilo del oso y su capacidad para esconderse en el monte ralo. El veterinario estaba maravillado por el eficiente metabolismo que debía tener para no producir desechos. El zapatero, por su parte, habló de lo gruesa y suave que tenía que ser la piel de sus patas si no dejaba huellas. Y, para no ser menos, el peluquero alabó la fuerza de su pelaje.
Todos estuvieron de acuerdo en que debía ser un oso muy particular, y redoblaron la vigilancia.
Pasó el tiempo, un tiempo largo. Varias veces el duraznero se llenó de frutas grandes y fragantes que terminaban pudriéndose en el suelo porque nadie las comía. El último que lo había hecho dejó de ser un chico para convertirse en un hombre, un muchachón fornido que un buen día se fue del pueblo en busca de horizontes más amplios.
Una vez más, los hombres instruidos se reunieron en el club para debatir el asunto mientras tomaban ginebra Bols y jugaban al tute cabrero.
—¿Cómo va hacer el oso para encontrarlo? —planteó el jefe de la estación de tren.
—Lo va a seguir a la ciudad —arriesgó un perito mercantil que andaba de paso.
—Le va a seguir el rastro por el olfato.
—Debe tener contacto con osos de otros lugares.
—El oso es un cuento —metió bocadillo el que había sido cartero y ahora era jefe de la oficina de correo—. Lo inventaron hace mucho las madres del pueblo para que los chicos no se empachen de duraznos y después no quieran cenar.
—Vea, don —se le enojó el comisario—, yo no sé cómo será en el lugar de donde viene usted, pero aquí no se insulta a las madres de los demás llamándolas mentirosas.
—Además —dijo otro con una risita—, si está tan seguro, ¿por qué no va usted a comer duraznos?
No contaban con que el antiguo cartero aceptara el desafío. Al día siguiente fue al duraznero, se atiborró de fruta y durmió la siesta a la sombra. Al atardecer, cuando volvía al pueblo, se encontró con que le cerraban el paso.
—¿Qué hizo, animal? —lo levantaron en peso el intendente, el cura, el director de la escuela y varios más—. ¡Ahora el oso va a venir a buscarlo a usted! ¿Es que no piensa en las pobres criaturas que pone en peligro? ¡Váyase! ¡Váyase y no vuelva más!
Y, después de echar al viejo, se levantó un cerco alrededor del duraznero y se emitió un edicto que condenaba al destierro a todo el que se atreviera a cruzarlo.
Pasaron años. Muchos años. El duraznero terminó por marchitarse y se lo comieron los bichos. El pueblo creció en torno al lugar donde había estado, que hoy es una plaza.
Todos los años, la Plaza del Duraznero es el centro de un festival que atrae gente de toda la región. Los visitantes ven representaciones de las antiguas historias: el muchacho que comió un durazno y huyó para proteger a su familia del oso; el cartero que violó insensatamente la ley y fue expulsado por las autoridades. Ambos debieron encontrar la muerte en tierra lejanas, bajo las garras y los colmillos del oso. Después de las representaciones viene el desfile, en el que los lugareños exhiben orgullosos las armas con que un día darán caza a la bestia sanguinaria.
Por supuesto, nunca falta en esos días un forastero que, después de un par de tragos de grapa, caña o ginebra, se atreve a ofender la tradición local sugiriendo que el oso es un invento. Pero los lugareños están preparados para eso, y enseguida le hacen ver que solamente alguien que no sabe nada de la longevidad del oso, del rencor del oso, de los hábitos de hibernación del oso, del sigilo del oso, del metabolismo del oso y del olfato del oso puede hacer una afirmación tan incauta e ignorante.
—¿Y el duraznero? —suele preguntar a continuación el impertinente, señalando la plaza y el cerco vacío. Y los lugareños, armándose de paciencia, explican una vez más lo que debería ser obvio para todos:
—El duraznero es una metáfora.
Y ya si has llegado hasta aqui, hazle una visita al autor:
http://pez-diablo.blogspot.com.es/2008/08/el-oso-y-el-duraznero.html
Una vez, en medio de un bosquecillo, había un pueblito. Era un pueblito pintoresco y genérico, de los que se suelen fabricar por docenas para cuentitos como éste, con su escuelita, su cura y su zapatero remendón.
Resulta que muy cerca de este pueblito crecía un duraznero, un gran duraznero silvestre. Todos los veranos sus ramas se llenaban de frutas gordas y aterciopeladas que los chicos miraban desde lejos.
Sólo las miraban, porque no podían hacer otra cosa.
—No agarres duraznos de ese duraznero —los reconvenían sus madres—. Hay un oso que ronda el árbol y se come a los que se acercan.
Y ellos obedecían, por supuesto. Se contaban historias de niños traviesos que por hartarse de duraznos habían sido devorados por el oso. Así que los chicos se reunían en el linde del pueblo y miraban los duraznos soñando con la pulpa dulce y jugosa, pero todos se mantenían lejos.
Todos, menos uno.
Una tarde, a la hora de la siesta, un valiente fue derecho al duraznero. Tomó un durazno con temor, mirando cautelosamente a uno y otro lado; se lo comió y tiró el carozo. A continuación se comió otro, ya con más confianza. Y otro. Y otro más. Comió hasta que no pudo seguir y después se durmió a la sombra del árbol.
Ahí lo encontró su mamá al caer la tarde.
—¡Te dije que no comieras duraznos! —le gritaba mientras lo iba arreando a cachetazo limpio hasta su casa—. ¡Te podía haber comido el oso!
Pero no se lo había comido, y la noticia dejó atónito al pueblo. Hasta la fecha, todas las historias eran unánimes: chico que comía duraznos, chico que terminaba en el estómago del oso. Esa misma noche, los hombres instruidos se reunieron en el club a deliberar sobre el asunto mientras tomaban grapa Valle Viejo y jugaban al mus.
—A lo mejor el oso se murió —conjeturó el almacenero—. Después de todo, las historias son muy antiguas.
—Imposible —respondió muy seguro el director de la escuela—. Si el oso se murió, no hay nada que impida que los chicos se empachen de duraznos y después no quieran cenar.
Y, como eso era indeseable, todos estuvieron de acuerdo en que debía ser un oso muy longevo.
Fue el viejo bufetero del club el que dio con la solución. Las historias coincidían en que el oso se comía a los chicos que agarraban duraznos, pero en ningún lugar decía que lo hiciera inmediatamente después del hecho. Bien podía ser que, más tarde o más temprano, el oso acudiera a la casa del pequeño transgresor para alimentarse.
Era una respuesta tan satisfactoria como alarmante. Un oso en el pueblo siempre era un peligro, en especial uno tan rencoroso como aquél. Al día siguiente, todo el pueblo se armó en previsión de su visita.
La visita no se produjo en lo que quedaba del verano, ni tampoco en el otoño. Al fin, el invierno llegó sin que se hubiese visto oso alguno. Los braseros calentaban el club la noche que los hombres instruidos se reunieron a deliberar mientras tomaban caña Legui y jugaban a la generala.
—El oso ya no va a venir —opinó el comisario—. Ya debe estar hibernando en su cueva.
—¿Qué cueva? Si por acá no hay ninguna —retrucó el almacenero.
—Debe ser un oso que no hiberna —aventuró alguien.
—Debe ser un oso que no necesita cueva.
—Debe ser un oso que cava su propia cueva, como las vizcachas.
Entonces al cartero, que hacía poco que vivía en el pueblo, se le ocurrió decir:
—Para mí que el oso no existe.
Los demás se rieron de semejante ocurrencia. Le señalaron las escopetas y los machetes que tenían preparados desde hacía meses, y le hicieron notar que solamente un bobo se arma contra un oso inexistente. Hasta el intendente y el director de la escuela se habían armado, y ésos no eran ningunos bobos.
—Es más, mañana vamos a ir a cazarlo para que vea que sí existe.
Dicho y hecho: todo el día siguiente buscaron en el bosquecillo lindero al pueblo. Pasó la mañana y pasó la tarde, y al final se hizo de noche sin que hubiera aparecido ningún oso. Ni huellas de oso. Ni heces de oso, ni pelos de oso, ni nada.
—Cosa rara —dijo un baqueano al comprobar el gran sigilo del oso y su capacidad para esconderse en el monte ralo. El veterinario estaba maravillado por el eficiente metabolismo que debía tener para no producir desechos. El zapatero, por su parte, habló de lo gruesa y suave que tenía que ser la piel de sus patas si no dejaba huellas. Y, para no ser menos, el peluquero alabó la fuerza de su pelaje.
Todos estuvieron de acuerdo en que debía ser un oso muy particular, y redoblaron la vigilancia.
Pasó el tiempo, un tiempo largo. Varias veces el duraznero se llenó de frutas grandes y fragantes que terminaban pudriéndose en el suelo porque nadie las comía. El último que lo había hecho dejó de ser un chico para convertirse en un hombre, un muchachón fornido que un buen día se fue del pueblo en busca de horizontes más amplios.
Una vez más, los hombres instruidos se reunieron en el club para debatir el asunto mientras tomaban ginebra Bols y jugaban al tute cabrero.
—¿Cómo va hacer el oso para encontrarlo? —planteó el jefe de la estación de tren.
—Lo va a seguir a la ciudad —arriesgó un perito mercantil que andaba de paso.
—Le va a seguir el rastro por el olfato.
—Debe tener contacto con osos de otros lugares.
—El oso es un cuento —metió bocadillo el que había sido cartero y ahora era jefe de la oficina de correo—. Lo inventaron hace mucho las madres del pueblo para que los chicos no se empachen de duraznos y después no quieran cenar.
—Vea, don —se le enojó el comisario—, yo no sé cómo será en el lugar de donde viene usted, pero aquí no se insulta a las madres de los demás llamándolas mentirosas.
—Además —dijo otro con una risita—, si está tan seguro, ¿por qué no va usted a comer duraznos?
No contaban con que el antiguo cartero aceptara el desafío. Al día siguiente fue al duraznero, se atiborró de fruta y durmió la siesta a la sombra. Al atardecer, cuando volvía al pueblo, se encontró con que le cerraban el paso.
—¿Qué hizo, animal? —lo levantaron en peso el intendente, el cura, el director de la escuela y varios más—. ¡Ahora el oso va a venir a buscarlo a usted! ¿Es que no piensa en las pobres criaturas que pone en peligro? ¡Váyase! ¡Váyase y no vuelva más!
Y, después de echar al viejo, se levantó un cerco alrededor del duraznero y se emitió un edicto que condenaba al destierro a todo el que se atreviera a cruzarlo.
Pasaron años. Muchos años. El duraznero terminó por marchitarse y se lo comieron los bichos. El pueblo creció en torno al lugar donde había estado, que hoy es una plaza.
Todos los años, la Plaza del Duraznero es el centro de un festival que atrae gente de toda la región. Los visitantes ven representaciones de las antiguas historias: el muchacho que comió un durazno y huyó para proteger a su familia del oso; el cartero que violó insensatamente la ley y fue expulsado por las autoridades. Ambos debieron encontrar la muerte en tierra lejanas, bajo las garras y los colmillos del oso. Después de las representaciones viene el desfile, en el que los lugareños exhiben orgullosos las armas con que un día darán caza a la bestia sanguinaria.
Por supuesto, nunca falta en esos días un forastero que, después de un par de tragos de grapa, caña o ginebra, se atreve a ofender la tradición local sugiriendo que el oso es un invento. Pero los lugareños están preparados para eso, y enseguida le hacen ver que solamente alguien que no sabe nada de la longevidad del oso, del rencor del oso, de los hábitos de hibernación del oso, del sigilo del oso, del metabolismo del oso y del olfato del oso puede hacer una afirmación tan incauta e ignorante.
—¿Y el duraznero? —suele preguntar a continuación el impertinente, señalando la plaza y el cerco vacío. Y los lugareños, armándose de paciencia, explican una vez más lo que debería ser obvio para todos:
—El duraznero es una metáfora.
Y ya si has llegado hasta aqui, hazle una visita al autor:
http://pez-diablo.blogspot.com.es/2008/08/el-oso-y-el-duraznero.html
#88:
#77 Yo respondo: no tengo más motivos para creer en el dios cristiano que en el musulmán, en Zeus, en el Tao, en los Reyes Magos o en Doraemon. Llámalo como quieras, pero es la postura de la mayoría de los que nos decimos ateos, incluido Dawkins. Estas discusiones semánticas no conducen a nada, e incluso hay quien intenta aprovecharlas para que parezca que hay equidistancia entre las dos posturas. Si la hay en cuanto a Dios, entonces también tendrá que haberlas respecto a Doraemon, pero eso los agnósticos difícilmente van a aceptarlo e inmediatamente empiezan a buscar excusas sobre por qué la hipótesis del dios cristiano es más respetable que la de Zeus o Doraemon. Ese es el verdadero problema: me daría igual considerarme agnóstico si no hubiera gente para la cual eso significara que una cosa es tan probable como la otra. Si soy agnóstico respecto Yavé tengo que serlo respecto a las tortugas ninja, porque hay tantas pruebas de lo uno como de lo otro.
#105:
#44 Soy físico y biólogo así que alguna idea tendré.
La física, por ejemplo, no es más que una teoría matemática que es consistente con observaciones empíricas, pero los objetos físicos (fuerza, electrón, etc) viven en la teoría, no en la realidad, son meros constructos conceptuales.
Pero cómo puedes entonces llamar objeto físico a las fuerzas.. Estas desde luego sí que son una entelequia, un concepto de la teoría. Pero ¿y los electrones? ¿Otro invento? Venga ya, por favor.
La física, por ejemplo, no es más que una teoría matemática que es consistente con observaciones empíricas, pero los objetos físicos (fuerza, electrón, etc) viven en la teoría, no en la realidad, son meros constructos conceptuales.
Pero cómo puedes entonces llamar objeto físico a las fuerzas.. Estas desde luego sí que son una entelequia, un concepto de la teoría. Pero ¿y los electrones? ¿Otro invento? Venga ya, por favor.
#70:
#44 No sé de filosofía, pero sí sé de biología y te puedo decir que si piensas que la evolución es un artículo de fe sin evidencia sólida a su favor es que no tienes ni idea de biología.
Ya en general hacia el tema del hilo: el hecho de que muchos religiosos sean idiotas insufribles no quiere decir que cualquier idiota insufrible sea religioso. Un ateo puede ser un idiota insufrible igualmente.
Ya en general hacia el tema del hilo: el hecho de que muchos religiosos sean idiotas insufribles no quiere decir que cualquier idiota insufrible sea religioso. Un ateo puede ser un idiota insufrible igualmente.
#102:
#98 De modo que crees que en mi bolsillo vive un enano magico?
Me gusta tu manera de pensar, has visto La Luz, La Verdad que el resto no ve... eres un elegido....
Ahora dame todo tu dinero (el enano magico me dice que lo hagas o todo lo malo que te pase en tu vida sera como castigo... si me lo das, todo lo bueno que te pase sera tu recompensa)
Me gusta tu manera de pensar, has visto La Luz, La Verdad que el resto no ve... eres un elegido....
Ahora dame todo tu dinero (el enano magico me dice que lo hagas o todo lo malo que te pase en tu vida sera como castigo... si me lo das, todo lo bueno que te pase sera tu recompensa)
Comentarios
#5 No comparto tu opinión. El que haya idiotas que sigan al becerro de oro (Rubalcaba o cualquier político por lo de becerro, y los i-productos por lo del oro) no implica que los ateos practiquen una religión.
Que hay gente que intenta convercer al resto de que sus ideas son "mejores" ha pasado y pasará en el mundo toda la vida. De hecho lo que estamos haciendo tu y yo es argumentar sobre nuestras ideas para llevarnos la burra al charco.
La diferencia principal entre ateos y religiosos es el tipo de argumentación que se esgrime para hacer prevalecer los criterios/opiniones de cada uno. Y creo que no me columpio cuando digo que creo que, por norma, los ateos son más respetuosos con las posturas de los religiosos que al revés.
#7 juguemos al abogado del diablo y a filosofear: no creer en nada, es una creencia en si.
#8 y por norma tienes razon, son mas respetuosos, pero no todos, y yo hace mucho tiempo que valoro las cosas con la mayor abstraccion posible. Que no adores a un ser intangible y no demostrable no te libra de no seguir una religión, la forma de comportarse, de reaccionar y de tolerar la opinion de otras personas es lo que a mi modo de ver hace a una persona religiosa o no.
Para mi es lo mismo un tipo recitando la biblia que el manual de instalación del nuevo windows 8, o que una chavala diciendome que Crepusculo es la mejor novela de misterio y vampiros de la historia. Fanatismos y obcecaciónes,vamos, religión, sea por creer en un dios o en una idea. (y el ateismo no deja de ser una idea)
#10 Fanatismo no es religión. Y eso es lo que tú haces. Equiparar fanatismo con religión(aunque muchas veces los religiosos sean fanáticos no quiere decir que religión sea sinónimo de fanatismo).
#10 juguemos al abogado del diablo y a filosofear: no creer en nada, es una creencia en si.
http://es.wikipedia.org/wiki/Defensa_Chewbacca
#10 Decir que no creer en nada es una creencia en sí es una falacia de tipo lógico... entrarías en una especie de paradoja de Russell, un círculo vicioso argumental.
#18 tienes razón lo correcto sería "creo firmemente que no hay ningún dios ni ninguna vida después de la muerte"
#10 A ver si puedo aclararlo un poco: imagina al Dios de la novela de Lovecraft llamado Ctulhu. Es un Dios ficticio que se lo inventó un novelista, por lo que no hay motivo para creer que existe en realidad y por lo que seguramente no crees en él, ¿verdad?.
Entonces se podría decir que eres "ateo" con respecto a ese Dios porque no crees que existe, sin embargo, según tu afirmación "ateísmo=creencia", esa forma de "ateísmo sobre Ctulhu" es un tipo de "creencia" que consiste el "no creer en Ctulhu"; lo cual es absurdo porque no creer en ese Dios no requiere ningún tipo de fe ya que todos sabemos que es un producto de la imaginación de un señor.
Ahora sustituye a Ctulhu por cualquier Dios de cualquier Religión, o por la idea en sí de una inteligencia superior que haya creado todo el universo, y tendrás el porqué de que el ateísmo no es una religión.
Desde el punto de vista del ateísmo, de la misma forma de que no hay motivo para creer en Ctulhu, no hay motivo para creer en ningún Dios de ninguna religión y ni por otro lado existe evidencia científica alguna que nos lleve a pensar que existe esa inteligencia superior; en ese sentido, la postura del ateísmo es que "no hay un motivo fundamentado en la razón o en hechos científicos para creer en Dios y por tanto no hay porqué creer en algo así", por lo cual esta actitud no requiere de fe alguna y por tanto el ateísmo no es una creencia en ninguna forma.
#30 A ver si puedo aclararlo un poco: imagina al Dios de la novela de Lovecraft llamado Ctulhu.
Ahí he dejado de leer, prefiero dejar de pensar que más cosas horribles quieres que imagine. Me pregunto si alguien se habrá vuelto claustrofóbico tras leer algo suyo.
#35 Hombre, no te asustes, que estamos en Halloween
El video es viejo, porque ya lo había visto antes (además creo que fue en esta misma página) pero bueno, merece la pena verlo de nuevo.
P.S: No, no este video precisamente, me refiero a la escena.
#35 Depende. Yo puedo estar en espacios muy muy pequeños, mientras que no tengan esquinas por las que pudan entrar los perros del Tindalos.
No recuerdo si era específicamente una historia de Lovecraft, pero como está incluida en los Mitos de Cthulu, se acepta como válida.
#30 goto -> Uno de cada 10 españoles es guarro, derrochón y egoísta/c7#c-7 #metameme
x*x+y*y/(x*x-y*y)
#36 No sé si quieres decir que es un troll o algo, pero no veo del todo la relación con la fracción matemática
#42
OT
...seis es igual a 1/2 docena, si incluimos variantes tipo:
parabola
coyuntural
atípica
desenfoque
esquemático
economía
pulverización
falacia
crísis
convencional
valores
ciencia
...godwin, FSM, Ctulhu y mi abuela que daba hostias como panes ->
#30 No se puede descartar que Cthulhu exista hasta que las estrellas se alineen. Cuando eso ocurra creo que va a estar muy cabreado contigo por lo que has dicho. ¿No hay alguna ley que impida decir estas cosas y ofender los sentimientos de los que creemos en los dioses primigenios?
#30 Muy bien explicado. Yo suelo resumirlo diciendo que "no necesito la hipótesis de dios para explicar nada".
#10 "no creer en nada, es una creencia en si"
- Creer "que no", es una creencia (aunque no una religión). Eso es lo que hace un ateo gnóstico.
- No creer, no es una creencia. Eso es lo que hace un agnóstico y un ateo agnóstico.
Has cometido 2 errores.
1) afirmar que "no creer" == "negar" (="creer")
2) afirmar que "creer" == "tener fe" (="religión")
#8 Ejemplo claro de falacia non sequitur (edit: el del comentario anterior me refiero).
#8 Y creo que no me columpio cuando digo que creo que, por norma, los ateos son más respetuosos con las posturas de los religiosos que al revés.
Pues no será aquí en Menéame precisamente donde se lincha a los creyentes de manera sistemática.
Como dice por ahí: si el ateísmo es una religión, entonces no coleccionar sellos es una forma de hobby.
#6 ¿Coleccionar sellos que no se pueden ver ni tocar es una forma de hobby?
Brillante es quedarse corto.
#1 Y pensar que el abuelo de Romney era ateo!
#3 El de su mujer, no el de Rommey.
Divertido, aunque tiene fallos gordos en la traducción.
#26 gracias por la aclaración
#1 No es brillante, también se podría decir que el religioso se esta acostando con un ente que sólo se percibe mediante fe. Y por tanto es el que no moja.
#4 Pero el ateo no deja de tener creencias. Y deben ser respetadas.
Creo sinceramente que esto no es más que una lucha de poder. Las religiones son conscientes de las ventajas legales que tienen, y temen enfrentarse en igualdad de condiciones con el ateísmo.
#25 "Pero justo después empieza a hablar de darwinismo y de teorías científicas, que precisamente son actos de fe, como lo es la religión"
Mi negativo es por esta frase, es intolerable que se confunda y mienta a la gente con semejantes tonterías, tú no tienes ni idea de lo que es una teoría ni de como funciona el método científico, con esa frase lo dices todo.
#34 Lo que no entiendes tu es que él se está refiriendo a el uso que hace la gente de estas teorías. Hay gente que considera estas teorías como ciertas. Ni teoría científica, ni pruebas ni hostias, es verdad porque lo dice un científico famoso, punto y pelota. Realizan el acto de fe de creerlas como ciertas porque unos científicos lo han dicho, eso es lo que se refiere.
No se cuestiona las teorías científicas y su desarrollo, si no la creencia de la gente en ellas.
Joder, que muchos descubrimientos científicos precisamente vienen de buscar más allá de lo que decían las presentes teorías científicas. La gente toma las teorías actuales como si ya hubiéramos descubierto todo. En eso es a lo que se parece la ciencia a la religion. No a nivel de "desarrollo", si no a nivel de creencia popular.
#41 Pues o yo no he leído bien o el no se ha sabido explicar, lamento la confusión.
#34 Soy físico y biólogo así que alguna idea tendré. Me puedes explicar en qué consiste el método hipoteticodeductivo del falsacionismo, que es como se articula el método científico?
#44 Comos si quieres ser astronauta...
Llamar "acto de fe" y equiparar una teoría a la religión me sigue pareciendo un tontería.
#48 A términos prácticos, como ya comente en un post anterior, pueden ser tan similares que da miedo.
Este es un tema que crispa siempre a todo el mundo, y que yo ya estoy cansado de escuchar. Me parece tan pedante un predicador como el video que han posteado.
Pero bueno, como en este asunto como todos en la vida, al final la gente se queda en la semántica y en el "quiero tener razón". Pues na.. que ya somos todos mayorcitos, y el que no se quiere enterar de algo, es porque no quiere o no le apetece pensar.
Otra nota: #44 dice que ES, no que quiere ser físico y biólogo.
Gente, que cuando pierdes los nervios, los sentidos no te sirven de nada. Y es lo único con lo que percibimos la realidad
#49 No estoy hablando de lo que la gente haga con la ciencia, resulta demasiado obvio como para tener que aclararlo.
"Otra nota: #44 dice que ES, no que quiere ser físico y biólogo"
Lo he entendido perfectamente, tranquilo.
#52 Entonces, en qué quedamos que era el método científico? Ilumíname. Me da que el que no tiene ni idea eres tú. Ve a leer un poco chaval.
#54 Ana Obregón puede ser lo que quiera y me huelo que tiene el mismo concepto positivista del siglo XIX sobre la ciencia de mucha gente que corre por aquí, pero por suerte ya ha llovido mucho desde Comte.
#84 A estas horas me voy a poner a explicarte a ti lo que es el método científico
En fin, físico y biólogo, así vamos...
#34 lo siento, no tengo karma para votarte positivo.
#44 Ana Obregon me parece que tambien es biologa..
#44 No sé de filosofía, pero sí sé de biología y te puedo decir que si piensas que la evolución es un artículo de fe sin evidencia sólida a su favor es que no tienes ni idea de biología.
Ya en general hacia el tema del hilo: el hecho de que muchos religiosos sean idiotas insufribles no quiere decir que cualquier idiota insufrible sea religioso. Un ateo puede ser un idiota insufrible igualmente.
#70 "te puedo decir que si piensas que la evolución es un artículo de fe sin evidencia sólida a su favor es que no tienes ni idea de biología."
Gracias por decírmelo, pero dónde he dicho que pensaba yo eso? Flipo un poco con la falacia del hombre de paja que se cuece por aquí.
#69 Vivo en Estados Unidos y el debate público me parece en general más informado y sólido que en España, pero bueno.
#72 Lo dicho, sobrenatural? Los electrones tampoco existen, son 'sobrenaturales', son tan sólo conceptos matemáticos... Cuánto daño ha hecho el positivismo...
#81 "Los electrones tampoco existen, son 'sobrenaturales', son tan sólo conceptos matemáticos..."
- No es cierto: los electrones existen. Los electrones hasta tienen una carga y una masa bien definida, constante, y los experimentos asociados que lo demuestran son reproducibles.
- Que te lies con la física cuántica y los orbitales atómicos que describen algo que matemáticamente cuadra pero que físicamente nos parece absurdo, es otra historia.
#87 Los electrones tienen una carga y una masa bien definida en el marco conceptual de la teoría cuántica de campos, pero desde cuándo una teoría matemática existe? Los electrones son objetos matemáticos, si a eso le llamas existir, pues adelante. Pero no existen en el modo en que se concibe tradicionalmente la existencia.
#95 Madre mia... los electrones existen fisicamente en el modo en el que se concibe tradicionalmente la existencia: tienen masa... son medibles, son pesables... de verdad, no sigas por ahi...
#96 Si me parece muy bien, cada uno con su vida que haga lo que quiera, crea lo que quiera y le de la gana, perfecto...
Pero el hecho de que PARA TI la religion sea todo ese monton de cosas no quiere decir que para mi, persona ajena al negocio, no me parezca un sinsentido brutal y una absurdez, deacuerdo que para ti no lo sea si estas metido, pero con un poco de perspectiva se ve facil que la base de cualquier religion es un sinsentido absurdo...
Cuantos cristianos habria si sus padres/profesores/sociedad no les hubieran inculcado esa religion? si desapareciera toda la humanidad de golpe y solo quedaran niños menores de 1 años que no entienden de religiones ni saben hablar aun y, por alguna razon, llegaran a adultos... cuantos de ellos serian cristianos?
NINGUNO
Se inventarian, con el tiempo, sus propias religiones pero ninguna: NINGUNA tendria nada que ver con las que han existido en la historia de la humanidad...
No tiene ningun sentido decir que una religion 'es la verdadera'... logico, pq son todas chorradas...
Y si, respeto la religion, cada cual que piense lo que quiera. Yo tambien pienso lo que quiero y lo expreso.
Me voy a dormir, que ya es hora
#99 Madre mia. Semanticismo everywhere.
#99 Te equivocas, yo no estoy metida en ninguna religión, estoy bautizada y he hecho la comunión como la mayoría de nosotros pero ni siquiera a los 12 años creía que existiera ningún Dios, todo es cuestión de intentar ponerse en los zapatos del otro e intentar ver el mundo como lo ven ellos.
No hay un "para ti" ni un "para mí" en esta cuestión, la religión es mucho más que "seres invisibles" quieras verlo o no, exactamente igual que cualquier otra creencia o ideología, todo tiene una reflexión detrás.
Si en esa sociedad hipotética fuese creada una religión ¿Acaso importaría que decretara un día de descanso los martes o los domingos? Eso solo son formas, tienes que mirar el fondo y en el fondo son todas iguales o muy parecidas: Todas predican el amor.
Imagino que conoces alguna parábola (todos conocemos alguna), eso mismo va más allá que la simple creencia en Dios, los pecados capitales recogen muy bien los vicios humanos, vicios contra los que todos tenemos que luchar. ¿Qué luego las religiones se pervierten y se convierten en mecanismos de control? Es cierto, pero igualmente se ha pervertido la democracia y nadie dice que la democracia sea algo malo en sí mismo.
#99 #100 Te voté negativo en el #99 por error, te voto positivo en en #100 para compensar.
#95 Te invito a que metas los dedos en un enchufe y luego nos cuentes si los electrones son constructos puramente teóricos o no.
Que un supuesto físico diga que las partículas subatómicas son producto de "teorías matemáticas" (creo que te refieres a teorías físicas construidas sobre las matemáticas) hace que me pregunte en qué universidad a distancia has comprado el diploma.
#81 Vivo en Estados Unidos y el debate público me parece en general más informado y sólido que en España, pero bueno.
Eso es bueno
Espero que nunca haya debates publicos informados y solidos por aqui acerca de si existen o no los reyes magos, los gnomos o anubis...
#92 La religion son 'gobernantes invisibles' y nada mas: una manera de establecer normas de convivencia que se invento hace milenios: puedes dudar de tu rey o del jefe de tu tribu e incluso ir en su contra, pero de un dios es otra cosa... te puede joder por la eternidad!!!!
Lo que no hay por donde coger es la religion...
#93 No te diré que no hay gente que se es creyente "porque sí" y punto, pero la religión es algo más que eso, es una forma de búsqueda de la perfección, de búsqueda de uno mismo, de la belleza, del bien, de entender cosas que no se pueden entender fácilmente, es una forma de filosofía.
También es una forma de integrarse en el grupo y hacer cosas en común, pero nosotros nos integramos en grupos y hacemos cosas en común igual que ellos, cada uno elige una manera de afrontar este mundo y, sinceramente, la religión no es la peor de ellas.
#44 Soy físico y biólogo así que alguna idea tendré.
La física, por ejemplo, no es más que una teoría matemática que es consistente con observaciones empíricas, pero los objetos físicos (fuerza, electrón, etc) viven en la teoría, no en la realidad, son meros constructos conceptuales.
Pero cómo puedes entonces llamar objeto físico a las fuerzas.. Estas desde luego sí que son una entelequia, un concepto de la teoría. Pero ¿y los electrones? ¿Otro invento? Venga ya, por favor.
Qué huevos !
Criticamos el fanatismo made in USA, pero si algo similar (como desbautizar al suegro de Rajoy) se hiciera aquí, este tío ya estaría declarando ante el juez.
#5
Y lo que tienen rubalcaba y obama, fijate tu, es que son físicamente reales.
También prometen cosas que no pueden cumplir, claro, pero al menos no son del tipo sobrenatural.
Es urgente que entendais de una vez que tener algo, lo que sea, central en tu vida, de lo que seas muy fan, no equivale a que ese algo sea una religión. Por lo menos, no mientras ese algo no sea sobrenatural.
El ateísmo es la mejor manera de vivir, sin que nadie te imponga una doctrina salvaje, te engañe, diciendo que todo es pecado, cuando ellos son los mayores infractores de las leyes como se ha visto.
Secuestro de recién nacidos
Violaciones a menores.
Estos son unos ejemplos que pongo aunque hay muchos más que son más graves a lo largo de toda la historia de la iglessia.
Termino con esto la -Biblia la mayor mentira contada.
El comparar el ateísmo con una religión es una nueva religión que se ha puesto de moda últimamente. Y hay mucho fanático ahí.
#5 Confundes conceptos, igual este gráfico te sirve de ayuda
#79 Ateo = no cree en la existencia de dioses
Ateo fuerte = niega la existencia de dioses (nótese el matiz entre no creer y negar algo)
Agnóstico = no cree que se pueda tener conocimiento suficiente acerca de la existencia o inexistencia de dioses
En realidad, no veo contradicción entre la definición de ateo y la de agnóstico. Es decir, se puede ser ateo y agnóstico a la vez. Basta con no creer en dioses y además no creer que se pueda demostrar su existencia o inexistencia.
La imagen de #14 básicamente va en la misma línea.
Bill Maher es el tío más brillante que he visto en la TV jamás
esto ya se envio por aqui hace meses y llego a portada pero bue..
El ateísmo es una religión así como la abstinencia es una posición sexual
El ateísmo es una religión así como la abstinencia...
lacienciaysusdemonios.comEsa es una y para que habia otra que llego a portada pero no la encuentro
#63 Espero que investigues al enano magico que vive en el bolsillo de mi pantalon...
Es invisible, intocable y solo le puedo oir yo... Demuestra que no existe!!!
Pero existe!!! como buen cientifico espero que lo investigues....
Y mi gato tiene otro.... para cuando acabes...
Por cierto: tengo un superpoder: soy invisible pero solo cuando nadie me mira mide nada que tenga que ver conmigo....
Demuestra que es falso,valiente!
#91 La religión es algo más que "seres invisibles", en serio, ese argumento no hay por donde cogerle.
#91 Lo mismo decían de las partículas sub atómicas y ya ves... al final si existieron.
#98 De modo que crees que en mi bolsillo vive un enano magico?
Me gusta tu manera de pensar, has visto La Luz, La Verdad que el resto no ve... eres un elegido....
Ahora dame todo tu dinero (el enano magico me dice que lo hagas o todo lo malo que te pase en tu vida sera como castigo... si me lo das, todo lo bueno que te pase sera tu recompensa)
Todos los niños nacen ateos. Es posteriormente cuando se les llena la cabecita de cuentos de hadas, brujas y demonios.
¡Viva el ateísmo mecagoendios!
Por desgracia no he podido ver el video (sorry por comentar sin tener ni puta idea) pero lo que si he notado como ateo es que no hay cosa que mas descoloque a un creyente (religioso o no) que decir que no crees en nada, pueden entender perfectamente a quien cree en otro dios o en "energías" o en la mamapacha, pero cuando dices que no, que para ti ni hay dios, ni nada, ni te importa un carajo, se vuelven locos por "convertirte" y eso pasaba cuando vivía en España imaginad aquí en República Dominicana que la religión y dios lo impregna todo.
#45 Diles que crees en Steve Jobs. Seguro que más de uno se queda tranquilo.
#46 Jajajaja, lo que les digo es que creo en Son Goku que no camina sobre las aguas pero vuela
#45 Esto que dices me recuerda cuando adolescente, vivia en los suburbios de Paris. Mis amigos eran todos hijos de emigrantes (como yo) pero de origen magrebi o africana.
Y es cierto que no entendían como se podia vivir sin creer en un dios, aunque sea el de los cristianos. Eso si, mucho ramadán que hacían, la de porros y cervezas que nos tomábamos no tenia nada que ver con dios o la religión. Vamos lo "mismo" que los curas con las violaciones y mas abusos con sus feligreses.
Jajaja, me parto
#97 buen comentario,aunque no se puede comparar la hipocresia de beberse dos cubatas con la de violar niños....
Esta mañana leía -> http://www.hominidos.net/2012/10/la-primera-vez-que-te-hablan-de-dios.html ...lo mismo viene al hilo.
#12 ¡Este hombre es un genio! A mí me pasó lo mismo el primer día que fui al colegio. Se abrió una puerta y apareció una monja como esa. Yo me solté de la mano de mi madre y corrí a esconderme en un garaje cercano donde me encontró el mecánico detrás de un coche. Desde entonces no volví a ser libre. ¡Yo os maldigo, curas y monjas! seres depravados y corrompidos. Vosotros sois los que escandalizáis a los niños y acabaréis con una piedra al cuello en el fondo del río.
#12 Que bueno.
Tengo un sobrino de 5 años que no tiene ni idea de para qué sirve una iglesia, o qué es un cura...y me da bastante envidia.
Cuando jugamos y le digo cosas del tipo "van a venir unos gigantes a luchar contra nosotros" a veces me dice "¿de verdad?", porque no tiene ni idea de si lo que digo es posible. Por eso que a un niño, que está aprendiendo qué es posible y qué no, que alguien le diga que dios es uno y tres, que envió a morir a su hijo por nuestros pecados (me encanta la cara del humorista del vídeo cuando dice "Pero si yo no había nacido"), no puede ser más que una aberración. No es cuestión de culturas, ni de opiniones. Es educar a una persona, con la amenaza de un castigo eterno si no lo hace, en la creencia de cosas que carecen de lógica y que lo único que van a hacer es montarle un cacao mental que en algún punto de su vida tendrá que arreglar por si mismo. O no, claro.
A Bill Maher y su programa se le puede disfrutar todos los jueves a las 23:00 en V.O.S. en Canal Xtra (un canal temático de Canal +). Os aseguro que su programa es tan brillante como esa perla que habéis visto hoy.
Salud
#25 Estamos hablando de EEUU y un programa de tv. Una inmensa mayoría de la gente allí no entiende de sutilezas conceptuales como las que tu citas. De hecho es lo que el presentador intenta criticar. Es absolutamente inaceptable que se bautice a un hombre declaradamente ateo 14 meses después de su muerte.
#25 No te negare que en algunos puntos estoy de acuerdo contigo, como en que nuestra naturaleza es creen en un sin fin de cosas, y que hay gente que piensa que la ciencia le da una superioridad moral para decir cosas de las que realmente la ciencia no dice nada. De hecho a lo máximo a lo que puede llegar la ciencia es a decir que la existencia de dios no es necesaria.
Dicho eso creo que simplificar la ciencia a una mera creencia es generalizar demasiado. Por reducción al absurdo, no nos tiraríamos de un edificio tan sólo porque la teoría de la gravitación universal es una "teoría" (quizás hasta empleas mal el termino, no lo sé). Y llamar creencias sin más a todo lo que fundamenta la física de conductores que permite que un ordenador funcione...
#27 Es que no reduzco la ciencia a simple creencia, digo que se basa en actos de fe, pero construye un cuerpo teórico consistente. Pero es que cualquier paradigma epistemológico aspira a cierta coherencia...
#28 No termino de entender la peña que dice estar tan segura de sus propias opiniones y se dedica a ridiculizar las creencias que otra gente considera importantes para sí. ¿Por qué esa necesidad?
#63 Si no creer en algo es lo mismo que negarlo, entonces sí. Si sugieres que pretenden demostrar la no existencia de algo, vas listo, porque ni siquiera se puede demostrar la no existencia de los Reyes Magos. Escéptico sería el que pusiera la hipótesis del dios cristiano al mismo nivel que el de los Reyes Magos, hasta que haya evidencia en un sentido o en el otro. Lo demás es pura hipocresía: conceder más credibilidad al dios cristiano porque socialmente está aceptado mientras que si se te ocurriera hacer lo mismo con los Reyes Magos lo único que conseguirías sería que la gente se te riera en la cara.
#71 "porque ni siquiera se puede demostrar la no existencia de los Reyes Magos" si los reyes magos no existieron matemáticamente si es demostrable. Quizás por ahora no pero algún día si. Quién inventó el cuento de que algunas cosas no se pueden comprobar (falacia lógica ateista de Richard Dawkins) desconocía el poder de las matemáticas.
#73 ¿Como se demuestra la "no existencia" de Santa Claus?
#73 Interesante argumento. Como yo soy escéptico, no te digo que estés equivocado. Te digo que lo demuestres.
#75 La cuadratura del círculo: Un problema que por miles de años se pensó imposible de demostrar si existía una solución o no, las matemáticas demostraron que era imposible.
No confundir ateísmo con escepticismo.
Si a un ateo le preguntas si cree que dios exista responderá NO.
Si a un escéptico le preguntas si cree que dios exista responderá NO LO SE.
#77 Yo respondo: no tengo más motivos para creer en el dios cristiano que en el musulmán, en Zeus, en el Tao, en los Reyes Magos o en Doraemon. Llámalo como quieras, pero es la postura de la mayoría de los que nos decimos ateos, incluido Dawkins. Estas discusiones semánticas no conducen a nada, e incluso hay quien intenta aprovecharlas para que parezca que hay equidistancia entre las dos posturas. Si la hay en cuanto a Dios, entonces también tendrá que haberlas respecto a Doraemon, pero eso los agnósticos difícilmente van a aceptarlo e inmediatamente empiezan a buscar excusas sobre por qué la hipótesis del dios cristiano es más respetable que la de Zeus o Doraemon. Ese es el verdadero problema: me daría igual considerarme agnóstico si no hubiera gente para la cual eso significara que una cosa es tan probable como la otra. Si soy agnóstico respecto Yavé tengo que serlo respecto a las tortugas ninja, porque hay tantas pruebas de lo uno como de lo otro.
#88 #77 es por eso que los agnósticos son unos blandengues: http://etiopica.blogspot.com.es/2008/08/agnosticismo-blandengue.html
Habéis probado alguna vez a retar a un creyente a que argumente por qué es más cuerdo creer en su Dios que en... por ejemplo, los duendes?
#60 Es como si volviera a tener 14 años!
Es Cthulhu, falta una h. Despertará y os devorará por esto.
No es una religión, lamentablemente muchos autodenomidados ateos hacen que lo parezca.
hay un buen documental de este humorista llamado Religulous, lo recomiendo totalmente.
Es gracioso, tiene que tener razon!
Creo que estáis confundiendo ateísmo con agnosticismo: el que no cree en dios es agnóstico, el que cree que no existe es ateo.
Dicho lo cual, y aunque el ateísmo sí sea una creencia, no me parece suficiente para ser considerado una religión, pues esta posee además una historia, código ético y filosofía particulares para cada una, algo de lo cual el ateísmo carece.
#51 Los ateos no somos ateos porque no creemos en dios, sino porque la existencia de dios no se ha demostrado.
#64 Pues tu pensamiento se ajusta más a la definición de agnóstico que a la de ateo. Un ateo cree que no existe dios, mientras que un agnóstico no cree en dios, es decir, no afirma su existencia, pero tampoco la niega. Esto puede ser debido, por ejemplo, a la falta de pruebas tanto a favor como en contra de su existencia.
#79 Siempre me cansaron las discusiones semánticas. No solo no está demostrada la existencia de dios, sino que su inexistencia es evidente. Es una creación cultural artificial.
Defíneme como quieras. Yo me llamo ateo. Dios no existe y no porque lo crea, sino por la ausencia de evidencias, sumado con unas cuantas evidencias en contra de su existencia.
Edit
¿A alguien más la jeta que sale en el tronco del vídeo le recuerda a Fraga??
Parad un momento... Rommey ha desenterrado a su abuelo ateo y lo ha bautizado???
es esto cierto o qué?
#63 Que yo sepa la ciencia no contempla el demostrar la "no existencia" de algo.
#76 El diccionario de la RAE es un mal diccionario, no un estandar. El significado de las palabras no lo marca el diccionario de la RAE. Si fuese así, no nos podríamos comunicar decentemente.
La RAE es una asociación que supuestamente se dedica a la planificación lingüística. Adicionalmente tiene un diccionario online con el que hacen un trabajo bastante malo. Desde el María Moliner hasta la misma Wikipedia hacen un trabajo mucho mejor.
Por ejemplo:
- falacia, según la RAE: http://lema.rae.es/drae/?val=falacia
- falacia, según la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Como vemos, la definición de la RAE es cutre y dísta del verdadero significado de "falacia".
Pues así, con muchísimas palabras.
Hay un ateismo practicante que si bien no es una religión se parece bastante: pretende estar sobre el bien y el mal y adoctrinar a todos los que no piensan como el. El de este video podría ser un caso, tiene bastante gracia, pero tras afirmar que no dedica un segundo a la religión se pasa 6 minutos ridiculizando las creencias de los demás. Entiendo que es una reacción a los ataques de los creyentes, pero aún así algo chirría en la argumentación.
Yo soy ateo, pero me da absolutamente igual que la gente crea en Dios, en Mahoma o en Mazinger Z, que recen, que lean la Biblia, que se fustiguen o que se claven en una cruz en Semana Santa mientras me dejen en paz. No pontifico, no intento "ateizar" a nadie, no me creo en un plano intelectual superior... simplemente me da absolutamente igual.
El ateismo en si mismo no; la forma que tienen algunos de llevarlo si lo parece...
#25 será más bien en la no necesidad de buscar una salida de conciencia o futuro personal después de la muerte, hay religiones no teístas.
Si el ateísmo afirma sin pruebas matemática es una CREENCIA.
Las matemáticas son especialistas en probar todo lo que existe o no existe.
#59 El ateísmo no afirma nada, lo que haces es todo lo contrario, a eso se le llama NEGAR.
#59 Ateo: Que niega la existencia de Dios. –RAE
Comprobar que algo no existe es difícil pero no imposible, las matemáticas se han encargado de comprobar la NO EXISTENCIA de muchas cosas. Cuando la ciencia demuestre matemáticamente la existencia y no existencia de dios, ahí pasaremos de creencias a ciencias.
El ateo NIEGA
El creyente AFIRMA
El escéptico DUDA
El verdadero científico duda e investiga.
#63 Clarifiquemos términos...
Los unicornios rosa, la tetera de Rusell, el planeta Dagoba, los Jedi, El Dios de los (cristianos, musulmanes, judios, etc), el ratoncito Perez, Papa Noel entrando por la chimenea, los Reyes Magos viniendo en camello desde Gaza, Rosendo Mercado tocando temas de Justin Bieber... etc... Es una fantasía.
Si tu quieres equiparar esto a que la resistencia de una viga es medible para que no se caiga un puente, pues tienes un problema, hamijo.
#63 Dudar de todo y creérselo todo, son dos soluciones igualmente cómodas que dispensan de reflexionar.
Henri Poincaré
**#200 #63 Dudar de todo y creérselo todo, son dos soluciones igualmente cómodas que dispensan de reflexionar.
Henri Poincaré
**
Confundía claramente el dudar de todo con negarlo todo.
Dudar de todo es precisamente reflexionar hasta las últimas consecuencias de todo sin excusar barreras para no continuar
#204 ¿A quién te refieres, a Poincaré o a #63?
**
¿A quién te refieres, a Poincaré o a #63?
*
:)))
"confundía"
#59 En El espejismo de Dios, de Richard Dawkins, tienes bastantes pruebas en favor de la inexistencia de Dios. Es fácil de encontrar por descarga directa.
Cuanto daño han hecho las estructuras sociales religiosas a la religión...
Señalar un objeto y que se te queden mirando el dedo...
#25 Y, escuchando a este señor, me queda claro que no sólo no tiene ni idea de en qué consiste la ciencia, sino tampoco en qué consiste la religión y además se permite insultarla. Un aplauso.
La de negativos que te van a caer. Mio no desde luego.
Ademas, el taoísmo no adora a ninguna deidad... entonces, por lo que dice en el vídeo ¿el taoísmo no es una religión?
#28 Exacto. Por propia definición, si el taoísmo no cree en ninguna divinidad, no se trata de una religión. No se que definición le encajaría mejor, pero la de la definición de "religión" es clara; Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
Partiendo de eso dejaros de chorradas. Que si el Ateismo es una religión y cosas así. Os invito a volver a leer la definición de religión. Habla de la creencia en divinidades. El ateismo no cree en divinidades, ergo no se puede considerar una religión.
Y hasta que la RAE no decida cambiar la definición de la palabra religión, fin del debate.
#28 #25 #67 Ay! ay!
Las religiones son creencias de tipo sobrenatural/existencial, normalmente con mandatos filosóficos o morales. No necesitan un dios. Sólo suelen tener algún dios (o varios).
El Taoismo es más bien una filosofía que una religión. Pero cuando el taoista empiece a creer en lo fantástico o sobrenatural, obviamente entra en el terreno del misticismo (religión).
Los ateos no creen en dioses (como su palabra indica) pero tampoco en seres sobrenaturales ni magia ni espíritus ni reencarnación. Ya sé que la palabra sólo significa "sin-dioses" pero el significado de ateo es más amplio.
Por cierto, la RAE no es un diccionario aceptable. Es una mierda de diccionario. No lo utiliceis como referencia infalible porque no vale. Es muy malo. De verdad. Es una mierda. Ya lo digo así de claro para evitar que siga haciendo daño.
#72 Si la RAE no es una mierda, es un estándar, ¿Cómo podríamos comunicarnos sin un lenguaje estandarizado?
#72 Es gracioso ver como reinventas las definiciónes a tu gusto
.
#25 Se puede decir más alto pero no más claro. Por desgracia el tuyo es un razonamiento minoritario por aquí, sólo hay que ver los votos a tu comentario.
#85 Se puede decir más alto pero no más claro
ni más equivocado.
No sé si el ateísmo es en cierta manera una religión, pero sí es en cierta manera una creencia y los ateos "insoportables" son iguales que los creyentes "insoportables": Los dos te miran por encima del hombro, los dos creen que son más listos que tú y los dos piensan que deben "salvarte".
#2 ¿En qué te basas para afirmar eso?
#11 Lo importante es que hayas encontrado una forma de sentirte superior a ambos http://xkcd.com/774/
#53 Para nada, yo no me siento superior a ellos, lo que hace que me parezcan insoportables es precisamente que ellos se sienten superior a ti, pero no tienes porque sentirte aludido, me dirás que a ti la gente del Opus te cae muy bien.
Y sin embargo, en muchos casos lo es.
#2 No, no lo es. Como bien dice en el video, es como considerar la abstinencia como una postura (o posición) sexual.
No creer ni practicar ninguna religión no implica pertenecer a otra, ni parecido. Porque de hecho, no se puede ser ateo y practicar o creer en algo (algo=cualquiera de las formas de algún tipo de deidad) en lo que por definición de ateísmo no crees.
#4 y sin embargo tienes gente que idolatra a Rubalcaba (sick), a Obama, a los productos de Apple o que esta tan convencida de que el Ateismo es la unica verdad en el universo que se ve obligada a convencer al resto de mortales del error de seguir con sus equivocadas y absurdas creencias.
Y tu puedes decir que no es una religión, y a nivel teorico tienes razon, pero a nivel practico, muchos ateos son peores que predicadores.
Y te lo dice un agnostico, no un creyente de ninguna religión.
#5 Las mismas aburridas falacias de siempre...
y sin embargo tienes gente que idolatra a Rubalcaba (sick), a Obama, a los productos de Apple
¿Sabes lo que significa "en sentido figurado" y "en sentido literal"? Por que, por lo que dices, parece que no.
o que esta tan convencida de que el Ateismo es la unica verdad en el universo
Eso no lo convierte en religión. La diferencia entre creyentes y ateos no es el convencimiento, sino que unos se basan en evidencias y los otros no. La razón es un método para encontrar la verdad, no una lista de verdades. Los religiosos dan como verdades una lista de afirmaciones en las que creen. Los ateos (y la gente racional en general) dan como verdades la lista de afirmaciones que mejor encaja con los hechos. Como dicen en el vídeo, no puedes poner esas tonterías en el mismo estante que las afirmaciones basadas en la evidencia.
que se ve obligada a convencer al resto de mortales del error de seguir con sus equivocadas y absurdas creencias. Y tu puedes decir que no es una religión, y a nivel teorico tienes razon, pero a nivel practico, muchos ateos son peores que predicadores.
Una vez más, eso no lo convierte en religión. La religión es la creencia en dioses, no el querer convencer a alguien de algo. Siguiendo tu falsa definición, tú también eres religioso, ya que intentas convencernos de que el ateismo es una religión.
Y te lo dice un agnostico, no un creyente de ninguna religión.
Según tu definición, no.
Anda, busca algunas palabras en el diccionario: figurado, literal, religión, ateísmo, agnosticismo.
#4 Me parece que es confundir términos, que el ateísmo no sea una religión no significa que los ateos (algunos) no puedan comportarse como si lo fuera.
En todo caso en el vídeo se refieren a la generalización de equiparar religión y ateísmo cuando no tiene nada que ver, sobre todo para defender a la primera.
#4 Es que se equivoca y mucho. Si tomas al ateísmo como mera negación de Dios, entonces la comparación con la abstinencia tiene sentido. Pero justo después empieza a hablar de darwinismo y de teorías científicas, que precisamente son actos de fe, como lo es la religión. La física, por ejemplo, no es más que una teoría matemática que es consistente con observaciones empíricas, pero los objetos físicos (fuerza, electrón, etc) viven en la teoría, no en la realidad, son meros constructos conceptuales.
La verdad es que la arrogancia de este tipo de ateísmo cientificista que no tiene ni remota idea de filosofía de la ciencia da bastante grima. Si ya nos ponemos con ciencias blandas como la economía, en el que los científicos lanzan sus 'predicciones' con la misma fiabilidad que un adivino chino o un oráculo griego, ya ni te digo. Efectivamente, el ateísmo "cientificista" SÍ es como la religión y su arrogancia no es más que el típico fanatismo interreligioso. Otra cosa es el nihilismo, que es no creer en nada.
Y, escuchando a este señor, me queda claro que no sólo no tiene ni idea de en qué consiste la ciencia, sino tampoco en qué consiste la religión y además se permite insultarla. Un aplauso.
#25 " La física, por ejemplo, no es más que una teoría matemática que es consistente con observaciones empíricas, pero los objetos físicos (fuerza, electrón, etc) viven en la teoría, no en la realidad, son meros constructos conceptuales."
Que escribas eso y luego digas que éste hombre no tiene ni idea de ciencia es gracioso
Sí, la física se basa en modelos matemáticos, pero esos "constructos" son tan reales como tu o yo (o el número 4'321).
Si no "exisitiensen en la realidad" me gustaría que me explicases, por ejemplo, cualquier fenómeno electromagnético de "la realidad absoluta".
#25 aqui tienes una fotografía de un electrón http://www.publico.es/ciencias/51821/primera-fotografia-de-un-electron
#25 Así que la física es solamente un acto de fe, así como los electrones, pues ese acto de fe te ha permitido escribir esa tonteria en un ordenador y que gente desde otros puntos del planeta puedan leerla al momento.
Se ve que no tienes ni la más remota idea de lo que es una teoría científica.
Pero ya que equiparas ciencia a religión, dime, cosas útiles realizadas gracias a la religión, por ejemplo, multiplicación de panes y peces, convertir el agua en vino, ¿qué he de hacer para que resulten? ¿rezar? ¿cantar un Ángelus?
Sencillo y genial
#2 Eso es lo que los creyentes quieren que sean los ateos, para poder decir que creen en algo.
#2 En el vídeo hablan de ti.