Hace 11 años | Por Chitauri a abc.es
Publicado hace 11 años por Chitauri a abc.es

Martin Sheen, Woody Harrelson y Ed Asner se apuntan al bombardeo contra la que consideran versión gubernamental «políticamente correcta» de la tragedia.

Comentarios

D

#4 Según algunos expertos el edificio 7 cayó por fallos estructurales, yo no lo veo creible pero eso dicen.

Vuduchild

#4 es verdad, solo se le cayeron unas torres gigantes al lado. Anda que...

albertiño12

#13 Entonces ¿Por qué no se calleron otras torres que estaban más cerca de las torres gemelas que la torre 7?

#19 Vale, pero entonces culpabilizaron a los españoles del hundimiento del Maine siendo mentira. ¿Una excusa?

#25 Los defensores de la "versión oficial" que lean #30 y sus enlaces.

Vuduchild

#31 No lo sé, esas no interesaban demoler supongo...jaja. Pues supongo que igual eran edificios más antiguos y más robustos, o no les cayó le peor parte, o eran más bajos y menos esbeltos, cualquier cosa. Repito que no me he estudiado el tema, pero decir lo de las demoliciones tiene tela... #32 ahm pues no me había dado cuenta, lo siento pués.

D

#30 #31
La mayoría de las veces las cosas pueden explicarse con una herramienta sencillísima que llamada "lógica".

¿"Lineas de defensa"?

¿Cuántas veces en la historia reciente han sido los EEUU atacados en su propio territorio?
Sencillamente no esperaban unos atentados de esa naturaleza, tan bien organizados.
Tácitamente confiaban en que los existentes sistemas de alerta temprana les valieran ante las amenazas conocidas.
Pero se demostró que esa confianza era errónea.
Les pilló tan desprevenidos en su propia "casa" que solo atinaron a improvisar en tiempo real respuestas como esta:

http://avion.microsiervos.com/aviacion-militar/piloto-f16-11s.html

Esa pobre "pardilla" a punto estuvo de no contarlo, porque solo podía intentar estrellar su caza contra el Boeing ya que su avión, un F-16 de entrenamiento, ni siquiera llevaba armas.

albertiño12

#38 La explicación a la infinidad de fallos de seguridad que permitieron el 11-S es... que los estados unidos, la mayor potencia militar, se confió y sus empleados son unos pardillos

#29 ¿Y eso provocaría una caída libre en vertical? ¿Hay precedentes?

neotobarra2

#38 Eso es una chorrada, EEUU llevaba décadas temiendo un ataque en su propio territorio. ¿Te suena de algo la Guerra Fría? ¿Crees que los mecanismos de defensa establecidos y mejorados continuamente durante la misma se abandonaron entre 1991 y 2001? ¿Que no tenían que temer entonces a ataques terroristas e incluso a algo peor? Con las inversiones que EEUU destinaba a impedir que aviones soviéticos o cubanos pudieran violar su espacio aéreo (con las intenciones que fuera, sobre todo espionaje) ¿de verdad te crees que tan sólo una década más tarde se pueden secuestrar casi simultáneamente varios aviones, desviarlos de su ruta y dirigirlos contra esos objetivos (el Pentágono, nada menos) sin que el NORAD ni ninguna otra autoridad del país se enterara?

Yo soy muy prudente con la teoría de la demolición controlada o lo del caza o misil del Pentágono porque no hay ninguna prueba que apoye esas teorías y tampoco parecen demasiado sólidas. Pero que en EEUU un número, mayor o menor, de personas en ciertas instituciones poderosas conocían lo que iba a suceder y permitieron que sucediera, me parece innegable. EEUU no es invulnerable al terrorismo (sobre todo al interno) pero sí lo es a atentados de semejante envergadura. Si las autoridades estadounidenses no hubieran querido que el 11S tuviera lugar, el 11S no habría podido tener lugar.

Ivorion

#38 (Carita para decir que mi comentario no intenta ser agresivo). La lógica me dice que es imposible que un piloto novato y que jamás ha cogido un avión de pasajeros en su vida haya pilotado ese bicho con tal precisión que haya impactado perfectamente y en el centro de un edificio... y todavía más imposible que lo haya hecho otro más.

ElCuraMerino

#13 Demuestras un desconocimiento radical de lo que pasó con el WTC7 al decir eso. Si no sabes lo que pasó, mejor no abras la boca.

P

#4 Nadie ha reconocido lo del Maine. La teoria más aceptada es que exploto solo, no por un ataque español o por propio sabotaje.

Ulag

#19 Lo del Maine es de abrigo. No, no está reconocido oficialmente; pero se sabe, igual que se sabe que no fué Oswald (y la pedazo de bola del zig-zag balístico); igual que empieza a saberse lo del no-avión del pentágono, ya que las dudas que generan la falta de información son más grandes que las certezas (gracias #48, aunque ya conocía ese trozo de hojalata)
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Northwoods
Punto 3 del contenido del documento. Se sabe. Ya lo puso #30. Ahí se les escapó el secreto de estado.
Pero bueno, una historia repetida mil veces y la gente se olvida de lo que vió con sus propios ojos. El edificio 7 es una demolición perfecta. Punto. Buscad y mirad.
Otro apunte: #22 La guerra fué a Afganistán, no a Irak. La escusa gubernamental definitiva que usaron para enseñarnos la prueba de que BinLaden era el culpable fué el famoso vídeo del (...inaudible...). En aquél momento, la mayoría de la sociedad se lo tomó a guasa y calificó la prueba de chapuza. Hoy por hoy, BinLaden es el culpable de aquello por unanimidad.
Lo dicho, somos muy propensos a olvidar lo que vemos. A repetir lo que oímos. A ser borregos.

P.D: Ahora que hecitado a tantos... Alguien me puede decir por qué no puedo votar positivo/negativo, o usar las cursivas, negritas o emoticonos? lo he podido hacer algunas veces, otras no.

Ulag

#67 Ahora tampoco sé editar para no duplicar respuestas, pero bueno; te digo lo mismo que dije en #76 y añado:
El pentágono es el edificio más seguro del mundo. Tiene cientos de cámaras que lo rodean. NO hemos visto ni un solo vídeo del impacto (bueno, sí uno, pero no se ve avión).
Pero los "oficialistas" no paráis de ensañaros, enseñándonos siempre las mismas fotos, las mismas pruebas.
Tiempo al tiempo. Ya digo que lo del pentágono está (afortunadamente) cada vez más asumido. Que son muchas cosas raras.
Me he pasado cientos de horas buscando documentación. El problema es que algunos solo pasáis 5 segundos, como bien dijiste

R

#78 El problema es que algunos solo pasáis 5 segundos, como bien dijiste
No te confundas y no confundas, he tardado cinco segundos en encontrar eso, lo que no significa que solo haya dedicado ese tiempo a informarme sobre el tema (te aseguro, eso sí, que yo no me ha pasado días enteros buscando).
Perdona que no me explaye mas, pero el tema ya me cansa.

D

#76 Mira tu karma en el perfil. Dependiendo de tu karma puedes hacer unas cosas o no. Aquí se pueden ver algunos datos al respecto: http://www.meneame.net/values.php

P

#76 Primero dices que esta oficialmente reconocido y luego a la primera que te sacan el error ya te vas por las ramas y te excusas.
Si tan fácil me resulta ver errores en tus argumentaciones porque nadie con algo minimamente de espíritu critico(del de verdad) debería dedicar un tiempo a tus palabras.

Dudar de las versiones oficiales esta bien, pero creerse la primera tonticonspiración que surja no.

Y por cierto saber, lo sabrán los hispanistas tranochadas porque prueba de verdad de un autoatendado sigue sin haber

moraitosanlucar

los flames del 11-S .. mis favoritos!
hablando de correlacion y causalidad #20. Curiosa correlacion entre ejercicios anti-terroristas el 11S,11M y 7J. En todos ellos, el ejercicio antiterrorista se produjo el mismo dia (o terminaron el dia antes en el caso del 11M), y era practicamente identico al atentado que finalmente sucedio!

v

#88 De qué hablas?

moraitosanlucar

#95 me vas a hacer remangarme, y en vano ya lo se. Pero aqui tienes:

(6:30 a.m.) September 11, 2001: NORAD on Alert for Emergency Exercises
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=complete_911_timeline_training_exercises&timeline=complete_911_timeline

Press Statement
NATO to conduct its annual crisis management exercise CMX 2004 from 4 to 10 march 2004

http://www.nato.int/docu/pr/2004/p04-022e.htm
(el contenido de los ejercicios antiterroristas fue conocido despues)


Counter-terrorist training exercise days before 7/7 was 'entirely a coincidence'
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1355639/Counter-terrorist-training-exercise-days-7-7-entirely-coincidence.html

v

#98 Falta el contexto, como siempre en las teorías conspirativas.

Cómo de normal es que en un día dado haya uno ejercicio de estos? Por ejemplo, el del Norad es de una semana. Si hay uno al año, pues 1 de cada 52 días coincidirá. Si además del Norad la Cia, el Fbi, el Ncis, el Nsa, la armada, el ejercito de tierra, el del aire, la Otan y la guardia nacional también hacen ejercicios similares, e intentan que no coincidan, pues ya tenemos que 10 de cada 52 días del año habrá ejercicios similares. O sea, cerca de un 20% de posibilidades.

Y si además, como en el caso del 11M, admites el día antes o el día después, pues pasarías del 20% a más de un 25%.

Repito, sin contexto, poca cosa puedes sacar de esos datos.

Melapela

#20 Llueve mierda y no te enteras, comprate un paraguas, o te gusta lo que llueve.

Boicot_Israel

#20 Y ahora? Ex ministro de defensa de Alemania cree que los ataques del 11-S fueron llevados a cabo por la CIA http://es.wikinews.org/wiki/Ex_ministro_de_defensa_de_Alemania_cree_que_los_ataques_del_11-S_fueron_llevados_a_cabo_por_la_CIA

Boicot_Israel

#365 Fue culpa del Gobierno de EE.UU.

Bien por toda la teoría de la conspiración, ataque de bandera falsa, etc.. Y también fue su culpa si fueron unos terroristas malvados, pues si te dedicas a bombardear países generas terroristas: http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_militar_de_los_Estados_Unidos

CC/ #20 #4 #30

v

#27 ¿piensas que somos tontos?

Leyendoos diría que si lo piensa tiene razón.

D

#93 poderoso argumento, ahora intenta pensar por tu mismo y no lo que te han dicho. Seria el primer edificio de la historia que se derrumba por culpa de un incendio (ya que el edificio 7 no fue alcanzado por los aviones). Ademas, si buscas informacion hay un video de la BBC diciendo que el edificio 7 se habia caido, cuando se ve detras de la periodista. Eso por no hablar de los comentarios del por entonces alcalde de NY diciendo textualmente "tomamos la decision de tirar/jalar el edificio 7", declaracion que luego negaria, aunque esta grabada por varios medios.

#102 leenos de nuevo. No sabemos la causa real, pero la teoria oficial no se sostiene. Si tu te quieres creer lo que te dice la tv, adelanta, ahora te repito: hay organizaciones de familiares de las victimas que no se creen la version oficial, pero segun tu son magufos, verdad? que suelta teneis la lengua.


pero si necesitais pruebas buscar las cajas negras. son las unicas 4 cajas negras de aviones comerciales que no han aparecido. Hasta aparecio la caja de la tragedia de airfrance en medio del atlantico, pero aqui, ni la del pentagono, no la de las torres gemelas ni el otro.

¿necesitais alguna prueba mas? ¿que paso con las cajas negras?

#4 Aún estoy esperando ver vídeos y fotos del avión en el pentágono. Se ve que allí no debe haber cámaras de seguridad... en fin...

Aquí tienes una foto de un trozo de fuselaje en el pentágono.

albertiño12

#48 Al final del siguiente enlace hay fotos sobre lo que pasó el 11-s en el pentágono. http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol162.htm

La primera imagen que se tomó después de que supuestamente se estrellara un avión es esta: ¿dónde está el avión? ¿se esfumó? ¿por dónde penetró en el edificio? ¿cómo es que no dejó a su paso ningún rastro de farolas o poste de la luz arrancados o cesped destruido?

D

#59 Comencemos por el principio.

Los aviones vuelan. Es decir, que un avión pudo impactar en el pentágono sin necesidad de pasar por el cesped de alrededor.

De nada.

D

#59 Los incendios se extienden, cuando un avión se estrella, y más directamente, lo normal es que se deshaga en pedazos.

e

#48 Quieres decir que eso es lo único que quedó del fuselaje?? lol

El resto se volatilizó?

Seta_roja

#48 Hombre... Sin nada para poder relacionar la escala hasta puede ser un envoltorio de una hocolatina o de unas cajetillas de marlboro...

ElCuraMerino

#48 Los que tienen el interruptor averiado y se creen las cosas más inverosímiles, aunque sea manifiesta su imposibilidad. ¿Ese trozo chapa según tú es todo lo que quedó de un 767?? ¿Pero no ves tú mismo que algo falla??

R

#4 Eso te pasa por no buscar, me refiero tanto a fotos de los restos del avión como al dato de las cajas negras, te copio de wikipedia (he tardado en encontrarlo 5 segundos):

According to the 9/11 Commission Report, both black boxes from Flight 77 and both black boxes from Flight 93 were recovered. However, the CVR from Flight 77 was said to be too damaged to yield any data. On April 18, 2002, the FBI allowed the families of victims from Flight 93 to listen to the voice recordings.[182] In April 2006, a transcript of the CVR was released as part of the Zacarias Moussaoui trial.[183].

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

D

#4 Igual de inexplicable que se derrumbaran las 2 torres gemelas. Los primeros edificios en la historia en derrumbarse como consecuencia de un incendio, y casualmente se desploman en caída libre en lo que parece una demolición controlada. Solo tras unas horas ardiendo, mientras el Windsor por ejemplo ardió más de un día y no se resintió la estructura.
Pero lo del WT7 como tú dices ya no hay quien se lo trague.

D

#4 Igual de inexplicable que se derrumbaran las 2 torres gemelas. Los primeros edificios en la historia en derrumbarse como consecuencia de un incendio, y casualmente se desploman en caída libre en lo que parece una demolición controlada. Solo tras unas horas ardiendo, mientras el Windsor por ejemplo ardió más de un día y no se resintió la estructura.
Pero lo del WT7 como tú dices ya no hay quien se lo trague.

D

#4 la razon que tengas tantos positivos explica perfectamente el nivel de decadencia al que ha llegado meneame; no tengo nada mas que decir al respecto.

D

#4 No lo es, la caída de las torres afectó a las estructuras subterraneas varios pisos por debajo, seguramente debilitó los cimientos de ese edificio... además, por encima de la superficie los daños en los edificios aledaños por los enormes escombros cayendo de las torres en algunos casos son enormes, no han circulado mucho esas fotos, pero están por ahí las de vigas clavadas o estructuras de fachada clavadas en edifios colindantes... pudo perfectamente ayudar.

DexterMorgan

Lo que algunos verá como órdago, otros lo vemos como la conversión de la enésima teoria conspiratoria en una película de ficción.
Vamos, un órdago horrible.

#30

Ha beneficiado a los señores que van por ahí vendiendo libros sobre la conspiración, que son unos cuantos. Enhorabuena, acabáis de descubrirnos a todos que la familia de Bush tenía relaciones con la familia bin laden. Vamos, no lo sabíamos, qué va.
Y con eso, ya se prueba toda la mandanga conspiranoica.

Boicot_Israel

Como en cualquier circunstancia en la vida, solo hay que fijarse quien ha ganado dinero con lo que ocurrió después del 11S...

Goldford

Cómo bien dice #8 cuando se comete un asesinato la policía sospecha de la persona que ha sacado mayor beneficio con ese asesinato...

D

A mi cuando me expliquen lo del Antrax, en el que se llegó muy cerca de laboratorios de la CIA (y sin conspiranoia, sino por parte del FBI, hasta que fue silenciado todo) me creeré que el 11S es exactamente como lo explican.

Yo ya me creo la historia tal como se contó. No hacen falta derrumbes controlados y similares, aun siendo exactamente como se narró, con controlar la cabeza de una organización terrorista es suficiente y obviamente hay una relación entre las cartas con Antrax, que se pretendieron relacionar con Saddam desde el principio al más puro estilo 11M, y el 11S. Si lo del Antrax es oscuro, lo del 11S también lo es.

angelitoMagno

La teoría oficial tendrá inconsistencias pero es que la versión alternativa directamente es pura paja sin nada que la respalde. Bueno, realmente no existe una versión alternativa sólida.

Rafaelo

Conspiración sí, pero de Bush Jr. que fué quien consiguió con ello tener las manos libres para invadir Irak y hacer la "guerra" sin pasar por la ONU.
Una "guerra" que fué como la pelea de un adulto contra un niño.Un abuso.
Pero de qué ha servido todo ello? Atentos a la repetición con Irán.
Hollywood sólo intenta enredar la madeja todo lo que pueda porque ya no se lo traga nadie. Y con el tiempo aún menos....

D

Esto es una hipótesis que me hago.

Bush decide invadir Irak, para ello la CIA planifica unas cartitas con Antrax para que se relacionen las armas químicas de Irak con ese Antrax. Se dan cuenta de que eso no va a servir para justificar una guerra, 10 o 15 muertos. Así que le piden a su socio Bin Laden que les monte, con su panda de descerebrados, un ataque a las torres gemelas. Inmediatamente después del ataque se inicia lo del Antrax, para relacionar ambas cosas y al final invadir Irak.

Pero la cosa se les tuerce, el FBI hace muy bien su trabajo y ya se ve claro que lo del Antrax viene de dentro, así que deben posponer el ataque a Irak y relacionarlo con Sadam (a pesar que lo hacen, pero no tiene tanta fuerza). Se emieza con Pakistan y en medio de todo el fervor, finalmente y después de un tiempo, se inicia la invasión de Irak.

En esto que la gente alrededor de Bin Laden que pudiera saber o intuir de que iba, se les encierra en cárceles secretas o Guatánamo y Bin Laden se le hace desaparecer. Finalmente se '¿cargan?' a Bin Laden sin siquiera enterrar en un lugar su cadaver o mostrarlo a la prensa.

Y obviamente no tengo pruebas. Son todo pajas mentales que me hago (bueno, lo del Antrax si y el porque podría ser lo del Antrax también tiene bastante sentido, porque no se me ocurre ningún otro motivo).

D

#230 Para mi la clave de todo esto es el Antrax. Y ciertamente fueron muy incompetentes porque no pudieron hacer lo que de buenas a primeras querrían justificar, la invasión de Irak.

Vamos, yo lo pienso como he explicado en #54 y lo que veo, es una cagada tras otra.

Twilightning

Para que haya conspiración no es necesario que el propio gobierno de los EEUU se encargara de demoler las torres. Basta con que ellos supieran que iban a ser atentados y por alguna razón no hicieran nada para impedirlo.

No me parece algo tan imposible...

capitan__nemo

Otra nueva conspiracion que quedara sin resolver y que dara para muchas peliculas.
¿alguna pelicula que explore la teoria del periodico el mundo sobre que los del 11M eran ETA?

depptales

#18 Alguna teoria que no eran ni los islamicos ni eta? mas bien otros que todos sabemos

capitan__nemo

#83 ¿que "otros"?

Debí darme cuenta,porque ellos lo controlan todo, absolutamente todo.
¿Ellos?¿quienes son ellos?
Ellos.Bueno hay un monton de grupos en esto.
Muchas iniciales, CIA, FBI, IMF, hay un monton, sí
Pero estan divididas en 2 facciones en realidad.
Que son...
Que son... una esta formada por familias muy ricas.
Su objetivo es mantener la estabilidad o asi lo llaman ellos.
Y el otro grupo es el consorcio industrial militar de eisenhower
que quieren mantener la inestabilidad como dicen ellos.
Asi que tu crees que el grupo 1 esta luchando contra el grupo 2.
Sí, en algunos niveles se pelean pero en otros estan unidos.
Ahi asustan, porque son uña y carne, ya sabes, es un tira y afloja.
Luego se sientan a ver por la tele como revienta todo.

Conspiracy theory 1997 Warner http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_Theory_%28film%29

c

#83 Corre la teoria que los atentados se cometen por orden de la Confederación Intergalactica de Planetas como aviso a la humanidad que estamos haciendo las cosas mal. Al parecer días antes se alerta de un avistamiento cerca de una granja de Oklahoma donde unos hombrecillos verdes se reunen con unos hombres de negro de la Cia avisándolos de lo que estaba por venir. Reconocidos ufólogos reconocen la vericidad de la reunión, y por las pruebas clasifican a los hombrecillos en 4 razas de aliens confirmando la posibilidad de lo de la Confederación.

D

Yo tampoco me creo nada de la versión oficial del 11-M, porque aquí en Menéame nos gustan las conspiranoias y sospechar de todo. Nadie va a votarme negativo por dudar de que fuera Al Qaeda.

MrAmeba

#32 Lo cierto es que no, yo soy ingeniero y sé a que temperatura funde el acero, se que el queroseno no llega a esa temperatura, se que si un avión impacta contra una torre esta no cae verticalmente en caida libre. Sé que una torre que estaba a un par de manzanas no se vería afectada y sin embargo también se derrumbó. Sé que es imposible que ambas torres caigan exactamente igual por un impacto, etc......

Y no sólo yo, en EEUU asociaciones de ingenieros, arquitectos, bomberos, pilotos, etc.. dicen lo mismo. Por ejemplo en la wikipedia ->http://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engineers_for_9/11_Truth

Creo que muchos deberían o de revisar lo que creen que saben o replantearse su título de ingeniero, la versión oficial no se sostiene ni de lejos, de hecho, TODO el mundo cuando vio por primera vez los videos pensó (yo en voz alta) ha sido demolido desde dentro. Luego la versión oficial repetida hasta la saciedad nos inculcó lo contrario.

.hF

#41 Vale, ingeniero.

Mira el gráfico que he puesto en #29 y verás a qué temperatura se debilita el acero. No hace falta que funda ¿verdad?

En cuanto a no caer en vertical, sí caerá así si colapsa por pandeo.

PD: El catedrático de estructuras metálicas que me dio clase, cuando vio las imágenes no pensó precisamente en demoliciones. Pensó en lo que he resumido en #29.

Vuduchild

#41 Pues si eres ingeniero mira a ver... porque como dice #42 para que una estructura de acero pierda su capacidad portante no hace falta que se funda. Las estructuras de acero siempre son las peores para los incendios. De hecho las estructuras de madera con cierto canto aguantan más tiempo en pie, por supuesto que a esa escala la madera no vale, pero lo digo solo como curiosidad.

jobain

El gobierno nunca nos mentiría. Que se lo digan a Rajoy.

D

Pues nada, los ilusionados defensores de la conspiración mejor que no lean páginas como esta:

http://www.microsiervos.com/archivo/conspiranoia/fotos-11-s.html
http://www.debunking911.com/

Homeoconspiranoicos: no debéis dejar que la verdad os embarre una buena magufada

Melapela

#11 Crees que me dara tiempo ha aprender ingles antes de que cierren la página?.

osmarco

Como mucho.... un "envite" y ni eso, pues Hollywood esta también metida tras el telón de conspiraciones.

e

Iker Jimenez está babeando en su casa

.hF

#23 En realidad no, lo que pasó es que se debilitó (por el calor) la parte en que impactó el avión y la parte superior del edificio "golpeo" a la parte inferior haciendo que la estructura entre en pandeo.
http://www.construmatica.com/construpedia/images/thumb/7/70/P%C3%A9rdidad_de_resistencia_del_acero_con_la_temperatura.JPG/600px-P%C3%A9rdidad_de_resistencia_del_acero_con_la_temperatura.JPG
http://es.wikipedia.org/wiki/Pandeo

D

#29 Yo he visto la explicación oficial, y digamos que para las torres me convence, las vigas estaban recubiertas de un material protector contra el calor que era una mierdecilla, ligero, se usó para poder construir las torres en su época, el resto de edificios tiene un recubrimiento más sólido, hormigón.

Lo que dicen es que al impactar el avión la onda expansiva retiró ese recubrimiento, permitiendo que el calor llegara a las vigas con mayor intensidad y se debilitaran produciendo el derrumbe, así en general yo lo veo plausible aunque siempre se le pueden poner mil pegas a otros detalles.

El que no acabo de entender es el edificio 7, que también cayó en caída libre y su recubrimiento no era malo, el incendio era menor y el daño estructural no justifica que cayera de golpe como cayó, en mi modesta opinión. Podía haberse derrumbado pero no de esa forma.

.hF

#64 El recubrimiento lo que hace es que el calor tarde más en afectar al acero, pero si lo dejas suficiente tiempo afectará igual. Además la estructura estaba afectada por el derrumbe de una de las torres.

#66 Bueno, ya sabrás que cuando un pilar entra en pandeo prácticamente desaparece su resistencia a compresión, por eso sí explica la velocidad de caída.

Pensaba que, para alguien que sepa lo que es el pandeo, era bastante obvio.

PD: Me encanta que se hagan preguntas. Lo que no me gusta es que se cuenten mentiras.

D

#68 He visto edificios arder durante días sin que se derrumbaran y el daño estructural me parece que sólo habría explicado que se derrumbara un lado y no en vertical, ni caída libre.

Vuduchild

#74 Tendrían estructura de hormigón y no de acero.

e

#68 No te gusta que se cuenten mentiras?

Pues piensa quién puede tener más razones para mentir.

A ver, voy a ser completamente sincero: por suerte no conocía a ninguna persona que murió en los atentados, por lo que estoy completamente desvinculado. Ahora tengo que plantearme, si creo la versión oficial, que es la que dice USA. Eso incluye que un tal Bin Laden haya organizado todo el tinglado, por supuesto desde su casa en Afganistán. Ha conseguido, supuestamente, burlar todas las medidas de seguridad del país que gobierna el mundo. Todo para qué? qué fin tenía?

Creo que es algo más lógico pensar, que el ataque fue la excusa perfecta para USA, para poder invadir otro país más y apropiarse de sus recursos. Sí, eso pasó luego, o es mentira?

u

#64 Igualmente, aunque el impacto eliminara el material protector la estructura se debilitaría localmente, es decir, en los pisos del impacto y colindantes. No se debilitaría la estructura de todas las plantas y parte del edificio debería aguantar.

D

#313 goto #312 para la parte del accidente (que no atentado) aereo.
Siguiente punto, el acero no funde, pero si vas a #29 veras que amablemente nos ha puesto una tabla de la resistencia del acero en relación a temperatura.
El documental de los hermanos naudet si no recuerdo mal habla de toda la experiencia durante los dias previos y ese, nada de conspiraciones.
Las explosiones no son tal, es aire buscando un sitio por el que salir ante el colapso. Faci y sencillo.
Y por ultimo, no entrando en que en un derribo de estas magnitudes los esfuerzos cortantes supongo que sean bastante impredecibles, sabes acaso de que día es esa foto? Porque logicamente los operarios tendrían que cortar las vigas que quedaran para quitar los escombros. Y aún en el supuesto de que fueran inmediatamente posteriores al derrumbamiento (que lo dudo) ¿Que metodo de demolición por explosivos provoca esos cortes? Estaría bien saberlo.

D

#317 A ver voy por orden.
De atentado no hablas tu, hablo yo. Tu dices que estaban preparadas para un accidente. No fue un accidente.

En cuanto al metal fundido: El queroseno alcanza temparaturas de combustión de unos 800º, muy por debajo de la temperatura de fusion del acero (que no de debilitacion, #29 again, comentario ultra-util). En cambio esta por encima de la temperatura de fusion del aluminio, material del que estan fabricados los aviones, que resulta que pesan unas cuantas toneladas. Lo de que la teoria oficial es que el acero fundió directamente te lo inventas, la version oficial dice que el metal fundido que se ve caer son restos del avion.

Halls destrozados? Pues sinceramente, en el docu de los hermanos naudet me parece que el hall que se ve esta bastante intacto, pero bueno. Y oye, resulta que calentar a 800 grados el aire puede causar explosiones, llamame loco, pero me parece logico y todo. Y logicamente que hubo mutilados, se cayeron las torres. De todos modos no creo que tengan la percepción mas objetiva los que estuvieron allí. Las percepciones son subjetivas, y date cuenta del caos que había, no puede ser sencillo diferenciar explosiones de aire comprimido de las de dinamita.

Y mi opinión no vale mas que la de nadie, pero si la argumento mejor, sustentandola con datos, pues oye, igual se toma mas en consideración.
Al respecto de las estaisticas dos cosas: La primera, que me gustaría verlas. La segunda:lo que crea la gente no cambia la realidad. Esta investigación no es una democracia, ni se basa en temas de fé. Vale mas las opiniones con datos que "el gobierno nos miente, fucking cuntfags"

Dices que la teoría oficial no habla del WTC 7. Madre mía. Y pretendes que se te tome en serio. Deniegas la teoría oficial y no tienes la menor idea de en que consiste.

Un saludo.

PD: Discutir con un ingeniero (alumno en este caso) es como pelear con un cerdo en el barro. Despues de un rato te das cuenta de que lo disfruta.

Ryouga_Ibiki

#313 no hace falta derretir el acero ,solo calentarlo hasta que no soporte el peso, como te han dicho en #29 tienes una gráfica.

Los aviones iban cargados de combustible, sabían que el impacto no derribaría las torres pero que si podía hacerlo el calor.

¿que opinas de tus casi colegas que estaban ese dia y hablan del hall destrozado por bombas? o de las explosiones que relatan, y así están grabadas, en los pisos 13 y 14? ¿mienten?


No he leído esas declaraciones pero las explosiones en un edificio ardiendo no tienen nada de raro, sobre todo en este caso que ademas estaba derrumbandose.
http://es.wikipedia.org/wiki/Combusti%C3%B3n_s%C3%BAbita_generalizada

.hF

#129 No, una cosa es la representación que se haga, pero a efectos prácticos (y más con masas tan enormes), la deformación antes del colapso es "pequeña".

#136 #150 El Windsor tenía estructura de hormigón y el comportamiento de este es muy diferente al del acero.
Te pongo unos cuantos ejemplos de estructuras de acero colapsadas por un incendio:
http://www.eluniversal.com.mx/ciudad/81520.html
http://www.elconfidencial.com/cache/2007/05/30/74_incendio_arrasa_recambios_automocion_aviles.html
http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2869_2_110973__Gran-Vigo-Incendio-restaurante-Areal
http://www.imcyc.com/cyt/marzo02/termodinamica.htm

(#181)

#198 Pero para que el acero "pierda el soporte" NO debe estar cerca de la temperatura de fusión. Te he puesto una gráfica con ese dato en #29.

samdax

Alucino que en meneame haya tanta gente conspiranoica del 11s. . En fin, veo que despues de lo de que no se fue a la luna, le sigue esta como teoria chorra de moda entre los conspiranoides.

.hF

#49 El coeficiente de impacto es un valor (mayor que uno) que se multiplica al peso para considerar el efecto de un golpe.

Supongo que se refiere a eso.

#49 A ver si mi aclaro ¿Me estás diciendo que es lo mismo tumbarse sobre un colchón que saltar sobre un colchon?

e

#55 No, digo que el peso es el mismo, pero no la fuerza.

Siguiente pregunta.

D

#58 Querrás decir la masa. El peso ES una fuerza:

En física clásica, el peso es la fuerza con la cual un cuerpo actúa sobre un punto de apoyo, y que está originada por la acción del campo gravitatorio local sobre la masa del cuerpo.

Lo de "siguiente pregunta" cuando te estás equivocando suena bastante a ir de listo.

Meneador_Compulsivo

Para comentar esta noticia rogamos respeten las medidas de seguridad.

D

Muchos usuarios de Menéame se están suicidando tras leer esta noticia...

albertiño12

#37 No te quedes solo en la superfice. Profundiza en los argumentos.

Vuduchild

#39 Ya lo he hecho y es lo de siempre. Es una página que intenta venderte un documental. Por arriba uno de los conspiranoicos decía que a ver a quien le interesaba economicamente la tragedía, pues mira, ese es un ejemplo.

D

Cada vez se tarda menos en hacer películas de las conspiraciones.. el reparto promete, veremos si con el guion se “cagan”

blp

El cientifico danes Niels Harrit demuestra la demolicion del WTC

Sixela

Esto les encanta a los americanos : sugerir conspiraciones a traves de peliculas para luego no hacer absolutamente nada...

Pancar

#53 Lo malo es que mucha gente, y no solo en Estados Unidos, le da credibilidad a una obra de ficción.

Vuduchild

#72 Yo no pretendo decir que tenga razón, solo expongo mi punto de vista. Y me baso en lo de la explicación más sencilla. Con lo de la luna también habia montones de "pruebas" que demostraban que no era real, y estás "pruebas" y demostraciones se hacian de tal forma que parecían reales, muy creibles y hasta para hacerte dudar. Entre mi versión, que me parece la más sencilla, y las demás supercomplicadas, me quedo con la mia. Y sí, esas pruebas que hay a favor de la conspiración dan que pensar y hacen dudar, pero es que también hay muchas pruebas en contra de las conspiración (en uno de los comentarios alguien ha puesto un link). Que hay cosas extrañas y sin respuesta también estoy de acuerdo, pero no me creo lo de las demoliciones. Yo sigo sin ver nada raro en como cayeron las torres gemelas y el wtc7.

kucho

si lo dice una pelicula debe ser verdad

D

Y de repente todos los magufos se convirtieron en arquitectos e ingenieros y saben a la velocidad que se derrumba un edificio y no se cuantas pajas mentales más. La versión oficial será "inconsistente", pero las versiones conspiranoicas son directamente de chiste

Y sobre la película, antes de que al maguferío se le haga el culo gaseosa, les recuerdo una cosa: es cine, y por lo tanto es ficción

.hF

#49 Las plantas superiores pueden caer, hasta ahí todo bien, el problema es la velocidad a la que cayeron todas las plantas.

Pandeo. ¿Ves? La velocidad a la que cayeron ya no es un problema.

e

#60 Pues que tú escribas la palabra "Pandeo" no explica nada.

Si los pilares sufren pandeo, está claro que las torres se caen, pero eso no explica cómo se caen.

De todas formas, parece que lo que tú quieres es que no se hagan preguntas, en vez de saber lo que de verdad pasó.

Vuduchild

#49 Estás diciendo que porque haya un derrumbe, aumenta el peso?? ---> No, no lo he dicho.

No es que no hayas estudiado el tema a fondo, es que no te has leído nada. --> No,no he leido nada del tema, solo he estudiado una carrera sobre el tema.

Como ya he dicho, soy arquitecto.

e

#51 Sí, bueno, creo que el tema está "un poco" más relacionado con estructuras que con arquitectura.

Por eso existen también los ingenieros de estructuras. No es lo mismo construir una torre tan alta/grande como esas que construir un chalet.

Así que te recomiendo que, si te interesa el tema, leas un poco sobre estudios que se han realizado en cuanto a estos sucesos (hay unos pocos, sobre todo en inglés), y luego nos cuentes tu opinión como arquitecto.

Saludos!

Vuduchild

#57 En efecto, los ingenieros se ocupan más de las estructuras. Pero las estructuras también son competencia de los arquitectos, al menos en España. Yo he estudiado estructuras. De mi explicación del comentario #24, ¿en qué no estás de acuerdo? No me hace falta leer nada del tema, durante la carrera nos ponian el ejemplo de las torres gemelas como problema de las estructuras de acero. No se chico, ¿eres ingeniero o arquitecto? Si eso explicamelo tú.

editado:
vale veo que eres ingeniero, explicame en que me equivoco.

e

#63 Pues lo que me molesta de tu comentario, es que des un veredicto de lo que pasó sin ni siquiera haber estudiado el problema.

En lo demás, tampoco quiero entrar en si tienes razón o no, más que nada porque tu hipótesis inicial es que los edificios se cayeron por el incendio, el cual debilitó la estructura. Eso no está demostrado (hasta donde yo sé). Por lo que tengo entendido, en realidad no se llegó a una temperatura tan alta como para que sucediera eso. En el caso de que fuera así, se habría producido pandeo en los pilares, pero a la altura donde realmente estaba el incendio, por lo que al caer la parte alta de los edificios, iría impactando con los pisos inferiores, los cuales se irían derrumbando progresivamente, no rápidamente (como fue lo que ocurrió).

elzahr

La noticia es que Hollywood hace referencia al tema. Porque documentales que defienden la teoría no-oficial hay mogollón.

Alex_Pozo_II

Ya están los magufos de siempre malmetiendo y conspirando en contra de la versión ofrecida por el gobierno estadounidense un gobierno franco,transparente y comprometido con las libertades civiles.En fin,hoy son las torres gemelas en los 60 proyectos para controlar la mente humana,estos magufos no descansan nunca...oh wait.


En serio,no se si me dan mas pena los que creen que las torres las tumbaron con el HAARP o los que creen la versión oficial a pies juntillas.

blp

primer ministro danes sabía que la primera torre iba a colapsar ¿quien se lo dijo?

Meinster

#86 Que digo yo, o es mucha casualidad que al mismo tiempo que se pensaba demoler unos edificios con gente dentro les de a unos colgados por estrellar aviones contra ellos o ¿para qué estrellar aviones si se pensaba volar? ¿no podían acusar a nadie si los volaban? ¿era por si los aviones fallaban?
#71 Madre mía, o sea es un secreto tremendo, vamos a destruir Las Torres Gemelas para echar la culpa a Bin Laden. Pero no dudan en contárselo al primer ministro Danés, explícame eso porfa.

E

Qué Opinais:

1-Le darán un enfoque completamente absurdo a la conspiración para que la gente que nunca haya oido hablar de ella lo tome como una patraña sin sentido que no merece la pena darle más importancia.

2-Le darán un enfoque medio realista basandose en las teórias que circulan por internet -me refiero a las que tienen algun tipo de base cientifica-, y a esperar a ver que hace el gobierno.

D

#84 Opino que será una película de ficción y habrá quien se lo crea y quien no, y listo

Fesavama

Ya sabemos lo patrióticos que son siempre los estadounidenses, y la política de la amenaza contínua que siempre han hecho sus políticos ("debemos estar preparados"). En el momento en que llegó Michael Moore y sacó el documental Fahrenheit 9/11 empeazron las dudas, ya que cuestiona la versión oficial. Un edificio, el WC7, que se cae sin haber impactado nada contra él, que encima era propiedad del hermano de Bush... Un controlador aéreo al que se le pierden creo que tres aviones y no da el aviso... Oficinas investigadas que estaban situadas en el WC7... El negocio petrolífero entre la familia Bush y la familia Laden antes de los ataques...

Os recomiendo que lo veáis. No os dejará indiferentes.

light

Me parece genial, siempre he pensado que las teorías alternativas del 11-S dan para una buena novela o una pelicula de ficción.

Meinster

Una cosa, sobre la caida vertical, bien es cierto que no construyo rascacielos, pero he de suponer que estarán diseñados para en el caso de que por algún motivo se derrumbe lo haga en vertical, vamos para no destruya media ciudad a lo tonto basicamente.

Un poco conspiranoico si que soy, mi teoría de la conspiración es la contraria, para mí es al gobierno USA al que más le conviene que exista teoría de la conspiración, conviene que parte de la gente se preocupe y moleste en buscar pruebas de algo inexistente, así ocurre que no se molestan en criticar las acciones reales como las pérdidas de derechos sufridas, y si alguien las critica se le mete en el mismo saco de los conspiranoicos y se acabo, la mayoría no lo creeran por estar ahí otros no le harán caso porque sus teorías son más "importantes" y así es como se le van quitando derechos a una sociedad.

D

Lo hacen para forrarse, no idealicemos.

qwerty22

edit

blp

El misterioso derrumbe del Edificio 7

JefeBromden

Lo del edificio 7 es lo más patético que he visto en mi vida. La demolición controlada más limpia que he visto en mi vida.

depptales

#86 #94 Me parto, nos frien a negativos , ya sabeis que quiere decir eso. lol lol lol
ahora os coloco un positivo a cada uno para compensar hombre ¡¡¡

depptales

En serio hace falta una pelicula para saberlo? veamos: bush las torres, blair el metro y aznar el tren, justo en el momento en que las cosas iban mal en los tres paises. Ahora esos tres estan ricamente en sus casas. no tengo mas que decir.

g

Se caén tres rascacielos la misma mañana a la misma hora aproximadamente, hecho nunca ocurrido en la historia.... Dos de ellos presuntamente por aviones comerciales estrellandose contra los mismos, hecho casi imposible según la opinión de la gran mayoría de arquitectos del planeta. Mientras los expertos en demoliciones aseguran que han sido demolidos.

Estos derribos fueron provocados. Nada más que decir.

D

Y las "inconsistencias de la versión oficial" serán las mismas chorradas repetidas una y otra vez, como explosivos en las torres y demás, seguro.
Lo que le falta a los movimientos magufos o conspiranoicos: publicidad de gente famosa.

Pakipallá

#2 No hombre, no... si los gobiernos, por el mero hecho de serlo ya están ungidos del don de la verdad... sin ir más lejos, recuerdo yo aquella "inconsistencia de la versión oficial" que hablaba de unas armas de destrucción masiva como excusa para iniciar una guerra, que es una prueba palpable de ello.

MrAmeba

#2 si, magufos como ingenieros, arquitectos y pilotos dicen que la versión oficial no se sostiene ni de lejos

arka

#14 ¿Cómo explicas la velocidad de descenso de las torres próxima a la caida libre?
¿No deberían las planchas de las plantas inferiores ofrecer cierta resistencia?

Vuduchild

#23 No me he estudiado el tema a fondo, pero por lo que yo se, hubo un efecto dominó. El incendio debilitó la estructura y cedió, las plantas superiores cayeron sobre las inferiores. Esto es una fuerza vertical para la que si que no estaba preparada la estructura, muchisimo peso. Las estructuras están diseñadas para aguantar su propio peso (de hecho se llama peso propio) y el peso de uso o sobrepeso, que se calcula según el uso que se le vaya a dar al edificio, por ejemplo uso residencial, uso público etc...Y no hay un uso que sea "derrumbe". Yo no veo nada raro en la forma de caer de las torres. Lo que más suele aguantar en edificios como estos son los nucleos de comunicaciones, es decir ascensores y escaleras, y de hecho eso salvó algunas vidas.

e

#24 A ver si me aclaro.

Estás diciendo que porque haya un derrumbe, aumenta el peso?? lol

No es que no hayas estudiado el tema a fondo, es que no te has leído nada.

Las plantas superiores pueden caer, hasta ahí todo bien, el problema es la velocidad a la que cayeron todas las plantas.

Bueno, no quiero ahora iniciar una discusión de por qué se cayeron, cómo, etc. Pero no afirmes cosas tan rotundamente cuando ni siquiera has leído sobre el tema.

Fingolfin

#23 Es muy sencillo, no hubo caída libre.

Sakai

#14 Creo que #6 estaba siendo irónico...

albertiño12

#14 Pues aquí hay una página con argumentos muy serios: http://www.ae911truth.org/

Vuduchild

#35 Una página que parece la de teletienda no me parece muy seria.

e

#14 Yo soy ingeniero y no me creo la versión oficial

PD: Tampoco tengo ningún interés especial/económico en dar la razón a unos u a otros.

Pakipallá

#14 La cuestión no es si crees las teorías conspiranóicas, sino si crees a pies juntillas (porque supongo que la habrás estudiado a fondo dada tu afirmación) la versión oficial.
Si yo fuese arquitecto, solo me creería en posesión de la verdad si fuese capaz de rebatir punto por punto y de forma seria todo lo que se expone en http://www.journalof911studies.com/letters/SEJonesWTCpaperSpanish62M.pdf

Yo siempre digo que no me creo las teorías porque precisamente son eso, teorías... pero es que las teorías conspiranóicas, sobre cualquier evento, aparecen cuando las causas del evento en cuestión no están MERIDIANAMENTE CLARAS. En el caso del 11S, hay grabadas muchísimas entrevistas a gente que estuvo allí y vieron cosas no del todo normales, y el hecho de que cientos de personas (muchas de ellas especialistas en sus campos que se juegan su propia reputación) se planteen dudas acerca de lo que realmente pasó, no hace que mejore la situación.
Si a ello le sumas la actuación del propio gobierno de EEUU, que hizo desaparecer las pruebas en un tiempo récord (mira lo que se tarda en recopilar, estudiar y analizar los restos de, por ejemplo, cualquier accidente aéreo: a veces, AÑOS, con los restos expuestos en un hangar), yo creo que cualquiera que diga que lo del 11S ya quedó claro, y que lo que dijo el gobierno va a misa, peca de una ingenuidad tremenda.

A lo largo de la historia tienes muchos ejemplos de atentados acerca de los cuales no hay duda de su autoría y su forma de ser llevados a cabo, y sobre ellos no aparecen teorías raras. Ya lo dice el viejo refrán: Cuando el rio suena...

Repito: Yo no me creo ni una versión ni la otra... y eso es lo realmente preocupante.

D

#14 Vaya mierda arquitecto

D

#14 Yo estoy a punto de acabar arquitectura y un profesor mio Doctor Arquitecto especializado en estructuras, no puede explicar lo de los 3 EDIFICIOS que cayeron el 11-S. Xq recuerda, cayó un 3º edificio que no sufrío ningún ataque. Atentado? No lo creo...

neotobarra2

#14 Porque ni te has molestado en buscar.

http://www.trinityatierra.com/2008/11/09/en-tele5-arquitectos-contra-la-teoria-oficial-del-11s-solo-puede-hacerse-usando-explosivos/
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2008/11/25/arquitectos-exponen-las-mentiras-del-11-s/
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5wMYf1XT8lsJ:pijamasurf.com/2011/09/1500-arquitectos-e-ingenieros-evidencian-que-el-wtc-7-colapso-por-una-demolicion-controlada-el-11-s/+&cd=3&hl=es&ct=clnk&client=firefox-a (pijamasurf ahora mismo está caída, por eso he puesto la caché)

Como ves, sí hay arquitectos (y también pilotos, científicos y todo tipo de especialistas) que desconfían de la versión oficial y hasta llegan a afirmar que les parecen más probables ciertos puntos de las teorías alternativas. Y no son pocos. Así que no estamos ante un caso de cuatro conspiranoicos difundiendo chorradas, como lo del falso alunizaje o el negacionismo del SIDA.

Hogaza

#14 Yo en cambio soy un tío con un sexto sentido demasiado agudizado y la mayoría de las veces la intuición no me falla; creeme que estando las cosas como están escudarse tras el terrorismo para ganar votos es/era más que viable. Y llegar a tales extremos para que el miedo de la ciudadania sea respaldada por un Gobierno liderado por Bush no me hubiese extrañado ni lo más mínimo. Así que estoy bastante harto de oir palabras como conspiranoicos o demás calificativos de última hora de parte de gente que cierta venda les prohibe ver más allá de lo que quieren sus narices.

Creo más en que hay una trama oculta con mucho peso a que todo fue una pelicula perfecta a lo Air Force One. Y no sólo con el 11-S sino que en toda la historia nos hemos comido un guiso con patatas perfecto y aún y todo seguimos pensando en que aquello que ocurrió paso tal y como nos lo contaron. Así nos va.

Piensa mal y acertarás.

u

#14 cuando haga una reforma en casa ya sé a quién no llamar.

M

#223 Tienes razón, te he troleado, pero intencionadamente.
Si te fijas he respondido a tu argumento en #214 cuando para desprestigiar la opinión de un arquitecto (#14) le dices: "supongo que eres un recién licenciado" desprestigiando a los que tú conoces comparándolos con Calatrava,
Ya has visto la paja en el ojo ajeno, ahora busca la viga en el tuyo propio (no sé si te das cuenta de que en #222 te he aplicado tu propia medicina).

Y también tienes razón en otra cosa: el fanatismo tiene mucho de ceguera.

k

#14 Tu argumento de autoridad es una falacia http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

#0 Si queréis saber mas sobre la teoría de la conspiración, documental Zeisgeist 2007 a partir del minuto 37.

D

#14 Aquí un Arquitecto que no se cree la versión oficial. http://www.meneame.net/search.php?q=11s&w=comments&h=&o=&u=flexo

IkkiFenix

#2 ¿Se ha demostrado que Bin Laden fuese el responsable del 11S? Porque fue lo que repitieron una y otra vez todas las televisiones. ¿Eso no es magufo?

D

#2

1.- Todos sabemos perfectamente que los medios de comunicación son muy manipuladores

2.- Todos sabemos perfectamente que los políticos mienten mas que hablan

3.- Cuando sale un político en un medio de comunicación dando la versión oficial sobre un ataque que les sirve como excusa para hacer una guerra y hacer mucho mas ricos a sus amigos, la gente aplaude con las orejas y no pone en duda absolutamente nada de la versión oficial, aunque esta fuera una barbaridad como un piano.

4.- Para gente como #2 no estaría de mas que supieran que el FBI no relaciona a Bin Laden con el 11S POR QUE NO TIENEN PRUEBAS

http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden

elrusito

#2 Si no te parece inconsistente que unas torres de mas de 100 pisos tardasen en derrumbarse el mismo tiempo que un objeto en caida libre y la unica resistencia del aire...hamijo, es que eres demasiado credulo, y te lo digo con todo el respeto.

1 2 3 4