Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Total, los ministros no están para acatar la Constitución, ni las leyes (y ahora, incluso ni pueden escudarse en la RAE).
¿Acaso esperábamos otra cosa de la caverna?
¿Acaso esperábamos otra cosa de la caverna?
#2:
Primero me quejo, digo que no, y aviso al TC. Y si el TC no me da la razón, me la sopla el TC y sigo diciendo que tengo razón.
#13:
Fernandez Diez: NOS SUDA EL RABO TU OPINION CRISTOFASCISTA
#125:
#102 Eso eso, la culpa la tiene demoníaco relativismo moral de los cojones...
Repasando el pasado de la humanidad, no tengo muy claro cuándo fue esa época feliz en que el Bien y el Mal y la Mentira y la Verdad de la buena se distinguían ferpectamente bien. No sé si fue cuando la Reconquista, cuando el genocidio en el Congo Belga, o en los felices años veinte.
Yo mismo, si hubiera nacido solamente diez años antes, mi madre al ser madre soltera habría tenido que usar un libro de familia de color distinto al de las familias "normales", no podría aspirar a determinados empleos sin un certificado de buena conducta expedido por un párroco o por la Guardia Civil, y las pías gentes sabedoras de la línea que separa El Bien de El Mal despreciarían a nuestra unidad familiar monoparental (o mejor dicho monomarental, aunque esta palabra no exista). A mí me llamarían bastardo y a mi madre puta. Esos eran los buenos tiempos en que se sabía separar tan bien la "buena gente" la "mala gente". Los maricones y bolleras incapaces de ocultar sus tendencias iban a la cárcel o al manicomio.
Y por otra parte: creo que el fin de la civilización como la conocemos, más que con el auge del homoerotismo y la pérdida de valores tradicionales, estará más relacionado con el agotamiento de los combustibles fósiles, la guerra nuclear mundial, la autodestrucción del sistema capitalista o alguna mierda de esas...
De otro comentario: ¿Desde cuándo dos mujeres juntas son capaces de concebir la vida?
Para concebir "la vida" una mujer solo necesita una jeringa con semen humano bien conservado. Todo lo demás es un extra.
Repasando el pasado de la humanidad, no tengo muy claro cuándo fue esa época feliz en que el Bien y el Mal y la Mentira y la Verdad de la buena se distinguían ferpectamente bien. No sé si fue cuando la Reconquista, cuando el genocidio en el Congo Belga, o en los felices años veinte.
Yo mismo, si hubiera nacido solamente diez años antes, mi madre al ser madre soltera habría tenido que usar un libro de familia de color distinto al de las familias "normales", no podría aspirar a determinados empleos sin un certificado de buena conducta expedido por un párroco o por la Guardia Civil, y las pías gentes sabedoras de la línea que separa El Bien de El Mal despreciarían a nuestra unidad familiar monoparental (o mejor dicho monomarental, aunque esta palabra no exista). A mí me llamarían bastardo y a mi madre puta. Esos eran los buenos tiempos en que se sabía separar tan bien la "buena gente" la "mala gente". Los maricones y bolleras incapaces de ocultar sus tendencias iban a la cárcel o al manicomio.
Y por otra parte: creo que el fin de la civilización como la conocemos, más que con el auge del homoerotismo y la pérdida de valores tradicionales, estará más relacionado con el agotamiento de los combustibles fósiles, la guerra nuclear mundial, la autodestrucción del sistema capitalista o alguna mierda de esas...
De otro comentario: ¿Desde cuándo dos mujeres juntas son capaces de concebir la vida?
Para concebir "la vida" una mujer solo necesita una jeringa con semen humano bien conservado. Todo lo demás es un extra.
#5:
"El ministro del Interior ha explicado tras conocer la sentencia que se ratifica en su opinión de que la unión entre personas del mismo sexo no es matrimonio."
Mientras que se ratifique en su opinón particular y personal, no pasa nada. Es muy libre de ser todo lo reaccionario que quiera. Lo importante es que como ministro acate la sentencia del TC.
Mientras que se ratifique en su opinón particular y personal, no pasa nada. Es muy libre de ser todo lo reaccionario que quiera. Lo importante es que como ministro acate la sentencia del TC.
#36:
#14 ¿Qué tipo de delito es ese, un delito de opinión? Por suerte, en este país, ser un carca reaccionario y manifestarse como tal no es ningún delito aunque seas ministro. Siguiendo con ese tipo de comparaciones se podría decir que es ilegal que un cargo público se manifestase a favor de la independencia de una parte del territorio porque la Constitución establece que España es una nación indivisible.
#3:
Falacia, (O no):
El ministerio del interior está dirigido por la gaceta.
Portada La Gaceta: "Será Constitucional, pero no es matrimonio"
El ministerio del interior está dirigido por la gaceta.
Portada La Gaceta: "Será Constitucional, pero no es matrimonio"
Publicado hace 11 años por
bugyer
a
twitter.com
#1:
Esto es más que lamentable ya, por favor
#11:
Botella Style : "La ley está para cumplirla, aun en los casos más tristes y dolorosos en los que a los retrógrados sectarios les parece mal "
#17:
Fernández Díaz es un antisistema...o de la ETA.
Comentarios
Primero me quejo, digo que no, y aviso al TC. Y si el TC no me da la razón, me la sopla el TC y sigo diciendo que tengo razón.
#2 Igual que hacen con todo. El paso final es imponer la ley que les sale de los cojones.
#2 Hablando del Tribunal Constitucional.... Han tardado SIETE AÑOS en tomar una decisión que ya se sabía que era CONSTITUCIONAL... Joder!! Lo mismo que en construir una Autopista!! Viva la EFICIENCIA!!
#42 Igual te crees que el TC no tiene otra cosa que hacer que atender recursos sobre cosas "que ya se sabía que son constitucionales".
Con esa actitud (de desprecio a informarse un mínimo antes de tirar mierda) no es de extrañar que vaya el país como va. Entre otras cosas.
#2 y #4, este sr. lo que ha dicho es que ACATARÁ la sentencia pero que no cambiará su OPINIÓN PERSONAL. Es que el titula tiene telita...
Personalmente no estoy muy a favor del matrimonio, más que por el tema legal... Para mi si substituyesen en todas las leyes "matrimonio" por "unión entre personas" sería todo más lógico, y si yo fuese homosexual con más razón aún, ya que el término "matrimonio", desde su etimología a su historia, no está basado precisamente en valores como la igualdad entre personas.
#74
No, no sería mas lógico. Sería otra cosa. Más lógico no.
No andemos con tonterias de que si la emtimologia, que si la iglesia.
El matrimonio es un contrato social que regula la convivencia entre 2 personas (de momento) Y punto. Le pese a quien le pese.
#96 Yo te voto positivo pues dices lo mismo que yo (sin ironía)ver:El matrimonio es un contrato social que regula la convivencia entre 2 personas (de momento) Y punto.
No entiendo tu negativo tío...
#97
Me molesta que haya personas que deciden por los demás lo que es o deja de ser el matrimonio. Tu opinas que es una unión recreativa. Otros opinarán otra cosa.
#96 hombre, la etimología nos dice mucho más que una definición que un día es una cosa y tras la sentencia de un juez se convierte en otra,
de todos modos, estas cosas de no querer reconocer el nombre de una cosa, que si tal que si cual, me parece una chorrada, lo importante es que todo el mundo tenga los mismos derechos, y a quien le pique que se rasque
#96 como indico en mi anterior comentario, para MI sería más lógico. Si tu quieres establecer la lógica absoluta de las cosas, allá tú.
En los tiempos que corren utilizar un término que absolutamente nunca en la historia ha estado relacionado con el concepto de igualdad entre géneros, al menos a MI no me parece lo ideal. Evidentemente la definición de matrimonio por la RAE estará ahí y no se la voy a discutir a nadie, es más, yo utilizaré la palabra con ese significado, lo que pasa es que en todo el contexto de cambio que hay estos últimos años acerca de las parejas del mismo sexo, yo plantearía este cambio de nomenclatura.
#2 Más allá de las contradicciones peperas, que me parecen de chiste, es que el que el Tribunal Constitucional estime que una norma sea constitucional no la blinda, ni prohíbe que cada uno diga lo que le salga de los huevos con respecto a ella. Yo, por ejemplo, sigo pensando y pensaré que dos personas del mismo sexo no constituyen matrimonio y punto pelota.
Igual pasa cuando llega al PSOE al Gobierno, y ni constitucionalidad ni pollas en vinagre: deroga todo lo que no le gusta, por muy constitucional que sea la norma, y se acabó.
#76
Depende lo que signifique para ti matrimonio.
Imagino que significa para ti "unión entre chico y chica"
Y lo que no sea esa configuración queda al margen de lo que significa matrimonio para ti.
Veras, en un mundo como el de hoy, el significado de las palabras se usan a conveniencia.
Incluso las interpretaciones de las leyes, de lo escrito y las palabras.
Por eso, entiendo que el significado de una misma palabra no es igual para todos, porque esta prostituido el significado de las palabras desde hace tiempo.
No hace falta torre de babel para confundir las lenguas y a las personas, con confundir los significados de las palabras, ya cambias todo el significado del lenguaje y la comunicación comprensiva entre las personas.
Por eso dije al principio, depende de lo que signifique para ti...
Ahora bien, seguramente muchas parejas homosexuales se aman mas y aman mas a los demás que muchas parejas heterosexuales.
La única diferencia que veo en principio, es que unos son chico y chica, y otros son otra combinación diferente a esta.
Otra cosa es como son las personas o integrantes de dicha relación, pues algunas habrá mejores que otras con diferente configuración.
Pero no depende de la configuración, sino de los que integran dicha relación y como se relacionan con todo el entorno ademas de consigo mismos como pareja.
Y por supuesto, muchas personas homosexuales denominan su unión con el símbolo o palabra matrimonio.
Pues para ellos significa la unión en una pareja sin discriminación ninguna.
Simplemente, tiene distinto significado la palabra matrimonio para algunos.
Saber que significa las palabras para cada cual, ayuda a la comprensión mutua.
Si a unos la palabra matrimonio simboliza la unión exclusiva de hombre y mujer, y a otros dicha palabra simboliza la unión en pareja sin exclusión o discriminación, entonces si no se comprende que la misma palabra significa distintas cosas según para quien, habrá conflicto por un símbolo o palabra entre las personas y pleitos.
Otro tema muy distinto, como ya he dicho en otro comentario, es que se luche para tener pensión de viudedad, derechos legales, etc...
Pues ya no es por símbolos o palabras que designan estados o hechos.
Sino que es mas bien, por un reconocimiento legal de la unión de dos personas como pareja sin discriminación.
Y en este sentido, pues es mas complejo.
Pero hay gatos que heredan fortunas humanas...
¿Se puede hacer esto y no se puede formalizar como pareja la unión de dos seres humanos del mismo sexo?
Esa es la cuestión que se pone en duda quizás.
Pues hay posible discriminación por tema de sexo.
Y como se sabe, no puede haber legalmente discriminación racial, sexual, etc...
Un saludo.
#83 Bueno, pues si "el significado de una misma palabra no es igual para todos", cada uno por su camino, ¿no? Hasta luego.
#86
No, si comprendes que significa para mi una palabra y comprendo que significa para ti la misma palabra, llega la comprensión mutua.
Si se respeta el significado de las palabras y se aprenden, nos evitamos muchas complicaciones.
Pues entendemos a que nos referimos.
Pero si de entrada no entendemos a que nos referimos o tenemos prejuicios porque no nos comprendemos mutuamente, mal vamos.
Yo no voy por ahí cambiando el significado de las palabras a mi conveniencia.
Lo que hago es buscar un punto en común, una comprensión mutua.
Saber a que te puedes referir al usar una palabra, para comprender lo que dices.
Pues si para mi esa palabra significa otra cosa, te entenderé otra cosa muy distinta a la que tu estas expresando.
¿Porque me dices que cada cual por su camino?
Yo no he determinado que se prostituyan las palabras a conveniencia.
Yo no busco interés o trato de favor, busco comprensión del lenguaje.
Y si por tener distinto significado para cada cual las palabras hace la comprensión mutua mas difícil...
Solo indico en mi comentario que es por esa razón, por el distinto significado para cada cual, el porque no nos entendemos normalmente.
Pero como tampoco se pregunta casi nunca ¿A que te refieres?, sino que se suele establecer una idea de lo que se ha creído entender del otro (prejuicio), pues no hay comprensión mutua, porque ni siquiera hay interés en comprenderse ni paciencia en escuchar para descubrir el significado de la palabra o palabras que se usan en una comunicación verbal o escrita.
Yo no soy el que establece que "el significado de una misma palabra no es igual para todos".
Es un hecho que he observado en todas las personas y seguramente tu también prostituyes algún significado etimológico por tu ignorancia.
Pues no se nace sabiendo.
Ahora bien, que te ha disgustado lo que he dicho y porque no lo aceptas me dices a mi personalmente que cada cual por su camino, si lo que digo es verdad...
Pues, entonces que no me quieres en tu camino por las cosas que digo, esta claro.
No hay problema, yo sigo mi camino y a ti te encontré en el contestando a mi comentario.
A muchos perdí sin querer que pasase.
Y a ti ya te he perdido, pues poca relación tengo contigo en mi camino, mas que la respuesta a un comentario que dice que cada cual por su camino si lo que digo es un hecho.
Yo en mi comentario aludo a la comprensión mutua en una conversación a través del buen uso de las palabra o del entendimiento del significado que se las dan.
Lo que aludo es a ir por el mismo camino a través de la comprensión mutua.
Mi camino es la comprensión mutua.
Lo que no se, es si no quieres ir por mi camino porque no comprendes lo que dije en el comentario o porque al ver lo que digo y ver la posibilidad de que sea verdad, te ha disgustado comprenderme y prefieres ir por tu camino y no por el mio.
De todas formas, sigue tu camino que tu tienes el tuyo y yo el mio.
#90 Al revés: si una misma palabra para tí significa una cosa y para mí otra, lo que llega es la incomprensión mutua. Es imposible comprender nada.
#90: Porque, para empezar, para mi "comprender" significa una cosa y para tí puede que otra diferente. Y "significado" para mí significa una cosa y para tí otra. Y así hasta el infinito.
Total, los ministros no están para acatar la Constitución, ni las leyes (y ahora, incluso ni pueden escudarse en la RAE).
¿Acaso esperábamos otra cosa de la caverna?
#4 Estar en contra de una ley constitucional no es estar en contra de la Constitución. Sólo faltaría. Si no, no se podría cambiar ni reformar ninguna ley anterior.
Fernandez Diez: NOS SUDA EL RABO TU OPINION CRISTOFASCISTA
Esto es más que lamentable ya, por favor
#1 a ver, lo dice un Supernumerario del OPUS DEI.... Hay que entender el contexto de la frase.
#40 La pregunta es...¿Y que coño hace un tio del Opus Dei de ministro? Hasta cuando no se le va a parar los piés en España a esta secta?
#68 Y la pregunta es: ¿para que alguien sea ministro tiene el gobierno que pedirte permiso a ti? ¿A todos los españoles?
"El ministro del Interior ha explicado tras conocer la sentencia que se ratifica en su opinión de que la unión entre personas del mismo sexo no es matrimonio."
Mientras que se ratifique en su opinón particular y personal, no pasa nada. Es muy libre de ser todo lo reaccionario que quiera. Lo importante es que como ministro acate la sentencia del TC.
#5 Sinceramente, tengo muchas dudas de que un ministro pueda expresar opiniones particulares y personales que vayan contra las leyes y contra los mandatos del TC.
Lo de acatar la sentencia, creo que está fuera de toda duda.
"Fernández Díaz ha asegurado que sigue creyendo que "el matrimonio define la unión de un hombre y una mujer" y se ha mostrado contrario a la adopción de niños por parte de parejas del mismo sexo. "Esa era mi posición y sigue siendo la misma, no voy a cambiar porque el Tribunal Constitucional dicte una sentencia que yo voy a acatar pero no me hace cambiar ni mi conciencia ni mis creencias ni mis convicciones", ha asegurado."
#10 Para mí, una opinión es una opinión, simplemente. Las opiniones no van contra la ley, son los actos los que van contra ella. Las únicas "opiniones" que constituyen un delito son las que incitan al odio, a la violencia, o son injuriosas o difamatorias. En este caso concreto creo que le asiste el derecho a la libertad de expresión, por muy en desacuerdo que esté con lo que dice.
#14 Yo no veo ilegalidad alguna. Lo primero que dice es que acata la sentencia, por lo que legalmente está cubierto. Compararlo con la violencia contra las mujeres está totalmente fuera de lugar.
#31 Soy de la opinión de que un cargo público debe cuidar mucho lo que dice, pero de estos del PP ya espero cualquier cosa. Creo que estas declaraciones están totalmente fuera de lugar, pero eran de esperar. Alguien tenía que dejarles claro a los votantes del sector duro del PP que han hecho todo lo posible. En cuanto a dimitir, si no dimiten cuando los pillan con la mano dentro de la caja, ¿van a dimitir por esto?
#59 ¿Dónde dice que "rechaza" la sentencia?
#5 hacer manifestaciones ilegales siendo cargo público, en contra de una ley, es un delito. No se deja de ser ministro en su tiempo libre, por lo tanto NO puede hacer "manifestaciones personales".
Es exactamente el mismo caso que dijera que pegar a las mujeres es correcto.
#14 ¿Qué tipo de delito es ese, un delito de opinión? Por suerte, en este país, ser un carca reaccionario y manifestarse como tal no es ningún delito aunque seas ministro. Siguiendo con ese tipo de comparaciones se podría decir que es ilegal que un cargo público se manifestase a favor de la independencia de una parte del territorio porque la Constitución establece que España es una nación indivisible.
#36, #14: Son los delitos que les gustaría que existieran a los demócratas tolerantes que hay por aquí: que si uno habla en contra del TC te puedan meter en la cárcel o algo así.
#5, pues fíjate que a mí me parece una gravísima irresponsabilidad expresar esa opinión. Que dimita, como hizo Corcuera en el 93, y después que exprese las opiniones que quiera.
#5 "Acatar" y "rechazar" son términos incompatibles. O acatas una sentencia o la rechazas, pero hacer las dos cosas es ilógico.
Falacia, (O no):
El ministerio del interior está dirigido por la gaceta.
Portada La Gaceta: "Será Constitucional, pero no es matrimonio"
Portada La Gaceta: "Será Constitucional, pero...
twitter.com#3 "La Gaceta apunta y el Ministro de Interior dispara"
Fernández Díaz es un antisistema...o de la ETA.
Botella Style : "La ley está para cumplirla, aun en los casos
más tristes y dolorososen los que a los retrógrados sectarios les parece mal "don´t worry peperos, seguro que modificaran la ley para hacerla mas acorde a sus ideales.
QUE LE JODAN
Es decir, el ministro de interior del Reino de España, está en contra de la constitución.
"Así que vamos a hacer listas con los nombres de los pervertidos esos que insistan en casarse" creo que ha añadido después.
El ministro del Interior que se meta en sus asuntos que nadie le ha preguntado su opinión personal.
Pues nada si no está de acuerdo con lo que dictan las altas instancias constitucionales es que no está preparado para ostentar un cargo en este país, creo que lo ético sería que dimitiera.
El problema es que no sabemos si los que 'no acataban' el matrimonio gay, lo haran ahora o si seguiran boicoteando el matrimonio.
Pero si ya nos dejaron claro hace poco lo que pensaban acerca de para qué están las leyes...
¿Y qué esperaban de un tipo que es miembro del Opus Dei?
Él puede pensar lo que quiera pero lo bueno de esta situación es que se va a tener que comer con papas la sentencia y que, gracias a ella, todas las uniones serán iguales ante la ley, por mucho que le joda al mamarracho este.
Yo creo que esta gente que insiste tanto en poner trabas a los matrimonios homosexuales tienen un gran desconocimiento. Reconozco que hace muchos años yo tenía algún perjuicio al respecto (fruto de la época en que me eduqué) que se me disipó absolutamente cuando empecé a tratar con homosexuales que llevaban muchos años juntos y a tener conocidos y amigos. Las cosas son mas normales y naturales que lo que se cree esta gente.
#72 Aquí no se habla de naturalidad y normalidad, sino de constitucionalidad.
#78 Me parece que aquí según el texto de la noticia se habla de creencias y convicciones del ministro. Sobre la constitucionalidad ya se ha pronunciado el TC.
#79 Hombre pero en tu mensaje anterior te referías a las "trabas". Una creencia personal o una convicción no es ninguna traba para nadie.
eso de que "es q no nos gusta q se llame matrimonio, q le llamen de otra forma" es un eufemismo y una pataleta de ... "me jode q se casen los maricones"
Y con declaraciones como esta del ministro de interior(alias 'el Inconstitucional') quedan retratados.
Sigo creyendo en la pena de muerte. No voy a cambiar porque el TC dicte una sentencia.
Sigo creyendo en la pederastia activa. No voy a cambiar porque el TC dicte una sentencia.
Etc., etc.
Lo cual demuestra que un miembro de una secta debería estar incapacitado para ocupar un cargo público.
Retrógrados, retrógrados everywhere.
La constitución es suya y se la follan cuando quieren.
¡¡¡Declaraciones anticonstitucionales!!! Que lo detengan, que lo metan en prisión por sedición... ah no, perdón, que eso de tener que acatar la Constitución sólo es en caso de que seas independentista catalán.
Panda de hipócritas.
Este solo esta obedeciendo las ordenes del OPUS
En mi humilde opinion la palabra "matrimonio" unicamente implica un tipo de contrato, y como tal este otorga una serie de derechos y obligaciones.
.
Las personas que firman ese "contrato" pueden heredar los bienes de la otra parte contratante, pueden pedir dias por enfermedad, pueden hacer la declaracion de la renta juntos .....PERO no implica que esas personas se quieran ni que tengan que llevarse de lujo o que tengan que serse fieles hasta que la muerte los separe
Si dos personas estan de acuerdo en compartir los pros y contras de firmar ese contrato ¿a quien cojones le importa lo que hagan en la intimidad?
no me hace cambiar ni mi conciencia ni mis creencias ni mis convicciones
Que casualidad! ni toda la represión fisica, mediática y política, ni las prohibiciones a manifestarse, ni las detenciones, ni los palos ni absolutamente nada, va a hacer que cambien mis convicciones antigubernamentales. Podéis empeñaros todo lo que querais, que seguire luchando por nuestros derechos.
SI, se sale de la noticia pero es que iba a explotar
Estos son los que decían que acataban las resoluciones judiciales?
jajajajaja
Ellos lo llaman mariconio o algo asi.
#20 Si pero solo si sale a favor. En este caso por no enmierdar mas la cosa han pasado del tema, al menos de momento porque los curas les van a pedir que lo cambien pero ya, al menos que haya 2 palabras: Matrimonio y casamiento de maricas o algo asi es lo que pediran, ademas de que lo ponga en el DNI.
#26 #27 Hipocresía PoPular!!!!!
#20 Pues claro, acatan todas las decisiones judiciales que les favorecen.
Que lamentable es el nivel de nuestros políticos...
Pero bueno, es del mismo partido que acusa al TC de colaborar con banda armada y que llegó a insinuar (no oficialmente) que el anterior Presidente de España era la mano oculta tras el triste y deleznable atentado de Atocha (ahí es nada). Ese es el respeto que tienen por el Estado y sus instituciones. Esa es la clase de gentuza que son.
Nada... Siguen a lo suyo, a estos peperos la Ley y la Justicia se la trae al pairo...
A este tio no se le puede aplicar alguna ley de rebeldia? Los tios estos solo respetan las decisiones del Tribunal Constitucional que le son favorables... absolutamente impresentable.
Y yo digo que él es un inútil cuyo único merito es ser del Opus. Sus palabras no valen nada como las del "genius" que le regaló el cargo a dedo
¿Son o no son franquistas?
¿Olvidan los católicos que la iglesia casaba a hombres entre hombres si había dinero de por medio? Pues la moral católica está a la altura de las uñas del pie y no nos van a enseñar nada bueno, sino todo lo malo.
Yo creo que el problema de base es que esta gente no ha diferenciado nunca el Matrimonio eclesiastico, del matrimonio civil.
El matrimonio civil será lo que las leyes civiles digan que es y el eclesiástico lo que diga la Iglesia.
No es bueno mezclarlo.
Que se queden su matrimonio eclesiástico como lo quieran y dejen a los demás en paz.
Pero no sé por qué la gente oye o escucha a gentuza así. Cada uno que haga lo que quiera, si de verdad se ama a su pareja, se va a hacer lo que sea porque, aún sin el respaldo "legal", a tu pareja no le falte de nada el día de mañana ni cada día que pasen juntos. Esta gente que se cree con el derecho a controlar a otra gente solo porque se creen en un escalón superior al resto... Patéticas criaturas... Cada día me da más asco la sociedad, y no por la gente de bien que la puebla, sino por la escoria que sobra en ella que encima pertenece a la casta que controla al resto, o cree controlar...
Que aún con el Tribunal Constitucional diciendo una cosa, este tío insiste en no llamar de una manera a la unión POR ENCIMA DE LO ESPIRITUAL Y TERRENAL que tienen dos personas, da igual su sexo? QUE SE JODA y se meta en aceite hirviendo si tanto le pica, a ver si así deja en paz a la gente que solo quiere su felicidad en pareja. Escoria de gentuza como este individuo...
Hoy tengo un día de furia.
Espero que lo haya dicho en pijama y no cuando estaba ejerciendo su trabajo legal.
¿¿Por que no se limitarán los políticos a hablar del tema que les corresponde??
Cada vez que abren la boca sube el pan.
Premio al primer matrimonio homosexual que solicite que le case el ministro
Y yo insisto en que un puñado de fachas retrógrados nos gobiernan por encima de nuestros derechos fundamentales.
Las leyes están para cumplirlas y aceptar (siempre, siempre, siempre) los veredictos de los jueces...
...salvo que seas el ex-juez Garzón o Sánchez Gordillo.
(Coherencia según Menéame v1.0)
#60 No mezcles churras con merinas. Los jueces se pueden equivocar, sobre todo si no son independientes de la política, y las leyes pueden ser erróneas, sobre todo si las escriben fascistas. Pero hay cosas que no deberían ser discutibles, como la igualdad.
#67 Pues lo que yo digo.
Los jueces se pueden equivocar... cuando a ti te lo parece.
Las leyes pueden ser erróneas... si a ti te lo parece.
Y algunas cosas no deberían ser discutibles... porque a ti te parece que son así.
#69 Hagamos honor a Godwin.. http://es.wikipedia.org/wiki/Los_jud%C3%ADos_en_la_Alemania_nazi#Leyes_de_N.C3.BAremberg_de_Pureza_Racial_.281935.29 ¿te parece una ley justa? http://es.wikipedia.org/wiki/Roland_Freisler ¿Te parece que el juez tenía razón?
No sigo porque creo que se entiende
Al señor ministro hay que recordarle que en su partido hay matrimonios homosexuales,no se como les sentarán sus declaraciones a ellos.
Y esa es otra,mucho estar en contra de esa ley pero luego bien que se aprovechan de ella.
Los políticos que tienen hecho juramento de obediencia a alguna secta (opus,legionarios, etc), parece que actúan en consecuencia; y si no, no haberlos votado.
Disfruten de lo votado.
"Y no descarto que la tierra sea plana", añadió el ministro
De lo que se tiene que ocupar el gobierno, el anterior este o el que venga, es de crear puestos de trabajo. Al paso que va el país, el matrimonio no va a ser posible, porque nadie va a tener dinero para montar una familia, sea entre el mismo sexo o distinto.
Joer con el PP... el borrico a la linde y que no se salga de ahí.
Y suerte tenemos que los cristofascistas estos pensaran que esto no ocurriría ni de coña en la democracia. Si no, tendríamos definición expresa de matrimonio en la Constitución y esto no habría ocurrido nunca. Menos mal que no llegaron a prever esto, si no, el TC o el Constitucional lo habría tumbado fijo.
Asco de esta gente que es incapaz de distinguir entre matrimonio como sacramento cristiano y matrimonio civil como un acto jurídico. Una muestra más de que queda mucho camino por recorrer en la separación de poderes entre Iglesia y Estado.
Lo normal en estos casos. Todos respetan las decisiones judiciales hasta que las decisiones judiciales deciden cosas que a ellos no les gustan.
y la tierra es plana
Ajo y agua
Según la Constitución, la Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Y según la ley, dos personas pueden contraer matrimonio independientemente del sexo de los contrayentes.
Los pepesunos solo hacen caso de la Constitución cuando les interesa. Panda de mentirosos hipócritas.
Allá él lo que piense. Yo pienso que como es del PP es un hijo de la gran puta y nadie me va a hacer pensar lo contrario.
No es matrimonio es manpezarana
Éste y Wert se van alternando para soltar troleadas. Lo jodido es que ellos se creen lo que dicen de verdad.
Y en el fondo tiene razon, matrimonio es un rito dentro de una religion, lo que no quita que tengan perfectamente validez legal. De la misma forma que inscripcion en el registro no es lo mismo que bautismo. Que lo llamen como quieran que legales son hasta la medula
#23 Pues va a ser que no tiene nada que ver con las religiones:
"El matrimonio (del latín: matrimonĭum)1 es una institución social que crea un vínculo conyugal entre sus miembros. Este lazo es reconocido socialmente, ya sea por medio de disposiciones jurídicas o por la vía de los usos y costumbres."
De hecho, el matrimonio existe desde antes del cristianismo
#92 y #23
Respecto a lo que comentáis yo pienso que:
La institución religiosa usa símbolos
Las palabras son símbolos.
La religión ordinaria no invento los símbolos pero los utiliza.
Invento una historia fantástica y va modificando o interpretando el significado de las palabras para que encajen con lo que quieren promulgar.
Usan la palabra y la interpretan (dan un significado particular).
Cielo para ellos no es el cielo con nubes.
A la palabra cielo le han dado otro significado añadido mas parecido al significado de la palabra nirvana, mas trascendental.
Tiene relación la palabra matrimonio con la religión.
Pero su significado no nace en la religión, nace en la definición de un hecho contrastado ajeno a la religión ordinaria.
A la observación de un hecho que se da culturalmente en un momento o época determinada.
Aquí alguien da una explicación del nacimiento o uso del significado de la palabra matrimonio en un ámbito ajeno a la religión, a un ámbito mas bien de costumbres sociales mas que de costumbres religiosas.
http://etimologias.dechile.net/?matrimonio
Este es como torquemada o peor.
Me remito a mi propio comentario
No sé si alegrarme más por los que ahora se podrán casar o por la mala leche que tienen que tener los que no querían que se pudieran casar
El tribunal Constitucional avala el matrimonio homosexual/c18#c-18
Qué cojones se puede esperar de uno del Opus Dei que dice que se reencontró con Dios en un viaje por Las Vegas.
En vez de ser tan sectario y faltar el respeto a los miles de matrimonios de personas del mismo sexo que ya existen en nuestro país, más valiese que este hombre se dedicase a solucionar lo del palo de la fregona http://www.diariodecadiz.es/article/provincia/1392428/subdelegacion/mejora/la/seguridad/deposito/droga/coste/cero.html
El matrimonio homosexual es ETA!
¿Necesitáis su aprobación o qué?
El sentido común insiste en que lo que hay en la cabeza de Fernández Díaz no es cerebro
El mamporrero mayor del estado puede seguir insistiendo todo lo que lo que apetezca pero es una opinión irrelevante. El tribunal Constitucional ha dictado sentencia y no hay vuelta atrás.
Lo importante es lo que se quieran y el cariño que se den.
Matrimonio es una palabra, un símbolo y si no encaja lo que significa matrimonio con el hecho de que se quieren y quieren estar juntos, unidos...
Que le den por culo (...) al símbolo, pues lo importante sera que se quieren y se tratan con amor.
Algunos aman a sus mascotas y están tan unidos a ellas que el amor o cariño que se dan, es mucho mas grande del que haya podido conseguir de otro ser humano y nadie se echa las manos a la cabeza.
Incluso hay mascotas que heredan las grandes fortunas de sus dueños millonarios (hay legalidad humana para no humanos)
Mucha tontuna hay, mucha burocracia y mucha palabrería barata.
Si yo doy muchísimo afecto a alguien y a eso lo llamo con el simbolo o palabra designada como por ejemplo "nos pieremos mucho", si nombro a un hecho con la palabra pierer, no importa la palabra, importa el hecho.
Asi como si dos hombres se quieren y se tiene cariño y quieren simbolizar esa unión con la palabra "amor", "matrimonio" o incluso van mas alla y quieren rendir un culto, un acto simbolico y tener una ceremonia como simbolo de su union...
Que cojones importaran los simbolos, locos de los cojones...
Lo que importa es que se quieren, el hecho de que estan unidos y se dan afecto y cariño.
Es simbolo es la representacion de ese hecho.
La representacion de ese hecho se puede ir a la mierda mientra el hecho de que se quieren sea sagrado y sigan queriendos y estando unidos.
Subnormales unos por no quere aceptar barco como animal acuatico (matrimonio) y subnormales otros por luchar por la representacion del su amor, por el simbolo, cuando no importa el simbolo ni el reconocimiento de nadie mas que de los integrantes de dicha relacion de amor.
Solo tiene que reconocer tu amor, tu pareja.
Los demas, como los politicos, curas o personas ajenas a dicha relacion, si no quieren reconocer ese amor, que les den.
Pues ese amor no les corresponde, ese amor es el amor de la relacion de pareja.
No es necesario que todos reconozcan el amor que se tiene una pareja.
Con que reconozca el amor que tienes hacia tu pareja, tu misma pareja sobra y basta.
PD: Retiro lo dicho, si lo que se pretende es hacer valer unos intereses, unos derechos, pues entonces no hablamos de amor y afecto.
Sino de igualdad en los derechos,de igualdad en el trato social, de justicia social.
Pues esto ya entra mas en lo jurídico, en leyes que en el amor y el afecto o en el ámbito estricto de una relación de pareja.
Chao.
Me gustaría saber que opina el señorito Oyarzabal al respecto. Iñaki Oyarzábal, el líder del PP vasco, reconoce su homosexualidad
Iñaki Oyarzábal, el líder del PP vasco, reconoce s...
libertaddigital.comY para los que no lo sepan, este ministro tiene un hermano y el que es ministro es el que se supone que es el LISTO de los dos. El otro lo "disfrutamos" en el ayuntamiento de Barcelona (evidentemente de la mano del PP).
¿Jorge Fernandez Díaz? Eso si que es un fósil.
Yo también insisto en que ponerte corbata te da la libertad de salir de la jaula de los chimpancés.
Según la wiki El origen etimológico de la palabra matrimonio como denominación de la institución bajo ese nombre no es claro. Se suele derivar de la expresión "matris munium" proveniente de dos palabras del latín: la primera "matris", que significa "madre" y, la segunda, "munium", "gravamen o cuidado", viniendo a significar "cuidado de la madre", en tanto se consideraba que la madre era la que contribuía más a la formación y crianza de los hijos. Otra posible derivación provendría de "matreum muniens", significando la idea de defensa y protección de la madre, implicando la obligación del hombre hacia la madre de sus hijos.4 5
Para efectos de mayor comprensión de la expresión "matrimonio" en su aspecto etimológico es importante tener presente que, en muchas de las lenguas romances, es válido el concepto del contrato de matrimonio considerado por el Derecho Romano, que tiene su fundamento en la idea de que la posibilidad de ser madre, que la naturaleza da a la mujer núbil, la llevase a procrear una familia.
por lo tanto, técnicamente hablando parece que la unión de dos mujeres homosexuales sí sería matrimonio, mientras que la de dos hombres no por no poder engendrar hijos.
#98 Ergo es una "unión recreativa"
#98
¿Desde cuándo dos mujeres juntas son capaces de concebir la vida?
¿Quiéres que te explique cómo se hacen los niños o es que se te ha olvidado?
Estamos viviendo el final de una civilización, han muerto todas las estructuras que la sostienen y la gente ya no sabe diferenciar el Bien del Mal, la Verdad de la Mentira. En este contexto es en el que se aprueba esta ley.
Considero que el paso que ha dado el Tribunal Constitucional va a ser mal entendido por la mayoría, unos u otros según sus intereses... Pero la REALIDAD es un cambio legal que crea un nuevo paradigma quizás a tenor de los tiempos, tampoco eterno que nada lo es.
El paradigma es que ha pasado de ser considerado el matrimonio como un estado social para la perpetuación de la especie a simplemente una "Unión recreativa" entre fulano/na y zutano/na que se mantendrá según contrato comercial suscrito entre los asociados.
Lo cual y dado las leyes no igualitarias en el matrimonio "antiguo" con detrimento del hombre por mor de la "ley de igualdad" lo veo ajustado a los tiempos, nuevas leyes nuevos modos, a partir de ahora TODAS las uniones deberán ser consideradas "Uniones recreativas"