Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
A parte de problemas como llamar a artículos de poblaciones con nombres que ni son oficiales ni usa ni el tato pero las reglas esotéricas internas de la wikipedia así lo dictan. Es muy gracioso como la anotación 3 de http://es.wikipedia.org/wiki/San_Justo_Desvern donde intentan justificar ese nombre pone "San Justo Desvern, use Sant Just Desvern" pero bueno que se le va a hacer, si los wikipedianos hispanoparlantes quieren que sus artículos no sean útiles, ellos mismos.
#22:
Si la wikipedia en español es un asco, la Viquipèdia (en catalán) da risa:
- Entrada de Cataluña: http://ca.wikipedia.org/wiki/Catalunya
- Entrada de Messi: http://ca.wikipedia.org/wiki/Lionel_Andr%C3%A9s_Messi
En ambas, Cataluña es un país milenario. Es especialmente divertido el apartado de los trofeos de Messi, donde pone país, en casi todos pone Cataluña.
Y ojito, que ambas están bloqueadas, no vaya a ser que alguien lo corrija y deje una entrada objetiva. LoL.
- Entrada de Cataluña: http://ca.wikipedia.org/wiki/Catalunya
- Entrada de Messi: http://ca.wikipedia.org/wiki/Lionel_Andr%C3%A9s_Messi
En ambas, Cataluña es un país milenario. Es especialmente divertido el apartado de los trofeos de Messi, donde pone país, en casi todos pone Cataluña.
Y ojito, que ambas están bloqueadas, no vaya a ser que alguien lo corrija y deje una entrada objetiva. LoL.
#1:
En Meneame somos expertos en neutralidad
#2:
La wikipedia en español deja muchísimo que desear, y efectivamente está llena de artículos loando a la pseudociencia de turno.
#7:
#5
#4
Pues comenté 2 o 3 por el nótame, tendria que ponerme a buscar.
Ejemplo, uno de Hoover con una redacción bastante lamentable:
http://es.wikipedia.org/wiki/John_Edgar_Hoover
El de la radiestesia,que lo envié yo al nótame y al menos ya está corregido:
http://es.wikipedia.org/wiki/Zahor%C3%AD
Y el del agua vitalizada, que sigue siendo un puto anuncio de publicidad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Agua_vitalizada
#4
Pues comenté 2 o 3 por el nótame, tendria que ponerme a buscar.
Ejemplo, uno de Hoover con una redacción bastante lamentable:
http://es.wikipedia.org/wiki/John_Edgar_Hoover
El de la radiestesia,que lo envié yo al nótame y al menos ya está corregido:
http://es.wikipedia.org/wiki/Zahor%C3%AD
Y el del agua vitalizada, que sigue siendo un puto anuncio de publicidad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Agua_vitalizada
#19:
#4 #5 Buscad el artículo o más bien panfleto de Nassim Haramein y consultad el histórico. Lo han borrado, obviamente, pero costó dios y su madre que lo hiciesen. Un personaje sin relevancia enciclopédica alguna y no es el único.
#6 Acabo de darme cuenta de que en su afán españolizador el artículo sobre Sanxenxo nombra el pueblo como Sangenjo, un topónimo que no tiene sentido enciclopédico. Cosas de confundir la RAE con una autoridad del saber: Sanxenxo es San Ginés en castellano.
#6 Acabo de darme cuenta de que en su afán españolizador el artículo sobre Sanxenxo nombra el pueblo como Sangenjo, un topónimo que no tiene sentido enciclopédico. Cosas de confundir la RAE con una autoridad del saber: Sanxenxo es San Ginés en castellano.
#46:
Soy editor veterano en la Wikipedia en español, con miles de artículos a mis espaldas, y no me queda otra que dar casi completamente la razón al autor del artículo. Sobre todo en una cosa: prima más la forma que el fondo. Cada vez son más los editores que se marchan con el rabo entre las piernas por la tozudez de algún bibliotecario de turno. La mayoría de decisiones se toman por un grupo casi nunca superior a la veintena de editores, y si criticas este hecho la crítica se vuelve contra tí por no haberte enterado de la discusión.
#40:
#34 Jurídicamente y según el Estatut es una nación. Por otro lado, creo que algún problemilla hay/ha habido con dicha definición.
Por otro lado, podrías decir que hay gente que quiere comenzar un proceso de escisión, pero hoy por hoy no hay nada oficial al respecto.
Nadie duda que Cataluña como región tenga cultura, pero vamos, como mucho al mismo nivel (que no relevancia) que Castilla o Navarra. Recordemos también que muchos de los hitos que los indepes más radicales proclaman a los cuatro vientos son de la Corona de Aragón, no de Cataluña. Por ejemplo, siempre suelo descojonarme al entrar al Racó català y veo numerosas referencias a los almogávares, cuando, a pesar de lo que se dice, la mayoría procedían de Huesca. Algún día veremos en la Wikipedia un cambio del grito "Aragó" por "Catalluna", quedando así para la posteridad protegido por cuatro matados que impiden corregir la entrada.
#37 Nadie ha discutido nada acerca de historia, sino acerca de ser un país. Cataluña a pesar de lo que digan nunca lo ha sido, siempre ha formado parte de algo (Marca Hispánica, Corona de Aragón, España...) al contrario que el Reino de Aragón, el Reino de Valencia o el Reino de Mallorca. De ahí surge la necesidad de establecer legitimidad histórica mediante el término "Païssos Catalans".
Símplemente eso, y que están siguiendo el principio propagandístico de Goebbels de "una mentira repetida mil veces se convierte en verdad". Puedes no estar de acuerdo, pero eso no quita que no sea cierto.
Por otro lado, podrías decir que hay gente que quiere comenzar un proceso de escisión, pero hoy por hoy no hay nada oficial al respecto.
Nadie duda que Cataluña como región tenga cultura, pero vamos, como mucho al mismo nivel (que no relevancia) que Castilla o Navarra. Recordemos también que muchos de los hitos que los indepes más radicales proclaman a los cuatro vientos son de la Corona de Aragón, no de Cataluña. Por ejemplo, siempre suelo descojonarme al entrar al Racó català y veo numerosas referencias a los almogávares, cuando, a pesar de lo que se dice, la mayoría procedían de Huesca. Algún día veremos en la Wikipedia un cambio del grito "Aragó" por "Catalluna", quedando así para la posteridad protegido por cuatro matados que impiden corregir la entrada.
#37 Nadie ha discutido nada acerca de historia, sino acerca de ser un país. Cataluña a pesar de lo que digan nunca lo ha sido, siempre ha formado parte de algo (Marca Hispánica, Corona de Aragón, España...) al contrario que el Reino de Aragón, el Reino de Valencia o el Reino de Mallorca. De ahí surge la necesidad de establecer legitimidad histórica mediante el término "Païssos Catalans".
Símplemente eso, y que están siguiendo el principio propagandístico de Goebbels de "una mentira repetida mil veces se convierte en verdad". Puedes no estar de acuerdo, pero eso no quita que no sea cierto.
#14:
El autor mezcla verdades (hay artículos malos y MUY malos) con medias verdades (dice que "hay tolerancia por la seudociencia y el esoterismo" cuando en realidad están presentes sin ser tolerados, por falta de gente que se ocupe de mantener a raya a los charlatanes) y con mentiras (que no aceptan como referencia su blog por el tono crítico, cuando en verdad no se aceptan blogs como referencia).
#20:
#2 Muchos hemos empleado infinitud de horas en combatirlo. El problema fundamental: faltan manos. Wikipedia es el objetivo número uno para cualquiera que quiera difundir su punto de vista "no-mainstream". Eso, en un principio no tiene nada de malo si se hace siguiendo las políticas de edición. Segundo problema: los magufos no entienden de rigor. Intentar explicarles que su fanzine de lunáticos no es una fuente válida a menos que se trate de contrastar una opinión de los autores de dicho fanzine... es una misión imposible.
#92:
#78 Los topónimos no se traducen todos. Sólo aquellas poblaciones que tienen una especial relevancia ven sus nombres adaptados a otras lenguas. Así por ejemplo llamamos Londres a London pero no Nuevo Castillo a Newcastle. Que poblaciones como Lérida o Gerona tengan su exónimo es perfectamente normal, que Sant Boi sea San Baudilio es absurdo.
Lo de los topónimos en la wiki española es sencillamente un disparate de vergüenza ajena.
Lo de los topónimos en la wiki española es sencillamente un disparate de vergüenza ajena.
#36:
Aquí está la clave:
En la Wikipedia en inglés, editar desde el Punto de Vista Neutral significa reflejar de manera justa, proporcionada y en la medida de lo posible sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables, mientras que en la versión española, como señalan al final del artículo se esfuman los límites a los "puntos de vista".
Falacia del punto medio.
En la Wikipedia en inglés, editar desde el Punto de Vista Neutral significa reflejar de manera justa, proporcionada y en la medida de lo posible sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables, mientras que en la versión española, como señalan al final del artículo se esfuman los límites a los "puntos de vista".
Falacia del punto medio.
#55:
Me extiendo un poco porque leyendo los artículos veo que hay gente que no entiende como funciona Wikipedia.
Wikipedia tiene una normativa (llamada política) que dice que hay que hiperespañolizar los topónimos.
Cada vez que alguien se tira de los pelos porque a Sant Boi se le llama San Baudilio, su empeño es cambiar San Baudilio por San Boi. El problema es que eso implicar violar una normativa de Wikipedia y por lo tanto no se puede hacer.
Lo que es necesario no es cambiar San Baudilio por Sant Boi, ni Sangenjo por Sanxenxo, lo que es necesario es cambiar la normativa. Una vez que se haga todos los topónimos se racionalizarán en poco tiempo. El problema es que de los que quieren poner Sant Boi de esto se da cuenta 1 de cada 10. Llega, intenta cambiar la normativa (se hace por votación), se encuentra él sólo contra todo el comando serompeespaña y se va de Wikipedia.
Si en lugar de hacerlo así la gente se quedara, se uniera a Wikipedia de verdad y no sólo por un día aunque el primer día haya normas que no te gusten, es a la larga cuando se consigue una comunidad neutral (por suma de todos los puntos de vista). Ya se volverán a votar las políticas algún día.
Wikipedia tiene una normativa (llamada política) que dice que hay que hiperespañolizar los topónimos.
Cada vez que alguien se tira de los pelos porque a Sant Boi se le llama San Baudilio, su empeño es cambiar San Baudilio por San Boi. El problema es que eso implicar violar una normativa de Wikipedia y por lo tanto no se puede hacer.
Lo que es necesario no es cambiar San Baudilio por Sant Boi, ni Sangenjo por Sanxenxo, lo que es necesario es cambiar la normativa. Una vez que se haga todos los topónimos se racionalizarán en poco tiempo. El problema es que de los que quieren poner Sant Boi de esto se da cuenta 1 de cada 10. Llega, intenta cambiar la normativa (se hace por votación), se encuentra él sólo contra todo el comando serompeespaña y se va de Wikipedia.
Si en lugar de hacerlo así la gente se quedara, se uniera a Wikipedia de verdad y no sólo por un día aunque el primer día haya normas que no te gusten, es a la larga cuando se consigue una comunidad neutral (por suma de todos los puntos de vista). Ya se volverán a votar las políticas algún día.
Comentarios
En Meneame somos expertos en neutralidad
#1 Tu comentario no es nada neutral
#1 De hecho, aquí se dan carnés de neutralidad...
#1 Somos expertos en todo!!!
#1 ¿Por qué alguien comentando noticias habría de ser neutral? A lo más que debemos aspirar es a ser veraces y aceptar que no siempre llevamos la razón (igual que deberían hacer los medios)
#1 y en karmawhorismo ocasional para compensar las trolleadas de otros hilos
A parte de problemas como llamar a artículos de poblaciones con nombres que ni son oficiales ni usa ni el tato pero las reglas esotéricas internas de la wikipedia así lo dictan. Es muy gracioso como la anotación 3 de http://es.wikipedia.org/wiki/San_Justo_Desvern donde intentan justificar ese nombre pone "San Justo Desvern, use Sant Just Desvern" pero bueno que se le va a hacer, si los wikipedianos hispanoparlantes quieren que sus artículos no sean útiles, ellos mismos.
#6 No me había fijado en esa entrada. "San justo del alno" ¿alno? ¿Qué coño tiene que ver los alnos en un nombre que ha derivado del apellido latino Birce/Bercius?
Estoy por ir a la entrada castellana de "Pozuelo de Alarcón" y poner entre paréntesis (Pozo pequeño dentro de un baúl [al arcón])
#4 #5 Buscad el artículo o más bien panfleto de Nassim Haramein y consultad el histórico. Lo han borrado, obviamente, pero costó dios y su madre que lo hiciesen. Un personaje sin relevancia enciclopédica alguna y no es el único.
#6 Acabo de darme cuenta de que en su afán españolizador el artículo sobre Sanxenxo nombra el pueblo como Sangenjo, un topónimo que no tiene sentido enciclopédico. Cosas de confundir la RAE con una autoridad del saber: Sanxenxo es San Ginés en castellano.
#20 Mi corta experiencia con la wikipedia me da la impresión de que no hay más manos porque los editores (o como se les llame) no quieren,no conozco exactamente como funciona la edición, pero amigos que han intentado colaborar lo han dejado hartos de aguantar sandeces y precisamente por artículos de historia, no por temas magufos (según se mire).
#19 No es por fastidiar, pero en castellano es Sanxenxo y en Ruso también. Se podría indicar que se corresponde con tal santo o que se podría traducir de tal o cual manera, pero los topónimos no se traducen.
#25 A mí no me fastidia, nada más lejos. Soy partidario de la toponimia oficial y tradicional, las traducciones no tienen sentido.
#43: ¿oficial o tradicional? Vitoria-Gasteiz se llama así oficialmente, con guión y todo. Tradicionalmente es tanto Vitoria como Gasteiz.
#25: los topónimos sí se traducen. Unos ejemplos:
http://ca.wikipedia.org/wiki/Saragossa
http://en.wikipedia.org/wiki/Seville
http://fr.wikipedia.org/wiki/Barcelone
http://es.wikipedia.org/wiki/Mosc
#25 Sanxenxo en castellano es Sangenjo nos guste o no, y te lo dice alguien de allí, al que no le gusta y por supuesto le repatea cuando vienen los turistas a decir Sangenjo (igual que uno no se va a London a decir "Londres")
Los topónimos sí se traducen. Además de los que te indica #78 y Londres, hay infinitud de ejemplos. Lo que pasa es que el recelo de las lenguas cooficiales en España hace que cualquier traducción sea considerada una agresión y no es así. En castellano se traducen topónimos de otros idiomas, y otros idiomas traducen topónimos castellanos (y de otros idiomas, claro). Desde nombres de países como China donde el topónimos en chino no tiene nada que ver, hasta ríos como el Támesis, que no me dirás que no se llama Támesis, aunque se llame Thames.
La política de la wikipedia en español es poner los topónimos en castellano, sea cual sea el nivel legal de dicho topónimo. Y es consistente en ello. Y eso está bien.
#78 Esta sería la enésima discusión al respecto.
Los nombres no deberían traducirse. Es absurdo. Parafraseando a Carod-Rovira, "mi nombre es éste aquí y en la China popular". Los ejemplos que pones no son válidos porque se trata de topónimos ajenos al lugar de origen en todos los casos. Más correcto sería comprobar si los canadienses angloparlantes le han cambiado el nombre a Québec.
En España tenemos la mala costumbre de ser muy inclusivos y al mismo tiempo castellanizar todo. Yo, como gallego, no me dedico a traducir los topónimos de otras comunidades. Los españolistas siguen a lo suyo sin embargo.
#83 ¿A castellanizar todo? Querrás decir que se tiende a utilizar la versión de la lengua en que se habla en lugares de cierta relevancia, pero eso no tiene que ver con el castellano en particular. Como ya te han mencionado, en Cataluña se escribe y se dice Saragossa, entre otros muchos. En Euskadi la autovía señala a "Frantzia", uno de los parkings de San Sebastián se llama "Katalunia", y en el matasellos de correos de algunas localidades incluso pone "Espainia".
En Euskadi, todos los topónimos tradicionales usados durante siglos (no estamos hablando de Franco, precisamente) se han cambiado a la versión en euskera y a la grafía moderna unificada. Alegría ya sólo es Alegia, Pasajes ya sólo es Pasaia, Lejona ya sólo es Leioa, Fuenterrabía ya es sólo Hondarribia, etcétera. Oficialmente Vizcaya y Guipúzcoa (con siglos de antigüedad documentada) ya no existen como grafía, sólo Bizkaia y Gipuzkoa (normalizaciones de los años 1970 en adelante).
Galicia incluso ha legislado este tema en el ámbito público y privado, dentro y fuera de Galicia, retirando subvenciones a libros de texto que no utilicen los topónimos hoy (pero no ayer, y anteayer) "oficiales" http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/07/16/galicia/1342465241_864802.html
Deja de ver españolismos y fantasmas donde no los hay e infórmate un poco mejor de dónde se están se están imponiendo realmente las cosas a golpe de ley y de subvenciones.
#93 Ya. Ahora resulta que a hacer las cosas bien se le llama "imposición". No me extraña que todavía haya gente que argumente que sacar a represaliados de la guerra civil de las cunetas es "abrir heridas ya cerradas".
#96 Estaré encantado de leer cualquier corrección a lo que he comentado sobre los topónimos, y a que me expliques cómo encaja la realidad legislativa y de subvenciones actual con lo que has expuesto en #83. Fíjate tú que Franco estaba convencidísimo, exactamente igual que tú y algunos otros, de que no imponía nada y simplemente "hacía las cosas bien". Ya que parece que te gusta la historia, te recomiendo que releas las veces que Guipúzcoa luchó por Castilla contra Navarra, quién y cómo se fundó el señorío de Vizcaya, y cuántas veces encuentras "Gipuzkoa" o "Bizkaia" escrito antes del Siglo XX.
#97 Que no te enteras, que eso me la suda. Estoy hablando de topónimos, de nombres. ¿Tú te cambias el nombre cuando viajas a otro país? Y peor todavía, ¿te cambias de nombre al viajar a otra comunidad autónoma? Pues eso.
#78 Los topónimos no se traducen todos. Sólo aquellas poblaciones que tienen una especial relevancia ven sus nombres adaptados a otras lenguas. Así por ejemplo llamamos Londres a London pero no Nuevo Castillo a Newcastle. Que poblaciones como Lérida o Gerona tengan su exónimo es perfectamente normal, que Sant Boi sea San Baudilio es absurdo.
Lo de los topónimos en la wiki española es sencillamente un disparate de vergüenza ajena.
#6 Otro paleto que no sabe español. Así nos va...
Dedicado a todos los paletos que me ha votado negativo en #21:
http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/esta-bien-o-esta-mal-dicho-20321/
#6: lo de "San Cucufate" para referirse a Sant Cugat o "San Baudilio" para Sant Boi son ejemplo de traca (y de pena y vergüenza ajena) para la wikipedia en español/castellano. Vamos que Pau Gasol no sabría dónde está ese pueblo a pesar de haber nacido allí
#32 http://es.wikipedia.org/wiki/San_Cugat_del_Vall%C3%A9s
¿de qué hablas?
#42 de que ese mismo que pones por ejemplo limite al norte con San Quirico de Tarrasa https://es.wikipedia.org/wiki/San_Quirico_de_Tarrasa (Sant Quirze del Vallès)
#42 A alguien con IP 92.226.62.51 le has tocado la moral y ha reescrito el artículo entero con San Cucufate.
#59 Ya no. Valiente tontería.
#6 Esa es una de las cosas que me han tirado para atrás de seguir editando la Wikipedia en Español. La idea es hacer una enciclopedia viva y actual... si ponemos las entradas de la forma en que aparecen en un callejero de los años 20 que ya nadie usa... pues así nos va.
Después de ver como bibliotecarios como el siguiente http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Felipealvarez se dedican día y noche a la pureza sacrosanta de los nombres y a poner "Junta de Galicia" y cosas similares en las entradas que editas pues decides que las va a seguir editando su tía.
#58 El usuario que aludes no es bibliotecario, e insisto lo dicho en #55, el problema no es de ese usuario que sólo cumple las políticas, el problema es de las políticas.
#63 Si entiendo tu razonamiento y tienes razón, pero uno no tiene ni tiempo ni ganas de meterse en esos fregados. Simplemente pretende colaborar en cosas que conoce y de repente viene el usuario de turno con su libro de estilo particular y aprobado entre cuatro talibanes a mutilarte tu entrada con aberraciones.
Así que abandonas el tema y la wikipedia ha perdido un editor pero ha borrado a todos los "Sanxenxo" que tanto la afeaban
#58 Hombre lo suyo es que digamos Junta en Castellano y Xunta en Gallego. De todos modos yo tampoco perdería el tiempo en ese tipo de ediciones.
#66 Lo que debería hacer la wikipedia es tener una politica de aceptación de nombres en otros idiomas que se usan habitualmente en castellano. En cualquier telediario español verás que hablan de la Xunta de Galicia (no de la Junta), simplemente porque es la forma más fácil de identificarla.
El problema de fondo es que están espantando a posibles editores simplemente por tener una política talibán con los topónimos y demás. Conmigo lo han conseguido, no pienso volver a editar una entrada mientras sigan con esas políticas
#6 Yo acudía bastante a la Wikipedia en español, hasta que empecé a ver barbaridades de ese tipo, que dicen muy poco sobre su neutralidad. Ahora, para cuestiones locales voy a la Wikipedia catalana, y para conceptos generales voy a la inglesa.
Con su pan se la coman.
#65 Yo juraría que la Wikipedia en catalan que es un plagio de la española. No se quienes son los más sectarios
#44 Yo lo tengo asumidísimo, y queda bastante claro en lo que he escrito. Creo que intentas confundir o algo parecido.
#57 Lo mismo digo.
#65 Pues si te tienes que fiar de la catalana... Es bastaaaaaaante peor que la española. Eso sí que es sesgo.
La wikipedia en español deja muchísimo que desear, y efectivamente está llena de artículos loando a la pseudociencia de turno.
#2 ejemplo de esos articulos? Si tan llena esta seguro que no te costara poner algun ejemplo
#5
#4
Pues comenté 2 o 3 por el nótame, tendria que ponerme a buscar.
Ejemplo, uno de Hoover con una redacción bastante lamentable:
http://es.wikipedia.org/wiki/John_Edgar_Hoover
El de la radiestesia,que lo envié yo al nótame y al menos ya está corregido:
http://es.wikipedia.org/wiki/Zahor%C3%AD
Y el del agua vitalizada, que sigue siendo un puto anuncio de publicidad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Agua_vitalizada
#4 #5 Pero... ¿habéis leído el artículo?
#8 jaja pues no, gran error mio ciertamente
Vi el comentario y basicamente me salto el interruptor antifalacias (generalizacion en este caso) aunque en el articulo si que lo dejan mas que claro.
#4 #5 Me parece que lo que molesta es que haya artículos que hablen de cierto tipo de cosas. Eso sí, son ellos los que defienden la neutralidad.
#4 Ejemplos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa
http://es.wikipedia.org/wiki/Flores_de_bach
http://es.wikipedia.org/wiki/Quiropr%C3%A1ctica
#26 Es la definición de esas practicas. Los fantasmas no existen(o al menos es lo yo que pienso), pero eso no significa que no tengamos una definición de lo que es un fantasma en cualquier diccionario. Yo creo que a veces nos la cogemos con papel de fumar. Quizás, lo único reprochable, es que no aparezcan la criticas hacia ese tipo de prácticas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ghost
https://es.wikipedia.org/wiki/Fantasma
#26 Les he echado un ojo y los veo perfectamente razonables.
¿Los has leído? Dejan claro que no son disciplinas científicas, y que no hay base alguna para pensar que puedan funcionar.
Un saludo
#4 http://es.wikipedia.org/wiki/Probi%C3%B3tico
http://es.wikipedia.org/wiki/Medicina_bioenerg%C3%A9tica
http://es.wikipedia.org/wiki/Edgar_Cayce
http://es.wikipedia.org/wiki/Chakras
http://es.wikipedia.org/wiki/Teos%C3%B3fica
....
#2 Jamás he visto uno. ¿Estás seguro?
#2 Muchos hemos empleado infinitud de horas en combatirlo. El problema fundamental: faltan manos. Wikipedia es el objetivo número uno para cualquiera que quiera difundir su punto de vista "no-mainstream". Eso, en un principio no tiene nada de malo si se hace siguiendo las políticas de edición. Segundo problema: los magufos no entienden de rigor. Intentar explicarles que su fanzine de lunáticos no es una fuente válida a menos que se trate de contrastar una opinión de los autores de dicho fanzine... es una misión imposible.
https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Censura#Censura_en_la_Wikipedia
Respecto a lo que comenta #2:
#2 Coincido en que deja muchísimo que desear. Lo de la pseudociencia lo desconozco, no suele estar entre las entradas que consulto, pero en general se nota una redacción bastante pobre en gran cantidad de artículos, añadido a faltas de ortografía y demás.
Por mi parte, suelo tirar de la versión en inglés.
Si la wikipedia en español es un asco, la Viquipèdia (en catalán) da risa:
- Entrada de Cataluña: http://ca.wikipedia.org/wiki/Catalunya
- Entrada de Messi: http://ca.wikipedia.org/wiki/Lionel_Andr%C3%A9s_Messi
En ambas, Cataluña es un país milenario. Es especialmente divertido el apartado de los trofeos de Messi, donde pone país, en casi todos pone Cataluña.
Y ojito, que ambas están bloqueadas, no vaya a ser que alguien lo corrija y deje una entrada objetiva. LoL.
#22 Y? Que haya otros que lo hagan mal no es excusa para los que también lo hacen mal
#22 ya se sabe, nunca dejes que la realidad te arruine una opinión.
No lo he hecho, pero debe ser curiosa la entrada de Països Catalans…
#22: jurídicamente Catalunya es un país milenario, efectivamente, ya que así lo dispone el estatut de 2006, junto con todo el ordenamiento jurídico catalán. También lo es históricamente (desde la independencia política de facto en el s.X del Imperio Carolingio, al menos). Científicamente, por tanto, es correcta esa afirmación: Cataluña es un país milenario que en la actualidad, además, está en pleno proceso de secesión del Reino de España.
#34 Jurídicamente y según el Estatut es una nación. Por otro lado, creo que algún problemilla hay/ha habido con dicha definición.
Por otro lado, podrías decir que hay gente que quiere comenzar un proceso de escisión, pero hoy por hoy no hay nada oficial al respecto.
Nadie duda que Cataluña como región tenga cultura, pero vamos, como mucho al mismo nivel (que no relevancia) que Castilla o Navarra. Recordemos también que muchos de los hitos que los indepes más radicales proclaman a los cuatro vientos son de la Corona de Aragón, no de Cataluña. Por ejemplo, siempre suelo descojonarme al entrar al Racó català y veo numerosas referencias a los almogávares, cuando, a pesar de lo que se dice, la mayoría procedían de Huesca. Algún día veremos en la Wikipedia un cambio del grito "Aragó" por "Catalluna", quedando así para la posteridad protegido por cuatro matados que impiden corregir la entrada.
#37 Nadie ha discutido nada acerca de historia, sino acerca de ser un país. Cataluña a pesar de lo que digan nunca lo ha sido, siempre ha formado parte de algo (Marca Hispánica, Corona de Aragón, España...) al contrario que el Reino de Aragón, el Reino de Valencia o el Reino de Mallorca. De ahí surge la necesidad de establecer legitimidad histórica mediante el término "Païssos Catalans".
Símplemente eso, y que están siguiendo el principio propagandístico de Goebbels de "una mentira repetida mil veces se convierte en verdad". Puedes no estar de acuerdo, pero eso no quita que no sea cierto.
#40 Cataluña nunca ha formado parte del Reino de Aragón. Y eso cualquier historiador te lo dirá
Que los condes de Barcelona se convirtieran en reyes de Aragón, no implica que ni el Reino de Aragón fuera gobernado por Cataluña ni al revés. Cada territorio mantuvo sus instituciones (ídem para Mallorca y València).
Esta es una de las grandes falacias del españolismo (y por consecuencia del antiaragonesismo o anticatalanismo) más recalcitrante, confundir Corona Aragonesa con Reino de Aragón.
Es cierto que la Cataluña norte formó parte del Reino de Mallorca (Perpinyà...)
#40 Creo que confundes país con estado.
#14 Aunque se aceptaran blogs como referencias, el blog enlazado carece del mínimo rigor para ser usado como referencia. No se presentan datos cuantificables sino, a lo sumo, datos del tipo "es bien sabido qué"; se abusa de las figuras retóricas, en especial del sarcasmo y en general el autor cae en los mismos errores que critica en los demás, como bien dice #34.
#94 Donde dije #34, quise decir #31.
#22 Pues como España, hijo, que hasta hace 500 años España no era más que un conjunto de reinos totalmente independientes los unos de los otros.
Vete a discutirle a los (vasco)navarros o aragoneses que no tienen historia...
#37 y 500 años después somos los únicos garrulos que no somos capaces de estar orgullosos de estar unidos, como ocurre en Italia o Alemania, sino que nos queremos dividir, cada vez en pedazos más pequeños.
Y a mi que no me jodan, que si no fuera porque la gente está quemadísima con la crisis (o crisis) lo de la independencia iba de culo. Suerte tienen de tener políticos que están sabiendo desviar la rabia del pueblo hacia los vecinos, como si el resto del estado español fuera el culpable de los precios de sus autovías, de sus casos de corrupción etc etc…
#38 ¿Garrulos que no son capaces de sentirse orgullosos de estar unidos? Cuando a alguien le conquistas y le mantienes dentro de un estado contra su voluntad utilizando la amenaza de las armas, llamarle encima garrulo me parece, no sé, como poco, tener poco tacto.
#61 Conquistadísimos, aniquilidados y maltratados también, putos españoles estos.
Pero no te molestes, por mi, hacia mucho tiempo que me ahorraba los disgustos de leer memeces independentistas a diario y os la había concedido el primerito día
#100 Sí, ya sé que a algunos "españoles satisfechos con España" os puede hacer gracia. Pero te aseguro que actitudes condescendientes e insensibles como la tuya a muchos solo nos produce repugnancia. Y, como puedes ver en los telediarios, ya nos hemos hartado.
#100 Insisto, por mi, independencia desde el mismo día del Big Bang, que os vaya bien, no quiero saber nada ni estar cerca de gente que me insulta y me falta continuamente porque sus políticos así lo mandan. Seguid con esa masturbación continua
#38 El norte de italia y el sur se llevan a muerte, (consideran los del norte a los del sur como atrasados y paletos/mafiosos) y ciertos Länden alemanes tienen una suerte de oficialismos que no encajan en tu idea, como el estado de Baviera.
#80 Vivo en Baviera, ¿quieres enseñarme algo más de mi casa?
#80 y sobre Italia, no puedes estar más equivocado. JAMÁS, y mira que he conocido italianos de todas partes, les he oído hablar mal los unos de los otros, eso sí, de gente del norte de la península (catalanes, cántabros, vascos…) hablando de "de Madrid pabajo…!" a patadas, incluyendo sus monólogos hacia los extranjeros, intentándoles convencer de que, verdad, en el sur son simplemente retrasados, o que los catalanes son poco más que demonios por parte de extremeños. Como en España, nunca mejor dicho, como en ningún sitio!
#22 Joder, en vez de una wikipedia para catalano-parlantes, es una wikipedia para nacionalistas catalanes. Espero que los catalanes (independientemente de que sean nacionalistas o no) tengan un poco de criterio y consulten otras fuentes menos sesgadas.
Vamos, yo leo una entrada similar con ese tufillo rancio a nacionalismo español y dejo inmediatamente de leer.
#22 Ganador de la liga española. País: Cataluña
¿La Wikipedia en castellano? ¿Qué tiene que ver la velocidad con el tocino? Lo que aquí se denuncia no depende del idioma, sino del tema, los fanatismos y quiénes sean los guardianes pretorianos de la página, como ya ha mencionado #22. Un ejemplo notable de rapto es el de la página de la comunidad autónoma del País Vasco en la Wikipedia en inglés.
http://en.wikipedia.org/wiki/Basque_Country_(autonomous_community)
La página comienza así: "The Basque Country or Basque Autonomous Community was granted the status of nationality within Spain, attributed by the Spanish Constitution of 1978 to separate ethnic realities." Esa es la impresión con la que se quedará un extranjero: con que la Constitución española reconoce regiones por etnias. Hay que joderse. Y el resto son todo perlas del estilo.
Luego, el mapa sigue un formato completamente diferente al que usan todas las demás páginas de comunidades autónomas wen Wikipedia, tanto en español y en inglés. En vez de mostrar la península ibérica completa y marcar la comunidad autónoma en rojo, utiliza otra escala, muestra sólo el noroeste y utiliza el color verde.
Todo esto ha sido denunciado y cambiado mil veces por mucha gente que ha querido contribuir.
Cuando hice una comparativa en su tiempo, esa página tenía 10 referencias (la mayoría a artículos polémicos de periódicos o polémicas políticas) y una calificación de 2,1/5 en fiabilidad y un 2,5/5 en objetividad. La de California, por ejemplo, tenía 135 referencias, muchas de ellas de fuentes debidamente acreditadas, y puntuaciones de 3,7 en fiabilidad y objetividad.
En muchos casos, como éste, la Wikipedia no refleja la mejor información, ni siquiera una verdad, sino la historia que al enfermo de turno le apetece contar.
La gente tiene un límite de paciencia, y cuando ve que su trabajo y esfuerzo, por muy documentado y razonado que esté, es sistemáticamente modificado o eliminado, no vuelve a contribuir nunca más en esas páginas.
#22 O sea, que ante el hecho de que la Wikipedia en castellano se ha convertido en el coto privado de una camarilla de magufos y ultranacionalistas españoles, ¿tú lo justificas con un "y tú más"?
Genial, vamos. Incluso estoy seguro de que los panolis que redactan y defienden esas chifladuras tienen en mente exactamente el mismo argumento.
P.D.: De paso, a algunos os iría bien entender que la historia de Catalunya y de otros pueblos no empezó cuando fueron unidos a España, y que hay muchos siglos de historia independiente antes de los Reyes Católicos. A menudo demostráis una cortez de miras similar a la de los creacionistas, que no conciben que existiera nada antes de lo que dictan sus sagradas escrituras.
#91 Creo que no eres el más inteligente de tu clase. Aquí no hay un "y tú más" justificativo. Es un ejemplo de que la wikipedia es poco imparcial.
#103 Ah, vale, que el meneo trata de los editores de la Wikipedia en castellano pero tú estás hablando del olor de las nubes. Haber empezado por ahí, animalico.
"La Wikipedia" no es un ente monolítico, so atún, la hacen sus grupos de editores. Y sí, son grupos idiomáticos, como todo el mundo sabe (excepto tú, por lo visto, que alegremente generalizas la mierda castellana a toda la Wikipedia). Y sí, tu comentario #22 apesta a una mísera justificación estilo "y tú más", por mucho que ahora pretendas maquillarlo. Como para que encima respondas en plan chulito, después de lo bien que has mostrado el plumero de entrada.
#22 O sea que Cataluña no tiene mil años? Según tú, qué, existimos sólo desde la última constitución española?
Y sobre el artículo de Messi la bandera identifica al FCBarcelona. Y qué? Ahora resultará que no es un equipo catalán!
#22 #111 Catalunya va ser una possessió de l'imperi Romà
Artur Mas ya pedía la independencia en la época de Escipión el Africano
Soy editor veterano en la Wikipedia en español, con miles de artículos a mis espaldas, y no me queda otra que dar casi completamente la razón al autor del artículo. Sobre todo en una cosa: prima más la forma que el fondo. Cada vez son más los editores que se marchan con el rabo entre las piernas por la tozudez de algún bibliotecario de turno. La mayoría de decisiones se toman por un grupo casi nunca superior a la veintena de editores, y si criticas este hecho la crítica se vuelve contra tí por no haberte enterado de la discusión.
El autor mezcla verdades (hay artículos malos y MUY malos) con medias verdades (dice que "hay tolerancia por la seudociencia y el esoterismo" cuando en realidad están presentes sin ser tolerados, por falta de gente que se ocupe de mantener a raya a los charlatanes) y con mentiras (que no aceptan como referencia su blog por el tono crítico, cuando en verdad no se aceptan blogs como referencia).
Aquí está la clave:
En la Wikipedia en inglés, editar desde el Punto de Vista Neutral significa reflejar de manera justa, proporcionada y en la medida de lo posible sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables, mientras que en la versión española, como señalan al final del artículo se esfuman los límites a los "puntos de vista".
Falacia del punto medio.
#36 Si te hubieras molestado en aprender un poco más sobre Wikipedia antes de hablar, sabrías que lo que dice el autor del blog en portada es rotundamente falso.
@neotobarra2
Wikipedia tiene problemas serios, pero este blog está más plagado de mentiras que de otra cosa.
Me extiendo un poco porque leyendo los artículos veo que hay gente que no entiende como funciona Wikipedia.
Wikipedia tiene una normativa (llamada política) que dice que hay que hiperespañolizar los topónimos.
Cada vez que alguien se tira de los pelos porque a Sant Boi se le llama San Baudilio, su empeño es cambiar San Baudilio por San Boi. El problema es que eso implicar violar una normativa de Wikipedia y por lo tanto no se puede hacer.
Lo que es necesario no es cambiar San Baudilio por Sant Boi, ni Sangenjo por Sanxenxo, lo que es necesario es cambiar la normativa. Una vez que se haga todos los topónimos se racionalizarán en poco tiempo. El problema es que de los que quieren poner Sant Boi de esto se da cuenta 1 de cada 10. Llega, intenta cambiar la normativa (se hace por votación), se encuentra él sólo contra todo el comando serompeespaña y se va de Wikipedia.
Si en lugar de hacerlo así la gente se quedara, se uniera a Wikipedia de verdad y no sólo por un día aunque el primer día haya normas que no te gusten, es a la larga cuando se consigue una comunidad neutral (por suma de todos los puntos de vista). Ya se volverán a votar las políticas algún día.
#55 Por supuesto, pero entenderás que si aparece alguien con toda la buena intención de aportar algo y lo primero que se encuentra es rechazo y trabas a primera vista incomprensibles, es muy probable que la reacción inmediata de cualquiera con mejores cosas que hacer sea mandarles a tomar viento y pasar del tema.
Así es como unos pocos pueden hacerse con el control de un medio teóricamente "demócrata puro", aunque sea por puro cansinismo y quedándose solos en el proceso.
Y no hace falta decir que esto afecta muy negativamente a la calidad de la información porque no sólo reduce los puntos de vista sino también la colaboración en general.
La wikipedia es para consultar la biografía del batería de los Who, para repasar la sinopsis de la última temporada de "Walking Dead" y para saber cómo quedó el Universo DC tras la última MegaCrisis en Tierras MetaInfinitas... Para todo lo demás, hay sitios muchísimo mejores y con documentos mucho más fáciles de leer.
Wikipedia ES es un antro de información sesgada, parcial y a veces incomprensible en manos de unos pocos que parecen más preocupados por mantener su ferreo control que en mantener una conexión medianamente directa con la realidad.
Esto es fácil de intuir con solo navegarla un poco, pero creo que ningún caso es tan de traca como el de los topónimos. Las continuas justificaciones para insistir en la utilización de nombres de lugares en desuso, incorrectos o directamente inventados, a cada cual más pintoresco y contra todo viento, marea y sentido común, resultan de lo más graciosas.
Por cierto, detalle curioso que muestra hasta que punto cada uno toma por verdad absoluta lo que coincide con su opinion, y el autor del articulo no es inmune a ello. En el articulo toma la descripcion en la wikipedia inglesa de raza como una muestra de la mayor objetividad de la version inglesa: "Está demostrado que la raza no tiene ninguba base biológica o genética: las características morfológicas macroscópicas que tradicionalmente se han definido como razas (por ejemplo, el color de la piel) están determinadas por alelos genéticos no significativos y superficiales sin vinculación con ninguna característica tal como la inteligencia, la capacidad atlética, etc.". Rematando con una coletilla de 'si, esta demostrado'.
Lo curioso del tema es que la raza si que influye en la capacidad atletica, concretamente (por poner un ejemplo) en la proporcion de musculatura de alta potencia y baja resistencia frente a la musculatura de baja potencia y alta resistencia. Que en los 100 metros lisos casi todo dios sea negro mientras que en largas distancias haya mas blancos no es casualidad.
Pero bueno, cada uno con sus manias.
#31 No tiene que ver con el color de la piel. A eso se refería.
Yo he visto gente defender textos de la Wikipedia porque consideraban que esos textos eran más veraces y reales que los aportados por un erudito del tema.
Interesante.
Yo en general siempre consulto la inglesa. Pero mi idea, sin entrar a fondo, es que ambas son terriblemente sesgadas. Aunque no hubiera sabido decir cuál más.
Pero el artículo de charlatanes.blogspot.com me parece muy confuso. Siguiendo su argumento, yo no deduzco que la española sea más sesgada, sino menos ortodoxa. O más fantasiosa, menos seria, menos fiable, menos burocrática, lo que sea. Pero no más sesgada. Al contrario; si acaso, con menos sesgo de la opinión dominante (que ni mucho menos es siempre más "verdad")
También sorprende que el blog del artículo no permita comentarios. No parece valorar mucho la discrepancia.
En su día rehice el artículo de Sun Myung Moon, porque eran puras loas a un lider sectario... no se en que habrá quedado
Es lamentable la wiki en español para ciertos temas. Lo que hacemos muchos con un mínimo nivel del idioma es ir a los artículos en inglés para ciertas búsquedas. En español ya ni me molesto para muchas cosas.
Ayer mismo, por ejemplo, constaté esto mismo que dice el artículo. Quería información seria sobre el aspartamo y esas acusaciones de que es cancerígeno, porque le ha dado a un amigo por el tema. Pues como siempre, el día y la noche dependiendo la versión española y la inglesa.
La inglesa muy documentada y seria, con más y mejor información (sí, ha habido estudios, pero de rigor muy discutible y que no se han podido reproducir, todo esto contado, tras la parte meramente informativa, en una sección especial sobre su polémica) la española, totalmente sesgada a lo magufo y conspiranoico ignorante (desde el principio: aspartamo químico, y químico=malo, y Monsanto y...).
El resultado sería que, si me llego a leer solo el español, dejo de tomar aspartamo y además me quedo totalmente alarmado, con la consecuencia de probablemente volver al azúcar, lo que sería peor para mi salud. Pero como lo leí en inglés, de momento lo sigo tomando y esperaré a los nuevos estudios que se anuncian para este año, por seguir bien informado.
Y por si alguien que llege hasta este comentario tan tardío se lo ha leído entero y quiere saber sobre el aspartamo, lo más completito en español, un gran resúmen, en Gominolas de petróleo, un blog muy popular aquí: http://gominolasdepetroleo.blogspot.com.es/2011/07/el-aspartamo-es-cancerigeno.html
En Wikipedia las normas se aprueban por votación, el problema es que siempre votan los mismos. Por ejemplo en el tan traído tema de los topónimos el comando "serompespaña" es el primero en ir a votar en masa y en argumentar con páginas y páginas porque parece que les va la vida en ello, pero ¿dónde están los demás?
Todo esto se soluciona, como dicen los artículos anteriores, con manos. Si Wikipedia en lugar de estar hecho por 500 personas que dedican varias horas a la semana, estuviera hecha por miles y miles que dedican 10 minutos (incluyendo la participación en las políticas) no pasarían estas cosas.
De todos modos teniendo en cuenta que es un proyecto surgido desde cero, y al que se pudo apuntar el que quiso, el resultado de neutralidad obtenido no está nada mal comparado con el que podía haber sido. Ahora no lo parece, pero podría haber sido un proyecto fallido, y no lo es.
Vídeo?
#29 no sé por qué aparece así, cuando yo lo mandé como texto a secas (y al mandarlo flipé porque no encontraba la categoría correcta correcta, ya que no sé si es cosa mía pero ya no aparece la categoría "Ocio, blogs", ni ninguna de opinión, verdad?
#41 no lo sé. No recuerdo bien todos los detalles.
Es que ahora está la moda de poner la etiqueta vídeo fraudulentamente para que entre más gente en la noticia. Personalmente, me resulta molesto y un poco geta, y estoy votando erróneas estas noticias. Como veo que no es el caso, pues no lo haré.
Gracias por la explicación.
#52 la verdad es que tanto lo de la categoría, que puse la que más se asemejaba al contenido de la noticia después de no encontrar las otras, como lo del vídeo me parecen cosas muy raras.
Gracias de todas formas por comprender la situación!
Oh, o como cuando borraron el artículo del oso de circo que mató el Rey:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Mitrofan
No entiendo por qué las Reales academias de lo que sea no se dedican a poner entradas en la wikipedia...y que sean revisadas por todos los miembros.
Aunque es cierto que no implica imparcialidad (recuerdo la que montó la real academia de historia), pero algo más si que tendría.
Es nuestra cultura, al más tonto le das un poco de poder y se cree un cacique.
Hace tiempo que dejé de participar en wikipedia en español porque los enciclopedistas tienen intereses partidarios en que la historia se cuente a la manera que la propaganda "aliada" quiere...
Este tío no tiene ni putísima idea de cómo funciona Wikipedia. Con la de problemas que existen en la misma y tiene que inventarse otros nuevos que ni siquiera son tal cosa... Es completamente falso que cualquier fuente sea aceptada en Wikipedia. De hecho, la aplicación de la política de fuentes fiables es una novedad en Wikipedia y ha creado más problemas de los que ha resuelto, al determinar cosas como que los blogs no son fuentes fiables, lo cual es todo un anacronismo y además priva del derecho de presencia a un montón de opiniones de científicos serios dedicados a la divulgación (como La pizarra de Yuri o el blog de Daniel Marín). Me parece muy bien que se critique Wikipedia, pero que se haga para mejorarla. Este hombre lo que está haciendo es pedir que se empeore.
Ejemplo de la neutralidad de Menéame: Bildu dice que "no puede aplaudir" la detención de miembros de ETA
Bildu dice que "no puede aplaudir" la de...
europapress.esNi que decir tiene imaginarse donde estaría esa noticia si en vez de Bildu fuera un partido de "derechas".
Ya lo decían en la radio wikipedia se está cargando los trabajos del cole http://q.gs/1HKYw
Hombre, yo di esa clasificación de las razas en la universidad y la clasificación estaba apoyada por bastantes rasgos anatómicos y demás, parecía bastante racional.
Las "razas" como variedades geográficas existen, otra cosa es que los caracteres que las sociedades seleccionen para hacer esa clasificación sean más o menos relevantes.
Decir que la raza no influye en la inteligencia o la capacidad atlética de los seres humanos es buenismo zapateril. O acaso está la NBA llena de blancos? Pues será por algo
#87 Está lleno de la élite mejor preparada y entrenada de la población negra de Estados Unidos. A menos que queramos considerar al "subgrupo de la población negra de Estados Unidos mejor preparada y entrenada" como raza, entonces no, no influye.
Es lo que tiene la propia forma de funcionar de la Wikipedia. Es una enciclopedia cuya edicion esta en manos de la comunidad, en vez de en manos de profesionales. Eso tiene su ventajas y por supuesto, sus inconvenientes. Y entre los inconvenientes esta que la Wiki refleje las opiniones y charlatanerias de moda asi como lo politicamente correcto como si de un conocimiento enciclopedico se tratase. Mal arrego tiene sin que la Wiki deje de ser lo que es.
Eso es que no habéis visto el artículo que hay sobre Enrique Dans... eso sí que es para ir a mear y no echar ni gota.
¿Se pueden reclamar artículos de ese tipo, fuera de lugar o sin relevancia?
Habrá que esforzarse un poco más y mejorarla por que es una gran idea y en inglés funciona mucho mejor.... será una cosa racial.....
Yo lo que suelo consultar mas a menudo son temas tecnológicos, con lo que la opinión suele influir menos (salvo algún talibán de Apple), pero he de decir que casi siempre acabo consultando la versión inglesa del mismo artículo porque suele ser mucho mas extensa y explicar mucho mejor el tema (como norma general, no digo que no haya excepciones).
La wikipedia en Español se ha convertido en una cueva de lunáticos fascistas. Lo de empecinarse en llamarle "Junta" a la Xunta de Galicia no lo hacen ni los más reaccionarios derechistas; es sencillamente ridículo.
#98 La wikipedia en gallego se ha convertido en una cueva de lunáticos fascistas. Lo de empecinarse en llamarle Xunta Xeral do Principado a la Xunta Xeneral del Principáu d'Asturies no lo hacen ni los más reaccionarios derechistas; es sencillamente ridículo.
Venga, vamos a decir tonterías.
#119:
1) Venga, lee:
"
falacia ad hominem como una catedral: lo que haga mal la Wikipedia en un idioma ¿justifica una amnistía general?
"
2) Lo sobradamente conocido es:
2.1.) Que no encontrarás, salvo que rebusques mucho, ni un solo gallego por la calle que quiera anexionar territorio del Principado de Asturias ni nada remotamente parecido.
2.2.) Que los que os dan tanto miedo son una minoría infinitesimal.
2.3.) Del supuesto conocimiento de ese supuesto imperialismo en terceros lugares, mejor ni hablamos...
2.4.) Lo que sí resulta ridículo, imperialista, fascista, anexionista y, en tu lenguaje "panasturianista", son los ridículos intentos de cuatro descerebrados imitadores de los nacionalistas en Asturias, por manipular la realidad para que alguien crea por ahí que el gallego (descarado e indiscutiblemente gallego) que se habla en Asturias al oeste del Navia, no es gallego sino astur-leonés. Deben de tener profesores blaveristas.
3) Volviendo al tema principal, sin haber huído de tu disgresión:
3.1.) Resulta obvio que los bibliotecarios y editores de la Wikipedia en gallego no son sospechosos de pertenecer a los grupúsculos descritos en 2.2., sin perjuicio de lo dicho al principio de #118 y que me has obligado a repetir en 1) por tu falta de aptitud lectora.
3.2.) De lo que dije en #98 parece que no hay más que decir. ¿O vas a huír otra vez?
P.D.: Mientras lo único que plagien en Asturias sean gaitas y hórreos, no habrá necesidad de que gallegos fornidos fecunden a las necesitadas asturianas.
Las entradas sobre transgénicos parecen escritas por Monsanto y tal y cual....