Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Es un estudio con un disclaimer por parte de los autores. La aportación que hace es que el resto de la comunidad científica pueda acceder a él e intentar llevar a cabo un nuevo estudio en el que se busquen resultados más precisos y fiables.
Una vez hayan más estudios del asunto, se podrán comparar datos con el original y ver si se trata de azar o no.
Mientras haya disclaimer por parte de los autores para que no haya lugar a confusión, ningún problema.
Una vez hayan más estudios del asunto, se podrán comparar datos con el original y ver si se trata de azar o no.
Mientras haya disclaimer por parte de los autores para que no haya lugar a confusión, ningún problema.
#2:
Buen artículo. Es el típico caso de prensa generalista confundiendo las conclusiones de un estudio científico y sacando titulares sensacionalistas y erroneos, correcto.
Pero aquí hay algo que no entiendo (que algún investigador por favor me corrija o me oriente ya que el tema me interesa):
- Los propios investigadores admiten que la metodología del estudio no fue la mejor:
“La información no se recogió específicamente para este estudio”, indican Atladóttir y sus colaboradores, quienes tampoco pueden asegurar que las respuestas de las mujeres se correspondan con la realidad. Así, por ejemplo, destacan como es habitual tomar por gripe lo que no es y también pasar la gripe sin ser consciente de ello.
- Y por ende que no es posible concluir nada firme:
[...]dada la metodología empleada, “los pocos resultados estadísticamente significativos pueden deberse al azar”.
Entonces, un humilde servidor, que no es un investigador, simplemente un amante de la ciencia, del sistema de publicación científico, un "hobbista" se pregunta:
1) ¿Qué aporta este estudio?
2) Si el estudio no aporta nada, ya que sus conslusiones no son válidas ¿debió realmente este artículo ser aceptado para publicación? ¿Prima el hecho de tener un alto n que todo lo más arriba expuesto?
Aclaro que no dudo de la honestidad intelectual de los autores que han dejado todo claro desde el abstract.
Pero aquí hay algo que no entiendo (que algún investigador por favor me corrija o me oriente ya que el tema me interesa):
- Los propios investigadores admiten que la metodología del estudio no fue la mejor:
“La información no se recogió específicamente para este estudio”, indican Atladóttir y sus colaboradores, quienes tampoco pueden asegurar que las respuestas de las mujeres se correspondan con la realidad. Así, por ejemplo, destacan como es habitual tomar por gripe lo que no es y también pasar la gripe sin ser consciente de ello.
- Y por ende que no es posible concluir nada firme:
[...]dada la metodología empleada, “los pocos resultados estadísticamente significativos pueden deberse al azar”.
Entonces, un humilde servidor, que no es un investigador, simplemente un amante de la ciencia, del sistema de publicación científico, un "hobbista" se pregunta:
1) ¿Qué aporta este estudio?
2) Si el estudio no aporta nada, ya que sus conslusiones no son válidas ¿debió realmente este artículo ser aceptado para publicación? ¿Prima el hecho de tener un alto n que todo lo más arriba expuesto?
Aclaro que no dudo de la honestidad intelectual de los autores que han dejado todo claro desde el abstract.
Comentarios
Buen artículo. Es el típico caso de prensa generalista confundiendo las conclusiones de un estudio científico y sacando titulares sensacionalistas y erroneos, correcto.
Pero aquí hay algo que no entiendo (que algún investigador por favor me corrija o me oriente ya que el tema me interesa):
- Los propios investigadores admiten que la metodología del estudio no fue la mejor:
“La información no se recogió específicamente para este estudio”, indican Atladóttir y sus colaboradores, quienes tampoco pueden asegurar que las respuestas de las mujeres se correspondan con la realidad. Así, por ejemplo, destacan como es habitual tomar por gripe lo que no es y también pasar la gripe sin ser consciente de ello.
- Y por ende que no es posible concluir nada firme:
[...]dada la metodología empleada, “los pocos resultados estadísticamente significativos pueden deberse al azar”.
Entonces, un humilde servidor, que no es un investigador, simplemente un amante de la ciencia, del sistema de publicación científico, un "hobbista" se pregunta:
1) ¿Qué aporta este estudio?
2) Si el estudio no aporta nada, ya que sus conslusiones no son válidas ¿debió realmente este artículo ser aceptado para publicación? ¿Prima el hecho de tener un alto n que todo lo más arriba expuesto?
Aclaro que no dudo de la honestidad intelectual de los autores que han dejado todo claro desde el abstract.
#2 Es un estudio con un disclaimer por parte de los autores. La aportación que hace es que el resto de la comunidad científica pueda acceder a él e intentar llevar a cabo un nuevo estudio en el que se busquen resultados más precisos y fiables.
Una vez hayan más estudios del asunto, se podrán comparar datos con el original y ver si se trata de azar o no.
Mientras haya disclaimer por parte de los autores para que no haya lugar a confusión, ningún problema.
#3 Entiendo lo del disclaimer, pero en este caso no creo que la comparación sea válida porque los resultados del primer estudio son virtualmente "producto del azar" ¿de qué serviría esa comparación?
Lo que yo entiendo es que un nuevo estudio debería ignorar los resultados del primer artículo, por eso no le veo el aporte.
Esto es mi humilde opinión y desde la acotada información de la que dispongo.
#4 Han hecho un estudio estadístico muy amplio, con muchas preguntas sobre la salud y me imagino que utilizarían un método adecuado para evitar positivos por azar (Por ejemplo si se tiene 200 preguntas y para cada de uno se tuviera una confianza del 95% la probabilidad de que aun siendo todos falsos uno diese positivo solo por azar es de 99.9964947%; pero hay varios métodos para corregirlo).
Si es como me imagino y han hecho correcciones para eso (No me cabe en la cabeza que lo acepten para publicarlo si no) esos resultados positivos tienen una confianza del 95%, pero ellos mismos afirman que su metodología es débil, por lo que no hay que tomarlos como concluyentes.
Se publica por todas las respuestas que no están correlacionadas (Que nadie más pierda el tiempo con esas) y para que alguien haga otro estudio, pero esta vez bueno, de las que han dado estadísticamente significativas.
#2 No es que sea yo nieto de Ramón y Cajal pero te puedo aportar varias claves.
Estos estudios en los que no se sacan resultados estadísticamente significables son muy habituales en investigación y sirven tanto para los autores como para el resto de científicos por varios motivos:
Para los autores: les sirve para evaluar como ha sido el estudio y que deben modificar para hacer un próximo estudio
Para la comunidad: se van añadiendo datos comparables con otros estudios como bien te dice #2
Simplemnete hay que ser honesto y objetivo y de ahí las conclusiones
#2 Un poco en la línea de lo que otros te han contestado. Cuando tienes un estudio así, no aporta nada, pero si en unos años tenemos otro más, y luego surgen todavía más, incluso si contaran con el mismo problema se podría hacer un meta estudio que redujera bastante el margen de error.
Cada vez que leo algo relacionado con el embarazo y trastornos del espectro autista se me levanta la ceja escéptica.
¡Botón fixmedia en cada meneo ya!
http://www.fixmedia.org/
No es spam, es una feature para agregar a menéame
Eso sí, si además te vacunas se compensa el efecto y te sale superdotado.
Como casi siempre en este tipo de noticias con la prensa...¡No dejes que la verdad te arruine una noticia!