El Consejo de Estado ve inconstitucional el euro por receta

Yo también

En realidad el consejo de estado no es más que un órgano consultivo en el que están los expresidentes como Aznar o Zapatero. http://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_de_Estado_de_Espa%C3%B1a

Realmente el asunto yo creo que tira más por el hecho de que quieran imponerlo en todo el estado y por tocarles los huevos a Cataluña que por otra cosa.

Además pueden decir mierda, mientras no diga nada el TC tiene la misma relevancia que que lo diga yo

INDEPENDENCIA!!! En defensa del derecho a pagar más impuestos para enriquecer a nuestros caciques!!!

El Consejo de Estado puede ver mandarinas si quiere... Total, con mayoría absoluta el país es el jardín de recreo de unos poco

Si esto es inconstitucional, entonces habrá que corregir rápidamente la constitución, a ser posible antes de que algún empresario o político extranjero lo ordene. Así no se despregiraá la marca España con que se masturba mentalmente Rajoy.

El Consejo de Estado solo es un órgano consultivo, así que puede decir misa en latín. Lo que debe hacerse es presentarse el recurso que corresponda ante el TC si de verdad quieren actuar con ese euro.

Luego dirá la merkel que hay que ponerlo y entonces ya no será incostitucional

No importa si los jueces lo declaran inconstitucional, mañana sale otra ley organica poniendolo de otra manera y a tomar por culo.

leyes prostituidas proxenetas

Como órgano consultivo del gobierno sin capacidad real de acción que es no se le hará ni puto caso.

Le preocupara mucho a los del pp, si hay alguna ley que no les conviene se modifica o se salta directamente y sanseacabo.

Un dictamen de 10 millones de euros, que es lo que nos cuesta esa institución, no se os olvide.

Pues se cambia la constitución y ya no será inconstitucional, si total tardan menos en cambiarla que en cambiar el titular de un vehículo...

No se por que dicen euro por receta si es euro por medicamento. Como les gusta manipular la información.

Y mi abuela, que como "experta" y "observadora", no tiene parangón.

¿Todavía seguimos con esto?
Si es inconstitucional, cambiaran la constitución.

Es como si pone en la constitución que esta prohibido agredir a alguien y yo que soy el gobernante quiero agredir y me dicen que la constitución lo prohíbe.

Pues cambio la constitución, agredo y dejo bien explicito, que solo puedo agredir yo, que soy el estado, y mis representantes los cuerpos de seguridad del estado.
Si lo hace otro, va al trullo o paga una sanción con el que me financiare para gobernar.

Y lo mejor, que nadie me puede echar durante 4 años, haga lo que haga.
Pues si protestan ante mi, prohíbo o criminalizo dicho comportamiento.

Y cuando gobiernen otros, harán las mismas políticas que he hecho yo, pues aquí quien no corre, vuela.
Y si a mi se me permite hacer lo que me de la gana, otro vendrá a hacer lo mismo.

Aquí cada cual tiene sus normas en casa.
Pues la casa de los políticos es el país.
Y si en tu casa manda tu señora, tus padres o tu.
En el país manda la autoridad del partido político gobernante, el jefe.

Solo cuando no manda en el país el gobernante, se puede decir que no es su casa particular.
Pero para eso, tengo que tener tanto yo como otros, vela en este entierro y poder tener mi espacio y mi tiempo en este mundo.

Y si no tengo un duro, ni nadie que me de trabajo.
Tendré que tener comida y refugio pese a lo anterior.
Con lo cual, sin trabajo no hay comida ni refugio legal, pues no hay dinero.
Y por tanto, tendré que ocupar un espacio aunque todo el espacio tenga dueño.
Pues no es posible que no se reparta bien el espacio de la tierra para dejar vivir en paz a los demás, y ademas no dejar que se alimenten o tengan un refugio por prohibición "legal".
Y si tengo que cazar o pescar, no tiene sentido que si no me ofrecen la alternativa legal de ser trabajador por cuenta ajena, me hagan pagar un permiso para poder alimentarme de los peces que pesco.
Como no tiene sentido multar con 1500 euros de multa a los mendigos de valladolid que piden en la calle para poder sobrevivir.
Y si tengo que construirme una chabola en un terreno que no es mio, pues lo haré, ya que tengo que tener un refugio contra el frío que no me ha sabido proporcionar el sistema ideológico, porque trata con ideas, no con hechos.
Por eso, pese a que todo se vaya a la mierda, los políticos siguen creyendo que están haciendo lo correcto.
Aunque las evidencias son las que son, no tratan el asunto como los científicos, basandose en hechos.
Mas bien, ello tienen la idea de que funcionara y ya esta.
Lo que falla es que las personas no creen en la idea del partido político y se estan quedando sin trabajo y sin casas, porque no creen en la ideología.
Porque funcionar funciona en la teoría, como el comunismo, pero en la practica....
En la practica no se quiere ver, por eso cuando la economía disminuye, hay un crecimiento negativo, que queda mejor y no mancha tanto la imagen del partido y la ideología.
Cuando hay recate, lo llaman financiación o cosas por el estilo.
Porque viven de apariencias, no de hechos.
Porque viven de la creencia de las personas, no del fruto de su trabajo.
Viven del quiero y no puedo.
Pues si un día llegan a poder y igualan a todos los seres humanos por igual para que tengan las mismas oportunidades aun habiendo nacido en familias sin recursos o en distintos países...
Que estoy diciendo, lo que tiene soñar despierto.
Eso es lo que nos hacen, que soñemos despiertos con cosas que no van ha consentir que ocurran.

Y ya que estoy, voy a opinar sobre las viviendas propias o de alquiler...
Si tengo que alquilar un piso a otro tipo que tiene dos pisos...
¿No sera mejor que ese tipo tenga un piso y yo el otro?
O mejor aun para no herir sensibilidades ni ofender al que tiene varios pisos.
¿No sera mejor que si alguien tiene varios pisos, de los cuales alguno de ellos ofrece en alquiler, yo tenga por lo menos uno, aunque no ofrezca ninguno mas en alquiler?
Parece que se ve bien que alguien viva de la necesidad de otro.
Que viva alguien de la carencia de hogar propio de otro, uno consigue un hogar en el que vivir y otro hace negocio de esta necesidad basica.
No me jodas.
Es mejor que los propietarios del hogar donde viven, sean propietarios en vida, y una vez muertos, pierdan la propiedad y le toque a otro ocupar el espacio que ha dejado vacío.
Pero no tener hogar y que encima tengas que beneficiar al que hace negocio de esta necesidad porque tiene varias casas...
Es como se puta y poner la cama.

Como no tienes vivienda y yo tengo varias, te alquilo una...
¿Porque tienes tantas viviendas y yo no tengo ninguna?
¿Que tal si a mi me dejas tener una vivienda en algún lugar sin pagar un alquiler a nadie?
Yo solo quiero una, no quiero muchas como tu para hacer negocio con necesidades básicas y alquilarlas.
La quiero para vivir en ella y no pasar frío mientras viva.

Yo en este caso de las viviendas, diría o todos o ninguno.
No puede ser que unos sean propietarios y alquilen, mientras otros no poseen nada y tienen que pagar (trabajar) para el dueño que la alquila, para tener un hogar.
El trabajo de una casa una vez construida es mantenerla, cuidarla, no pagar un feudo.
No tiene sentido que de dinero a alguien para vivir en su casa, tiene mas sentido que el tenga la suya y yo la mía propia.
La vivienda y la comida jamas pueden ser un negocio lucrativo.
Es algo solidario.
El que no tiene nada, tiene que comer y necesita casa.
El que tiene, que aporte, pero el que no tiene, no puede aportar y hay que aportarle.

Luego que no hay clases sociales.
Si unos viven sin casa y para tenerla han de alquilarsela a otros que disponen de varias casas...
Para que no haya clases sociales, o todos tienen una casa en propiedad como mínimo, o ninguno tiene casa propia, cojones.

Es decir, que el Consejo de Estado también se apunta a lo de atacar a Cataluña. ¿Por qué hay tanta catalanofobia en España? ¿por qué?

COMORRRR SI AHORA TOCA IN-DE-PEN-DEN-CIA!!!!