#0 me alegras los días con noticias así, maldito

#37 "Para empezar, supongo que por los "mas indefensos" te refieres a los perros. Pero más indefensos que estos están los gatos, y mas que estos las arañas, y más que las arañas, las moscas, y las bacterias e incluso los virus. Por tanto a mi solo el hecho de estar indefenso no me merece ni sensibilidad ni respeto, y seguiré matando a los mosquitos que encuentre en mi casa por muy indefensos que estén."

Veamos tu argumento: "como unos individuos son más débiles que otros entonces ninguno de ellos merece sensibilidad ni respeto". Miedo me da tu filosofía de vida... Por cierto, los virus no piensan.

"Luego está lo de que nadie se beneficie a costa de otros. Una acusación velada que está muy bien, por que la puedes usar contra quien quieras, desde el paralítico que se beneficia del animal con el que se experimenta, hasta del ciego que se beneficia del perro lazarillo. Sin embargo tu estás accediendo a internet por un ordenador cuyos componentes los hayan producido probablemente otros "más indefensos" que tu."

Entonces ambos estamos de acuerdo con que se prohiba que unos se beneficien a costa de otros.

"Claro que si. No se hubiese desarrollado ningún medicamento, ni se hubiesen cazado animales, ni se hubiesen domesticado ni cercado tierras de cultivo. No habría sufrimiento por que no habría raza humana."

Esto me recuerda al argumento que dice "si te hubieran abortado no existirías, por lo tanto, debes estar en contra del aborto" jeje. Es un argumento pobre, puesto que yo no estoy hablando de ir con una máquina del tiempo a cambiar el pasado sino que hablo del presente.

Llevan años dejando paralíticos y "curando" a otros animales.

La ciencia parece que es lo único que nos puede alegrar los días tan negros que nos deja la clase política.

Es matemático. Un avance tan esperanzador como este y siempre lo mismo.

Ya solo falta un antiguo meneante de hace unos años que les deseaba la muerte y sufrimiento eternos a los científicos. Todo un ejemplo de coherencia.

"No, no puede. Puede matarlo con un cuchillo, pero si tiene el cuchillo ya no es más débil, o con veneno, o aprovechando una debilidad del otro,... solo puede matarlo en el momento en el que el tenga alguna ventaja."

Entonces no hablamos "débil = con más capacidad para matar" y "débil = menos capacidad para matar" sino de "fuerte = ha matado a" y "débil = matado por". Entonces, no podríamos decir que "un niño es más débil que un adulto" hasta que el niño fuera asesinado por éste, pues con un cuchillo o con una pistola, el niño podría matar al adulto, aunque hubiera sido violado. Es decir, no podemos saber cual de dos individuos es fuerte y cuál es el débil hasta que uno de los dos muriera a manos del otro.

En cuanto a grupos (elegidos de manera arbitraria) débiles/fuertes, podríamos hacer una estimación mediante el número de casos de víctimas de un grupo a manos de individuos del otro. Si elegimos arbitrariamente, por ejemplo, el grupo de humanos mayores de 8 años (adultos) y el grupo de humanos menores de 8 años (niños). Parece que los niños son, de media, más débiles que los adultos, pues mueren más veces a manos de estos. Así en general, parece que los individuos pertenecientes al grupo formado por individuos de especies no-humanas son más débiles que los individuos pertenecientes al grupo formado por individuos de la especie humana. Aquí quiero puntualizar que usar este enfoque de grupos lleva a conclusiones erróneas si se aplican a casos particulares, pues un individuo del grupo en teoría más débil puede y ha matado a individuos del grupo más fuerte, a esto se le llama falacia ecológica.

"No, por que uso un criterio de pensamiento, como hiciste tu con el virus."

Dices usar el criterio "ser pensante" para justificar que un individuo B pueda ser perjudicado por un individuo B". Si hablamos de perjudicar entonces asumimos que tanto A como B piensan, no pueden ser plantas ni virus, pues estos al no tener cerebro no piensan, no tienen intereses que puedan ser perjudicados. Si usas tan sólo el criterio "ser pensante" entonces en ningún caso un individuo A debería perjudicar a un individuo B, pues ambos piensan. Supongo que a ese criterio le añadirás otro criterio al que le darás prioridad, ¿cuál es ese criterio?

"Los humanos con los que se experimenta son los más débiles por que:
a) Son los que necesitan el dinero que se les paga por el riesgo
b) O son los que necesitan la cura que se busca, y probablemente no puedan permitirse los cuidados paliativos que pueden los más fuertes"

Ahora hablas de "humanos", en lugar de individuos.

Ahora ya no te refieres a "débil = matado por otro" sino a "débil = necesitado de dinero". Si cambias el significado de las palabras según conveniencia entonces los razonamientos son defectuosos.

Se experimenta con todos aquellos humanos que por primera vez prueban un producto que previamente había sido experimentado en animales no-humanos.

Los más débiles son los individuos que son matados a manos de otros, o los individuos que son enfermados para experimentar con ellos y matarlos, independientemente de los que consideres "débil", estos individuos están siendo los animales que no pertenecen a la especie humana, que no pueen defenderse ni pueden permitirse nada.

"No. Yo respeto a un perro. Pero no hasta el punto de permanecer indiferente ante el sufrimiento de un humano que se puede salvar por arriesgar al perro."

Aquí usas el criterio "ser humano", no el criterio "pensamiento". Si usas el criterio "tener un pensamiento más complejo" o "tener una capacidad intelectual superior", por ejemplo, entonces se puede afirmar, a la luz de la evidencia empírica, que existen perros que tienen más capacidad intelectual que algunos humanos (bebé, niños pequeños, discapacitados psíquicos profundos, etc.). Además, deberías fijar dónde está la línea del criterio "tener más capacidad intelectual" y eso justificaría que si un individuo A tiene más capacidad intelectual que un individuo B entonces pueda utilizarlo en su beneficio. Separas por especie, lo mismo que los racistas separan por raza y los sexistas por sexo. No te fijas en las carácterísticas de los individuos sino que usas la falacia ecológica ("todos los humanos son intelectualmente superiores a todos los animales no-humanos") para discriminar arbitrariamente a individuos de un cierto grupo con el que no tienes simpatía.

"Tu por ejemplo, si vieses a un leon luchando contra un humano, y tuvieses un rifle ¿matarías al león para salvar al humano? yo si. Pero eso no significa que no respete al león en circunstancias normales."

Dispararía al león porque es el agresor, para poder salvar al niño.

"Por que tiene una capacidad intelectual superior. Un feto, por ejemplo, no es menos animal que la madre que lo alberga, pero como esta tiene una capacidad intelectual superior, no dejaría que ella sufriese por intentar salvar al feto.

Obviamente estoy hablando de la diferencia intelectual entre un feto y la madre, que es enorme, y en un caso en el que la madre está sufriendo. No me vengas ahora con cosas como que he dicho que los de mayor CI pueden matar a los de menor CI por deporte, que no he dicho eso (ni tan siquiera creo en el CI)."

Ok, el criterio sigue siendo "tener una capacidad intelectual superior.

Ahora parece que sacas el tema del aborto para complicarlo, pues hay casos límite que no están claros. Yo también, en caso de riesgo para la vida de madre, consideraría al feto como un parásito que debería ser sacado del cuerpo y ver si puede sobrevivir. En este caso es uan cuestión de "defensa" ante algo/alguien que te está perjudicando.

"Como ves no es ese. Salvaría antes a un animal que a un ser humano en estado vegetal, por ejemplo."

Esto es un caso límite, que lo único que hace es liarnos más sobre los criterios que aplica cada uno. Además es un dilema del que no se desprenden conclusiones generales, pues parece que uno de ellos va a morir, imagenimos que atropellado por un tranvía, entonces elegimos salvar uno de los dos. Si no hacemos nada los dos morirían. Además, no sabemos si el comatoso volverá a la vida, ni si es buena gente. Mejor eliminar este ejemplo.

Pero tienes que tener en cuenta que si aplicas el criterio "tener una capacidad intelectual superior" entonces Einstein e individuos similares podrían experimentar con nosotros dos y actuar de manera ética según ese criterio...

En esta entrada Óscar Horta explica resumidamente la esencia del antiespecismo: http://masalladelaespecie.wordpress.com/2012/09/26/un-argumento-contra-el-especismo/