Una investigación del Rijksmuseum de Amsterdam afirma que las piezas fueron impresas tras su muerte. El hallazgo aumenta el valor de las obras verdaderas
#6:
#2 Los precios que se pagan por esos "cachos de tela manchadas con tintes" son indecentes, de acuerdo. Pero muchos de esos cachos de tela son mucho más importantes de lo que piensas. Nos enseñan, junto con documentos, edificios y otros restos materiales, cómo fue nuestro pasado (Historia, le llaman algunos). Como a muchos nos importa un carajo esa historia llena de manchas de colores, vamos metiendo la pata una y otra vez en los mismos errores. Y así nos va. O a caso piensas que esta puñetera crisis es la primera vez que pasa.
Te recomiendo, por ejemplo, un cacho de tela en el que se retrata a un tal Carlos II, y verás que en este país siempre hemos tenido políticos subnormales, que no es cosa de ahora.
#2 Los precios que se pagan por esos "cachos de tela manchadas con tintes" son indecentes, de acuerdo. Pero muchos de esos cachos de tela son mucho más importantes de lo que piensas. Nos enseñan, junto con documentos, edificios y otros restos materiales, cómo fue nuestro pasado (Historia, le llaman algunos). Como a muchos nos importa un carajo esa historia llena de manchas de colores, vamos metiendo la pata una y otra vez en los mismos errores. Y así nos va. O a caso piensas que esta puñetera crisis es la primera vez que pasa.
Te recomiendo, por ejemplo, un cacho de tela en el que se retrata a un tal Carlos II, y verás que en este país siempre hemos tenido políticos subnormales, que no es cosa de ahora.
#2 Es cierto, se paga una burrada por el arte. Vaya mundo loco, gastar dinero en eso, cuando por 500 millones de euros puedes comprar un jugador de fútbol.
El grabado es una técnica de impresión, ¿no? El artista lo que hace es la plancha de cobre, que luego se impregna con tinta para obtener copias. Si lo entiendo bien (que tal vez no), lo que han descubierto es que muchas de esas copias se obtuvieron después de la muerte del artista, o en todo caso sin su intervención. Pero las planchas... ¿eran de Rembrandt? Porque entonces el grabado también lo es, salvo que el artista aporte algo esencial también en el proceso de obtención de copias, que puede que sí. ¡En fin, que no está bien explicado!
#7 Psé, yo diría que a estas alturas de la película no parece que hayamos aprendido mucho de la historia....
Es más, si se llegan a pagar precisamente esas burradas por algo absurdo es la confirmación definitiva de que nada hemos aprendido, en general. Por cierto, que me parece bastante mas interesante para su estudio la invención de la imprenta, de la que se podían sacar copias a manta hasta de lo absurdo, que de la técnica en particular de un individuo. Cierto, eso sí, es que el trasfondo, trajes, posturas, la química etc pueden acercarnos un poco a la historia...
Pero el caso es que aquí se pagan esas cifras no por el valor histórico en sí, si no por una firma.... y de ahí lo de las falsificaciones.
Pues no hay cuadros medievales, por ejemplo que pueden aportar mas a su estudio oscureciéndose en nuestras iglesias malamente y que no llevan firma alguna y están casi semiabandonados, si hemos de poner esa escusa.
No señor, lo que se paga es una moda, una firma, y una tremenda presunción de pseudo-glamour, no un dudoso valor histórico.Y naturalmente, la especulación.
Y mejor no me meto en arte "moderno", porque ya es pa cagarse. ¿que excusa tiene esos? Creo que a Van Gogh por lo suyo, en sus tiempos no le hubieran dado un chavo....
Ahora, vale, llamadme ignorante, aunque para mi la ignorancia pueda estar en otro lado....
#7 en la noticia comentan que las planchas sí eran suyas, lo que se comenta es que varias impresiones fueron realizadas por manos ajenas a la del artista.
"El problema de la autoría presenta aquí características especiales. Las matrices de cobre de las copias espurias sí eran las creadas por el artista. De modo que tal vez pudiera hablarse de una especie de copia verdadera. Una teoría descartada sin miramientos por ambos expertos. En su opinión, no se puede presentar como auténtico un grabado de Rembrandt (1606-1669) impreso en el siglo XVIII por manos mercenarias."
#1 Lo que es fuerte es que se paguen y se puedan pagar las cantidades que se pagan por unos cachos de tela manchadas con tintes, por bonitos que sean los manchones, y me da igual que se trate de un rembrandt, dalí o da vinci....
#2 Los grabados no son cachos de tela. Lo único que has acertado son tintes. Pero bueno, esta claro, que no tendríamos que pagar las cantidades ingentes de dinero por nada. Y si se especula hasta con todo.
Asi que a usar linux.
#3 Veo que me has entendido igual, pero ciertamente el sistema económico imperante es absurdo y los gilipollas aburridos y presuntuosos conforman enormes mesnadas....
Comentarios
#2 Los precios que se pagan por esos "cachos de tela manchadas con tintes" son indecentes, de acuerdo. Pero muchos de esos cachos de tela son mucho más importantes de lo que piensas. Nos enseñan, junto con documentos, edificios y otros restos materiales, cómo fue nuestro pasado (Historia, le llaman algunos). Como a muchos nos importa un carajo esa historia llena de manchas de colores, vamos metiendo la pata una y otra vez en los mismos errores. Y así nos va. O a caso piensas que esta puñetera crisis es la primera vez que pasa.
Te recomiendo, por ejemplo, un cacho de tela en el que se retrata a un tal Carlos II, y verás que en este país siempre hemos tenido políticos subnormales, que no es cosa de ahora.
#2 Es cierto, se paga una burrada por el arte. Vaya mundo loco, gastar dinero en eso, cuando por 500 millones de euros puedes comprar un jugador de fútbol.
Pues como el Rioja o el Albariño....
El grabado es una técnica de impresión, ¿no? El artista lo que hace es la plancha de cobre, que luego se impregna con tinta para obtener copias. Si lo entiendo bien (que tal vez no), lo que han descubierto es que muchas de esas copias se obtuvieron después de la muerte del artista, o en todo caso sin su intervención. Pero las planchas... ¿eran de Rembrandt? Porque entonces el grabado también lo es, salvo que el artista aporte algo esencial también en el proceso de obtención de copias, que puede que sí. ¡En fin, que no está bien explicado!
#7 Psé, yo diría que a estas alturas de la película no parece que hayamos aprendido mucho de la historia....
Es más, si se llegan a pagar precisamente esas burradas por algo absurdo es la confirmación definitiva de que nada hemos aprendido, en general. Por cierto, que me parece bastante mas interesante para su estudio la invención de la imprenta, de la que se podían sacar copias a manta hasta de lo absurdo, que de la técnica en particular de un individuo. Cierto, eso sí, es que el trasfondo, trajes, posturas, la química etc pueden acercarnos un poco a la historia...
Pero el caso es que aquí se pagan esas cifras no por el valor histórico en sí, si no por una firma.... y de ahí lo de las falsificaciones.
Pues no hay cuadros medievales, por ejemplo que pueden aportar mas a su estudio oscureciéndose en nuestras iglesias malamente y que no llevan firma alguna y están casi semiabandonados, si hemos de poner esa escusa.
No señor, lo que se paga es una moda, una firma, y una tremenda presunción de pseudo-glamour, no un dudoso valor histórico.Y naturalmente, la especulación.
Y mejor no me meto en arte "moderno", porque ya es pa cagarse. ¿que excusa tiene esos? Creo que a Van Gogh por lo suyo, en sus tiempos no le hubieran dado un chavo....
Ahora, vale, llamadme ignorante, aunque para mi la ignorancia pueda estar en otro lado....
#8 Si, eres un ignorante y no tienes ni puñetera idea de arte. Pero sigue diciendo burradas que es gratis.
#13 Pues yo te llamo candido y tan a gusto que me quedo
#10 Definición de arte, sivuplé... pa mi el arte es morirte de frio...
#8 Si, ya te lo llamo yo por mezclar churras con merinas.
#7 en la noticia comentan que las planchas sí eran suyas, lo que se comenta es que varias impresiones fueron realizadas por manos ajenas a la del artista.
"El problema de la autoría presenta aquí características especiales. Las matrices de cobre de las copias espurias sí eran las creadas por el artista. De modo que tal vez pudiera hablarse de una especie de copia verdadera. Una teoría descartada sin miramientos por ambos expertos. En su opinión, no se puede presentar como auténtico un grabado de Rembrandt (1606-1669) impreso en el siglo XVIII por manos mercenarias."
qué fuerte...
#1 Lo que es fuerte es que se paguen y se puedan pagar las cantidades que se pagan por unos cachos de tela manchadas con tintes, por bonitos que sean los manchones, y me da igual que se trate de un rembrandt, dalí o da vinci....
#2 Los grabados no son cachos de tela. Lo único que has acertado son tintes. Pero bueno, esta claro, que no tendríamos que pagar las cantidades ingentes de dinero por nada. Y si se especula hasta con todo.
Asi que a usar linux.
#3 Veo que me has entendido igual, pero ciertamente el sistema económico imperante es absurdo y los gilipollas aburridos y presuntuosos conforman enormes mesnadas....
#1 Justo eso mismo pensé yo al ver el titular. ¡Qué fuerte!
#1 Fuerte??
Si algún día se investigan los grabados de Dalí, valdrían menos que los cromos de Panini. O eran litografías, no me da el coco a estas horas.
con decirte que fue parado un camión relleno con 40 000 papelitos blancos con su firma estampada en Francia y todavía no se ha investigado a fondo.
eso es fuerte y no lo de Rembrandt
Pues mira, los que hayan comprado esas "obras" por especular ya se las pueden ir comiendo con papas.
¿como ahora no son Rembrandt valen mucho menos? no lo entiendo, ¿en qué ha cambiado el cuadro...?
He leido "la mitad de los grabados a los antidisturbios..."