Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Impresionante, un 44% de eficiencia, aunque este tipo de tecnología no se use en las plantas generadoras de la tierra (será demasiado caro y no rentable montarlo a gran escala, será para satélites, robots exploradores y alguna aplicación militar que otra)... es increíble que en tan pocos años de inversión real e introducción en el mercado mundial (inicialmente el desarrollo de los paneles solares eran cosa del espacio y secreto nacional)la tecnología ha evolucionado de manera impresionante, daos cuenta que en 1993 se alcanzó el récord del 19% de eficiencia... estamos hablando de duplicar la eficiencia en menos de 10 años.... impresionante y esperanzador.
Este tipo de noticias junto con las Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)
Hace que cuando un defensor de la energía nuclear hable, se les pueda callar rápidamente y como dicen en los comentarios... y eso sin tener en cuenta el costo de un fallo en una central, el costo real de almacenamiento de los recursos o el peligro de la radiación.... solo el costo neto de producción eléctrica.... flipante.
#1 Hombre, parece que el enlace del "First plastic scintillator" no es otra cosa que han conseguido crear plástico que detecta la presencia de radiación ganma o de neutrones.... Difícil difícil no se yo, lo más difícil es entenderlo en Inglés, eso o no me he enterado y creo que si XXDD
Este tipo de noticias junto con las Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)
Hace que cuando un defensor de la energía nuclear hable, se les pueda callar rápidamente y como dicen en los comentarios... y eso sin tener en cuenta el costo de un fallo en una central, el costo real de almacenamiento de los recursos o el peligro de la radiación.... solo el costo neto de producción eléctrica.... flipante.
#1 Hombre, parece que el enlace del "First plastic scintillator" no es otra cosa que han conseguido crear plástico que detecta la presencia de radiación ganma o de neutrones.... Difícil difícil no se yo, lo más difícil es entenderlo en Inglés, eso o no me he enterado y creo que si XXDD
#3:
#2 Y más sabiendo que el límite máximo teórico es una eficiencia del 86%.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shockley-Queisser_limit
http://en.wikipedia.org/wiki/Shockley-Queisser_limit
Comentarios
43,5% de eficiencia, qué barbaridad!
Ya queda poco para llegar al 50%, a ver cuando estos % son lo habitual y no la excepción
#2 Y más sabiendo que el límite máximo teórico es una eficiencia del 86%.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shockley-Queisser_limit
La lista de los 100 premiados con enlaces de los productos:
http://www.rdmag.com/articles/2012/06/2012-r-d-100-award-winners
La verdad es que son productos dificiles de entender para la mayoria de la gente. Como por ejemplo este:
http://www.rdmag.com/award-winners/2012/08/first-plastic-scintillator
Impresionante, un 44% de eficiencia, aunque este tipo de tecnología no se use en las plantas generadoras de la tierra (será demasiado caro y no rentable montarlo a gran escala, será para satélites, robots exploradores y alguna aplicación militar que otra)... es increíble que en tan pocos años de inversión real e introducción en el mercado mundial (inicialmente el desarrollo de los paneles solares eran cosa del espacio y secreto nacional)la tecnología ha evolucionado de manera impresionante, daos cuenta que en 1993 se alcanzó el récord del 19% de eficiencia... estamos hablando de duplicar la eficiencia en menos de 10 años.... impresionante y esperanzador.
Este tipo de noticias junto con las Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)
Estudio realizado en Alemania: "La energía re...
derwesten.deHace que cuando un defensor de la energía nuclear hable, se les pueda callar rápidamente y como dicen en los comentarios... y eso sin tener en cuenta el costo de un fallo en una central, el costo real de almacenamiento de los recursos o el peligro de la radiación.... solo el costo neto de producción eléctrica.... flipante.
#1 Hombre, parece que el enlace del "First plastic scintillator" no es otra cosa que han conseguido crear plástico que detecta la presencia de radiación ganma o de neutrones.... Difícil difícil no se yo, lo más difícil es entenderlo en Inglés, eso o no me he enterado y creo que si XXDD
#5 La energía fotovoltaica de concentración solo se puede usar en la Tierra, ya que se necesita un apuntamiento de menos de un grado, cualquier desviación mayor que eso baja la producción a cero (el foco de la lente deja de iluminar la célula solar). Para ello se utilizan seguidores a dos ejes muy precisos.
#10 Si las lentes no funcionan siempre quedan los espejos parabolicos, luego poder usarse en espacio se puede.
#13 parábolas que también requieren estar orientadas, que no se si es algo conseguible en el espacio...
#5 « daos cuenta que en 1993 se alcanzó el récord del 19% de eficiencia... estamos hablando de duplicar la eficiencia en menos de 10 años....»
10 años, 20 años, no hay tanta diferencia si tomamos como perspectiva el inicio de la evolución...
#12 Fallo matutino, lo lamento, ahora no se sumar XXDD
Alguien me puede explicar esto:
La nueva eficiencia de conversión de energía de las células solares SJ3 se midió en un 44% a 947 soles, superando el establecido en Abril de 2011 de 43,5% a 418 soles
¿Que es esa medida en soles?
#4 Es al medida de la concentración de la luz del sol. Un sol son aproximadamente 1000 W/m². Si pones una lente puedes hacer que toda la luz que le llega se concentre en un punto 1000 veces más pequeño (como cuando quemábamos hormigas con una lupa), eso serían 1000 soles.
#4 Una célula solar puede funcionar sin ningún tipo de sistema ótpico (1 sol) o usando lentes para aumentar el área que "recoge" luz.
En función del factor de ampliación (aumento del ángulo sólido respecto al del sol sin lentes) se establece el número de soles, más o menos.
Los sistemas de concentración tienen la ventaja de minimizar el tamaño de la célula permitiendo entre otras cosas usar materiales semiconductores más caros, pero más eficientes, como en este caso sistema de varios materiales. (O con las de silicio por reducir el tamaño, aunque el silicio no funciona muy bien en concentración)
http://es.wikipedia.org/wiki/Panel_fotovoltaico#Panel_de_alta_concentraci.C3.B3n
Indio: en torno a los 600 dólares/kilo.
Galio: en torno a los 300 dólares/kilo.
De momento no es mucho, pero la producción masiva de placas solares con estos materiales los pone a nivel de platino (o más), que son 1600 dólares la onza Troy, esto es, unos 51500 dólares el kilo.
(carajo que caro es el platino, como lo sigan usando en los catalizadores de los coches vamos a flipar)
Esta es la forma de innovar y de ser lideres tecnológicos, mediante la investigación y el desarrollo.
Como no se es líder tecnológico es comprando paneles a china y montarlos en España para chupar la subvención pública para instalarlo y las primas durante la vida útil.
¿Donde estaría la ciencia española si el dinero de las primas se hubiera destinado a innovación en el sector energético?
#6 pero en el momento quedaba mas progre apoyar de boquilla estas tecnologías, no es lo mismo tener resultados en 6 meses que en 4 o 5 años.....
#6 ¿Comprar paneles a China?
Te informo que en España desde hace años tenemos todas, TODAS, las etapas de la producción. Y si, incluyendo el desarrollo.
Así que eso seria hace la tira de años.
¿Es eficiente?...No nos dejarán ponerlas
las eléctricas no permitirán que esta tecnología triunfe
Oooootra noticia para "adelantos en energía solar que no verán ni tus nietos"