Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#20 #21 La operación de cambio de sexo te cambia de sexo (en su acepción de "órganos sexuales").
Las terapias para dejar la homosexualidad no te hacen heterosexual. Te torturan y te trastornan la personalidad. Te obligan a perseguir un objetivo inalcanzable y te empujan a la negación de tu propio yo a cambio de su aprobación.
Defender terapias antihomosexuales es defender la frustración, la tristeza y la soledad de millones de adolescentes, es romper para siempre miles de familias, es querer condenar a millones de adultos a la clandestinidad y marginaliodad. Es causar dolor de forma gratuita.
Debería prohibirse la difusión de esta aberrante e inhumana práctica.
#26 Unos depravados seguro que sí eran.
Las terapias para dejar la homosexualidad no te hacen heterosexual. Te torturan y te trastornan la personalidad. Te obligan a perseguir un objetivo inalcanzable y te empujan a la negación de tu propio yo a cambio de su aprobación.
Defender terapias antihomosexuales es defender la frustración, la tristeza y la soledad de millones de adolescentes, es romper para siempre miles de familias, es querer condenar a millones de adultos a la clandestinidad y marginaliodad. Es causar dolor de forma gratuita.
Debería prohibirse la difusión de esta aberrante e inhumana práctica.
#26 Unos depravados seguro que sí eran.
#64:
#60 ¿Algún estudio científico serio, publicado en una revista científica de prestigio y revisado por pares, que confirme eso que acabas de decir? Porque, como comprenderás, las alucinaciones que vierte un conspiranoico en su web y en su libro no me inspiran demasiada confianza.
#61 Como ha quedado demostrado... ¿DÓNDE? De nuevo, estudios científicos serios, publicados en revistas científicas de prestigio y revisados por pares, no habladurías cualesquiera.
Y con el resto... digo lo mismo. ¿Quién habla de «asquerosa» unión hombre-mujer? ¿Quién se pone por encima de quién, sino los fundamentalistas religiosos y los lobbies de la «superación de la homosexualidad»?
#61 Como ha quedado demostrado... ¿DÓNDE? De nuevo, estudios científicos serios, publicados en revistas científicas de prestigio y revisados por pares, no habladurías cualesquiera.
Y con el resto... digo lo mismo. ¿Quién habla de «asquerosa» unión hombre-mujer? ¿Quién se pone por encima de quién, sino los fundamentalistas religiosos y los lobbies de la «superación de la homosexualidad»?
#4:
Bueno, por lo menos le han curado el miedo a reconocer su naturaleza. Algo es algo.
#22:
Lo que más me ha llamado la atención es la columna a la derecha de la noticia, donde están listadas las noticias más leídas en Informativos Telecinco. Es evidente que los lectores son gente sedienta de profundidad cultural y trascendencia intelectual, y que la página web les sirve lo que demandan:
—¿Qué pasa con WhatsApp?
— La cirugía estética le deja el culo cuadrado
— Fallece por "lesiones cerebrales severas" la quinta víctima del Madrid Arena
— Kristen Stewart, "más enamorada que nunca"
— Facebook cancela una foto porque un codo que parece un pecho viola los términos del servicio
— Mamá, ¡teta!
— Denuncia a su esposa al descubrir tras 19 años de matrimonio que nació hombre
— Asesinada por su tinte de pelo
— Polémica en Deusto por la difusión de imágenes íntimas de varios alumnos
—¿Qué pasa con WhatsApp?
— La cirugía estética le deja el culo cuadrado
— Fallece por "lesiones cerebrales severas" la quinta víctima del Madrid Arena
— Kristen Stewart, "más enamorada que nunca"
— Facebook cancela una foto porque un codo que parece un pecho viola los términos del servicio
— Mamá, ¡teta!
— Denuncia a su esposa al descubrir tras 19 años de matrimonio que nació hombre
— Asesinada por su tinte de pelo
— Polémica en Deusto por la difusión de imágenes íntimas de varios alumnos
#73:
#69 Si todos fuéramos homosexuales, la especie se extinguiría, de acuerdo. Entonces no conviene que todos seamos homosexuales.
Pero en caso de que nuestro nivel de reproducción medio sea más que suficiente para asegurar nuestra continuidad como especie, no pasa realmente nada porque haya cierto porcentaje de homosexuales. Como lo hay de heterosexuales (o bisexuales, que también los hay) que por la razón que sea no encuentran pareja del sexo opuesto, o no están interesados en tener pareja, o no están interesados en tener hijos, o son estériles y por tanto no pueden tener hijos. Actualmente, el crecimiento demográfico humano es de algo más del 1% anual, aunque depende mucho de país a país y por una gran variedad de variables al respecto.
En cuanto a la normalidad y el tratamiento que se dé a todo lo que no es «lo más común», es que no es tan simple como considerar como enfermedad todo lo que se salga de la norma. Algunos ejemplos. Lo normal (por mayoritario) es ser diestro, ¿ser zurdo es una enfermedad? Lo normal es ser creyente, ¿ser ateo es una enfermedad? Lo normal es tener el pelo moreno y los ojos marrones, ¿tener el pelo rubio y los ojos azules es una enfermedad? Lo normal es tener intolerancia a la lactosa, ¿no tenerla es una enfermedad? Lo dudo bastante.
Además, los homosexuales han sido históricamente un chivo expiatorio fácil o un objetivo fácil de abusos de poder, como lo han sido otros muchos colectivos (judíos, ateos, disidentes políticos, zurdos, negros...). Y en el caso de los homosexuales se suelen esgrimir motivos demográficos: si mi país o mi religión acepta homosexuales en lugar de obligarlos a tener cuantos más hijos mejor, partirá en desventaja con el país o la religión rival que prohíbe la homosexualidad. Y a partir de ahí es fácil (demasiado fácil) calificarla de aberración, de pecado, de enfermedad. Yo me cuidaría mucho de considerarla así a falta de un verdadero consenso científico que vaya en ese sentido.
Pero en caso de que nuestro nivel de reproducción medio sea más que suficiente para asegurar nuestra continuidad como especie, no pasa realmente nada porque haya cierto porcentaje de homosexuales. Como lo hay de heterosexuales (o bisexuales, que también los hay) que por la razón que sea no encuentran pareja del sexo opuesto, o no están interesados en tener pareja, o no están interesados en tener hijos, o son estériles y por tanto no pueden tener hijos. Actualmente, el crecimiento demográfico humano es de algo más del 1% anual, aunque depende mucho de país a país y por una gran variedad de variables al respecto.
En cuanto a la normalidad y el tratamiento que se dé a todo lo que no es «lo más común», es que no es tan simple como considerar como enfermedad todo lo que se salga de la norma. Algunos ejemplos. Lo normal (por mayoritario) es ser diestro, ¿ser zurdo es una enfermedad? Lo normal es ser creyente, ¿ser ateo es una enfermedad? Lo normal es tener el pelo moreno y los ojos marrones, ¿tener el pelo rubio y los ojos azules es una enfermedad? Lo normal es tener intolerancia a la lactosa, ¿no tenerla es una enfermedad? Lo dudo bastante.
Además, los homosexuales han sido históricamente un chivo expiatorio fácil o un objetivo fácil de abusos de poder, como lo han sido otros muchos colectivos (judíos, ateos, disidentes políticos, zurdos, negros...). Y en el caso de los homosexuales se suelen esgrimir motivos demográficos: si mi país o mi religión acepta homosexuales en lugar de obligarlos a tener cuantos más hijos mejor, partirá en desventaja con el país o la religión rival que prohíbe la homosexualidad. Y a partir de ahí es fácil (demasiado fácil) calificarla de aberración, de pecado, de enfermedad. Yo me cuidaría mucho de considerarla así a falta de un verdadero consenso científico que vaya en ese sentido.
#76:
#69 la homosexualidad NO es una enfermedad:
Hace muchos años que se dejó de considerar la homosexualidad una enfermedad porque no cumple las características de una enfermedad ya que desde el punto de vista médico o psicológico no existe ninguna diferencia entre las personas homosexuales y heterosexuales. Sí que pueden existir alteraciones en la aceptación de una condición personal, pero eso no es intrínseco a la homosexualidad.
Tampoco existe ninguna alteración orgánica que justifique que pueda ser considerado como enfermedad, defecto, o mal sino solo variaciones individuales que tienen la misma importancia por ejemplo que considerar "ser pelirrojo" como una enfermedad (y, mira, precisamente quienes tienen el pelo rojo --además de ser también una variación de la normalidad estadística mucho menos frecuente que otros colores de la piel-- está demostrado que tienen un pigmento diferente a las personas morenas que aumenta el riesgo de que padezcan melanomas y, por tanto, que enfermen ¿empezamos a llamar enfermos a los pelirrojos? ¿no? pues eso ).
La homosexualidad no es un fallo de origen innato, sino solo una variación de la "normalidad estadística" que no supone ninguna merma ni defecto de cualquier aspecto psicológico, social o biológico del ser humano. A diferencia de la miopía que citas que sí que es un defecto demostrable en la refracción.
La especie humana no usa el sexo solo para procrear y, llegados al caso de que nuestra supervivencia como especie dependiera de una pareja de hombres homosexuales y de una pareja de mujeres homosexuales, estoy segura de que si mereciera la pena seguir existiendo podrían hacer un esfuerzo para procrear un hijo por el bien de la especie sin dejar de ser homosexuales.
Los homosexuales, lamentablemente, ven dificultado reproducirse naturalmente.
Por tanto, que cada uno haga lo que le pida el cuerpo con sus genitales, pero que no se falsee la realidad.
El que está falseando la realidad eres tú: no querer o renunciar a reproducirse de forma tradicional por medio de un coito no es signo de enfermedad, es haber elegido una opción de vida diferente
Hay un famoso psiquiatra que hizo mucho daño a la comunidad homosexual con unos trabajos muy criticados metodológicamente en los que sugería la probable curación de la homosexualidad. Afortunadamente se ha retractado y ha pedido disculpas:
http://es.globedia.com/famoso-psiquiatra-pide-disculpas-afirmar-pruebas-posible-curar-homosexualidad
Hace muchos años que se dejó de considerar la homosexualidad una enfermedad porque no cumple las características de una enfermedad ya que desde el punto de vista médico o psicológico no existe ninguna diferencia entre las personas homosexuales y heterosexuales. Sí que pueden existir alteraciones en la aceptación de una condición personal, pero eso no es intrínseco a la homosexualidad.
Tampoco existe ninguna alteración orgánica que justifique que pueda ser considerado como enfermedad, defecto, o mal sino solo variaciones individuales que tienen la misma importancia por ejemplo que considerar "ser pelirrojo" como una enfermedad (y, mira, precisamente quienes tienen el pelo rojo --además de ser también una variación de la normalidad estadística mucho menos frecuente que otros colores de la piel-- está demostrado que tienen un pigmento diferente a las personas morenas que aumenta el riesgo de que padezcan melanomas y, por tanto, que enfermen ¿empezamos a llamar enfermos a los pelirrojos? ¿no? pues eso ).
La homosexualidad no es un fallo de origen innato, sino solo una variación de la "normalidad estadística" que no supone ninguna merma ni defecto de cualquier aspecto psicológico, social o biológico del ser humano. A diferencia de la miopía que citas que sí que es un defecto demostrable en la refracción.
La especie humana no usa el sexo solo para procrear y, llegados al caso de que nuestra supervivencia como especie dependiera de una pareja de hombres homosexuales y de una pareja de mujeres homosexuales, estoy segura de que si mereciera la pena seguir existiendo podrían hacer un esfuerzo para procrear un hijo por el bien de la especie sin dejar de ser homosexuales.
Los homosexuales, lamentablemente, ven dificultado reproducirse naturalmente.
Por tanto, que cada uno haga lo que le pida el cuerpo con sus genitales, pero que no se falsee la realidad.
El que está falseando la realidad eres tú: no querer o renunciar a reproducirse de forma tradicional por medio de un coito no es signo de enfermedad, es haber elegido una opción de vida diferente
Hay un famoso psiquiatra que hizo mucho daño a la comunidad homosexual con unos trabajos muy criticados metodológicamente en los que sugería la probable curación de la homosexualidad. Afortunadamente se ha retractado y ha pedido disculpas:
http://es.globedia.com/famoso-psiquiatra-pide-disculpas-afirmar-pruebas-posible-curar-homosexualidad
#29:
#21 No se puede curar lo que no está enfermo.
Esas "terapias" no están avaladas por la comunidad científica. No hay polémica: no hay "unos dicen que funciona y otros dicen que no". Los que dicen que funciona no tienen el mismo peso, es una minoría generalmente compuesta de fanáticos religiosos.
No se puede poner en la misma balanza a la Asociación Estadounidense de Psicología y a la comunidad religiosa local. No todo está al mismo nivel. Un poco de criterio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Terapia_de_reorientaci%C3%B3n_sexual
"Actualmente, la Asociación Estadounidense de Psicología (en una resolución con 125 votos a favor, y 4 en contra) condena estas terapias que intentan cambiar la orientación sexual de los pacientes, indicando que hay grandes probabilidades de que los pacientes sufran depresión y tendencias suicidas. Además, declaró que los psicólogos y demás terapeutas no deben decirle a sus clientes homosexuales que pueden convertirse en heterosexuales a través de terapia u otros tratamientos ya que no existe evidencia sólida de que esto sea posible. Estas declaraciones fueron realizadas luego de una investigación que duró dos años y en las que participaron sus 150 000 miembros."
"La mayoría opina que la orientación sexual no puede ser cambiada con terapia,que los intentos de reorientación pueden ser dañinos para el bienestar personal, y que «las posiciones defendidas por [los partidarios de la terapia de reorientación] NARTH (National Association for Research and Therapy of Homosexuality) y Enfoque a la Familia (Focus on the Family) crean un ambiente en el que pueden florecer el prejuicio y la discriminación»."
Esas "terapias" no están avaladas por la comunidad científica. No hay polémica: no hay "unos dicen que funciona y otros dicen que no". Los que dicen que funciona no tienen el mismo peso, es una minoría generalmente compuesta de fanáticos religiosos.
No se puede poner en la misma balanza a la Asociación Estadounidense de Psicología y a la comunidad religiosa local. No todo está al mismo nivel. Un poco de criterio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Terapia_de_reorientaci%C3%B3n_sexual
"Actualmente, la Asociación Estadounidense de Psicología (en una resolución con 125 votos a favor, y 4 en contra) condena estas terapias que intentan cambiar la orientación sexual de los pacientes, indicando que hay grandes probabilidades de que los pacientes sufran depresión y tendencias suicidas. Además, declaró que los psicólogos y demás terapeutas no deben decirle a sus clientes homosexuales que pueden convertirse en heterosexuales a través de terapia u otros tratamientos ya que no existe evidencia sólida de que esto sea posible. Estas declaraciones fueron realizadas luego de una investigación que duró dos años y en las que participaron sus 150 000 miembros."
"La mayoría opina que la orientación sexual no puede ser cambiada con terapia,que los intentos de reorientación pueden ser dañinos para el bienestar personal, y que «las posiciones defendidas por [los partidarios de la terapia de reorientación] NARTH (National Association for Research and Therapy of Homosexuality) y Enfoque a la Familia (Focus on the Family) crean un ambiente en el que pueden florecer el prejuicio y la discriminación»."
#1:
¿no deberían prohibirse las organizaciones que tratan la homosexualidad como una endermedad? ( sean o no sean organizaciones religiosas)
#34:
#27 Esas lperaciones prometen cambiarte de sexo, pero sigues teniendo genes del sexo en que naciste, no hay menstruación, ni embarazo, ni lubricación... Es una farsa.
¿Me quieres decir que cualquiera de las mujeres con síndrome de Morris no son mujeres porque tienen cromosoma Y?
¿O que todas las niñas y las mujeres menopáusicas no son mujeres? ¿o que todas las mujeres con amenorrea primaria no lo son?
¿me estás diciendo que todas las mujeres estériles que no pueden quedarse embarazadas no son mujeres?
¿o que las que tienen problemas de lubricación no son mujeres? (Además, con lo fácil que es arreglar esto último)
La verdad, tienes una visión muy limitada de lo que es una mujer.
¿Me quieres decir que cualquiera de las mujeres con síndrome de Morris no son mujeres porque tienen cromosoma Y?
¿O que todas las niñas y las mujeres menopáusicas no son mujeres? ¿o que todas las mujeres con amenorrea primaria no lo son?
¿me estás diciendo que todas las mujeres estériles que no pueden quedarse embarazadas no son mujeres?
¿o que las que tienen problemas de lubricación no son mujeres? (Además, con lo fácil que es arreglar esto último)
La verdad, tienes una visión muy limitada de lo que es una mujer.
#41:
#30 A ver, lee el link que te puse. No se acepta porque no hay evidencia científica de que esas terapias funcionen. Lo dice el mismo artículo y las citas de mi último comentario.
Con lo de evidencia científica me refiero por supuesto a estudios científicos bien diseñados publicados en revistas científicas de prestigio con índice de impacto y revisión por pares.
Mi comentario referido al "criterio" y a que no se puede poner todo en la misma balanza era referido a tu comentario en #21. Te estás inventando una disyuntiva donde no la hay, a eso me refería. Estás poniendo al mismo nivel la opinión mayoritaria de la comunidad científica con los comentarios de pueblo. ¿Algunos dicen que funciona? bueno, dime quiénes y qué pruebas aportaron, dónde publicaron esos estudios, que metodología de estudio utilizaron, etc.
Solo en el link que te incluí (que por lo visto no has leído) hay una buena cantidad de referencias a estudios.
Con lo de evidencia científica me refiero por supuesto a estudios científicos bien diseñados publicados en revistas científicas de prestigio con índice de impacto y revisión por pares.
Mi comentario referido al "criterio" y a que no se puede poner todo en la misma balanza era referido a tu comentario en #21. Te estás inventando una disyuntiva donde no la hay, a eso me refería. Estás poniendo al mismo nivel la opinión mayoritaria de la comunidad científica con los comentarios de pueblo. ¿Algunos dicen que funciona? bueno, dime quiénes y qué pruebas aportaron, dónde publicaron esos estudios, que metodología de estudio utilizaron, etc.
Solo en el link que te incluí (que por lo visto no has leído) hay una buena cantidad de referencias a estudios.
Comentarios
ZAS
Bueno, por lo menos le han curado el miedo a reconocer su naturaleza. Algo es algo.
#4 #5 #7 #8 #9 #15 Unos dicen que la terapia de conversión funciona, y otros dicen que no. ¿A quién creerle? ¿Cómo probar una ciencia tan inexacta y dependiente del individuo y sus circunstancias? Ese es el problema de las ciencias inexactas.
Los tratamientos psicológicos, incluso los no aceptados por médicos, tienen todos resultados diferentes y conclusiones muy complejas.
Tal vez a algunos de ellos les "funcionó" porque no estaban seguros de su sexualidad en primer lugar; en ese caso, ¿Sirve de algo? No lo sé.
#20 #21 La operación de cambio de sexo te cambia de sexo (en su acepción de "órganos sexuales").
Las terapias para dejar la homosexualidad no te hacen heterosexual. Te torturan y te trastornan la personalidad. Te obligan a perseguir un objetivo inalcanzable y te empujan a la negación de tu propio yo a cambio de su aprobación.
Defender terapias antihomosexuales es defender la frustración, la tristeza y la soledad de millones de adolescentes, es romper para siempre miles de familias, es querer condenar a millones de adultos a la clandestinidad y marginaliodad. Es causar dolor de forma gratuita.
Debería prohibirse la difusión de esta aberrante e inhumana práctica.
#26 Unos depravados seguro que sí eran.
#28 Las terapias para dejar la homosexualidad no te hacen heterosexual. Te torturan y te trastornan la personalidad. Te obligan a perseguir un objetivo inalcanzable y te empujan a la negación de tu propio yo a cambio de su aprobación.
Es que sí existen terapias de cambio de personalidad en la psicología; las usan con pedófilos, asesinos, sádicos, etc. Obviamente la homosexualidad no es comparable a lo anterior, pero no es honesto afirmar que no existen terapias de cambio de personalidad en psicología, pues sí existen y se aplican.
Además, la psicología está en muchos aspectos en el límite entre ciencia y pseudociencia; no es una ciencia exacta ni describe a todo el mundo.
Defender terapias antihomosexuales es defender la frustración, la tristeza y la soledad de millones de adolescentes, es romper para siempre miles de familias, es querer condenar a millones de adultos a la clandestinidad y marginaliodad. Es causar dolor de forma gratuita.
Los que se someten al tratamiento piensan que es la homosexualidad la que causa esa frustración y división en su familia. Además, el hecho de que nosotros pensemos que la homosexualidad esté bien no significa que Ellos deban pensar ello. De hecho, si partimos del naturalismo, entonces el relativismo moral nos permite aceptar esta práctica.
Si partimos de la premisa de que todo es relativo (yo no creo que así sea, pero eso dice básicamente la psicología) entonces es hipócrita afirmar que ellos están equivocados y nosotros no.
Debería prohibirse la difusión de esta aberrante e inhumana práctica.
Yo no estoy de acuerdo con este tratamiento (de hecho, mi sexualidad no es "heterosexual"), pero creo que deberían existir más estudios al respecto y dejar a un lado la hipocresía que tienen algunos psicólogos y expertos, que tratan de decir lo que la gente quiere escuchar sin llegar antes a conclusiones objetivas.
Además, sin alguien quiere joderse la vida con un tratamiento de estos, que lo haga. Después de todo, existen tratamientos para masoquistas que incluyen inducir el dolor, ¿Por qué no para quienes tienen la fantasía de cambiarse a ellos mismos?
#31 Las terapias que pretenden un cambio de la personalidad al nivel que estás dicieno no funcionan (me acabas de recordar la gran crítica que hizo Kubrik precisamaente a esto en su "naranja mecánica"). Si se puede intentar modelar un determinado rasgo de la personalidad (la timidez o el miedo a hablar en público, la naturalidad, la forma de expresar emociones...).
¿Si alguien quiere joderse la vida con un tratamiento de estos que lo haga?
Si yo pienso que vendándome los pies, mis pies van a ser más bellos (y además, una parte de la sociedad me anima y comparte esa opinión ¿también estarías de acuerdo y apoyarías esta conducta tan dañina y equivocada o intentarías cambiar a la sociedad para que dejara de inculcar estas animaladas en las niñas? ).
Te tengo por alguien valiente, porque defiendes habitualmente posturas poco populares en meneame. Pero defender que si un jóven quiere joderse la vida con un tratamiento de esos que lo haga, me parece bastante cobarde y nada comprometido con lo que "parece" que piensas : (=que eso le joderá la vida a un jóven)
#31 Si tu sexualidad de hecho fuese "no-heterosexual" sabrias que por mucho que lo niegues, si te gusta un piruli te gusta un piruli, o si te gusta una vagina te gusta una vagina. Aunque lo niegues cuando veas una imagen te hara "tilin" o seguiras teniendo sueños eroticos con eso.
Vamos, que es una falacia lo de cambiar la sexualidad con psicologia.
#31 porque el problema no es cuando quieras cambiarte a tí mismo. El problema es cuando eres gay y tu familia TE OBLIGA a pasar por esa terapia.
#51
Cuando quieres cambiarte a ti mismo también es probema. Quieres cambiarte porque los mensajes que percibes de la sociedad te dicen que es algo malo, insano. No por ninguna otra razón.
#58 sí, pero al menos la decisión sale de "ti". Lo que quiero decir es que la libertad individual es sagrada, hasta para querer matarse. El problema está en las coerciones.
#60, homófobo, conspiranoico, malhablado, con poca educación (en cuanto a modales y en cuanto a conocimientos). Dios, eres una joyita.
#62
Pues precisamente. El resto de la sociedad te está coercionando hasta el punto de que crees realmente que estás enfermo.
Por mucho que lo decidas tu, lo decides en base a unos prejuicios que no tienen razón de ser.
#61
Eres tan penoso que realmente te crees que los gays aborrecemos a las mujeres, cuando en buena parte de luchas hemos ido de la mano.
Ignorante tarado.
#31 Te aseguro que intento respetar el punto de vista de tus comentarios, pero me cuesta mucho hacerlo viendo que defiendes algo tan peligroso, y el afán con el que pretendes normalizar el pensamiento mágico.
#21 No se puede curar lo que no está enfermo.
Esas "terapias" no están avaladas por la comunidad científica. No hay polémica: no hay "unos dicen que funciona y otros dicen que no". Los que dicen que funciona no tienen el mismo peso, es una minoría generalmente compuesta de fanáticos religiosos.
No se puede poner en la misma balanza a la Asociación Estadounidense de Psicología y a la comunidad religiosa local. No todo está al mismo nivel. Un poco de criterio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Terapia_de_reorientaci%C3%B3n_sexual
"Actualmente, la Asociación Estadounidense de Psicología (en una resolución con 125 votos a favor, y 4 en contra) condena estas terapias que intentan cambiar la orientación sexual de los pacientes, indicando que hay grandes probabilidades de que los pacientes sufran depresión y tendencias suicidas. Además, declaró que los psicólogos y demás terapeutas no deben decirle a sus clientes homosexuales que pueden convertirse en heterosexuales a través de terapia u otros tratamientos ya que no existe evidencia sólida de que esto sea posible. Estas declaraciones fueron realizadas luego de una investigación que duró dos años y en las que participaron sus 150 000 miembros."
"La mayoría opina que la orientación sexual no puede ser cambiada con terapia,que los intentos de reorientación pueden ser dañinos para el bienestar personal, y que «las posiciones defendidas por [los partidarios de la terapia de reorientación] NARTH (National Association for Research and Therapy of Homosexuality) y Enfoque a la Familia (Focus on the Family) crean un ambiente en el que pueden florecer el prejuicio y la discriminación»."
#29 Esas "terapias" no están avaladas por la comunidad científica.
Creo que no estamos claros en algo. El hecho de que no esté avalado este tratamiento por la comunidad científica no significa que no funcione. La comunidad científica no lo acepta porque no se consida ético, además es difícil probarlo porque los experimentos serían inmorales. No estoy justificando la terapia: sólo digo que una cosa es que funcione y otra es que sea lo suficientemente moral para que sea aceptada por ellos.
No estoy diciendo que la terapia de reorientación funcione; sin embargo la tortura funciona en algunas circunstancias y no por eso los psicólogos la aceptan (ya que es inmoral).
No se puede poner en la misma balanza a la Asociación Estadounidense de Psicología y a la comunidad religiosa local. No todo está al mismo nivel. Un poco de criterio.
Si se someten voluntaciamente al tratamiento, ellos tienen todo el derecho de ponerlo en la misma balanza; otra cosa es que lo haga el gobierno.
#30
La comunidad científica no lo acepta porque no se consida ético
No estoy diciendo que la terapia de reorientación funcione; sin embargo la tortura funciona en algunas circunstancias y no por eso los psicólogos la aceptan (ya que es inmoral).
Si piensas así, deberías pedir como nosotros que se prohiban porque son inaceptables y no son éticas, igual que la tortura.
Si se someten voluntariamente al tratamiento,...
Muchos estados han prohibido los asbestos porque está demostrado que produce un determinado cáncer de pulmón. ¿te parece equivocada esta prohibición? ¿dejarías que alguien se construyera una casa con asbestos si supieras que no conoce esta información o que le han informado solo quienes le vendían la fibra?
#30 A ver, lee el link que te puse. No se acepta porque no hay evidencia científica de que esas terapias funcionen. Lo dice el mismo artículo y las citas de mi último comentario.
Con lo de evidencia científica me refiero por supuesto a estudios científicos bien diseñados publicados en revistas científicas de prestigio con índice de impacto y revisión por pares.
Mi comentario referido al "criterio" y a que no se puede poner todo en la misma balanza era referido a tu comentario en #21. Te estás inventando una disyuntiva donde no la hay, a eso me refería. Estás poniendo al mismo nivel la opinión mayoritaria de la comunidad científica con los comentarios de pueblo. ¿Algunos dicen que funciona? bueno, dime quiénes y qué pruebas aportaron, dónde publicaron esos estudios, que metodología de estudio utilizaron, etc.
Solo en el link que te incluí (que por lo visto no has leído) hay una buena cantidad de referencias a estudios.
#29
La doctrina oficial de la ONU es que hay que disminuir la natalidad, de ahí que el movimiento gay sea financiado por el Banco Mundial y los grandes bancos mundiales
Así que, evidentemente, no te tiene que extrañar que ahora mismo esté mal visto que una persona quiera volver a su estado natural (el contacto con el otro sexo, que es su origen) y en cambio te coaccionen para volverte homosexual, como dice el señor 49, CUANDO NO HAY GEN HOMOSEXUAL Y, POR TANTO, NADIE NACE CON UNA FOBIA POR EL SEXO OPUESTO.
http://www.rafapal.com/?p=18726
Tampoco podemos olvidar, obviamente, que la élite gobernante son eunucos (gays) por lo que es evidente que quieran favorecer la homosexualización de la población. Ver Caso Arena-PP, por el activista gay Shangay Lily
http://blogs.publico.es/shangaylily/2012/11/29/madrid-arena-villanueva-y-los-gaympresarios/
#50
Estás mentalmente ido.
Tus delirios resultarian divertidos, de no ser por la bilis homófoba que desprenden.
#50 CRITERIO. Eso es lo que falta.
Te he puesto un link con datos a estudios científicos y la opinión de la Asociación Americana de Psiquiatría y tu respondes con una página que habla de una conspiración mundial gay?
Ten un poco se sentido crítico en lo que lees por favor! Las cosas no son ciertas solo porque estén en internet.
CRITERIO.
#21
Lo que "unos" digan sobre la terapia de conversión es irrelevante.
¿Tenéis alguna evidencia de que esa terapia funcione, o todo lo que tenéis son testimonios de "ex-gays" que militan en grupusculos religiosos de los vuestros?
Aporta pruebas, y si no, cállate.
#21 no entiendo cómo puede funcionarle a unos que no son gays.
Si te gusta estar con una persona del mismo sexo, ¿por qué eso debe ser tratado?
#4 Es que esa "enfermedad" era incurable.
¿no deberían prohibirse las organizaciones que tratan la homosexualidad como una endermedad? ( sean o no sean organizaciones religiosas)
#1 No; siempre y cuando los que se sometan a la terapia sepan a lo que se meten (una terapia no aceptada por la psicología) y que lo hagan voluntariamente.
Tampoco deberíamos prohibir las operaciones de cambio de sexo.
#20 Las operaciones de cambio de sexo dan lo que prometen. Las terapias para curar la homosexualidad no, porque la homosexualidad no es una enfermedad y no se puede curar.
#23 No necesariamente. Esas lperaciones prometen cambiarte de sexo, pero sigues teniendo genes del sexo en que naciste, no hay menstruación, ni embarazo, ni lubricación... Es una farsa.
#27 Esas lperaciones prometen cambiarte de sexo, pero sigues teniendo genes del sexo en que naciste, no hay menstruación, ni embarazo, ni lubricación... Es una farsa.
¿Me quieres decir que cualquiera de las mujeres con síndrome de Morris no son mujeres porque tienen cromosoma Y?
¿O que todas las niñas y las mujeres menopáusicas no son mujeres? ¿o que todas las mujeres con amenorrea primaria no lo son?
¿me estás diciendo que todas las mujeres estériles que no pueden quedarse embarazadas no son mujeres?
¿o que las que tienen problemas de lubricación no son mujeres? (Además, con lo fácil que es arreglar esto último)
La verdad, tienes una visión muy limitada de lo que es una mujer.
#27 Si conoces alguna clínica o algún médico que prometa a los transexuales que con su tratamiento les va a modificar los genes a los del sexo contrario, o en caso de que sean hombres biológicos les diga que son su tratamiento van a poder tener la menstruación o quedarse embarazados, claro que es una estafa y hay que denunciarlo.
Lo que hay que leer
#91 Entonces no es cambio de sexo, sino mutilación de genitales.
#97 Es el cambio de los caracteres sexuales, a veces también los genitales, en la medida en que sea posible en cada caso.
Todos los que se someten a esos tratamientos son perfectamente conscientes de lo que pueden conseguir con ellos y lo eligen así.
Evidentemente el sexo genético no puede cambiarse. Parece que eres tú el único que no lo tiene claro.
#1
Por supuesto que sí, son un fraude pseudomédico y peligroso para la salud. No importan los delirios, las chorradas y las manipulaciones de tarados como #20
#20 Tampoco deberíamos prohibir las operaciones de cambio de sexo.
Er... ¿Estás comparando una operación de cambio de sexo con estas mierdas? A ver si logro explicártelo claro para que tú lo entiendas: a mí me operan de cambio de sexo, y pasaré de tener "chichi" a tener "tita", pero seguiré siendo heterosexual y estaré un poco jodida, porque yo no querría cambiarme de sexo. Pero por otra parte, para alguien que sí quiera cambiarse de sexo sí sería beneficioso anímicamente, se sentiría acorde con su identidad sexual, las cosas estarían en su sitio.
La simple comparación que haces me parece bochornosa.
#20 El problema está en definir que es "voluntariamente". Si alguien quiere cambiar cualquier conducta suya es libre de hacerlo, el problema es cuando eso se debe a presión social, en ese caso a veces prima la tendencia a querer ser aceptado.
Después de todo cualquier suicida se mata "voluntariamente", y si se considera así, entonces no tendría sentido perseguir a quienes hayan hecho llegar a una persona a esa conclusión a través de abusos.
Lo que más me ha llamado la atención es la columna a la derecha de la noticia, donde están listadas las noticias más leídas en Informativos Telecinco. Es evidente que los lectores son gente sedienta de profundidad cultural y trascendencia intelectual, y que la página web les sirve lo que demandan:
—¿Qué pasa con WhatsApp?
— La cirugía estética le deja el culo cuadrado
— Fallece por "lesiones cerebrales severas" la quinta víctima del Madrid Arena
— Kristen Stewart, "más enamorada que nunca"
— Facebook cancela una foto porque un codo que parece un pecho viola los términos del servicio
— Mamá, ¡teta!
— Denuncia a su esposa al descubrir tras 19 años de matrimonio que nació hombre
— Asesinada por su tinte de pelo
— Polémica en Deusto por la difusión de imágenes íntimas de varios alumnos
#22:Jajajaaja!!..Me has hecho reír muchísimo.
#22 ¿Es que Tele5 tiene otras noticias además de esas?
Mejor se lo hubiera gastado en chaperos
"quitarse una prenda y repetir el proceso hasta quedarse desnudo. Entonces el paciente tuvo que tocarle el pene y el trasero a su terapeuta."
A ver si los homosexuales eran los terapeutas...
#60 ¿Algún estudio científico serio, publicado en una revista científica de prestigio y revisado por pares, que confirme eso que acabas de decir? Porque, como comprenderás, las alucinaciones que vierte un conspiranoico en su web y en su libro no me inspiran demasiada confianza.
#61 Como ha quedado demostrado... ¿DÓNDE? De nuevo, estudios científicos serios, publicados en revistas científicas de prestigio y revisados por pares, no habladurías cualesquiera.
Y con el resto... digo lo mismo. ¿Quién habla de «asquerosa» unión hombre-mujer? ¿Quién se pone por encima de quién, sino los fundamentalistas religiosos y los lobbies de la «superación de la homosexualidad»?
#64
Quieres ciencia? Biólogos de todo el mundo han comprobado que TODAS LAS ESPECIES ANIMALES SE ESTÁN FEMINIZANDO (machos sin testículos, esperma deficiente) a consecuencia de los falsos estrógenos en los plásticos (Bisfenol A, ftalatos, etc). Mírate este vídeo
http://www.livestream.com/estrellaocho/video?clipId=pla_17032094-cace-45fc-9f62-3122dc3f4216
#68 El título «El hombre, en peligro de extinción» suena a magufada por alarmista y falso: nunca ha habido tantos seres humanos vivos en este planeta como ahora.
El autor tampoco inspira mucha confianza en cuanto a su rigor científico al tratarse de un «Canal en español destinado a divulgar información sobre el despertar de la consciencia para la construcción de un nuevo mundo». New age, vamos.
Tu resumen, aún menos. Dices «biólogos de todo el mundo», pero ni un ejemplo, ni una publicación de uno solo de ellos.
Como ya he dicho, quiero publicaciones. Letras, hojas de papel, publicación en revistas científicas relevantes, revisión por pares, referencias serias en definitiva. No vídeos de fiabilidad muy dudosa y que ha podido hacer cualquiera.
#70
te vale La 2? Es suficientemente neutra? pues aquí lo tienes!
PERO ATREVÉTE!!!
#71 ¡Publicaciones, cansino!
Yo me fui a una clínica a curar mi heterosexualidad y tampoco dio resultado.
"Las técnicas de la terapia de conversión incluían que los jóvenes se desnudaran en sesiones de grupo y abrazaran a otros pacientes del mismo sexo, así como pegarle a un busto que representaba a sus madres con una raqueta de tenis, visitar baños públicos “para estar desnudos junto a figuras paternas” y ser llamados “maricas”, según se lee en la demanda"
#61 no considero que la unión hombre-mujer sea asquerosa. Simplemente no es lo mío. Y estoy agradecido de que haya heteros, si no, yo no hubiera nacido. Simplemente, a mí me gustan los hombres. No planteo imponérselo a nadie - igual que no planteo que me impongan a mí algo que no siento. Dirás lo que quieras, muchacho... pero estamos aquí. Y vamos a seguir aquí por mucho que queráis.
#63
es innegable que se pretende homosexualizar a la población (como es posible que os hayan hecho a vosotros). La prueba está en que si uno hoy día se vuelve homosexual, todo el mundo le aplaude, pero si alguien quiere salir de la secta gay... ¡No le dejan! Cada día pongo un ejemplo en mi web: "ser gay es guay" hoy día (lo dije ya en 1999). ¿queréis uno? Ahí va.
Increíble que todavía la gente caiga en este tipo de charlatanería y los granujas que todavía se aprovechan de ello
#5 Granujas y/o religiosos.
#7 granujas... incluyo todo tipo: religiosos o no, políticos o no, médicos o no.... granujas al fin y al cabo...
#5 Es el dolor de la no aceptación social por ser gay la que provoca que caigan en estos engaños.
Debería ser a los que rechazan a los gays a los que habría que someter a terapia: a base de estudiar lógica y sentido común...
#53
Nadie "es gay". "Gay" es un concepto político, que pretende convertir a la homosexualidad a la mayor parte y que se considera a sí mismo por "encima" de la "asquerosa unión hombre-mujer".
Como ha quedado demostrado nadie nace homosexual, las personas que practican la homosexualidad nacen, COMO TODO EL MUNDO, de la unión de las gónadas sexuales masculinas (macho) y femeninas (hembra).
y no les hicieron factura?
#11 Un sentido común que tiene que luchar contra el dominio de la educación de las organizaciones religiosas, las costumbres familiares, las prebendas legales, etc.
#12 Pues sí, pero forma parte del pronunciamiento individual, de la lucha del día a día y la defensa de aquéllo en lo que se cree. En ningún caso puede aceptarse lo que es irracional y va contra ese sentido, al menos ese es mi punto de vista.
#12 Telecirco da a los progres lo que los progres quieren.
#79 Obviamente, la homosexualidad estricta no se pasa de padres a hijos. Lo que no significa que no haya (y haya habido) homosexuales hijos de heterosexuales que han tratado de ocultar su condición. Como tampoco significa que no haya bisexuales.
Pero fíjate en esto. Si la homosexualidad fuera estrictamente genética, ni siquiera podría plantearse la posibilidad de que una terapia mental la «curase».
Además, obviamente, la homosexualidad no se inventó en 1869 ni fue un placer gestado por las élites del siglo XIX. Más bien lo contrario: la homosexualidad es más antigua que el hombre (de hecho, se da también en otras especies animales) y a menudo estuvo perseguida, de igual manera que han sido perseguidos o discriminados los seguidores de religiones minoritarias a lo largo de la historia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Violence_against_LGBT_people#The_Middle_East
#80 La explicación es que esas personas sufren el acoso de intolerantes y fanáticos como tú. De ahí que muchas veces tengan que optar por vivir un personaje heterosexual para ocultar así su homosexualidad. Eso desgasta, obviamente, porque están viviendo una ficción. Y a su vez provoca depresión, y a su vez provoca mayores tasas de adicción a las drogas y bulimia-anorexia.
Pero claro, te conviene más culpar a la homosexualidad de estos desórdenes en lugar de apuntar a la homofobia, una causa bastante más directa.
Por 10.000 yo les curo de la estupidez
#79 ya ha quedado bastante claro de donde te sacas tu información conspiranoica.
#80 y que las que viven en el Congo se mueren de media mucho antes que las españolas. Si un habitante del Congo se viene a vivir a España ¿vivirá tan poquito como los habitantes de su país?
Yo espero que dentro de no mucho tiempo se haya dejado todo esto en el pasado y la homosexualidad sea una variación de la normalidad igual que lo es ser alto, bajo, rubio, moreno o pelirrojo. Estamos en el siglo XX y, aunque algunos os empeñéís, no volveremos a las cavernas.
Os dejo las últimas palabras de alguien que murió defendiendo en lo que creía:
#86 lo siento por ellos. Yo, de todas formas, no pierdo la esperanza. Hubo una vez que aceptaron que la Tierra gira al rededor del sol
#77 bueno, no pienso discutir contigo quién está más o menos enterado , pero es de dominio público que para el mantenimiento de la especie humana no estamos obligados todos a procrear. Y los que deciden no hacerlo --o utilizan otros cauces diferentes de los habituales-- no necesariamente padecen una enfermedad (a veces hasta es un alivio prescindir de la perpetuación de ciertos genes ).
La piel más blanca es cierto que permite una mayor síntesis de vitamina D, fundamental para evitar el raquitismo y la muerte, cosa que no contradice en absoluto que esa misma piel blanca --precisamente por su menor protección contra los rayos UV-- tenga más riesgo de padecer un melanoma.
Pero es que además los pelirrojos no tienen la "eumelanina normal", sino que tienen un tipo especial, la "feomelanina" que se ha demostrado que es un factor de riesgo para sufrir melanomas incluso sin tomar el sol
http://www.edicionesmedicas.com.ar/Actualidad/Ultimas_noticias/Melanoma3
¿Así andamos? Perdón por la sinceridad que no tiene remedio: la tontería está en cualquier entorno, el homosexual también.
#9 Mientras haya religiones que lo consideren un desorden moral, será difícil de evitar.
#10 Frente a las religiones también existe el sentido común.
No pienso votar esta noticia, por ser de Telecinco.
¿Es este Menéame el que se alegraba del boicot o me he equivocado de página?
Yo apuesto que al menos la tontería se la han curado del sablazo.
Y si no, que pague otros 10.00 euracos y así hasta que le duela.
Curar la homosexualidad es como curar ser rubio. Se puede ocultar pero de dentro sale como realmente es.
"Si una persona yang (hombre) decide vivir desde el yin, es culpa suya si sufre de falta de energía" rafapal
No puede ser real, no puede existir alguien tan estúpido jajajaja
La homosexualidad es un experimento genético impulsado por los estraterrestres que crearon el mundo para secuestrar nuestras vacas ¡Está científicamente demostrado señores! Lo pone en mi libro "ser un gilipollas es fácil"
¿Sin resultado? Vaya! ¿Quién lo hubiese podido imaginar?
Por lo menos le curaron la estupidez...
Terapia de conversión? Le ponían fotos de tías en pelotas. Menudo ignorante!!! Ya le está bien!!!
#17 Igual se les coló alguna foto de la Belén Esteban y el chaval recayó...
Jaja, cuando leo esto no puedo evitar acordarme de que los mayores homófobos y teóricos de que la homosexualidad es una elección luego acaban siendo pillados
Y es que muchos de los homófobos son en realidad, homosexuales reprimidos.
#17 A mi me habría funcionado.
¿Publicidad engañosa?
En EEUU existen 70 centros de conversión que prometen curar la homosexualidad.
Estos yankys, cómo lo viven...
¿Nadie se ha preguntado de dónde sacó 10.000 dolares un chavalín de 17 años? 0_0
Lo de sin resultado sobra bastante.
Su enfermedad no es la homosexualidad. Es otra...
Hubieran demostrado ser un poco mas listos, pero sólo un poco, si pagaran para que alguien les curara la estupidez
Yo les cobraría 1 millón de euros por gilipollas
En el libro que escribí sobre el tema describo la pantomima de la "revolución gay". Básicamente, la Fundación Rockefeller financió al pedófilo y sadomasoquista Alfred Kinsey para que realizara un estudio "científico" en el que probara que existía un tanto por ciento de homosexuales fijo. Para probarlo, éste encuestó a mil pico convictos por delitos sexuales! En el verano de 1969 se produjo el incidente del bar Stonewall en el que supuestamente la policía reprimió a unos gays. La realidad, como dice la Wikipedia es que el bar era propiedad de la Familia Genovese, y era del hampa (chulos, putas, travestis, ladrones y también maricas).
Seis meses después, la Asociación Americana de Psiquiatría retiraba la homosexualidad como enfermedad. ¡Sí que tuvieron que luchar mucho!
Evidentemente, estaba coordinado. Así que lo que diga la Asociación de esos lunáticos me lo paso...
Lo de Wikipedia, por si alguno se lo cree.
http://es.wikipedia.org/wiki/Disturbios_de_Stonewall
El Stonewall Inn, ubicado en los números 51 y 53 de la calle Christopher, como otros establecimientos de la ciudad, era propiedad de la familia Genovese.4 En 1966 tres miembros de la mafia invirtieron 3.500 dólares para convertir el Stonewall Inn en un bar frecuentado por tranvestis , transexuales y transgénero; el dueño del Stonewall Inn era amante de una transgénero. Después de haber sido un restaurante y un club nocturno para heterosexuales. Una vez a la semana, un policía recogía un sobre de dinero como soborno que lo denominaban "la gayola" ya que el Stonewall Inn no contaba con una licencia para vender bebidas alcohólicas.38 39 Tampoco contaba con agua corriente, por lo que los vasos sucios se enjuagaban en una palangana con agua para ser utilizados de nuevo.37
#93 Dices: En el verano de 1969 se produjo el incidente del bar Stonewall en el que supuestamente la policía reprimió a unos gays. La realidad, como dice la Wikipedia es que el bar era propiedad de la Familia Genovese, y era del hampa (chulos, putas, travestis, ladrones y también maricas).
Y enlazas la wikipedia para confirmarlo, pero es que la wikipedia también dice más cosas.
Hablando en general de este tipo de redadas, dice:
En una redada típica se encendían las luces, los clientes formaban en fila y se revisaban sus documentos de identidad. Los que no tenían documentos de identificación o usaban ropa del sexo opuesto eran arrestados. A los demás se los dejaba en libertad. Algunos de los hombres, incluso travestis y mujeres transexuales vestidas con ropa femenina, usaban sus cartillas militares como identificación. Las mujeres transgénero tenían que llevar un mínimo de tres prendas de ropa masculinas o de lo contrario eran arrestadas.
Y hablando en particular de la de Stone Wall, dice:
La redada no sucedió como se esperaba. El procedimiento de costumbre era poner en fila a los clientes, revisar su identificación y que policías mujeres llevaran a los clientes vestidos de mujer al baño para comprobar su sexo y arrestar a cualquier hombre que estuviera vestido de mujer. Los que iban con ropa de mujer se negaron a ir con las oficiales esa noche. Los demás hombres comenzaron a negarse a mostrar su identificación. Los agentes decidieron llevar a todos los presentes a la comisaría y separaron a las transexuales y travestis en un cuarto en la parte de atrás del bar. (....). Tanto clientes como policías refirieron que la sensación de incomodidad creció rápidamente, agravada por unos policías que comenzaron a manosear de forma inapropiada a algunas de las lesbianas al cachearlas
Respecto a ti, no es que estés solo en contra del movimiento gay, es que eres un homófobo porque tu lenguaje te delata. Usar siempre el despectivo "maricas" es buena muestra.
Y respecto a todas tus teorías fantasiosas (no solo ésta), tengo la duda de si tú mismo te las crees, o si ni tú mismo te las crees y solo es tu negocio.
#60 ¿ Eres tu Rafael Palacios ? Me parece interesante tu punto de vista, echaré un vistazo a tu libro.
La pelotudez humana no tiene precio, para todo lo demas, existe religiones (aunque para ser justos "existe cierta gentusa dentro de las religiones" )
Es inútil que pretendáis convertir una mentira en verdad repitiéndola una y otra vez: si la homosexualidad no se transmite, no se nace con ella, y si no se nace con ella, es una identidad artificial, falsa. Hay que respetar lo que cada uno haga con su vida pero desde luego no aceptar el victimismo. Si una persona yang (hombre) decide vivir desde el yin, es culpa suya si sufre de falta de energía y desemboca en trastornos psicológicos.
Echarle la culpa a otro de lo que uno ha elegido es un acto degradante de un ser humano, indigno.
#85 No se nace siendo ateo o cristiano, ¿esa es una identidad artificial, falsa?
Si una persona es perseguida por ser homosexual (y por ello sufre desórdenes psicológicos, entre otras cosas), yo desde luego no culparé de la persecución al perseguido, sino al perseguidor. Aprovecho para citar de Wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual ):
Stigma, prejudice, and discrimination stemming from negative societal attitudes toward homosexuality lead to a higher prevalence of mental health disorders among lesbians, gay men, and bisexuals compared to their heterosexual peers.[179] Evidence indicates that the liberalization of these attitudes over the past few decades is associated with a decrease in such mental health risks among younger LGBT people.
Gay and lesbian youth bear an increased risk of suicide, substance abuse, school problems, and isolation because of a "hostile and condemning environment, verbal and physical abuse, rejection and isolation from family and peers".[181] Further, LGBT youths are more likely to report psychological and physical abuse by parents or caretakers, and more sexual abuse. Suggested reasons for this disparity are that (1) LGBT youths may be specifically targeted on the basis of their perceived sexual orientation or gender non-conforming appearance, and (2) that "risk factors associated with sexual minority status, including discrimination, invisibility, and rejection by family members...may lead to an increase in behaviors that are associated with risk for victimization, such as substance abuse, sex with multiple partners, or running away from home as a teenager."
(Referencias en el enlace.)
De nuevo, no es el hecho de ser homosexual lo que causa estos problemas, sino la persecución, la homofobia, vaya.
Dentro de un año, por estas fechas, el movimiento gay habrá desaparecido, hermano.
E incluso antes, en cuanto las instituciones mundiales hayan dejado de estar dirigidas por los vampiros que nos esclavizan (y que CREAN LA GUERRA DE SEXOS).
#82 no lo creo . Y si desaparece será porque ya no tiene sentido al haber conseguido que se les deje de ver como algo diferente.
Si me da a mi el dinero le curo la ignorancia muy rápido: leer más e ir a la iglesia menos.
Hay que ser tonto para tirar el dinero así.
Sé que lo voy a escribir resulta polémico y me van a llover los negativos pero creo que alguien tiene que decirlo.
Antes de nada, aclarar que yo no tengo nada contra los homosexuales, no creo que se tengan que avergonzar de serlo ni que se les deba recriminar por ello. Por lo general suelo estar bastante de acuerdo con los comentarios de los meneantes homosexuales, que suelen ser bastante de izquierdas.
Dicho esto digo lo siguiente: ¿por qué seguir intentando vender la moto de que la homosexualidad no es una enfermedad, ni un defecto ni un mal ni una tara cuando es obvio que desde el punto de vista biológico (no otro) lo es? Y no me contéis historias de que también existe en los animales, muchos defectos humanos también existen en los animales. Que la homosexualidad no se pueda revertir, que sea hoy por hoy incurable, no quiere decir que no sea un fallo de origen innato, hasta hace muy poco tampoco se podía suprimir la miopía y sin embargo se la consideraba y considera correctamente un defecto de la visión. Lo normal es no ser homosexual, debemos estar dotados de unas apetencias instintivas por una serie de patrones que nos faciliten y nos hagan placentera la cópula sexual con el sexo contrario. Los homosexuales, lamentablemente, ven dificultado reproducirse naturalmente.
Por tanto, que cada uno haga lo que le pida el cuerpo con sus genitales, pero que no se falsee la realidad.
#69 Si todos fuéramos homosexuales, la especie se extinguiría, de acuerdo. Entonces no conviene que todos seamos homosexuales.
Pero en caso de que nuestro nivel de reproducción medio sea más que suficiente para asegurar nuestra continuidad como especie, no pasa realmente nada porque haya cierto porcentaje de homosexuales. Como lo hay de heterosexuales (o bisexuales, que también los hay) que por la razón que sea no encuentran pareja del sexo opuesto, o no están interesados en tener pareja, o no están interesados en tener hijos, o son estériles y por tanto no pueden tener hijos. Actualmente, el crecimiento demográfico humano es de algo más del 1% anual, aunque depende mucho de país a país y por una gran variedad de variables al respecto.
En cuanto a la normalidad y el tratamiento que se dé a todo lo que no es «lo más común», es que no es tan simple como considerar como enfermedad todo lo que se salga de la norma. Algunos ejemplos. Lo normal (por mayoritario) es ser diestro, ¿ser zurdo es una enfermedad? Lo normal es ser creyente, ¿ser ateo es una enfermedad? Lo normal es tener el pelo moreno y los ojos marrones, ¿tener el pelo rubio y los ojos azules es una enfermedad? Lo normal es tener intolerancia a la lactosa, ¿no tenerla es una enfermedad? Lo dudo bastante.
Además, los homosexuales han sido históricamente un chivo expiatorio fácil o un objetivo fácil de abusos de poder, como lo han sido otros muchos colectivos (judíos, ateos, disidentes políticos, zurdos, negros...). Y en el caso de los homosexuales se suelen esgrimir motivos demográficos: si mi país o mi religión acepta homosexuales en lugar de obligarlos a tener cuantos más hijos mejor, partirá en desventaja con el país o la religión rival que prohíbe la homosexualidad. Y a partir de ahí es fácil (demasiado fácil) calificarla de aberración, de pecado, de enfermedad. Yo me cuidaría mucho de considerarla así a falta de un verdadero consenso científico que vaya en ese sentido.
#73
no hay ningún "colectivo histórico" homosexual. la élite ha practicado la homosexualidad porque así generaban lazos en sus sociedades secretas. El movimiento gay se gestó en 1869 y 1969 pero históricamente no puede haber lazos genéticos entre las personas que practican la homosexualidad porque, en el momento de reproducirse... ¡DEJAN DE SERLO!
Así que todo es una pantomima. Lo único cierto es que se ha utilizado el fantasma de la superpoblación para coaccionar a los individuos más sensibles a homosexualizarse. Eso sí es cierto.
#69 Porque para decir que es una enfermedad primero hay que definir "enfermedad" y después "homosexualidad", y es complicado. ¿Están enfermos aquellos que practican deportes de riegos con los peligros que conlleva?
Luego, está el tema de que no es tan fácil separar biología y entorno social, cultural, etc. pero esa es otra cosa.
De todas formas, partamos de una pregunta, ¿hay alguna "cura" para la homosexualidad que se haya probado, funcione y no haga infeliz a la persona?
#69 la homosexualidad NO es una enfermedad:
Hace muchos años que se dejó de considerar la homosexualidad una enfermedad porque no cumple las características de una enfermedad ya que desde el punto de vista médico o psicológico no existe ninguna diferencia entre las personas homosexuales y heterosexuales. Sí que pueden existir alteraciones en la aceptación de una condición personal, pero eso no es intrínseco a la homosexualidad.
Tampoco existe ninguna alteración orgánica que justifique que pueda ser considerado como enfermedad, defecto, o mal sino solo variaciones individuales que tienen la misma importancia por ejemplo que considerar "ser pelirrojo" como una enfermedad (y, mira, precisamente quienes tienen el pelo rojo --además de ser también una variación de la normalidad estadística mucho menos frecuente que otros colores de la piel-- está demostrado que tienen un pigmento diferente a las personas morenas que aumenta el riesgo de que padezcan melanomas y, por tanto, que enfermen ¿empezamos a llamar enfermos a los pelirrojos? ¿no? pues eso ).
La homosexualidad no es un fallo de origen innato, sino solo una variación de la "normalidad estadística" que no supone ninguna merma ni defecto de cualquier aspecto psicológico, social o biológico del ser humano. A diferencia de la miopía que citas que sí que es un defecto demostrable en la refracción.
La especie humana no usa el sexo solo para procrear y, llegados al caso de que nuestra supervivencia como especie dependiera de una pareja de hombres homosexuales y de una pareja de mujeres homosexuales, estoy segura de que si mereciera la pena seguir existiendo podrían hacer un esfuerzo para procrear un hijo por el bien de la especie sin dejar de ser homosexuales.
Los homosexuales, lamentablemente, ven dificultado reproducirse naturalmente.
Por tanto, que cada uno haga lo que le pida el cuerpo con sus genitales, pero que no se falsee la realidad.
El que está falseando la realidad eres tú: no querer o renunciar a reproducirse de forma tradicional por medio de un coito no es signo de enfermedad, es haber elegido una opción de vida diferente
Hay un famoso psiquiatra que hizo mucho daño a la comunidad homosexual con unos trabajos muy criticados metodológicamente en los que sugería la probable curación de la homosexualidad. Afortunadamente se ha retractado y ha pedido disculpas:
http://es.globedia.com/famoso-psiquiatra-pide-disculpas-afirmar-pruebas-posible-curar-homosexualidad
#76 Mientes una y otra vez. Dices que ninguna diferencia orgánica hay en los homosexuales y que la homosexualidad es una elección. Sí que estás muy enterada.... Los seres vivos sexuales deben tener instintos que promuevan el coito con el sexo contrario, es elemental. Es ridículo que sigáis intentando negar la evidencia.
P.S.: Por cierto, la piel clara permite una mayor síntesis de vitamina D, fundamental para evitar el raquitismo y la muerte. Por eso en el pasado fue una ventaja evolutiva y conforme los humanos colonizaban territorios con menor incidencia de los rayos del sol se fue perdiendo melanina. Si no seríamos todos negros.
#76
Está comprobado que las personas que practican la homosexualidad tienen más altas tasas de: Depresión, adicción a las drogas y bulimia-anorexia.
la explicación es que están viviendo en un personaje que no son ellos. Eso desgasta, obviamente, porque no saben quiénes son realmente.
#76 Nunca aprenderán a aceptar lo que va en contra de la religión.
¡Hombre, primero la persona tiene que QUERER superar su fobia al sexo complementario! si no...
Este psicólogo sí que lo explica bien: paradójicamente, la homo-sexualidad no tiene su origen en el sexo, sino en la identidad de género. En una deficiente identidad con su virilidad, en el caso de los maricas.
Mirad los vídeos.
#46 No se sigue (non sequitur). Que uno se sienta sexualmente atraído por personas del mismo sexo no significa que tenga fobia al sexo opuesto (que no complementario). Simplemente que se siente sexualmente atraído por personas del mismo sexo. Por poner un ejemplo práctico, es bastante común que los hombres socialicen más con otros hombres que con mujeres, y viceversa, a nadie le parece antinatural y nadie pretende «complementar» socialmente a los hombres para que socialicen más con mujeres que con otros hombres (¿si se habla de «sexo complementario» acaso no es también para la socialización?).
En cuento al vídeo, el que subió ese y otros vídeos (principalmente del «célebre» Aquilino Polaino) es la organización «Es posible la esperanza», que habla mucho de quitar las cadenas y luchar por la libertad pero esencialmente pretende obligar a los homosexuales a dejar de serlo, a las mujeres a asumir un papel diferenciado como mujeres y no como personas iguales en derechos y obligaciones (es decir, las mujeres a la cocina y a cuidar de los niños), etc.
Más adelante, dices:
Tampoco podemos olvidar, obviamente, que la élite gobernante son eunucos
¿Fuentes, referencias? (No consideraré válido como referencia un enlace a tu propia web.)
#57
La "homosexualidad" es quedarse en una estadio infantil del desarrollo de un ser humano. Hasta los 12-13 años lo normal es que las niñas jueguen por un lado y los niños por otro. Es entonces cuando nace el deseo sexual (las hormonas) y, por eso, los mariquitas que juegan con las chicas en ese momento desarrollan su atracción por el sexo "opuesto" (en este caso, el suyo propio). Todo nace de antes, de que no han podido desarrollar su virilidad por una serie de condicionamientos en la familia, ya descritos.
Sobre gays en el Poder, la mejor referencia que te puedo dar es mi propio libro "La conspiración del movimiento gay" pero, si te sirve de algo, te diré que la política funciona hoy lo mismo que en la Antigua Grecia: en las Saunas!!