Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#4, en que momento le he defendido? acaso he pedido que le liberen? joder, es que solo veis el mundo o blanco o negro? la gente o es Luke Skywalker o es el emperador? las ideas de este tio eran interesantes, pero por sus acciones se merece cada año de carcel que cumpla. Es como con Yukio Mishima, que solo por la pirada de pinza de las últimas horas de su vida parece que sea tabú leer su obra. Son cosas separadas.
En su manifiesto da en el clavo con el origen de muchas desigualdades modernas, la alienación por parte de los medios de comunicación y sugiere formas de revertirlo, quizá demasiado radicales (abandonar de golpe toda tecnología) pero interesantes de leer. Luego hay otras partes donde su esquizofrenia es más que evidente, pero he leido cosas peores.
En su manifiesto da en el clavo con el origen de muchas desigualdades modernas, la alienación por parte de los medios de comunicación y sugiere formas de revertirlo, quizá demasiado radicales (abandonar de golpe toda tecnología) pero interesantes de leer. Luego hay otras partes donde su esquizofrenia es más que evidente, pero he leido cosas peores.
#4:
#2, si te leyeras su comunicado seguramente le dabas la razón en muchos puntos, lastima que se le fuera la perola. Creo que admitió que las bombas fueron solo un método para asegurarse de que la prensa emitiera su comunicado íntegro, lo cual es precisamente lo que hace que haya perdido toda legitimidad para dar lecciones de nada. En algunos puntos se le va muchísimo, pero en otros da en el clavo.
#102:
#2, Estoy totalmente de acuerdo contigo. #4. #37: Pues me he leído su comunicado y, sin ánimo de ofender, con perdón por la vulgaridad de la expresión, y lamentando el drástico resumen, me parece lo que viene siendo una puta mierda, negritas adrede. Y por no ser grosera, ahí van los motivos:
Resulta que al andoba se le ocurre que como la sociedad consumista aliena al individuo (hasta aquí de acuerdo), hay tres objetivos en la vida con los que la gente busca sentirse feliz y satisfecha:
1º. Hacer cosas obligatorias para la supervivencia: fabricar tu casa, buscar tu comida, etc.
2º. Buscar objetivos falsos, como tener un coche caro, ganar más dinero, status o lo que sea.
3º. Investigación científica y artística, que hacen felices a unos cuantos.
El mozo decide que los objetivos del punto 2 no hacen realmente felices a la gente (vaaaaaya, nadie se había dado cuenta de eso, me han abierto los ojos //ironic mode offfacepalm), y lo que es más gordo, decide que como él está contento en su cabaña en el bosque y es feliz buscando los objetivos del punto uno, NADIE es feliz buscando los objetivos del punto 3. Que si el Emperador del Japón siendo rico se pone a clasificar mariposas, eso es porque el pobre no puede estar corriendo detrás de las gallinas y matando lobos. Que la gente de la calle que no está educada no se pone a investigar dendritas, por lo tanto, no es "natural" en el ser humano el ponerse a investigar, componer o hacer trabajos creativos, que es algo que lo hacen los ricos porque no necesitan pescar y eso es un dramón. Entonces es cuando te das cuenta de que es un palurdo que no tiene ni idea de lo que está hablando, y no ha visto una simple cuchara de pastor labrada, o no sabe cómo descubrieron al pintor Giotto, o considera la Venus de Willendorf una marca de cuchillas de afeitar. Alguien debió decirle que si un biólogo vocacional investiga las dendritas, es porque todo lo demás que podía saber ya se lo ha investigado otro antes, pero que cuando era niño, levantaba las piedras para ver qué había debajo. Según él, esto no es nada que haga feliz al ser humano, y se persiguen objetivos del punto 3 porque no se pueden perseguir los del uno. Su razonamiento para descartar como inválidos los objetivos del punto 3 es absolutamente personalista y en general inválido, sobre todo porque él no es nadie para decir qué hace felices a los demás (los seres humanos no son ¡hala! un grupo uniforme).
Como todas sus "soluciones" se basan en esta visión sesgada y "yomismocéntrica" que tiene del ser humano, el resto del manifiesto es absolutamente inútil.
Porque claro, dada la conclusión anterior se le mete en el moño que para que la gente sea "feliz" y esté menos estresada, no debe buscar objetivos como los del punto 3. Tiene que irse al campito a recoger berzas de sol a sol, y así está entretenidísimo y no se estresa. Claro está, como el campo no da para todos, va a tener que morir la mayor parte de la población. Hombre, desde luego que -90% de la población es -90% de estrés e infelicidad, pero ¿esto es eficiente? Me parece la política de recortes de Rajoy elevada al más absurdo todavía.
En ningún momento se pregunta si habría estado satisfecho en la cabaña del campito de no tener material moderno... O de no estar vacunado de la polio y la viruela, por ejemplo. (O no recuerdo esa reflexión. Aquí no estoy segura, lo leí hace tiempo, corregidme si me equivoco).
También me jode su creencia de que los científicos y todos los que buscan desarrollo intelectual son MENOS felices y están más estresados que la gente que vive recogiendo lechugas. Resulta que viene aquí el Mesías, como dice #2, a contarle a la gente cómo tienen que ser felices.
Bien, principal problema con ese anarco capitalismo neo luddita:
1º. Que nadie cuente con las mujeres. Al campo a parir con dolores se va a ir la madre que le parió a él, porque yo personalmente quiero hospitales y una sociedad de bienestar. Si volvemos al campo, los más débiles pierden. O sea, los tíos más frágiles y las mujeres. Mínimo un 50% de la población va a estar en contra de ese sistema. Claro que tienen que cascar bastantes para que el ser humano vuelva a la naturaleza, el problema es que sigue haciendo falta un 50% de mujeres. O más, que van a morirse mucho.
2º. ¿Mortalidad infantil? ¿Cómo era con la viruela? ¿Tres o cuatro de cada diez niños muertos antes de los diez años?
3º. ¿Quién se cree que es este andoba para decir a los demás qué les hace felices o qué no? Yo como más feliz me siento no es ganando dinero ni gastando, pero TAMPOCO cuando me toca abonar el huerto. Abonar el huerto es satisfactorio como trabajo manual, pero lo que de verdad me llena es escribir artículos, avanzar con mi novela, terminar dibujos o tocar la guitarra. Y viene aquí el andoba a decir que es que la gente está muy triste porque no tiene objetivos de supervivencia primarios. Cuando para muchos es al revés: tener que sobrevivir nos impide pasarnos el día leyendo, escribiendo, componiendo música o buscando principios de regularidad en el caos.
¿Que plantea algún problema que es cierto que existe? Pues sí: la sociedad es muy materialista, la publicidad se basa en crear necesidades que no existían, y hay una falta de valores éticos y de criterio en general. Eso se arregla enseñando en el colegio por qué comprar es adictivo, qué es la depresión post-compra, cómo superar ese círculo vicioso, y por qué debes valorarte a ti mismo más allá de tu status social. Esto llevan diciéndolo otros eruditos (de los que no matan gente) durante años. ¿Qué tiene de especial el lerdo éste?
¿Arreglar el problema de alienación social se va a conseguir destruyendo la tecnología y volviendo al campo? Nos quedaríamos sin tecnología y sin campo.
¿Que nos estamos cargando el planeta? Pues sí, pero para evitarlo, lo mejor será usar la tecnología para NO cargarnos el planeta. Si nos vamos cargando la tecnología, cuando haya frío toca ir a cortar un árbol para hacer leña. Me va a decir este que es peor tener una placa solar fotovoltaica y un calefactor.
Este tío está pirado. ¿Que ha dicho un par de verdades? El tontolabas asesino de Utoya también ha dicho dos verdades o tres, y eso no cambia el hecho de que está tarado. Esta gente se creen genios que han detectado el problema, pero primero, que el problema lo detecta cualquiera con medio gramo de sentido común, y segundo, que a la hora de buscar soluciones fallan como escopetas de feria.
Y perdón si en el primer párrafo he sido grosera. Pero el cretino éste me parece un egocéntrico de cojones, y su teoría de cómo tiene que ser feliz la gente y por qué los científicos no son realmente felices o naturalmente felices me parece el caso más serio de "Obcequeitor" que he leído en la vida.
Iba a decir que no sé cómo ha llegado esto a portada. Pero sí que lo sé: muy poca gente se ha leído el manifiesto. Hay que leerlo para darse cuenta de lo inútil que es.
Resulta que al andoba se le ocurre que como la sociedad consumista aliena al individuo (hasta aquí de acuerdo), hay tres objetivos en la vida con los que la gente busca sentirse feliz y satisfecha:
1º. Hacer cosas obligatorias para la supervivencia: fabricar tu casa, buscar tu comida, etc.
2º. Buscar objetivos falsos, como tener un coche caro, ganar más dinero, status o lo que sea.
3º. Investigación científica y artística, que hacen felices a unos cuantos.
El mozo decide que los objetivos del punto 2 no hacen realmente felices a la gente (vaaaaaya, nadie se había dado cuenta de eso, me han abierto los ojos //ironic mode off
Como todas sus "soluciones" se basan en esta visión sesgada y "yomismocéntrica" que tiene del ser humano, el resto del manifiesto es absolutamente inútil.
Porque claro, dada la conclusión anterior se le mete en el moño que para que la gente sea "feliz" y esté menos estresada, no debe buscar objetivos como los del punto 3. Tiene que irse al campito a recoger berzas de sol a sol, y así está entretenidísimo y no se estresa. Claro está, como el campo no da para todos, va a tener que morir la mayor parte de la población. Hombre, desde luego que -90% de la población es -90% de estrés e infelicidad, pero ¿esto es eficiente? Me parece la política de recortes de Rajoy elevada al más absurdo todavía.
En ningún momento se pregunta si habría estado satisfecho en la cabaña del campito de no tener material moderno... O de no estar vacunado de la polio y la viruela, por ejemplo. (O no recuerdo esa reflexión. Aquí no estoy segura, lo leí hace tiempo, corregidme si me equivoco).
También me jode su creencia de que los científicos y todos los que buscan desarrollo intelectual son MENOS felices y están más estresados que la gente que vive recogiendo lechugas. Resulta que viene aquí el Mesías, como dice #2, a contarle a la gente cómo tienen que ser felices.
Bien, principal problema con ese anarco capitalismo neo luddita:
1º. Que nadie cuente con las mujeres. Al campo a parir con dolores se va a ir la madre que le parió a él, porque yo personalmente quiero hospitales y una sociedad de bienestar. Si volvemos al campo, los más débiles pierden. O sea, los tíos más frágiles y las mujeres. Mínimo un 50% de la población va a estar en contra de ese sistema. Claro que tienen que cascar bastantes para que el ser humano vuelva a la naturaleza, el problema es que sigue haciendo falta un 50% de mujeres. O más, que van a morirse mucho.
2º. ¿Mortalidad infantil? ¿Cómo era con la viruela? ¿Tres o cuatro de cada diez niños muertos antes de los diez años?
3º. ¿Quién se cree que es este andoba para decir a los demás qué les hace felices o qué no? Yo como más feliz me siento no es ganando dinero ni gastando, pero TAMPOCO cuando me toca abonar el huerto. Abonar el huerto es satisfactorio como trabajo manual, pero lo que de verdad me llena es escribir artículos, avanzar con mi novela, terminar dibujos o tocar la guitarra. Y viene aquí el andoba a decir que es que la gente está muy triste porque no tiene objetivos de supervivencia primarios. Cuando para muchos es al revés: tener que sobrevivir nos impide pasarnos el día leyendo, escribiendo, componiendo música o buscando principios de regularidad en el caos.
¿Que plantea algún problema que es cierto que existe? Pues sí: la sociedad es muy materialista, la publicidad se basa en crear necesidades que no existían, y hay una falta de valores éticos y de criterio en general. Eso se arregla enseñando en el colegio por qué comprar es adictivo, qué es la depresión post-compra, cómo superar ese círculo vicioso, y por qué debes valorarte a ti mismo más allá de tu status social. Esto llevan diciéndolo otros eruditos (de los que no matan gente) durante años. ¿Qué tiene de especial el lerdo éste?
¿Arreglar el problema de alienación social se va a conseguir destruyendo la tecnología y volviendo al campo? Nos quedaríamos sin tecnología y sin campo.
¿Que nos estamos cargando el planeta? Pues sí, pero para evitarlo, lo mejor será usar la tecnología para NO cargarnos el planeta. Si nos vamos cargando la tecnología, cuando haya frío toca ir a cortar un árbol para hacer leña. Me va a decir este que es peor tener una placa solar fotovoltaica y un calefactor.
Este tío está pirado. ¿Que ha dicho un par de verdades? El tontolabas asesino de Utoya también ha dicho dos verdades o tres, y eso no cambia el hecho de que está tarado. Esta gente se creen genios que han detectado el problema, pero primero, que el problema lo detecta cualquiera con medio gramo de sentido común, y segundo, que a la hora de buscar soluciones fallan como escopetas de feria.
Y perdón si en el primer párrafo he sido grosera. Pero el cretino éste me parece un egocéntrico de cojones, y su teoría de cómo tiene que ser feliz la gente y por qué los científicos no son realmente felices o naturalmente felices me parece el caso más serio de "Obcequeitor" que he leído en la vida.
Iba a decir que no sé cómo ha llegado esto a portada. Pero sí que lo sé: muy poca gente se ha leído el manifiesto. Hay que leerlo para darse cuenta de lo inútil que es.
#20:
#16 no me he leido su manifiesto, si bien prometo hacerlo cuando tenga tiempo. Pero si realmente concuerdas con el anarko-primitivismo (algo muy respetable), deberias ser coherente y aceptar la implicacion de este: la muerte de la gran mayor parte de la poblacion y la condena a desaparicion del ser humano como especie a largo plazo. Lo digo porque muchos meneantes me parecen un poco soplagaitas que leen cuatro frases en algun panfleto/peli y las repiten como papagayos sin saber a ciencia cierta lo que ello implica. Eso si, son muy underground
#10:
#4 Me parece genial que lo tomes de dicha manera, supongo que en tal caso si adjunto una carta explicando que el mundo esta fatal entenderias si yo por ejemplo enviara un paquete bomba a tu casa y tus familiares lo abrieran. Meneame, defendiendo a asesinos desde hace años.
No necesito apoyar a ningun asesino, hay multitud de gente en el mundo a la que apoyar que lucha por un mundo mejor y que si se lo merecen.
Proximamente: Franco no era un dictador sanguinario, era un genio visionario adelantado a su epoca
Ah no, esperad que este caso no nos gusta y ponemos el grito en el cielo cuando los casposos quieren revisar eso de dictador (yo el primero que lo critico). Sed coherentes
No necesito apoyar a ningun asesino, hay multitud de gente en el mundo a la que apoyar que lucha por un mundo mejor y que si se lo merecen.
Proximamente: Franco no era un dictador sanguinario, era un genio visionario adelantado a su epoca
Ah no, esperad que este caso no nos gusta y ponemos el grito en el cielo cuando los casposos quieren revisar eso de dictador (yo el primero que lo critico). Sed coherentes
#108:
Quien de verdad sabe de que habla, no encuentra razones para levantar la voz. Mucho menos para mandar bombas.
Unabomber era un iluminado más, con errores de base y una demencia más que evidente. El manifiesto es una puta mierda como menciona #102. Que en sus mejores partes sintonice con cierta opinión unicornióloga no hace más que corroborarlo.
Fitch amenaza con bajar la calificación bancaria española si hay mas "normas contra los Desahucios"/c38#c-38
Unabomber era un iluminado más, con errores de base y una demencia más que evidente. El manifiesto es una puta mierda como menciona #102. Que en sus mejores partes sintonice con cierta opinión unicornióloga no hace más que corroborarlo.
Fitch amenaza con bajar la calificación bancaria española si hay mas "normas contra los Desahucios"/c38#c-38
#15:
Recuerdo que Bill Joy, en su texto"porqué el futuro no nos necesita", reconocía, a su pesar, porque algunas de las víctimas de Unabomber fueron amigos suyos, que la visión de los peligros de la tecnología de Kaczynsky tenía más sentido común que los delirios tecnofílicos de la élite cientíca, a la cual pertenecía el propio Joy.
El texto de Kaczynsky es interesantísimo por el debate que plantea, el del control y el límite de la tecnología, que está pasmosamente ausente de la realidad actual.
El texto de Kaczynsky es interesantísimo por el debate que plantea, el del control y el límite de la tecnología, que está pasmosamente ausente de la realidad actual.
#71:
El problema no es la tecnología, sino el uso que se hace de la misma como un instrumento para preservar el poder o para ganar más dinero. Los ludditas, por ejemplo, destrozaban las máquinas durante la revolución industrial porque creían que por su culpa se quedaban sin trabajo, pero no se daban cuenta (luego sí lo hicieron, más tarde) de que el problema era que esas máquinas eran utilizadas por los liberales para producir más, y no para trabajar menos que debería ser el objetivo lógico de los avances tecnológicos.
Parece que Unabomber también peca de ese problema de comprensión, que hace que culpe a la espada en lugar de a quien la empuña. Pero eso no le priva de inteligencia. Hay gente que es tan obtusa como para pensar que si alguien no es pacifista, no puede ser inteligente. O que si alguien no es buena persona, no puede ser inteligente. Los más fanáticos llegan a pensar (aunque no lo digan abiertamente con estas palabras) que quien piensa de forma muy diferente a ellos mismos, es porque es poco inteligente. En esta noticia tenemos varios ejemplos. Todo falso: memorables hijos de puta como Goebbels o Napoleón eran muy inteligentes en muchos aspectos, y ya me gustaría a mí tener la elocuencia de Hitler. La inteligencia es una cosa, y los móviles con los que se emplea son otra.
#10 Se puede ser ambas cosas, así de sencillo.
Parece que Unabomber también peca de ese problema de comprensión, que hace que culpe a la espada en lugar de a quien la empuña. Pero eso no le priva de inteligencia. Hay gente que es tan obtusa como para pensar que si alguien no es pacifista, no puede ser inteligente. O que si alguien no es buena persona, no puede ser inteligente. Los más fanáticos llegan a pensar (aunque no lo digan abiertamente con estas palabras) que quien piensa de forma muy diferente a ellos mismos, es porque es poco inteligente. En esta noticia tenemos varios ejemplos. Todo falso: memorables hijos de puta como Goebbels o Napoleón eran muy inteligentes en muchos aspectos, y ya me gustaría a mí tener la elocuencia de Hitler. La inteligencia es una cosa, y los móviles con los que se emplea son otra.
#10 Se puede ser ambas cosas, así de sencillo.
#2:
No, si ahora va a resultar que un asesino que enviaba paquetes bomba va a ser el mesias.
#25:
#12 A veces, la gente con mucha formación, que espera decir cosas más «profundas» que las que ha dicho la gente anterior, acaba diciendo «profundidades» muy alejadas del sentido común. Por ejemplo, una cosa como que la predominancia del coito vaginal como principal práctica sexual es una «construcción cultural» solo lo puede llegar a decir una sexóloga (Shere Hite). La gente con menos «formación» no llega a ser capaz de elaborar tal grado de parida.
Kaczynsky, con su nula formación sociológica, su resentimiento e inadaptabilidad social y su —no obstante— gran inteligencia y lacerante necesidad afectiva, se dio cuenta de una cosa muy simple: que la tecnología de las sociedades postindustriales nos esclaviza (o al menos parte de esa tecnología). Como tampoco hace falta ser un genio para darse cuenta, ya lo han dicho muchos (las distopías cinematográficas y literarias son un género clásico). Pero su «manifiesto» tiene el valor de enunciar algunas cosas evidentes a unas personas que tienen miedo de recordarlas.
Kaczynsky, con su nula formación sociológica, su resentimiento e inadaptabilidad social y su —no obstante— gran inteligencia y lacerante necesidad afectiva, se dio cuenta de una cosa muy simple: que la tecnología de las sociedades postindustriales nos esclaviza (o al menos parte de esa tecnología). Como tampoco hace falta ser un genio para darse cuenta, ya lo han dicho muchos (las distopías cinematográficas y literarias son un género clásico). Pero su «manifiesto» tiene el valor de enunciar algunas cosas evidentes a unas personas que tienen miedo de recordarlas.
#11:
#8 Anarco-capitalista? que yo sepa era anarco-primitivista, una ideologia que nadie sabia que era hasta que se rodo el club de la lucha. Ideologia que yo comparto aunque actualmente es utopico a mas no poder por la cantidad de poblacion existente. Pero en fin, la naturaleza pone a cada rio en su cauce por mucho que las obras del hombre lo desvien.
#27:
#9 "16. Palabras como «autoconfianza», «seguridad en uno mismo», «iniciativa», «empresa», «optimismo», etc. juegan un papel muy pequeño en el vocabulario liberal e izquierdista. El izquierdismo es antiindividualista, es procolectivista. Quieren a la sociedad para resolver las necesidades de todo el mundo por ellos, para cuidar de ellos. No es la clase de personas que tienen un sentido interior de confianza en sus propias habilidades para resolver sus propios problemas y satisfacer sus propias necesidades. El izquierdista es antagonista al concepto de competición porque, interiormente, se siente como un perdedor."
Espectacular
Espectacular
Comentarios
No, si ahora va a resultar que un asesino que enviaba paquetes bomba va a ser el mesias.
#2, si te leyeras su comunicado seguramente le dabas la razón en muchos puntos, lastima que se le fuera la perola. Creo que admitió que las bombas fueron solo un método para asegurarse de que la prensa emitiera su comunicado íntegro, lo cual es precisamente lo que hace que haya perdido toda legitimidad para dar lecciones de nada. En algunos puntos se le va muchísimo, pero en otros da en el clavo.
#4 Pues en eso, como a todo el mundo (excepto yo, que siempre doy en el clavo). En cuanto a lo otro que uno sea héroe o villano solo depende de quien mande en cada tiempo y de la mentalidad social mayoritaria.
#4 Me parece genial que lo tomes de dicha manera, supongo que en tal caso si adjunto una carta explicando que el mundo esta fatal entenderias si yo por ejemplo enviara un paquete bomba a tu casa y tus familiares lo abrieran. Meneame, defendiendo a asesinos desde hace años.
No necesito apoyar a ningun asesino, hay multitud de gente en el mundo a la que apoyar que lucha por un mundo mejor y que si se lo merecen.
Proximamente: Franco no era un dictador sanguinario, era un genio visionario adelantado a su epoca
Ah no, esperad que este caso no nos gusta y ponemos el grito en el cielo cuando los casposos quieren revisar eso de dictador (yo el primero que lo critico). Sed coherentes
Shit, mi comentario #17 era para #10 (me he respondido a mi mismo...
)
#18 pues claro que alguna cosa que pueda decir pueda tener razon, es que sencillamente esto se puede aplicar absolutamente a cualquier caso, aunque tan solo se por azar todo el mundo acierta en algo, pero habiendo gente que pueda decir lo mismo y que no son asesinos no hay necesidad de fijarse en este.
Si para defender tus ideas no encuentras nada mas que la version de un asesino esas ideas sencillamente no merecen la pena ser defendidas
#10 Dudo que tu argumentación le llegara a la suela de zapatos al argumento de los teletubis. Visto que eres incapaz de entender lo que has leído en #4 (porque lo has leído antes de responder ¿verdad?).
Que todo sea dicho, te ha contestado en #17 pero ha confundido la referencia a tu mensaje por el suyo.
#17 Teniendo en cuenta que Luke Skywalker tiene una temporada sith(en libros)... mal ejemplo.
#10 Es lo malo de la psicología, que cuanto más conocemos el cerebro, más explicaciones hay para determinadas conductas. Y eso no es lo mismo que justificar asesinatos y mucho menos genocidios.
Yo creo que está muy claro, vamos.
El problema no es la tecnología, sino el uso que se hace de la misma como un instrumento para preservar el poder o para ganar más dinero. Los ludditas, por ejemplo, destrozaban las máquinas durante la revolución industrial porque creían que por su culpa se quedaban sin trabajo, pero no se daban cuenta (luego sí lo hicieron, más tarde) de que el problema era que esas máquinas eran utilizadas por los liberales para producir más, y no para trabajar menos que debería ser el objetivo lógico de los avances tecnológicos.
Parece que Unabomber también peca de ese problema de comprensión, que hace que culpe a la espada en lugar de a quien la empuña. Pero eso no le priva de inteligencia. Hay gente que es tan obtusa como para pensar que si alguien no es pacifista, no puede ser inteligente. O que si alguien no es buena persona, no puede ser inteligente. Los más fanáticos llegan a pensar (aunque no lo digan abiertamente con estas palabras) que quien piensa de forma muy diferente a ellos mismos, es porque es poco inteligente. En esta noticia tenemos varios ejemplos. Todo falso: memorables hijos de puta como Goebbels o Napoleón eran muy inteligentes en muchos aspectos, y ya me gustaría a mí tener la elocuencia de Hitler. La inteligencia es una cosa, y los móviles con los que se emplea son otra.
#10 Se puede ser ambas cosas, así de sencillo.
#71 Pues nunca me ha parecido tan inteligente, por el puntillo necio de no reconocer lo que desconoce.
Me explico:
Es muy fácil criticar a todo el que empatiza con las personas "no blancas, heterosexuales, hombres y fuertes" cuando se es un blanco heterosexual. Pero el tíó se olvida de que si está escribiendo eso es porque una colectividad le ha permitido crecer y comer y vivir cuando era el más débil.
Su visión del mundo (a parte de carecer fuertemente de fuentes históricas y filosóficas) lo acerca muy mucho al anarcocapitalismo. En mi opinión.
Hay cosas que están bien, y ciertamente es una visión persuasiva y certera.
Pero no dejo de estar convencida de que todas estas paridas mentales se siguen leyendo porque no había más presencia femenina entre los escritores anarquistas. Por suerte en la lucha de clases sí la había (y la hay) y por eso históricamente las cosas sucedieron de otro modo.
En resumen, es muy fácil cagarte en la colectividad y en los cuidados cuando ya no los necesitas.
Respecto a otros temas, no entro.
Pero la revolución será feminista o no será. Y no lo digo porque use el término si no porque se olvida del fondo y perpetua todas las relaciones de poder.
Sinceramente, para hablar de poder, prefiero mil veces a Foucault que a éste "falso empoderado".
#86 Si te fijas ni siquiera me he centrado mucho en Unabomber, y no lo he hecho porque no he leído nada escrito por él, ni siquiera su famoso manifiesto. Sólo el trozo que incluyen en este artículo, por eso digo que parece que Unabomber padece del problema que comentaba antes (lo de atacar la espada en vez de a quien la empuña), no lo sé seguro. Y la verdad es que no me quería centrar en eso, no escribía con esa intención. Mi comentario quería decir que me parece muy triste que los motivos por los que se está renegando de su inteligencia en este meneo no sean los que comento yo ni los que comentas tú, sino esa tontería tantísimas veces repetida que viene resumida en "si no se comporta como yo creo que debería, no puede ser un genio".
#4, en que momento le he defendido? acaso he pedido que le liberen? joder, es que solo veis el mundo o blanco o negro? la gente o es Luke Skywalker o es el emperador? las ideas de este tio eran interesantes, pero por sus acciones se merece cada año de carcel que cumpla. Es como con Yukio Mishima, que solo por la pirada de pinza de las últimas horas de su vida parece que sea tabú leer su obra. Son cosas separadas.
En su manifiesto da en el clavo con el origen de muchas desigualdades modernas, la alienación por parte de los medios de comunicación y sugiere formas de revertirlo, quizá demasiado radicales (abandonar de golpe toda tecnología) pero interesantes de leer. Luego hay otras partes donde su esquizofrenia es más que evidente, pero he leido cosas peores.
#4 Yo he empezado a leer su panfleto, enlazado al final del artículo, y he dejado de hacerlo en el punto 13 o 14, de tantas tonterías que dice. Si era un genio, lo disimulaba muy bien.
#53 no es un documento para fanboys de izquiera o derecha, os saca a los colores a ambos.
#57 ¿Os saca? ¿Y tú que cojones sabes de mí, tontolaba? ¿Es que me conoces de algo? ¿Es que hemos hablado alguna vez? Hay que joderse…
#59 tontolaba? welcome to 2012
Solo un fanboy dejaria de leer al sentirse herido por el apartado 13 y 14 como mencionas.
#62 ¿Herido? Eso te lo has sacado tú de la manga, yo he dicho que este tipo dice tonterías.
#4 Su manifiesto al completo es una gran verdad. Lo que no supo es como ponerle remedio y se decantó por las bombas.
#2, Estoy totalmente de acuerdo contigo. #4. #37: Pues me he leído su comunicado y, sin ánimo de ofender, con perdón por la vulgaridad de la expresión, y lamentando el drástico resumen, me parece lo que viene siendo una puta mierda, negritas adrede. Y por no ser grosera, ahí van los motivos:
Resulta que al andoba se le ocurre que como la sociedad consumista aliena al individuo (hasta aquí de acuerdo), hay tres objetivos en la vida con los que la gente busca sentirse feliz y satisfecha:
1º. Hacer cosas obligatorias para la supervivencia: fabricar tu casa, buscar tu comida, etc.
2º. Buscar objetivos falsos, como tener un coche caro, ganar más dinero, status o lo que sea.
3º. Investigación científica y artística, que hacen felices a unos cuantos.
El mozo decide que los objetivos del punto 2 no hacen realmente felices a la gente (vaaaaaya, nadie se había dado cuenta de eso, me han abierto los ojos //ironic mode off
facepalm), y lo que es más gordo, decide que como él está contento en su cabaña en el bosque y es feliz buscando los objetivos del punto uno, NADIE es feliz buscando los objetivos del punto 3. Que si el Emperador del Japón siendo rico se pone a clasificar mariposas, eso es porque el pobre no puede estar corriendo detrás de las gallinas y matando lobos. Que la gente de la calle que no está educada no se pone a investigar dendritas, por lo tanto, no es "natural" en el ser humano el ponerse a investigar, componer o hacer trabajos creativos, que es algo que lo hacen los ricos porque no necesitan pescar y eso es un dramón. Entonces es cuando te das cuenta de que es un palurdo que no tiene ni idea de lo que está hablando, y no ha visto una simple cuchara de pastor labrada, o no sabe cómo descubrieron al pintor Giotto, o considera la Venus de Willendorf una marca de cuchillas de afeitar. Alguien debió decirle que si un biólogo vocacional investiga las dendritas, es porque todo lo demás que podía saber ya se lo ha investigado otro antes, pero que cuando era niño, levantaba las piedras para ver qué había debajo. Según él, esto no es nada que haga feliz al ser humano, y se persiguen objetivos del punto 3 porque no se pueden perseguir los del uno. Su razonamiento para descartar como inválidos los objetivos del punto 3 es absolutamente personalista y en general inválido, sobre todo porque él no es nadie para decir qué hace felices a los demás (los seres humanos no son ¡hala! un grupo uniforme).Como todas sus "soluciones" se basan en esta visión sesgada y "yomismocéntrica" que tiene del ser humano, el resto del manifiesto es absolutamente inútil.
Porque claro, dada la conclusión anterior se le mete en el moño que para que la gente sea "feliz" y esté menos estresada, no debe buscar objetivos como los del punto 3. Tiene que irse al campito a recoger berzas de sol a sol, y así está entretenidísimo y no se estresa. Claro está, como el campo no da para todos, va a tener que morir la mayor parte de la población. Hombre, desde luego que -90% de la población es -90% de estrés e infelicidad, pero ¿esto es eficiente? Me parece la política de recortes de Rajoy elevada al más absurdo todavía.
En ningún momento se pregunta si habría estado satisfecho en la cabaña del campito de no tener material moderno... O de no estar vacunado de la polio y la viruela, por ejemplo. (O no recuerdo esa reflexión. Aquí no estoy segura, lo leí hace tiempo, corregidme si me equivoco).
También me jode su creencia de que los científicos y todos los que buscan desarrollo intelectual son MENOS felices y están más estresados que la gente que vive recogiendo lechugas. Resulta que viene aquí el Mesías, como dice #2, a contarle a la gente cómo tienen que ser felices.
Bien, principal problema con ese anarco capitalismo neo luddita:
1º. Que nadie cuente con las mujeres. Al campo a parir con dolores se va a ir la madre que le parió a él, porque yo personalmente quiero hospitales y una sociedad de bienestar. Si volvemos al campo, los más débiles pierden. O sea, los tíos más frágiles y las mujeres. Mínimo un 50% de la población va a estar en contra de ese sistema. Claro que tienen que cascar bastantes para que el ser humano vuelva a la naturaleza, el problema es que sigue haciendo falta un 50% de mujeres. O más, que van a morirse mucho.
2º. ¿Mortalidad infantil? ¿Cómo era con la viruela? ¿Tres o cuatro de cada diez niños muertos antes de los diez años?
3º. ¿Quién se cree que es este andoba para decir a los demás qué les hace felices o qué no? Yo como más feliz me siento no es ganando dinero ni gastando, pero TAMPOCO cuando me toca abonar el huerto. Abonar el huerto es satisfactorio como trabajo manual, pero lo que de verdad me llena es escribir artículos, avanzar con mi novela, terminar dibujos o tocar la guitarra. Y viene aquí el andoba a decir que es que la gente está muy triste porque no tiene objetivos de supervivencia primarios. Cuando para muchos es al revés: tener que sobrevivir nos impide pasarnos el día leyendo, escribiendo, componiendo música o buscando principios de regularidad en el caos.
¿Que plantea algún problema que es cierto que existe? Pues sí: la sociedad es muy materialista, la publicidad se basa en crear necesidades que no existían, y hay una falta de valores éticos y de criterio en general. Eso se arregla enseñando en el colegio por qué comprar es adictivo, qué es la depresión post-compra, cómo superar ese círculo vicioso, y por qué debes valorarte a ti mismo más allá de tu status social. Esto llevan diciéndolo otros eruditos (de los que no matan gente) durante años. ¿Qué tiene de especial el lerdo éste?
¿Arreglar el problema de alienación social se va a conseguir destruyendo la tecnología y volviendo al campo? Nos quedaríamos sin tecnología y sin campo.
¿Que nos estamos cargando el planeta? Pues sí, pero para evitarlo, lo mejor será usar la tecnología para NO cargarnos el planeta. Si nos vamos cargando la tecnología, cuando haya frío toca ir a cortar un árbol para hacer leña. Me va a decir este que es peor tener una placa solar fotovoltaica y un calefactor.
Este tío está pirado. ¿Que ha dicho un par de verdades? El tontolabas asesino de Utoya también ha dicho dos verdades o tres, y eso no cambia el hecho de que está tarado. Esta gente se creen genios que han detectado el problema, pero primero, que el problema lo detecta cualquiera con medio gramo de sentido común, y segundo, que a la hora de buscar soluciones fallan como escopetas de feria.
Y perdón si en el primer párrafo he sido grosera. Pero el cretino éste me parece un egocéntrico de cojones, y su teoría de cómo tiene que ser feliz la gente y por qué los científicos no son realmente felices o naturalmente felices me parece el caso más serio de "Obcequeitor" que he leído en la vida.
Iba a decir que no sé cómo ha llegado esto a portada. Pero sí que lo sé: muy poca gente se ha leído el manifiesto. Hay que leerlo para darse cuenta de lo inútil que es.
#1 Un genio si que era. Y le pillaron de chiripa.
#2 No, si al final los reformistas vais a ser más radicales que nadie.
http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=224004
http://www.sindominio.net/ecotopia/textos/unabomber.html
#9 "16. Palabras como «autoconfianza», «seguridad en uno mismo», «iniciativa», «empresa», «optimismo», etc. juegan un papel muy pequeño en el vocabulario liberal e izquierdista. El izquierdismo es antiindividualista, es procolectivista. Quieren a la sociedad para resolver las necesidades de todo el mundo por ellos, para cuidar de ellos. No es la clase de personas que tienen un sentido interior de confianza en sus propias habilidades para resolver sus propios problemas y satisfacer sus propias necesidades. El izquierdista es antagonista al concepto de competición porque, interiormente, se siente como un perdedor."
Espectacular
#27 Tan espectacular como falso.
#2 El comentario que has hecho lo has hecho 2 minutos después del envío... osea que ni te has mirado el articulo.
#2 Hitler también fue un genio, lo cual no significa que fuese buena gente. Genialidad y maldad no son incompatibles.
#35 Hitler era un genio..ya.. lo que quieras, donde lo has leido en un blog sobre cosas chorras donde se inventan los datos que le dan la gana? Tan genio era que no pudo ni entrar en la escuela de arte porque estaba mas cerca de un pintor de brocha gorda que de otra cosa
#36 Es cierto, era un pintor mediocre. Pero su genialidad no estaba relacionada con la pintura.
#38 Me da miedo preguntar. ¿En qué consideras que era un genio?
#35 El que te vota negativo seguro que lo ha hecho por soltar esa perogruyada, si bien es cierto que las perogruyadas sientan fatal a los tontos.
#16 no me he leido su manifiesto, si bien prometo hacerlo cuando tenga tiempo. Pero si realmente concuerdas con el anarko-primitivismo (algo muy respetable), deberias ser coherente y aceptar la implicacion de este: la muerte de la gran mayor parte de la poblacion y la condena a desaparicion del ser humano como especie a largo plazo. Lo digo porque muchos meneantes me parecen un poco soplagaitas que leen cuatro frases en algun panfleto/peli y las repiten como papagayos sin saber a ciencia cierta lo que ello implica. Eso si, son muy underground
#20 Por eso nunca voy a estar de acuerdo con el anarco-primitivismo, y me he encontrado que defienden precisamente eso. Realmente, solo conozco a una chica que lo es y es americana.
#20 #46 Unabomber no es primitivista, es ludita, que son dos cosas distintas.
Y yo sí me leí su manifiesto y debo decir que estuve una temporada "enamorado" de este hombre. Ahora bien, el ludismo no es más que eso, un enamoramiento pasajero, algo que te pone cachondo pero con quien nunca estarías toda la vida para formar una familia.
Y sí, aconsejo leer su manifiesto, yo nunca he leído nada con un potencial tan revolucionario.
Recuerdo que Bill Joy, en su texto"porqué el futuro no nos necesita", reconocía, a su pesar, porque algunas de las víctimas de Unabomber fueron amigos suyos, que la visión de los peligros de la tecnología de Kaczynsky tenía más sentido común que los delirios tecnofílicos de la élite cientíca, a la cual pertenecía el propio Joy.
El texto de Kaczynsky es interesantísimo por el debate que plantea, el del control y el límite de la tecnología, que está pasmosamente ausente de la realidad actual.
"Unabomber" era una persona maravillosa, pero se pasó un poco
#12 A veces, la gente con mucha formación, que espera decir cosas más «profundas» que las que ha dicho la gente anterior, acaba diciendo «profundidades» muy alejadas del sentido común. Por ejemplo, una cosa como que la predominancia del coito vaginal como principal práctica sexual es una «construcción cultural» solo lo puede llegar a decir una sexóloga (Shere Hite). La gente con menos «formación» no llega a ser capaz de elaborar tal grado de parida.
Kaczynsky, con su nula formación sociológica, su resentimiento e inadaptabilidad social y su —no obstante— gran inteligencia y lacerante necesidad afectiva, se dio cuenta de una cosa muy simple: que la tecnología de las sociedades postindustriales nos esclaviza (o al menos parte de esa tecnología). Como tampoco hace falta ser un genio para darse cuenta, ya lo han dicho muchos (las distopías cinematográficas y literarias son un género clásico). Pero su «manifiesto» tiene el valor de enunciar algunas cosas evidentes a unas personas que tienen miedo de recordarlas.
#25 Ese sociópata debido a su nula formación en temas sociales e históricos no se da cuenta de que la causa de los problemas de alienación, socio-económicos y ambientales no está en la tecno-ciencia. El origen de los problemas es la estructura social: la sociedad de clases y la propiedad privada. Históricamente siempre ha habido problemas de esclavitud, violencia, injusticia y sometimiento de unos grupos humanos a otros. No existía la tecnociencia tal como la conocemos y, repito, la violencia en todas sus formas existía.
Esto refuta el argumento principal de este inculto absoluto con lo que el resto se cae solo.
Y lo más increíble es que algunos lo tienen como cumbre de la intelectualidad. Hay que estar despistado.
A quien hay que leer es a los marxistas. Si este tipo los hubiese leído y comprendido su vida habría sido muy diferente.
Un puto perturbado. Leí hace tiempo su manifiesto: un tocho que quería ser profundo pero no era más que una colección de delirios anarco-capitalistas con un punto racista. El lamento del varón blanco e individualista norteamericano. Una basura, vaya. El pollo este está mejor en chirona.
Por cierto, ¿los matemáticos tienen dada una pedrada en la cabeza o algo así? Lo digo porque mucha gente rara,rara que he conocido eran matemáticos.
#8 Anarco-capitalista? que yo sepa era anarco-primitivista, una ideologia que nadie sabia que era hasta que se rodo el club de la lucha. Ideologia que yo comparto aunque actualmente es utopico a mas no poder por la cantidad de poblacion existente. Pero en fin, la naturaleza pone a cada rio en su cauce por mucho que las obras del hombre lo desvien.
#11 Sí, anarco-primitivista lo define mejor. En cualquier caso, en su manifiesto pretende hacer una crítica al capitalismo y a la sociedad burguesa pero se le nota su falta de formación filosófica e histórica. Carece absolutamente de profundidad intelectual en su crítica. Un mojón, en resumen.
#12 Es claro y directo hay que esta muy cegato para no ver las implicaciones a largo plazo ,es realista 100% y eso duele a muchos ,o cambiamos con un giro de 100 grados o van a sufrir /morir muchos ,no hay mas alternativas.
No se el futuro dira pero van a ser TIEMPOS INTERESANTES.
#16 Sí, hay que cambiar muchas cosas. Sí, la Humanidad se enfrenta a "tiempos interesantes". Pero la respuesta a los problemas no está en el panfleto de ese perturbado.
Lo repito: el panfleto ese está escrito por un varón blanco, heterosexual, norteamericano y de ideología desnortada-derechosa. Responde a la forma de ver la realidad y los problemas de una persona como esa y escribe para sus pares. Lo que dice no tiene sentido para un haitiano, por ejemplo. Ni para alguien de izquierdas.
#11 Pues por la película (que es la versión Hollywood) tal vez, pero el libro más que estar a favor del anarco-primitivismo te lo describe como una ida de olla de un zumbado.
#11 Muchas ideas anarco-primitivistas coinciden con el anarco-capitalismo.
#44 Asi es.
#8 los matemáticos suelen ser gente con una comprensión del mundo que les rodea bastante mas compleja de la que tenemos los demás.
Decir que tienen una pedrada lo he odio de matemáticos, de ingenieros, de físicos.. en definitiva, de las personas que más pueden aportar a la sociedad.
Normalmente esos calificativos vienen de personas cuya capacidad mental da lo justo para montar un mueble de Ikea.
Benditas pedradas, amigo. Ojalá hubiese tantos matemáticos como trabajadores de banca o abogados, por ejemplo. Cuánto mejor nos iba a ir a todos.
#8 Cuidado que lo que parece un puto perturbado dentro de 20 años puede ser un genio, evidentemente no lo digo por las bombas.
#77 Entonces la Razón habrá perdido y los humanos que queden estarán en una cueva royendo los huesos de otros humanos y sacándoles el tuétano.
Era una buena persona. Sus vecinos dicen que siempre saludaba.
#28 No tenía vecinos. Vivía aislado en el bosque.
Suscribo sus ideas punto por punto excepto en el uso de la violencia. Todo se jodió cuando el hombre se subió al zigurat, observó las estrellas y la naturaleza y estableció relaciones, los sacerdotes ordenaban cuando cosechar mientras ellos se dedicaban a la contemplación, después llegó la escritura como sistema de control de la producción,....y así hasta Wert-
#6 Vaya un roussoniano. La falacia del buen salvaje que vive en plena armonía con la "madre" naturaleza y que es enbrutecido por la sociedad y la tecnología... todavía tiene predicamento?
#33 Fight on:
Anarcocapitalista vs Anarcoprimitivista
#49 Yo no soy anarcocapitalista. Ni siquiera los entiendo. Yo defiendo el Estado. Un Estado eficaz. Y un Estado mínimo.
Ilústrate plís.
#88 Entonces no eres anarcocapitalista. Si un caso minarquista, pero no anarcocapitalista
Ilústrate tú.
Anarquismo es anarquismo. Y si vas de anarcocapitalista(que para mi no es anarquista), pero ya es otro tema, defiéndelo hasta las últimas consecuencias, lo que incluye abolición del estado.
#90 Oye, ¿estás drogado?. Vale, no te ilustres, pero por lo menos aprende a leer con atención:#88
#96 No se porque leí yo soy anarcocapitalista Sorry
Creo que leí lo que quería leer, y no lo que ponía. Perdona.
#88 un estado minimo que con su ejercito defienda las propiedades de los ricos jaja
Aquí hay mucho listo que mezcla churras con merinas y que cataloga de imbéciles a las personas que no se rigen por los mismos patrones morales que ellos mismos.
Este señor tenía razón en muchísimas cosas, otra cosa es que sus medios no nos parezcan los adecuados.
Es curioso, justo hace un par de semanas hablaba con uno de mis becarios del caso de este tío. Me sorprendió la benevolencia con la que alguien (americano) que tiembla cuando hablas de socialismo veía el caso concreto de este tipo.
Por cierto, una cosa que no dice el articulo es que de hecho el FBI estaba totalmente perdido cuando lo cogieron. Este hombre se podría haber pasado toda su vida cargándose gente y no lo habrían pillado porque de hecho el no existía: vivía en una cabaña que se había construido el mismo en tierra de nadie. Si no hubiera sido porque le pudo la necesidad de hacerse oír y porque su hermano reconoció la forma de escribir y le señalo al FBI en un mapa donde estaba la casa, jamás lo habían pillado.
#54, izquierda? pues tendrías que ver como pone a la izquierda...
"Casi todo el mundo estará de acuerdo en que vivimos en una sociedad profundamente molesta. Una de las manifestaciones más extendidas de la locura de nuestro mundo es el izquierdismo"
"Los problemas del izquierdismo son indicativos de los problemas de nuestra sociedad como conjunto. Baja autoestima, tendencias depresivas y derrotismo no están restringidos a la izquierda. Aunque son especialmente notables en ésta, están extendidos en nuestra sociedad. Y la sociedad de hoy trata de socializarnos a un mayor alcance que cualquier sociedad previa. Incluso los expertos nos dicen cómo comer, cómo hacer el amor, cómo educar a nuestros hijos y así sucesivamente."
"Los filósofos izquierdistas modernos tienden a rechazar la razón, la ciencia, la realidad objetiva e insisten en que todo es culturalmente relativo. Es cierto que uno puede hacer preguntas serias sobre los fundamentos del saber científico y sobre todo cómo el concepto de realidad objetiva puede ser definido. Pero es obvio que estos filósofos no son simplemente lógicos de cabeza fría que sistemáticamente analizan los fundamentos del conocimiento. Están profundamente envueltos emocionalmente en su ataque a la verdad y a la realidad. Atacan estos conceptos por sus necesidades psicológicas. Por una cosa, su ataque es una salida para la hostilidad, y al ser exitoso, satisface el impulso por el poder."
Desde luego no es el tipo de persona que yo llamaría precísamente "de izquierdas". Aunque entiendo que pienses así, yo también he visto cada defensa a etarras con muertos a sus espaldas por aquí y me asquea bastante.
#14, tal vez sean tan benévolos en este caso por su opinión sobre la izquierda. No creo que tengan la misma opinión sobre Timothy McVeigh.
LA PSICOLOGíA DEL IZQUIERDISMO MODERNO
SENTIMIENTOS DE INFERIORIDAD
si tan solo hubieran leido esas partes dudo mucho que este articulo hubiera llegado a portada (pues es lo mismo que dicen los de extrema derecha)
proximanente voy a poner una serie de citas de aquel manifiesto.
#73 ya me retracte
Un oportuno recordatorio de un añorado clásico:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
todavia sigue siendo un perturbado, #0 envia esto dentro de unos 50 años
¿Digno rival? ¿¡Genio?!
¿Qué cojones dices?
De los productores de Jack el destripador ¿Un reformista social adelantado a su tiempo? y de Charles Manson, un defensor de la familia
Interesante artículo, genial manifiesto. Que existan cosas como el MK Ultra es bastante más escalofriante que denunciarlo de este modo.
Precisamente a este señor lo cité hace algunos meses:
http://licorcafe.wordpress.com/2012/09/26/la-psicologia-del-izquierdismo-posmoderno
El manifiesto, altamente recomendable.
#24 ¿Unabomber de izquierdas?
#67 Por lo que dice, no parece muy conforme con la izquierda, si observas.
#69 Por eso, viendo el titulo "La psicología del izquierdismo (pos)moderno" pensaba que tú lo considerabas de izquierdas.
#76 No, lo puse porque él describe esa psicología.
en Harvard: su participación en una investigación llevada a cabo por el Dr. Henry Murray y subvencionada por la CIA, la famosa y controvertida Operación MK Ultra. Sometieron
Joder un meneo en portada que nombra a la operacion de control mental MK-Ultra de la CIA y no hay ni un insulto estilo magufo o conspiranoico?
Vaya como cambian las cosas
Otro psicópata adornado con manto de pseudo-intelectualidad y ganas de llamar la atención.
No creo que nadie pudiese justificar las bombas que metió, pero que nuestra sociedad tiene que tener como meta ser sostenible es algo bastante cierto.
Ahora, las ideas no son de nadie, y nadie puede desacreditarlas por lo que se fuese la pelota a este.
He leído un poco y sinceramente me parecen los delirios de un loco. Algunas ideas me parecen acertadas y otras son bastante absurdas. El que alguien sea un genio en algo concreto no quiere decir que todo lo que haga o diga sea genial, simplemente es bueno en algo y punto.
#65 Por ejemplo, el punto 18 de su panfleto es para tirarlo directamente a la basura, y algunos otros también.
¡Coño! Theodore Kaczynsky y su manifiesto en portada. Se ve que ahora su pensamiento está de actualidad.
Relacionada: El Manifiesto de Unabomber
El Manifiesto de Unabomber
nodo50.orgEl Manifiesto de Unabomber. Largo pero superinteresante lo que dice: http://www.nodo50.org/tortuga/El-Manifiesto-de-Unabomber
#43 Joder lo estaba leyendo y parecia que lo había escrito yo, voy a encerrarme en el lavabo con pestillo.
Por fortuna o por desgracias las matemáticas no valen para las ciencias sociales o la política. Gente que se cree con la verdad sobre la sociedad se han dado miles en la historia, todos errados, por que no hay ninguna solución que valga para todos, ni todos están dispuestos a aceptar lo que uno o unos digan, llámese Marx, Adam Smith o el perroflauta de turno.
Quizás mejor si aceptáramos que cada uno tiene su idea de vida, y quizás solo quizás, si le dejáramos en paz hacerla sin meternos con lo que los demás deben hacer o dejar de hacer mientras no nos afecte, todos seriamos felices.
Hay que buscar el equilibrio porque si algo esta claro, es que no podemos mantener en un futuro esta carga sobre el planeta, hay que volver al auto-consumo y al auto-abastecimiento, volver al campo que siempre te da de comer.
Version original del manifiesto de Unabomber: http://cyber.eserver.org/unabom.txt
Ser extremadamente inteligente y vivir en esta sociedad...tiene que causar trastornos mentales...inevitablemente.Lo que este señor canalizó muy mal su ira.
Un genio, sin lugar a dudas.
#30 Esta es facil:genio perturbado
ok, voy a ir tirando citas a medido que voy leyendo. Esto esta interesante
Aclaracion, citos ciertos puntos pero solo pongo fragmentos de tales puntos. Es que estar escribiendo [...] esto a cada rato es cansino
9. Los sentimientos de inferioridad son característi-cos de todo izquierdismo
10. baja autoestima, sentimientos de impotencia, tendencias depresivas, derrotismo, culpa, autoaborrecimiento, etc. Argumentamos que algunos izquierdistas modernos tienden a tales sentimientos (más o menos reprimidos) y que éstos son decisivos en determinar la dirección del izquierdismo moderno...
(recuerden que los puntos no estan completos, tan solo pongo fragmentos) (asi va a ser de ahora en mas)
16. Palabras como «autoconfianza», «seguridad en uno mismo», «iniciativa», «empresa», «optimismo», etc. juegan un papel muy pequeño en el vocabulario liberal e izquierdista. El izquierdismo es antiindividualista, es procolectivista. Quieren a la sociedad para resolver las necesidades de todo el mundo por ellos, para cuidar de ellos. No es la clase de personas que tienen un sentido interior de confianza en sus propias habilidades para resolver sus propios problemas y satisfacer sus propias necesidades. El izquierdista es antagonista al concepto de competición porque, interiormente, se siente como un perdedor.
12. Aquellos que son más delicados sobre la terminología «políticamente correcta» no son los negros medios habitantes del gueto, inmigrantes asiáticos, mujeres maltratadas o personas imposibilitadas, sino una minoría de activistas, muchos de los cuales no pertenecen a ningún grupo «oprimido», sino que provienen de estratos sociales privilegiados. La corrección política tiene su mayor arraigo entre los profesores de universidad, los cuales tienen empleo seguro con salarios confortables y, la mayoría de ellos, son varones blancos heterosexuales de familias de clase media.
13. Muchos izquierdistas tienen una intensa identificación con los problemas de grupos que tienen una imagen de débiles (mujeres), derrotados (indios americanos), repelentes (homosexuales), o por lo que sea inferiores. Nunca admitirán en su fuero interno que tienen tales sentimientos, pero es precisamente por su visión de estos grupos como inferiores por lo que se identifican con sus problemas
14. Las feministas están ansiosamente desesperadas por demostrar que las mujeres son tan fuertes y tan capaces como los hombres. Ellas están claramente machacadas por el miedo de que las mujeres puedan NO ser tan fuertes y capaces como los hombres.
15. Los izquierdistas odian todo lo que tenga una imagen de ser fuerte, bueno y exitoso
suficiente para probar mi punto
#47 si defender el empleo de bombas para mejorar el mundo es de perturbados entonces porque no se pidió el ingreso de Aznar en un manicomio. Porque sino luego es lógico que la gente piense tal como le han enseñado.
Cada día aparecen en la tele 54 crímenes por hora y escenas de ultraviolencia. Nadie ha pedido semejante imágen del mundo, sea ficción o real. Son procesos permanentes para modelar a las sociedades y siempre están ahí da igual quien gobierne. Son los verdaderamente importantes y por eso son intocables. Son necesarios para bajar los umbrales de violencia y crueldad de los individuos, para que luego la forma chapucera en que unos pocos manejan el mundo nos resulte algo insatisfactorio pero tolerable.
El ser humano no es precisamente dado a la bondad, pero el tema es que nos hacen creer que somos mucho peores de lo que somos. El ser humano por naturaleza no quiere convivir con la violencia ni la injusticia. La mayoría de gente no se agrede ni se empuja por la calle por placer. El del gas no te sabotea la instalación para obtener placer viendo como explota. Deben haber motivos añadidos y suficientes aunque sean subjetivos.
#84 eso es verdad, pero ese hombre lo explicaba por ideas de poder y competencia. Quizás estaba algo influído por las gilipolleces del darwinismo social. Pero el caso es que las bombas sólo cambian unas caras por otras, pero no cambian las mentes de las personas.
Eso pasa en todas partes, también en Menéame. La gente defiende tener otros políticos y otro sistema mas justo, pero luego por otro lado se patrocinan las ideas de fondo que los hicieron aparecer. Para tener un mundo nuevo hay que verlo nuevo en sus mismo fundamentos, y eso afecta a todo. Es ridículo aspirar a una nueva justicia social que todavía no ha existido si no se hay una justicia para la naturaleza y los animales también a un nivel que todavía no ha existido.
Si no se ve el nexo de unión que hay entre todos los asuntos hasta perfilar una imagen completa de cambio entonces sólo cambian las formas y todo se repite de nuevo, porque lo viejo sigue allí.
Otro puto zumbao que recibirá los aplausos de medio meneame, junto con de juana chaos
Unabomber es John Connor.
A mí me parece que era un genio (en inteligencia matemática) y un perturbado, ambas no son excluyentes...
Esta otra noticia de hace tiempo
Ted Kaczynski, Unabomber: el matemático terrorista
Ted Kaczynski, Unabomber: el matemático terrorista
gaussianos.comtrataba el mismo tema y de una forma MUCHO MÁS COMPLETA.
Tendrá su lógica y su interés el manifiesto, pero no deja de ser un terrorista que cometió diversos atentados algunos con graves efectos en la salud de las personas o con resultado de muerte en tres casos. Me parece un Nietzche en versión terrorista. http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Kaczynski#List_of_bombings
Un ejemplo contemporáeno de apelación al primitivismo llevado al extremo es el"Manifiesto de Unabomber"
, en el cual su autor, Theodore Kaczynski
, rechaza toda tecnología y apela a vivir de manera salvaje:
183 (...) El ideal positivo que proponemos es la Naturaleza. Esto es, naturaleza SALVAJE: aquellos aspectos del funcionamiento de la Tierra y sus cosas vivientes que son independientes de la administración humana y libres de su interferencia y control. Y con la naturaleza salvaje incluimos la naturaleza humana, con lo que queremos decir aquellos aspectos del funcionamiento de la persona que no están sujetos a regulaciones por la organización social sino que son productos del azar, o del libre albedrío, o dios (dependiendo de tus opiniones religiosas o filosóficas).
214 (...) un movimiento que exalta la naturaleza y que se opone a la tecnología, debe tomar un acuerdo contra los izquierdistas y debe evitar la colaboración con estos. El izquierdismo está al fin y al cabo en contradicción con la naturaleza salvaje, con la libertad humana y con la eliminación de la tecnología moderna. El izquierdismo es colectivista; está buscando vincular el mundo entero (ambos, la naturaleza y la raza humana) en un todo unificado. Pero esto implica el manejo de la naturaleza y de la vida humana por una sociedad organizada, y requiere tecnología avanzada. No puedes tener el mundo unido sin medios de transporte rápidos y sin comunicaciones, no puedes hacer que todo el mundo se quiera sin técnicas psicológicas sofisticadas, no puedes tener una «sociedad diseñada» sin la base tecnológica necesaria.
http://www.respuestasveganas.org/2010/09/argumento-siendo-primitivistas.html?m=1
#97 Estoy totalmente en contra del primitivismo no vegano. Pero el primitivismo vegano antitecnologia tampoco lo apoyo.
#97 la oposición tecnología-naturaleza es curiosa, porque ya da por perdido de antemano que el ser humano pueda crear tecnologías que convivan con la naturaleza sin problemas. Y eso no tiene ninguna base y de hecho hay propuestas como las basadas en biomímesis que han surgido muy tarde, pero que si hubieran sido planteadas hace 100 años en el inicio de la industrialización hoy la tecnología sería de puta madre y 100%compatible con la naturaleza.
Pero la aceleración del siglo XX ha sido tan brutal que ahora ya no da tiempo a rectificar con el actual sistema capitalista. A éstas alturas lo único que lo puede arreglar es el contacto con otras civilizaciones que si que lo han hecho para que se precipite un cambio radical y todo el mundo esté de acuerdo. Esto ya se ha vuelto algo de necesidad.
Pirado. Pero es interesante saber las causas de su locura.
El remedio es peor que la enfermedad, y no lo digo por este hombre.
¿No dicen que los grandes genios también están locos? A este se le iría la pirula definitivamente
(OFF TOPIC)
Unas preguntas a los que veis algo mal la anarquía, que tiene de malo para vosotros?
Tan malo es que la gente no tenga ideales iguales a los vuestros? entendeis por vuestro propio pie el sentido del anarquismo o solo lo que se os dice o leeis? que tiene de malo algo que pudiese quizá ser mejor que lo que hay? tan solos os encontrais y con tanto miedo veis algo que vuestra estructura cerebral no es capaz de asimilar?
(OFF TOPIC)
Si bien perdió las maneras, pues intentar llamar la atencion a fin de cuentas para que se le diera importancia a su manifiesto y se prestara atencón, no veo una manera de hacer las cosas, si quería enviar bombas, que las envíara a algún alto cargo corrupto, perno a gente inocente, tal y como pone en el texto, no lo veo bien.
Si creo que su idea es si no similar a lo ocurrido está ocurriendo u ocurrirá, es muy parecida por donde van los tiros.
un momento es de este tipo en el que hablan en la película el indomable will hunting como ejemplo de matemático descontrolado, creo vamos...
18. Los filósofos izquierdistas modernos tienden a rechazar la razón, la ciencia, la realidad objetiva e insisten en que todo es culturalmente relativo [...]
Están profundamente envueltos emocionalmente en su ataque a la verdad y a la realidad. Atacan estos conceptos por sus necesidades psicológicas [...]
Más importante, los izquierdistas odian la ciencia y la racionalidad [...]
Así, si una persona es «inferior» no es su culpa, sino de la sociedad, porque no ha sido educada correctamente.
20. Atención a la tendencia masoquista de las tácticas izquierdistas. Protestan tumbándose ante los vehículos, provocan intencionadamente a la policía o a los racistas para que los maltraten, etc. Estas tácticas a menudo pueden ser efectivas [...]
21. Además, muchos de los comportamientos izquierdistas no están racionalmente calculados para servir de beneficio a la gente a quienes claman estar intentando ayudar[...]
En vez, los problemas raciales sirven para ellos como una excusa para expresar su propia hostilidad y frustración por su necesidad de poder
22. Si nuestra sociedad no tuviera ningún problema social, tendrían que INVENTAR problemas con objeto de proporcionarse una excusa para organizar un alboroto.
23. Enfatizamos que lo precedente no pretende ser una descripción exacta de todo el mundo que pueda considerarse un izquierdista. Es sólo una indicación tosca de una tendencia general.
"Es por eso casi imposible para muchas personas y grupos pequeños el hacer un efecto en la sociedad con palabras." Le sacas las bombas y aparece Anonymous. De genios y de locos, todos tenemos un poco.
"89. Lo mismo podría decirse de todos los científicos en general. Con posibles raras excepciones, sus motivos no son ni la curiosidad ni el deseo de beneficiar a la humanidad sino la necesidad de atravesar el proceso de poder: tener una finalidad (un problema científico que resolver), hacer un esfuerzo (investigación) y conseguir la finalidad (solución del problema). La ciencia es una actividad sustitutoria porque los científicos trabajan principalmente por la realización que consiguen del trabajo en si."
En este (y por qué no, también en otros puntos) tiene bastante razón. Todo lo que hace el hombre lo hace por puro hedonismo, aunque a veces no lo reconozca o incluso lo desconozca. Hacer ciencia tampoco es una excepción.
Peña defendiendo al unabomber, así, sin mas, Meneame está bastante radical últimamente,pero esto ya es de estar tan perturbados como el, joder.
izquierda+pone bombas = heroe de meneame
#54 me retracto y pido disculpas
creo que la mayoria ni se leyo el manifiesto antes votar esta noticia (yo tampoco, pero no la vote)
tan solo leyeron ese primer punto y como buenos (ultra) izquierdistas que son, fueron convencidos por un par de oraciones vacias.
Es un clasico, con un lindo discursito ya tenes una horda de descerebrados refunfuñones dispuestos a todo (matar si fuera necesario).
Leyendo un poco el manifiesto me doy cuenta que es todo lo contrario al pensamiento moderno de la ultra izquierda.
Asi que estuvo mal eso de [izquierda+pone bombas] = heroe de meneame
En realidad seria [discursito para la gilada+bombas] = heroe de meneame (y muchos otros)
Ok, ok, este manifiesto no es el tipico discursito para la gilada que tanto gusta en meneame, tan solo muchos pensaron que es asi, ya que no lo leyeron. Aunque eso no quita que no sea una gilada, tan solo no es "el tipico" discurso para la gilada.
Mil perdones.
No me extrañaría que aquí en Menéame haya mucha gente que apoye lo que hacía este perturbado. Gentes de izquierda, que si no te montan un GAL están acostumbrados a quemar iglesias o asesinar curas a sangre fría... ¿cómo van a pensar que no es justificable lo de enviar bombas por correo?
Por cierto, hoy he visto a un tipo quitarle el tazón de leche a un gatito. ¡Hijo de puta!