Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Muy bien, buen trabajo.
Pero ¿y Gao Ping?
y Urdangarin, Torres, Los bankieros jefes, los que vendieron preferentes, los que dieron hipotecas y prestaron dinero sin evaluar el riesgo (negligencia, no criminal pero enjuiciable) sobre todo a promotoras y otros entes empresariales, los que evaden capital en suiza, los del palau que cobraban dinero por corrupcion (y los que se lo pagaban por las adjudicaciones), los de las calificadoras de riesgo conchabadas con los bancos que colocaron los activos toxicos de la estafa subprime que provoco esta crisis (juicio internacional como el de couso), los fondos de inversion que realizaban ataques especulativos criminales, toda la corrupcion del pp en valencia y la corrupcion del pp y todos los demas partidos en el resto de las comunidades,...
Pero ¿y Gao Ping?
y Urdangarin, Torres, Los bankieros jefes, los que vendieron preferentes, los que dieron hipotecas y prestaron dinero sin evaluar el riesgo (negligencia, no criminal pero enjuiciable) sobre todo a promotoras y otros entes empresariales, los que evaden capital en suiza, los del palau que cobraban dinero por corrupcion (y los que se lo pagaban por las adjudicaciones), los de las calificadoras de riesgo conchabadas con los bancos que colocaron los activos toxicos de la estafa subprime que provoco esta crisis (juicio internacional como el de couso), los fondos de inversion que realizaban ataques especulativos criminales, toda la corrupcion del pp en valencia y la corrupcion del pp y todos los demas partidos en el resto de las comunidades,...
#1:
Una gota en un océano. Aunque algo es algo. Él dormirá peor pero yo lo haré mejor.
#30:
Si este tipo pisa la cárcel, me tatúo la hoz y el martillo en la nalga izquierda.
- @gatomojao
Detienen al ex presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán/c32#c-32
- @gatomojao
Detienen al ex presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán/c32#c-32
#137:
#136 La política económica de España no puede ser responsabilidad de mis decisiones personales. Es una responsabilidad de los que dirigen el país. Yo no puedo establecer los principios rectores de la política económica del país. Es el gobierno quien debe hacerlo. Y en todo caso si que tiene algo, bastante más, responsabilidad un banco o caja, debido a su dimensión económica.
Porque parece que la responsabilidad de ser parado (si eres hipotecado), se la transfieres al parado. Así que mantengo mi argumentación sin matices. La situación de sobrendeudamiento que lleva a las ejecuciones hipotecarias, en la inmensa mayoría de familias, es debida a la terrible situación en cuanto al empleo que hay en este país y no a otras cosas.
Hay una cosa clara. Si yo vendo un producto en el mercado, tanto si es un producto absurdo, como sino, si subo el precio, bajarán mis ventas. Y si bajo el precio subirán. Al margen de la responsabilidad individual en la compra, también hay una evidencia. Si yo bajo el precio del dinero, venderé más dinero. Y si lo subo venderé menos. Y si encima de rebajar el precio del dinero, rebajo las garantías para vender ese dinero, el crédito se disparará. Es "física". Y los responsables de esa expansión del crédito son dos. El gobierno (que es el que debe controlar la política económica y evitar esa expansión del crédito que conduce inevitablente a un terrible apalancamiento de la economía) y la banca.
Es decir, finalmente en la balanza tenemos dos elementos afectados en la situación actual: la banca y el que firma el crédito.
Entonces tenemos dos opciones:
1) Hacemos caer toda la responsabilidad sobre el que firma el crédito y el que lo concede.
2) O buscamos un punto intermedio en que, ni para que ni el que firma el crédito, ni para el que lo concede, asuman toda su responsabilidad.
Lo que no puede ser es que la banca asuma 0 responsabilidad y tengamos que ser todos los ciudadanos, incluso los hipotecados que no pueden pagar su crédito, los que asumen la responsabilidad de la banca y que el que firmó el crédito deba asumir la total responsabilidad. Eso es algo que no es justo. Si los bancos no asumen "lo que firmaron", que es que ellos se hacen cargo de los créditos fallidos, me parece absurdo y casi antisocial que alguien defienda que si deba asumir lo firmado la parte más débil de la ecuación. La parte que además no es responsable ni de la política económica, ni de que se hayan esfumado por tanto millones de puesto de trabajo creando su insolvencia e incapacidad para pagar lo comprometido. Y a más abundamiento, en un lado de la balanza tenemos a personas jurídicas que sufren, pero ya hemos visto que personas reales sufriendo dentro de la banca no hay. Pero en el otro lado de la balanza lo que hay es el sufrimiento de personas físicas.
Porque parece que la responsabilidad de ser parado (si eres hipotecado), se la transfieres al parado. Así que mantengo mi argumentación sin matices. La situación de sobrendeudamiento que lleva a las ejecuciones hipotecarias, en la inmensa mayoría de familias, es debida a la terrible situación en cuanto al empleo que hay en este país y no a otras cosas.
Hay una cosa clara. Si yo vendo un producto en el mercado, tanto si es un producto absurdo, como sino, si subo el precio, bajarán mis ventas. Y si bajo el precio subirán. Al margen de la responsabilidad individual en la compra, también hay una evidencia. Si yo bajo el precio del dinero, venderé más dinero. Y si lo subo venderé menos. Y si encima de rebajar el precio del dinero, rebajo las garantías para vender ese dinero, el crédito se disparará. Es "física". Y los responsables de esa expansión del crédito son dos. El gobierno (que es el que debe controlar la política económica y evitar esa expansión del crédito que conduce inevitablente a un terrible apalancamiento de la economía) y la banca.
Es decir, finalmente en la balanza tenemos dos elementos afectados en la situación actual: la banca y el que firma el crédito.
Entonces tenemos dos opciones:
1) Hacemos caer toda la responsabilidad sobre el que firma el crédito y el que lo concede.
2) O buscamos un punto intermedio en que, ni para que ni el que firma el crédito, ni para el que lo concede, asuman toda su responsabilidad.
Lo que no puede ser es que la banca asuma 0 responsabilidad y tengamos que ser todos los ciudadanos, incluso los hipotecados que no pueden pagar su crédito, los que asumen la responsabilidad de la banca y que el que firmó el crédito deba asumir la total responsabilidad. Eso es algo que no es justo. Si los bancos no asumen "lo que firmaron", que es que ellos se hacen cargo de los créditos fallidos, me parece absurdo y casi antisocial que alguien defienda que si deba asumir lo firmado la parte más débil de la ecuación. La parte que además no es responsable ni de la política económica, ni de que se hayan esfumado por tanto millones de puesto de trabajo creando su insolvencia e incapacidad para pagar lo comprometido. Y a más abundamiento, en un lado de la balanza tenemos a personas jurídicas que sufren, pero ya hemos visto que personas reales sufriendo dentro de la banca no hay. Pero en el otro lado de la balanza lo que hay es el sufrimiento de personas físicas.
#13:
#10 Asi que si yo soy un accionista de un banco y te contrato para que des prestamos y tu te pasas cualquier indicador de riesgo por el forro a la hora de dar prestamos no has tenido una actuacion negligente.
Los arquitectos pueden ir a la carcel si un edificio que han diseñado se derrumba aunque no haya victimas mortales. Con todas las victimas que tiene el rescate de estos bancos (victimas somos todos, que los tenemos que rescatar y que tenemos menos dinero para sanidad y educacion publica, y que nos suman mas intereses del rescate europeo para pagar entre todos los proximos años).
De todas formas no me referia exactamente a los prestamos individuales de las personas, yo me referia mas a los prestamos a promotoras y demas sin las garantias necesarias y a acumular tanto riesgo en un sector determinado. Los prestamos a personas no son los que han causado la quiebra de estos bancos sino los prestamos a empresas, principalmente promotoras inmobiliarias.
Los arquitectos pueden ir a la carcel si un edificio que han diseñado se derrumba aunque no haya victimas mortales. Con todas las victimas que tiene el rescate de estos bancos (victimas somos todos, que los tenemos que rescatar y que tenemos menos dinero para sanidad y educacion publica, y que nos suman mas intereses del rescate europeo para pagar entre todos los proximos años).
De todas formas no me referia exactamente a los prestamos individuales de las personas, yo me referia mas a los prestamos a promotoras y demas sin las garantias necesarias y a acumular tanto riesgo en un sector determinado. Los prestamos a personas no son los que han causado la quiebra de estos bancos sino los prestamos a empresas, principalmente promotoras inmobiliarias.
#14:
#13 Así que si yo soy un accionista de un banco y te contrato para que des prestamos y tu te pasas cualquier indicador de riesgo por el forro a la hora de dar prestamos no has tenido una actuación negligente.
¿¿ Por que la gran mayoría de la población de este país es incapaz de entender una sencilla frase ??
¡¡¡ ¿¿ Donde he dicho que los banqueros no tengan responsabilidad ?? !!!
EN NINGÚN LADO.
He dicho, y repito por enésima vez, que ante una prestamo empresarial desproporcionado o una hipoteca absurda HAY DOS CULPABLES: EL QUE LO PIDE Y EL QUE LO PRESTA.
Y aquí víctimas somos las que no hemos participado de la orgía de crédito de la pasada década.
¿¿ Por que la gran mayoría de la población de este país es incapaz de entender una sencilla frase ??
¡¡¡ ¿¿ Donde he dicho que los banqueros no tengan responsabilidad ?? !!!
EN NINGÚN LADO.
He dicho, y repito por enésima vez, que ante una prestamo empresarial desproporcionado o una hipoteca absurda HAY DOS CULPABLES: EL QUE LO PIDE Y EL QUE LO PRESTA.
Y aquí víctimas somos las que no hemos participado de la orgía de crédito de la pasada década.
#81:
#57 No sé si lees las respuestas que se dan a tus comentarios o es simplemente cabezonería, defiendes lo indefendible. Así que ésta será mi última respuesta.
No has respondido a los ejemplos que te he puesto, el del médico, el dentista o el restaurante. Aun así seguiré argumentando. Me estás diciendo que un albañil, una enfermera, un profesor o un carpintero deben saber que los intereses están en el mínimo histórico? Parece que todos no son tan listos como tú, a pesar, por cierto, de tus faltas de ortografía, como para saber que estaban en una burbuja o que los intereses estaban por los suelos e iban a subir. Algo, por cierto, que todo el mundo negaba. El banco tiene unos profesionales, con estudios en la materia, aparte de un departamento, enorme, de riesgos, que su único trabajo es ese, evaluar el riesgo de cada cliente. Si hacen mal un trabajo por el que cobran que se jodan ellos. El cliente pide una hipoteca en toda su vida, el banco concedía miles al mes, era parte de su trabajo. Haces mal tu trabajo, te jodes. Por eso hay muchos trabajos, pequeño saltamontes, porque una persona no puede, ni debe, saber de todo. Hala, si quieres seguir con tu cruzada sigue pero yo ya me voy!
No has respondido a los ejemplos que te he puesto, el del médico, el dentista o el restaurante. Aun así seguiré argumentando. Me estás diciendo que un albañil, una enfermera, un profesor o un carpintero deben saber que los intereses están en el mínimo histórico? Parece que todos no son tan listos como tú, a pesar, por cierto, de tus faltas de ortografía, como para saber que estaban en una burbuja o que los intereses estaban por los suelos e iban a subir. Algo, por cierto, que todo el mundo negaba. El banco tiene unos profesionales, con estudios en la materia, aparte de un departamento, enorme, de riesgos, que su único trabajo es ese, evaluar el riesgo de cada cliente. Si hacen mal un trabajo por el que cobran que se jodan ellos. El cliente pide una hipoteca en toda su vida, el banco concedía miles al mes, era parte de su trabajo. Haces mal tu trabajo, te jodes. Por eso hay muchos trabajos, pequeño saltamontes, porque una persona no puede, ni debe, saber de todo. Hala, si quieres seguir con tu cruzada sigue pero yo ya me voy!
#96:
#86 Toda tu discusión se basa en una falacia. El problema de los bancos no está en las hipotecas a particulares, como lo prueba el hecho de que las hipotecas con un capital pendiente de menos de 250.000 euros no se pueden traspasar al banco malo (SAREB). El problema de la crisis bancaria está en las hipotecas a promotores y esas si son responsabilidad única y total de las entidades bancarias.
Algunos bancos, no todos, concedieron hipotecas sin analizar correctamente el riesgo que asumían. Y ese error lo vamos a pagar todos.
Si el problema fueran las hipotecas a particulares los bancos (la mayoría) lo hubieran podido soportar perfectamente, pero ellos fueron los primeros que ayudaron a hinchar la burbuja y ahora parece que no han hecho nada malo.
Y además se encuentran con defensores como tú que cargan contra los trabajadores que las pidieron creyendo lo que les decían los bancos, que los intereses no iban a subir, que la vivienda nunca iba a bajar y que no había ningún problema en comprometerse por 40 años porque la situación iba a ser igual o mejor durante ese tiempo.
Algunos bancos, no todos, concedieron hipotecas sin analizar correctamente el riesgo que asumían. Y ese error lo vamos a pagar todos.
Si el problema fueran las hipotecas a particulares los bancos (la mayoría) lo hubieran podido soportar perfectamente, pero ellos fueron los primeros que ayudaron a hinchar la burbuja y ahora parece que no han hecho nada malo.
Y además se encuentran con defensores como tú que cargan contra los trabajadores que las pidieron creyendo lo que les decían los bancos, que los intereses no iban a subir, que la vivienda nunca iba a bajar y que no había ningún problema en comprometerse por 40 años porque la situación iba a ser igual o mejor durante ese tiempo.
#82:
#10 NO, rotundamente no. Los usuarios de banca no tienen la obligación de tener conocimientos financieros al mismo nivel que los bancos. Está claro que tienes que andar espabilado en esta vida porque sino te la meten doblada, pero eso no te hace culpable de que te la metan doblada. Míralo de esta forma, timos clásicos como el de la estampita y demás se aprovechan de la ignorancia (e incluso de la avaricia) de mucha gente, pero eso jamás ha quitado que sean estafas y los que las hacen unos estafadores que, en este caso sí, van a la cárcel.
La responsabilidad es de los bancos porque sabían lo que estaban haciendo y del Banco de España (con Miguel Ángel Fernández Ordóñez a la cabeza) por permitirlo durante tantos años.
La responsabilidad es de los bancos porque sabían lo que estaban haciendo y del Banco de España (con Miguel Ángel Fernández Ordóñez a la cabeza) por permitirlo durante tantos años.
#20:
#19 Y dale otra vez.
Que nadie niega la culpabilidad de los bancos en sus operaciones y su lamentabilísima gestión.
Lo que estoy diciendo es que en los préstamos vergonzosamente salvajes que se han dado (tanto en hipotecas como en préstamos empresariales) la culpabilidad es de las dos partes que ponen el sello.
Que nadie niega la culpabilidad de los bancos en sus operaciones y su lamentabilísima gestión.
Lo que estoy diciendo es que en los préstamos vergonzosamente salvajes que se han dado (tanto en hipotecas como en préstamos empresariales) la culpabilidad es de las dos partes que ponen el sello.
#76:
#8 Yo supongo que la diferencia entre Ferrán y Urdangarín, Bankieros, etc es que (creo, que alguien lo confirme) Ferran dejó muchos acreedores privados entre ellos otras empresas. Urdangarín y muchos de los que citas sólo robaron directamente al estado, a ciudadanos de poca monta, etc.
Para los que se alegran mucho, recordad que esto no es una sentencia en firme, yo quiero ver a Ferrán (y todos los otros) condenados y cumpliendo las penas impuestas. Hasta entonces es tan sólo un pequeño gesto de cara a la galería, que ya sabemos como terminan muchas de estas cosas.
Para los que se alegran mucho, recordad que esto no es una sentencia en firme, yo quiero ver a Ferrán (y todos los otros) condenados y cumpliendo las penas impuestas. Hasta entonces es tan sólo un pequeño gesto de cara a la galería, que ya sabemos como terminan muchas de estas cosas.
#16:
#15 El que lo pide ¿porque?
A ver alma de cántaro.
¿¿No ves ningún problema en una persona que con un sueldo de 1000€ al mes y un contraro temporal de 6 meses pida una hipoteca de 300.000€ ????
De verdad ???? Pues ha sucedido muchísimas veces.
Yo alucino con el lamentable nivel económico de la población....
Bueno, que voy a esperar de un pueblo donde ante una burbuja inmobiliaria que subía los precios un 15% al año la gente decía "Los precios no van a bajar nunca".....
A ver alma de cántaro.
¿¿No ves ningún problema en una persona que con un sueldo de 1000€ al mes y un contraro temporal de 6 meses pida una hipoteca de 300.000€ ????
De verdad ???? Pues ha sucedido muchísimas veces.
Yo alucino con el lamentable nivel económico de la población....
Bueno, que voy a esperar de un pueblo donde ante una burbuja inmobiliaria que subía los precios un 15% al año la gente decía "Los precios no van a bajar nunca".....
#62:
#57 el banco POR PROPIA VOLUNTAD y sabiendo que estábamos en una burbuja acepto hipotecas a sabiendas de que esa persona tenía grandes posibilidades de ser insolvente.
Cuando un banco acepta hipotecas hasta las cejas teniendo los conocimientos de que los intereses estaban en mínimos históricos arriesgaron, se taparon los ojos y dijeron "que lo arregle el que venga detrás" POR QUE ERA IMPOSIBLE QUE ESO PUDIERA ACABAR BIEN
La gente es estúpida, eso no se puede arreglar, pero en mi negocio yo no acepto hacer tratos con gente de la que tengo un cobro dudoso, aunque el negocio por facturación pudiera ser muy lucrativo si esas facturas no se cobran me convierto en una empresa ruinosa. Los bancos tenían la información, los políticos tenían la información, los supervisores tenían la información y la gente es estúpida, ¿de quien es la culpa?
Cuando un banco acepta hipotecas hasta las cejas teniendo los conocimientos de que los intereses estaban en mínimos históricos arriesgaron, se taparon los ojos y dijeron "que lo arregle el que venga detrás" POR QUE ERA IMPOSIBLE QUE ESO PUDIERA ACABAR BIEN
La gente es estúpida, eso no se puede arreglar, pero en mi negocio yo no acepto hacer tratos con gente de la que tengo un cobro dudoso, aunque el negocio por facturación pudiera ser muy lucrativo si esas facturas no se cobran me convierto en una empresa ruinosa. Los bancos tenían la información, los políticos tenían la información, los supervisores tenían la información y la gente es estúpida, ¿de quien es la culpa?
#54:
#18 Error tan garrafal? El qué, decir que un cliente cualquiera no tiene por qué tener una educación financiera?
Entonce, imaginemos, vas al doctor a operarte y la operación sale mal, la culpa es del paciente por no tener conocimientos de medicina? Y si vas al dentista a hacerte un empaste y te acaba jodiendo tres muelas, de quién es la culpa ahí? En éstos casos también me dirías "TÚ ERES EL MÁXIMO RESPONSABLE DE TU SALUD"?
Y si vas a un restaurante a comer y te dan un plato que te provoca diarreas una semana, entonces, tú eres el máximo responsable de lo que comes y te jodes? Tienes tanta culpa como el cocinero? Venga, hombre, deja de decir chorradas.
Entonce, imaginemos, vas al doctor a operarte y la operación sale mal, la culpa es del paciente por no tener conocimientos de medicina? Y si vas al dentista a hacerte un empaste y te acaba jodiendo tres muelas, de quién es la culpa ahí? En éstos casos también me dirías "TÚ ERES EL MÁXIMO RESPONSABLE DE TU SALUD"?
Y si vas a un restaurante a comer y te dan un plato que te provoca diarreas una semana, entonces, tú eres el máximo responsable de lo que comes y te jodes? Tienes tanta culpa como el cocinero? Venga, hombre, deja de decir chorradas.
Comentarios
Una gota en un océano. Aunque algo es algo. Él dormirá peor pero yo lo haré mejor.
#1 buena frase
#1 ese va a vivir en prision, mejor que tu en libertad.
Aqui no hay nada que celebrar, este es un mangante de poca monta, un paria para mostrar al populacho que se hace algo, pero, si veis, no actuan contra los grandes.
#55 Ya puede estar comiendo marisco todo el día que el hecho de que te hayan privado la libertad es algo infinitamente más desagradable de lo que algunos pensáis.
Da igual lo "hotel" que penséis que es la cárcel, en la cárcel te privan de tu libertad y eso es lo peor que te pueden hacer.
Muy bien, buen trabajo.
Pero ¿y Gao Ping?
y Urdangarin, Torres, Los bankieros jefes, los que vendieron preferentes, los que dieron hipotecas y prestaron dinero sin evaluar el riesgo (negligencia, no criminal pero enjuiciable) sobre todo a promotoras y otros entes empresariales, los que evaden capital en suiza, los del palau que cobraban dinero por corrupcion (y los que se lo pagaban por las adjudicaciones), los de las calificadoras de riesgo conchabadas con los bancos que colocaron los activos toxicos de la estafa subprime que provoco esta crisis (juicio internacional como el de couso), los fondos de inversion que realizaban ataques especulativos criminales, toda la corrupcion del pp en valencia y la corrupcion del pp y todos los demas partidos en el resto de las comunidades,...
#8 Todo de acuerdo menos en esto:
"los que dieron hipotecas y prestaron dinero sin evaluar el riesgo"
Esa gente tiene la misma culpa que los que firmaron hipotecas a 35 o 40 años por el 100% del sueldo.
#10 Asi que si yo soy un accionista de un banco y te contrato para que des prestamos y tu te pasas cualquier indicador de riesgo por el forro a la hora de dar prestamos no has tenido una actuacion negligente.
Los arquitectos pueden ir a la carcel si un edificio que han diseñado se derrumba aunque no haya victimas mortales. Con todas las victimas que tiene el rescate de estos bancos (victimas somos todos, que los tenemos que rescatar y que tenemos menos dinero para sanidad y educacion publica, y que nos suman mas intereses del rescate europeo para pagar entre todos los proximos años).
De todas formas no me referia exactamente a los prestamos individuales de las personas, yo me referia mas a los prestamos a promotoras y demas sin las garantias necesarias y a acumular tanto riesgo en un sector determinado. Los prestamos a personas no son los que han causado la quiebra de estos bancos sino los prestamos a empresas, principalmente promotoras inmobiliarias.
#13 Así que si yo soy un accionista de un banco y te contrato para que des prestamos y tu te pasas cualquier indicador de riesgo por el forro a la hora de dar prestamos no has tenido una actuación negligente.
¿¿ Por que la gran mayoría de la población de este país es incapaz de entender una sencilla frase ??
¡¡¡ ¿¿ Donde he dicho que los banqueros no tengan responsabilidad ?? !!!
EN NINGÚN LADO.
He dicho, y repito por enésima vez, que ante una prestamo empresarial desproporcionado o una hipoteca absurda HAY DOS CULPABLES: EL QUE LO PIDE Y EL QUE LO PRESTA.
Y aquí víctimas somos las que no hemos participado de la orgía de crédito de la pasada década.
#14 El que lo pide ¿porque?
Yo te puedo pedir misa, que si tu te niegas yo no tengo nada que hacer.
"Contra el vicio de pedir, la virtud de no dar".
#15 El que lo pide ¿porque?
A ver alma de cántaro.
¿¿No ves ningún problema en una persona que con un sueldo de 1000€ al mes y un contraro temporal de 6 meses pida una hipoteca de 300.000€ ????
De verdad ???? Pues ha sucedido muchísimas veces.
Yo alucino con el lamentable nivel económico de la población....
Bueno, que voy a esperar de un pueblo donde ante una burbuja inmobiliaria que subía los precios un 15% al año la gente decía "Los precios no van a bajar nunca".....
#16 Si veo un problema, pero el banco es una empresa con sus profesionales y el cliente no tiene porque tener una educacion financiera, ni siquiera tiene que tener el graduado. Ahi es donde tiene que estar la responsabilidad del profesional o profesionales que deberian de trabajar en el banco de decirle, su perfil de riesgo nos indica que no le podemos dar un prestamo por 300.000 euros, como mucho 100.000.
#17 y el cliente no tiene porque tener una educacion financiera
Y este error tan garrafal es el que nos ha llevado a la crisis en la que estamos.
SEÑOR MIO:
¡¡¡ TU ERES EL MÁXIMO RESPONSABLE DE TU DINERO !!!
#18 Excepto los bancos que no son responsables de su dinero (porque mucho con el que juegan no es suyo), ya que saben que siendo un sector critico para la economia seran rescatados.
#19 Y dale otra vez.
Que nadie niega la culpabilidad de los bancos en sus operaciones y su lamentabilísima gestión.
Lo que estoy diciendo es que en los préstamos vergonzosamente salvajes que se han dado (tanto en hipotecas como en préstamos empresariales) la culpabilidad es de las dos partes que ponen el sello.
#20 En la venta de preferentes habia un test de adecuacion del producto, y si no lo supera no le podian colocar preferentes. Pero aparentemente se lo saltaron en muchisimas ocasiones. Supongo que para dar un prestamo tendrian que hacer tambien un test financiero.
#21 Supones, pero no era así.
Ahora lo que no se puede es culpar al empedrado cuando nos hemos dado la ostia.
#20 toda la razón, basta ya de ir de victimas cuando firmas unas reglas del juego y luego resulta que no las quieres cumplir.
#18 Error tan garrafal? El qué, decir que un cliente cualquiera no tiene por qué tener una educación financiera?
Entonce, imaginemos, vas al doctor a operarte y la operación sale mal, la culpa es del paciente por no tener conocimientos de medicina? Y si vas al dentista a hacerte un empaste y te acaba jodiendo tres muelas, de quién es la culpa ahí? En éstos casos también me dirías "TÚ ERES EL MÁXIMO RESPONSABLE DE TU SALUD"?
Y si vas a un restaurante a comer y te dan un plato que te provoca diarreas una semana, entonces, tú eres el máximo responsable de lo que comes y te jodes? Tienes tanta culpa como el cocinero? Venga, hombre, deja de decir chorradas.
#54 Es desesperante ver cómo el comportamiento ético que se supone que otras profesiones deben tener se les excusa completamente a los bancos.
Es más, si sugieres que deberían intentar evitar arruinar la vida de sus clientes, la peña se cabrea! Acojonante.
#54
Por favor, deja de decir gilipolleces.
En el año 95 una hipoteca se pagaba en 10-15 años.
En el año 2005 una hipoteca se pagaba en 35-50 años.
La gente se hipotecó hasta las cejas POR PROPIA VOLUNTAD y sabiendo que estaban en una burbuja.
Señor mio, cuando una persona se hipoteca hasta las cejas en el momento que los intereses están en el mínimo histórico (Entre 2003 y 2007), luego no puedes venir a llorar a nadie, POR QUE ERA IMPOSIBLE QUE ESO PUDIERA ACABAR BIEN
Todavía recuerdo la cantidad de gente que nos llamaba tontos a los que decíamos que comprar casa era una locura.
Tiene pelotas que después de que no podamos independizarnos por culpa de esa panda de ignorantes ahora tengamos que aguantar a gente como tu que llama "chorradas" a lo que es una verdad como un templo.
#57 el banco POR PROPIA VOLUNTAD y sabiendo que estábamos en una burbuja acepto hipotecas a sabiendas de que esa persona tenía grandes posibilidades de ser insolvente.
Cuando un banco acepta hipotecas hasta las cejas teniendo los conocimientos de que los intereses estaban en mínimos históricos arriesgaron, se taparon los ojos y dijeron "que lo arregle el que venga detrás" POR QUE ERA IMPOSIBLE QUE ESO PUDIERA ACABAR BIEN
La gente es estúpida, eso no se puede arreglar, pero en mi negocio yo no acepto hacer tratos con gente de la que tengo un cobro dudoso, aunque el negocio por facturación pudiera ser muy lucrativo si esas facturas no se cobran me convierto en una empresa ruinosa. Los bancos tenían la información, los políticos tenían la información, los supervisores tenían la información y la gente es estúpida, ¿de quien es la culpa?
#62 el banco POR PROPIA VOLUNTAD y sabiendo que estábamos en una burbuja acepto hipotecas a sabiendas de que esa persona tenía grandes posibilidades de ser insolvente.
QUE NO TE ENTERAS.
Por eso mismo he dicho mas arriba que en los préstamos absurdos la culpa es de las dos partes que estampan su firma.
Tiene COJONES querer ahora quitar toda la culpa a los ignorantes que se hipotecaron hasta las cejas con la mierda de frase de "Los precios no van a bajar nunca"
VALE YA DE MENTIR.
#67 NADIE MIENTE. Aquí nadie ha dicho que una parte no tenga culpa de nada. Pero la parte a la que le han dado la hipoteca ya ha pagado! SE HAN QUEDADO SIN PUTA CASA Y DEBIÉNDOLE DINERO AL BANCO.
Eres tú el que salta cómo un energúmeno siempre que alguien sugiere que los bancos no se han comportado éticamente e intentas desviar la atención. El hecho es que HABÍA EMPLEADOS ENGAÑANDO A VIEJAS PARA DARLES PREFERENTES CUANDO LA NORMA ES QUE LAS PREFERENTES NI SE LES DEBERÍAN SUGERIR A VIEJAS SIN CONOCIMIENTOS FINANCIEROS.
Por el amor de dios, se han visto casos aquí de empleados que le decían a gente casi analfabeta que estaban firmando una cosa y luego dándoles papeles distintos.
Tú de verdad quieres vivir en un país en el que estafar a la gente salga gratis o es que tienes síndrome de Estocolmo?
#70 NADIE MIENTE. Aquí nadie ha dicho que una parte no tenga culpa de nada
¡¡¡ MENTIRA !!!
El ignorante de #41 lo ha dicho bien claro.
diaz-ferran-ingresa-prision#c-41
Y otras muchas personas lo han repetido en este y otros lugares infinidad de veces.
#77 Es que la crisis no la han creado los trabajadores. La crisis la han creado los especuladores. Los trabajadores a los que el banco les ofreció una hipoteca pueden ser todos lo irresponsables que quieras. Pero el hecho es que LOS BANCOS HAN GANADO DINERO CON ELLOS. Así que tú me dirás cómo pueden haber causado la crisis.
Lo que ha causado la crisis fueron los bancos dando hipotecas a todo cristo SABIENDO PERFECTAMENTE que no las iban a poder pagar. La han creado especulando con la vivienda. La han creado falseando las tasaciones de pisos. En definitiva, los bancos o, mejor dicho, la gente que trabaja en bancos, creó la burbuja y la crisis sabiendo que para cuando eso explotase ellos serían ricos. Ha sido algo totalmente premeditado, y la gente responsable ahora mismo no está bajo un puente, está viviendo en el puro lujo.
Y mientras estás tú, que la gente con casa debe haberte dado muchas collejas, echando la culpa al pobre gilipollas que firmó la hipoteca y que ahora está totalmente desplumado por el banco y en la calle. Es realmente descorazonador. Y encima te permites insultar a la gente.
Ah, y lo de "los precios nunca bajan" que mencionas en #67 no se lo inventó el obrerete que buscaba piso, eso se lo metió en la cabeza el empleado de banco que le vendió la hipoteca SABIENDO PERFECTAMENTE que era mentira. Y tú sigues desviando la atención de estos comportamientos. Es lamentable.
#80
#81
#82
Que no me contéis películas con ejemplos absurdos y negando que la gente tenga que saber un mínimo sobre lo que firma.
Entre 2003 y 2007 varios millones de personas firmaron hipotecas absurdamente altas con lo que se endeudaron el máximo de lo que se podían endeudar.
Esa gente planeó su vida para que LA BURBUJA DURARA 40 AÑOS Y LOS INTERESES PERMANECIERAN AL 2% y a ellos no les pasara abolutamente nada malo en esos 40 años (accidente, perder empleo...) lo cual es una gilipollez tamaño festival.
Cualquier persona con dos dedos de frente se da cuenta de que esto es una BARBARIDAD, pero no, en España tenemos millones de personas que les parece lo mas normal del mundo hipotecarse por 300.000 o 400.000€ con sueldos de 1000€ al mes o poco mas y a pagar en 40 años.
Pero no pasa nada, por que para algunos ignorantes la gente no tiene que tener conocimientos de lo que firma.....
Que ya vendremos los demás a solucionar el problema.
JODER QUE PAÍS......
#86 Te voy a votar negativo: en primer lugar por llamar ignorantes a los que pensamos otra cosa que no es lo que tu piensas y en segundo porque estás ejerciendo de troll repitiendo una y mil veces el mismo argumento, tal vez en la creencia de que en vez de tener los mejores argumentos hablar el último da la victoria en una discusión. Además estás emponzoñando los comentarios de una noticia que nada tiene que ver con tu cruzada personal.
#90 Hipotecas a 10 0 15 años son propias de países en desarrollo o emergentes. En una economía estable una hipoteca suele ocupar el 30% de los ingresos familiares y tener una duración de alrededor de 30 años
Pero por favor !!!!
Infórmate de en cuantos años se pagan las hipotecas en ese país tan tercermundista que es Alemania. O USA y Japón antes de las burbujas....
#89 Te invito a que en lugar de descalificar mi comentario añadas argumentos.
Cuando llamo a ciertas personas ignorantes es por que han actuado como tal cosa. Un insulto deja de serlo cuando se argumenta con hecho el por que se dice y en #86 te lo he puesto muy claro pero por si acaso te lo repito:
"Esa gente planeó su vida para que LA BURBUJA DURARA 40 AÑOS Y LOS INTERESES PERMANECIERAN AL 2% y a ellos no les pasara abolutamente nada malo en esos 40 años (accidente, perder empleo...) lo cual es una gilipollez tamaño festival. "
Esto no admite discusión alguna.
#91 Alemania, UK, Estados Unidos suelen dar hipotecas a 25-30 años. No necesito informarme porque ya estoy informada. Cierto es que no conozco el caso nipon pero esa economía está lejos de ser una economía estable despues de 15 años de crisis económica de la que no salen. Cuando dije economía estable no me refería a país rico sinó a un momento económico de estabilidad.
#95 Y
BROGAN
Anda, leed y callad, que os hace mucha falta.
http://pepitoenalemania.blogspot.com.es/2011/06/las-hipotecas-en-alemania.html
#96 Toda tu discusión se basa en una falacia. El problema de los bancos no está en las hipotecas a particulares
Claro.... Como solo son 850.000 millones......
#102 Dime que parte de lo que he puesto es mentira.
#86 Toda tu discusión se basa en una falacia. El problema de los bancos no está en las hipotecas a particulares, como lo prueba el hecho de que las hipotecas con un capital pendiente de menos de 250.000 euros no se pueden traspasar al banco malo (SAREB). El problema de la crisis bancaria está en las hipotecas a promotores y esas si son responsabilidad única y total de las entidades bancarias.
Algunos bancos, no todos, concedieron hipotecas sin analizar correctamente el riesgo que asumían. Y ese error lo vamos a pagar todos.
Si el problema fueran las hipotecas a particulares los bancos (la mayoría) lo hubieran podido soportar perfectamente, pero ellos fueron los primeros que ayudaron a hinchar la burbuja y ahora parece que no han hecho nada malo.
Y además se encuentran con defensores como tú que cargan contra los trabajadores que las pidieron creyendo lo que les decían los bancos, que los intereses no iban a subir, que la vivienda nunca iba a bajar y que no había ningún problema en comprometerse por 40 años porque la situación iba a ser igual o mejor durante ese tiempo.
#86 Ni te estás leyendo los comentarios, sólo pones la misma mierda en negrita una y otra vez. Date por bloqueado, troll.
#86
¿Dices que para comprarte un piso, hay que leer bien lo que firmas, porque si no se aprovechan de ti y de tu estupidez?
Así que la culpa la tiene el estúpido, no el astuto egoísta que le da igual joder a alguien con tal de aprovechar la ocasión y beneficiarse de la estupidez ajena.
Coño, por esa regla de tres, a los mongolitos les doy tobas, porque como son tontos...
Como se dejan hacer y no se defienden ni se dan cuenta de nada...
Mira, no me toques la picha, porque para algo vivimos bajo un gobierno de hombres.
Si todo va ha a ser como las bestias, que tienes que tener cuidado de no ser la presa de un depredador sin sentimientos, es mejor aclararlo para todos. Para dejar de ser civilizados y empezar a ser bestias salvajes sin razocinio.
Y entonces al que me engañe me lo cargo y me como su corazón.
¿Te parece?
Porque una bestia no sabe leer, pero entiende de sentimientos y siente el dolor.
¿Para que sirve saber leer, si se usa para engañar y no para enseñar?
Si al final es una bestia mas con una mejor herramienta.
Hirosima, bestias con tecnología y ciencia.
Crueldad en estado puro.
¿Ya no sentís muchos compasión por nada, no os duele ver a otra persona sufriendo?
Porque no tener sentimientos por nada y solo tener sentimientos por uno mismo es de psicópatas, de seres crueles que solo buscan su propio bien y el resto solo son el medio en el que se alimenta físicamente o psiquicamente.
Muchos animales son mas humanos que los propios humanos.
Así que tendremos que tener clara las reglas de juego, si es que hay juego alguno o sistema de normas que vayamos a respetar y que tengan algún sentido real.
¿A alguien le gusta que le engañen y se aprovechen de el?
Me parece a mi que no.
Que a nadie le gusta eso.
Pues que nadie vaya de listo aprovechando cualquier forma de beneficiarse del perjuicio ajeno.
Todos necesitan una vivienda.
¿O alguien opina que no necesita vivienda?
¿Porque hay que pagar por ella?
El que tenga una casa, que la cuide.
No veo porque hay que pagar un duro, ni ningún impuesto por la vivienda.
Otra cosa es que se quiera tener varias viviendas o lujos varios.
¿Pero una necesidad básica, tener que pagar por ella?
Aclaremos lo que queremos, en que mundo queremos vivir.
Porque si es en el mundo de las bestias.
Podemos empezar a matarnos unos a los otros para sacar alguna ventaja sobre el resto.
Pero todo sera sufrimiento, crueldad...
Un puto infierno.
Si en cambio queremos ser "humanos", entonces habrá que discutir que es lo que le sienta mal a todo ser humano, que es lo que le jode que le hagan, y dejar de hacerlo a los demás, para que no nos lo hagan a nosotros.
Paz de una puta vez.
Que se pueda confiar en el semejante.
Elegid, pues no creo que quede mucho tiempo para que todo se descontrole.
¿Como vamos a vivir?
¿Aislados, hostiles, sin sentir nada por nadie y guiarse por los instintos?
¿Sabiendo como siente un ser humano y viendo el sufrimiento ajeno como el propio, y por tanto sufrir también y decidir acabar con el sufrimiento, cambiando nuestros actos, nuestras reacciones, nuestros instintos?
El sistema es competitivo.
¿Así lo queremos?
Pues los débiles, los idiotas, los que no saben nada (como los niños), no tendrán mucha oportunidad con respecto a gente despiadada.
En otros lugares viven de forma que los niños pequeños se les explota.
¿Que queremos, un sistema competitivo?
Si cada cual va a lo suyo y pasa del resto a tal punto que no siente nada cuando roba a alguien, cuando usa la violencia contra algún semejante.
¿Es que vivimos ajenos a la inteligencia?
Porque si es así, bien esta que seamos como bestias y nos hagamos daño entre nosotros.
Es un camino, y caminamos en la dirección de ser como bestias.
Solo digo, que cambiemos de dirección o cambiemos a otro camino diferente que no nos lleve a destruirnos mutuamente como estilo de vida.
PD: Mira, tu dices que la gente no sabe adaptarse al sistema, que las cosas son como son y hay que saber que se esta haciendo.
Y por tanto, ves que fallan muchas personas y por eso les pasa lo que les pasa.
Pero a los niños pequeños no se les deja trabajar siendo menores de edad.
¿Porque motivo, que sentido tiene, cual sera la razón?
No sera que a los que no pueden defenderse en un sistema tan cruel, en un modo de relacionarse entre las personas tan poco sensible que destruyen toda inocencia, en un mundo tan salvaje, se les intenta proteger con la ley?
Yo culpo al que engaña, no al engañado.
Si no se engaña nunca, nadie puede ser engañado jamas.
Hay que proteger al débil, no decirle al débil que es débil y por eso ha sucumbido contra el fuerte.
Yo lo veo así y me jode ver que otros no lo ven igual.
#86
Inocente no te parece a ti.
Ignora que los demás son crueles y no dudaran en destruir su vida a la mínima ocasión que tengan de salir beneficiados con ello.
Y el beneficio puede ser tan superficial como que le caes mal, y tu dolor es su alegría.
Un ignorante es inocente.
inocente.
(Del lat. innŏcens, -entis).
1. adj. Libre de culpa. U. t. c. s.
2. adj. Dicho especialmente de una acción: Que pertenece a una persona inocente.
3. adj. Cándido, sin malicia, fácil de engañar. U. t. c. s.
4. adj. Que no daña, que no es nocivo.
5. adj. Dicho de un niño: Que no ha llegado a la edad de discreción. U. t. c. s. La degollación de los inocentes.
6. adj. coloq. ignorante.
Dices que son unos ignorantes, ¿pero no les ves inocentes?
El problema es del que se aprovecha de la ignorancia, no del ignorante.
El que no ignora y hace daño, es peor que el ignorante.
#101
No todos tienen la misma responsabilidad de lo ocurrido, amigo.
No puedes repartir la responsabilidad por igual para que la mierda salpique a todos por igual.
Pues no salpica la mierda para todo de igual forma.
No tengo porque tener ningún conocimiento para vivir en este mundo.
Ni siquiera tengo porque usar dinero.
Esto solo ocurre en el mundo "civilizado", donde se usa el conocimiento para conseguir poder sobre otros que no lo tienen.
Hay que compartir el conocimiento, eso esta claro.
Pero que tenga que saber de todo para que no me engañen...
Eso no tiene sentido alguno en un mundo inteligente.
Pues lo inteligente es no engañarse mutuamente.
Si no te puedes fiar de los profesionales de la banca, porque tienen intereses privados o particulares...
¿Porque permite la sociedad una institución mafiosa semejante?
Eso es falta de responsabilidad social.
¿La solución es conocer anatomía para saber como me están dando por culo?
Porque para saber que me están dando por culo, no necesito saber de anatomía.
Al igual que si un banquero me engaña por mi falta de conocimiento en la materia, no requiero para la próxima aprender de la materia con el fin de que no me vuelvan a engañar porque soy "bobo".
Lo descuartizo y ya esta, me cuesta menos.
Encima de robarme un banquero, me voy a esforzar en estudiar unos años para impedirle que lo haga.
Que estudie el banquero como no hacer beneficios a costa del sufrimiento ajeno, pues puede que alguien le haga sufrir hasta la muerte, y ese alguien quizás carezca de estudios en economía.
#57 Solo obtuvieron esas hipotecas porque alguien se las dio, sabiendo mejor que ellos mismos que nunca podrían pagarlas. Sin embargo los primeros se quedan en la calle y debiendo seguir pagando la hipoteca mientras los segundos se quedan con las casas, el dinero de la hipoteca y con miles de millones recaudados en impuestos de esos mismos que han perdido las casas para que puedan tapar las perdidas del mal negocio que hicieron. Y tampoco nadie les puso una pistola en el pecho para conceder unos créditos que sabían que no se podrían devolver.
#57 No sé si lees las respuestas que se dan a tus comentarios o es simplemente cabezonería, defiendes lo indefendible. Así que ésta será mi última respuesta.
No has respondido a los ejemplos que te he puesto, el del médico, el dentista o el restaurante. Aun así seguiré argumentando. Me estás diciendo que un albañil, una enfermera, un profesor o un carpintero deben saber que los intereses están en el mínimo histórico? Parece que todos no son tan listos como tú, a pesar, por cierto, de tus faltas de ortografía, como para saber que estaban en una burbuja o que los intereses estaban por los suelos e iban a subir. Algo, por cierto, que todo el mundo negaba. El banco tiene unos profesionales, con estudios en la materia, aparte de un departamento, enorme, de riesgos, que su único trabajo es ese, evaluar el riesgo de cada cliente. Si hacen mal un trabajo por el que cobran que se jodan ellos. El cliente pide una hipoteca en toda su vida, el banco concedía miles al mes, era parte de su trabajo. Haces mal tu trabajo, te jodes. Por eso hay muchos trabajos, pequeño saltamontes, porque una persona no puede, ni debe, saber de todo. Hala, si quieres seguir con tu cruzada sigue pero yo ya me voy!
#57 Hipotecas a 10 0 15 años son propias de países en desarrollo o emergentes. En una economía estable una hipoteca suele ocupar el 30% de los ingresos familiares y tener una duración de alrededor de 30 años. Tambien es cierto que en la mayoría de economías estables las clases bajas (perdon por la expresion) no suelen tener acceso a la vivienda en propiedad y en España si lo han tenido. Y ese ha sido el problema. Responsables somos todos pero no todos en la misma medida. Como ya han dicho, los bancos tienen los conocimientos necesarios para saber qué es lo que va a pasar en la economía, quien puede endeudarse y quien no. Los ciudadanos, especialmente aquellos sin formación, no tienen esos conocimientos.
#54 Lo siento pero tu argumento no se sostiene. Que una operación quirúrgica salga mal o que te salga una muela del juicio o que una comida de un restaurante al que vas vaya a estar en mal estado son cosas literalmente imposibles de prever por ti, por lo que tu no puedes tener ninguna responsabilidad en ello. Ah, y precisamente los dentistas no los cubre la seguridad social (sacar muelas si) porque tu higiene bucal si es responsabilidad tuya.
Una hipoteca la solicitas tu, la firmas tu, te dan todos los papeles con la información para que la leas y en caso necesario preguntes o te informes en otro lado. Además había acceso público a los datos de evolución de precios, de euribor, de históricos de intereses, etc. No hacía falta estudiar una carrera para saber que los precios no eran normales, que no podían crecer eternamente (esto es de sentido común, ¿cuanto se iba a pagar por un piso de 50m en 20 años? ¿100 millones de euros?) y que en consecuencia la construcción se detendría en algún momento. Además no era ético participar y alimentar unos precios excesivos entrando al trapo de pagarlos.
Dicho todo esto, repito lo que alguien más ha dicho. Esto no exime a los bancos de su parte de responsabilidad, han sido irresponsables y deberían quebrar y perder sus trabajos por ello, como cualquier empresa que lo haga mal, pero el ciudadano que se empeñó en tener una vivienda en propiedad aunque costara el triple que 5 años antes, para mi no es ningún inocente.
Un saludo, y un respeto a todas las opiniones, como respeto yo las contrarias
#105
Mira en #18 lo que dices.
TU ERES EL MAXIMO RESPONSABLE DE TU DINERO.
En negrita y todo.
Y en #105 dices que responsabilizas a las partes.
Si cada vez dices una cosa, no es mi culpa, majete.
Ademas, que dices que la gente compro piso por PROPIA VOLUNTAD.
Mentira cochina.
POR NECESIDAD.
La vivienda es una necesidad, idiota.
Yo sigo sin tener vivienda, y no pude ni endeudarme en aquella época.
Algunos pudieron, otros ni eso si quiera.
Que otros hayan comprado varias viviendas y se creían muy listos, pero vinieron otros mas listos a joder su sueño no significa que paguen justos por pecadores.
¿La vivienda es un negocio y siempre lo ha sido?
Responde.
Porque en la constitución, eso que "une España", lo pone bien clarito, que es una necesidad básica.
Y mas allá de la constitución el sentido común.
Y mas allá del sentido común, la propia inteligencia.
Pues hasta el mas tonto de los animales NECESITA refugio.
Lo que no es inteligente, es privar a los demás de las necesidades básicas, pues habrá violencia y no podrás esconderte en ningún lugar.
Los intelectuales como tu, son los que lo llevan jodido cuando de necesidades básicas se habla, pues puedes dar razones, pero si los demás tienen hambre no se podrán alimentar de tus razones, ideas o creencias.
Tu estas educado para vivir en el sistema que toque y de eso hablas, del sistema y lo que enseñan de la economía del sistema.
Otros aprenden de la vida, no del conocimiento, y esos viven mejor fuera de un sistema como este.
Pues no necesitan leer un montón de libros para saber lo que necesitan, para saber vivir.
Tu eres tan responsable al igual que todos de que se haga negocio con la alimentación, la vivienda, la salud, el trabajo para subsistir.
Y que se permita que unos vivan de lujo a costa de prostituir al resto y tenernos en la miseria absoluta.
Pues si todos nos ponemos de acuerdo en esto y no permitimos hacer negocio de las necesidades básicas, sabríamos quien es el culpable perfectamente.
El que hace, no al que le hacen.
Pero como la ley lo permite, como es legal, todo vale.
¿A que no eres un antisistema?
Porque te has preparado para vivir en este medio.
Otros no pueden acceder a la educación en este sistema, idiota empedernido.
No pueden ni prepararse.
Yo eximo de toda responsabilidad al que se endeudo con la primera vivienda, pues es una necesidad básica, es inteligente tener vivienda y si un sistema impide que uno solo de los seres humanos carezca de vivienda, hay que destruir el sistema y el poder por dejar desamparado a un socio, en esta sociedad.
¿Acaso no hay mendigos en la calle?
¿Dime quien son los responsables de que esto ocurra?
¿Todos?
¿Acaso te crees que los que vendrán a arreglarlo son personas como tu?
No me hagas reír.
Muchos ya están en el poder y mira lo que hacen.
¿Enseñamos a los que no saben economía y dejamos hacer lo que les de la gana a las instituciones bancarias?
¿Eso es tu solución?
Se mas astuto que el semejante, así no te engañaran, tu seras si acaso el que engañe?
Si no te gusta lo que digo, te jodes.
Es lo que tiene poder expresarse libremente, ¿no?
Yo se que no hay libertad.
Tu ves y dices que la gente no sabe vivir siendo esclavo.
Eres de los que dicen, para que hablas si ves que te van a dar y ha cerrar el pico, si se ve venir, ignorante.
La responsabilidad la tienen los bancos.
Pues son un negocio privado, y las cajas que eran teóricamente sociales se han privatizado, parecen bancos.
Y eso se enseña en economía, ¿verdad?
Lo que hay ahora y lo que se debe estudiar para saber del sistema.
¿No te enseñan nada de lo que no esta bien hacer con la economía?
Que la economía se encarga de repartir los recursos entre TODA la sociedad.
No como ahora que la economía es acumular y confiscar los recursos de TODA la sociedad.
¿Acaso en tu casa, con tu familia andas haber si les dejas sin un duro?
¿Es modo de vivir ese?
¿Así se puede convivir sin violencia?
¿Cuando no te mira tu hijo y ignora lo que haces, le robas para beneficiarte de su ignorancia?
Si acaso le enseñas a que no le engañen, ¿verdad?
Porque sabes que no estaría bien que le engañasen a tu hijo.
Educas a tu hijo para que no le engañen, cuando son a los que engañan a los que hay que educar.
Los niños que no conocen nada, son inocentes.
Son los adultos que conocen los que no son inocentes.
Y se enseña a los jóvenes a que tengan cuidado con los mayores.
Pero eso si, en casa que sean buenos, que compartan las cosas.
Pero fuera de casa, que compitan y sean astutos y crueles.
#105
Quieres hacer el favor de leerte en #18 y ver a quien responsabilizas exclusivamente.
Lo has hecho personal cuando no era necesario.
Se puede hablar de actos para aclarar las cosas.
Pero si hablamos de ti o de mi, pues nada, se pierde lo importante, que son los hipotecados.
No te ignores, pues no hay mayor ignorante que el que se ignora a si mismo.
#17 Hasta la persona más tonta sin graduado sabía que el dinero que pedía lo iba a tener que devolver, con intereses, y si no iba a tener problemas.
#14 Si hay dos culpables, porque solo estan pagando las consecuencias de su mala decision los hipotecados y los banqueros no? Te recuerdo que se estan entregando miles de millones de nuestro dinero a los bancos, mientras los politicos puestos a dedo que dirigian las cajas de ahorro se van de rositas, asi como los reguladores como el banco de españa y los sucesivos ministros de economia, si hay dos culpables como tu dices, los banqueros tienen que ir a la carcel tambien, o aqui solo tienen responsabilidad de lo que hacen o firman los tontos de siempre?
#10 a ver si dejamos de criminalizar al vecino, que la crisis no la hemos creado los pobres trabajadores. Siempre estáis igual.
La gente común es la víctima de la avaricia de los bancos y constructores.
#41 Si te molestaras en seguir leyendo verías que critico a ambos lados, no solamente al vecino
Si la gente no tiene culpa tampoco la tienen los bancos.
Lo que no se puede es hacer un doble rasero con unos y con otros.
El discurso de que la gente no tiene culpa de nada es una barbaridad como un piano de grande.
Desgraciadamente son muchos los ignorantes como tu que repiten ese mantra sin reflexionar en la barbaridad que están haciendo.
#10 Mi trabajo no es firmar hipotecas, el trabajo del banco es prestar dinero a gente que se lo pueda devolver. Hacer eso es su único trabajo, el único que tiene que hacer bien, y sin embargo tampoco son responsables de ello. Esto de trabajar en bancos es la polla.
Además hablas como si el banco estuviera perdiendo dinero con la gente que desahucia.
#47 ¿¿ Y SI EL BANCO TE DICE QUE TE TIRES POR UN PUENTE ??
Tiene pelotas que las lecciones que les damos a los niños no las cumplan luego algunos adultos.
Y lo peor es que luego tiene la jeta y el valor de quejarse como si fueran víctimas
En el momento en el que firmas un papel ERES RESPONSABLE DE LO QUE FIRMAS.
#50 Sí, son responsables, y por eso ahora están en la calle porque el banco les ha quitado hasta los calzoncillos. Hicieron algo mal y claramente han tenido que pagar y han quedado bien jodidos por ello. Así que sí, son responsables y se les aplica la ley actual que asegura que pase lo que pase el banco va a salir ganando.
Lo que no intentes es hacer que esa gente sea también responsable de los efectos a mayores como la brutal especulación inmobiliaria y que los bancos se vayan a la mierda, porque ahí ya no tienen nada que ver.
Ah, y no me grites, a ver si me voy a poner borde yo también. Lo que tiene cojones es que la gente que ha cometido ese error esté en la calle y pasando hambre y la gente de los bancos, actuando de forma irresponsable y avariciosa, están bien tranquilitos o incluso con jubilaciones millonarias. Así que por favor no tomes por gilipollas a la gente.
#127 GO TO #50
#10 NO, rotundamente no. Los usuarios de banca no tienen la obligación de tener conocimientos financieros al mismo nivel que los bancos. Está claro que tienes que andar espabilado en esta vida porque sino te la meten doblada, pero eso no te hace culpable de que te la metan doblada. Míralo de esta forma, timos clásicos como el de la estampita y demás se aprovechan de la ignorancia (e incluso de la avaricia) de mucha gente, pero eso jamás ha quitado que sean estafas y los que las hacen unos estafadores que, en este caso sí, van a la cárcel.
La responsabilidad es de los bancos porque sabían lo que estaban haciendo y del Banco de España (con Miguel Ángel Fernández Ordóñez a la cabeza) por permitirlo durante tantos años.
#10 Tendrán la misma culpa, pero se ve que no las mismas responsabilidades... Para mi son como el camello que le pasa droga al niño para engancharlo y tener un cliente fijo...
#10 El tema es que un banco tiene obligaciones con sus accionistas y con sus depositarios. Primero y por encima de todo, debe garantizar el dinero de sus depositarios. Y en segundo lugar, como cualquier empresa, debe dar beneficios a sus propietarios.
Para que esto suceda, cuando un banco concede un crédito, debe tener una garantía suficiente que cubra el riesgo de impago y, además, provisionar en sus balances, una determinada cantidad en función del riesgo aceptado y del tipo de crédito.
Cuando un banco concede una hipoteca a una persona, que representa el 100% del sueldo de alguien, está cometiendo una grave negligencia. No ya por la persona que recibe el crédito, sino para los depositantes que no tienen responsabilidad de las negligencias del banco.
Esta negligencia en la época del boom inmobiliario se dió porque existía el falso sentimiento de que el valor de los pisos, como mínimo, no llegaría a bajar y por tanto el riesgo era contenido. Pero a la vista de los acontecimientos actuales resulta evidente que esa presunción era, cuando menos, poco profesional y no sujeta a un análisis realista de los datos.
Y el problema es que los bancos y cajas que sufrieron una gestión negligente hoy, incluso ejecutando las garantías, al no ser estas suficientes, están en una situación patrimonial complicada para garantizar los depósitos, lo que nos ha costado, ¡¡Encima!!, tener que rescatarlos.
Y sinceramente, el problema del país no son las hipotecas para vivienda habitual que representan aproximadamente un 30% del total, sino las hipotecas a nombre de personas jurídicas.
Yendo a este caso. La hipoteca a los hijos de Díaz Ferrán, es de una extremada gravedad por la negligencia que representa.
#123 Lo bueno es que si no hay sentencia, no puede haber indulto.
#8 Nos quedamos solos me parece a mí
#44 tendríamos que construir alguna cárcel más ... pero sin lujos ...
#45 Esa es otra, con la justicia que tenemos a esta gentuza los mandan a Marina d'Or
#8 Bueno, es un comienzo, poco a poco, sinceramente creía (y sigo creyendo) que ni siquiera el comienzo era posible. Aunque creo que veo el rol que va a jugar aquí este individuo, y va a ser de cabeza de turco. Cortina de humo para ocultar Urdangarines y Torreses. Qué justos que somos y cómo luchamos contra el fraude pillando a Ferrán y blabla y blabla
#8 Yo supongo que la diferencia entre Ferrán y Urdangarín, Bankieros, etc es que (creo, que alguien lo confirme) Ferran dejó muchos acreedores privados entre ellos otras empresas. Urdangarín y muchos de los que citas sólo robaron directamente al estado, a ciudadanos de poca monta, etc.
Para los que se alegran mucho, recordad que esto no es una sentencia en firme, yo quiero ver a Ferrán (y todos los otros) condenados y cumpliendo las penas impuestas. Hasta entonces es tan sólo un pequeño gesto de cara a la galería, que ya sabemos como terminan muchas de estas cosas.
#76 Para los que se alegran mucho, recordad que esto no es una sentencia en firme Yo no lo olvido en ningún momento: Reparando la Democracia; es el tiempo de los jueces...
Reparando la Democracia; es el tiempo de los juece...
thingol.orgEspero que estemos en eso Al principio de la reparación.
A ver cuántos días dura.
Si este tipo pisa la cárcel, me tatúo la hoz y el martillo en la nalga izquierda.
-@gatomojao
Detienen al ex presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán/c32#c-32
#30 !Postea foto con el tatoo ya!
Ya le encontrarán algún defecto de forma si no hay indulto.
#4 Yo creo que no, que se van a buscar un chivo expiatorio para que veamos que son muy duros con los malos y bla, bla bla...mientras otros que todos sabemos, sí buscan (y encuentran) formas de librarse de lo que merecerían.
Iba a decir que lo siento por él, pero no es cierto, me alegro infinitamente de que un chorizo como este reciba su merecido.
A este paso veremos grupos de empresarios quemando contenedores, tirando botellas y gritando "GERARDO ASKATU"
Sé que es polemico, sé que se ha instalado en el imaginario colectivo que la Justicia en Espana no funciona... pero yo aprovecho la ocasion para defender exactamente lo contrario, para defender que en Espana la Justicia en general funciona y que tendemos a sacar de quicio los errores que comete (que son pocos, y sobre todo, no intencionados) y a juzgar sentencias desde la absoluta ignorancia, sin conocer siquiera la naturaleza de los delitos ni las partes que lo componen, solamente a traves de la informacion que nos llega a traves de los medios, que en asuntos judiciales suele ser sesgada o erronea, y en todo caso, incompleta.
Y aviso: quiza llegue un dia en que Diaz Ferran salga de la carcel, o en el que la sentencia salga absolutoria. Ese dia la alegria que hoy se lee por aqui se tornara en indignacion, y la cantinela de que no hay Justicia volvera a golpear apelando al estado de opinion creado y no a los argumentos juridicos, que son los unicos que deberian contar en un proceso judicial.
Pues nada, actuemos en consecuencia.
Que le vaya calentando la litera a Urdangarin(robangarin para los amigos). Ambos podrán medir cual la tiene más larga.........la cuenta corriente mal pensados .
#6 si entendieses su apellido entenderias que no hace falta cambiarlo para ahcer chistes ^^
#7 La Cerda Rápida??
Es un buen comienzo.
¿ Cómo es que el PSOE no controló a este señor ? ¿ Qué favores les pagaba ?
#35 De momento los favores conocidos son entre este pollo y nuestra "cojonuda" Espe, cuya campaña financiaba. ¿que pinta ahi el PXXE?
#83
Perdón por nombrar al PSOE. No era consciente de que hay mucho votante suyo por aqui.
Pues mira, este señor anduvo a sus anchas durante el gobierno del PSOE ... Y ha sido detenido con el PP.
Quizá con el PSOE había ciertos favores a pagar
#84 ¿En serio crees que Díaz Ferrán es enemigo del PP?
"El Ayuntamiento de Boadilla del Monte (PP) 'perdona' 400.000 euros a Díaz Ferrán":
http://www.20minutos.es/noticia/597672/0/boadilla/perdona/diaz-ferran/
"Montoro protege a Díaz Ferrán y acusa al Gobierno de "meter mano" para echarle":
http://elpais.com/diario/2010/01/09/economia/1262991612_850215.html
Díaz Ferrán: "El discurso de Rajoy es serio y coherente"
http://www.publico.es/dinero/323573/diaz-ferran-el-discurso-de-rajoy-es-serio-y-coherente
etc, etc
#84 Si metes mas la pata con lo de votante del PSOE te quedas sin ella, pero tú a lo tuyo, no sea que te caigas del guindo y te hagas daño.
Te vuelvo a preguntar que tiene que ver este tio con el PSOE cuando el mismo se ha alineado claramente con el PP, incluyendo financiar la campaña de Espe.
A ver...Mariano lleva una media de un indultado y pico por día. Supongo que a este delincuente solo le toca ponerse a la cola y esperar a que le toque la vez.
Díaz Ferrán ingresa en prisión ... ¿Con o sin piscina?
No estoy de acuerdo con las maneras ni con las formas que utilizas, Mark_Tux, y también es cierto que este debate no tendría que darse aquí... Pero sin duda alguna tienes toda la razón: la culpa ha sido de las dos partes. Los bancos por querer enriquecerse a costa de ignorantes, y la gente por firmar hipotecas salvajes por un porrón de años. ¿O que creéis que hubiese pasado si la mayor parte de la población no hubiese estado dispuesta a pagar por un piso por el que pedían 300.000 euros más de 160 o 170?
Reacción de un señor al que conozco, cercano a los setenta años:
"Me parece muy bien, pero quienes tenían que estar en la cárcel son los de los sindicatos. Y Zapatero !"
Verídico. Y es un señor ingeniero prejubilado, con cierta cultura.
Este país es de coña.
Los primeros photoshopes
¿quien es el empedrado?
De todas formas cada individuo solo tiene la responsabilidad en su pretamo. El banco tiene la responsabilidad en cientos de miles de prestamos. Por eso cuando llego a un determinado valor de riesgo inmobiliario debio dejar de dar prestamos (al menos inmobiliarios). Pero no lo hizo.
El que todas esas personas sin conocimientos o con ignorancia financiera pidiesen prestamos no me hacia ningun daño a mi (ya que yo no era ni siquiera cliente de ese banco), pero el que el banco no midiese el riesgo de esos prestamos y superase el humbral de riesgo inmobiliario si que me ha hecho daño a mi, ya que ha sido rescatado con dinero publico restado del dinero que se podria dedicar a sanidad y educacion, ha aumentado la deuda y ha hecho que tenga que pagar mas impuestos en el futuro para pagar la deuda y los intereses de esa deuda.
#25 El banco no asumía grandes riesgos porque la ley en vigor dice que respondes del préstamo con tus bienes presentes y futuros. Eso facilitaba relajar las condiciones y los intereses, ibas a pagar si o si.
Aparte de eso, las que han ido al pozo son principalmente las cajas, gestionadas por políticos y con muy poca diversificación del riesgo.
A los que dicen que la gente que se hipotecó es tan culpable como los bancos que les dieron el préstamo. No olvidemos que, nos guste o no, la gente es influenciable, algunos más y otros menos. Y por esas fechas todos los profesionales, no solo banqueros, sino ministros, constructores, etc. no paraban de decir que la vivienda era una inversión segura, que nunca bajaba, que estábamos en la champions league de la economía, etc. Es imposible que no haya un pequeño porcentaje de gente que acabe picando, con toda la buena fe (un pequeño porcentaje de 45 millones que somos en españa son mucha gente), sobre todo porque venimos de la cultura de confiar en nuestro vecino que trabaja en el banco, que siempre nos ha aconsejado bien.
La propaganda SI funciona, nos guste o no, y encima, cuando esta viene a través de todos los canales oficiales (¿cuantos periódicos de tirada nacional decían que había una burbuja? ¿cuantas televisiones?) tiene un mayor poder.
Podemos acusar a esa gente de ser inocente y confiada, pero, y esto es lo importante a mi juicio, ya han pagado por ello: han perdido todo el dinero que invirtieron en esa casa durante estos años de bonanza (no olvidemos que si entregan la casa no se devuelven las cuotas que ya han pagado). ¿No es suficiente? ¿No debería el banco asumir el resto de la deuda por su fallo corriendo un gran riesgo al dar hipotecas a gente que, claramente, no debería haberla recibido?
Echo de menos una fotito de estos dos esposados y otra entrando en la cárcel.
A mi me parece muy bien que vaya a la cárcel (y que le paguemos la estancia allí todos los ciudadanos), pero ¿no creéis que lo mas importante seria que devolviese todo lo que ha defraudado, a clientes, trabajadores, etc ...? Sino no sera justicia.
#0 Mira, en este meneo Díaz Ferrán ingresa en prisión
Díaz Ferrán ingresa en prisión
rtve.esSolo digo una cosa:
Ahora viene cuando le encuentrann un zulo con 2 trailers lleno de tabaco. Prevision por si lo entalegaban
Oe Oe Oe Oe, Oeeeeee Oeeeee, Oe Oe Oe Oe, Oeeee Oeeee...
Es un comienzo.
la prision es un gasto que no nos podemos permitir, esta por encima de nuestras posbilidades.... hagamos algun recorte....
Seguro que va a una celta-hotel de esas que reservan para prisioneros VIP.
Ya sabéis, TV, conexión a Internet, cama cómoda...
#24 TV por cable, Internet Hi-speed premium, cama de plumas en forma de corazón. Y una caja fuerte para guardar la calderilla en la misma
suitecelda.Estará tranquilo:
Se hará el jefe de la prisión a lo #24 y el resto de los presos a su servicio.
Cuando le condenen, indulto a la una, indulto a las dos, ind... (no sigo que ya se lo habrán dado)
Y espero que no salga más.
Espero que le griten por la noche como al gordo de Cadena Perpétua al entrar en la cárcel.
Bueno, no se me ocurre mucho que añadir a este desenlace esperado, salvo decirle que trabaje mucho, que tranquilo que no cobrará casi nada y como dijo la perra del partido que él sustenta (aunque ella se lo decía a los ciudadanos que le pagan el sueldo) ¡que se joda!
¿Para qué va a devolver el dinero robado con el pago de la fianza? La cosa funciona así:
El ladrón roba, la policía se rompe los cuernos para reunir las pruebas que lo demuestren, el juez condena al individuo y luego los políticos se encargar de mandar todo a tomar por culo. Pasará unas vacaciones en una cárcel de lujo hasta ser indultado y disfrutar tranquilamente de su botín.
Pero este procedimiento no se sigue con cualquier ladrón eeeeee Solo con aquellos cuyos delitos benefician a los partidos políticos. Todos comen del mismo pastel y se aseguran que nadie tire de la manta.
U: Abuelito, te puedo pedir algo para estas Navidades?
R: Mmmmppffff... a ver, qué coño quieres?
U: Pues mira, a ver si puede entrar un pez gordo en prisión... a ver si a mí me dejan un rato en paz...
R: Bueno, mira, porque a mí también me interesa que dejen de hablar de ti...
U: Ay, gracias! Ah, y que te recuperes de lo tuyo, eh?
Si por mi fuera ese no salia de alli en la vida, y lo mismo con el resto de corruptos sinvergüenzas de este pais.
¿Cuánto tiempo tardarán en indultarse si le condenan?
Me gustaria ver la celda del pajaro este, vendra con jacuzzi y prostituta de lujo.
estara de preso de confianza en una de las prisiones 5 estrellas de España con piscina climatizada, gimnasio, campos de futbol, biblioteca y cine...que tiene mejores instalaciones que el mejor colegio "privado" del pais COÑO. !!
Algo gordo va a pasar....esto huele a cortina de humo. ¿Rescate inminente?
A ver cuanto tarda en salir, que lo indulten, o negocie con la justicia...de cualquier forma, va a ser una vergüenza pública y no se vana a poner ni "coloraos".
Y luego se les llenará la boca diciendo que la justicia es igual para todos, como el rey el año pasado, que las carcajadas se oían desde Francia.
Es que lo de este era muy descarado ya para dejarlo pasar pero que devuelva el dinero ¿no? que le vacíen las cuentas. De todas formas yo visitaría la cárcel un día de imprevisto a ver si está, porque la verdad es que me cuesta creer que realmente encierren a esta gente en una cárcel, me da la impresión de que nos dicen que están encerrados pero en realidad están viviendo en otro país. Paranoias mías supongo.
Que bonito todo. El empresrio escojido a dedo por el Psoe de Zapatero precisamente por los problemas que tenia y que se sabian ( exactamente igual que Divar ) y el quiere ser presidente por que a la sombra del poder no le metian en la carcel. Si hubieramos tenido contrapuntos independientes en la CEOE, en la justicia o en el Banco de España otro gallo nos hubiera cantado. Quiza ahora que manda el PP y todabia siguen algunos de izquierda mandando en la justicia no abra tantos desmanes
QUE SE JODA
Ahora sólo falta que algún guardia de la prisión tenga familiares que las estén pasando putas por culpa de este impresentable....
dos dias y en la calle, estos no sufren la injusticia procesal, ya veréis, unos dias que se calme el patio y en la puta calle.
Muy bien, pero seguro que lo meten en la cárcel porque ya ni pincha ni corta. Si todavía estuviera metido en algo importante, habría una comisión de investigación inútil por aquí, una destitución de mandos policiales por allá, etc.
Y eso suponiendo que no lo indulten luego.
La gente honrada en la cárcel y la Eta en la calle.
No me acuerdo que corrupto pronunció esa frase, la verdad que me marcó, pero no la doy encontrado en youtube, salió en las noticias.
#59
de nada....Diaz Ferran sale de prisión en 3... 2 ...
#75 Podríamos hacer una porra sobre su destino:
A) Es declarado inocente y sale a la calle en libertad.
B) Es declarado culpable, le indultan y sale a la calle en libertad.
Yo apuesto por la 2
#78 C) lo condenan, sus amigos pasan de el como de la mierda y se suicida.
Ojalá le den un poco de medicina en donde la espalda pierde santo su nombre... Que le hagan una intrsopección fiscal en su pozo negro. Sufre mamón! Y devuelve la plata que has robado.