Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#6 La biblia dice infinitas cosas. Que el Sol gira alrededor de la Tierra, que un homosexual debe morir apedreado, que la mujer viene de la costilla del hombre, que el universo se creó en 7 días, que existen los dragones y un larguísimo etcétera.
Si de todo eso coges una frase, la interpretas como te sale del culo, ignoras todas las demás y afirmas que coincide con algo que ha resultado ser cierto, no estás diciendo nada. Para que algo sea realmente interesante debe decir cosas ciertas, pero no decir además millones de cosas falsas.
Es como la ciencia ficción. Si cogemos libros de ciencia ficción de hace 50 años algunos habrán acertado en cosas y otros no. Simplemente hay muchos. Eso no quiere decir que Julio Verne tuviera un poder mágico para adivinar que íbamos a ir a la luna.
Si de todo eso coges una frase, la interpretas como te sale del culo, ignoras todas las demás y afirmas que coincide con algo que ha resultado ser cierto, no estás diciendo nada. Para que algo sea realmente interesante debe decir cosas ciertas, pero no decir además millones de cosas falsas.
Es como la ciencia ficción. Si cogemos libros de ciencia ficción de hace 50 años algunos habrán acertado en cosas y otros no. Simplemente hay muchos. Eso no quiere decir que Julio Verne tuviera un poder mágico para adivinar que íbamos a ir a la luna.
#2:
Como decía el reverendo Lovejoy: ¿Se ha leído esto (señalando la Biblia)? En teoría nos está prohibido hasta ir al baño.
#3:
Pues el argumento del creacionista es impecable: Según la Biblia, los pájaros fueron creados en el día 5, y los dinosaurios (al igual que los animales terrestres) en el día 6. Por tanto, los pájaros existían antes que los dinosaurios.
#7:
Recuerdo que en el instituto, nuestro profesor de religión nos decía que la Biblia no debía ser leía al pie de la letra, y los números aún menos... Según él, cada número tenía su simbolismo, y cada suceso su metáfora. Era mitología, y como tal debíamos entenderla. Y era sacerdote.... no entiendo qué puede llevar a un sacerdote a pensar con lógica, y a un "científico", a soltar esas paridas, con perdón. Supongo que el sentido común, no es algo que venga de serie.
#13:
#6 Lo que no tiene sentido es decir que unas cosas son metáforas y luego pretender que otra parte es literal. Un problema que tienen muchos religiosos/creyentes. (Exactamente lo mismo que dice #9 :P) Es un hecho que es un libro de mitos, que luego alguien quiera creer que si es una metáfora, que se interpreta y tal, pues allá cada uno, yo lo respeto.
PS: No es por ser capullo, pero eso de las coincidencias me ha recordado a LOST. Serie que por cierto, le pese a quién le pese, no tenía sentido.
Pero tampoco discutiré con quien piense que todo tenía una explicación en esa serie.
PS: No es por ser capullo, pero eso de las coincidencias me ha recordado a LOST. Serie que por cierto, le pese a quién le pese, no tenía sentido.
Pero tampoco discutiré con quien piense que todo tenía una explicación en esa serie.
#9:
Los creacionistas son la contradicción total, dicen que el libro del Génesis hay que interpretarlo literal, que si son seis días, entonces son seis días y punto, fin de la discusión. PERO el Apocalipsis debe interpretarse, porque si lo hacemos literal, "la bestia" es un animal ridículo de siete cabezas que combate junto con un dragón (parece un mal capítulo de los Power Rangers). En otras palabras, el Apocalipsis es tan ridículo que para salvarlo entonces los creacionistas dicen que es muy metafórico y cargado de simbolismo... siiiii claaaaroo!!!!
#22:
#6 "A mi lo que me deja acojonado es que la biblia da a entender que el hombre apareció en la tierra muy al final, muy pasado el momento inicial de la creación del universo".
Tanto como para dejarle a uno acojonado yo no lo veo. Es un elemento narrativo necesario. El narrador tiene que poner al hombre sobre algo, un decorado, algo necesariamente terrestre porque también no le quedaba otra, porque para ubicar a un feto en el espacio como en 2001 ya hay que tener un conocimiento del que carecían (además de otra mitología). Lo que le interesa al narrador es poner al protagonista sobre un escenario comprensible, de hecho se deja al resto de seres para después. Acojonante sería si el autor hubiera puesto a los animales antes que al hombre y dijera: "Y Dios sacó al hombre de la costilla de un mono", eso si que sería acojonante.
Tanto como para dejarle a uno acojonado yo no lo veo. Es un elemento narrativo necesario. El narrador tiene que poner al hombre sobre algo, un decorado, algo necesariamente terrestre porque también no le quedaba otra, porque para ubicar a un feto en el espacio como en 2001 ya hay que tener un conocimiento del que carecían (además de otra mitología). Lo que le interesa al narrador es poner al protagonista sobre un escenario comprensible, de hecho se deja al resto de seres para después. Acojonante sería si el autor hubiera puesto a los animales antes que al hombre y dijera: "Y Dios sacó al hombre de la costilla de un mono", eso si que sería acojonante.
Comentarios
Como decía el reverendo Lovejoy: ¿Se ha leído esto (señalando la Biblia)? En teoría nos está prohibido hasta ir al baño.
#2 Si no me equivoco, la forma correcta es ir a las afueras del pueblo y, con una pequeña pala, cavar un agujero que deberá ser tapado nuevamente tras defecar en él.
#6 La biblia dice infinitas cosas. Que el Sol gira alrededor de la Tierra, que un homosexual debe morir apedreado, que la mujer viene de la costilla del hombre, que el universo se creó en 7 días, que existen los dragones y un larguísimo etcétera.
Si de todo eso coges una frase, la interpretas como te sale del culo, ignoras todas las demás y afirmas que coincide con algo que ha resultado ser cierto, no estás diciendo nada. Para que algo sea realmente interesante debe decir cosas ciertas, pero no decir además millones de cosas falsas.
Es como la ciencia ficción. Si cogemos libros de ciencia ficción de hace 50 años algunos habrán acertado en cosas y otros no. Simplemente hay muchos. Eso no quiere decir que Julio Verne tuviera un poder mágico para adivinar que íbamos a ir a la luna.
#13 sipe, lo que me choca es que se quiera dar un valor a la biblia de explicación de la realidad (no se creó para eso) y además que quien lo quiere hacer escoge la interpretación más cerril de todas las posibles.
#14 ¿ cómo que no estoy diciendo nada ? Digo que sorprende que hayan acertado. Resulta curiosa la casualidad.
Ya me guardo mis opiniones cuando, después de haber acertado, quien la lee se empecina en hacerlo de la peor manera posible y se empeña que la ciencia está mal y la biblia también. Pero eso es otra historia. Y como dice #13 , no es plan de ponerse a discutir.
#6 go to #14
No hay más preguntas señoría.
#56 no entiendo. Ya me lo ha dicho él directamente. Lo que yo afirmo no está en contradicción con lo suyo. ¿ Me quieres decir algo o es que has asociado ideas y te pareció que me podía interesar ?
Pues el argumento del creacionista es impecable: Según la Biblia, los pájaros fueron creados en el día 5, y los dinosaurios (al igual que los animales terrestres) en el día 6. Por tanto, los pájaros existían antes que los dinosaurios.
#3 la biblia está escrita con en una época y con la mentalidad de esa época y el idioma de esa época.
El ayuno de Jesús fueron 40 días, como los días que duró el diluvio universal o el tiempo que estuvo retirado Moisés. ¿ Coincidencias ? No, es que no es un libro científico que busca la precisión, como no lo era la sociedad de la época ni era así como lo leían. En realidad el 40 representa y se entendía en la época como completitud. Estuvo lloviendo hasta que la tierra estuvo perfectamente inundada...
Decir que la creación ha durado 6 días es una manera ridícula de querer leerlo.
A mi lo que me deja acojonado es que la biblia da a entender que el hombre apareció en la tierra muy al final, muy pasado el momento inicial de la creación del universo.
¿ Cómo demonios la gente de la época sabía eso ? ¿ Simple casualidad ?
Sí, sería lo lógico.
Pero es que hay muchas casualidades.
Interpretar la Biblia, sobre todo el Génesis, desde un punto de vista que no sea el filológico, exegético o literario y negar sus afirmaciones arguyendo argumentos científicos, buscar errores científicos en un escrito basado sobre todo en leyendas y creencias que eran ya antiguas hace más de 4000 años o hacer una interpretación que excluye todo el simbolismo del lenguaje es absurdo y populista. Solo sirve para entrar en discusiones bizantinas y para soltar majaderías.
Como dice #6, el cuarenta: 40 años vagando por el desierto, 40 días y 40 noches que duró el diluvio, " Y después de haber ayunado cuarenta días y cuarenta noches, tuvo hambre." (Mat. 4:2), etc.
El número 7 está presente en toda la Biblia, no voy a poner ejemplos.
#6 Lo que no tiene sentido es decir que unas cosas son metáforas y luego pretender que otra parte es literal. Un problema que tienen muchos religiosos/creyentes. (Exactamente lo mismo que dice #9 :P) Es un hecho que es un libro de mitos, que luego alguien quiera creer que si es una metáfora, que se interpreta y tal, pues allá cada uno, yo lo respeto.
Pero tampoco discutiré con quien piense que todo tenía una explicación en esa serie.
PS: No es por ser capullo, pero eso de las coincidencias me ha recordado a LOST. Serie que por cierto, le pese a quién le pese, no tenía sentido.
#13 Serie que por cierto, le pese a quién le pese, no tenía sentido. Pero tampoco discutiré con quien piense que todo tenía una explicación en esa serie.
El que piense eso es un creyente de los duros. Fanático del JJAbrahnismo.
#6 "A mi lo que me deja acojonado es que la biblia da a entender que el hombre apareció en la tierra muy al final, muy pasado el momento inicial de la creación del universo".
Tanto como para dejarle a uno acojonado yo no lo veo. Es un elemento narrativo necesario. El narrador tiene que poner al hombre sobre algo, un decorado, algo necesariamente terrestre porque también no le quedaba otra, porque para ubicar a un feto en el espacio como en 2001 ya hay que tener un conocimiento del que carecían (además de otra mitología). Lo que le interesa al narrador es poner al protagonista sobre un escenario comprensible, de hecho se deja al resto de seres para después. Acojonante sería si el autor hubiera puesto a los animales antes que al hombre y dijera: "Y Dios sacó al hombre de la costilla de un mono", eso si que sería acojonante.
#6 Según la biblia, el hombre es la gran obra de Dios, mientras que los animales, los pájaros... solo están para el uso del hombre. Por tanto, es lógico que pusieran cronológicamente la creación del hombre tras la creación del resto de las cosas.
#6 ahhm por eso cuando un ayuntamiento me dice que me paga a 40 días en realidad quiere decir cuando le salga de los cojones (perdón por la reseña politica en una noticia como esta)
#36 ¿ qué ocurre, que dios tiene alergia a los fósiles ?
#46 lol, qué bueno.
#6 Génesis 1:25-27 "El Hombre fue creado después del resto de animales".
Génesis 2:18-19 "El Hombre fue creado antes del resto de animales"...
Yo diría que no es una fuente muy fiable.
#61 no me jodas que acerté.
Recuerdo que en el instituto, nuestro profesor de religión nos decía que la Biblia no debía ser leía al pie de la letra, y los números aún menos... Según él, cada número tenía su simbolismo, y cada suceso su metáfora. Era mitología, y como tal debíamos entenderla. Y era sacerdote.... no entiendo qué puede llevar a un sacerdote a pensar con lógica, y a un "científico", a soltar esas paridas, con perdón. Supongo que el sentido común, no es algo que venga de serie.
#7 totalmente de acuerdo con tu comentario. Yo también conocí a un cura que decía eso.
(yo creo que ese científico debería comprarse ese detector de metáforas que circula por ahí:
http://www.jesusandmo.net/2012/10/17/ebay/ )
#7 El problema es cuando los curas interpretan parte de la Biblia como mitología, el mundo creado en 7 días, y otras literalmente, como el desprecio a los homosexuales o la virginidad de María. Por supuesto, no hay un criterio claro para saber que parte es cierta y cual no, va y viene con la marea.
#7 En general el catolicismo interpreta la Biblia como un mito. El catolicismo es evolucionista. No tienen conflicto. Los radicales son los evangelistas de América.
#24 Es más el catolicismo viene pasandose la mayor parte de La Biblia (Antiguo Testamento) por el forro. Pasan de él, incluso del Nuevo pasan bastante de los evangelios, son más de interpretaciones posteriores a partir San Pablo. No envano han montado una gran historia a partir de dos personajes que apenas aparecen en el relato, María (la "virgen") y María Magdalena, este último personaje solo se menciona cuatro veces de pasada, y en ninguna de ellas se habla de su profesión, tengo curiosidad de ver como la mencionan los evangelistas.
#24 "En general el catolicismo interpreta la Biblia como un mito. El catolicismo es evolucionista. No tienen conflicto. "
Sí que lo tienen, pero fingen que no. Todavía estoy esperando que un católico me explique por qué su dios dejó que los dinosaurios prosperaran durante 200 millones de años antes de darle una oportunidad a los mamíferos. La selección natural es incompatible con la idea de que el ser humano era el objetivo final de la evolución.
#35 Por lo que sé, consideran que Dios puso todo, sabiendo que todo acabaría como está ahora. Que diseñó la naturaleza para que diese estos frutos. Es una paja mental, pero por lo menos no es negacionista.
#24 Tienes razón, pero eso es solo a partir del Concilio Vaticano II. Antes no era así, de hecho mi abuelo, que se crió con el antiguo catecismo, murió pensando que los hombres tenían una costilla menos que las mujeres y que lo contrario era de masones y comunistas.
De hecho, actualmente, los católicos no debería considerarse ni siquiera cristianos. No los son, pues no son seguidores de Jesús, o ¿alguien puede creerse que si Jesús viviera ahora iba a hacerlo en el Vaticano y haría y diría las cosas que hace la Iglesia?
#7 Ya, pero a que no te dijo nunca de qué eran esas "metáforas", ni como distinguía las "metáforas" de las partes que eran literalmente ciertas?
Los creacionistas son la contradicción total, dicen que el libro del Génesis hay que interpretarlo literal, que si son seis días, entonces son seis días y punto, fin de la discusión. PERO el Apocalipsis debe interpretarse, porque si lo hacemos literal, "la bestia" es un animal ridículo de siete cabezas que combate junto con un dragón (parece un mal capítulo de los Power Rangers). En otras palabras, el Apocalipsis es tan ridículo que para salvarlo entonces los creacionistas dicen que es muy metafórico y cargado de simbolismo... siiiii claaaaroo!!!!
Pues cuando los científicos encuentren las pruebas de la muerte y resurrección de Son Goku se va a cagar en los pantalones.
Nunca entenderé por qué algunos piensan que lo que pone en la Biblia es verdad y no se dan cuenta de que es un libro de fábulas y relatos de las supersticiones y mitos de hace 2000 años. ¿Cómo se puede ser tan corto y cerrado?
#5 No lo piensan, lo creen. Son cosas diferentes, usan partes diferentes del cerebro. Pensar requiere esfuerzo, información, cuestionarte las cosas y conlleva la posibilidad de equivocarte. Creer no, solo requiere fe, confianza en el que te cuenta el bulo y te sientes más cerca de la Verdad.
#20 Si, pensar implica al neocortex, que aparece después de evolucionar, así que para creer solo tienen que usar el cerebelo, sin darse cuenta que es el cerebro de reptil.... son deliciosos.... lo malo es que matan (iraq, Afjanistan, Palestina, etc....)
Ken Ham es tal que así:
Esta claro k la pluma esta mal vista eclesiasticamente.j7jijij
Por cierto, parece que los religiosos parece que tengan problemas con todo lo que lleve pluma.
En ciencia, todo es antibíblico.
El gran FSM ha creado el mundo hace 30 segundos y nos ha implantado a todos recuerdos de nuestra vida, chupaos esa creacionistas
Me encanta que haya países más atrasados que nosotros... que alivio, mirusté
Había leído antibióticos
Y la biblia en mi opinión porque aquí todo el mundo tiene un pensamiento diferente aunque podamos coincidir en muchas cosas básicas, es un cuento que te cuentan para que te creas que después de la muerte vas a ir al paraíso con Dios que está en el cielo...
Y si luego ves quien los representa en la tierra... el PAPA y compañía ya apaga y vamonos.
Estos cuelgan los hábitos pero se les olvida a muchos y necesitan un poco de cariño con los niños...
Coño quien cuelgue los habitos que se los cuelgue de verdad, verás como se te quitan las ganas de... en fin.
La Biblia misma es antibíblica. De hecho se contradice (hablo de grandes contradicciones, pequeñas hay tantas que no se pueden contar) a un ritmo de mínimo tres o cuatro veces por libro, siendo algunas de las contradicciones interna en cada libro y otras entre distintos libros.
¿Dinosaurios, en la biblia? ¿En serio? ¿Y que dice de los canguros, ornitorrincos o jaguares? Esos bichos eran desconocidos para un judío del siglo I, no me creo que hablasen de ellos.
En el génesis: primero hace falta poner un lugar antes de meter cosas en él y deḿas pero en todo lo que no es evidente (incluso en algunas que sí lo son) falla estrepitosamente en el orden (ni siquiera los humanos son la última especie) los días son nombrados de mañana y tarde, es decir de 24 horas y así era entendido. Supongo que no hace falta recordar cosas que el termino "firmamento" a la separación (que algunas biblias ya traducen por extensión) viene del griego steroma (cosa firme) que a su vez del hebreo "raquia" que significa "delgada lámina de metal" porque realmente la gente creía que las estrellas colgaban de una cúpula por encima de la cual estaba el agua de las lluvias y debajo de la tierra las otras aguas. El génesis y demás relatos sí describen como esa gente creía que habían sido las cosas y así se aceptaban porque sí es como se creía en ese momento que habían sido y así se recogieron poniendo a dios como autor de esa sabiduría. El caso es que ha resultado que era como les parecía a una gente en un lugar y época y no resultaron así. (aunque van cambiando según el tiempo así Isaias nombra a la tierra como un círculo -una redonda plana- en job, esta esta pende del firmamento colgando sobre la nada y el firmamento está sujeto mediante columnas a su vez -alguna gente sigue la citación creata y cita sesgadamente la misma Biblia recordando lo de "pender sobre la nada" pero se olvidan de dos párrafos más adelante- en los evangelios a jesus el diablo lo lleva a una torre tan alta que desde ella se ven todos los reinos de la tierra: con lo cual se da por hecho que es plana y desde suficiente altura es posible verlos todos y en cambio al final un texto de Pablo dice eso de "yo se de uno que al morir fue directamente al séptimo cielo" con la clara influencia de las esferas ptolemaicas y del aristotelismo de persona con conocimientos helenos que no quería que la gente supiera de su procedencia y se le fuera a la porra el cotarro -platonismo moral del estoicismo mezclada con el judaísmo, etc- y atacó el conocimiento de fuera de la Biblia -sabios del mundo, conocimiento mundano enfrentado al de dios etc- con lo que ayudó a que se produjera la oscuridad de la edad media y aún así se defendiera esa eliminación como protección de cultura -como muestra cosas como la máquina de Anticitera y que su sucesor inmediato el reloj de Donti tuvieran más de mil años entre medio-)
Sobre el cámbrico (que son al menos 5 millones de años de evolución gradual lo que ocurre es que hay largos periodos de estabilidad de equilibrio que se mantiene -equilibrio puntuado decia Gould y es entendido al revés por los creatas-)
Los naraoidos del cámbrico son parientes evolutivos de los trilobites.
Las especies de Anomalocaris y Opabinia del Precambrico y el Cámbrico
son especies de transición entre los artrópodos y los lobopodos
Spriggina (precámbrico) es del mismo tronco evolutivo del trilobites
Diversos transiciones entre de trilobites Phacops
Están emparentados los Halkiera y los Wiwaxaia del Cámbrico (un ejemplo
es la especie Halkieriid) a la vez que son del mismo tronco de los
actuales Mollusca, Brachiopoda y Annelida y tienen conexiones evolutivas
con los Neocrania
y a quien le parezca que los creatas son marginales diría que vive en una burbuja porque hay muchos países y mucha gente que tiene verdaderos problemas y muy serios a veces con una carencia de libertad brutal y no solo en Arabia Saudí en donde evidentemente el ambiente es irrespirable.
Pse, para ellos es antibíblico tener pluma, seas dinosaurio o no.
¡Y paganos comunistas!
He tenido que leer el titular dos veces, primero he leído antibióticos.
#19 A mi también me ha pasado, jajaja
He leído: Los dinosaurios con plumas son antibióticos y me he quedado pensando qué utilidad podría tener eso
Había leido antibióticos. Aunque bueno, sirven para lo mismo: Para acabar con las cosas malas.
¿Y no puede pensar un creacionista que un pájaro creado el 5º día, convencido por la serpiente, se tirara un dinosaurio del 6º día? . Eso explicaría los dinosaurios con plumas. No serian antibíblicos, sino pecaminosos. En fin...
Putos homófobos.
esta gente es peligrosa. incluso en minoría
**
5º día, convencido por la serpiente, se tirara un dinosaurio del 6º dí
**
Fuera de lo más evidente falla en todo el génesis en el orden, el el tiempo, que las lenguas evolucionan. Que no hubo diluvio universal alguno. Que los egipcios no tenían esclavos. Que israel es una tribu más de un lugar y se inventaron lo de las tribus perdidas para justificar las selejanzas culturales con el resto y a la vez justificarse diferentes venidos de Ur al resto del lugar. Simplemente son una más no más palestina que el resto de pueblos palestinos y encima la escritura hebrea es descendiente del moabdita, lo cual ya indica que son del lugar. Cuando llegaron a jericó ya ñacia muchísimo tiempo que estaba abandonada y no la asediaron ni nada y lo que ocurrió es que al salir del cautiverio de Babilonia intentaron crear un pasado y mitificarse y justiticarse y dignificarse, consolidarse, dar poder a sacertodes y rey un poder muy fuerte que diera cohesión interna ante enemigos, Eliminar el politeismo del que bebieron de sus diferentes mitos así como babilónicos y egipcios para crear el judaísmo de ese momento a caciques locales como Salomón Y david los convirtieron en grandes reyes de leyenda, etc.
Es curioso la cantidad que dan para hablar unos marginales como los creacionistas. A juzgar por la importancia que les dan algunos, cualquiera diría que se trata de una gente o idea relevante. Pero obviamente no es así.
¿Por qué, entonces? Solo se me ocurre que tal vez sea una proyección. Reírse de los que creen cosas absurdas, para disimilar las cosas absurdas que nosotros mismos creemos. El problema está en la perspectiva. Por ejemplo, la posibilidad de que las cosas absurdas que creemos sí sean relevantes, e influyan en el mundo, pervirtiéndolo. Al contrario que la chorrada de los creacionistas. Así sí lo podría entender.
#34 Decir que es algo marginal me parece exagerado, lamentablemente hay gente que cree esto y ya sea por presión popular, o por presión de unos cuantos que sí tienen poder, se llega a imponer cosas sobre los demás. No creo que sea simple casualidad que en la mayor parte del mundo los homosexuales todavía tengas problemas de algún tipo para casarse o ser aceptados como pareja.
A lo mejor esto sí que tiene algo de lo que dices, todos creemos cosas absurdas, y seguramente muchos sí sientan superioridad moral hacia otros por cosas como esta, pero no creo que eso significa que simplemente no haya señalar lo absurdo que resulta este razonamiento. Eso también es parte de la educación.
Me has recordado esto:
http://xkcd.com/774/
#34, cuando un colectivo consigue eliminar contenidos culturales de los programas educativos, pasa a ser muy relevante.
#34 Muy bien, pero seguro que ha sido usted el único de este hilo que ha entendido su pequeña disertación. También podría concretar y rellenar un poco su discurso, al menos como una forma cortés de llegar a los cuatro mataos que hemos leído su comentario ¿Que cosas absurdas creemos "nosotros"? ¿Y cuales pueden pervertir el mundo? ¿los dinosaurios con plumas? ¿es absurdo pensar que existieron dinosaurios con plumas? ¿igual de absurdo que pensar que las aves son anteriores a los dinosaurios? ¿Y por qué decir que algo es absurdo nos mete en ese lio que se le ha ocurrido al final de su comentario?.
La súbita aparición en el registro fósil sin ninguna conexión con algún antecesor fósil y su desaparición sin dejar fósiles de transición, son pruebas en contra de la opinión de que tales animales evolucionaron de forma gradual a lo largo de millones de años.
“La manera abrupta como grupos enteros de especies aparecen súbitamente en ciertas formaciones ha sido presentada por varios paleontólogos [...] como una objeción mortífera a la creencia en la transmutación de las especies.
Hay otra dificultad, relacionada con esta, que es mucho más seria. Aludo a la manera como especies que pertenecen a varias de las principales divisiones del reino animal aparecen de súbito en las rocas fosilíferas más bajas que se conocen. [...] En la actualidad el caso tiene que permanecer inexplicable, y verdaderamente se puede presentar como argumento válido contra los puntos de vista [evolucionistas] que aquí se expresan”. (Charles Darwin)
Por consiguiente, el registro fósil no apoya la teoría de la evolución. Al contrario, armoniza con el punto de vista bíblico de que la vida animal fue creada por Dios.
#36 O sea que lo de "no levantarás falso testimonio" es una sugerencia, ¿no?
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_cita_fuera_de_contexto
La práctica de citar fuera de contexto, es una falacia lógica y un tipo de atribución falsa mediante la cual un trozo de texto es extraído de un párrafo de forma tal que se distorsiona el significado original del mismo.1
#36 Por consiguiente, el registro fósil no apoya la teoría de la evolución. Al contrario, armoniza con el punto de vista bíblico de que la vida animal fue creada por Dios.
Ja jajaja ja que bueno, basandote en datos que no ves en el registro fósil (la explosión cámbrica) dices lo que te da la gana, como esto no prueba a tiene que ser b... ¿y por qué no es la prueba de que extraterrestres llegaron y sembraron la vida en ese momento, o que MonEsVol empezó a crear tallarines, o que la Unicornio Rosa Invisible entrechocó sus cascos en ese momento? ¿Acaso en el registro fósil aparece una foto de Dios creando vida? ¿Su firma...Aquí estuvo Yahveh? ¿Pruebas en las que te basas para afrimar lo que afirmas?
Al caso viene bien la viñeta de ayer de La Pulga Snob http://www.lapulgasnob.com/2012/12/santo-tomas.html
#36 Que se coge antes a un mentiroso que a un cojo, chaval. Mira lo que tardamos en encontrar el texto original de Darwin:
The abrupt manner in which whole groups of species suddenly appear in certain formations, has been urged by several palæontologists—for instance, by Agassiz, Pictet, and by none more forcibly than by Professor Sedgwick—as a fatal objection to the belief in the transmutation of species. If numerous species, belonging to the same genera or families, have really started into life all at once, the fact would be fatal to the theory of descent with slow modification through natural selection. For the development of a group of forms, all of which have descended from some one progenitor, must have been an extremely slow process; and the progenitors must have lived long ages before their modified descendants. But we continually over-rate the perfection of the geological record, and falsely infer, because certain genera or families have not been found beneath a certain stage, that they did not exist before that stage. We continually forget how large the world is, compared with the area over which our geological formations have been carefully examined; we forget that groups of species may elsewhere have long existed and have slowly multiplied before they invaded the ancient archipelagoes of Europe and of the United States. We do not make due allowance for the enormous intervals of time, which have probably elapsed between our consecutive formations,—longer perhaps in most cases than the time required for the accumulation of each formation. These intervals will have given time for the multiplication of species from some one or some few parent-forms; and in the succeeding formation such species will appear as if suddenly created.
http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F376&viewtype=text&pageseq=1
Eso para que no se te vuelva a ocurrir citar fuera de contexto. Y que sepas que aunque el registro fósil en tiempos de Darwin fuera escaso, desde entonces se han hecho múltiples descubrimientos que confirman la teoría de la evolución. Sin ir más lejos, este coleguilla se descubrió tan sólo dos años después de la publicación de El Origen de las Especies:
http://es.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
#36 estudia. La antropología/biología/paleontología se estudia con mucho tiempo y lecturas.
Tras esto y obtenidos los datos, discurre con propiedad. Si A no es B, no significa que B sea C.
Dicho esto, cuando me expliquen por qué Dios en su creación se le ocurrió meter LADILLAS; y para colmo las rellenó de millones de estas cosas
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/72/Average_prokaryote_cell-_es.svg na más que por complicarlo y joder la marrana, gritaré ALELUYA hermano.
#36@epa4 por Dios, que hay gente con Google!