Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La verdad, amarillista. Este tipo sabe de que habla pero le pierde el partidismo.
Sea usado en agricultura ecologica o no, este experimento implica que en al menos una especie de mamiferos superiores el Parkinson se ve provocado por un agente quimico externo, que ha sido ampliamente usado en produccion primaria por el hombre. Lo cual da luz de al menos un nexo causal confirmado en esta especie, suponiendo un buen diseño experimental del que no tengo por que dudar. Habria que contrastar epidemiologicamente esta hipotesis en poblaciones humanas para sacar conclusiones ciertas.
Si a ello unimos que el Parkinson no es una enfermedad descrita historicamente en Occidente, y que los indios de los que habla no guardan registros médicos escritos y aunque los guardasen, total, la palman a los 50 tacos, y la manifestacion del mal suele ser mas tardía....
Cada cual saque sus conclusiones. Pero oyendo este señor, cualquiera diria que los agroquimicos nunca han matado a nadie. Y la realidad es que como todo lo que hacemos, desde clorar el agua a comer brotes de soja ecologicos, o beber leche sin pasteurizar, tiene sus riesgos y consecuencias, que deben ser valoradas serenamente.
Las posturas prejuiciosas son malas por ambas partes.
Sea usado en agricultura ecologica o no, este experimento implica que en al menos una especie de mamiferos superiores el Parkinson se ve provocado por un agente quimico externo, que ha sido ampliamente usado en produccion primaria por el hombre. Lo cual da luz de al menos un nexo causal confirmado en esta especie, suponiendo un buen diseño experimental del que no tengo por que dudar. Habria que contrastar epidemiologicamente esta hipotesis en poblaciones humanas para sacar conclusiones ciertas.
Si a ello unimos que el Parkinson no es una enfermedad descrita historicamente en Occidente, y que los indios de los que habla no guardan registros médicos escritos y aunque los guardasen, total, la palman a los 50 tacos, y la manifestacion del mal suele ser mas tardía....
Cada cual saque sus conclusiones. Pero oyendo este señor, cualquiera diria que los agroquimicos nunca han matado a nadie. Y la realidad es que como todo lo que hacemos, desde clorar el agua a comer brotes de soja ecologicos, o beber leche sin pasteurizar, tiene sus riesgos y consecuencias, que deben ser valoradas serenamente.
Las posturas prejuiciosas son malas por ambas partes.
#4:
#1 Realmente no se que artículo has leído. Para empezar te contestas tu mismo. No hay epidemiología entre el Parkinson y ningún producto químico, si la hubiera y este artículo descubriera el mecanismo, no sería un Scientific Reports sino una portada de Nature.
Mencionar que se usaba principalmente en agricultura ecológica es cierto, y también menciono que la exposición accidental de un agricultor no tiene nada que ver con las condiciones experimentales.
Y si tu interpretas que yo digo que los agroquímicos no han matado a nadie, es cosa tuya, pero no lo que pone el post. Yo solo digo que no tenemos evidencias que los pesticidas (en generico) provoquen Parkinson, como tu bien indicas en tu comentario.
Mencionar que se usaba principalmente en agricultura ecológica es cierto, y también menciono que la exposición accidental de un agricultor no tiene nada que ver con las condiciones experimentales.
Y si tu interpretas que yo digo que los agroquímicos no han matado a nadie, es cosa tuya, pero no lo que pone el post. Yo solo digo que no tenemos evidencias que los pesticidas (en generico) provoquen Parkinson, como tu bien indicas en tu comentario.
Comentarios
La verdad, amarillista. Este tipo sabe de que habla pero le pierde el partidismo.
Sea usado en agricultura ecologica o no, este experimento implica que en al menos una especie de mamiferos superiores el Parkinson se ve provocado por un agente quimico externo, que ha sido ampliamente usado en produccion primaria por el hombre. Lo cual da luz de al menos un nexo causal confirmado en esta especie, suponiendo un buen diseño experimental del que no tengo por que dudar. Habria que contrastar epidemiologicamente esta hipotesis en poblaciones humanas para sacar conclusiones ciertas.
Si a ello unimos que el Parkinson no es una enfermedad descrita historicamente en Occidente, y que los indios de los que habla no guardan registros médicos escritos y aunque los guardasen, total, la palman a los 50 tacos, y la manifestacion del mal suele ser mas tardía....
Cada cual saque sus conclusiones. Pero oyendo este señor, cualquiera diria que los agroquimicos nunca han matado a nadie. Y la realidad es que como todo lo que hacemos, desde clorar el agua a comer brotes de soja ecologicos, o beber leche sin pasteurizar, tiene sus riesgos y consecuencias, que deben ser valoradas serenamente.
Las posturas prejuiciosas son malas por ambas partes.
#1 pues si amarillismo es detallar qué, cómo y bajo qué condiciones, apaga y vámonos...
#1 Realmente no se que artículo has leído. Para empezar te contestas tu mismo. No hay epidemiología entre el Parkinson y ningún producto químico, si la hubiera y este artículo descubriera el mecanismo, no sería un Scientific Reports sino una portada de Nature.
Mencionar que se usaba principalmente en agricultura ecológica es cierto, y también menciono que la exposición accidental de un agricultor no tiene nada que ver con las condiciones experimentales.
Y si tu interpretas que yo digo que los agroquímicos no han matado a nadie, es cosa tuya, pero no lo que pone el post. Yo solo digo que no tenemos evidencias que los pesticidas (en generico) provoquen Parkinson, como tu bien indicas en tu comentario.
#4 La propia tesis de la Universidad de granada que enlazas trata la relación entre estudios epidemiologicos y diversos agroquimicos, por mencionar uno de los citados "no natural" el Paraquat, proponiendo ademas un posible mecanismo. Aun estoy decidiendo si soy sincero si tu postura en este punto es simplemente atrevida o directamente interesada. Pero negar tajantemente toda relacion con indicios firmes a favor... Pues vaya. Muy apropiado no es.
#5 dos cosas:
1- el siglo XIX europeo NO es la Antiguedad.
2- por favor, ya que ambien has leido el articulo base, ilistrame con esos fallos de metodologia que has detectado.
#6 Te cito textualmente lo que dice wikipedia ya que, o no te lo has leído, o has entendido lo que has querido: Several early sources, including an Egyptian papyrus, an Ayurvedic medical treatise, the Bible, and Galen's writings, describe symptoms resembling those of PD. After Galen there are no references unambiguously related to PD until the 17th century.'' Espero que ésto te valga como antigüedad.
Sobre el segundo punto, yo no he dicho que este artículo tenga fallos metodológicos, te he dicho que siempre hay que dudar del diseño experimental de un artículo, es una medida de control básico de su calidad. No puedes fiarte de todos los artículos que lees diciendo ''...suponiendo un buen diseño experimental del que no tengo por que dudar...'', porque así te los cuelan todos, los buenos y los malos.
PD: tildes y diéresis también forman parte del español.
PD2: sobre tu respuesta al comentario #4, definivamente, o no te has leído el post o no sabes leer.
PD3: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Parkinson%27s_disease#Early_descriptions
#7 1- Cuando escribo por el móvil no me preocupa gran cosa la ortografía.
2- Vale. Aunque suponiendo que esos fragmentos ayurvédicos hagan referencia de verdad a Parkinson (si lees bien no lo afirma rotundamente, solo habla de semejanza; y esto no es mucho si hablamos por ejemplo de los egipcios, que describían soberbiamente los síntomas de las enfermedades), dada la escasa abundancia de descripciones en todos los tratados entre los siglos II y XVII, la prevalencia no creo que sea la misma que ahora. La verdad es que me vale relativamente.
3- Ya he leído el diseño. No dudo de él.
La impresión que me da, es que como no tienes otros argumentos para defender el artículo. Sí existe epidemiología, como citan los propios enlaces del autor. Se ha propuesto al menos una relación causal entre un agroquímico y el párquinson. Existe una relación estadística. Todo apunta a que como mínimo debe comprobarse cuales son las consecuencias en la población humana.
Por último:
Si no tienes nada mejor que aportar... vete al carajo. Porque de lo que se discute aquí (si es legítima o no la preocupación con los agroquímicos con respecto al párkinson) no has dicho nada de provecho.
Salud.
#9 Fantástica argumentación. Como veo que he pérdido la discusión me voy al carajo. La próxima vez que vaya a discutir con alguien en menéame te escribiré antes para ver si según tu criterio, procede o no. [ironic mode off]
#1 El Parkinson sí ha sido descrito en occidente desde la antigüedad http://en.wikipedia.org/wiki/Parkinson's_disease#History
Por otro lado, cuando se lee un artículo científico siempre se debe dudar de su diseño experimental, y por tanto comprobarlo. Es una forma de control.
¡Uf!, muy bueno. Y extendible a tantos campos ...
En realidad no sería tan difícil establecer una serie de "campanas de alarma" genéricas. Un filtro de normas generales que nos haga reconocer con rapidez el periodismo / ciencia basura. El autor señala una, obvia: "Pero en cualquier producto químico la toxicidad depende de la dosis". Y no quiero señalar otros casos bien notables, que se me enfada la peña. Pero a la mayor parte de los periodistas no les interesa nada un filtro así ... y a la mayor parte de sus lectores tampoco. Y de la educación, ni hablemos.
Este es mi modesto comentario al artículo http://www.moncadista.org/2012/12/10/parkinson-pesticidas-y-demagogia/