Es por todos sabidos que la incultura en cuestiones científicas está mucho más tolerada en nuestra sociedad que la incultura en otros ámbitos. Un ejemplo viene de un post que acaba de publicar la ex-presidenta de la comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre. Como bien es sabido esta señora fue ministra de Cultura, y se hizo famosa por cuestiones tales como no conocer a Santiago Segura. Rel: Aguirre, a Rubalcaba: "Nadie informado cree que exista alternativa al capitalismo"
Comentarios
No es ignorancia, es que se la suda. Ella tiene lo suyo resuelto, lo demás ¿qué más da?
#1 ¿Qué es peor, la ignorancia o la indiferencia? Ni lo sabe ni le importa
Por cierto, lo de Sara Mago parece ser que es apócrifo, aunque lo de Santiago Segura sí fue cierto, en el programa Caiga Quien Caiga. Al final Pablo Carbonell le hizo, involuntariamente, la mejor campaña política, y llegó a pasar por la tontita inocente del PP.
#1 ¿Acaso insinúas que Esperanza Aguirre no es una ignorante?
Dios sabe que no aprecio a Espe, pero lo de Saramago es mentira. Y no conocer a Santiago Segura me parece más una bendición (que le envidiaría) que un defecto.
#2 Pues puede ser, pero el artículo no deja de ser interesante, si fuera un articulo recopilación de citas erróneas sería otra cosa, pero es un artículo sobre ciencia y sobre que es lo que pasa cuando alguien coge algo que ignora como verdad absoluta
Buenas!
Aviso de que las manifestaciones contra los recortes en ciencia, el cierre de líneas de investigación, el atraso en la concesión de becas fpi, fpu, ramón y cajal... y la fuga de cerebros están canalizándose a través de twitter con el hashtag #ConCienciaHayFuturo
Más info sobre el tema en un envío de hace cinco días, que al parecer por enviarse demasiado temprano, pasó inadvertido
www.meneame.net/story/ciencia-espanola-convoca-concentraciones-todo-pa
También se está usando el hashtag de la fecha #19D
Rubalcaba tiene de anticapitalista lo que yo de florero señora Aguirre, pero eso usted ya lo sabe y la da igual, su único proposito es vomitar por la tarde la misma mierda que se ha comido por la mañana.
Menuda gilipollez de artículo cogido por los pelos. Y este blog tiene artículos de ciencia muy interesantes. Pero parece que hablar de política no es lo suyo.
Por qué no lo deja en incultura general?
Veamos ...
Soy un señor sin estudios que ve una entradilla y pulsa por aquello de "vamos a ver a otro más tonto que yo" . Lo primero que me salta a la vista y a los ojos es lo de "Sara Mago", bulo que fue desmentido por el propio Saramago (1) y que es el típico de "me lo dijo mi vecina que se lo había dicho su novio" (2). ¿Quien ha redactado ese texto que en el primer párrafo ya la caga y encima pretenden sentar cátedra? ¿Qué señalan a otros si son incapaces de comprobar si sus ejemplos son confiables y documentados?
Entré a ver a otro más tonto y lo conseguí. Querido diario, hoy no aprendí nada y fue todo más de lo mismo. Palurdismo, hay una epidemia de palurdismo.
(1) http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2001/01/210/
(2) http://www.javierortiz.net/jor/apuntes/periodismo-frivolo
Opino que podría rebatir a la Espe por su ignorancia sobre las teconologías desde las que escribe y los principios y metodologías sobre los que crecieron dichas tecnologías.
Teniendo en cuenta que tiene un blog que se ejecuta sobre apache, usa facebook y a menos que tenga un WPhone, todo lo anterior tiene corazón Unix y/o GNU desarrollado durante 60 años bajo los modelos de organización de cooperativismo, compartición, ausencia de autoridad, etc.
Y la licencia de la web y los artículos es CC, lo que faltaba para el duro.
Vamos, que si bien el desarrollo de la informática no está ligado a un desarrollo político de la teoría anticapitalista, gran parte de las metodologías tienen esencia anticapi (si bien incluso muchos de sus miembros lo son y preservan las formas por ppios políticos) por tanto atreverse a tachar de obsoleto a cierta teoría política mientras cuelga el texto en un servidor Apache es llamarse a sí misma ignorante e hipócrita, además con todas las letras.
"¿Puede usted usar la "teoría capitalista" para decirme cuando demonios saldremos de la crisis? Porque los científicos sí que podemos usar la ciencia para saber si va a haber un eclipse, por ejemplo."
"¿Puede usted usar la "teoría informática" para decirme cuándo va a parar esta máquina de Turing? Porque los científicos sí que podemos usar la ciencia para saber si va a haber un eclipse, por ejemplo."
Falacia.
La gente que sabe de ciencias naturales se cree que todas las ciencias son empíricas e igual de simples, cuando las ciencias formales y de la información (informática) son más cercanas a cuestiones económicas relacionadas con teoría de juegos (matemáticas), investigación operativa (matemáticas, interdisciplinar), teoría de la decisión (muy estudiada en inteligencia artificial), etc.
A partir de ahí todas las preguntas que siguen con esa diarrea verbal y visión frívola de la ciencia son más de lo mismo, ¿cómo es posible que esto sea más complicado de lo que mi pequeño cerebro puede comprender?, ¿cómo puede llegar la ciencia tan lejos si mi visión de juguete de la ciencia anclada en el empirismo más vetusto no es capaz tratar cuestiones como esas?
Si la ciencia no puede cubrir la economía y otras cuestiones políticas, ¿optamos por la ignorancia en lugar de la ciencia? Esto es un canto a la ignorancia que no hace más que empeorar algunos prejuicios acerca de la aplicabilidad de la ciencia a cuestiones complejas, un insulto a la ciencia, que por supuesto sí puede cubrir estas cuestiones.
La incultura científica del autor del blog sólo rivaliza con la de Esperanza Aguirre y empeora aun más con el churramerinismo de mezclar capitalismo con la corrupción (nada capitalista y mucho menos liberal) por la que se hacen aeropuertos inútiles con el dinero público (¿qué perturbado mental puede pensar que esto es liberal?) para que el político corrupto se embolse su parte.
Esto es un insulto a la inteligencia, a la ciencia, al conocimiento, a la verdad y a muchas otras cosas.
#7 No confundamos, que si es posible (pero no fácil) saber si una máquina de Turing para o no, lo que sucede es que no podemos hacer una máquina de Turing que calcule si una máquina de Turing para o no, vamos, que se trata de un problema que no es turingcomputable.
Afortunadamente podemos resolver problemas no Turingcomputables, por ejemplo el castellano o el inglés no son Turingcomputables y hay gente en el mundo capaz de comprenderlos.
#8 curioso término el de "Turingcomputable", la última vez que lo comprobé, el problema de la parada era indecidible. ¿Se han refutado también los teoremas de incompletitud de Gödel?, ¿es eso un intento de neolengua en una cuestión de ciencia formal? Porque no es buena estrategia...
Tengo una máquina de Turing que calcula decimales del número pi hasta que llega a la secuencia 78290147830165106512. ¿Cómo haces para decirme si para o no?
El castellano y el inglés son "turingcomputables", una máquina de Turing, es decir, un ordenador, puede aplicar heurísticas, metaheurísticas, cadenas de Markov, clustering, lógica difusa o redes bayesianas igual o mejor que las personas, además de otras posibles técnicas que se usen en PLN y que nuestro cerebro emplee de forma subconsciente y masivamente paralela. ¿Se equivocará a veces en la desambiguación de algún término? Sin duda, las personas lo hacen constantemente. Aunque todavía nos quede mucho por programar para que puedan entender el lenguaje natural tan bien como una persona, no hay ningún motivo para pensar que es imposible que las máquinas de Turing algún día hablen idiomas mucho mejor que las personas.
#7 Déjalo la gente por aquí cree que o la economía no es una ciencia, o que se puede aplicar los mismos procedimientos en economía que en las ciencias naturales aún hay gente que me dice que economía "¿eso es de muchos números no?"
#14 El problema más que estar limitado a la economía es la visión de la ciencia que se hace y el canto a la ignorancia que supone.
Si la ciencia se ve completamente reducida a lo empírico y al mundo natural entonces muchas ciencias se vuelven imposibles, al final queda tan reducida que no sirve para nada, los políticos pueden hacer lo que quieran porque vivimos en un mundo de ignorancia y la ciencia no puede ayudarnos en cuestiones políticas, económicas, sociales, etc. Las más importantes ahora mismo.
Si la ciencia se amplía y se deforma al final tampoco sirve para nada, porque entra cualquier cosa y de la misma forma que se puede decir una cosa con una base dudosa se puede decir la contraria, lo que de nuevo le da vía libre a los políticos para que hagan lo que les de la gana y cualquier cosa valga como explicación "científica" de que eso es lo que debían hacer por el bien común.
Así que en una crisis como la que vivimos y que no es sólo económica, hay que tener cuidado con lo que se dice y desde luego no lanzar torpedos gratuitos contra la ciencia, que es nuestra mejor opción para tener unos políticos profesionales y que puedan resolver los problemas propios de su puesto de trabajo con unas mínimas garantías, así como para que el pueblo pueda comprender y analizar estos problemas y hacer una buena selección de personal, seleccionando a los mejor preparados (académica y laboralmente) para desempeñar dicho trabajo.
Así que es mucho más que eso, y no me parece buena idea dejarlo. Lo venimos dejando y mira como estamos...
#7 el churramerinismo de mezclar capitalismo con la corrupción (nada capitalista y mucho menos liberal) por la que se hacen aeropuertos inútiles con el dinero público
Yo lo que veo es que la economía por simple que pueda parecer es una ciencia compleja y al trabajar con ella muchas veces no se tienen en cuenta todos los factores, y por eso los políticos hacen ver lo que quieren ver y nos la clavan. El capitalismo se parcheo en su momento con derechos sociales, pero ahora los políticos están robando el dinero destinado al bien común para hacer cosas inservibles y justificar que lo libegal (la empresa sin ética que tiene como único fin su propio beneficio) es mejor y que lo otro no es sostenible, y gracias a la economía en parte se pueden desmontar sus motivos, pero siempre hay muchos caminos.
#18 ojalá ése fuera el caso, los políticos no hacen ver lo que quieren, la gente habla de oídas, pero ver, lo que se dice ver, ven más bien poco y entre ellos me incluyo, muchas veces he hablado de la necesidad de transparencia y gracias a @dystopic se puede comprobar: http://i.imgur.com/oA0sl.png
¿Solo científica?
#20 También eso que mencionas se relaciona con el último párrafo del post.
Y ya por terminar, señora Aguirre. La física de Newton ya fue puesta en duda, afortunadamente. Cuando se salió de su rango de validez hubo que empezar a poner en duda sus principios. Esto fue hecho por gente como Einstein, que dudando de la física de Newton dio lugar a la Teoría de la Relatividad, o como Planck (y muchos otros), dando lugar a la Física Cuántica. Esta última está considerada la teoría científica más exitosa de la historia de la humanidad. Así que si tuviera usted razón y el capitalismo fuera equivalente a la física de Newton, ya va siendo hora de que lo pongamos en duda. No vale siquiera una duda superficial. Hay que hacer como hizo Einstein y dudar de sus mismos cimientos. Sólo así podremos encontrar algo mejor. Quizás hasta evitemos que la gente de su comunidad tenga que buscar comida en la basura de alguna manera mejor que poniendo multas.
La Espe no es santo de mi devoción pero este es un artículo tan prepotente como flojo. Me esparaba un artículo en el que se pusiera en evidencia a la Espe pero es un artículo en el que el que se pone en evidencia es su "escribidor".
Todo el artículo se sustenta en una frase que podríamos resumir en: "Ser anticapitalistas es anacronico como anacrónico es ser contrario a las teorías de Galileo o Newton" Se puede decir que el simil no funciona porque compara dos cosas que no tienen nada que ver, vale, estoy de acuerdo, pero... ¿demuestra eso que la Espe es una ignorante en ciencia? Resulta que a Galileo le montaron un pollo en su época por decir lo dijo y hoy eso está superadísimo. De un forma mucho más calmada, también Newton tuvo sus polemicas, por ejemplo defendió la naturaleza corpuscular de la luz frente a Huygens y hoy la postura de ambos es anacrónica luego oponerse hoy a la postura de Newton es en si mismo un anacronismo.
Pero lo que sin duda demuestra este artículo es que quien lo perpetra necesita un curso de Filosofía de la Ciencia pero ya, ¿qué pensará este hombre que es la meteorología?
Por cierto que la física de Newton es una expresión informal que se refiere a lo que otros llaman física clásica, es decir, la que no rompe con el Principio de causalidad clásico, como hace la cuántica, ni con el principio de relatividad de Galileo, como hace la teoría de la relatividad de Eisntein. En la física de Newton se suele incluir por ejemplo los trabajos de Lagrange, que es posterir, ya que estos encajaban dentro del mismo marco formal que usó Newton. Nadie lo usa solo para referirse a la mecánica newtoniana entre otras cosas porque Newton hizo aportaciones en muchas otras áreas, por ejemplo, la óptica.
Seguramente la Espe no tenga mucha idea de ciencia pero, ¿demuestra este artículo que es una analfabeta científica? No, por tanto, erronea.
#16 Por cierto que la física de Newton es una expresión informal que se refiere a lo que otros llaman física clásica, es decir, la que no rompe con el Principio de causalidad clásico, como hace la cuántica,
1. Siento decirte que la física cuántica tampoco rompe ningún "principio de causalidad clásico". Lo que rompe es el determinismo, que es otra cosa. Pero es una teoría perfectamente causal.
#19 De ahí que haya puesto lo de "clásico" y no solo "principio de causalidad" pero tienes razón, a lo que me refería era al determinismo.