Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sólo son Valientes cuando portan armas.
Si el arma es la palabra... no tienen munición.
Si el arma es la palabra... no tienen munición.
#2:
Portan armas para defenderse, me gustaría ver como se defienden ahora que los atacan con las manos desnudas y la palabra.
#7:
Está claro que esta catástrofe ha marcado mucho a los Estadounidenses. Después de ver como el acceso indiscriminado a las armas puede resultar en una masacre tal en los colegios, seguramente ya no lleven más los niños a la escuela.
#16:
"Me pregunto cuántos de los padres que han perdido a sus hijos en Newton tienen armas en casa y de qué les ha servido." (leído en tw , by @elNota_Lebowski)
Comentarios
Sólo son Valientes cuando portan armas.
Si el arma es la palabra... no tienen munición.
#1 Las palabras llegan donde no lo hacen las balas.
#1 GAAAAAAAAAAAAY
#11 Está claro que los videojuegos afectan mucho el comportamiento de la gente. España está llena de jóvenes superdeportistas porque se pasaban la vida jugando al fifa. Y de fontaneros que jugaban al SuperMario.
No te digo ya la de hechiceros y guerreros que jugaron al Dungeons & Dragons.
#11 #20 Está claro. Los aficionados a los videojuegos o a Marilyn Manson son una minoría que no goza de especial aceptación social. En cambio, no es tan habitual que digan que el asesino tal y cual va a la iglesia todos los domingos, que es socio de tal equipo de fútbol, que es de tendencia política liberal, etc.
From my cold dead keyboard!!!!
Portan armas para defenderse, me gustaría ver como se defienden ahora que los atacan con las manos desnudas y la palabra.
#2 Es como lo de Columbine, mirad la peli "Bowling for Columbine", la asociación del rifle te podrá decir que no es culpa suya que haya locos, mientras tanto ya le echarán la culpa a la música satánica y a los juegos de rol.
#11 En el reportaje se explica que en Canadá también tienen armas y no hay este tipo de masacres ni se alcanzan las cotas de asesinatos por armas de fuego de EUA. El motivo es la "tensión social".
Está claro que esta catástrofe ha marcado mucho a los Estadounidenses. Después de ver como el acceso indiscriminado a las armas puede resultar en una masacre tal en los colegios, seguramente ya no lleven más los niños a la escuela.
"Me pregunto cuántos de los padres que han perdido a sus hijos en Newton tienen armas en casa y de qué les ha servido." (leído en tw , by@elNota_Lebowski)
#43 La clave para combatir tu argumentación la da #16. Aunque haya algunos casos en los que tener un arma pueda salvar una vida, la mayoría de las veces no servirá para nada, porque o no la tendrás a mano o te matarán antes de que puedas usarla.
#44 Esa no es la clave. La clave es la educación.
es como si dices... de que te sirve el paraguas que tienes en casa si es ahora cunado llueve...
si en el colegio, por ejemplo, hubiese habido una sola persona responsable con posibilidad de acceder a un arma seguro que se habría parado al chaval mucho antes.
en españa, ejem ejem, en caso de incendios, p.e., existen en la oficinas, centros de trabajo, etc unos grupos de intervención que pretender eliminar riesgos y malas consecuencias de accidentes, emergencias.... en un sitio como los eeuu me parecería una buena idea tener personal para repeler estos ataques.
esto, por supuesto, acepta muchas matizaciones, nada es blanco o negro, pero estoy a favor de portar armas.
ademas, siempre que se produce una matanza es igual : un tipo al que nadie enfrenta, jamás, se pasea tranquilo liquidando a gente. No es tan fácil cuando también te disparan a ti.
chao!
#46 Muy bien. Estoy complétamente de acuerdo con lo que acabas de decir: que alguien a cargo de la seguridad pueda portar armas (es decir, un policía o un vigilante privado). No creo que sea un gran gasto para un colegio contratar a personal de seguridad. Seguro que muchos padres estarían dispuestos a pagar por ello. Pero eso no es una argumentación a favor de que cualquier persona pueda tener un arma.
#48
Buenas ...
es una argumentación a favor de que las armas tienen usos defensivos y no siempre ofensivos.
es una argumentación a favor de que portar armas te puede salvar a ti o a otros. Punto. Nada mas.
el portar armas y por ende ser capaz de defenderse creo que entra dentro de los derechos individuales básicos.
#61 el chico no estaba loco, simplemente era un mal nacido. Los locos tienen una enfermedad y este chico estaba perfectamente sano.
chao!
#62 Bueno, en #61 yo he contestado a un mensaje que decía que "lo importante no es portar armas, sino la gente con problemas mentales". Por eso he dicho aquello.
Sobre este caso concreto no opino porque no estoy informado.
Un saludo
Ya, sólo les falta como hicieron en Columbine;
meses después de la tragedia, celebraron
el Congreso Nacional del NRA en
COLUMBINE
Espero que desaparezca de forma permanente.
En los debates públicos en EEUU ya se está hablando de que lo importante no son las armas, sino la gente con problemas mentales y su falta de atención. La cosa es escurrir el bulto.
#17 Es que hay países con el mismo número de armas por habitante y que no se acerca ni de lejos a la violencia que hay en los ee.uu.
puede que la cultura tenga algo que ver??
#23 ¿En qué te basas para sostener tal afirmación?
http://politikon.es/2012/07/24/ranking-de-paises-por-posesion-de-armas-de-fuego-y-su-relacion-con-la-violencia/
#28 Si no hay acceso fácil a las armas, hay menos probabilidades de alguien con un rifle semi automático entre en un hospital, ¿no crees?
#33 8 en Rusia. Venga y me lo creo...
#40 Rusia es muy grande, y algunas regiones son muy pobres donde casi toda la población trabaja en la agricultura y demás, por lo que tener un arma no está al alcance de todos.
No tengo ni zorra como han calculado ese estudio, pero en el caso de Rusia no dudo que sea cierto
#40 Seguramente hable de armas legales, por lo que no tiene nada que ver con la realidad.
#52 Hombre, si y no. Mira otros países de la lista. ¿En Yemen la mayoría serán "legales"?
#33 Cierto!!! es errónea mi info, quería decir facilidad de acesso a las armas. Per cápita desde luego los ee.uu son los que que mas tienen. Pero si nos fijamos, el porcentaje de tenencia no indica necesariamente su uso y sobre todo su uso ilegal.
Por otro lado, aunque efectivamente, si hay menos armas en un país, es mas difícil que un loco las coja, pero ...eso no contesta a mi pregunta:
que haces si un loco se mete en un colegio con una pistola mientras llega la policía??
considero que en un país tan fuertemente armado puede llegar a ser una irresponsabilidad dejar de portar armas ya que tu defensa se vuelve mucho mas complicada.
ademas, siempre que se habla de armas se hace hincapié en las víctimas de actos ilegales, accidentes, etc.
Has oído/leído alguna vez sobre personas que estando en peligro se salvaron por portar armas y/o utilizarlas?' Que raro, no que no se hable de esto, que no existan casos, que nadie nunca utilice un arma para defenderse en vez de para agredir...
un saludo.
#43 Ahora no encuentro las fuentes, pero generalemtne en un atraco/asalto es más probable que la víctima muera si lleva un arma: el asaltante se pondrá más nervioso, es más probable que dispare si piensa que estás armado que si simplemente agachas la mirada y cooperas dándole cualquier cosa que pida. Sí, te sientes impotente cuando te roban y resistirte/vengarte es lo primero que se te ocurre, pero jugarse la vida por cosas materiales (tu smartphone, la cartera, joyas...) o por tu orgullo es un poco estúpido, por regla general.
Es una carrera armamentística tan absurda como la guerra fría: como un posible loco puede tener armas, yo me armo. Cuando todos estamos armados, los locos pueden obtener armas más fácilmente, con lo que debo protegerme aún más, aunque esté en contra de las armas. Al final, todos paranoicos.
Como ejemplo, mira la policía: en España te paran en la carretera y no te dicen por un altavoz "mantega las manos sobre el volante", ni te apuntan automáticamente si intentas bajarte del coche. Y se llevan un susto si te hacen abrri el maletero y se encuentran una réplica de airsoft, porque no esperan ver armas.
#64 Buenas...
no son mis datos, no es una opinión. Son estudios hechos desde hace tiempo y parece, en general, que hay una correlación clara entre personas con acceso a armas y descenso de delitos.
un saludo.
#66 He estado leyendo el informe que aportas en #63... y me he fijado en lo siguiente: salen los porcentajes de casos en los que la víctima usó el arma, en las que fue herida, en las que el agresor fue herido o muerto... pero como la estadística está hecha sobre entrevistas a víctimas, obvia un dato muy importante: ¿cuantas víctimas han muerto por el ataque/respuesta del agresor?
Entiendo tu punto de vista en el sentido de que si las cosas van a seguir igual en USA (todo el mundo armado) es mejor añadir seguridad en los colegios. Aquí tenemos seguridad contra incendios y otras situaciones similares, allí tendrían que tener en cuenta a los locos armados, porque es algo que pasa y va a seguir pasando.
Pero no dejo de preguntarme por qué hay tantos casos allí en comparación con Europa: Tenemos en más o menos el mismo espacio casi el doble de población y hay muchísimas menos muertes por armas de fuego, incluso viendo que la población europea también tiene, aunque en menor cantidad, muchas armas y locos peligrosos hay en todos lados.
#69
Pero no dejo de preguntarme por qué hay tantos casos allí en comparación con Europa:
ya, es una pregunta interesante.
las respuestas no las tengo yo, pero me imagino que tendrá que ver con la cultura y su idiosincrasia.
"¿cuantas víctimas han muerto por el ataque/respuesta del agresor?"
también es interesante, pero claro, a esos no se les puede preguntar, jeee,
tu te refieres a que "supuestamente" no iban a morir, se defienden y resultan muertos, no?? pues nada, que nos digan datos y escenarios y vemos que análisis se puede hacer.
#23 puede que la cultura tenga algo que ver??
Totalmente, lo mismo que cuando se le salió una tetilla a Janette Jackson, AHHHHHHHHHHHHHH, Horror, Anatema,Pecado,etc, etc y luego tiene la industria pornográfica más grande del planeta cin la cual ganna cantidades inimaginables dólares, Capaces de poner el grito en el cielo por que se ve una teta en televisión y acto segido alquilar sú casa para que rueden una peli porno
#17 Hombre... por aquí gente con problemas mentales hay bastantes, pero no suelen portar armas.
Quizá el problema sea que el acceso a las armas sea tan alto que hasta la gente con problemas mentales tiene acceso a ellas
Normal, desaparecen una temporada y volverán en 1 o 2 meses. Sin hacer ruido....se lo tienen bien aprendido. Al final no pasará absolutamente nada....unas familias destrozadas y un pueblo que hará actos y recordará cada cierto tiempo a las víctimas y poco más.
Supongo que voy a aguar un poco la fiesta, esta es la medida más razonable, no tiene sentido entrar en un debate en el que has perdido debido a prejuicios o sensacionalismos. Aunque a lo mejor si la noticia fuera que alguna compañía de vídeo juegos cerró su perfil de facebook lo veríamos de otra forma.
De hecho ya había leído en reddit que había gente criticando el juego de Mass Effect en facebook porque lo culpaban de esta masacre. Hay gente que ve el documental bowling for columbine, y no lo entiende, ve una crítica a portar armas (y es verdad que lo es), pero también llega un punto en el que compara EEUU y canada, y llega a la conclusión de que la diferencia es que en EEUU hay una cultura de tenerle miedo a todo.
Personalmente sí pienso que las armas agravan el problema, no es lo mismo que alguien intente hacer una masacre con un cuchillo, que con un rifle semi-automatico (que no he leído mucho sobre el tema, me pareció leer que en este caso no llegó a usar dicho rifle), ni sería lo mismo si todos pudiéramos tener acceso a armas nucleares.
Sin embargo es simplista buscar ese tipo de culpables, y no tiene sentido entrar en un debate perdido por prejuicios. La NRA hizo bien, y no es un acto de cobardía. Porque servir de puta para gente que sólo quiere criminalizar a alguien o a algo por un hecho totalmente casual es una idiotez.
No es distinto de ponerse a contestar a fanáticos religiosos.
#30 -La NRA hizo bien, y no es un acto de cobardía.
Lógico quien ataca no porta armas, sólo razonamientos.
- criminalizar a alguien o a algo por un hecho totalmente casual
¿Un Hecho casual? Cuantos hechos (muertos) casuales llevan los yankees con éste tema? Cuántos hechos (muertos)casuales al año?
Casual? que uno pueda ir a un super y pillar armas y no te vendan cerveza, Casualmente todo apoyado por el NRA? no se no lo entiendo.
#35 Voy a predicar con el ejemplo, no discutiré contigo porque no has entendido mi comentario, como mucho te puedo recomendar que veas el documental que cito. Lo primero para entender algo es intentarlo, lo segundo es informarse.
(subtitulado en español)Estaba claro que pasarían pocos días para que en este "problema", esta rápida "reacción" nos hiciera creer a todos en la segura "solución"...
Pero no es asi... prohibir las armas no es la solución. Aqui el verdadero problema para los gobernantes es que los americanos tengan armas, han buscado una buena excusa; la matanza, y nos han hecho ver que ese es el problema y asi, la solución pasa por la retirada de las armas... MANIPULACION..MANIPULACION..MANIPULACION
#49 Venía a poner algo parecido a lo tuyo pero te me has adelantado.
Volverá.
(CHACHAN, CHÁN, CHACHÁN).
Pero es normal que a niños de 5 años les enseñen sus propios padres a manejar un arma eso es la ostia y ahora se rasgan las vestiduras no entiendo la doble moral del pueblo norteamericano.
#4 Muchas veces se habla de la doble moral. Más que doble moral, yo diría que en EEUU hay mucha gente maravillosa... pero también mucha gente imbécil.
ITT: Gente que nunca ha pisado Detroit.
#4 Editaste tu nota de 7 a 5. WTF?
#22 Indeed. Hay zonas de Detroit donde puedes comprar casas de 200m^2 por $1. Imagínate por qué.
#25 Me lo imagino. Casi peor que tener vecinos gitanos, y ya es decir algo ...
Como dijo John Wayne, "os daré mi rifle cuando me lo arrebatéis de mis manos frías y muertas". Díselo a los niños de Newtown.
Es que su respuesta a las críticas fue que "se podría haber evitado la tragedia si los profesores del colegio hubieran ido armados"
Manda narices...
#70 Positivo por currártelo! Casi me convences
Hay muchos estudios que respaldan lo que dices, también de lo contrario. No sabemos a que intereses responden ninguno de estos... o si?
Tienes toda la razón en lo del "y si???" Pero sigo pensando lo mismo, no estaría más seguro rodeado de gente armada. Una sociedad en la que, hasta un enfermero puede llevar una pequeña pistola en el calcetín, no debe ser el máximo ejemplo de seguridad.
Un saludo!
UUhhhh notición ... ¡¡¡PÁren las RoTativas!!!!
Relacionadas:
El lobby de la pólvora vela sus armas
El lobby de la pólvora vela sus armas
anbariloche.com.arEl Twitter de la Asociacion del Rifle guarda silencio (ing)
El Twitter de la Asociacion del Rifle guarda silen...
salon.comDe la faz de la Tierra es de donde deberían desaparecer.
#74 hoy me pillas menos guerrero...
Ademas es interesante lo que dices en el ejemplo de Méjico.
está claro que no todo es negro o blanco.
un saludo
Ahora por un momento imaginaos,
Un Anciano poniendo su dinero en preferentes,
y como en Estados Unidos, en vez de una vajilla completa,
te regalan por tú depósito un M-16 o una Uzzi a elegir.
¿Os los imaginaís pidiendo responsabilidades delante de los bancos?
pues si no entendi tú comentario , es más lo entendi al contrario
#24 eso díselo al chaval, que igual no se dio cuenta.
total, que si entra otro tipo armado en otro colegio, centro comercial, hospital, congreso de los diputados ( dios me oiga)... que hacemos hasta que llegue la policía ????
#28 Me temo que lo que yo le hubiese podido decir a ese chaval no iba a cambiar nada. Sigue bromeando con ello si gustas.
Tu realmente piensas que en un colegio debe de haber alguien preparado para un tiroteo? Tu crees que es fácil para un profesional de la seguridad abrir fuego en el interior de un colegio de primaria?(sólo por enfatizar la edad de los chicos que puedes matar)
En mi opinión para combatir el fuego no es necesario más fuego.
#45 "Tu realmente piensas que en un colegio debe de haber alguien preparado para un tiroteo?"
En los usa, a las pruebas me remito. De hecho hay gente preparada para llevar a cabo las matanzas. A mi me das un pistola y me disparo en el pie o la pierdo.
"Tu crees que es fácil para un profesional de la seguridad abrir fuego en el interior de un colegio de primaria?(sólo por enfatizar la edad de los chicos que puedes matar)"
no, no lo creo. Ni en ese ni en otros escenarios. Y?
"En mi opinión para combatir el fuego no es necesario más fuego"
hay fuegos( reales) que se apagan con bombas. Es sorprendente!
un saludo
#47 A las pruebas me remito yo! Control en la puerta y ni un arma en el interior del recinto. En dicho control como si quieres poner una MG42.
En otros escenarios a lo mejor lo tienen más fácil no crees? un tiroteo en el interior de un colegio no es la forma de evitar muertes inocentes.
Bombas para apagar fuegos... creo que no me has entendido
Un saludo
#65
muy bien, si no pasa nada:
legas y hay un control de verdad, no como los de ahora con un cartel
"entra usted en recinto libre de armas, deje sus armas en la puerta". Ok si el control es efectivo.
pero ... y por la calle ?? la verdad es que no entiendo muy bien esa necesidad de delegar en todo, incluso nuestra seguridad.
"un tiroteo en el interior de un colegio no es la forma de evitar muertes inocentes."
y cual es?? O mejor dicho: es mejor opción dejar que vaya disparando a todo lo que se mueve hasta que se canse?? cuantos han sido esta vez??? 27 personas !!!!!!!!! y ni un solo tiro en contra!
un saludo
#67
Yo creo que evitar que cualquiera pueda tener armas, a largo plazo, hace la calle más segura. No es delegar nuestra seguridad! es utilizar un método de seguridad pasiva. Realmente estás más seguro con una glock entre manos si TODOS tienen una?
Este chaval no tiene el típico perfil de asesino en masa, cualquier persona con la mente débil que atraviese un momento difícil y con graves problemas sociales puede "romperse" y liarse a tiros (es lo que está pasando) Mi opinión personal es que cuanto más difícil sea conseguir ese arma mejor.
Recuerdas aquella enfermera que se volvió loca en la Fundación Jiménez Díaz? Y si en lugar de un bisturí hubiese tenido acceso a otro tipo de armas... un rifle semiautomático quizás?
Un saludo
#68
"Yo creo que evitar que cualquiera pueda tener armas, a largo plazo, hace la calle más segura."
es que eso no es cierto, aunque lo creas o aunque nos guste mas la idea. En los estudios realizados se ve la relación entre posibilidad de armarse y reducción de delitos.
"Mi opinión personal es que cuanto más difícil sea conseguir ese arma mejor."
Es que la realidad es que no es difícil conseguirla en cuanto se tiene un poco de interés. Un poco. De manera legal e ilegal.
"Y si en lugar de un bisturí hubiese tenido acceso a otro tipo de armas... un rifle semiautomático quizás?"
y si??? y si??? y si su compañero hubiese tenido una pistola en el calcetín de baja potencia de fuego pero lo suficiente para detener a la agresora en 20 segundos sin matarla????
y si???
y si ????????????
no podemos hablar basándonos en los "y si ??" ,no crees?
LIBRO: mas armas menos crímenes:
Lott considera que las soluciones para el problema de la violencia, pueden ser muy
diferentes de las esperadas. Basándose en un estudio que realizo a lo largo de 19 años,
concluye que cuanto mayor el numero de ciudadanos portando armas, menor será el numero
de muertes en tiroteos. En libro analiza tiroteos no relacionados con otros crímenes, como
guerra de bandas, asaltos o venta de drogas. (Entre 1977 y 1995). Cruzo esos datos con
diversas variables, entre ellas los cambios en las leyes estatales sobre portación de armas,
"Verifique que en la medida que los Estados adoptaban leyes mas liberales sobre la portación
de armas, el numero de tiroteos caía y el numero de muertes en esos episodios también", dijo
Lott a un periódico brasileño en una entrevista. Actualmente, 31 Estados de los USA, permiten
a cualquier ciudadano portar armas (desde que sea mayor de edad y no tenga antecedentes
criminales, después de aprobar un examen Psicotécnico). En otros 12 estados, quien quisiera
puede andar armado, desde que convenza al Sheriff local que corre riesgos de vida. En otros
siete prohíben las armas en las calles. "Si los ciudadanos comunes pudieran andar armados,
entonces, tendrían mas chances de defender a victimas inocentes" Este libro demostró con
base en datos oficiales que los homicidios son un 81% menos en los estados que adoptaron la
libre portación. No hay polémica, no fue publicado ningún trabajo que contradiga las
conclusiones Lott; La obvia razón de la caída de la criminalidad es el establecimiento del
equilibrio de fuerzas entre los criminales y los que no lo son, y como se sabe es este equilibrio
el que evita mas crímenes.
otro extracto:
"Y qué sucede cuando se les permite a los ciudadanos portar armas? En Estados Unidos, más de una treintena de estados han flexibilizado los requerimientos para andar armado y han experimentado en promedio reducciones del 4,4% en el crimen violento, 10% en los homicidios, 3% en las violaciones, y 5,7% en los asaltos agravados como lo han demostrado las investigaciones del economista John Lott del American Enterprise Institute."
desde luego yo no soy experto y no se si este estudio es mentira, falseados sus resultados o qué, pero bueno, parece que es una cosa seria.
chao!
#70 A veces el sentido común nos hace llegar a absurdos, pero no dejo de pensar que tu comentario es como decir que habrá menos incendios si llenamos el bosque de cerillas. En lo personal creo es un tema más complicado que simplemente decir que las armas aumentan los incidentes de este tipo, o que por lo contrario los disminuyen, esas afirmaciones son vacías de contenido. No se puede explicar una realidad cultural en base a que hayan más o menos armas, la primera explica la segunda, no al reves.
Voy a poner un par de ejemplos concretos. En méjico empezaron a usar chips con GPS, implantados en personas, para luchar contra los secuestros. Obviamente al principio va genial. El problema es que eso genera una deformación de la realidad, en la que cuando alguien es secuestrado termina siendo mutilado en busca de tales chips.
Otro ejemplo más común es el de usar cámaras. Sí, es bueno tener una cámara de seguridad en tu joyería. Y los ladrones preferirán las joyerías sin cámaras de seguridad, y habrá quienes dejen de arriesgarse. Lamentablemente cuando todas empiecen a tener cámaras, la situación se normaliza de nuevo, y las cámaras pierden importancia.
Una última apreciación personal, yo no quiero saber que pasaría si algún psicopata abre fuego en un centro comercial contra otras personas, y como todas van armadas devuelven el fuego. Al final habrá terceras personas que atacarán a quienes disparan, sean quienes sean. A lo mejor es exagerado, pero tampoco me parece la situación ideal. Un lugar en el que cualquiera me pueda disparar, no creo que sea mejor que uno en el que alguien me pueda disparar.
Realmente creo que podría seguir hablando mucho sobre este tema y sobre condicionamientos... Simplemente es un tema más complicados que decir más/menos armas --> menos/más crimenes.
Las armas no matan personas, las personas matan personas.
Claro que las armas facilitan mucho la tarea.
ja, ja, hacen bien en esconderse... cobardes, pero no tontos...
en ese pais es mas de lo mismo. tienen miedo de ellos mismos. el presi ha dicho unas palabras bonitas pero de quitar o reducir armas nasti de plasti...es un lobby demasiado poderoso
Solo hay una cosa peor que la censura , y es la auto-censura
Justo echaron hoy el caputilo de los Simpson en Antena 3 en el que Homer se hace miembro de NRA.
Casualidad??
Es lo que pasa cuando regalas pistolas en cada paquete de 'crispis'.
Por lo visto hay retrasados que hacen hasta broma sobre este caso... Mi humor es negro pero esto ya es de mal gusto:
http://www.hispachan.org/g/res/30534.html
Es que.... a ver cómo sostienes en un debate público que esos niños tenían que estar armados para evitar la masacre.
A lo mejor en un demagogo discurso político lo consiguen.
#3 Los niños, lógicamente, no tienen que ir armados, pero si pueden hacerlo los profesores, personal de seguridad, un equipo de primera intervención, compañeros mayores de edad, etc etc ...
por poder, se puede hasta tener un armario bajo llave ( cosa que tenía que haber hecho la madre del chico) para que personal cualificado acceda a ella en momento de necesidad.
chao!
#12 Cierto me expresé mal. NADIE en un colegio debería ir armado bajo ninguna circunstancia.
Como mucho un control en la puerta y que hagan bien su trabajo.
Ya tardaba en aflorar el discurso pacifista antiarmas de siempre... la culpa debe ser del rifle, no de los padres por no guardarlo correctamente bajo llave o no educar correctamente a su hijo... es mucho mas fácil echarle la culpa a un objeto inanimado y por tanto hay que prohibirlos.
Eso si, si se habla de restringir internet, la información, los ordenadores... ponemos el grito en el cielo.
Puntualizar otra cosa mas: el rifle con el que se realizo la masacre era un arma perfectamente legalizada que se puede conseguir prácticamente con las mismas características en España por cualquier persona con licencia de arma larga de caza mayor (que no deja de ser pagar un examen RIDICULO, unas tasas, un reconocimiento médico y un seguro de caza)
De paso os dejo un link sobre tasas de mortalidad, armas de fuego pro persona y demás: http://www.anarma.org/content/view/30/62/#akocomment2229
#54: perdona, pero poca credibilidad me da una web pro-armas: "convierte tu pistola Glock en un subfusil en 10 segundos". No veo ninguna necesidad de que la gente tenga subfusiles ni armas de semejante poder. Que un arma esté legalizada no significa que sea legítima. Restringir armas (objeto cuya única función es atemorizar, dañar o matar gente) no es lo mismo que restringir internet o información (factor clave para tener la población informada), creo yo.
#54 No es por nada pero el link que aportas es una puta mierda:
1.- Un párrafo, que no dice mucho ni aporta datos concretos.
2.- Una tabla de colorines mal hecha que ni siquiera está relacionada con el párrafo ya que no aparecen en la tabla ni Rusia, ni Noruega, ni Suiza, ni Finlandia... Y donde además Estados Unidos no sale muy bien parada en la comparación.
3.- Por último, un PDF que no se abre.
¿Estos son los datos que tenéis que aportar los pro armas?
#60 buenas
http://www.guncite.com/gcdgklec.html
en varios sitios he visto yo nombrar este artículo sobre el uso defensivo de las armas.
lo resumen así:
" Hasta 15 estudios desde 1976 contabilizan entre 760.000 y 3,6 millones de usos defensivos de armas de fuego al año (una media de 1,8 millones). Uno de los estudios más rigurosos sitúa en 400.000 los usos defensivos anuales que con "total o casi total certeza" salvan una vida, excluyendo los usos policiales y militares. Aún suponiendo que un porcentaje de la gente encuestada haya exagerado la descripción del suceso, se trata de un número extraordinariamente más alto que la cifra anual de muertos y heridos por arma de fuego (30.000 y 70.000 respectivamente)."
un saludo