El 28 de marzo de 1912, el eminente bacteriólogo e inmunólogo británico Almroth Wright – también llamado Sir Almost Right (Sir Casi Correcto) por los polémicos enfoques de sus estudios – escribió una carta publicada por The Times en la que sostenía que las mujeres no deberían poder votar, y de hecho deberían mantenerse alejadas de la política, debido a supuestas deficiencias psicológicas y fisiológicas.
Darwin era un hombre tan metódico que hasta el matrimonio se convirtió para él en una cuestión 'científica'. Cuando a los 29 años se planteó la posibilidad de pedirle a su prima Emma que se casara con él, elaboró una exhaustiva lista de 'pros' y 'contras' antes de tomar la decisión definitiva. Le preocupaba que compartir su vida con una mujer e hijos pudiera obstaculizar el desarrollo de su gran proyecto intelectual. Por eso, en su lista de 'contras' anotó frases como «vida social frívola», «menos tiempo para conversar con hombres inteligentes» y «menos dinero para libros». Al final la balanza se desequilibró a favor de la opción que definió como «una buena mujer en el sofá», con los siguientes argumentos: «Niños (si Dios quiere) — compañía constante (y amiga en la vejez) que mostrará interés en mí — objeto para amar y jugar (mejor que un perro, desde luego) — Estas cosas son buenas para la salud, aunque supongan una terrible pérdida de tiempo». Como lo analizaba todo con ojos de científico, escribiría años después de uno de sus hijos: «Durante la primera semana bostezaba y se estiraba como un anciano».
Esto me recuerda que, en la democrática Suiza, no se permitió el voto femenino hasta 1971 porque los hombres votaron en referendo, hasta esa fecha, en contra.
Todos nacemos libres e iguales. Si el poder no reconoce un derecho no es culpa del que pide su reconocimiento si no del que no lo permite.
Comentarios
He encontrado este articulo sobre Darwin y que pensaba de las mujeres (por cosas como esta, son por los que muchos dan gracias a dios)
http://www.elmundo.es/especiales/2009/02/ciencia/darwin/seccion1/seccion12.html
La 'ciencia' del matrimonio y la familia
Darwin era un hombre tan metódico que hasta el matrimonio se convirtió para él en una cuestión 'científica'. Cuando a los 29 años se planteó la posibilidad de pedirle a su prima Emma que se casara con él, elaboró una exhaustiva lista de 'pros' y 'contras' antes de tomar la decisión definitiva. Le preocupaba que compartir su vida con una mujer e hijos pudiera obstaculizar el desarrollo de su gran proyecto intelectual. Por eso, en su lista de 'contras' anotó frases como «vida social frívola», «menos tiempo para conversar con hombres inteligentes» y «menos dinero para libros». Al final la balanza se desequilibró a favor de la opción que definió como «una buena mujer en el sofá», con los siguientes argumentos: «Niños (si Dios quiere) — compañía constante (y amiga en la vejez) que mostrará interés en mí — objeto para amar y jugar (mejor que un perro, desde luego) — Estas cosas son buenas para la salud, aunque supongan una terrible pérdida de tiempo». Como lo analizaba todo con ojos de científico, escribiría años después de uno de sus hijos: «Durante la primera semana bostezaba y se estiraba como un anciano».
Y además nacieron de una costilla... ¡que asco!
Igual que Charles Darwin, y otros muchos de la época victoriana, y toda esta discriminación e imbecilidad se la tenemos que agradecer a la religión.
Pues tiene toda la razón. Pensemos que muchas de ellas, por esas deficiencias psicológicas votan al PPSOE.
Lo malo es que eso se aplica a los hombres también.
Estamos jodidos
Esto me recuerda que, en la democrática Suiza, no se permitió el voto femenino hasta 1971 porque los hombres votaron en referendo, hasta esa fecha, en contra.
Todos nacemos libres e iguales. Si el poder no reconoce un derecho no es culpa del que pide su reconocimiento si no del que no lo permite.
Sería gay el hombre, por que hablar con tanto desprecio de las mujeres no es normal.