![Cómo un falso vídeo de un águila agarrando a un niño engañó al mundo [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1b/5d/media_thumb_2x-link-1793386.jpeg?1417833704)
Según Claude, un portavoz de la NAD Centre, el vídeo fue hecho como parte de un proyecto de clase de animación 3D y diseño digital. Relacionadas: El Fake del aguila y el niño
Publicado hace 11 años por
nEwI
a
youtube.com
Un águila agarra niño en un parque de Montreal y levanta el vuelo
Publicado hace 11 años por
arturo.rapido
a
treehugger.com
Publicado hace 11 años por
nEwI
a
youtube.com
Publicado hace 11 años por
arturo.rapido
a
treehugger.com
Comentarios
Vaya, 400 comentarios entre las dos noticias, discutiendo fake o no fake, se confirma la verdad y resulta que es cansina...
#4 Es cansino el envío de tantas noticias sobre el mismo tema: http://www.meneame.net/search.php?q=aguila
#6 Ah venga, como ya se han enviado 7 duplicadas ya no se envían más aunque sea relevante.
#7 Pues si es tan relevante dilo en un comentario de las otras poniendo el enlace en lugar de crear una nueva noticia.
#9 Pensé que era importante enviarla, recuerdo que la noticia falsa sigue en portada.
#6 Pues no hagas un search de "el hobbit" porque petas
A ver si os enteráis: la gente no viene a Menéame a leer noticias, por más veraces que sean. Vienen a discutir cualquier cosa, con conocimiento de causa o no (eso es lo de menos), y a descargar sus frustraciones peleándose con gente que ni conocen por cosas que ni les interesan.
#18 Creo que estás equivocado, imbécil.
(Nótese la sutil ironía)
#25
No veo lo cansino ni dupe ni nada.
En este meneo se explica el origen del video, cosa que en el otro no.
No es dupe, pero si muy relacionada: El Fake del aguila y el niño
El Fake del aguila y el niño
youtube.comEs que si sale esta noticia a portada, 1200 usuarios van a quedar como bobos. Así que hay 1200 usuarios que hundirán ésto.
Viendo los negativos que se está llevando esta noticia, ahora sabemos que son doblemente bobos, como dijo Confucio, el que sabe que ha cometido un error, y no lo soluciona, comete dos errores.
#16 ¿1200 usuarios defendieron que el vídeo era real? ¿O simplemente menearon una noticia que ha causado sensación a nivel mundial? En el segundo caso, ¿por qué serían bobos, exactamente?
#16 Por qué somos bobos? Acaso tenemos medios para poder saber si las imágenes son reales o no?
En fin, los gafaspasta de siempre "Yo sabía que era un fake desde el principio"
#16 No veo por qué van a quedar como bobos. Un buen trabajo de postproducción es el que no se puede distinguir de un vídeo real.
Yo mismo defendía por qué no me parecía un fake en la primera (aguila-agarra-nino-parque-montreal-levanta-vuelo/2#c-145)
Un águila agarra niño en un parque de Montreal y l...
treehugger.comEl Fake del aguila y el niño
youtube.comPero no veo qué tiene de malo discutir con argumentos, ni por qué la gente (a favor o en contra) se lo toma como algo personal.
Pues yo me lo tragué. Qué pasa?
Si uno no puede creerse ya las cosas que salen en internet....en que creeremos? EN QUE!?
#12
En los mayas
#12 En el telediario de la 1
Lo que es de traca es que los medios de comunicación de masas se lo creyeran y lo difundieran. Eso pasa por informarse directamente del YouTube, ¿dónde quedó lo de contrastar las fuentes?
#19 Muy de acuerdo contigo.
He visto comentarios ridículos diciendo que era una FAKE porque un águila real no podría levantar tal peso, que si patatín que si patán, cuando se trata de lo que dice, es curioso el vídeo y te apetece menearlo ¿por qué no? el rídiculo es para medios de comunicación tipo 20minutos que lo difunden sin contrastar.
Por cierto, por posible podría haberlo sido, ¿no os acordáis de el video de F.R de la Fuente en el que precisamente un águila real se levaba en volandas un cabritillo? aunque luego también nos enteramos, que todo fue preparado...
#22 No, no es posible que un águila levante a un niño, las águilas no son capaces de levantar más de 6-7kg en casos más extremos(y eso las aguilas reales más grandes), el video de félix rodriguez de la fuente estaba preparadisimo, la cabra estaba atada, era un águila de cetrería, lo que levantó era una cabra muerta y vacía(casi solo los huesos, la piel y papel para darle volumen y aun así no podía con la cabra y se limitó a planear malamente hasta el suelo, si ves el vídeo se nota que a duras penas puede con el peso, que en ningún momento levanta el vuelo y baja a mucha velocidad como si le faltase sustentación.
Luego, además de que las águilas no son capaces de levantar el peso de un niño estaban otros temas como la caida del niño flotante, la sombra, la manera en la que gira el águila, la manera en la que agarra al niño, el que las águilas no cazan así (no se llevan a las presas vivas, las matan en el suelo y solo si son pequeñas se las llevan una vez muertas), la especie del águila...
En definitiva NO eran comentarios ridículos, eran comentarios informados.
#31 no sé qué parte de "que todo fue preparado por parte de F.R. de la Fuente" en #22 es la que no has entendido....
Supongo por tanto que no has entendido tampoco que aunque partiendo del supuesto de una fake, apostillo que por posible lo sería (que no digo que lo sea).
Tengo mucha experiencia en ornitología, y no espero encontrarme un águila real silvestre (sería más lógico un ave procedente de cautividad) en un parque urbano, para empezar. También decir que un águila real ssp europea (A. chrysaetos ssp chrysaetos que es más grande que la ibérica) o una de cetrería entrenada puede llegar a transportar en vuelo unos 8kg, que no creo que el bebé al que intenta levantar, que por cierto no puede con él, pesara mucho más..
Así que con mucho conocimiento de causa, te digo, que aunque es una fake, y de desconocer que el vídeo es manipulado, en el mejor de los casos hubiera apostado por un ave de cetrería, pero por ser, sería posible ese intento de levantamiento de peso.
#35 Transportar ok, en planeo supongo, pero levantar a un bebe de esa manera? Todo lo que he podido leer al respecto es que es imposible que levante ese peso, dicho por ornitólogos ya que comentan que los límites están entorno a los 6-7kg en condiciones normales, supongo que un ejemplar más grande podrá con algo más de peso, pero aun así es mucho peso para levantar el vuelo.
#31 levantar bien, otra cosa es que en el caso se diera por intentarlo. Contra los zorros se lanzan, incluso las amaestradas contra lobos, no los levantan pero se echan.
#31 hombre, los argumentos sobre sombras que había en la otra noticia no eran muy válidos, sobre todo esos que decían que dos objetos no paralelos tenían que crear sombras paralelas.
#47 Yo me tiré toda la tarde intentando demostrar que era un fake por mis conocimientos de fotografía e iluminación y por las sombras "imposibles" que proyectaba en el suelo. Lejos de recibir el apoyo de alguien, me tiré toda la tarde discutiendo con personas que se empecinaban en "demostrar" que el video era real.
Ni poniéndoles capturas de pantalla con la explicación les servía. Ni poniendo otras fotos para demostrar que las sombras siempre salen paralelas cuando son producidas por luz natural (Sol y Luna).
Y no te lo pierdas...habrá gente que aún y con esta noticia, seguirán pensando que el video es real y los fotógrafos, editores de video, etc no tenemos ni idea en análisis de imágenes.
Fíjate, ahora leo #61 y veo que sigue en sus trece
#65 yo en ningún momento te dije que el vídeo fuese real sino que dos objetos no paralelos pueden dar sombras no paralelas.
Y como sigues con lo mismo, mira, preparo un lápiz y un boli y les echo una foto a estos y a su sombra proyectada por la luz solar. Fíjate en la sombra del lápiz y el boli, el boli proyecta una sombra en una dirección, la misma que los paquetes de post-it por ejemplo por estar todos verticales, pero el lápiz sin embargo, que está inclinado, proyecta la sombra en otra dirección.
Pero bueno, según tú es que habré hecho un montaje para que las sombras se crucen, o dirás que no es luz solar que entra por la ventana, o que el foco de mi cámara está mal, o la ventana, o yo que sé, pero ahí está la foto.
Y repito, no digo que el vídeo sea bueno, solo que lo de las sombras y su inclinación no demostraba nada.
#69 Esa fotografía no demuestra absolutamente nada puesto que la luz artificial no sirve como referente, (aunque sé que ahora sacarás una foto más amplia para enseñarme la ventana por donde entra el Sol en tu habitación).
Te lo he explicado ya mil veces y sigues empecinado en demostrar tu ignorancia sobre el tema.
Oye, en serio...déjalo ya porque estás llegando a extremos ridículos.
Las sombras proyectadas por la luz natural (Sol y Luna) siempre son paralelas unas con otras. Esto ocurre porque solo hay una fuente de luz.
Te repito, otra vez, que lo que a ti te confunde es el punto de fuga. Todas las líneas paralelas al verlas con perspectiva van hacia un mismo punto de fuga (UNO SOLO) que hace a ti te den la impresión que acabarán uniéndose, cosa completamente falsa puesto que tienden al infinito. Por lo tanto, dos objetos que proyecten una sombra siempre serán paralelas (SIEMPRE).
Dos sombras paralelas jamás pueden llevar trayectorías que las pueda hacer cruzarse (Jamás) y mira que me da pena tener que explicarte esto si, como dices, eres matemático.
Y volviendo a la captura de pantalla...
Las sombras proyectadas por el hombre y por el águila pueden parecer que se llegarán a unir (bajo tu opinión), pero hablamos de dos sombras que se ve claramente que se unirían (en el video) en pocos metros. Cosa que es imposible.
Ya se ha demostrado que el video era un FAKE y tu erre que erre con el tema de las sombras.
Pues mira, alguien ha encontrado otra forma de demostrar que lo que yo decía era cierto. Tan solo has de mirar este video
Simplemente mira el fotograma en el segundo 0:40
¿Ves las dos capturas de imagen?
En la de arriba se ve como la sombra proyectada por el hombre que viste de negro se va hacia la izquierda, cosa que indica que su fuente de luz proviene de la derecha. En la captura de abajo se ve como la sombra que proyecta el "supuesto" padre se va hacia la derecha, cosa que indica que su fuente de luz proviene de la izquierda.
Eso haría que ambas sombras acabaran convergiendo en pocos metros (no como cuando ves un punto de fuga donde ves que las líneas paralelas, al tender a infinito, dan la sensación que van a unirse) y eso es IMPOSIBLE.
Eso puede pasar con luz artificial, pero jamás con luz natural.
Ahora, tú sigue erre que erre y no des el brazo a torcer cuando ya está más que demostrado que algunos teníamos razón y otros no.
La diferencia es que algunos se la han envainado al reconocer el error, y tú sigues empeñado en desafiar las leyes de la física.
Me refiero a que la luz viaja en línea recta, y aunque haya artículos que dicen que la luz se puede curvar, no veo en el video ningún aparato para viajar en el tiempo
#70 Disculpa, ¿me estás llamando mentiroso? Te digo que en la foto es luz solar y ¿tú afirmas que se trata de luz artificial? Repito, ¿estás diciendo que te digo que he echado una foto con luz solar y me estás diciendo que es mentira lo que digo?
Todavía me queda luz solar sobre la mesa así que he podido aún tomar otra foto. Pero mejor, hago vídeo para que veas que la luz procede del sol. Como el sol es más bajo, ahora la sombra es más alargada, lo que hace que la variación de inclinación sea menor, pero aún así se ve claramente que no son paralelas:
https://www.dropbox.com/s/xowsa53zi6euwl1/2012-12-20%2016.38.55.mp4
Pero de nuevo dirás que mi vídeo es falso...
#71 Yo no he dicho que, ni la foto ni el video de ahora sean falsos.
Te estoy diciendo que ignoras lo que son puntos de fuga.
Y como sabía que me ibas a responder, ya me estaba preparando la imagen para que vieras lo absurdo de tus planteamientos.
¿Ves las dos imágenes? Bien.
Pues ahora mira la de la izquierda. Es una imagen de un dibujo que demuestra lo que es UN PUNTO DE FUGA.
Con luz natural solo hay un punto de fuga. SIEMPRE.
Se ven como todas las líneas van a ese punto. Corren paralelas y van a parar a su punto de fuga. TODAS con las mismas distancias relativas unas con otras.
Ahora mira la de la derecha.
¿Ves como una de las líneas se tuerce y corta antes de llegar a su punto de fuga?
Pues eso es lo que pasaba en el video falso.
Puedes tener cientos de sombras en una misma imagen, pero si tienes una sola fuente de luz, TODAS las sombras irán dirigidas hacia el punto de fuga, y JAMÁS puede haber una sola sombra que "rompa las leyes de la física" y se cruce antes.
#73 Osea, que entonces todas las sombras serían paralelas, pero en la foto convergerían al mismo punto de fuga.
Ok, fíjate en la sombra del lápiz, la del boli, y la sombra de los post-its (concretamente la sombra del lateral de los que aguantan el lápiz). Las 3 sombras según tú son paralelas e irían al mismo punto de fuga. Uy..., pues no. Por si no queda claro:
#74 Pero partes de una pequeña "trampa".
Estás utilizando la dirección que señala el lápiz como si fuera la dirección hacia donde va la sombra.
Un error nímio pero que invalida tu planteamiento.
La sombra siempre tiende a su punto de fuga (enésima vez que te lo digo), que el lápiz "señale" a un sitio diferente no indica que la sombra viaje hacia allí.
Es como si me dices que la sombra de una rama con múltiples ramitas, tiene cien direcciones, porque tiene cien ramitas señalando a cien sitios.
Como ya te dije en otros comentarios...
Bueno ¡Qué coño! Para qué voy a perder más el tiempo si eres incapaz de entender lo que te llevo diciendo desde ayer.
Pregúntale a algún profesor de la universidad (si aún estás en ella) si hay forma posible que dos sombras creadas con luz natural pueden tener direcciónes diferentes que no sea su punto de fuga natural.
¡Ah! Y recuerda que si yo empuño una pistola apuntando hacia la izquierda y tengo el Sol a mis espaldas, la sombra siempre irá a su punto de fuga (que será delante de mi) no hacia la dirección en que apunta el cañón de la pistola.
#75 Perspectiva y punto de fuga es lo mismo. Y también hay que recordar que las cámaras de fotos no captan con exactitud lo que estamos viendo nosotros.
Las distorsiones que crean los objetivos a según qué aperturas también tienen mucho qué decir al respecto
#76 No has entendido ni remotamente lo que he explicado. Te lo ilustro con la foto en cuestión:
http://www.projetoockham.org/figuras/lua/sombra07.jpg
http://ciervomaya.files.wordpress.com/2011/07/sombras.jpg
Como ves, sombras no paralelas en una foto perfectamente real, fruto de la perspectiva en un terreno irregular. Observa la similitud con la foto que has puesto tú del vídeo del águila, donde el relieve del terreno puede perfectamente ser engañoso.
¿Lo pillas ahora?
#77 Por supuesto que lo pillo.
Pero estamos en la Tierra no en la Luna
La explicación que dieron para esas fotos si que fueron las irregularidades del terreno y que también podría pasar en caso de que el Sol iluminara con un ángulo bajo, pero en este caso no estamos hablando de las mismas circunstancias. Era un terreno lleno de montículos...pero hasta los montículos crearían sombras ¿No? Tú ves alguna sombra en el suelo que indique que hay altibajos en la hierba. Yo no.
El relieve del terreno no es para nada comparable al que se veía en las fotos lunares.
Ya he dicho antes que las sombras cantaban nada más verlas. Prueba de ello es que los que sospechábamos que era un Fake teníamos razón.
Esas sombras no se dan en circunstancias normales y con iluminación de exteriores. De hecho ya apunté en varios comentarios que podrían ser producidas por aberraciones de lente, perspectivas, etc, pero no de forma natural.
Y por último...
Las sombras se comportan como se comportan. Lo que luego captemos nosotros es otra cosa.
Ya indiqué anteriormente un video en que se captaban dos fotogramas donde se veía que las sombras proyectadas eran completamente diferentes.
#78 Joer, tío, ¿en serio no eres capaz de imaginar un simple terraplén suave a pleno sol? ¿Hace sombra acaso? ¿Requiere montículos lunares para existir? Obviamente no. En cambio puede perfectamente hacer que en una foto las sombras no aparezcan paralelas.
Y no estoy hablando específicamente del vídeo del águila, sino de que tu argumento de las sombras no paralelas tiene el mismo peso que un cuesco.
Empiezo a pensar que eres uno de ésos que se emperra en llevar la razón aunque ya le hayan demostrado con pruebas que su argumento es un colador. Porque mucho hablar de lentes y puntos de fuga, pero los conceptos más sencillos parece ser que no los pillas.
#79 ...tu argumento de las sombras no paralelas tiene el mismo peso que un cuesco. (sic)
Dejé de leer en ese momento.
#80 Gracias
#80 No, si de lo que hablamos está claro. La cuestión es que el tío se ponga a hablar del olor de las nubes intentando eludir la prueba de que su argumento flojea hasta el punto de no ser determinante.
#81 No me extraña, es lo único que puede esperarse de un "troll" a quien le han demostrado fehacientemente que su argumento no tiene peso alguno.
Ay mi niña de algodón, que se ofende...
#82 ¡Ah! ¿Pero sigues insultando?
¿Qué esperas?¿Que te llama gilipollas o algo?
Cómprate un perro y deja de faltar el respeto que yo no te lo he faltado a ti.
Lee y así no parecerás tan sumamente ignorante. Si eres incapaz de entender lo que lees, a mi no me culpes. Culpa a la educación que te han dado.
Eso ha producido que seas bobo y encima maleducado.
Y no te preocupes en responder.
Tengo por norma desde que estoy aquí que el que me insulta, va directamente al baúl de los ignorados. Y ni me tomo un segundo de mi tiempo en volverlo a leer.
#83 ¿Quién te ha insultado, querubina? Oh, olvidaba que imaginar inexistentes insultos es otro manido recurso de "troll" con los pantalones bajados.
En cambio en tu comentario sí se lee una rica profusión cervantina en ese sentido: bobo, ignorante, gilipollas... ¿Proyectando tus pecados en los demás, quizá?
Hala, vete a dormir, niñato. Resulta obvio que tienes tanto recurso argumental como idea de fotografía.
#77 #78, dejad ya de discutir ambos tenéis razón, estáis defendiendo cosas diferentes: la proyección de las sombras siempre tienen la misma dirección con un solo punto de luz, lo que no tiene nada que ver con la forma que toma la sombra una vez proyectada, que depende de la forma del objeto y del terreno donde se proyecta...
Lo grave es que con las sombras del vídeo sí se puede demostrar que es un fake, pero no de la forma que lo ha intentado Fotoperfecta. Es más, se puede demostrar independientemente de cómo sea la variación de la pendiente del terreno. Igualmente se puede comprobar que en las fotos que pone #77, las sombras pueden pertenecer perfectamente a la misma fuente (sol) a pesar de que tengan distintas direcciones debido a la inclinación del terreno.
#70 ah, por cierto, que todavía me puedes decir que en el vídeo la inclinación es por el supuesto punto de fuga. Eso podría ser si estuviera tomando la imagen desde la base, pero hay tomas desde arriba como puedes ver y lo de la inclinación por punto de fuga debería de ser imperceptible. En cualquier caso, en la foto que te he puesto en mi comentario anterior, está claro que no es punto de fuga, ya que el punto de corte que el punto de fuga estaría a lo lejos (al final del horizonte y cosas así), no ahí en medio de la mesa.
#65 El argumento de las sombras no paralelas es muy débil. Las sombras aparentemente no paralelas pueden deberse a un efecto de perspectiva en un terreno irregular o con desniveles.
No lo digo por discutir, es que me has recordado un episodio de "Cazadores de mitos" en el que trataban sobre si las fotos del hombre en la luna eran falsas justamente debido a que las figuras presentes proyectaban sombras en diferentes direcciones. Y esas fotos obviamente no eran ninguna falsificación.
But Claude Arsenault, a spokesman for the Centre NAD, says the video was done as part of a class project in 3D animation and digital design.
"Both the eagle and the kid were created in 3D animation and integrated in to the film afterwards," said a statement from the school.
Read it on Global News: Global Montreal | How a fake video of an eagle stealing a Canadian baby fooled the world
Chin Pum
Parece ser que ser que el vídeo viene del mismo "molde" que el del pingüino
Navaja de Ockham: un águila cazando a un niño con sus garras en un parque de ciudad tiene la misma lógica que un pingüino cazando rinocerontes con una escopeta en el desierto.
El vídeo es real. Este desmentido es un fake.
Yo hasta que no vea el cómo se hizo creo que esta noticia es un fake ¡EA!
#39 El vídeo de Felix Rodriguez de la fuente lo he visto y en ningún momento levanta el vuelo, engancha la "cabra" (la cual no sabemos cuanto pesa ya que estaba vacía) y se limita a planear hacia abajo sin remontar el vuelo en ningún momento, al final se ve como deja algo en el "nido" pero no tiene el tamaño de la cabra(es menor).
No tengo conocimientos ornitológicos como para afirmar que no puedan levantar jamás ese peso, solo que todo lo que he podido ver al respecto dice que no podrían, que el límite está en el 100% de su peso, siendo este entre 6 y 7kg. Supongo que sin levantar el vuelo, solo planeando, podrán con más peso, pero el agarrar una presa y levantar el vuelvo hacia arriba aleteando como se ve en el vídeo dudo que puedna hacerlo. No obstante si puedes proporcionar algún enlace donde se vean cosas como esa te lo agradecería.
A mi me pareció un fake desde el principio, y es mas, todo me recordó a esos viejos vídeos de Javi y Lucy,
REMEMBER:
Todos
OWNED para todos los que seguían creyéndoselo en la última noticia.
El Fake del aguila y el niño
El Fake del aguila y el niño
youtube.comno es fake, es un aguila. Y si, es real que es un fake.
Y yo que pensaba ir para devolverle los bollos.
Me cachis
Yo me lo tragué totalmente.
Lo raro es que no lo hayan emitido los de la sexta...
#30 Casi me cago de la risa.
Hay que ser subnormal... Por un lado preocupando a los padres y por otro jodiendo a una especia protegida..
#56 Definitivamente eres tonto del bote. El primer vídeo que yo vi sobre el tema era el que lo desmentía. Si a ti te engañaron y te sientes gilipollas posiblemente lo seas, pero no proyectes tus defectos sobre el resto del mundo. Es patético.
#57 se nota que eres un ser nada acomplejado XD
#58 Continúa, continúa proyectando tus frustraciones en los demás. Tu psiquiatra te lo agradecerá.
#63 http://9gag.com/gag/6121267 XDDD
Todavía saldrá alguien diciendo que sigue pensando que no es fake y todos votándole positivo como idiotas.
El Fake del aguila y el niño/c7#c-7
El Fake del aguila y el niño/c36#c-36
#62 me parece que te falta comprensión lectora, he dicho que he consultado múltiples fuentes, no solo la wikipedia y todas dicen lo mismo, que no pueden levantar más de 6kg en casos especiales(a contra viento y cuesta abajo) y que en condiciones normales no pasan de los 2-3kg a la hora de levantar peso. Pero estoy abierto a que me demuestres que pueden levantar más peso que ese que digo y me refiero a levantar, tal como se ve en el vídeo, no enganchar peso y tirar montaña abajo como quien va con un wingsuit o enganchar un salmon gordo mientras salta la cascada y planear unos metros hasta la orilla.
Hasta ahora lo único que has dicho es "Unete a un club de cetrería", lo cual ni me interesa ni tampoco demuestra nada, el video que has puesto como "intento de levantar a una persona" no es más que un ataque donde usa las alas para estabilizarse mientras ataca tal y como hacen muchos otras aves.
Lo dicho, sigo abierto a que me demuestres que puede levantar a un niño como el del vídeo, todas las fuentes que he consultado dicen que es un NO rotundo, si puedes proporcionarme fuentes creibles que demuestren que sí puede te lo agradecería.
Pero entonces ... ¿la golondrina puede con el coco o no?
Debía ser una golondrina africana.
Yo me lo creí, existía un precedente: El 20 de julio de 1969 un Águila llevó al hombre a la Luna.
http://www.publico.es/239466/el-aguila-que-llevo-al-hombre-a-la-luna
Ya me parecía a mi que el padre corría con mucha pachorra para un padre al que se le estaba llevando un águila el hijo...
Que lo de Rodríguez de la Fuente estaba preparado?? Dios, me acabo de traumatizar. Definitivamente he perdido el último baluarte de mi inocencia infantil.
Fake o no, hay que saber si un águila puede hacer ésto porque, de poder, deberíamos plantearnos erradicarlos de la faz de la tierra. Protejamos nuestros bebes.
#34 No, no pueden, bueno, miento, un recién nacido potencialmente podría ser levantado por un águila, pero sería muy raro ya que no tiene las características de su comida habitual. A lo pocos meses ya pesarían demasiado como para que un águila pudiese levantarlo, pero eso no significa que un águila no pueda matar a un niño y devorarlo o incluso a un adulto... Lo harían de esta forma: atacar entre varias(un par de ejemplares o así) con las garras y el pico hasta matar al humano, luego una vez muerto devorarlo en el suelo.
#36 Vamos a ver, desde un primer momento he visto que es fake.
¿Por qué? por la ubicación, comportamiento elección de presa, etc.
Y lo único que te vengo remarcando es que el peso de un niño de ese tamaño lo puede levantar físicamente, y sino preguntale a un cetrero, o mira el vídeo de FR de La Fuente, que por muy manipulado que estuvo, pasó en realidad.
Un águila real nunca atacaría a un grupo de humanos (por ejemplo un Cárabo sí, y muchas otras especies silvestres) pero no un Águila real, pero es factible que levantara ese peso tal y como intentan recrear en el vídeo, apenas le levanta unos palmos del suelo.
¿Ya te ha quedado claro, que etológicamente se descarta de su veracidad porque sería un comprtamiento atípico, pero que por fuerza sería posible el intento?
#39 Sigo sin encontrar nada de información sobre águilas cargando con más de 6kg, todo lo que leo al respecto habla de 3kg máximo si se paran y se elevan y unos 6kg si van con inercia, contra el viento y desde una colina.
Lo dicho, si tienes información sobre águilas levantando más peso que esos te lo agradeceré, todo lo que he encontrado de gente que habla de más peso son habladurías.
#44 mira el segundo 1:00
En ningún momento lo levanta, lo intenta, pero ese niño pesará como 4 veces más del bebé que intenta alzar y no consigue, y que se ha demostrado que es fake, sí quieres más vídeos y ejemplos cetreros: www.google.es
En ningún momento digo que sea un hecho que las águilas vayan atacndo a niños, para nada, solo que lo que se ve en el víeo fake si hubiera habido un intento hubiera sido exactamente así, un intento en el lance a una presa que no se mueve de unos 6-10 kilos, que como no puede con ella, levanta un par de palmos y le deja....
#48 y qué quieres que te diga.... únete a un club cetrero y graba secuencias, ... que algo por que no apareza en wikipedia o youtube no quiere decir que no sea de este mundo real....
#50 En ese video no veo un águila intentando levantar nada, lo que veo es un águila atacando de la manera en la que atacan a presas grandes, enganchandose con las garras y dando picotazos.
PD:
No solo he mirado la wikipedia, he consultado una docena de fuentes diferentes y todas dicen lo mismo, 6kg máximo y en condiciones muy especiales, en condiciones normales 2-3kg.
Además, en el video falso no levanta al niño un par de palmos como dices que sería un intento cuando algo pesa demasiado, lo levanta cerca de un metro.
#59 Okey si lo dice la wikipedia, y no has encontrado nada más en internet me quedo mucho más tranquila,
#36 Por cierto no había visto esto "Lo harían de esta forma: atacar entre varias(un par de ejemplares o así) con las garras y el pico hasta matar al humano, luego una vez muerto devorarlo en el suelo. "
¿Me estás diciendo que las águilas reales atacan en bandadas? WTF
Viendo el nivel de conocimientos que me gastas, ni te molestes en contestar..
#41 NO, no para nada, pero para acabar con presas granda tengo entendido que está catalogrado ataques entre varias, he de suponer que la pareja que domina la zona y tal vez algún hijo que no haya abandonado la el nido del todo.
Lo dije en la noticia y me cascaron negativos a cascoporro.
¿Al fin es o no es fake? Por qué no es un Fake el video del águila y el niño
Por qué no es un Fake el video del águila y el niñ...
youtube.comEl aguila es de plastico y está rellena por dentro.
Me equivoque de pagina lo siento
para demostrar que es un fake tiene que haber un making off demostrandolo, no un articulo diciendo que es un fake
#28 ¡Y que salga el que iba disfrazado de águila!
Ahora id a votarle positivo al que linchasteis por decir que era un fake.
Pues claro que era falso, es imposible que un águila se acerque a un niño vestido con anorak rosa. En realidad era un avestruz.
#46 Siempre hay memos que gritan "fake" sin motivo ni conocimiento de causa, sólo por llevar la contraria a la mayoría. Si en lugar de limitarse a decir que era falso hubiese dicho el porqué, entonces se hubiese forrado a positivos.
#47 Vamos, que te la colaron esta vez y te jode que otro fuese más listo que tú. Todos los vídeos "incríbles" de internet entran en categoría fake hasta que se demuestre lo contrario.
#51 ¿Cómo que me la colaron, melón? Yo vi el vídeo por primera vez en el meneo que demostraba que era falso. Si tú te sientes estafado y amargado es tu problema, no lo proyectes en los demás.
Desde luego hay gente tan listilla, tan listilla... que resulta ser gilipollas.
#53 bla bla bla, el tipo que dijo que eraa fake tenía razón y a ti te la colaron