Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Vivo en Suecia desde hace unos meses y sobre salud no puedo hablar pero al privatizar los trenes, cerraron la estacion (el edificio) de donde vivo. ahora hay que esperar el tren sin ningún tipo de protección. No hay ni una puta marquesina. Y en un pais En el que llueve mas que en donosti y con temperaturas de muchos bajo cero, esto es un gran logro de la privatización. Y me cago en sus muertos.
#14:
El objetivo número uno de un hospital público es salvar la vida de la gente.
El objetivo número uno de un hospital privado es ganar dinero.
Y con estos argumentos, cualquier persona que no sea un psicópata optaría por no dejar en manos privadas algo tan importante como su vida, aunque sólo fuese por el deseo propio de sobrevivir.
El objetivo número uno de un hospital privado es ganar dinero.
Y con estos argumentos, cualquier persona que no sea un psicópata optaría por no dejar en manos privadas algo tan importante como su vida, aunque sólo fuese por el deseo propio de sobrevivir.
#1:
Al loro con un nombrecito que aparece en el articulo y que nosotros ya conocemos: CAPIO. 
#6:
#5 Tu si que eres sensacionalista y por lo que veo, libeggal.
C/P:"...los fondos de inversión privados que gestionan la sanidad privada en el país se lucran gracias a una industria que en realidad montó en su día el Estado para luego, bien asesorados, eludir una parte de las contribuciones que tendrían que presentar ante el fisco......El objetivo es que paguen lo máximo que permite la normativa en estos casos: un 55% de sus ingresos".
Para funcionar igual en la mayoría de casos o solo un poco mejor, lo dejo para la gente, que es quien lo ha pagado.
La solución pasa simplemente por gestionar mejor, no por echarlo a los buitres.
C/P:"...los fondos de inversión privados que gestionan la sanidad privada en el país se lucran gracias a una industria que en realidad montó en su día el Estado para luego, bien asesorados, eludir una parte de las contribuciones que tendrían que presentar ante el fisco......El objetivo es que paguen lo máximo que permite la normativa en estos casos: un 55% de sus ingresos".
Para funcionar igual en la mayoría de casos o solo un poco mejor, lo dejo para la gente, que es quien lo ha pagado.
La solución pasa simplemente por gestionar mejor, no por echarlo a los buitres.
#9:
#7 FUa, eso no lo sabía de Suecia, al menos en Finlandia(país que ha copiado a Suecia -la socialista-) no han privativado los transportes públicos, y todas las estaciones tienen edificio, y menos mal, porque hay zonas de Finlandia que el frío se te mete hasta los huesos.
Y la verdad que creo que ahora mismo Finlandia funciona mejor que Suecia, por ejemplo en educación, y eso que es una copia del modelo sueco.
Y la verdad que creo que ahora mismo Finlandia funciona mejor que Suecia, por ejemplo en educación, y eso que es una copia del modelo sueco.
#26:
#7 Pues yo sí que puedo hablar mal de la sanidad en suecia. Me disloqué el hombro, y me lo pude poner en su sitio. Pasé la noche en casa, mal, pero la pasé. Al día siguiente, fui a urgencias, porque el dolor era tremendo, y me dijeron que como había pasado la noche en casa, no era una urgencia, y me dieron hora para visita a los 4 días (llegado el día, me tuve que esperar 5 horas para ser atendido, por lo que las esperas en España tampoco es que sean tan malas). El servicio no es mejor, y no lo tienen para nada saturado. Durante esas 5 horas, pude ver como los médicos se iban a hacer su "fika" tres veces. (Fika es como ir a hacer una pausa para el café que dura unos 10 minutos)
#34:
#3 Constitución Española:
Artículo 33.
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes.
Lo pongo porque en la práctica este artículo solo se aplica para expropiar terrenos para construir, por ejemplo, aeropuertos que luego puede que no tengan ni aviones, por lo que imagínate si se debería poder aplicar para expropiar servicios de salud.
¿Se le ocurre a alguien otra cosa que tenga mayor utilidad publica o interes social que el garantizar el acceso a los servicios sanitarios?
Artículo 33.
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes.
Lo pongo porque en la práctica este artículo solo se aplica para expropiar terrenos para construir, por ejemplo, aeropuertos que luego puede que no tengan ni aviones, por lo que imagínate si se debería poder aplicar para expropiar servicios de salud.
¿Se le ocurre a alguien otra cosa que tenga mayor utilidad publica o interes social que el garantizar el acceso a los servicios sanitarios?
#27:
#7 Y sobre el servicio de trenes, el otro problema de la privatización es que cuando nieva (ojo, que en Suecia no es que nieve poco), se llenan las vías de nieve y ninguna de las empresas que gestionan los trenes se quiere hacer cargo de limpiarlas, diciendo que es responsabilidad de otra empresa (una empresa posee las vías, otra los trenes, otra lleva el servicio de trenes...). Con estas, cada invierno, en Växjö por lo menos, los trenes se retrasan barbaridades.
En otoño pasa lo mismo por las hojas de los árboles que cubren las vías.
En otoño pasa lo mismo por las hojas de los árboles que cubren las vías.
Comentarios
Me toca las pelotas lo del "no hay marcha atrás".
Se nacionaliza y a tomar por culo!
#2 Y deberíamos hacer lo mismo aquí con las eléctricas.
#3 Me has quitado las palabras de la boca: ¿cómo que no hay vuelta atrás? Claro que la hay, se llama nacionalizar. ¡Ah! Y nada de pagar por ello. Ya se ha pagado, con creces.
#3 Es que nacionalizar no queda bien porque es de comunistas y lo hace chávez............
#3 Constitución Española:
Artículo 33.
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes.
Lo pongo porque en la práctica este artículo solo se aplica para expropiar terrenos para construir, por ejemplo, aeropuertos que luego puede que no tengan ni aviones, por lo que imagínate si se debería poder aplicar para expropiar servicios de salud.
¿Se le ocurre a alguien otra cosa que tenga mayor utilidad publica o interes social que el garantizar el acceso a los servicios sanitarios?
#34 hombre, a cualquiera la pueden expropiar la tierra para meter el AVE... así que con las empresas debería ser lo mismo: si es de interés público, pues es de interés público.
#3 Yo empiezo a creer que esto acabará explotando de un modo u otro (espero que no sea un 1929 seguido de un 1939) y pasará lo que pasó tras la II GM; a saber: los servicios públicos y las empresas estratégicas se nacionalizan.
Lo triste es que la generación que esta gobernando (de los 40 años para arriba) está cometiendo los errores de sus abuelos (el modelo liberal que colapsó absolutamente en 1929) y renegando de los aciertos de sus padres (el modelo económico de la segunda posguerra mundial. Deshacen lo que está bien hecho, y optán por lo que se sabe que está mal.
La sensación que me da es que nosotros tendremos que volver a hacer lo que se hizo en tras 1945...espero que la generación de nuestros hijos/nietos no se les de por volver al libegalismo, que ya sabemos que fracasa sí o sí.
Vivo en Suecia desde hace unos meses y sobre salud no puedo hablar pero al privatizar los trenes, cerraron la estacion (el edificio) de donde vivo. ahora hay que esperar el tren sin ningún tipo de protección. No hay ni una puta marquesina. Y en un pais En el que llueve mas que en donosti y con temperaturas de muchos bajo cero, esto es un gran logro de la privatización. Y me cago en sus muertos.
#7 FUa, eso no lo sabía de Suecia, al menos en Finlandia(país que ha copiado a Suecia -la socialista-) no han privativado los transportes públicos, y todas las estaciones tienen edificio, y menos mal, porque hay zonas de Finlandia que el frío se te mete hasta los huesos.
Y la verdad que creo que ahora mismo Finlandia funciona mejor que Suecia, por ejemplo en educación, y eso que es una copia del modelo sueco.
Si le suben el impuesto a Capio esperemos que regulen el precio de las tarifas sanitarias o de lo contrario va a repercutir en la gente.
#9 Hasta lo que sé, los modelos sueco y finés de educación no son iguales. Ahora mismo no tengo el pdf a mano pero hay criticas a su modelo en la web.
#33 El modelo finés es una copia del sueco, se basa en él. Obviamente hay diferencias, pero los fineses lo cogieron del sueco.
O eso es lo que entendí de los fineses que conocí en Finlandia.
#7 Pues yo sí que puedo hablar mal de la sanidad en suecia. Me disloqué el hombro, y me lo pude poner en su sitio. Pasé la noche en casa, mal, pero la pasé. Al día siguiente, fui a urgencias, porque el dolor era tremendo, y me dijeron que como había pasado la noche en casa, no era una urgencia, y me dieron hora para visita a los 4 días (llegado el día, me tuve que esperar 5 horas para ser atendido, por lo que las esperas en España tampoco es que sean tan malas). El servicio no es mejor, y no lo tienen para nada saturado. Durante esas 5 horas, pude ver como los médicos se iban a hacer su "fika" tres veces. (Fika es como ir a hacer una pausa para el café que dura unos 10 minutos)
#7 Y sobre el servicio de trenes, el otro problema de la privatización es que cuando nieva (ojo, que en Suecia no es que nieve poco), se llenan las vías de nieve y ninguna de las empresas que gestionan los trenes se quiere hacer cargo de limpiarlas, diciendo que es responsabilidad de otra empresa (una empresa posee las vías, otra los trenes, otra lleva el servicio de trenes...). Con estas, cada invierno, en Växjö por lo menos, los trenes se retrasan barbaridades.
En otoño pasa lo mismo por las hojas de los árboles que cubren las vías.
#27 coño, yo estudio sueco en linnéuniversitetet (y SFI) y vivo en hovmantorp.
Al loro con un nombrecito que aparece en el articulo y que nosotros ya conocemos: CAPIO.
#1 También hay un paralelismo con las eléctricas, a las que aquí han subido hace poco los impuestos.
#1 La matriz sueca vendió la filial española el año pasado, no tienen actualmente relación.
#1 Capio en España no tiene nada que ver con el Capio de la noticia...
El objetivo número uno de un hospital público es salvar la vida de la gente.
El objetivo número uno de un hospital privado es ganar dinero.
Y con estos argumentos, cualquier persona que no sea un psicópata optaría por no dejar en manos privadas algo tan importante como su vida, aunque sólo fuese por el deseo propio de sobrevivir.
#14 no puedo darte positivo, así que te doy uno virtual.... +1
#16 Intentaremos que en un futuro puedas
Me repito, pero creo que está muy relacionado.
Conviene leer este artículo:
¿Por qué una IMR (imagen por resonancia magnética) cuesta 1.080 $ en EEUU y 280 $ en Francia?
http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/post/why-an-mri-costs-1080-in-america-and-280-in-france/2011/08/25/gIQAVHztoR_blog.html?tid=pm_pop
…En 2009, los estadounidenses gastaron 7.960 dólares por persona en el cuidado de la salud. Nuestros vecinos en Canadá gastaron 4.808 dólares. Los alemanes han gastado 4.218 dólares. Los franceses, 3978 $. Si tuviéramos el costo por persona de cualquiera de estos países, el déficit de Estados Unidos se desvanecería… los estadounidenses…pasamos menos tiempo en el hospital que los alemanes y vamos al doctor con menos frecuencia que los canadienses…
La pregunta, por supuesto, es por qué los estadounidenses pagan precios tan altos - y por qué no hemos hecho nada al respecto…En países como Canadá y Gran Bretaña, los precios son fijados por el gobierno. En otros, como Alemania y Japón, están configurados por los proveedores y las aseguradoras que se sientan en una habitación y llegan a un acuerdo, el gobierno interviene para fijar los precios si fallan…Nosotros pagamos el doble por los medicamentos de marca que los países industrializados…
Y este:
"Por la presente, le informamos de que no tiene derecho a quimioterapia"
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/espiritusanimales/2012/06/28/por-la-presente-le-informamos-de-que-no.html
Me hacen gracia los libelales... Cuando se privatiza y se crean lo oligopolios que nos perjudican claramente a todos los ciudadanos, van y dicen que eso no es liberalismo... pero antes y durante la privatización van de mamporreros defendiendo a capa y espada la privatización..
El liberalismo, libre mercado y todas esas cosas funcionan muy bien para las pequeñas empresas. Pero no en sistemas que van a tender siempre al oligopolio.
Los liberales, van de puros y castos, pero realmente son hipocritas; unos por ignorancia y otros directamente por cinismo. Es mi opinión.
#52 Pérmiteme que te diga que has resumido lo que es el liberalismo a la perfección. Yo también veo que para la pequeña empresa el liberalismo funciona, no así para entes públicos o grandes corporaciones.
Es facil de dar marcha atras. Se exige una normativa y unas inspecciones que por su naturaleza privada no puedan asumir y ya esta. Y si lo consiguen pues bueno se les deja hacer.
En España, lejos de arrepentirse, se jactarían años más tarde (y cobrando sueldos como asesores externos).
O sea, que los hospitales funcionan mejor y encima la empresa gestora tiene tantas ganancias que va a pagar nada menos que un 55% de impuestos al Estado y por lo visto eso es un argumento contra la privatización? Vaya con el titular.
USA, UK, Suecia... ¿hace falta algún ejemplo más?
#4 Madrid, Alzira,...,ESPAÑA
#4 Parece ser que sí. Tenemos que estrellarnos para que algunos inútiles se den cuenta.
Eso sí, cuando ellos ya tengan los bolsillos bien llenos.
A todos los mandriles que apoyan la privatización de la sanidad les dejaría en USA una temporada con seguro médico privado normal ..... Pronto se enterarían que no sirve para nada.....
#56 Sicko
#42 Tan maravillosa es la sanidad privada que en cuanto tienen entre manos algo demasiado complicado lo derivan a la pública.
#55 es para #54
No hay ideología en el dinero. Se privatiza para hacer ganar dinero a empresas privadas, amigas siempre, no hay más. Abyecto e imperdonable.
Las empresas privadas siempre intentarán especular con los bienes de primera necesidad: comida, vivienda, salud,... porque los ciudadanos pagamos cualquier cantidad que nos pidan a cambio de no morirnos.
Solo hace falta que una panda de estafadores sin escrúpulos lleguen al gobierno para que lo consigan.
Ayer llegué de Estocolmo (viaje de placer) y los Suecos me han contado que últimamente tardan un montón (casi dos meses) en date cita con un especialista.
Sanidad privatizada: "miro por mis beneficios, tu salud es secundaria(excepto la de mis allegados).
Y si quiebra, ya me rescatarán mis amigotes políticos, que para eso les hago favores bajo manga"
No se privatiza porque sea una solución práctica, se privatiza por ideología y eso es inaceptable.
#55 Entonces me podrás explicar porqué mandaron a una pública a una conocida mía porque el parto venía con complicaciones, supongo. Y pagando su seguro privado y todo, pero resulta que en esa maravillosa clínica privada, por lo visto, no podían hacerse cargo.
#62 Cuando te derivan a un hospital es por que la clínica no dispone de los medios adecuados, no por que no disponga de los mismos profesionales que en la pública.
De todas formas yo tengo un amigo en Vigo al que le derivaron de Urgencias del servicio gallego de salud -de la pública- a la clínica Troncoso
privadaa causa de un accidente grave en una mano.¿Me puedes decir tu por que le mandaron de la pública a la privada?
aunque reconoce que los hospitales gestionados por manos privadas funcionan igual que los estatales y, últimamente, incluso mejor.
Espana es una mierda. Hispanistan. Etcetera. Eso si, de vez en cuando llega alguna noticia que deja claro que tenemos una imagen de algunos paises totalmente idealizada. Yo quiero defender aquello que en Espana se ha hecho bien. O lo que es lo mismo, no quiero contribuir al desprestigio generalizado de "todo es una mierda", porque no todo es una mierda, y no todo debe reformarse.
#42 Pero si prefieres no salirte del tema, el excedente de explotación ahora no existe (si existiese sería público) y se quiere crear y hacerlo privado.
#44 Bueno, si la nueva administración de los hospitales consigue ese excedente de explotación bienvenido sea, al final recaudara parte el estado mediante impuestos -como pasa en Suiza- que de otra forma no existirían como hasta ahora. Yo no veo el problema con la gestión privada por ninguna parte. De hecho me parece muy populista y manipulador el hecho de tergiversar un tema tan serio como la sanidad pública diciendo que se van a privatizar los hospitales como si ahora fueramos a tener que pagarnos los tratamientos completos de nuestro bolsillo.
#46 Ya los pagamos con nuestros impuestos, personalmente el revuelo de la privatización viene de mi parte por conocidos que han ido a centros con ese sistema y han encontrado deficiencias con respecto a otros, como mucho es igual que cualquier otro hospital público.
Esto podría ser aceptable si se cumpliera ese supuesto ahorro económico que prometen que trae este sistema, pero en la práctica yo no veo datos que lo demuestren, todo lo contrario, los sitios donde más impera este modelo son Cataluña y Valencia, ambos llenos de agujeros que les han hecho quebrar, uno de ellos la Sanidad, y si nos fijamos en el ejemplo de Madrid la regla tampoco se cumple en los que ya tienen este sistema:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/documentos/2012/12/huelga.html
Por estos motivos estoy en contra de las privatizaciones en la sanidad y lamento mucho que año a año los servicios empeoren por culpa de los gestores que claramente buscan hacer negocio en el futuro con las privatizaciones como ha ocurrido antes con otras tantas cosas, al menos así lo veo yo.
#51 En este artículo tienes el ejemplo de que no solo se ahorra, si no que se gana dinero. El problema no es el modelo de privatización que a todas luces es más eficiente, el problema en España es la capacidad de los gestores que vayan a colocar.
Yo creo que no hay que luchar en contra de una administración de la sanidad privada si no en contra de los malos gestores -y ten en cuenta que en este caso si son malos se les puede echar a la calle, no como a los funcionarios que independientemente de que gestionen bien o mal seguirán en sus poltronas.
#58 Yo lo que veo en el artículo no es que la Sanidad les cueste menos, lo que dice a mi entender es que las empresas privadas se están forrando a costa de fondos públicos y desgravaciones fiscales, cosa que pasa igualmente aquí con los gestores privados que nos ponen, que son como los de allí(Capio).
Capio recibirá casi siete millones de euros por alquilar los mamógrafos a la AECC
Capio recibirá casi siete millones de euros por al...
elmundo.esNo veo un análisis sobre los costes reales de la sanidad ni si esos gestores los han mejorado, al final habla de la calidad de la sanidad y una supuesta mejora, pero nada de costes y rentabilidad.
Echo en falta estudios completos y serios sobre el tema pero de momento todo lo que veo por mi cuenta no me gusta para mí país.
#65 Yo no he dicho que cueste menos, he dicho que es más eficiente. De todas formas unas cuentas:
Utilizo 2000 gestores para toda España por que desconozco el dato, pero creo que para los 295 hospitales públicos que hay en España 2000 directivos son más que suficientes.
Sueldo de gestores públicos: 2000 gestores * 14pagas * 3000€/mes = 84 millones de €
Posible sueldo de gestores Privados: 2000 gestores * 14pagas * 5000€/mes = 140 millones de €
Privados - Públicos = 56 millones de € extra de gasto.
El gasto sanitario público en España es de 58466 millones de € con lo que el aumento del gasto supondría un 0,095% adicional (los 56 millones de € extra), algo ridículo e irrelevante comparativamente con el gasto total.
Ahora a esto habría que sumarle los beneficios que obtendría hipotéticamente la gestión privada en cada uno de los 293 hospitales... Es decir que para cubrir los gastos extras tendría que ganar cada hospital:
56 millones / 293 hospitales = 191.126€ al año o lo que es lo mismo 16.000€ al mes o 550€ al día, algo bastante sencillo de conseguir con toda la clientela que tiene un hospital...
Vamos que lo que por lo que se están manifestando tan efusivamente no es ni por las migajas, ya que ni siquiera se está hablando de hacer esto con todos los hospitales de España -que es con los que te estoy haciendo el cálculo- si no con 4 o 5. Con lo que ese 0,095% de gasto adicional, además de no repercutir en nada al ciudadano, queda reducido al absurdo.
#68 Si cuesta más será menos eficiente en principio, aunque hay otros factores claro.
Podríamos inventarnos datos de los posibles gastos, yo ya te he pasado enlaces de lo que está costando la gestión privada frente a la gestión actual y salimos perdiendo por mayor margen del que calculas, al menos en Madrid:
www.elmundo.es/elmundosalud/documentos/2012/12/huelga.html
Y otra cosa es los supuestos beneficios que proporciona la gestión privada, sigo sin entender de dónde salen más allá de la idea de algunos de que lo privado es mejor que lo público. Estoy seguro de que un organismo público bien preparado podría gestionar igual de bien que el mejor de los de gestión privada que pudiera existir.
Yo ya digo que conozco a gente que ha sido paciente de alguno de estos hospitales de gestión privada en Madrid y la calidad del servicio ha sido igual de buena(o de mala) que en los públicos que yo conozco, la única diferencia es que parecen costar más.
#69 La gestión privada está podrida porque el sistema en sí está podrido. En USA es muy evidente, cualquier tratamiento o visita al médico cuesta un riñón y medio porque el centro hospitalario o médico saben que paga el seguro; pero dicho seguro no quiere pagar un céntimo con lo que cobra una prima brutal al paciente (y con multitud de restricciones).
Si pasamos esta idea al sistema actual que se pretende implantar, basicamente es papá estado quien paga esa prima, así que al principio será más barato (pues así logran el contrato), pero a medio y largo plazo incrementarán el coste de los servicios porque papá estado paga, a la par que reducirán la calidad del servicio para exprimir más las cuentas.
La muestra la tenemos en MUFACE, pocas aseguradoras quedan ya que estén dispuestas a cobrar el suculento paquete para proporcionar atención sanitaria a funcionarios y similares cuando se han sacado los concursos correspondientes... y posiblemente el motivo es que estas aseguradoras, si bien seguro que sacan beneficios, no lo hacen de la forma que les gustaría, así que optan por otros negocios más rentables.
#69 Los datos no son inventados, están sacados del Ministerio de Sanidad y no son un estudio privad como el del mundo que te presenta cálculos manipulados que no responden a lo que realmente se quiere hacer con la gestión sanitaria. Yo te invito a que hagas las cuentas por ti mismo en vez de confiar en los medios españoles; no te puedo decir más.
#77 Yo he buscado datos oficiales sobre esto mucho tiempo y también los he pedido y nunca los he obtenido, esos cálculos no están hechos, si tú tienes algún enlace en el que aparezcan te agradecería que me los pasaras, pero que me digas que no es inventado después de poner "posible".....
No creo que en El Mundo sean sospechosos de confabular contra el PP y este tipo de políticas y me parece que dan muchos más datos de los que han dado los interesados en que estas medidas se lleven a cabo, tampoco es un calculo muy difícil, son los presupuestos de cada hospital, datos oficiales y hechos a mano, si crees que están manipulados dime en qué al menos. Porque el dato de lo que gana un directivo de gestión privada en un hospital es más difícil de encontrar que el presupuesto completo.
También he enviado este enlace a periodistas y diputados del PP defensores de la privatización, preguntando si había errores en los cálculos y a partir de ese momento dejaron de hablarme.
#79 hablaba de Suecia.
#84 Aqui tienes datos oficiales del ministerio de sanidad donde se ve que parte del presupuesto nacional se invierte en los centros públicos y con que parte se paga a los centros privados los tratamientos que - supongo - no puede ofrecer nuestros sistema público de salud y tiene que derivar al sector privado.
http://www.msc.es/organizacion/sns/docs/gasto08.pdf
#88 Para empezar datos de 2005-2006, luego, los datos son del % de gasto sanitario público y privado en el país, nada que ver con la gestión privada de servicios públicos.
El dinero gastado en sanidad privada es totalmente privado, en principio, ya sabemos que luego entre amiguetes se dan subvenciones, desgravaciones y demás que merman las arcas públicas pero que nada tienen que ver con el tema sanitario ni de tratamientos.
Luego está el dinero gastado en conciertos, hospitales concertados que sí corresponde a pacientes derivados a otros centros, no porque lo público no pueda tratar su dolencia sino por falta de capacidad, para eso están los conciertos, no se puede poner un hospital en cada pueblo y se hace un concierto con uno privado próximo para que trate a los pacientes de esa zona, por ejemplo.
Pero no veo qué análisis quieres que saque de estos datos la verdad, se desvían muy por la tangente del tema que tratábamos, esos datos no me dicen NADA de la diferencia de costes y productividad entre un hospital de gestión privada y uno de gestión mixta.
#46 Es que no tienes por qué dar ese excedente de explotación. ¿ O ves tú alguna razón para que el estado pague 130 cuando podía estar pagando 100 ?
Menos razón aún con la situación actual, que la sanidad llega muchas veces tarde a atajar las enfermedades por falta de medios. No es momento para regalar recursos.
Lo de que no importa tanto porque luego parte se recupera mediante impuestos ¿ no te he entendido bien o es demagogia ?
#70 Si, la razón de pagar más -si es que se paga más- es que hoy en día el rendimiento de los 100€ se sitúa en menos del 70%, es decir que casi 1/4 del gasto va a la basura. Si con la gestión privada se consigue que gasten 130€ pero con un rendimiento superior al 85% conseguiremos que los cientos de millones de euros que van a la basura se utilicen para atender a los que lo necesitan -y en parte para disminuir el gasto.
No se trata de gastar más o menos se trata de que lo que se gaste se utilice bien. Los que salen a la calle diciendo que si se gasta xx o xxx no hacen mas que desviar la atención de la ciudadania sobre el incremento en el rendimiento del gasto, que es realmente lo que se pretende. ¿Que ocurre? Que las cifras se entienden mejor que los porcentajes y hacen que la gente no tenga que pensar ni molestarse en calcular, es decir, que es un mensaje que cala más fácilmente en la población y... ¿ya sabes que se dice sobre la "masa no?
#78 El estado debe gastar de manera más eficaz y tiene alicientes para ello. Otra cosa es que los de este partido concreto sean unos malos gestores y no confíen en ellos mismos... pero para eso que no se hubieran presentado a las elecciones. Si no saben hacerlo, que dejen a otros para que si lo hagan.
Con una empresa privada sabes que le va a dar igual el gasto o que se muera gente. Van a dar prioridad en maximizar su beneficio. No es que lo diga yo, es que lo dicen sus estatutos. Así que es irresponsable ponerlos al frente de una institución privada. Ya sabes que no van a conseguir la eficiencia ni van a procurar salvar las máximas vidas porque no es eso lo que buscan.
#80
EL "producto" de la sanidad son menos enfermos/muertos y si esto no se consigue, no hay beneficios, solo pérdidas -por que a más enfermos, más gastos- y esto no le interesa a nadie en ningún sector privado.
Lo que cuentas, es como decir que a Apple le dan igual sus productos y quien los compre por que dan prioridad exclusivamente a maximizar su beneficio.
En cambio, a un gestor público no le importan los gastos por que él cobra su sueldo independientemente de lo que gaste, y esto -como ya estamos sufriendo- produce un malgasto, que va en detrimento de los futuros pacientes a los que no les alcanzarán los recursos para sus tratamientos. Precisamente este es el punto en el que nos encontramos hoy en día; con la necesidad de hacer recortes por que a los de hoy no les llega por culpa de la gestión de los de ayer. Así que si hoy se muere más gente, es por culpa de la mala gestión pública, no por la todavía minoritaria gestión privada.
Como ves yo hablo de lo que ocurre hoy y no me otorgo poderes de vidente intentando meter miedo a la gente diciendo que el sector privado lo hará todo mal y que no le preocupará más que su bolsillo.
A mi me da mucho más miedo alguien que gasta sin sentido, que alguien que ahorra buscando su propio beneficio. Con el primero seguro que en en un futuro no tenemos sanidad pública para nadie y con el otro al menos se puede asegurar su futuro con más o menos servicios.
#82 Vivimos en una realidad paralela.
En la mía las empresas se preocupan de sus ingresos y beneficios, como apple, que cobra caro por productos de diseño.
En la sanidad no cobran por numero de muertos, sino por lo que les da el estado en función de informes. En los informes dirán que va todo mal y está todo caro, a pesar de que ellos cumplen con su trabajo y que se necesita más dinero. Y los beneficios se aumentan gastando menos, es decir, dando menos tratamientos o derivando a la pública a los casos caros.
Y el estado sí que se ve influido por los malos resultados de la sanidad, que quita votos y les afecta el precio: ya ves como apuran para conseguir mejores precios de las farmacéuticas.
El problema que tiene la sanidad ahora no es que sea insostenible. Es que se está recortando el dinero dedicado a sanidad para dárselo a la banca, por decisión política. Rajoy lo dijo hace poco.
Respecto las comparaciones, ya te conté la realidad de los EEUU: mucho gasto e índices de sanidad indecentemente bajos para un país desarrollado. En España la sanidad que tradicionalmente ha generado más tensiones presupuestarias es la catalana, que ya sabes que está fundamentalmente en manos privadas.
Lo de "sanidad pública para nadie" ¿ es simple sensacionalismo ? ¿ O lo dices a ver si cuela ? ¿ O hay algo serio detrás ?
En fin, te veo que eres un forofo del tema, que no vas a cambiar un ápice de tu ideario y que no vas a considerar ideas distintas de la tuya, por muchas evidencias reales que haya. Tampoco te veo aportando nada real, aparte de los manidos argumentos interesados de la industria sanitaria que muchas veces se han demostrado falsos pero que siempre los sueltan porque siempre hay incautos que pican. Si no lo estoy entendiendo mal y así es como están las cosas, seguir discutiendo es una pérdida de tiempo.
#85 Ya he considerado una idea distinta a la mía y es la que nos ha llevado a la situación que tenemos ahora con la sanidad. Creo que ya va siendo hora de probar otras formas de llevar las cosas y a mi la privatización de la gestión de los hospitales me parece una buena opción y mejor que el sistema actual siempre que se controle adecuadamente. Ya no se trata de ideologías ni de nada parecido, se trata de que lo que hay no funciona y hay que cambiarlo.
#87 ¿ No funciona ?
Por los recortes, te refieres ¿ verdad ?
¿ Y lo cambiamos a ciegas, a ver si acertamos, como disparando un tiro al aire ? ¿ Y además a un sistema donde aparece un nuevo actor para llevarse más pasta ?
Pues no parece la mejor opción, sorry.
Titular sensacionalista y falso . Estoy en contra de las privatizaciones ,pero no hay que tergiversar noticias para buscar argumentos . Si no les funcionara el sistema ya estaría cambiado , sus políticos no son como los nuestros .
#12, de acuerdo contigo. El titular (original) no tiene NADA que ver con lo que dice la noticia. De hecho, en el último párrafo habla de cómo la gente opina que los hospitales privatizados funcionan igual de bien que cuando eran públicos.
Sensacionalismo puro y duro
1 - El artículo carece de fuentes de las investigaciones.
2 - El propio artículo reconoce que la sanidad NO ha empeorado e incluso el propio artículo reconoce que los hospitales privados funcionan algo mejor que los públicos.
Pues como Gobierno que son, expropiación y que se les de una indemnización ridícula.
#32 "Libeggal" es el equivalente a decir "progre", de hecho no son muy diferentes, ambos no entienden realmente lo que defienden, pero son muy dogmáticos respecto a sus pretendidos ideales. El "progre" dice "exprópiese" para todo y el "libeggal" dice "privatícese" para todo. Para ellos arreglar el mundo es tan sencillo como aplicar la misma idea sea cual sea el problema, porque ideológicamente hablando, ellos solo tienen un martillo y todo les parece un clavo, cuando en realidad no hay problema que se solucione tan fácilmente como ellos pretenden. Y si su solución no funciona es que "no se ha aplicado debidamente".
Aqui no se arrepentirian por qué como se quedará en manos de las empresas privadas del ppsoe...
Pues me parece genial. El PSOE ya está tardando en anunciar un impuesto confiscatorio dirigido especialmente a los hospitales privados para cuando VUELVA al poder. Eso y la dimisión de Tomás Gómez, claro.
No hace falta ningún debate; la gestión pública busca el bienestar del pagador de impuestos, la gestión privada busca el beneficio propia a costa del bienestar del pagador de impuestos.
Una empresa privada puede ofrecer un precio más barato a priori, no lo dudo; pero su objetivo es ganar dinero, el bienestar de los pacientes es lo último que le importa (si acaso le importa). Por lo que para obtener beneficio, esa empresa propondrá cambios que le reviertan a sus arcas, y si para ello ha de reducir la atención por paciente a 5 minutos para que tengan cabida más pacientes por médico, pues lo hará (a costa probablemente de un mal diagnóstico o incluso falta del mismo por la falta de tiempo).
Si los políticos creen que la gestión privada es más eficiente, ¿por qué no contratan a esas empresas para que únicamente lleven a cabo los cambios necesarios para abaratar el coste que tanto venden en lugar de darles la concesión?
Vaya, casi ni asoman los meneantes fanboys de Escandinavia y las reformas estructurales.
#39 Por aquí seguimos pero ya está todo dicho. El título del meneante es sensacionalista y como tal la he votado.
#57 No esperaba menos.
Las visten como p**** y luego esto
aah claro! ahora se arrepiente
¿Quién habla por Suecia?
#42 Cuba
Primero, el artículo no da ningún dato que demuestre que la sanidad de Suecia funcione peor. Habla de otra cosa.
Segundo, el centroderecha lleva 6 años en el gobierno, no 16.
pildora diaria del bombardeo goebbeliano para vender las bondades de la sanidad publica, sin novedad al frente
¿Perdón? ¿Se arrepiente? ¿El autor de este artículo de verdad se cree lo que está diciendo?
Suecia es uno de los 5 países que mejor atención sanitaria tienen en Europa, y además de eso la que mayores ingresos genera para el país. Lo que ahora ocurre es que se están dando cuenta desde el gobierno de lo mucho que ha mejorado su sanidad en cuanto a ingresos debido a la privatización y ahora quieren una mayor parte de sus ganancias.
En cambio España -tanto que se dice por ahí de la calidad de nuestro sistema sanitario- se encuentra cerca de la cola de Europa en atención sanitaria -igual que en la educación y que en la mayoría de las cosas.
Aquí tenéis el informe más completo sobre los sistemas sanitarios europeos de donde podéis sacar vuestras propias conclusiones y quitaros ya la idea de la cabeza de que la privatización es mala y todo lo público bueno.
http://heraldodeoregon.files.wordpress.com/2012/05/rc3a1nking-que-evalc3baa-la-calidad-de-los-servicios-sanitarios-de-32-pac3adses-europeos.pdf
#31 ¿Qué ingresos? Me parece que el 95% del gasto sanitario es público, no hay una gran privatización, las empresas de gestión de la sanidad obtienen sus ingresos de la administración, lo que querrán hacer será quitar a esos y poner empleados públicos que cobren lo mismo y hagan lo mismo pero sin margen de beneficios para la empresa.
#66 En realidad el gasto sanitario en España se reparte asi: 71,2% del gasto sanitario total en España es público y 28,8% es gasto privado.
Sensacionalista: Suecia no se "arrepiente", simplemente están aplicando algunas medidas correctoras:
lo cierto es que la Sanidad en Suecia no ha empeorado por culpa de haber sido privatizada. Buena parte de la población está en contra de haber tomado este camino por principios ideológicos (de los últimos 80 años, Suecia ha contado con líderes socialistas durante 65 años), aunque reconoce que los hospitales gestionados por manos privadas funcionan igual que los estatales y, últimamente, incluso mejor.
#5 Tu si que eres sensacionalista y por lo que veo, libeggal.
C/P:"...los fondos de inversión privados que gestionan la sanidad privada en el país se lucran gracias a una industria que en realidad montó en su día el Estado para luego, bien asesorados, eludir una parte de las contribuciones que tendrían que presentar ante el fisco......El objetivo es que paguen lo máximo que permite la normativa en estos casos: un 55% de sus ingresos".
Para funcionar igual en la mayoría de casos o solo un poco mejor, lo dejo para la gente, que es quien lo ha pagado.
La solución pasa simplemente por gestionar mejor, no por echarlo a los buitres.
#6 Es gracioso cuando la gente usa liberal como termino peyorativo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
#5 Estar en contra de la privatización es por ideología irracional aunque funcione bien pero, ¿el camino inverso se entiende igual?
Querer privatizarla aunque no vaya a funcionar mejor y no pueda demostrarse ¿no es por ideología irracional?
#8 Ya, lo que pasa es si funciona igual pero el estado se ahorra una pasta (y los fondos de inversión se la ganan) pues venga, adelante.
En toda privatización está claro que el primer paso es decir "los derechos y prestaciones son los mismos, solo cambia el modelo de gestión" (además de que se va a mejorar el servicio, etc. etc.).
El problema es que al penetrar la lógica empresarial en la gestión de un ámbito de interés social fundamental y estratégico (lo cual significa que hay intereses públicos a largo plazo), hay un riesgo evidente de que los intereses corporativos menoscaben la eficiencia a la hora de afrontar la gestión de un bien público como es la salud de los habitantes de un país. Por ejemplo si las grandes corporaciones y/o fondos de inversión que gestionan la salud, tienen también participaciones en laboratorios farmacéuticos determinados, pues es muy probable que miren de explotar las posibilidades de maximizar sus beneficios aprovechando las sinergias que les proporciona su posición ventajosa.
Se puede argumentar que es la responsabilidad del gobierno de turno el controlar estas situaciones y regular en consecuencia, pero la realidad nos dice que frente a los grandes capitales los gobiernos acaban doblando la rodilla.
A pesar de que la EPA nos dice que en España la contratación pública ha aumentado en los últimos años, está claro que el cambio de modelo está ya en marcha, y no va a haber vuelta atrás.
#8 Bueno, estar contra la privatización no es para nada irracional.
El dinero que dedicamos ahora los ciudadanos a la sanidad sirve para pagar suministros, infraestructuras y médicos. Si se privatiza va a servir para pagar infraestructuras, suministros, médicos y beneficios privados. Cuesta más o es peor servicio.
Y no es un tema que tomarse a la ligera, que hay vidas en juego. Ahí tienes a los EEUU, con mucha peor sanidad que la española (por ejemplo peores índices de mortalidad infantil) y mucho más dinero gastado en % de PIB.
#40 Cuando construyes infraestructuras, compras suministros y pagas a médicos son también beneficios privados.
Construye el sector privado, compras suministros a proveedores privados y pagas al médico su sueldo privado, no hay diferencia en pagar a un gestor privado con todo lo demás, al final es un proveedor de servicios como los otros, que los presta al público.
No existe sanidad sin el sector privado en ningún lugar del mundo.
#42 En la sanidad privada están los mismos que en la pública, así que es igual de maravillosa solo que mejor administrada en el primer caso -al menos eso dicen las experiencias de los países con mejor sanidad de Europa -entre los que no nos encontramos.
#40 Quizás no haya utilizado la palabra adecuada o te haya entendido bien.
Me parecio que achacabas que los suecos se oponen a la privatización no porque esa privatización haya sido perjucial para el sistema sino porque su ideología les hace rechazar esa posibilidad, aunque sea igual o mejor que otra forma de gestión.
Eso, para mí, es irracional, siempre y cuando hubiera pruebas de que la privatización ha mejorado el sistema, claro.
Debería haberlo expresado mejor.
Un saludo.
#47 Aclarado.
Yo hablaba del caso general.
Hasta donde yo sé, no hay pruebas de que la privatización en ningún sitio haya redundado en mejoras de calidad y precio. En cambio hay pruebas de que lo privado gestiona peor, que son las que apuntaba. Importantes y recurrentes.
De ahí mi protesta. No vale que alguien diga por ahí "si a lo mejor los gestores privados son mejores", sin ninguna clase de prueba ni posible constatación de en la realidad y todos lo aceptemos sin como si fuéramos tontos.