Juristas de diversos ámbitos manifiestan la necesidad de reformar la figura del indulto para evitar una discrecionalidad favorable a los círculos de poder.
#3:
No es arbitrario. Casi siempre favorece a los mismos, que es muy diferente.
#7:
#2 Ya, pero el uso y abuso que está haciendo el gobierno es una burla, un escarnio y un atropello a gente que podría ser indultada y no lo es. El gobierno ha explotado el "derecho de gracia" hacia la parte más beneficiada de la sociedad, no hacia la más desfavorecida.
#8:
#2 Entonces suprimamos a los jueces y que el gobierno imparta justicia a quien le parezca bien, y al resto que lo perdone.
O que sean los jueces los que lo hagan -lo mejor que puedan- y que los demás estén callados.
#4 El que haya indultos de todo tipo no desmiente que los que obtienen beneficios calificados de auténtica barbaridad e injustos por parte de la población son siempre los mismos. De todas formas yo tampoco estoy a favor del indulto, porque esto supone una ingerencia del gobierno en el poder judicial. Estoy a favor de crear leyes y mecanismos judiciales que eviten la necesidad de pedir indultos.
Creo que el sistema debería contar con suficientes garantías para que no fuese necesario esta medida, y de serla tendría que aplicarse por el consenso de un comité despolitizado, jueces, abogados, pero lo mejor es que no fuese necesario porque llegar al final de un proceso con sus correspondientes recursos y que después una condena en firme pueda indultarla el gobierno me parece ridículo.
Permitidme destacar el siguiente punto:
" el abogado catalán Jaume Asens, quien recuerda, asimismo, que el Estado español es el cuarto del mundo con más condenas por violaciones del pacto de derechos civiles y políticos y uno de los pocos condenados ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por falta de respuesta en un caso de torturas."
Sin comentarios.
Más que reformar "el derecho de gracia" yo prefiero reformar la clase política. A la larga, todos saldríamos beneficiados. Pero, ¿cómo? A lo mejor, el problema está en la sociedad que elige a esos políticos. Y eso ya es más difícil de reformar, a corto plazo.
#6 La sociedad es quien sufre a los políticos. Culpar de un mal a la víctima es un recurso muy común en el que todos hemos caído alguna vez, pero me parece que ni es lógico ni ético.
Las encuestas del cis muestran que la sociedad está claramente en contra de estos políticos y su forma de hacer las cosas.
Si de verdad esto fuera una democracia que funcionase, esa voluntad popular se traduciría en un gobierno totalmente distinto.
Da la impresión entonces de que esto no es una democracia que funcione como tal. Nominalmente podemos llamarla como queramos, pero en la práctica deja mucho que desear.
Es mi punto de vista al menos. Cualquier comentario se agradece.
El indulto en el sistema actual solo es justificable para situaciones manifiestamente injustas, como lo del hombre que va a entrar 7 años en prisión por trapichear con heroína 10 años después. Y nunca que esa decisión dependa del Gobierno, o que si sigue dependiendo que se motive y sea recurrible.
Pero es evidente que no lo van a tocar, a ver como pueden perdonar a sus amiguitos.
Es imposible restringir los supuestos sin caer en la discrecionalidad, lo que cabe plantearse es si puede existir la figura del indulto o no.
Y yo prefiero que exista, es una válvula de escape lógica ante el entramado normativo. Si no existiera pueden darse casos de autentica "injusticia" sin que haya vía de escape alguna para sacar a esa gente del atolladero.
#2 Ya, pero el uso y abuso que está haciendo el gobierno es una burla, un escarnio y un atropello a gente que podría ser indultada y no lo es. El gobierno ha explotado el "derecho de gracia" hacia la parte más beneficiada de la sociedad, no hacia la más desfavorecida.
#2: el art. 24 CE protege el derecho a tener un juicio justo y con todas las garantías. Entre éstas está la obligación de lios jueces y tribunales de motivar sus resoluciones (explicar cómo, porqué y en base a qué han llegado a dicha conclusión).
El derecho de gracia no se explica ni se motiva (salvo la perdigonada de "alarma social" o "justicia") por lo que nada impide que oculte intereses personales y motivaciones espúreas, causa indefensión a la otra parte, resulta un recochineo para la ciudadanía y una invasión intolerable en una democracia del poder ejecutivo en el judicial, quebrando la separación de poderes, esencia de toda democracia.
Se puede admitir en casos de gente ya rehabilitada que se pretende meter en la carcel. No se puede admitirse en casos de políticos corruptos con sentecnia del TS ratificada o por agentes torturadores. No existe motivo alguno y ningún motivo se ha dado, porque no lo hay ni lo puede haber.
En el peor de los casos, debería exigirse motivación escrita y pública de semejante quebranto de la legalidad vigente. Lo contrario no es más que una "lettre de cachet": orden del Rey absolutamante secreta, irrecurrible e insoslayable.
Comentarios
No es arbitrario. Casi siempre favorece a los mismos, que es muy diferente.
#3 Mentira: http://bit.ly/YNF68z
#4 El que haya indultos de todo tipo no desmiente que los que obtienen beneficios calificados de auténtica barbaridad e injustos por parte de la población son siempre los mismos. De todas formas yo tampoco estoy a favor del indulto, porque esto supone una ingerencia del gobierno en el poder judicial. Estoy a favor de crear leyes y mecanismos judiciales que eviten la necesidad de pedir indultos.
#3 Significado de arbitrario.
Creo que el sistema debería contar con suficientes garantías para que no fuese necesario esta medida, y de serla tendría que aplicarse por el consenso de un comité despolitizado, jueces, abogados, pero lo mejor es que no fuese necesario porque llegar al final de un proceso con sus correspondientes recursos y que después una condena en firme pueda indultarla el gobierno me parece ridículo.
Permitidme destacar el siguiente punto:
" el abogado catalán Jaume Asens, quien recuerda, asimismo, que el Estado español es el cuarto del mundo con más condenas por violaciones del pacto de derechos civiles y políticos y uno de los pocos condenados ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por falta de respuesta en un caso de torturas."
Sin comentarios.
Yo es que esto me enteré que lo hacía el rey de Nepal y pensaba "joder mira cómo son estos".
Luego leí lo de España me tragué mis palabras.
Yo propongo vestir a Rajoy de Juez Dredd.
Estúpido si, pero divertido.
#10 No te olvides de vestir a otros también.
http://ccarnicero.com/2011/11/26/el-psoe-sus-banqueros-el-indulto-obra-postuma-del-gobierno-de-zapatero/
Más que reformar "el derecho de gracia" yo prefiero reformar la clase política. A la larga, todos saldríamos beneficiados. Pero, ¿cómo? A lo mejor, el problema está en la sociedad que elige a esos políticos. Y eso ya es más difícil de reformar, a corto plazo.
#6 La sociedad es quien sufre a los políticos. Culpar de un mal a la víctima es un recurso muy común en el que todos hemos caído alguna vez, pero me parece que ni es lógico ni ético.
Las encuestas del cis muestran que la sociedad está claramente en contra de estos políticos y su forma de hacer las cosas.
Si de verdad esto fuera una democracia que funcionase, esa voluntad popular se traduciría en un gobierno totalmente distinto.
Da la impresión entonces de que esto no es una democracia que funcione como tal. Nominalmente podemos llamarla como queramos, pero en la práctica deja mucho que desear.
Es mi punto de vista al menos. Cualquier comentario se agradece.
Pitorreo legal.
El indulto en el sistema actual solo es justificable para situaciones manifiestamente injustas, como lo del hombre que va a entrar 7 años en prisión por trapichear con heroína 10 años después. Y nunca que esa decisión dependa del Gobierno, o que si sigue dependiendo que se motive y sea recurrible.
Pero es evidente que no lo van a tocar, a ver como pueden perdonar a sus amiguitos.
y nos creemos que avanzamos hacia una sociedad moderna... Siglo XXI y derecho de pernada vigente. En otra época, antorchas y al castillo
Ya está regulado http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lregi.html
Es imposible restringir los supuestos sin caer en la discrecionalidad, lo que cabe plantearse es si puede existir la figura del indulto o no.
Y yo prefiero que exista, es una válvula de escape lógica ante el entramado normativo. Si no existiera pueden darse casos de autentica "injusticia" sin que haya vía de escape alguna para sacar a esa gente del atolladero.
#2 Ya, pero el uso y abuso que está haciendo el gobierno es una burla, un escarnio y un atropello a gente que podría ser indultada y no lo es. El gobierno ha explotado el "derecho de gracia" hacia la parte más beneficiada de la sociedad, no hacia la más desfavorecida.
#2 Entonces suprimamos a los jueces y que el gobierno imparta justicia a quien le parezca bien, y al resto que lo perdone.
O que sean los jueces los que lo hagan -lo mejor que puedan- y que los demás estén callados.
Me has recordado esta imagen, en el sentido de no mal pensar que vayan a utilizarlo en su beneficio.
#2
#2 ¿Justicia injusta? Entonces deberiamos acabar con dicha justicia y crear otra.
#2 El indulto es en la práctica una forma en que los partidos políticos perdonan a los corruptos.
Un estado sano no permite eso.
¿ Coincides conmigo en que esto no es un estado sano ?
#2
¿Te refieres a esa misma discrecionalidad que de hecho es la base del indulto?
#2: el art. 24 CE protege el derecho a tener un juicio justo y con todas las garantías. Entre éstas está la obligación de lios jueces y tribunales de motivar sus resoluciones (explicar cómo, porqué y en base a qué han llegado a dicha conclusión).
El derecho de gracia no se explica ni se motiva (salvo la perdigonada de "alarma social" o "justicia") por lo que nada impide que oculte intereses personales y motivaciones espúreas, causa indefensión a la otra parte, resulta un recochineo para la ciudadanía y una invasión intolerable en una democracia del poder ejecutivo en el judicial, quebrando la separación de poderes, esencia de toda democracia.
Se puede admitir en casos de gente ya rehabilitada que se pretende meter en la carcel. No se puede admitirse en casos de políticos corruptos con sentecnia del TS ratificada o por agentes torturadores. No existe motivo alguno y ningún motivo se ha dado, porque no lo hay ni lo puede haber.
En el peor de los casos, debería exigirse motivación escrita y pública de semejante quebranto de la legalidad vigente. Lo contrario no es más que una "lettre de cachet": orden del Rey absolutamante secreta, irrecurrible e insoslayable.
¿ Y creen que los partidos políticos van a renunciar por las buenas a indultar a los corruptos ?
Ojalá. Pero siendo realistas, eso es una guerra que tendremos que luchar para ganarla.
Una nueva transición es lo que hace falta.
Son mis leyes y me las follo cuando quiero.
Policías y banqueros que son los pilares de la sociedad, son los usuarios mas comunes.... Ala pues a seguir votándolos/absteniendoos, majetes.....
Hay una gracia que sí deberiamos concederles a algunos de los desgraciaos que se aprovechan de ella: la del tiro.