La Justicia belga ha abierto una nueva investigación sobre la Iglesia de la Cienciología, a la que la Fiscalía federal acusa de organización criminal entre otros cargos. La rama belga de la organización estadounidense también es sospechosa de fraude, extorsión, práctica ilegal de la medicina y de violaciones de la ley sobre la protección de la privacidad.
#1 Habrá que acumular pruebas, testigos... Si no cometen prácticas ilegales, la gente es libre de creer en lo que quieran, aunque sean estupideces. Dado los mecanismos de control de las sectas es muy complicado ilegalizar estas organizaciones. Además, cada estado tiene su propia legislación.
#3 Creo que hay categorías. Algunas religiones han ido sufriendo diversas reformas para actualizar sus creencias a los tiempos que corren. Otras no. Las sectas se caracterizan por un proselitismo exacerbado, la práctica imposibilidad de abandonarla, la búsqueda del beneficio económico por encima de todo (o algún otro beneficio material...). Por ejemplo, si en España un católico no va un domingo a misa (o dos, o todo el año), el cura no va a su casa a ver qué pasa. Ni le obligan a ceder todo su dinero a la causa. Ni le obligan a hacer católicos a todo su entorno. Ojo, hoy en día. En otros tiempos no digo que lo hicieran.
De todas formas, es una buena noticia. A ver si cunde el ejemplo.
#6 aun así siguen siendo absurdas, inverosímiles y peligrosas, no crees? No las quiero equiparar a las sectas (lógicamente existen las diferencias que comentas), pero los adjetivos que usa #3 siguen definiendo las religiones
#3#6#7 Discrepo en considerar toda religión como una secta, aunque casi todas empezaron como tales. De todas maneras, una secta no es necesariamente es algo negativo; de hecho, el éxito de las sectas está en los beneficios emocionales y sociales que ofrecen a sus seguidores, a costa de que a menudo te arriesgues a perder el control de tu vida. Hay sectas aceptadas socialmente, como las fraternidades, por ejemplo. Hay sectas políticas e ideológicas, incluso de ideas seculares como el anarquismo, así como muchas escuelas filosóficas helenísticas e hindúes.
Una secta es, en algunos aspectos, contraria a la religión aunque ambas tienen un propósito social: la religión es generalmente inclusiva (cualquiera puede convertirse fácilmente y seguir siendo parte de la sociedad secular), pero las sectas son exclusivas (no cualquiera puede visitar rituales, cultos, etc. sin antes someterse a ciertos rituales y separarse del mundo).
Por otra parte, ¿Es la religión inverosímil y absurda? Lo absurdo es hacer juicio sobre una institución entera, considerando que hay muchas religiones diferentes. Además, lo absurdo dejó de ser un criterio científico desde que existe la física moderna.
No me parece que la Cienciología sea igual de absurda que las religiones, ya que las religiones al menos se basan en ciertas tradiciones, filosofías, profetas, apóstoles, etc. no lo que dijo un sólo señor y nadie más, como en este caso, y en muchos otros. Y sí, el sistema moral de la mayoría de las religiones me parece razonable y a menudo es lo único que sostiene algunas sociedades.
La diferencia entre secta, culto y religión está bien definida en las ciencias sociales. Afirmar que son lo mismo es como afirmar que un círculo es lo mismo que una esfera.
La cienciología si, la cristiana mucho más, después de todo la cienciología usa extraterrestres que es algo más plausible que dioses o zarzas y burros parlantes. Otra cosa es que sean más o menos peligrosas.
#9 A mi me parece más absurdo el materialismo ateo.
No, en serio. Primero decían que Dios no era necesario porque el Universo siemore ha existido. Sin embargo, empezó a existir. Ahora dicen que el Universo vino de la nada, lo cual carece de todo sentido (prefieren renunciar a la lógica que aceptar la posibilidad deísta).
Luego decían que los sentidos eran una puerta directa a la realidad; hoy sabemos que no es así, pues la realidad es una percepción del cerebro. Y descubrimos miles de cosas que los sentidos ignoran.
Luego dijeron que, cuando morimos, no queda nada de lo que éramos; sin embargo ahora sabemos que la información probablemente se conserva, incluso lo que somos.
Finalmente, pretenden tener una moral objetiva sin fundamento alguno. Una moral relativista disfrazada de estabilidad hipócrita.
Ni siquiera podemos probar si algo tiene conciencia.
#11 el materialismo ateo puede ser absurdo pero no es tan inverosímil como imaginarse seres complejos surgiendo de la nada y creando universos. El deísmo es como la panspermia, en el mejor de los casos sólo traslada el problema del origen haciéndolo innecesariamente complicado (innecesariamente mientras no sepamos algo sobre el origen), en el peor de los casos sirve para que los religiosos escondan a su dios en otro agujero, ahora en la singularidad, en vez de en el Monte Olimpo.
#12 No me refiero necesariamente a la religión como un todo, sino al teísmo y deísmo como ideas genéricas. El hecho de que el Universo vino de un punto, empezó a existir, no es eterno, y que la realidad es dependiente del observador (cosa diametralmente contraria a lo que afirma el materialismo), no es un hecho religioso, sino científico.
Esto hace cada día más verosímil al teísmo que al ateísmo, que parte varias premisas materialistas que están cayendo y se basan en una realidad estática y "autosuficiente" que la ciencia ha descartado. El teísmo, así como el deísmo, son más plausibles ahora que nunca antes. En principio, el teísmo había sido poderoso por autoridad; hoy sabemos que la evidencia científica puede respaldar esta cosmovision tanto como un día respaldó al ateísmo.
en el peor de los casos sirve para que los religiosos escondan a su dios en otro agujero, ahora en la singularidad, en vez de en el Monte Olimpo.
La singularidad es una idea científica asombrosamente similar a ciertos postulados teístas, pero no es un nada que pretenda ser religioso en primer lugar. ¿Cuál el el problema? Mientras más conocemos, más cerca estamos de nuestros orígenes, y por tanto más cerca estamos de los Dioses. No le estamos quitando lugar a Dios, ¡Al contrario! Nos estamos acercando a su lugar, mientras el conocimiento nos permite descartar otros lugares como el Olimpo.
#13 Las ideas materialistas surgen directamente de la actividad científica. Usted seguramente (espero) utiliza un enfoque materialista cuando reconoce que los niños surgen a partir de un par de células y no de una cigüeña que los trae desde París. Que la física trabaje con conceptos "extraños" a nivel atómico no hace más probable que los niños vengan de una cigüeña en París. El materialismo sigue ganando, los niños no vienen de una cigüeña sino de un par de células bien materiales. De igual forma lo que sabemos sobre el Big Bang es física bien material, nada religioso, ¿extraña? si, incluso absurda, pero nada de hadas o dioses revoloteando por ahí que puedan ayudar a hacer mejor física (en realidad la física esta siempre mejor sin ellos). El dios de cualquier religión esta tan cerca de ser el origen de la singularidad como el Monstruo del Espagueti. Como no sabemos lo que existe o deja de existir en la singularidad usted puede poner ahí cualquier personaje pero, insisto, eso no quiere decir que sea igual de verosímil poner ahí una prudente nada que una cigueña parisina, o el Monstruo del Spagueti o cualquiera de los dioses que concibió la pobre y arcaica imaginación de los religiosos que los inventaron.
#14 No, el materialismo es una filosofía y por tanto no viene de la ciencia, ni pretende. ¡Al contrario! La ciencia se basa en el materialismo; más bien en el naturalismo sistemático. Esto es bueno, ya que se enfoca en explicar el mundo que nos rodea sin recurrir a explicaciones sobrenaturales, pero tampoco se afirma que esa es la única realidad existente.
De hecho, todos los creyentes son naturalistas en el sentido de que acceptan la existencia de un mundo material, aunque también creen que existe algo externo al Universo.
La ciencia está explorando y considerando posibilidades no-naturalistas en forma de hipótesis, como que vivimos en una simulación, o que existe el multiverso, el cual no es científico porque es externo al Universo y no se puede observar, aunque podemos especular. Esto es importante, ya que vemos como la metafísica comienza a reconciliarse con cosmología.
Por cierto, da igual que consideres la Causa de todo como un espaguetti. El término Dios es más genérico, y ponerle un nombre ridículo es falaz y no reduce las posibilidades de esa realidad, que no es muy diferente a afirmar que la abuela Darwin vino del mono para rodiculizar la evolución.
#16 Los resultados de la ciencia siempre nos llevan a enfoques materialistas, nada de un Gran Espíritu flotando por ahí. Ni está, ni se le espera, ni por supuesto se cuenta con él para hacer ciencia. Las especulaciones de los físicos sobre multiversos están muy bien, pero tienen tanto que ver con las religiones y sus dioses como el Monstruo del Espagueti con la singularidad. Y lo que sabemos de "Dios" (de cualquier dios) es tanto como lo que sabemos del Monstruo del Espagueti, en cambio de los monos, de Darwin y de la evolución sabemos a ciencia cierta mucho más. Esta usted todo el rato, como los newageros, tratando de relativizar y poner patas arriba la ciencia (o al menos el término), para ver si puede dar un poco de respetabilidad filosófica a su cigüeña parisina. No le va a salir bien
#6 No se si conoces mucho sobre la Iglesia de la cienciologia, pero aquí en España, al menos tenían dos centros uno en Madrid y otro en Jaen o Cadiz, allá por el 2000, ahora mismo no se si disponen de mas (Llamados Narconon. Ahi supuestamente se curo Antonio Flores y otras joyas del país, creo que sabrás como termino),donde captaban a "adeptos" con supuestos programas de desintoxicación para drogodependientes en los cuales aparte de vaciar la cartera al incauto y a sus familiares, realizan prácticamente lavados de cerebro para conseguir mas personal, es mas muchos de los "supuestos" desintoxicados continuaban trabajando en esos sitios de forma prácticamente "gratuita".
Estos no iban a buscar a la gente a casa, pero si aprovechan cuando las personas son mas vulnerables para manipular su capacidad de raciocinio y utilizarlo y precisamente en eso suelen ser especialistas. Sus mismos cursos están basados en la manipulacion de las personas, etc.
Comentarios
¿Y la acusa ahora, llevando desde 1974?. Increible que una secta tan absurda, inverosimil y peligrosa campe a sus anchas.
#1 absurda, inverosímil y peligrosa. Como cualquier religión
#1 Habrá que acumular pruebas, testigos... Si no cometen prácticas ilegales, la gente es libre de creer en lo que quieran, aunque sean estupideces. Dado los mecanismos de control de las sectas es muy complicado ilegalizar estas organizaciones. Además, cada estado tiene su propia legislación.
#3 Creo que hay categorías. Algunas religiones han ido sufriendo diversas reformas para actualizar sus creencias a los tiempos que corren. Otras no. Las sectas se caracterizan por un proselitismo exacerbado, la práctica imposibilidad de abandonarla, la búsqueda del beneficio económico por encima de todo (o algún otro beneficio material...). Por ejemplo, si en España un católico no va un domingo a misa (o dos, o todo el año), el cura no va a su casa a ver qué pasa. Ni le obligan a ceder todo su dinero a la causa. Ni le obligan a hacer católicos a todo su entorno. Ojo, hoy en día. En otros tiempos no digo que lo hicieran.
De todas formas, es una buena noticia. A ver si cunde el ejemplo.
#6 aun así siguen siendo absurdas, inverosímiles y peligrosas, no crees? No las quiero equiparar a las sectas (lógicamente existen las diferencias que comentas), pero los adjetivos que usa #3 siguen definiendo las religiones
#3 #6 #7 Discrepo en considerar toda religión como una secta, aunque casi todas empezaron como tales. De todas maneras, una secta no es necesariamente es algo negativo; de hecho, el éxito de las sectas está en los beneficios emocionales y sociales que ofrecen a sus seguidores, a costa de que a menudo te arriesgues a perder el control de tu vida. Hay sectas aceptadas socialmente, como las fraternidades, por ejemplo. Hay sectas políticas e ideológicas, incluso de ideas seculares como el anarquismo, así como muchas escuelas filosóficas helenísticas e hindúes.
Una secta es, en algunos aspectos, contraria a la religión aunque ambas tienen un propósito social: la religión es generalmente inclusiva (cualquiera puede convertirse fácilmente y seguir siendo parte de la sociedad secular), pero las sectas son exclusivas (no cualquiera puede visitar rituales, cultos, etc. sin antes someterse a ciertos rituales y separarse del mundo).
Por otra parte, ¿Es la religión inverosímil y absurda? Lo absurdo es hacer juicio sobre una institución entera, considerando que hay muchas religiones diferentes. Además, lo absurdo dejó de ser un criterio científico desde que existe la física moderna.
No me parece que la Cienciología sea igual de absurda que las religiones, ya que las religiones al menos se basan en ciertas tradiciones, filosofías, profetas, apóstoles, etc. no lo que dijo un sólo señor y nadie más, como en este caso, y en muchos otros. Y sí, el sistema moral de la mayoría de las religiones me parece razonable y a menudo es lo único que sostiene algunas sociedades.
La diferencia entre secta, culto y religión está bien definida en las ciencias sociales. Afirmar que son lo mismo es como afirmar que un círculo es lo mismo que una esfera.
Saludos.
#8 "¿Es la religión inverosímil y absurda?"
La cienciología si, la cristiana mucho más, después de todo la cienciología usa extraterrestres que es algo más plausible que dioses o zarzas y burros parlantes. Otra cosa es que sean más o menos peligrosas.
#9 A mi me parece más absurdo el materialismo ateo.
No, en serio. Primero decían que Dios no era necesario porque el Universo siemore ha existido. Sin embargo, empezó a existir. Ahora dicen que el Universo vino de la nada, lo cual carece de todo sentido (prefieren renunciar a la lógica que aceptar la posibilidad deísta).
Luego decían que los sentidos eran una puerta directa a la realidad; hoy sabemos que no es así, pues la realidad es una percepción del cerebro. Y descubrimos miles de cosas que los sentidos ignoran.
Luego dijeron que, cuando morimos, no queda nada de lo que éramos; sin embargo ahora sabemos que la información probablemente se conserva, incluso lo que somos.
Finalmente, pretenden tener una moral objetiva sin fundamento alguno. Una moral relativista disfrazada de estabilidad hipócrita.
Ni siquiera podemos probar si algo tiene conciencia.
#11 el materialismo ateo puede ser absurdo pero no es tan inverosímil como imaginarse seres complejos surgiendo de la nada y creando universos. El deísmo es como la panspermia, en el mejor de los casos sólo traslada el problema del origen haciéndolo innecesariamente complicado (innecesariamente mientras no sepamos algo sobre el origen), en el peor de los casos sirve para que los religiosos escondan a su dios en otro agujero, ahora en la singularidad, en vez de en el Monte Olimpo.
#12 No me refiero necesariamente a la religión como un todo, sino al teísmo y deísmo como ideas genéricas. El hecho de que el Universo vino de un punto, empezó a existir, no es eterno, y que la realidad es dependiente del observador (cosa diametralmente contraria a lo que afirma el materialismo), no es un hecho religioso, sino científico.
Esto hace cada día más verosímil al teísmo que al ateísmo, que parte varias premisas materialistas que están cayendo y se basan en una realidad estática y "autosuficiente" que la ciencia ha descartado. El teísmo, así como el deísmo, son más plausibles ahora que nunca antes. En principio, el teísmo había sido poderoso por autoridad; hoy sabemos que la evidencia científica puede respaldar esta cosmovision tanto como un día respaldó al ateísmo.
en el peor de los casos sirve para que los religiosos escondan a su dios en otro agujero, ahora en la singularidad, en vez de en el Monte Olimpo.
La singularidad es una idea científica asombrosamente similar a ciertos postulados teístas, pero no es un nada que pretenda ser religioso en primer lugar. ¿Cuál el el problema? Mientras más conocemos, más cerca estamos de nuestros orígenes, y por tanto más cerca estamos de los Dioses. No le estamos quitando lugar a Dios, ¡Al contrario! Nos estamos acercando a su lugar, mientras el conocimiento nos permite descartar otros lugares como el Olimpo.
#13 Las ideas materialistas surgen directamente de la actividad científica. Usted seguramente (espero) utiliza un enfoque materialista cuando reconoce que los niños surgen a partir de un par de células y no de una cigüeña que los trae desde París. Que la física trabaje con conceptos "extraños" a nivel atómico no hace más probable que los niños vengan de una cigüeña en París. El materialismo sigue ganando, los niños no vienen de una cigüeña sino de un par de células bien materiales. De igual forma lo que sabemos sobre el Big Bang es física bien material, nada religioso, ¿extraña? si, incluso absurda, pero nada de hadas o dioses revoloteando por ahí que puedan ayudar a hacer mejor física (en realidad la física esta siempre mejor sin ellos). El dios de cualquier religión esta tan cerca de ser el origen de la singularidad como el Monstruo del Espagueti. Como no sabemos lo que existe o deja de existir en la singularidad usted puede poner ahí cualquier personaje pero, insisto, eso no quiere decir que sea igual de verosímil poner ahí una prudente nada que una cigueña parisina, o el Monstruo del Spagueti o cualquiera de los dioses que concibió la pobre y arcaica imaginación de los religiosos que los inventaron.
#14 No, el materialismo es una filosofía y por tanto no viene de la ciencia, ni pretende. ¡Al contrario! La ciencia se basa en el materialismo; más bien en el naturalismo sistemático. Esto es bueno, ya que se enfoca en explicar el mundo que nos rodea sin recurrir a explicaciones sobrenaturales, pero tampoco se afirma que esa es la única realidad existente.
De hecho, todos los creyentes son naturalistas en el sentido de que acceptan la existencia de un mundo material, aunque también creen que existe algo externo al Universo.
La ciencia está explorando y considerando posibilidades no-naturalistas en forma de hipótesis, como que vivimos en una simulación, o que existe el multiverso, el cual no es científico porque es externo al Universo y no se puede observar, aunque podemos especular. Esto es importante, ya que vemos como la metafísica comienza a reconciliarse con cosmología.
Por cierto, da igual que consideres la Causa de todo como un espaguetti. El término Dios es más genérico, y ponerle un nombre ridículo es falaz y no reduce las posibilidades de esa realidad, que no es muy diferente a afirmar que la abuela Darwin vino del mono para rodiculizar la evolución.
Saludos.
#16 Los resultados de la ciencia siempre nos llevan a enfoques materialistas, nada de un Gran Espíritu flotando por ahí. Ni está, ni se le espera, ni por supuesto se cuenta con él para hacer ciencia. Las especulaciones de los físicos sobre multiversos están muy bien, pero tienen tanto que ver con las religiones y sus dioses como el Monstruo del Espagueti con la singularidad. Y lo que sabemos de "Dios" (de cualquier dios) es tanto como lo que sabemos del Monstruo del Espagueti, en cambio de los monos, de Darwin y de la evolución sabemos a ciencia cierta mucho más. Esta usted todo el rato, como los newageros, tratando de relativizar y poner patas arriba la ciencia (o al menos el término), para ver si puede dar un poco de respetabilidad filosófica a su cigüeña parisina. No le va a salir bien
#6 No se si conoces mucho sobre la Iglesia de la cienciologia, pero aquí en España, al menos tenían dos centros uno en Madrid y otro en Jaen o Cadiz, allá por el 2000, ahora mismo no se si disponen de mas (Llamados Narconon. Ahi supuestamente se curo Antonio Flores y otras joyas del país, creo que sabrás como termino),donde captaban a "adeptos" con supuestos programas de desintoxicación para drogodependientes en los cuales aparte de vaciar la cartera al incauto y a sus familiares, realizan prácticamente lavados de cerebro para conseguir mas personal, es mas muchos de los "supuestos" desintoxicados continuaban trabajando en esos sitios de forma prácticamente "gratuita".
Estos no iban a buscar a la gente a casa, pero si aprovechan cuando las personas son mas vulnerables para manipular su capacidad de raciocinio y utilizarlo y precisamente en eso suelen ser especialistas. Sus mismos cursos están basados en la manipulacion de las personas, etc.
Bah¡! belgas...
También en su día declararon al Opus Dei como "secta peligrosa" y después de unas protestas de la Iglesia Católica; dieron marcha atrás
Como para fiarse de lo que dicen.
A la lista de terroristas mas buscados...
Aquí hay una secta todavía más peligrosa y nadie la ha denunciado. Se llama Opus Dei.
Bueno, es que la cosa viene de antiguo y tiene su tela:
http://www.conspiracion.org/la-operacion-blancanieves-la-red-de-agentes-de-la-cienciologia/