Hace 11 años | Por --314460-- a elblogsalmon.com
Publicado hace 11 años por --314460-- a elblogsalmon.com

El FROB ha cifrado el agujero contable de Bankia en 4.148 millones y su matriz, BFA, de 10.444 millones, por un total de 14.592 millones de euros. Es decir, para que el valor de la entidad sea cero y se pueda liquidar, son necesarios 14.600 millones, pero por contra, hemos optado por la vía de la inyección de 17.959 millones de euros para que la entidad siga funcionando. Es decir, pagamos 3.367 millones más para salvar a Bankia antes que liquidarla ¿qué criterio estamos siguiendo aquí?

Comentarios

ehgarai

#7 Muy bueno.

D

#4 Curioso, leyendo tu comentario da la impresión de que lo expresas como un deseo utópico, pero realmente la ley bancaria española es muy clara: todos los bancos son avalistas unos de otros entre sí, y lo mismo para las cajas. Al ser bankia un banco está adscrito al FGD junto al santander y BBVA, y en caso de quiebra se liquida el banco, y si falta dinero para los depósitos responderán obligatoriamente los avalistas, los bancos responderán solidariamente por los depósitos haciendo aportaciones extraordinarias al FGD para cubrir el dinero que haga falta (da lo mismo que el FGD esté vacío, por ley se llenará con el dinero necesario). Y sólo en caso de quiebra de todos los avalistas, el estado responderá de los depósitos.
Así que tus deseos en realidad son leyes en vigor desde hace décadas, de obligado cumplimiento...

e

#8 Lee a #5.

c

#5 Eso sería correcto del todo si el coeficiente de caja fuese del 100%. Como no lo es la totalidad del activo real (no contable) no va a cubrir todo el pasivo real (no contable).
Y no, no se mantiene la situación. Se le inyecta dinero para que pueda seguir funcionando y, en un futuro, dar rentabilidad.
Si la liquidación del Banco de Valencia ya no era viable (ver comentario de esta entrada http://decigarrasyhormigas.com/2012/11/29/compra-banco-de-valencia/) la de Bankia ni me la imagino sin provocar un caos financiero que arrastre todo el sistema (que para algunos parece que es lo deseable)

e

#11 ¿Si se comen el agujero los accionistas e inversores sería rentable?

c

#12 Los accionistas e inversores ya se lo están comiendo.

e

#13 ¿si? ¿los de deuda senior también?

c

#14 No. Y ya sé por donde vas, por el bail-in austríaco y que todo el mundo se convierta en accionista (solución que no se ha adoptado en ningún banco europeo, pero que parece ser la panacea para España). Si tú compras esa solución estupendo, yo no. Son posiciones diferentes.

e

#16 Todos el mundo no, el depositante no.
¿que argumento es que no se haya adoptado en ningún país europeo? ¿eso justifica que nos roben a los contribuyentes? sólo demuestra a la clase de corrupción política a la que estamos sometidos, no hay ningún argumento económico en no liquidar los bancos, al contrario, todos son políticos. Es la solución más justa.

c

#17 Todo el mundo sí, incluído el depositante. Declaraciones del gurú Rallo "¿Y quien tiene una cuenta corriente? ¿Perdería algo con el 'bail in'?

No. Como mucho sería suficiente con pagar durante uno o dos años los intereses de las cuentas en acciones, en lugar de dinero en efectivo."
http://www.finanzas.com/noticias/empresas/20121026/plan-para-bankia-accionistas-1590849.html


Así que en lugar de cobrar intereses que te paguen con acciones. Eso convierte a todo el mundo en accionista.
Hay argumentos económicos para no liquidar los bancos: el pánico bancario es uno de ellos. Si a ti no te parece relevante pues ya te lo he dicho, estupendo. Yo no compro esa solución. Y como he dicho siempre, si en lugar de fusionarlas se les hubiera dejado caer cuando correspondía (en 2010 cuando su quiebra era manejable, había fondos en el FGD y nuestras finanzas estaban ligeramente mejor) ahora no estaríamos así.

e

#18 Ok, hablando de intereses vale, pero no de los depósitos en sí. Creo que es una diferencia bastante importante.
¿pánico bancario? A mi los eslóganes no me parecen relevantes, los argumentos sí.
El pánico bancario sería el de los bancos alemanes y franceses que han metido mucha pasta y no quieren correr ningún riesgo, porque no nos engañemos, el rescate bancario es simplemente para eso, para salvar a los inversores extranjeros.

c

#19 Sí, pero yo como depositante no quiero acciones (que no sé si van a ser viables), quiero dinero. Si quisiese acciones ya las compraría directamente.
Los bancos alemanes y franceses ya han sido rescatados cuando aquí teníamos unos políticos y un gobernador del BdE que decía que teníamos el mejor sistema financiero del mundo y se pusieron a dar patadas hacia adelante para que el siguiente arreglase el problema (con fusiones, regulaciones absurdas que cambiaban las reglas de juego a mitad de la partida, etc.). Es lógico que ellos quieran cobrar lo suyo y es lógico que alemanes y franceses presionen para hacerlo. Ellos no tienen la responsabilidad de la ineptitud de nuestros políticos y gestores (porque recordemos que las entidades rescatadas son en su mayoría cajas de ahorro, no bancos). Y sí, salvamos a los inversores extranjeros y a gran parte del ahorro español (aunque esto no parece importarle a nadie).

e

#20 Para el depositante serían sólo los intereses. Los depósitos serían en dinero contante y sonante. Pero claro, para que tu los intereses, cantidad nimia, los tengan en dinero tienen que robar a todos los contribuyentes. Estupenda solución.

Es lógico que los bancos alemanes y franceses quieran cobrar lo suyo, naturalmente, pero como cualquier inversor tiene unos riesgos y pueden ganar y perder. Jugar sólo a ganar y papa estado que nos pague cuando perdemos me parece de una jeta alucinante. Así jugamos todos.

Por tanto no estamos rescatando los ahorros de nadie sino las malas inversiones privadas. Privatizamos beneficios, socializamos pérdidas.

c

#22 Repito, no compro esa solución, tú sí. Puntos de vista diferentes. Y sí estamos rescatando el ahorro español.

T

#20 Si se liquidase Bankia, los bancos franceses y alemanes tendrían que ser rescatados de nuevo y no con migajas como se hizo hace unos años, sino por una autentica burrada de millones de euros, como por ejemplo los que la Merkel tenía ya preparados por si España pedía el rescate.

Es por eso por lo que no se liquida Bankia, intereses políticos del PP aparte.

c

#58 ¿Cual es la exposición de los bancos alemanes y franceses a Bankia?.

M

#78 Entonces según explicais yo deduzco que Bankia se podría haber liquidado y al contribuyente español le hubiese sido más barato. Según explicais parece que no se hace para evitar pérdidas a sus inversores. Porque no me volvais a hablar de temores a cataclismos, que no me lo creo, con lo que ha pasado estamos curados de espanto bajo mi forma de ver.

T

#82 "Según explicais parece que no se hace para evitar pérdidas a sus inversores".

Para salvar a los inversores, que nisiquiera son españoles, y para que los dirigentes no tengan que dar explicaciones del tremendo pufo cometido. Recuerdo, el presidente de Bankia era un tal Rato... Repito a pregunta, ¿quien tiene que tomar la decisión de liquidar Bankia?.

#84 Efectivamente, el artículo viene a dar números que nos muestran que para liquidar Bankia cargando sobre los inversores las pérdidas, de los 400000 millones de euros que hay para absorberlas, solo habría que usar 14.592 millones... El artículo dice que para liquidar es necesario devolver el dinero a los inversores para que el valor de la entidad sea 0, pero eso no es cierto, el valor es igualmente 0 tanto si las pérdidas las asumen los inversores, que son los que deben hacerlo ya que por algo son precisamente los inversores, que si las asume el Estado, que no sé que pinta asumiendo esas pérdidas.

D

#87 prestar no es lo mismo que invertir. Los bancos alemanes y franceses prestaron a las cajas, no compraron sus acciones. Y después también está la estafa de las preferentes que habrá que solucionar de alguna forma.

T

#89 Te equivocas, el que compra acciones es accionista y es inversor, pero eso no quiere decir que ambos conceptos sean biunívocos. Comprar acciones no es la única forma que hay de invertir en una entidad. Cuando prestas dinero, mediante la compra por ejemplo de un determinado producto financiero, te conviertes en inversor de dicha entidad, aunque no seas accionista.

Por tanto, cuando le prestas dinero a una entidad a cambio de una rentabilidad estás invirtiendo ese dinero. Si tu deudor quiebra o liquida y desaparece, si en el proceso no tiene para devolverte el dinero, tu como acreedor tienes que asumir las pérdidas. Es el riesgo que asumes por esa rentabilidad que buscabas.

#91 La oficina de la caja en las que antes tenía el dinero sigue abierta. Lo único que han cambiado es su logotipo. De verdad que no entiendo tal empecinamiento.

Lo de que la gente acudiría corriendo a sacar su dinero es solo una absurda suposición tuya sin ningún argumento y no es más que acudir al recurso del miedo. Es más, si la gente no lo está haciendo ya, que está viendo como Bankia cae en bolsa, sale del Ibex, etc. ¿me vas a tratar de convencer de que lo va a hacer al ver que sus depósitos los absorbe el Banco Santander, BBVA, La Caixa, etc. etc. etc.?. Venga ya hombre, seamos serios.

D

#78 me parece muy bien lo que comentas pero el articulo parte de que se le debería devolver los prestamos a la banca extranjera. Vamos, que el escenario/solución qe propones no es la expuesta en el artículo de este envío, que es lo que yo al menos estaba comentando.

avpag

Por cierto ante la discusión de los depósitos, si no voy mal, los depositantes en caso de quiebra tienen preferencia sobre el resto de acreedores (por ejemplo otros bancos alemanes que prestaron dinero a bankia a bajo interés). Dados los activos de BANKIA podría devolverse la cantidad que debería haber pagado el Fondo de Garantía de Depósitos (que no tiene un mísero euro porque los usaron para rescatar, aunque ni a medias, los bancos que pudieron)a los que tenían ahí sus ahorros en cuentas a la vista o depósitos.

Por tanto aplicando la lógica, lo normal hubiera sido que quebrara (y si tenían que caer otros que cayeran, o los absorbieran bancos grandes como dice #78). Quién habría perdido. Imagino que los que tenían mas de 100mil euros en el banco, los estafados por las preferentes, los grandes bancos que no sabían que hacer con tanto dinero y se lo dieron a Bankia y supongo, que los grandes fondos de inversión que decidieron invertir en los monstruitos que ahora forman ese banko que no quiero volver a nombrar.

En fin, que si no se rescata pierden los alemaniators; las grandes multinacionales con mucho poder y los que están tan podridos de dinero, que se pueden permitir tener una animalada de dinero en el banco. Si rescatamos paga el pueblo llano. Es obvio porqué estamos así.

c

#78 No responde a mi pregunta. Ya se cual es la exposición de la banca alemana y francesa con el global de bancos/cajas españoles. Le pregunto cual es la exposición en concreto a Bankia.

Lo pregunto porque me parece muy exagerado afirmar que porque se liquide Bankia vayan a tener que ser rescatados los bancos alemanes y franceses.

M

#57 No explicas que es la reserva fraccionaria y si esta influiria en la liquidación y como #57 y #58 Ambos solo exponeis opiniones sin un razonamiento científico. Y con respecto a temores, como ya dije anteriormente creo que lo que es en la población española no ocurriria nada porque ya está curada de espanto y lo que es en los mercados tampoco creo que influyese significativamente la liquidación de Bankia, cosas peores se han visto también.

D

#61 No explicas que es la reserva fraccionaria y si esta influiria en la liquidación

¿¿ COMO QUE NO ??

Lo he escrito justo debajo. Copio del mensaje original:


"Ningún banco del mundo tiene en sus cuentas mas del 5% del total de los depósitos de sus clientes. Con las normas BASILEA III se pretente que esa cifra alcance el 9%."

M

#63 ¿Pero eso impidela liquidación? ¿Cuales son los cálculos que te justifican? ¿No ha sido tenido en cuenta ya en los cálculos del autor del artículo y a pesar de ello sale más económico la liquidación?

D

#64 Vamos a ver. Si te he dicho que la norma Basilea 3 está buscando que los bancos lleguen a tener un ratio del 9% de capital (dinero en sus cuentas) sobre el total de los depósitos de los clientes, es por que TIENEN MENOS DE UN 9% EN LA ACTUALIDAD. Todos los bancos están vendiendo lo que pueden para poder alcanzar esos objetivos de recapitalización.

Si el banco tiene 120.000 millones de € en depósitos y en sus arcas tiene escasamente 10.000 millones

¿¿De donde sacas el resto de la pasta que los clientes han puesto??

M

#69 Hombre yo no soy economista, pero creo que tu exposición es muy simple, El banco tiene muchos más activos que la caja. Creo que ya se dijo anteriormente:
¿¿ Si se liquida la entidad quien pone los 120.000 millones de € que hay en depósitos de los clientes ??

Con los 14 600 millones se consigue que la entidad esté a cero... Es decir, el tendría para devolver a sus acreedores, incluyendo sus clientes todo el dinero sin recurrir al FGD.

D

#64 Soy un banco y tengo depósitos de 5 clientes por valor de 10.000 €. Bien, 9.000 € los tengo en 3 hipotecas a 30 años, ¿cuál es mi valor contable? 1.000 €. Pero si tuviese que liquidar el banco no podría porque el dinero a los depositantes tendría que devolverselo ipso facto y a mí no me lo devolverán todo. (+ intereses claro) hasta dentro de 30 años. Ese es el problema.

M

#72 Eso no es así creo: Las hipotecas también se venden en el mercado Ipso facto como montones de productos financieros. Creo que deberías desmentir los cálculos del autor del artículo si hay algún fallo para convencernos.

D

#74 ya, pero es lo que decía en el comentario previo. Si otro banco quisiese arriesgar y comprar esas hipotecas implicaría un aumento de sus necesidades de capitalización presentes lo que comprometería su liquidez, su maniobrabilidad y su rentabilidad. La capitalización obligatoria por ley es la razón de que el estado tenga que poner 3.500 millones por encima del valor contable.

M

#75 Claro, eso es lo que ocurre a cualquier banco cuando hace una compra. Pero entonces lo que dice el artículo: de que hubiese sido más barato liquidar bankia es cierto ¿No? que es lo que se está discutiendo, creo.

D

#76 lo sería si Bankia fuese una empresa normal y no un banco.

Te pongo otro caso. Imaginate que te alquilo un local por 20 años. El alquiler son 2.000 euros o 1.950 euro y un aval de 10.000 que te devolvería a la finalización del alquiler. Mucha gente escogería la primera opción aún con un alquiler más caro, no crees?

Pues ese es el problema de los bancos que quisiesen comprar los activos de Bankia, que no solo tendrían que pagar los activos sino que tendrían que inmovilizar una cantidad (un 9%) mientras no los cobrasen.

remixpanoramix

#11 El coeficiente de caja no tiene nada que ver en la liquidación. Oséase, si hay depósitos por 100.000M€, también hay préstamos que se pagan por 100.000M€ y si alguien se plantea cómo se liquida eso, es mediante la transferencia a entidad que los gestiones y con un coste de transferencia de cero.

D

#5 Pero que barbaridad cielo santo. Los cientos de miles de clientes que suman mas de 100.000 millones de € tendrían su pasta colgando de un hilo, por no hablar de lo que se adeude a Hacienda, SS, trabajadores, proveedores ....

Estamos hablando de fácil 150.000 millones SIN SUMAR lo que adeuden a otras entidades (#24).

D

#2 de lo que le deben los que le han pedido un crédito.

El negocio de un banco es eso: pedir prestado a unos parfa prestar a otros.

D

#46 Un banco no es una empresa normal. Por ley necesita una fuerte capitalización como garantía de sus depositantes, requisitos de capitalización que el BCE ha aumentado para dar más confianza en el sistema. Si el banco Santander por ejemplo quisiese absorver Bankia en teoría su precio justo son sus activos actuales + 14.600 millones (que tendríamos que poner nosotros). Bien, el problema para el BS sería que tendria que aumentar su capitalización para cumplir la ley (más depósitos más garantía) y eso comprometería su liquidez y su rentabilidad. Y eso, que son unos 3.500 millones, es lo que no tiene en cuenta este churro de artículo.

Sobre liquidar Bankia ya ni comento porque eso una persona con dos dedos de frente ya sabe que implica...

D

#28 EXACTO!!! en la practica liquidarla tiene unos costes mucho mayores, y aparte tiene unos costes que no se ven o se pueden predecir; hay un riesgo evidente al crear una incertidumbre en todos los demas bancos, es decir, se esta diciendo que aqui pueden caer los bancos.
Y lo que dices tiene todo el sentido del mundo, una cosa es la teoria a la hora de liquidar, y otra lo que te vayan a dar en la practica; que en una situacion economica totalmente adversa vas a sacar mucho menos de la mitad; ademas se esta suponiendo que no se va a devolver nada de todo lo que se le va a inyectar, y eso creo que es mucho suponer; se esta olvidando ademas que asi tambien se rescatan miles de trabajadores, y a sus familias.
Lo que yo no encuentro sentido ninguno, es que todo esto vaya a pasar y no vaya nadie a la carcel....

denominador_comun

#28 Oh, sí, a lo mejor los acreedores y los accionistas se quedan sin cobrar. Es lo que tiene invertir: a veces se gana y a veces se pierde. Los depósitos seguro que quedarán a salvo y si no es así, estoy dispuesto a que el estado los rescate y los incorpore a un banco público. Saldría mucho más barato, sin duda, y cada uno asumiría la responsabilidad que le toca, como accionista, como prestamista, como inversores en deuda, etc.

#57 Brutal para sus accionistas, tenedores de deuda, etc. Para los depositantes realmente no hay peligro, pues el estado puede hacerse cargo de ellos. Si es capaz de rescatar el banco tal cual está, a fortiori que podría rescatar tan solo a sus depositantes. La diferencia con mantenerlo a flote tal cual está es que en este caso se rescata también a aquellos que deberían asumir su responsabilidad capitalista, además de toda la mierda tóxica estructural que acumule el banco. Lo que propones es mantener un banco zombi, es decir, un muerto viviente, de forma artificial y a costa de todos, estado mediante.

D

#77 Para los depositantes realmente no hay peligro, pues el estado puede hacerse cargo de ellos

¡¡ COJONUDO !!

Aquí tenemos el nivel intelectual del meneante medio.

Te parece un negocio cojonudo que el estado deje caer a la entidad para no gastar pasta y luego se tenga que hacer cargo de los 120.000 millones en depósitos ????


¡¡¡¡ Cielo santo que país !!!!

denominador_comun

#80 La verdad es que tú dejas el nivel medio bastante bajo, porque eres capaz de mencionar la reserva fraccionaria y, a la vez, no entender que el estado puede usarla igualmente con un banco nacional (que es, de hecho, lo que tenemos ahora, solo que en este caso nos hemos comido también el riesgo que accionistas y acreedores contrajeron pero que no han materializado en pérdidas). Anda, piensa un poco, lee The Mistery of Banking de Rothbard y luego hablamos.

D

#83 Muy bien señor, y cuando todos los clientes de Bankia quieran tener su dinero en sus manos contante y sonante ?????

denominador_comun

#86 Harán exactamente lo mismo que ahora: irán a la oficina (que antes era de los accionistas de Bankia, pero que ahora es del estado, aunque siga poniendo Bankia) y sacarán su dinero sin problema, como no lo ha habido hasta ahora. La adquisición por el estado se ha realizado igualmente. La diferencia es que tal y como lo hemos hecho los accionistas han tenido la oportunidad de salirse a tiempo y no perder tanto y, por otra parte, los acreedores (bancos franceses y alemanes) siguen cobrando intereses por el dinero que le prestaron a esta caja-banco. Vamos, que se les ha rescatado a ellos, además de a los depositantes.

D

#90 En estos casos lo mas importante es el tamaño. Te garantizo que con el tamaño que tiene Bankia si se hiciera la salvajada de dejarlo caer empezarían las colas en las entidades por una simple razón. No hay pasta para todos.


#88 A ver si te enteras de una vez de que estamos hablando sobre lo que pasaría en caso de que la entidad quebrase. Tu comentario es un resumen muy bonito DE LO QUE YA SE HA HECHO, pero que no tienen absolutamente nada que ver con lo que estamos hablando, por que en caso de dejarla caer no habría ni oficinas ni depósitos ni nada.

denominador_comun

#91 A ver si te enteras tú de una vez de lo que es una liquidación. Una liquidación no consiste en llamar a una empresa de demolición y acabar con las oficinas y demás activos del banco. Una liquidación consiste en que otros se quedan con esas cosas, garantizándose sin solución de continuidad todos los derechos de propiedad, riesgos y demás servicios básicos que el estado decida. En el caso de Bankia, en la liquidación el estado podría comprar lo estrictamente necesario para mantener los depósitos y continuar con el servicio bancario sin ningún problema. Un pánico bancario solo se produciría en caso de que se mostraran dudas sobre el futuro de tales depósitos, lo que no tiene por qué ocurrir, como no ha ocurrido hasta ahora con lo que se ha hecho, que, repito, es exactamente lo mismo con la salvedad de que los acreedores y accionistas no han asumido su responsabilidad y el estado ha cargado con sus pérdidas.

D

#93 ¿¿¿ Pero tu de que pino te has caído ???

¿¿¿ Quien va a ser el gilipollas que compre Bankia asumiendo todos sus pufos ???

Igual no te has enterado de que les ha echado del IBEX 35


De lo que estamos hablando es de las consecuencias de cerrar la persiana. Para meter baza en la conversación e invetnarte situaciones absurdas te vas a otro foro y te lo montas solito.

M

#94 ¿¿¿ Quien va a ser el gilipollas que compre Bankia asumiendo todos sus pufos ???
Como dije no soy economista y creo que por mucho que expliqueis no lo entenderé pero si creo lo que dice el autor del artículo. Y con respecto a lo que dices creo que Banco Popular ha vendido recientemente un gran paquete de sus activos tóxicos (hipotecas de dificl cobro) a un fondo de inversión extranjero y no ha tenido ningún problema. Todo depende de al precio que se venda, la venta siempre es posible según yo escuché en la radio.

denominador_comun

#94 Pareces corto de entendederas. Los pufos de Bankia no se los comería nadie, o solo parcialmente el estado, a diferencia de la situación actual, en la que el estado se ha tragado Bakia enterita, con absolutamente todos sus pufos y riesgos. Los pufos de Bankia se los acabarían comiendo sus acreedores y accionistas, que son los últimos en cobrar en una liquidación. El estado solo rescataría de Bankia (a precio de saldo) lo sano o lo que considerara conveniente para mantener los depósitos y servicios, que en todo caso sería inferior a lo que se ha comido ahora, pues repito una vez más, lo que se ha comido hasta el momento es todo, incluida su deuda.

Si Bankia no ha sido liquidada no es por razones técnicas, sino políticas. Alemania pondría el grito en el cielo si sus bancos prestamistas tuvieran que asumir las pérdidas, como les corresponde, de las que son responsables por haber decidido prestar dinero a las cajas que ahora componen Bankia.

D

#97 Alemania pondría el grito en el cielo si sus bancos prestamistas tuvieran que asumir las pérdidas, como les corresponde,

Por lo menos una cosa has dicho con sentido.

T

#86 La caja donde yo tenía mi dinero se ha liquidado este año y yo te puedo asegurar que no he ido corriendo a sacar el dinero. No sé que manera de razonar es esa la tuya que asume que si se liquida Bankia la gente va a ir corriendo a sacar el dinero.

D

¿Y que hacen los inspectores de Hacienda y del Banco de España, que no investigan donde ha ido a parar hasta el último euro?
Se ve que es más cómodo perseguir a trabajadores y autónomos, que ni pueden esconder nada y se pelean por las migajas que sueltan los de arriba.

eltiofilo

Eso, y los más de 100.000 millones que Bankia tenía como depósitos, la mayoría de pequeños ahorradores, lo devolverán con Corticoles. Yo metería todo el dinero de algunos en un banco y lo quebraba, para echarnos unas risas.

D

Me quedo con este comentario:


¿¿ Si se liquida la entidad quien pone los 120.000 millones de € que hay en depósitos de los clientes ??

¿¿ Quien asegura que no se producirá un pánico bancario cuando esos depósitos empiece a correr peligro ??

¿¿ Quien pone el dinero de la liquidación con trabajadores, hacienda, seguridad social... ??

¿¿ Quien pone el dinero de las deudas con otras entidades ??

Liquidar una entidad es algo muy peligroso además de horrorosamente caro.

Y antes de que alguien lo diga, recuerdo que el FGD está totalmente seco.


Estamos hablando de algo muy serio, y hay que tener mucho cuidado con lo que se pide.

Hanxxs

#8 "Liquidar una entidad es algo muy peligroso"

Listado de entidades bancarias liquidadas en Estados Unidos, para que veas lo "peligroso" que es: http://www.fdic.gov/bank/historical/bank/index.html

D

#39 Solamente una de esas entidades tenía un tamaño importante. Lehman Brothers, y dejarla caer armó una liada terrible.

#48 Si no me equivoco, con los 14 600 millones se consigue que la entidad esté a cero... Es decir, el tendría para devolver a sus acreedores, incluyendo sus clientes todo el dinero sin recurrir al FGD.

Entiendo que tu comentario tiene toda la buena intención del mundo, pero hay un detalle que desconoces. RESERVA FRACCIONARIA.

Ningún banco del mundo tiene en sus cuentas mas del 5% del total de los depósitos de sus clientes. Con las normas BASILEA III se pretente que esa cifra alcance el 9%.

Dejar caer un gran banco es un desastre BRUTAL.

Acido

#57
Gracias por la aclaración. Claro que tenía la mejor intención... si no llegar a la "verdad" al menos acercarnos, plantear cosas y que alguien ponga un poco de luz.
Yo sabía que el dinero que los clientes depositan ya sea en cuentas a la vista o depósitos no se deja todo digamos guardadito en cajas fuertes sino que los bancos sólo están obligados a tener una pequeña parte, que entiendo que debe ser lo que dices, la RESERVA FRACCIONARIA.
Pero aún teniendo en cuenta eso, imagino que donde esté invertido ese dinero se podrá recuperar... al menos en gran parte. Supongamos que una parte está en acciones del IBEX, pues vendiendo esas acciones se recuperaría el dinero... Lógicamente venderlas de un día para otro sería una salvajada... un exceso de oferta que provocaría grandes caídas y se malvenderían, afectando además a otros inversores, etc, pero se podrían vender en plazo de meses. Vale, seguramente muchas inversiones no sean tan líquidas como acciones... por ejemplo, préstamos a negocios, hipotecas a muchos años... Imagino que otros bancos podrían "comprar" dichos préstamos hipotecarios, préstamos a negocios o préstamos al estado o comunidades autónomas.
Al final por lo que he visto en otros comentarios parece que el dinero a recuperar sólo sería una pequeña parte de lo que dice la contabilidad. Que viene a ser más o menos el centro de todos los problemas que hay: que se falsean cosas, aparte de tratarse de cosas sujetas al mercado o de valores difícilmente cuantificables. Parece que si calculamos de una forma podemos considerar una cosa... a otra fecha (cuando las cosas han cambiado de valor) y calculando de otra forma resulta que las cuentas con otras... Eso sin contar otro tipo de trampas más fuertes que sean más claramente robos y mentiras descaradas.

D

#48 el problema de todos esos razonamientos es la incertidumbre, y de que una cosa son los numeros en teoria, y luego liquidar en la practica a ver cuanto te dan....3mil millones con entidades tan grandes; tampoco me parece una cifra no manejable...y que pasa si se liquida y el coste es mucho mayor??? estarias dispuesto a asegurar que bankia jamas de los jamases podra dar de vuelta nada de lo que se le inyecta??
Y por arriba decian que lo paguen los inversores; las acciones valen ya casi 0, no se que mas les queda por pagar...

Paideia

#8 Es que igual tenemos que hacer un reset a todo el sistema y francamente que nos sangren para mantener un sistema politico y económico podrido no parece la mejor solución

D

#8 ¿Por qué todas esas preguntas suponen que liquidar la entidad quebrada va a hacer que los que tienen intereses (del tipo que sean) en ella recuperen su todo su dinero?... cuando es justo lo contrario.

A mi pánico bancario me produce el hecho de comprobar que los bancos son inquebrables, que se rescatan con dinero de todos hasta el infinito y más allá, y luego ya veremos si se lo cobramos... esto no es competencia en el sector bancario, esto no es dejar que los supervivientes ocupen el nicho en el mercado de los que caen... esto es un cachondeo que no tiene nombre.

D

1. Banca mayoritariamente del PP saqueada hasta la quiebra.
2. PP en el gobierno con mayoría absoluta.

Hagan cuentas, señoras y señores.

smilo

Ya puse dinero para la querella contra Rato, pero pondria gustosamente mas dinero para ver todos los que salen en la foto detras de las rejas, no tendria precio.

Vengatore

De una cosa me alegro de todo esto... de que Rodrigo Rato este enfangado hasta las cejas y su nombre este en el disparadero. Me explico: a pesar de su excandalosamente nefasta gestion en el FMI, este pavo todavia tenia un cache enorme en nuestro pais. Hasta el punto de que hubiera llegado a ser posiblemente presidente del gobierno si hubiera querido en su momento. Sea procesado o (parece ser que) no, por fin esta estafa le perseguira el resto de su vida y su nombre va a quedar donde merece.

D

Los españoles somos así de generosos. Si se trata de dar a un pobre hombre de negocios que ya no puede ganar un pastizal cada mes con la burbuja inmobiliaria, no nos tiembla la mano. Le damos y con generosidad.

Normal que sea lo primero que quieren hacer nuestros gobernantes, los que tan bien nos representan.

Ya quitaremos de sueldos de funcionarios, paro, educación o pensiones.

D

En los comentarios del enlace hay un vídeo que explica cómo se liquida una entidad:

M

¿De verdad vosotros creeis que porque se liquidara Bankia iba a cundir el pánico? No creeis que con todo lo que ha ocurrido: preferentes, 90 % de bajada de las acciones y otras estafas económicas anteriores y no ha ocurrido nada. ¿Creeis que el sentimiento que ya tiene la gente de que no se puede confiar en los bancos cambiaria con la liquidación de Bankia? Yo creo que algo podría afectar, pero no se produciría ningún cataclismo.

c

Tengo una licenciatura en ciencias económicas, pero una sensibilidad diferente a lo que he aprendido (mi nota más alta fue en sociología) y creo sinceramente que este discurso me representa bastante y quería compartirlo con Uds. (sé que también está grabado pero no lo he encontrado.
Discurso de Pepe Mujica en Río,que ya se está considerando histórico, ante una audiencia de mandatarios que con desgano escucharon las verdades brutales que les decía.
Recién a días del discurso, la prensa internacional y el mundo comienzan a tener en cuenta que no fue un simple discurso el que dijo el presidente uruguayo.

"Autoridades presentes de todas la latitudes y organismos, muchas gracias. Muchas gracias al pueblo de Brasil y a su Sra. presidenta, Dilma Rousseff. Muchas gracias también, a la buena fe que han manifestado todos los oradores que me precedieron.
"Expresamos la íntima voluntad como gobernantes de apoyar todos los acuerdos que, esta, nuestra pobre humanidad pueda suscribir.

"Sin embargo, permítasenos hacer algunas preguntas en voz alta.

"Toda la tarde se ha hablado del desarrollo sustentable. De sacar las inmensas masas de la pobreza.

"¿Qué es lo que aletea en nuestras cabezas? ¿El modelo de desarrollo y de consumo que queremos es el actual de las sociedades ricas?

"Me hago esta pregunta: ¿qué le pasaría a este planeta si los hindúes tuvieran la misma proporción de autos por familia que tienen los alemanes? Cuánto oxígeno nos quedaría para poder respirar?

"Más claro: ¿tiene el mundo los elementos materiales como para hacer posible que 7 mil u 8 mil millones de personas puedan tener el mismo grado de consumo y de despilfarro que tienen las más opulentas sociedades occidentales? ¿Será eso posible?

"¿O tendremos que darnos otro tipo de discusión?

"Hemos creado esta civilización en la que hoy estamos: hija del mercado, hija de la competencia y que ha deparado un progreso material portentoso y explosivo.

"Pero la economía de mercado ha creado sociedades de mercado. Y nos ha deparado esta globalización, cuya mirada alcanza a todo el planeta.

"¿Estamos gobernando esta globalización o ella nos gobierna a nosotros?

"¿Es posible hablar de solidaridad y de que “estamos todos juntos” en una economía que basada en la competencia despiadada? ¿Hasta dónde llega nuestra fraternidad?

"No digo nada de esto para negar la importancia de este evento. Por el contrario: el desafío que tenemos por delante es de una magnitud de carácter colosal y la gran crisis que tenemos no es ecológica, es POLÍTICA.

"El hombre no gobierna hoy a las fuerzas que ha desatado, sino que las fuerzas que ha desatado gobiernan al hombre. Y a la vida.
"No venimos al planeta para desarrollarnos solamente, así, en general. Venimos al planeta para ser FELICES. Porque la vida es corta y se nos va. Y ningún bien vale como la vida. Esto es lo elemental.

"Pero la vida se me va a escapar, trabajando y trabajando para consumir un “plus” y la sociedad de consumo es el motor de esto. Porque, en definitiva, si se paraliza el consumo, se detiene la economía, y si se detiene la economía, aparece el fantasma del estancamiento para cada uno de nosotros.

"Pero ese HIPER CONSUMO es el que está "agrediendo" al planeta.

"Y tienen que generar ese hiper consumo, cosa de que las cosas duren poco, porque hay que vender mucho. Y una lamparita eléctrica, entonces, no puede durar más de 1000 horas encendida.
¡Pero hay lamparitas que pueden durar 100 mil horas encendidas!
Pero esas no, no se pueden hacer; porque el problema es el mercado, porque tenemos que trabajar y tenemos que sostener una civilización del “úselo y tírelo”, y así estamos en un círculo vicioso.

"Estos son problemas de carácter político.
Nos están indicando que es hora de empezar a luchar por otra cultura.

"No se trata de plantearnos el volver a la época del hombre de las cavernas, ni de tener un “monumento al atraso”.
Pero no podemos seguir, indefinidamente, gobernados por el mercado,
"sino que TENEMOS QUE GOBERNAR AL MERCADO".

"Por ello digo, en mi humilde manera de pensar, que el problema que tenemos es de carácter político.
Los viejos pensadores –Epicúreo, Séneca y también los Aymaras- definían: “POBRE no es el que tiene poco sino el que necesita infinitamente mucho”.
Y desea más y más.

"Esta es una CLAVE de CARÁCTER CULTURAL"

"Entonces, voy a saludar el esfuerzo y los acuerdos que se hagan.
Y lo voy acompañar, como gobernante.
Sé que algunas cosas de las que estoy diciendo "rechinan".
Pero tenemos que darnos cuenta de que la CRISIS del AGUA y de la AGRESIÓN al MEDIO AMBIENTE NO ES LA CAUSA.
La causa es el MODELO de CIVILIZACIóN que hemos montado.
Y lo que tenemos que revisar es nuestra forma de vivir.

"Pertenezco a un pequeño país muy bien dotado de recursos naturales para vivir. En mi país hay poco más de 3 millones de habitantes.
Pero hay unos 13 millones de vacas, de las mejores del mundo.
Y unos 8 o 10 millones de estupendas ovejas.
Mi país es exportador de comida, de lácteos, de carne.
Es una penillanura y casi el 90% de su territorio es aprovechable.

"Mis compañeros trabajadores, lucharon mucho por las 8 horas de trabajo. Y ahora están consiguiendo las 6 horas.
Pero el que tiene 6 horas, se consigue dos trabajos; por lo tanto, trabaja más que antes.
¿Por qué?
Porque tiene que pagar una cantidad de cosas: la moto, el auto, cuotas y cuotas y cuando se quiere acordar, es un viejo al que se le fue la vida.

"Y uno se hace esta pregunta: ¿ese es el destino de la vida humana?
¿Solamente CONSUMIR?

"Estas cosas que digo son muy elementales: el DESARROLLO no puede ser en contra de la FELICIDAD.
Tiene que ser a favor de la felicidad humana; del amor a la tierra,
del cuidado a los hijos, junto a los amigos. "Y tener, sí, lo elemental"

"Precisamente, porque es el tesoro más importante que tenemos.
Cuando luchamos por el medio ambiente, tenemos que recordar que el primer elemento del medio ambiente se llama "FELICIDAD HUMANA"

Libertual

No se donde he leído que Bankia tiene 150.000 millones de € en depósitos y encima sigue captando inversores para que siga aumentando esa cifra. No entiendo cómo el gobierno permite que una entidad con tanto riesgo siga captando el dinero de la gente.
Si hay alguien que tenga dinero ahorrado, por favor no se lo dé a un banco privado. Lo mejor que puede hacer es invertirlo en el tesoro y aún así es arriesgado.

jaz1

vereis es que cre que aun sera mas grande el agujero, y creo que no interesa que se sepa como y aquien fue el dinero

D

En estos momentos ya no hay sartenes que repartir en BAnkia... a partir de ahora c h o r i z o s .. ingresa tu cuenta , 100 euros y firma aquí que volveremos a ser lo que fuimos .. chorizos

D

Quiero pensar que en el futuro se debería privatizar al menos por esos 17000 millones de euros para que nos salga gratis el reflotamiento. Pero es mucho pensar.

Feiroval

Los que se llevaron el dinero sin esfuerzo a Soto del Real

l

Ojalá solo fuera a costar eso...

Aucero

No se puede liquidar, aún hay muchos consejeros que colocar.

M

¿Cuáles serán las consecuencias económicas, sociales y morales en el futuro de hacer ver que los bancos pueden hacer lo que quieran porque en caso de que tengan problemas el Estado les salvará?

A

Pues que Don Gorrijolgorri se lleva esos 3000 millones de diferencia.
Enhorabuena suertudote!.

Deniroandaluz

Nada nuevo bajo el sol: se siguen meando encima nuestra.

JoseMartinCR

Si se confirma el rumor, Bankia podría ser absorbido por Capio. Fuentes consultadas barajan esta opción para capiar el temporal.

e

Estando de acuerdo con el fondo de la noticia creo que hay cosas que no ha tenido en cuenta. La noticia sería correcta si Bankia no devolviese un sólo euro del rescate cuestión harta improbable. Una cuestión es no llegar a lo previsto, una obviedad, y otra es no recuperar nada.
Por otra parte teniendo en cuenta que los depositos(hasta 100.000 euros) están cubiertos, o deberían estarlo, por el FGD en ningún momento deberían peligrar los depositos.

Esto es más fácil, el agujero que se lo coman los accionistas e inversores. Se liquida la entidad y no se toca a los depositos.

D

En todas las cajas rescatadas está pasando la misma mierda, mantenimiento de estructuras políticas, y se está viendo desde el primer día... no ha habido narices de hacer quebrar las cajas y hacer que sus verdaderos accionistas, sus impositores, es decir, los clientes, pierdan los ahorros que deberían de perder.

#6 ¿Se volvió a dotar el FGD de las cajas después de que se lo puliera el anterior Gobierno junto con el de los bancos y las sociedades de crédito? Se que este proyectó que así se haría, pero no he vuelto a oír nada.

D

el criterio es evitar que la gente demande a los partidos políticos si liquidan la empresa. Asi las pérdidas se reparten entre todos los ciudadanos.

m

Que repartan el dinero que haga falta a los inversores y a los de las preferentes y cierren ya ese ruinoso banco.

m

Por favor, decidme que esto es una inocentada :$

q

esta es la de navidad, en pocos dias tendremos la del niño, la loteria siempre toca a los mismos.

gazpacho61

Esta es la inocentada del día, verdad? (modo irónico off)

D

Una manzana podrida siempre pudre las que estén a su alrededor, lo mejor es quitarla de en medio.

Spartan67

Devolviendo favores y al pueblo que le den por donde rompen los calderos.

D

Liquidarla sería lo lógico pero...
Habeis pensado en toda la gente que tenía su hipoteca/ahorros en Bankia y la que se podría liar si se liquida y vende por cachos a entidades internacionales?

El problema es que Bankia tiene cogida por los huevos al gobierno Español, es demasiado GRANDE y la mayoría de sus inversores/deudores son Españoles, si cae nos arrastra detrás

Nada que ver, por mucho que digan, con los Bancos Ingleses con dinero Inglés que los Islandeses dejaron caer...a Isalandia como país y a los Islandeses no les hacía efecto su caída porque NO ERA SU DINERO NI SUS DEUDAS

MonoTiti

Chachi... 3500 millones de € es lo que cuesta nuestra sanidad. Así que... lo pagamos con nuestra salud. jajaja. Hay que reirse, puesto que este sistema lo aguantamos nosotros. Venga! Fiesta! ¿Una partidilla de apalabrados?

MEJI21

El problema de todo ésto es que se nos olvida de que estamos en España. Rodeados de mangantes. Y todos sabemos como se terminarían realizando éste tipo de liquidaciones. Los amiguitos de turno cobrarían el dinero de sus depósitos y el resto tendrían que conformarse con intenciones de pago algo difusas...
Aparte que, realizar esa liquidación, es como tirar de la manta de golpe, y creo que hay muchas personas muy poco interesadas en ello...

avpag

Ni los dejaron quebrar, que era de lejos lo más sensato, ni lo han nacionalizado como un gran banco público español. La verdad es que pueden, vease Francia. "entre poco y mucho" un banco nacional y no tropecientos, ayudaría a dar crédito a empresas quizá no a inmobiliarias (ya que estamos seamos optimistas) no como el apestoso ICO.

Pero al fin y al cabo los que deciden van a lo que van...

Javier_Sanz_2

los inversores se estan comiendo a los accionistas

D

O estos del blog salmon son subnormales profundos o esto es una inocentada. No hay más posibilidades.

D

Era mejor haber pagado las hipotecas a todos los españoles..Si quieres ganar un dinero extra con compras, visitas... únete a Beruby pinchando este enlace http://es.beruby.com/promocode/uMlzCa

1 2