El salario mínimo español, entre los más bajos de la UE

#48 Tu teoría petardea. Es una bonita manipulación de la realidad, pero no es una ley, es una teoría. Y no se suele cumplir. Ya hemos discutido tú y yo varias veces por aquí de eso, pero bueno.

Cuando eliminas el SMI, conviertes el salario mínimo a percibir en cero euros, directamente. Esto facilita enormemente una cosa: que los empleadores pacten entre ellos un máximo de oferta salarial, con lo cual los empleados no pueden optar a ninguna oferta mejor porque todas son iguales. Y estos pactos se dan todos los días entre empresas en todas partes donde hay empresas, porque si hay algo que la gente con poder tiene es conciencia de que ganan más cuando están unidos que cuando están separados. Y esto precisamente es lo que le falta a los asalariados (y a los autónomos también). La historia y el mundo están cuajados de ejemplos de grandes sectores industriales que pactaron, pactan y pactarán precios entre ellos, haciendo que esa supuesta "competencia" sobre la que se basa absolutamente toda la teoría del libre mercado no sea más que eso: una bonita teoría sobre el papel que en la realidad no funciona porque ignora completamente estas cosas basadas en el factor humano.

La realidad dice que necesitamos reglas y normas para funcionar. Y, sinceramente, un SMI de 500 euros no me parece algo dramático que vaya a "minar la competitividad" de ninguna empresa ni que "vaya a matar de hambre" a pobrecitos trabajadores que podrían trabajar por 499 euros pero que "por culpa de la ley" tienen que vivir bajo un puente. Eso, sinceramente, es una farsa descomunal y no se corresponde con la realidad, ni en España ni en EEUU ni en Japón.

Por otro lado, habría que tener en cuenta también qué tipo de "empresa" quiere crear alguien que sólo puede pagar a los empleados que necesita menos de 500 euros al mes. Básicamente porque esto sólo demuestra una cosa: el trabajo realizado en la empresa no genera beneficios suficientes como para considerarla viable.

Ya te lo dije en otro comentario, si tú me ofreces un trabajo por 500 euros al mes, no te lo cojo. No estoy dispuesto a ser tu empleado por ese dinero. Sin embargo, estoy dispuesto a trabajar gratis contigo durante el tiempo que sea necesario, a cambio de que cuando lleguen los beneficios nos los repartamos a medias. Es decir: si tu empresa no puede pagar un salario digno a su empleado, es que realmente tu negocio no es viable y no merece la pena trabajar de balde, ni para el empresario ni para el empleado; y si tu empresa puede pagar un salario digno porque genera los suficientes beneficios pero a ti no te da la gana pagarlo porque eres demasiado avaricioso, lo que realmente quieres es tener trabajadores gratis (caso del 100% de los empresarios con beneficios que piden bajar o eliminar el SMI) y a mi no me merece la pena trabajar de balde, porque por mi mismo puedo conseguir más de esos 500 euros al mes.

Por lo tanto, la única intención real de los empresarios con beneficios que piden bajar o eliminar el SMI es reducir los salarios de sus empleados, incluso siendo la empresa rentable y proporcionando beneficios. Y el único sentido que tiene todo esto es el de la avaricia. Porque cuando hablamos aquí de salarios no estamos hablando de "repartir beneficios" ni de "socializar la empresa", sino de pagar justamente a los empleados.

Luego puedes decir todas esas cosas de que "si prohibes trabajar a alguien por 300 euros lo estás matando de hambre", pero no dejan de ser una mentira atroz y un burdo engaño, porque lo que realmente se prohibe es emplear a alguien por menos dinero del necesario para poder tener una vida en unas condiciones mínimamente dignas (muy mínimamente con los 600 euros actuales). Así que tu discurso, que es el discurso de la doctrina liberal, es algo así como una especie de chantaje hacia el empleado: "o trabajas por lo justo para alimentarte o te mueres de hambre". Y es un discurso totalmente falaz que ni es correcto, ni se basa en la evidencia ni es moral.