Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Pues no. Estás totalmente equivocado. Si lees la noticia completa (que aquí no se puede, pero yo la he leído) la cuestión es que ni es un banco cabrón ni un nieto golfo.
La historia (versión resumida) va de que el nieto alquiló unas tierras para unos caballos para un año, pero a los seis meses desistió y habló con el propietario de las tierras y le dijo que lo dejaba. Al parecer (y aquí está la cuestión) el señor le dijo que vale pero luego reclamó esos seis meses de la totalidad del contrato. Fueron al juzgado y el juez le dio la razón al señor y no al nieto y le reclaman 14.000 euros (creo que era esta cantidad, no tengo el periódico aquí al lado). El nieto tiene unas fincas a su nombre al lado de la casa de sus abuelos y el "error" viene porque el demandante cree que dentro de esas fincas está la que "contiene" la casa de los abuelos y los abuelos dicen que no, que la finca de la casa es suya.
Y en esas están, con las escrituras de propiedad a vueltas.
La historia (versión resumida) va de que el nieto alquiló unas tierras para unos caballos para un año, pero a los seis meses desistió y habló con el propietario de las tierras y le dijo que lo dejaba. Al parecer (y aquí está la cuestión) el señor le dijo que vale pero luego reclamó esos seis meses de la totalidad del contrato. Fueron al juzgado y el juez le dio la razón al señor y no al nieto y le reclaman 14.000 euros (creo que era esta cantidad, no tengo el periódico aquí al lado). El nieto tiene unas fincas a su nombre al lado de la casa de sus abuelos y el "error" viene porque el demandante cree que dentro de esas fincas está la que "contiene" la casa de los abuelos y los abuelos dicen que no, que la finca de la casa es suya.
Y en esas están, con las escrituras de propiedad a vueltas.
#1:
Traducción: A media mañana de ayer, José Buide (86 años) y Isolina Penas (87) abrieron la puerta de su casa de Orbazai para encontrarse a la Policía, personal del juzgado y, poco después, el cerraxeiro con la intención de desalojarlos de su casa, en la que llevan viviendo más de 35 años. Era la primera noticia que tenían de que el embargo de varias fincas que pesa sobre uno de sus nietos podría llegar a afectarles. Esa situación les resultaba inimaginable porque, de hecho, tienen la escritura de compra de la vivienda y fue al presentarla cuando consiguieron que se retirara la comisión judicial.
«Dijeron qué teníamos hasta el 29 para demostrar que la casa es nuestra. Si no hubiésemos tenido la escritura ya estábamos fuera», explica José, incrédulo, negando con la cabeza. «Yo, que sepa, no le debo a nadie ni una perra chica. Esta es la casa en la que llevamos toda la vida», insiste.
Más información (nota de Stop Desahucios): http://www.20minutos.es/noticia/1697102/0/
«Dijeron qué teníamos hasta el 29 para demostrar que la casa es nuestra. Si no hubiésemos tenido la escritura ya estábamos fuera», explica José, incrédulo, negando con la cabeza. «Yo, que sepa, no le debo a nadie ni una perra chica. Esta es la casa en la que llevamos toda la vida», insiste.
Más información (nota de Stop Desahucios): http://www.20minutos.es/noticia/1697102/0/
#10:
#8 No sé dónde vives o qué sistemas hipotecarios conoces, pero básicamente hay dos modelos en el mundo. En España existen ambos, aunque la hipoteca con dación en pago es mucho más cara (el banco se protege de un riesgo mucho mayor) y nadie la quería ni conocía hasta hace tres telediarios.
Está el sistema de hipoteca con el único aval de la vivienda, como EEUU y otros países similares. En realidad es mentira, esa es la teoría, porque donde esto se aplica suele ser obligatorio suscribir, junto a la hipoteca, un seguro que tiene por finalidad proteger al banco de la posibilidad de que el valor de la casa baje. De modo que ya hay dos avales, y no uno.
Si el mercado inmobiliario cae, el barrio se degrada, sufres un incendio, etc, el seguro sube. Si no pagas tus cuotas, o si llega un punto en que la casa pasa a valer en mercado menos de lo que debes, el banco ejecuta la hipoteca y el seguro. Te quedas sin casa, pero sin deudas. A no ser que el seguro no cubra la cantidad necesaria (por cuestión de plazos o que hayas escondido información), en cuyo caso pueden reclamarte parte de deuda. Te quedas en registros de morosos durante una temporada y reinicias tu vida.
En el sistema más común en España la hipoteca es un préstamo con dos garantías: la vivienda y los bienes presentes y futuros del contratante. Eso evita el seguro (que en EEUU llega a tener la misma cuantía que la cuota de hipoteca), pero deja al banco la posibilidad de ejecutar el segundo aval (tus ingresos) en los casos de impago o pérdida de valor del inmueble.
Obviamente si tú firmas un contrato con esas cláusulas, las normas están claras, y decir que el banco es el responsable y que en realidad quieres que se aplique otro contrato distinto es una soberana estupidez.
¿Ha habido sobre-tasaciones? No. Las viviendas valían, a precio de mercado, lo que los tasadores estaban poniendo en los papeles. Salvo casos contados. ¿Las viviendas han perdido valor? sí, y antes lo han ganado durante años. Si los beneficios son del dueño, las pérdidas también.
Está el sistema de hipoteca con el único aval de la vivienda, como EEUU y otros países similares. En realidad es mentira, esa es la teoría, porque donde esto se aplica suele ser obligatorio suscribir, junto a la hipoteca, un seguro que tiene por finalidad proteger al banco de la posibilidad de que el valor de la casa baje. De modo que ya hay dos avales, y no uno.
Si el mercado inmobiliario cae, el barrio se degrada, sufres un incendio, etc, el seguro sube. Si no pagas tus cuotas, o si llega un punto en que la casa pasa a valer en mercado menos de lo que debes, el banco ejecuta la hipoteca y el seguro. Te quedas sin casa, pero sin deudas. A no ser que el seguro no cubra la cantidad necesaria (por cuestión de plazos o que hayas escondido información), en cuyo caso pueden reclamarte parte de deuda. Te quedas en registros de morosos durante una temporada y reinicias tu vida.
En el sistema más común en España la hipoteca es un préstamo con dos garantías: la vivienda y los bienes presentes y futuros del contratante. Eso evita el seguro (que en EEUU llega a tener la misma cuantía que la cuota de hipoteca), pero deja al banco la posibilidad de ejecutar el segundo aval (tus ingresos) en los casos de impago o pérdida de valor del inmueble.
Obviamente si tú firmas un contrato con esas cláusulas, las normas están claras, y decir que el banco es el responsable y que en realidad quieres que se aplique otro contrato distinto es una soberana estupidez.
¿Ha habido sobre-tasaciones? No. Las viviendas valían, a precio de mercado, lo que los tasadores estaban poniendo en los papeles. Salvo casos contados. ¿Las viviendas han perdido valor? sí, y antes lo han ganado durante años. Si los beneficios son del dueño, las pérdidas también.
Comentarios
Traducción: A media mañana de ayer, José Buide (86 años) y Isolina Penas (87) abrieron la puerta de su casa de Orbazai para encontrarse a la Policía, personal del juzgado y, poco después, el cerraxeiro con la intención de desalojarlos de su casa, en la que llevan viviendo más de 35 años. Era la primera noticia que tenían de que el embargo de varias fincas que pesa sobre uno de sus nietos podría llegar a afectarles. Esa situación les resultaba inimaginable porque, de hecho, tienen la escritura de compra de la vivienda y fue al presentarla cuando consiguieron que se retirara la comisión judicial.
«Dijeron qué teníamos hasta el 29 para demostrar que la casa es nuestra. Si no hubiésemos tenido la escritura ya estábamos fuera», explica José, incrédulo, negando con la cabeza. «Yo, que sepa, no le debo a nadie ni una perra chica. Esta es la casa en la que llevamos toda la vida», insiste.
Más información (nota de Stop Desahucios): http://www.20minutos.es/noticia/1697102/0/
#8 No sé dónde vives o qué sistemas hipotecarios conoces, pero básicamente hay dos modelos en el mundo. En España existen ambos, aunque la hipoteca con dación en pago es mucho más cara (el banco se protege de un riesgo mucho mayor) y nadie la quería ni conocía hasta hace tres telediarios.
Está el sistema de hipoteca con el único aval de la vivienda, como EEUU y otros países similares. En realidad es mentira, esa es la teoría, porque donde esto se aplica suele ser obligatorio suscribir, junto a la hipoteca, un seguro que tiene por finalidad proteger al banco de la posibilidad de que el valor de la casa baje. De modo que ya hay dos avales, y no uno.
Si el mercado inmobiliario cae, el barrio se degrada, sufres un incendio, etc, el seguro sube. Si no pagas tus cuotas, o si llega un punto en que la casa pasa a valer en mercado menos de lo que debes, el banco ejecuta la hipoteca y el seguro. Te quedas sin casa, pero sin deudas. A no ser que el seguro no cubra la cantidad necesaria (por cuestión de plazos o que hayas escondido información), en cuyo caso pueden reclamarte parte de deuda. Te quedas en registros de morosos durante una temporada y reinicias tu vida.
En el sistema más común en España la hipoteca es un préstamo con dos garantías: la vivienda y los bienes presentes y futuros del contratante. Eso evita el seguro (que en EEUU llega a tener la misma cuantía que la cuota de hipoteca), pero deja al banco la posibilidad de ejecutar el segundo aval (tus ingresos) en los casos de impago o pérdida de valor del inmueble.
Obviamente si tú firmas un contrato con esas cláusulas, las normas están claras, y decir que el banco es el responsable y que en realidad quieres que se aplique otro contrato distinto es una soberana estupidez.
¿Ha habido sobre-tasaciones? No. Las viviendas valían, a precio de mercado, lo que los tasadores estaban poniendo en los papeles. Salvo casos contados. ¿Las viviendas han perdido valor? sí, y antes lo han ganado durante años. Si los beneficios son del dueño, las pérdidas también.
#10 No, no es mentira, basado en que lo dices? aquí en Colombia se hace desde hace mucho tiempo y nunca ha pasado nada catastrófico ni la economía ha explotado ni se tienen que firmar seguros adicionales (a no ser que lo pidas expresamente). Hay un solo aval y funciona bastante bien, las tazas son fijadas por el banco central (se conocen como Unidad de Valor Real UVR - poder adquisitivo con base en la variación del índice de precios al consumidor (IPC))y todos muy contentos. si la persona no paga el banco cobra la hipoteca real ante la jurisdicción ordinaria y, de hecho, la ley 1395 de 2010 facilito las cosas para hacer la dación en pago mas ràpida y efectiva. Soy abogado y se que es así, así que no me digas que solo existen los sistemas que mencionas sin conocer la situación de cada país. Mas seriedad por favor.
Respecto al segundo caso, pues me parece lamentable un sistema así y demasiado generoso para con los bancos. es de resaltar que aun con ese sistema que colombia tiene, el sector bancario presenta ganancias semestrales del orden de varios miles de millones de euros.
Pd: En Colombia el sistema hipotecario anterior (se llamaba UPAC) tuvo una especie de problema estructural (de repente las tazas de interés eran muy altas y las familias debían pagar cuotas demasiado altas lo cual llevaba a situaciones de impago que terminaban en dacion o embargo del bien) Y en el año 2004 el gobierno decidió cambiarlo en beneficio de la ciudadanía y se implementó el UVR, puedes leer la historia aquí http://www.eafit.edu.co/revistas/revistamba/Documents/upac-uvr.pdf.
#11 La descripción no pretende ser exhaustiva, simplemente intentaba describir los dos sistemas más extendidos. Por otra parte, las personas que conozco sí tuvieron que suscribir un seguro para garantizar el valor de la vivienda a lo largo de la hipoteca en Colombia. Quizá sólo lo exijan para hipotecas de valor alto, hablo de un estrato 5 en Bogotá y un 4 en Barranquilla, en los últimos años. Sé que en estratos más bajos, por ejemplo, hay unas ayudas del gobierno proporcionales a la cuantía de la hipoteca y a los ingresos...
De todos modos, en Colombia teneis un mercado inmobiliario que hasta hace poco era bastante estable, sin movimientos bruscos de demanda ni de precios. No parece previsible una gran crisis en vuestro país, aunque sí se ven algunos signos de burbuja inmobiliaria por aumento de la demanda, crecimiento de la clase media...
Por lo que cuentas la regulación protege contra un riesgo, que afectó a España, que es el de la variación brusca del precio del dinero. En un marco regulatorio donde el interés no es libre para cada banco, sino algo fijado, es menos probable que se desmadre la cosa como sucedió en España cuando los intereses pasaron de estar encima del 15% a quedarse en 2-3 puntos en muy pocos años. En cambio no tengo tan claro que la normativa esté pensada para cubrir riesgos como los cambios bruscos en el mercado inmobiliario o impagos masivos. Aunque tampoco veo el segundo escenario a medio plazo por allá.
Lo que trataba de explicar es que el sistema español es diferente al otro, más común (aunque la dación en pago, insisto, sí existía y existe, sólo hay que elegir ese sistema al pedir la hipoteca y pagar el sobrecoste). Que cuando suscribes el préstamo lleva consigo la garantía de tus ingresos y bienes, y no sólo la vivienda. Eso ha permitido que hubiese hipotecas con intereses del 2-3%, el riesgo para el banco era muy bajo y como tal se comportaban. Si tuviesen más riesgo, entonces el precio sería mayor y mucha gente no tendría hoy una vivienda en propiedad.
Encima los gobiernos incentivaban la compra con jugosos descuentos de impuestos durante años... Se han hecho muchas cosas mal, pero que la gente tenga que responder del contrato firmado no me parece la peor. Aunque creo que debería haber un límite a la deuda que permanece después de entregar la vivienda, para que la gente tenga la ocasión de rehacer su vida, la ley es la ley, y no puedes cambiar un contrato años después de firmarlo cuando resulta no ser tan beneficioso para tí como parecía al principio. O como habría sido si vendieras la vivienda por el doble de su valor, como venía sucediendo en España, al cabo de pocos años.
#12 Bueno es interesante lo que dices, al respecto:
- En colombia si que existen ayudas del gobierno para comprar vivienda. Todos los crèditos hipotecarios tienen un subsidio que otorga el gobierno y que cubre un aparte de la hipoteca (no es mucho pero si una ayuda considerable de varios miles de euros) este subsidio opera si se cumplen unas condiciones determinadas, una de ellas es ahorrar en una cuenta especial durante x cantidad de tiempo.
- Lo que se va volviendo cada vez mas común en colombia es adquirir la hipoteca directamente con gobierno, concretamente con el Fondo Nacional del Ahorro que es una institucion bastante seria y eficiente. Dicho Fondo ofrece unos beneficios bastante mas atractivos que los de la banca comercial, incluso, los prestamos pueden ser compartidos con el conyuge o la pareja (otorgando el crédito a ambos) pero para acceder a el se deben de cumplir unas condiciones y someterse a un estudio que el mismo fondo contrata con terceros (que suelen ser abogados expertos en derecho inmobiliario), por tanto, los créditos se otorgan basado en una capacidad de pago y de acuerdo a esa capacidad se presta x o y dinero para la compra de la casa.
- El gobierno esta ejecutando un plan para regalar 100.000 viviendas con acceso a internet, gas etc (en colombia no tenemos estrictamente necesidad de tener gas en las casas pues el clima no suele ser demasiado frio en invierno) lo cual muchos critican (por aquello del no enseñar a pescar) pero al fin de cuentas es algo que existe.
- Dígamos que el quid del asunto radica en la facilidad del crédito: mientras que en españa los bancos fueron irresponsables y otorgaron créditos a cascoporro en paises como colombia obtener un credito hipotecario no es fácil y no lo es porque se requiere ahorrar en una cuenta especial durante x tiempo o demostrar una capacidad de pago x, esto puede ser bueno y malo (porque es mas difícil acceder al crédito) pero ahorra muchos dolores de cabeza en el futuro. Creo que la clave de todo esta en la ligereza a la hora de otorgar créditos, le pasó a Usa con las hipotecas Ninja y le pasó a españa con las cajas de ahorro.
Por ultimo, tu visión es legalista in extremis. Pues si bien la ley se debe cumplir y los contratos son ley para las partes en la gran mayoría de los casos las clausulas hipotecarias son claramente abusivas en favor del banco y es por ello que se deberían crear herramientas legales y jurídicas para que luego dichos bancos no abusen de esas mismas clausulas o tambien hacer que estos asuman parte del riesgo. tratar a los bancos con libertad absoluta, sin regularlos y dejando que hagan lo que quieran (por ejemplo otorgando creditos a cascoporro o ejecutando de manera desmedida las hipotecas) genera a la postre (y paradojicamente) que estos mismos quibren.
Es obvio que españa no previó esta situacion (ni debia porque hacerlo) pero ahora que ha sucedido todo esto pues se deben de adoptar medidas para evitar que vuelva ocurrir y facilitarle las cosas a la gente. Aun asi, me parece que el poder de los bancos en españa es gigante. Los colombianos nos quejamos demasiado de los bancos y decimos que son abusivos y el año pasado el gobierno y el congreso hicieron que estos rebajaran muchas de sus tarifas pero es que viendo el caso de españa me parece que los bancos colombianos son como un perro de raza pastor aleman bien amaestrado y con dos collares bajo el cuello pero los bancos españoles son leones indomables sueltos directamente para que degusten a quien quieran. Impresiona su poder aunque el pueblo español es inteligente y reaccionará al respecto (si es que ya no lo está haciendo).
#13 A la hora de evaluar las cuestiones que describes, hay que tener en cuenta, también, que en Colombia hay un problema de infravivienda bastante serio, y que el gobierno colombiano tiene la obligación moral de poner de su parte para arreglarlo. Los barrios de invasión, las comunas construidas en laderas que se derrumban con la lluvia y demás deberían ser erradicados, y eso pasa por ayudar a la gente a acceder a una vivienda digna. Tengo entendido que además está ayudando a aflorar trabajo sumergido, porque les obligan a dar cuenta de nóminas o ingresos periódicos y certificarlos para recibir las ayudas...
Cuanto a España... Bueno, creo que se descarga demasiada responsabilidad en el banco. Es lo fácil. Pero hay que recordar que un préstamo o una hipoteca es un riesgo para las dos partes. Cuando el precio de la vivienda subía, había beneficio para ambos: el banco cobraba rápido y bien, y el comprador, cuando terminaba de pagar, ya podía sacarle el doble a la propiedad en la venta, tan bajos eran los intereses.
Entiendo que ahora que el precio baja, el perjuicio ha de ser para los dos. Con la situación legal actual, el banco se come un inmueble que nadie quiere, que no puede convertir en dinero (que al final es lo que necesita y lo que prestó), que le genera gastos mientras no consigue venderlo y se ve obligado (por ley) a pagar al menos un 60% de su valor de tasación (que es más de lo que hoy vale en el mercado). El comprador, por su parte, si con ese 60% y las cuotas previamente pagadas no se cubre el total que pidió, se queda con deuda por valor del resto. Pero si lleva unos años de pago de la hipoteca, entregando la casa se queda limpio. Y si ese 60% supone más de lo que tiene pendiente de pago, recupera el excedente.
No me parece un sistema tan injusto, y la prueba es que, pese a las grandes cifras que se manejan en algunos medios, son muy poquitas las personas que pierden la vivienda habitual y además mantienen deudas posteriormente. Incluso en esta crisis galopante que no era demasiado previsible, no al nivel que está pegando.
Si se propone un cambio de condiciones, me parecerá estupendo o no, pero creo que un contrato firmado debe cumplirse cuando te reporta cientos de miles de euros y cuando te reporta cientos de miles en pérdidas. No sólo cuando te beneficia. Otra cosa es que haya una política social por parte del Estado que ponga a disposición de colectivos vulnerables una vivienda a precio módico, una vez desahuciados.
#17 pero es que si uno lee a personas como #14 a quienes el sistema les parece justo no se entonces que pensar. Si un pueblo x (suponiendo que la mayoria de españoles piensen que el sistema es justo) piensa que las condiciones pactadas y favorables a los bancos son justas entonces es como cuando alguien dice: disfruten lo pactado.
El mismo sistema en mi país pareceria algo muy desproporcionado pero quien soy yo para decir que es mejor o peor, si a vosotros os parece justo pues anda... disfrutadlo entonces.
Para #10. ...¿Ha habido sobre-tasaciones? No. Las viviendas valían, a precio de mercado, lo que los tasadores estaban poniendo en los papeles. Salvo casos contados...
En esa parte no estoy de acuerdo contigo, las tasadoras y los bancos en general han ido de la mano 'sobretasando' y alimentando la burbuja desde su ámbito de actuación.
#16 discrepo. El tasador ha de decir cuánto vale el bien a precios de mercado en ese momento. No cuánto valen realmente esos ladrillos. De hecho su firma tiene normalmente 3, 4 ó 6 meses de validez. Raramente más. Y normalmente eso hacían: las viviendas subían a ojos vista, tasaban algo encima para cubrir esos meses. Yo vi revisar al alza una tasación que en 2 meses se quedó por debajo del precio de mercado, verificado por la venta del idéntico piso de al lado... así de rápido se movía todo.
Aqui mas que un "banco cabron2 parece que hay un "nieto golfo" que puso propiedades de los abuelos como propias, consiguio creditos y no los devolvio. He conocido algunos casos asi... problemas "nasales"
#2 Pues no. Estás totalmente equivocado. Si lees la noticia completa (que aquí no se puede, pero yo la he leído) la cuestión es que ni es un banco cabrón ni un nieto golfo.
La historia (versión resumida) va de que el nieto alquiló unas tierras para unos caballos para un año, pero a los seis meses desistió y habló con el propietario de las tierras y le dijo que lo dejaba. Al parecer (y aquí está la cuestión) el señor le dijo que vale pero luego reclamó esos seis meses de la totalidad del contrato. Fueron al juzgado y el juez le dio la razón al señor y no al nieto y le reclaman 14.000 euros (creo que era esta cantidad, no tengo el periódico aquí al lado). El nieto tiene unas fincas a su nombre al lado de la casa de sus abuelos y el "error" viene porque el demandante cree que dentro de esas fincas está la que "contiene" la casa de los abuelos y los abuelos dicen que no, que la finca de la casa es suya.
Y en esas están, con las escrituras de propiedad a vueltas.
#3 Pues entonces si que me dices el tipo de pasta del que están hechos algunos, ir a quitarles la casa por 14000 euros a unos abueletes (los cuales no deben nada)... aunque bueno, muchos de los desahucios vienen por cantidades todavía más pequeñas... tiene mandanga la cosa
Esto es un robo en toda regla.
Cuando uno pide un crédito, paga por los intereses que se generan para que los plazos te los cobren espaciados en el tiempo.
Cuando hay un impago y debes varios recibos, el banco pasa a cobrarte TODO A LA VEZ (no sólo lo que debías), cuando tu habías pagado un dinero para que te cobrasen esos recibos años más tarde. Por eso es un robo, porque sólo deberían poderte pedir el dinero que te falte en cada momento.
Si debes 24 recibos (intereses (próximos a la usura) incluidos) cuando te quitan la casa y la subastan por el valor de 264 recibos, sólo deberían tener derecho a seguir pidiéndote la deuda cuando pasen 10 años, no antes.
Hay que decirlo otra vez: ES UN ROBO.
Es más, no se si seguirá en vigor la ley anti usura. No estaría de más que algún abogado investigara si sumando el valor de los intereses previos pagados (del orden del 5% por ejemplo) y los que están por venir (del orden del 25%) superan ese límite de usura que hay.
#5 Lo que no entiendo del sistema español es lo siguiente (suponiendo que hablas de préstamos hipotecarios pero si no es así simplemente planteo la inquietud ):
1. Porque si se entrega la casa todavía se le debe dinero al banco?
Es decir, se que para vosotros quizás parezca una tontería pero yo no soy español así que no lo entiendo tan fácilmente. Porque si se devuelve la casa todavía se debe dinero? no se supone que el valor de dicha casa es superior a la deuda contraída?
Ante esto lo único que se me ocurre es lo siguiente:
a) Que el valor del préstamo haya sido elevado artificialmente, es decir, que corresponda a un mayor valor que el de la vivienda. Por ejemplo, prestar dinero adicional para otro tipo de gastos que no vengan a cuento como comprarse un coche o irse de vacaciones.
b) Que el valor de la vivienda haya variado de forma sustancial con relación al precio que tenía hace unos años. Por ejemplo, cuando se adquirió el préstamo la casa valía 300.000 euros y hoy solo vale 110.000
Según tengo entendido en vuestro país ha pasado una mezcla de las dos situaciones ante lo cual mi duda es la siguiente:
No debería ser culpable el banco por incurrir en dicho comportamiento? es decir, prestar mas de lo que se debe con la misma garantía (la casa) para el caso a).
y... por otro lado, si el valor de la casa baja debido a fluctuaciones de mercado, acaso este no es un riesgo que el mismo banco adquirió en su momento? porque las condiciones le son tan favorables a los bancos si ellos fueron en parte los culpables de que la misma burbuja especulativa que afecto sus créditos se haya creado en primer lugar?.
como última inquietud pegunto lo siguiente: Porque la justicia española parece ser tan permisiva con los bancos? 2. Que leyes se han modificado o creado para ayudar a las familias que cayeron en situación de impago? se modificó el sistema? 3. Porque la dación en pago no tiene prácticamente cabida en el sistema español?
Solo son inquietudes que como extranjero me planteo cuando os leo desde el otro lado del atlántico.
#8 Creo que la mayoría de los casos es b+intereses. Si el valor de la casa baja, no es problema del banco, que para eso es el banco y es el que siempre tiene las de ganar (en los consejos de los bancos siempre hay algún político estratégicamente situado).
No conozco a nadie en el caso a, pero es posible que exista.
#8 IMPUNIDAD
lo hacen como los perros se lamen el ciruelo, POR QUE PUEDEN
y por que nada ni nadie hace nada por contrarrestrarlo
¡Que vergüenza de país!
Joer macho... tantos papeles, escrituras, hipotecas y notarios para que luego el demandante por error diga una cosa, y eso sea lo que el banco "acepta" como el bien a embargar?
Por otro lado, deshauciar a unos octogenarios... manda narices. ¿Donde están los defensores de la constitución en cuanto a la secesión para que en la materia de "vivienda digna" también sea inviolable?
El titular es erróneo, si leemos la noticia se trata de un error administrativo a raiz de una deuda del nieto, pero no a causa de la deuda del nieto... En fin, cuánto sensacionalismo.
Ya se encargará la policía se sacarlos a hostias cuando se lo manden, ese es su trabajo.