Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Los diputados, todos, representan a todos los españoles independientemente donde vivan los españoles o donde se hayan presentado los diputados. En el parlamento nacional se tratan asuntos nacionales, no locales, para eso estan los ayuntamientos y las autonomias.
La circunscripcion deberia ser única; para asuntos nacionales circunscripcion nacional. Asi en el parlamento estarian representados, proporcionalmente, todos; no como ahora que se da mas importancia al terreno que a los ciudadanos.
Lo que pretende el P$OE, y lo aplaudira hasta con las orejas el PP y nacionalistas, es perpetuar el sistema actual donde demasiados votos no tienen ni siquiera representacion. Es algo totalmente antidemocrático.
En estos momentos perjudicados serian todos los democratas y de partidos serian IU, UPyD, Equo.
Hubo unas elecciones donde un partido, ucd, saco un millon de votos y ningún representante.
La circunscripcion deberia ser única; para asuntos nacionales circunscripcion nacional. Asi en el parlamento estarian representados, proporcionalmente, todos; no como ahora que se da mas importancia al terreno que a los ciudadanos.
Lo que pretende el P$OE, y lo aplaudira hasta con las orejas el PP y nacionalistas, es perpetuar el sistema actual donde demasiados votos no tienen ni siquiera representacion. Es algo totalmente antidemocrático.
En estos momentos perjudicados serian todos los democratas y de partidos serian IU, UPyD, Equo.
Hubo unas elecciones donde un partido, ucd, saco un millon de votos y ningún representante.
#2:
El PSOE está más que acojonado. Entre que no están 'recuperando' los votos que el PP está dejando de ganar con lo superbien que lo están haciendo, y que en algún momento partirán peras con el PSC y perderán el cinturón rojo de Barcelona, lo van a tener más que complicado ganar unas generales...
#4:
Sólo espero que los verdaderos votantes de izquierdas de base del PSOE cambien su voto ( a IU o a otro partido)
#6:
Lo gracioso sería que se consumara la reforma electoral bipartidista e IU adelantara al PSOE relegando a estos fariseos a una presencia marginal. Y teniendo en cuenta la tendencia que se está observando en los últimos sondeos, no sería nada raro.
#106:
#94 esto pasó, si quieres te matizo: no pasó exactamente lo mismo, ya que eran personas diferentes y partidos diferentes, el caso es que el objetivo era el mismo.
En Grecia cambiaron la ley electoral entre los 2 partidos mayoritarios para que el partido ganador se llevara un bono de 50 escaños suplementarios. Aquí reducir la circunscripción no sería la misma reforma pero si tendría el mismo fín, favorecer al bipartidismo para continuar en el poder.
Y allí casi les salió el tiro por la culata por muy pocos votos.
En Grecia cambiaron la ley electoral entre los 2 partidos mayoritarios para que el partido ganador se llevara un bono de 50 escaños suplementarios. Aquí reducir la circunscripción no sería la misma reforma pero si tendría el mismo fín, favorecer al bipartidismo para continuar en el poder.
Y allí casi les salió el tiro por la culata por muy pocos votos.
#8:
Las circunscrippciones quizá servirían de algo si no hubiera disciplina de voto, entre otras cosas. Actualmente sólo sirven para enchufar a los más allegados metiéndolos en las listas cerradas. Al final sale elegido por Cádiz uno que vive en Barcelona, ¿cómo va a representar nadie una zona que no conoce ni le importa?
#3:
Además, habiendo internet, el argumento de que así los representantes serán más cercanos a los representados resulta simplemente penoso...
#64:
#43 #58 Pero eso es un problema de los partidos y políticos. Lo que no puede pasar es que tu voto valga 2.1 veces más que el mio, porque en tu ciudad seáis muchos menos que en la mía.
Democracia es que la población vote, y que se haga lo que diga la mayoría. Si decimos que los votos de los ciudadanos no valen igual (que es lo que pasa ahora), estamos corrompiendo el alma de la democracia.
Lo que tu planteas es otro problema distinto aunque relacionado. De cualquier modo el "derecho" a que tu comunidad no sea olvidada ni ninguneada no puede pasar por encima del sufragio universal y del democrático concepto de "tu voto vale uno como el de todos".
Y como bien indica #43, para eso está el Senado. Otra problema añadido es que esta cámara no sirva para nada.
Democracia es que la población vote, y que se haga lo que diga la mayoría. Si decimos que los votos de los ciudadanos no valen igual (que es lo que pasa ahora), estamos corrompiendo el alma de la democracia.
Lo que tu planteas es otro problema distinto aunque relacionado. De cualquier modo el "derecho" a que tu comunidad no sea olvidada ni ninguneada no puede pasar por encima del sufragio universal y del democrático concepto de "tu voto vale uno como el de todos".
Y como bien indica #43, para eso está el Senado. Otra problema añadido es que esta cámara no sirva para nada.
#43:
#10 Me estas diciendo que yo, de Cantabria, una comunidad ninguneada donde las haya, y marginada en cualquier asunto de dinero, inversiones en infraestructura, etc... No debería tener ningun representante que defienda los intereses de mi comunidad? y que a nivel estado (donde se deciden todos los presupuestos) tendría que votar a listas estatales en los que saldrá gente (por el orden que le salga de las narices a los jefes del partido) a los que Cantabria se la pelará y no moveran un dedo o gastarán un duro para conseguir el medio millon de votos escaso que aporta como mucho mi comunidad?
Pues a mi no me gusta nada esa mierda de sistema democrático.
Pues a mi no me gusta nada esa mierda de sistema democrático.
#7:
IU avisa al PSOE de que reducir la circunscripción electoral hará que el PSOE gobierne sí o sí cuando toque el próximo cambio de turno... pues vaya manera de convencerles. Encima les aseguran que con el apaño ese Rubalcaba solo tiene que esperar sentado "a lo Rajoy" para ser presidente... pues vamos listos.
#53:
Propuesta para un sistema electivo más justo.
1.- Listas abiertas.
2.- Congreso de los Diputados con circunscripción única.
3.- 1 ciudadano, 1 voto.
4.- Candidatos únicos sin pertenencia a ningún partido político (tras un aval de "n" votos de ciudadanos).
5.- (utópico) Los votos blancos dejan escaños vacíos sin poder ocupar.
1.- Listas abiertas.
2.- Congreso de los Diputados con circunscripción única.
3.- 1 ciudadano, 1 voto.
4.- Candidatos únicos sin pertenencia a ningún partido político (tras un aval de "n" votos de ciudadanos).
5.- (utópico) Los votos blancos dejan escaños vacíos sin poder ocupar.
Comentarios
Los diputados, todos, representan a todos los españoles independientemente donde vivan los españoles o donde se hayan presentado los diputados. En el parlamento nacional se tratan asuntos nacionales, no locales, para eso estan los ayuntamientos y las autonomias.
La circunscripcion deberia ser única; para asuntos nacionales circunscripcion nacional. Asi en el parlamento estarian representados, proporcionalmente, todos; no como ahora que se da mas importancia al terreno que a los ciudadanos.
Lo que pretende el P$OE, y lo aplaudira hasta con las orejas el PP y nacionalistas, es perpetuar el sistema actual donde demasiados votos no tienen ni siquiera representacion. Es algo totalmente antidemocrático.
En estos momentos perjudicados serian todos los democratas y de partidos serian IU, UPyD, Equo.
Hubo unas elecciones donde un partido, ucd, saco un millon de votos y ningún representante.
#10 Los diputados, todos, representan a todos los españoles independientemente donde vivan los españoles o donde se hayan presentado
¿Cómo? ¿todos representan lo mismo? pues fuera todos, que se quede uno por cada partido y ya es más que suficiente, porque si todos representan a todos...¡Ah! y fuera las circunscripciones, porque si no llevan los problemas particulares de la gente al parlamento...¿por qué se presentan en circunscripciones si no las representan? fuera, vamos a ahorrar un montón teniendo 5, 6 u 8 diputados representandonos (sic) a todos.
#12 Actualmente hay ciudadanos que estan mas representados por diputados que no son de su provincia, que por los de su provincia y esto sucede por el sistema electoral poquisimo representativo que la casta nos impone, y otros que no estan representados debidamente (unos por exceso y otros por defecto.
Y por supuesto fuera las circunscripciones.
#16 No, no hay representación alguna. Sólo están los partidos, que no necesitan representarse porque están ya presentes. Digamos que se representan a ellos mismos y bajo sus apetencias e intereses gobiernan. Es lo que hay.
#12 Y, por ejemplo, Elvira Rodríguez (PP) nacida y residente en Madrid, ¿a quién representa siendo diputada por Jaén? #16 #10
#93 ¿Que tiene ver el lugar de nacimiento con ser diputado de un lugar? Hay algunas personas que han nacido en un avión, si se hicieran politicos segun tu solo podrían representar el cielo
#95 ¿Has leído todos los comentarios?. Está justificandose la existencia de las circunscripciones con el hecho de que así los diputados salientes tienen contacto contínuo con los votantes, conocen sus problemas y les representan mucho más y mejor. Comprendes ahora mi comentario?. Si no, pues sigue golpeándote la cabeza.
#97 Y repito ¿Que coño tiene que ver el nacimiento? Un familiar mio nacio en un pueblo y lleva mas tiempo viviendo en Madrid que donde nació. Asi que lo importante es donde vive. No donde nació.
Asi que el lugar de nacimiento es irrelevante. Y SI. Una persona que nació en un sitio puede conocer igual o mejor otro sitio que los que hayan nacido allí.
#100 MArio, tal vez no has leido bien su comentario: La citada diputada nació y vive en Madrid. Es posible que no haya pisado Jaén en años, si es que lo ha pisado alguna vez. Ha sido diputada por Murcia, presidenta de la asamblea de madrid, senadora por madrid y diputada por Jaen (en ese orden y sin descansos entre medias): http://es.wikipedia.org/wiki/Elvira_Rodr%C3%ADguez
Tengo ciertas sospechas que los conocimientos de esta señora de Jaen son mas bien escasos...
#12 Si, todos son lo mismo. Es lamentable. ¿sabrías decir, sin buscarlo, cuáles son los nombres de los diputados que representan a tu provincia y qué ha sido lo último que han presentado o promovido en el parlamento como representantes de la misma? Yo no, porque la mayoría son unos mandaos elegidos a dedo por el partido que se limitan a pulsar como marionetas el botón de si o no según les ordenen, sin necesidad de pensar en lo que hacen. Y es cierto que tal como está la cosa, bastaría un único representante nacional, con un voto de valor proporcional al número de votos recibidos. Mas cercano a una aristocracia que a una democracia.
#96 Yo no lo se por que NO he querido saberlo. No porque sean unas marionetas. En la legislatura pasada se que en el senado habia una señora ama de casa, ahora se que en el senado esta nuestro ex-alcalde. Y me suena alguno mas. Pero no lo se, porque YO aposta no he querido recordarlo.
#12 No sé si lo has dicho de broma pero sí, perfectamente podría haber un representante por partido para votar, y que su voto valiese el tanto por ciento que obtuvo en las elecciones. Para los debates se permitiría liberar a la cantidad de diputados que se estime oportuno, pero para las votaciones con uno es suficiente.
Un saludo
#10 Me estas diciendo que yo, de Cantabria, una comunidad ninguneada donde las haya, y marginada en cualquier asunto de dinero, inversiones en infraestructura, etc... No debería tener ningun representante que defienda los intereses de mi comunidad? y que a nivel estado (donde se deciden todos los presupuestos) tendría que votar a listas estatales en los que saldrá gente (por el orden que le salga de las narices a los jefes del partido) a los que Cantabria se la pelará y no moveran un dedo o gastarán un duro para conseguir el medio millon de votos escaso que aporta como mucho mi comunidad?
Pues a mi no me gusta nada esa mierda de sistema democrático.
#43 Para eso está el Senado (en teoría).
#43 #58 Pero eso es un problema de los partidos y políticos. Lo que no puede pasar es que tu voto valga 2.1 veces más que el mio, porque en tu ciudad seáis muchos menos que en la mía.
Democracia es que la población vote, y que se haga lo que diga la mayoría. Si decimos que los votos de los ciudadanos no valen igual (que es lo que pasa ahora), estamos corrompiendo el alma de la democracia.
Lo que tu planteas es otro problema distinto aunque relacionado. De cualquier modo el "derecho" a que tu comunidad no sea olvidada ni ninguneada no puede pasar por encima del sufragio universal y del democrático concepto de "tu voto vale uno como el de todos".
Y como bien indica #43, para eso está el Senado. Otra problema añadido es que esta cámara no sirva para nada.
#64 Democracia no es que se vote y se haga lo que diga la mayoría, eso es opresión. Democracia implica que, a la vez que se hace lo que la mayoría quiere, debe haber un control activo para evitar la opresión de las minorías. Parte de ese control es la constitución, parte los derechos humanos y parte incluye balancear la representación para que merezca la pena que los politícos quieran contentar a poblaciones más pequeñas que de otro modo serían totalmente olvidadas porque solo sale rentable hacer campaña en las capitales.
#72 Entonces si gana la mayoría del sí en un hipotético referendum en Cataluña por la independencia es opresión? Porque yo creo que es democracia pura.
La Constitución guarda por los derechos de todos los ciudadanos y en ella se recoge la colaboración y solidaridad entre ellas, pero es un patinazo que digas que además debe cubrir "balancear la representación".
En las elecciones municipales se sigue el sistema un ciudadano un voto. Entenderías que unos barrios menos poblados como los centros urbanos tuviesen más representación que los barrios más poblados. Yo no.
Yo entiendo tu temor, que en parte es el que siempre han alimentado los políticos para no hacer nada, pero es muy muy muy injusto que para evitar ese problema que puede tener otras soluciones, eches manos a mermar la representación igualitaria entre los ciudadanos y tu voto como cántabro o zaragozano valga más que la de un madrileño o sevillano.
Por esa misma concepción, los gays y otros sectores sociales minoritarios sus votos deberían también valer más para que (y cito tus palabras) "merezca la pena que los politícos quieran contentar a sectores sociales más pequeñas que de otro modo serían totalmente olvidados porque solo sale rentable hacer campaña en las capitales"
Un ciudadano, un voto. Y luego pongamos solución a esos otros problemas, pero no solucionemos los problemas de los políticos y sus cálculos electorales a base de recortar en democracia.
Es más, más arriba comenté que el Senado (representación territorial) podría tener un papel excelente en coordinar servicios y derechos entre las comunidades evitando la falta de representación en el Congreso de los Diputados.
Ojala entiendas estos argumentos y cambies de parecer. Hace unos años, yo pensaba igual que tú.
#78 Opresión es cuando una mayoría (por muy mayoría que sea) vota que una minoría tenga menos derechos. A nivel de derechos humanos esto está controlado por la constitución (o al menos lo intenta), por lo que los gays por ejemplo no necesitan tener más representación siempre que exista una justicia independiente que defienda la igualdad en sus derechos en base a la constitución. El caso de Cataluña que mencionas no es opresión en absoluto, otra cosa es que sea anticonstitucional, aunque en mi opinión en ese caso la que se equivoca y la que hay que cambiar es la constitución.
El problema viene a nivel económico, ni la constitución ni los derechos humanos pueden garantizar que los ciudadanos de Soria tengan unas buenas carreteras, un buen servicio hospitalario y educativo. Y en un país con circunscripción unica no tendrán ningún poder para reclamarlo ni para defender sus derechos. Y en politica no deben crearse modelos que presupongan la buena voluntad de la gente, porque se pervierten. Y si las mayorías escogen a gente que no se preocupa por Soria porque en Soria no ganan votos suficientes entonces estan oprimiendo a los Sorianos ya que no tendrán los mismos derechos al acceso a servicios que un madrileño.
#85 El fallo de tu argumentación, creo yo, está en creer que los navarros tengan una representación equitativa en el Congreso es un derecho que debe velar la Constitución. La Constitución ya vela por eso, de otro modo, del correcto (aunque no se aplique).
Los derechos de los gays, por seguir el ejemplo, no la han conseguido gracias a la Constitución sino que ha sido por un activismo que ha conseguido llevar en una agenda política sus reivindicaciones. La Constitución no ha hecho nada. Por eso mismo, en otros países con constituciones más avanzadas no existe matrimonio igualitario. Desmitifica la Constitución porque es una carta tan ambigua que se puede interpretar a gusto.
La Constitución sí debe velar por la representación igualitaria entre ciudadanos y por (y además es que viene expresamente en la Constitución) de este modo:
Artículo 2. La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Artículo 138. 1. El Estado garantiza la realización efectiva del principio de solidaridad consagrado en el artículo 2 de la Constitución, velando por el establecimiento de un equilibrio económico, adecuado y justo entre las diversas partes del territorio español, y atendiendo en particular a las circunstancias del hecho insular.
Es decir, la Constitución ya vela porque ninguna Comunidad quede relegada pero no dice en ningún momento que deba ser por la vía de la sobre representación en unas elecciones.
Como sigo insistiendo, 1 ciudadano 1 voto, no es el que causa el problema de la representación de las regiones menos pobladas sino el sistema actual, los partidos y la baja clase política. Y es injusto que ese problema se cubra infra representando a los ciudadanos que viven en núcleos de población más grandes que otros.
#64 También es una opción, la cámara que hace las leyes, con representatividad puramente numérica, y la cámara que las corrige y aprueba, territorial, dando las misma importancia a cada territorio. Aunque no sé si aún así no se darían circunstancias curiosas. El senado sería más bipartidista, y muchas veces mandaría en un sitio uno y en otro sitio otro partido. Y con lo cainitas que somos...
#81 Lo que diferentes cámaras la gobiernen diferentes partidos ocurre ya en USA que es una vieja democracia. Lo que yo no puedo comprender ni aceptar es que para corregir los defectos de los partidos y los políticos se merme la representación igualitaria entre ciudadanos.
Los problemas entre cámaras de distinto color, los problemas de comunidades no atendidas, los problemas de un parlamento muy fragmentado en partidos pequeños TODO esto no puede ser excusa ni impedimento para que el voto de un ciudadano no valga lo mismo que el de otro ciudadano.
Los defectos que tendría esta situación (que las tiene) no es problema nuestro sino de los partidos y los políticos. Nuestra principal preocupación debería ser que nuestro voto valga lo mismo que el del al lado o más allá y que el partido al que votamos necesite los mismos votos para conseguir un escaño y no muchos más que a ese otro tan popular.
El Senado podría tener una función legislativa acotado a las competencias transferidas a las Comunidades y como mero regulador del marco normativo y como coordinador entre Comunidades. Es impresionante que en España, país de las comunidades no exista una institución/foro/encuentro donde todas las Comunidades se siente en la mesa a discutir problemas que comparten todas junto con el Gobierno del Estado.
Se tuvo que esperar a que llegara Zapatero para que viésemos un encuentro horizontal entre todas las comunidades. Pero esto no está institucionalizado ni regulado en ningún sitio.
#83 Compartimos nuestras poca esperanzas en la ambición y alcance de los políticos españoles. Ya verás como las reformas que hagan vendrán a agravar las cosas.
#64 estoy de acuerdo contigo en que no tiene sentido que el voto de un soriano valga el triple que el de un madrileño cuando se trata de cuestiones como si queremos republica o monarquía, el matrimonio homosexual o el aborto. Pero no se puede pretender que la provincia de Soria o la de Teruel tengan en mismo poder decisorio que Aranjuez cuando se trate de cuestión de inversiones o infraestructuras.
Tal vez la solución fuese trasladar las competencias en las que haga falta un balance de población/territorio (presupuestos territoriales) al senado con multiples circunscripciones y dejar las cuestiones nacionales e ideológicas las lleve un congreso con circunscripción única.
Pero cualquier reforma hecha con sentido común y proporcionalidad está fuera del alcance de la política española.
#43 Si los cántabros consideráis que un representante de los cántabros en el parlamento os haría bien, siempre podéis votar (o crear si no existe) a un partido regionalista, como hay en galicia, canarias, c. valenciana, cataluña, euskadi, aragón, andalucía,...
#129 No, no sé si has pillado lo que quiero, decir:
Ya sé que se vota en bloque, lo que quiero decir es que no haya reparto de escaños para votar, sino que simplemente si has sacado un 13,67% el voto del representante valga un 13,67%
Proporcionalidad pura. Que estamos usando sistemas del siglo XIX, cuando aplicar porcentajes de esa clase, en 100 votaciones que pueden haber en un día, no era demasiado viable.
#43 continúo mi comentario #128 , que no pude editar:
-Si los cántabros consideráis que un representante de los cántabros en el parlamento os haría bien, siempre podéis votar (o crear si no existe) a un partido regionalista, como hay en galicia, canarias, c. valenciana, cataluña, euskadi, aragón, andalucía,...- Puede haber regionalismo sin haber independentismo
Pero creer que por votar al PP, PSOE, IU, quien sea, cántabro, van a pensar más en Cantabria que si votas a sus equivalentes estatales... es equivocarse de pe a pa. Prueba de ello es la realidad que tú mismo describes
El diputado X de Cantabria por el partido Y, votará lo mismo que el diputado Z de Jaén por el mismo partido. Eso era así hace 35 años y sigue siendo así hoy en día.
Un saludo
#43 Hasta ahora hemos tenido PSOE-PRC y PP y todos han hecho lo que dice Madrid indistintamente quien gobierne allí.
Después vienen aquí contando milongas y haciéndose los duros. Los políticos se pasan el día haciendo presentaciones y saliendo en fotos en los periódicos con ancianos y niños (sólo tienes que ver El Diario Montañés) y después tenemos el hospital sin acabar mientras se gastan el dinero en el centro Botín para uso y disfrute de la "familia".
#43 Calma, que nuestro principal político Don Emilio, en sus reuniones con gobernantes, vela y velará por nuestros intereses. ¿No ves qué bonito va a dejar el Paseo Pereda con el "Centro Botín"? Si en la tierruca hasta nos sobra el dinero para privatizar el hospital de Valdecilla
#10 Pues yo soy nacionalista, y defiendo la circunscripción única siempre. La defiendo para la Asamblea General de Naciones Unidas, para el Parlamento de la Unión Europea y, mientras Valencia no se independice de España, también para el Congreso de las Cortes Españolas. No veo qué tiene que si se trate de un tema local, nacional o de ámbito superior al nacional. La circunscripción única es la que más libertad de voto otorga siempre.
#54 Pues con la circunscripción única los escaños nacionalistas en las cortes españolas pasarían a ser la cuarta parte.
#57 Tendrían más o menos los mismos escaños (en todos los modelo sacan uno más, uno menos o se quedan igual) pero puede ser cierto que su capacidad de influencia sería menor.
#57 y #63 1)Nacionalistas somos todos aquellos que nos identificamos con una nación. El PPSOE es nacionalista español (lo pone hasta en la sigla).
2) No podemos saber lo que votaría la gente con circunscripción única ya que el voto útil disminuiría drásticamente.
3) El sistema electoral actual favorece a los partidos mayoritarios en cada circunscripción y les favorece más cuanto más pequeña es la circunscripción. Eso beneficia, por ejemplo, a los votantes del PP y al PNV y perjudica a los de EQUO y al PSM-Entesa Nacionalista.
#10 Los diputados, todos, representan a todos los españoles independientemente donde vivan los españoles o donde se hayan presentado los diputados.
Falso.
Ese es el cuento que nos quieren hacer creer, pero según las leyes vigentes, los diputados representan territorios. Lo que ocurre es que los partidos no actúan en consecuencia con esa situación, ni tampoco las atribuciones del Congreso son congruentes con eso.
En mi opinión, sin haber leído a fondo la propuesta de Rubalcaba, no tiene por qué ser malo un sistema de circunscripción unipersonal. Depende del contexto de la reforma. En un Estado Federal sí me parece oportuno porque no tendría sentido un Congreso tal y como está concebido ahora, sino un Senado. Y el verdadero poder estaría en los territorios federados (CCAA, provincias...) y no en el gobierno federal, que se limitaría a asuntos internacionales y a coordinación.
La circunscripción unipersonal, aunque inicialmente fuera negativo para los partidos pequeños, a largo plazo haría tambalearse el actual sistema de partidos, que son quienes deciden realmente quiénes tienen plaza en el Congreso, ayuntamientos, parlamentos regionales, etc (y no los ciudadanos, como ilusamente nos hacen creer).
#9 #62 Tenéis bastante idealizado el sistema uninominal. Como alguien que ha vivido en UK y que conoce a bastantes americanos (los dos países donde hay más tradición de ese sistema), os puedo decir que los casos de políticos independientes que defienden a los ciudadanos de su zona antes que a su partido son una pequeña minoría. En la mayoría de las circunscripciones, cada uno de los grandes partidos presentan a un político genérico, que nadie sabe qué ideas tiene más allá del programa del partido. Por lo tanto, el resultado es que si vives en una zona donde la mayoría de la gente (mayoría, ni siquiera absoluta) es del PP, y tú no eres del PP, tu voto se va a la basura. El sistema actual tira a la basura tal vez tres o cuatro millones de votos en España, el sistema uninominal tiraría fácilmente decenas de millones (más de la mitad de los votos).
Por otra parte, incluso la única supuesta ventaja que parece que podría tener (tener a un representante que, aunque pueda no gustarte o no haber sido votado por ti, al menos defienda los intereses de tu zona) tampoco existe. En la práctica, si en tu zona tiene una mayoría clara por ejemplo el PSOE, los partidos no se van a esforzar lo más mínimo por esa circunscripción porque saben que ese diputado lo va a sacar el PSOE y punto. Al PP no le interesa currarse esa circunscripción porque es más sencillo ir a las "fáciles", donde hay poca diferencia, y al PSOE tampoco le interesa proponer nada para esa circunscripción porque qué más les da, total la tienen asegurada. De otros partidos ya ni hablo porque en el sistema uninominal es casi imposible que haya más de dos partidos no nacionalistas con representación (en UK lo intentaron los liberaldemócratas y ya se les ve en peligro de extinción). ¿Os suena que en las campañas presidenciales en USA, los candidatos se esfuerzan a saco en Ohio, Florida y un par de Estados más, y pasan olímpicamente del resto de Estados o van por ahí alguna vez sólo para quedar bien? Pues ahí lo tenéis... un sistema que supuestamente está para que ninguna zona del país quede marginada, en la práctica consigue lo contrario: que los partidos sólo se esfuercen por unas pocas circunscripciones y el resto sean totalmente irrelevantes.
Esta propuesta de Rubalcaba es malvada y merece la máxima oposición popular. Las circunscripciones tienen que hacerse más grandes (única o como mínimo CCAA), no más pequeñas, esto es simplemente una maniobra del bipartidismo para perpetuar mediante cambios legales rastreros lo que están empezando a perder en las urnas.
#10 A mi sí me gusta que un diputado conozca los problemas de una comarca y los defienda en el Congreso. Porque no son útiles las cámaras de representantes que citas para resolver asuntos cuya competencia la tienen el Estado (necesidad de un cuartel de la Guardia Civil, estado de los ferrocariles, de sus juzgados, etc, etc)
Y perdona pero ¿por qué en una circunscripción más pequeña IU tendría menos representantes que el PSOE? No cuestiono la información, ojo, es que no entiendo el funcionamiento.
#89 Es algo que se produce con frecuencia aunque no siempre.Imagina que repartes 10 escaños de 10.000 electores y el resultado es PP 5.000, Psoe 3.000 IU 1.000 UPD 1000, con una proporcionalidad perfecta el resultado es 5,3,1,1.
Si divides esa circunscripción en 10 de mil y cada una escoge a un único diputado lo más probable es que IU y UPD pierdan sus escaños dado que no serán el más votado de ninguna de las circunscripciones.
#91 ah ok, entonces IU lo teme porque asume que va a sacar menos votos que PP o PSOE, no?
Esto de la técnica electoral es, cuanto menos, raro. No sería más coherente en vez de meterse con la Ley electoral, procurar una programa y unas propuestas encabezadas por unos candidatos que contruyeran mayorías? Por ejemplo hay un abismo entre Alberto Garzón y Cayo Lara en IU. En este país el candidato importa y mucho.
#10 la circunscripción debería ser autonómica, con un colegio de restos. es lo más justo
Si las circunscripciones fueran tan pequeñas como un sólo diputado, el PP conseguiría prácticamente un 90% de diputados con los mismos resultados electorales, por eso debemos rechazar cualquier reducción de las circunscripciones y pedir lo contrario, que se unifiquen.
#10: Yo no veo mal que haya algún favorecimiento hacia las provincias pequeñas. Pero creo que un sistema de listas abiertas (y poder votar al representante de tu provincia que más te guste) podría ser más que suficiente.
Creo que hay muchas formas matemáticas para repartir los escaños en una circunscripción única, pero haciendo que provincias como Soria o Teruel conserven sus dos diputados.
El PSOE está más que acojonado. Entre que no están 'recuperando' los votos que el PP está dejando de ganar con lo superbien que lo están haciendo, y que en algún momento partirán peras con el PSC y perderán el cinturón rojo de Barcelona, lo van a tener más que complicado ganar unas generales...
#2 Sí y quizas por esto es por lo que quiere ahora cambiar la ley electoral: IU ya se la salta
Relacionada: ¿Y si las elecciones se celebraran hoy?
¿Y si las elecciones se celebraran hoy?
blog.ivangadea.com#2 La parte del PSOE del PPSOE murió cuando ZP impuso con sus votos y ayudandose del PP, cambiar la constitución para que la deuda de entidades privadas tenga preferencia para el estado por encima del bienestar de sus propios miembros.
#45 La parte del PSOE del PPSOE murió antes de lo que dices, concretamente murió tras el golpe de estado militar de diciembre de 2010, en el que se envió a los militares contra algunos trabajadores en huelga, saltándose a la torera todo el estado de derecho.
Sólo espero que los verdaderos votantes de izquierdas de base del PSOE cambien su voto ( a IU o a otro partido)
#4 Yo también espero eso y que lo hagan los del PP y CIU
#4 Hay que botar en masa a I.U. El único partido de izquierda del país. Veremos la cara de la que decía ser de izquierdas , pero se vendió a la derecha y al capital, dejándonos tirados a todos sus votantes. Nunca les perdonare el indulto al que es la mano derecha del BOTIN, y menos a la ley botín,que tragaron muy docilmente.
Lo gracioso sería que se consumara la reforma electoral bipartidista e IU adelantara al PSOE relegando a estos fariseos a una presencia marginal. Y teniendo en cuenta la tendencia que se está observando en los últimos sondeos, no sería nada raro.
#6 eso paso en Grecia con el PASOK (PSOE) y por poco no jodió también a Nueva democracia (PP)
#38 ¿Y que COÑO tiene que ver Grecia en este asunto? Unas personas diferentes en un pais diferente han hecho cosas diferentes a otras personas diferentes en otro pais diferente. ¿y la relación es? NINGUNA.
#94 esto pasó, si quieres te matizo: no pasó exactamente lo mismo, ya que eran personas diferentes y partidos diferentes, el caso es que el objetivo era el mismo.
En Grecia cambiaron la ley electoral entre los 2 partidos mayoritarios para que el partido ganador se llevara un bono de 50 escaños suplementarios. Aquí reducir la circunscripción no sería la misma reforma pero si tendría el mismo fín, favorecer al bipartidismo para continuar en el poder.
Y allí casi les salió el tiro por la culata por muy pocos votos.
Además, habiendo internet, el argumento de que así los representantes serán más cercanos a los representados resulta simplemente penoso...
Las circunscrippciones quizá servirían de algo si no hubiera disciplina de voto, entre otras cosas. Actualmente sólo sirven para enchufar a los más allegados metiéndolos en las listas cerradas. Al final sale elegido por Cádiz uno que vive en Barcelona, ¿cómo va a representar nadie una zona que no conoce ni le importa?
O sea, más circunscripciones más pequeñas... se les ve el plumero
LISTAS ABIERTAS YA!
IU avisa al PSOE de que reducir la circunscripción electoral hará que el PSOE gobierne sí o sí cuando toque el próximo cambio de turno... pues vaya manera de convencerles. Encima les aseguran que con el apaño ese Rubalcaba solo tiene que esperar sentado "a lo Rajoy" para ser presidente... pues vamos listos.
Se puede hacer una representación uninominal con distritos pequeños y luego un reparto proporcional segun los resultados totales, el sistema aleman es así, el sueco es parecido. Pero me da a mi que lo que quieren los hijosdeputa estos es perpetuar el bipartidismo. Lo malo es que estos cambios se pueden volver en contra. El psoe esta acabado y el pp acabara quemado, Grecia nos espera.
Propuesta para un sistema electivo más justo.
1.- Listas abiertas.
2.- Congreso de los Diputados con circunscripción única.
3.- 1 ciudadano, 1 voto.
4.- Candidatos únicos sin pertenencia a ningún partido político (tras un aval de "n" votos de ciudadanos).
5.- (utópico) Los votos blancos dejan escaños vacíos sin poder ocupar.
#53 Más o menos estoy de acuerdo contigo, lo que pasa que creo que "1 ciudadano, 1 voto" es incompatible con que existan candidatos únicos.
#55 No son incompatibles, simplemente si a un candidato independiente sin partido necesita 100mil para conseguir un escaño y recibe 200mil, sólo consigue uno. En ese sentido, esos 100mil demás no le sirven para mucho...pero como hoy en día cuando votas a un partido donde el último escaño se consigue con un voto más que la siguiente lista más votada y lo has ganado con una diferencia de 100mil votos...mejor para ti.
#59 El Congreso de los Diputados es una cámara de representación poblacional (que no se aplica en la realidad por las circunscripciones actuales por provincias) y el Senado es una cámara de representación territorial. Yo entendería y aceptaría circunscripciones por provincias en el Senado pero sin tampoco desvirtuar el peso poblacional de las mismas y siempre y cuando las competencias del Senado estuviesen claras y le dieran la utilidad que hoy no tiene la cámara alta.
El Senado podría ser una gran herramienta para que existiera una coordinación de servicios, deberes y derechos entre todas las comunidades autónomas, consiguiendo que un vasco tenga la misma cobertura sanitaria en su ciudad que en Córdoba. El Senado podría fortalecer un mejor funcionamiento y autonomía de todas las regiones de España sin tener que perder el vínculo con el Estado.
#60 Ya pero mira con ese sistema que comentas imagínate que se presentan a las elecciones 10 personas. De esas 10 personas hay 3 que son muy buenos y consiguen el 90% de toda la población. Los otros 7 escaños los obtendrían el otro 10%.
¿Por qué sólo hablamos de representatividad territorial? Soy ingeniero, trabajo por cuenta ajena, y cobro un sueldo medio. Seguramente tengo más que ver con un gallego que sea ingeniero por cuenta ajena con un sueldo medio que con un aragonés como yo pero que esté en la cola del paro o que sea empresario. Del mismo modo, un mecánico en paro vasco y un mecánico en paro extremeño tienen también unos intereses comunes.
En fin, yo estoy porque haya una representatividad territorial, que entiendo más razonable autonómica que provincial, aunque es discutible, que sea digamos de entre el 50% y el 70% y el resto a circunscripción única. No veo de recibo que 2 millones de personas voten al mismo partido por compartir unos intereses y por estar dispersas no tengan apenas representatividad.
La circunscripción única que propone #53 me parece que deja demasiado fuera provincias con poca población como Zamora, Teruel, Cuenca, etc.
Eso, sí, listas abiertas, por supuesto.
#58 te recomiendo que leas porqué la circunscripción única es mejor para la protección de las minorías en este comentario.
bipartidismo-derrumba-ya-pierde-18-puntos/2#c-106
El bipartidismo se derrumba (y ya pierde 18 puntos...
rafa-almazan.blogspot.com.esDándole vueltas al asunto, lo de las listas abiertas no me parece tan guay como podría sonar de entrada.
La lista electoral cerrada conforma un equipo de trabajo compacto que ha sido consensuado dentro de la organización política (de forma dialogada y democrática o no, pero ese ya es su problema), equilibrando los conflictos que puede haber dentro de la misma y para llevar su programa adelante con mayor éxito.
Listas abiertas: un sistema en el cual, un grupo de comunicación podría hacerle la campaña a una determinada facción dentro una fuerza política, según sus intereses.
Por ejemplo: Prisa podría hacerle la campaña a Rubalcaba y Mediapro a Carme Chacón, o ambos hacérsela a Gaspar Llamazares independientemente de lo que se hubiera votado en las asambleas de IU. El Mundo podría hacerle la pelota a Rajoy, mientras que otros, más cavernarios aún, podrían prepararle el camino a la presidencia a la señora Aguirre.... Todos ellos podrían participar en operaciones políticas con el objetivo de promover a figuras que a ellos les interesaran, por ejemplo, dentro de formaciones independentistas vascas y catalanas.
Llamadme anticuado: pero creo que los leninistas en eso han tenido algo de razón. La forma partido es la que funciona.
#42 Tu estas en la lista de algún partido no? porque ese mundo de fantasía creo que no se lo cree nadie, en España las listas electorales cerradas se hacen tirando de arbol genealógico y de la lista de contactos de las empresas familiares.
#47
UPyD!!
UPyD!!
UPyD!!
#42 Si tenemos un sistema mayoritario (que lo tenemos), lo suyo es que haya primarias. En españa desgraciadamente el único ganador de primarias (borrell) no llegó a presentarse, porque a PRISA no le gustaba. El antecedente es terrible
#42 Vamos exactamente como ahora... La razón atacando a Rajoy, el mundo apoyando al PP, ABC a la monarquia, Intereconomia al FAES/Tea-Party, Público a Chacón, Prisa a Rubalcaba, etc...
Con listas abiertas en EEUU puede un actor ser presidente, por que se ponen caras bonitas que luzcan a partes de partidos que hay detras, pero te evitas que el Cascos de turno te lo metan en lista cerrada, o la Botella pueda gobernar sin haber sido votada.
No os equivoqueis no hay sistema electoral perfecto, ya nos lo dijeron los griegos, por que todos son corrompibles ya que lo forman personas.
Ahora bien, las listas abiertas, durante un tiempo en España vendrían bien, para limpiar todo el corporativismo que durante 30 años lleva instalados en las grandes empresas políticas que trabajan en España, sería como abrir las ventanas en viviendas que llevan años cerradas.
Durante un tiempo vino bien que fueran listas cerradas y fuertes, y más en contraprodución a una dictadura de 40 años, España fue el único país en donde venció el fascismo durante el s.XX, y vino bien para aguantar embates como el del 23/02/1981, pero ahora mismo ya las casas de los partidos que son capaces de gobernar, bien a nivel nacional, bien regional, huelen a humedad y ponzoña por la cantidad de hemofilía, corporativismo que les corroe como un cancer.
¿IU avisa a Rubalcaba? No hace falta que le avise, Rubal lo sabe ya perfectamente, por eso lo propone.
"IU avisa a Rubalcaba de que reducir la circunscripción electoral es una "aberración" que fomenta el bipartidismo"
... a lo que Rubalcaba le responde que precisamente eso es lo que quieren.
La circunscripción única es cojonuda si queremos más metro en madrid, más autopistas a madrid, más centros sociales en madrid.....
si pretendemos que exista vida fuera, en lugares poco habitados, alguien tendrá que hablar por la gente que viva en ellos. Pero nada, gritad libertad, que con eso basta.
Desertores del arado hubo, hay, y lamentablemente, habrá siempre.
#65 El sistema actual es injusto, ya que lo que vale el voto de una persona depende de donde vive y de a qué partido vota. El usar una circunscripción única soluciona ese problema, aunque puede crear otros a los que habría que buscar solución. Para evitar el problema que tú dices es para lo que sirve el Senado, o serviría, si de verdad se usara. No veo ningún sentido en mantener un sistema injusto por el hecho de que beneficie a ciertos sectores/regiones minoritarios (uno de los problemas de la democracia es que las minorías suelen salir perdiendo); en todo caso habrá que habilitar los controles correspondientes, como un senado que realmente funcione
Listas abiertas y una circunscripción única serían las mejores garantías para airear un poco la porquería que se ha ido acumulando en el Congreso.
Carroña política ansiosa de poder.
Pero qué asco. En lugar de fomentar un sistema más proporcional, lo chanchullan al gusto vendiendo humo barato a los votantes.
¿Es así cómo pretenden lavar la cara de la imagen política?
Payasos de circo es lo que son.
"IU ha advertido al secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, de que reducir la circunscripción electoral fomenta el bipartidismo"
a lo q Rubalcaba ha contestado... "sí sí, si ya lo sé, por eso lo hacemos"
Esa es la idea, promocionar el bipartidismo.
#44 Creo que me has malinterpretado. El sistema tal como esta montado actualmente favorece a dos grupos:
- Los partidos mayoritarios
- Partidos Nacionalistas (CiU, PNV, CC, etc) (Dime si el lógico que CiU tenga el doble de escaños que IU, habiendo obtenido menos votos)
En el caso de la primera subida del IVA, fue aprobada por que diputados PSOE y PP votaron a favor (no olvidemos que los diputados votan en bloque lo que diga el partido), y Coalición Canaria dio la puntilla con los votos que faltaban (Por que total, sus votantes no se van a quejar por que voten a favor)
Con circunscripción única la gente se olvidaría del "voto útil", con total seguridad estos dos grupos perderían escaños por partida doble, por un lado tendría un número de escaños mas proporcional a los votos (esto es lo lógico), y por otro perderían el voto de la gente que le vota para "no tirar el voto" votando a partidos minoritarios.
Tal como dices, con circunscripción habría gente que podría votar a Coalición Canaria (lo cual me parece estupendo). Pero dime: ¿Coalición Canaria habría votado a favor de la subida del IVA, sabiendo que podría decepcionar a los votantes no canarios?
(En mi humilde opinión creo que Coalición Canaria debería, simplemente, haberse abstenido en aquella votación)
En conclusión, creo que es difícil poner pegas a un sistema de circunscripción única para unas elecciones generales. Mas aun teniendo en cuenta que tenemos elecciones municipales y autonómicas
y a Rubal se la suda porqué?
la explicaión en la foto
#32 Rubalcaba con pelo es Magneto! Horror!
Las circunscripciones electorales pequeñas no tienen porque fomentar el bipartidismo. Ponéis de ejemplo el reino únido pero allí los liberales son un tercer partido a un nivel que en España ni existe. Por otro lado hacen más importantes a las personas y menos a los partidos. Algo que a mi me encantaría. Los representantes tienen que responder ante los electores y no sólo ante los dirigentes de su partido. Yo estoy totalmente a favor. Y estoy casi seguro de que IU, desde la campaña que pueda hacer cada candidato como independiente en su circunscripción podría sacar más diputados de los que saca ahora.
#30 La reciente subida del Partido Liberal fue causada porque la mayoría de los británicos estaban en contra de la guerra de Irak. Como los laboristas y los conservadores estuvieron de acuerdo en un tema tan relevante, la estafa del bipartidismo se descubrió. Es exactamente lo mismo que está pasando ahora en que el PP y el PSOE están de acuerdo en recortar en estado del bienestar en lugar de recortar en corrupción. Por tanto, mal ejemplo.
Lo que dices de que IU sacaría más diputados, simplemente es absurdo. Mira los resultados del Reino Unido, Estados unidos o Francia.
Sobre el porqué no es cierto que en un sistema mayoritario los electores tengan más control que los dirigentes de los partidos sobre los diputados, lo explico muy detalladamente en este enlace.
teoria-clase-politica-espanola/2#c-134
Una teoría de la clase política española
politica.elpais.comPues al contrario de lo piensa todo el mundo, que redujeran las circunscripciones electorales es lo mejor que le podria pasar a este pais.
El gran problema que hay aqui es la disciplina de voto. Eso lleva a que los diputados no se atrevan a votar en contra de sus partidos, y es el origen de buena parte de la corrupcion.
La mejor solucion a la corrupcion es que cada responsable responda ante una comunidad. Si el tipo funciona, estupendo, si no, fuera. Que el cargo politico tenga mas miedo del voto de castigo que de las ordenes del partido. Es lo que pasa, por ejemplo, en USA. Y aunque tienen otros problemas, el tema de la libertad de los diputados para oponerse a sus respectivos partidos funciona extremadamente bien.
IU somos todos, como Hacienda.
Esto es la respuesta clara a "¿Qué pasará si Izquierda Unida supera en votos al PSOE en las próximas elecciones?" Nada, ya nos encargamos de que no pase nada ¿Qué pasará si Izquierda Unida supera en votos al PSOE en las próximas elecciones?
¿Qué pasará si Izquierda Unida supera en votos al ...
elblogderaskolnikov.blogspot.com.esEntiendo que se piense que podría favorecer el bipartidismo viendo la experiencia británica. Pero, ¿es más democrático votar un logotipo con una lista cerrada de cincuenta tíos en una provincia de cuatro millones de habitantes como es Madrid, que votar a un candidato de tu barrio con que puedes tener un contacto directo y debatir incluso con él directamente? yo sí creo que hay debate en esto. Deberían pensar en algo mixto, tal vez.
#9 muy inteligente, votar a alguien que tiene la visión de "tu barrio" para unas elecciones generales que han de gobernar para toda españa... muy inteligente, si señor.
#31 Mejor votar a alguien que no sabes ni que visión tiene, ni que intereses o ambiciones... y sobretodo que favores debe.
#31 A ver, en UK se vota así. ¿Crees que Churchill, por ejemplo, era un político de "visión de barrio"? tu crítica a mi comentario, amigo, no hay por dónde cogerla.
#9 Planteas un falso dilema. ¿Porqué no puede haber circunscripción única, proporcionalidad y listas abiertas al mismo tiempo?
#35 Es otra opción que debería debatirse, desde luego. Pero, en miopinión personal, creo que eso haría que el Parlamento se llenara de personajes populares y mediáticos, en lugar de políticos. Estoy seguro de que con ese criterio entrarían en el Parlamento para decidir sobre nuestras leyes y nuestro futoro personas tan preparadas como Belén Esteban, Iniesta o Bustamante.
#9 Para eso ya tienes las elecciones municipales para elegir a tu vecino de alcalde, etc
En las generales solo tiene sentido la circunscripción única.
Dime que sentido tiene que por ejemplo Coalición Canaria tome decisiones sobre la subida del IVA (Impuesto que no afecta a las Islas Canarias)
Yo voto a IU, principalmente por que están a favor de reformar el sistema electoral
El día que lo hagan, probablemente vote a partidos mas minoritarios, que me representen mejor (Los verdes, partido pirata, etc)
#37 Precisamente, la circunscripción única nos permitirá a los no somos canarios poder votar a Coalición Canaria si pensamos, por ejemplo, que votará lo mismo que votaríamos nosotros si fuésemos convocados a un referéndum. Si tienes algo contra este derecho, no sé porqué defiendes la circunscripción única.
#37 A ver, lo planteo como parte del deabte, y no como solución. Sinceramente, no sé cuál es la solución. No tengo la varita mágica y tampoco estoy seguro de qué es lo que resulta al final más democrático realmente, por eso hablaba de logotipos frente a personas. Por otra parte, creo que si las circunscripciones son más pequeñas y los candidatos se ven obligados a acercarse más al votante, a conocerle, a implicarse... a lo mejor aumenta la resposabilidad de cada diputado y disminuirá la corrupción, la inanidad, la vaguería, el jugar a apalabrados mientras se vota algo importante porque da igual la persona y sólo importa dar al botón que te dice el jefe. No sé, creo que todo esto es tan debatible como la proporcionalidad de logotipos y estructuras de partidos.
#9 Hostias cómo se os ve el plumero a los ciberpepiños
No es buena idea para cuando les adelante IU
Circunscripción única debería de existir siempre.
Los representantes y representados que tienen que estar cerca son los alcaldes y concejales, los cuales deben defender los intereses más cercanos.
A nivel autonómico y estatal lo que se defienden son los intereses autonómicos y estatales, no locales, por lo que debe de existir una circunscripción única. Si alguien quiere votar a un partido que defienda especialmente los intereses de su región, es libre de hacerlo, independientemente de su lugar de residencia dónde vote.
La Ley D'Hont es la mejor manera de repartir los votos, y la Ley D'Hont es circunscripción única. Por mucho que nos engañen diciendo que la culpa es la Ley D'Hont, cuando no la aplican. Lo que hacen es dividir circunscripciones y luego aplicarla, y la parte de dividir en circunscripciones no es Ley D'Hont.
Y que la abstencion este representada por escaños vacios; asi se ahorra un poco y se ve cuanto de interesantes son las elecciones.
Es hora de botarles.
Todas las leyes que hacen por fomentar el bipartidismo, va a llegar un momento en el que se les vuelvan en su contra, y tengan mil ejemplos como los de Bildu, que, con todos los respetos, con 4 gatos que los votan, tienen la representación que tienen, y sino, ya lo vereis, como empiezan a proliferar partidos politicos locales, los cuales tendrán más fuerza que los grandes.
salu2
El PP aprobara esta mierda a petición del PSOE... pero no pasa nada, porque al ritmo que van las cosas, el que se va acabar beneficiando va a ser IU, que ahora mismo ya esta a solo 7 puntos de los socialistas.
Ojala les salga el tiro por la culata y el acercarse tanto a sus representados y entiendan como son y les den una buena patada en el culo.
pues claro! es lo que quiere el pSSoe
Como les dejemos que sigan asi al final solo cuentas 4 personas y 4 votos.
O sea, que cree IU que el PSOE no se ha dado cuenta..... Joder tíos ya está bien de paños calientes, un poquito de valentía y denunciar a ese payaso... Haced un favor al país y dadle un empujóncito coño.... Pactareis ya con otra gente, estos no llegan a las próximas elecciones
listas abiertas y elecciones anticipadas YA, en cualquier pais civilizado con una perdida de casi 20 puntos en intención de voto en poco mas un año y un 28% de paro e incrementandose, ya se habrian celebrado.
Que tengan cuidado con el karma ( y no el de menéame) no faltan casos de cambios traidores en la lei electoral en los que en las elecciones siguientes cambia el voto y salen perjudicados los que las propusieron.
No suelo votar a IU pero me partiría el culo si hacen ese cambio y IU y UPD suben en circunscripciones puntuales de forma que con el nuevo sistema queden con más escaños que con el anterior.
Van a cambiar lo que haga falta para seguir con la paraeta montada y en las proximas elecciones ganara PPSOE de corrido seguro gracias a las triquiñuelas de la ley electoral que vayan metiendo estos 3 años
Si por favor aumentemos la circunscripción... Tenemos pocos políticos el pueblo necesita más, por que con los que tenemos no hay suficiente
#33 Reducir la circunscripción no es lo mismo que reducir el número de representantes.
IU aburre... IU cansa... IU adormece... IU anestesia... IU no convence... IU miente... IU amodorra... IU ensoporifatiza... IU irrelevantiza...
#51 Es lo que tiene el castellano, sujeto-verbo-predicado. No sé como pretendes que se hagan las frases.
Mal asunto para Rubalcaba si insiste en el bipartidismo
La única forma de acabar con el partidismo son las circunscripciones mínimas. Cuanto más grande es la circunscripción, más fuerte se vuelve el partido.
Pues no se si es esta que propone rubalcaba la solución, pero me parece un insulto que el "diputado por Salamanca" nunca haya pasado por Salamanca y vote el 100% de las veces que lo que opine el partido en lugar de lo que quieran sus votantes.
Suena muy democratico lo de la circunscripción única, y lo es, pero entonces no hacen falta 350 diputados. Vale con uno de cada partido y que su voto valga el porcentaje de votos de su partido.
Es normal que a IU le asuste la democracia
#15 Pero no es normal que a ti te asuste usar el cerebro.
#22 Deberías aclararle a #15 que es eso del cerebro, a ver si piensa que estás insinuando que le asuste hacerse unas pajillas o algo así.
#15 ¿Tu eres de los que tenias esperanzas en Obama?Si hay corrupción con este sistema,imagina dos partidos que uno se tapa a otro,como van a hacer en galicia
IU es el fin del mundo, la nada, el vacío, la cancamusa, el humo, el desierto, la carencia, trivial, insustancial, vacuo, vano, banal.
#5 Desde que descubriste el diccionario de sinónimos estás insoportable
#5 IU es el fin del mundo, la nada, el vacío, la cancamusa, el humo, el desierto, la carencia, trivial, insustancial, vacuo, vano, banal.
Posiblemente, pero mejor es el vacío que la mierda.
#5 Yo opino que una idea es buena o mala independientemente de quien la defienda. Defender la igualdad y la libertad de voto contra los recortes a la democracia del PPSOE creo que es una buena idea.
#5 Dime un partido político en España que no lo sea.
#5 No te voto negativo porque juré a mi padre en el lecho de muerte que no lo haría a los que usan la palabra "cancamusa"... por el resto, mal.
#5 mira, como tu comentario.
#5 Quizás, pero eso no es motivo para que pongas en evidencia tu coeficiente.