Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#2 La selección natural no debe funcionar muy bien cuando tu y otros cuatro gilipollas, conocidos por todos, todavía no habéis encontrado otra afición que tocar los cojones sin limite de tiempo y espacio, en los comentarios de Meneame.
Empiezo a pensar que cualquier periodicucho o agencia de noticias os paga para que esto este medianamente animado, porque no se os pasa una. Aún así lo que conseguís es lo mismo que pasa en los comentarios de cualquier periodicucho: que de bajón incluso llegar al final del articulo por si acaso te lees de refilón el primer comentario salido de tono y sin sentido ninguno, únicamente con ganas de joder.
Empiezo a pensar que cualquier periodicucho o agencia de noticias os paga para que esto este medianamente animado, porque no se os pasa una. Aún así lo que conseguís es lo mismo que pasa en los comentarios de cualquier periodicucho: que de bajón incluso llegar al final del articulo por si acaso te lees de refilón el primer comentario salido de tono y sin sentido ninguno, únicamente con ganas de joder.
#7:
¿Tras qué razonamiento se asigna a la vida y necesidades de los demás animales un valor inferior? Para los demás animales sus vidas son valiosas, y lucharán por conservarla igual que haríamos nosotros, ¿quién debería decidir lo que vale la vida de alguien: el dueño de esa vida o los que son ajenos a ella? Al igual que nosotros (y esto es lógico porque también somos animales), los animales de las demás especies son conscientes, cada uno de ellos tiene sus propias características que le hacen un ser único y buscan el placer y la felicidad e intentan evitar el dolor y la muerte. ¿Cuál es el motivo por el que nuestras necesidades debieran ser moralmente más relevantes que las de los demás animales? ¿Es porque "somos más listos"? ¿Porque tenemos la escritura y viajamos a la Luna? ¿Porque somos más poderosos? La mayoría sabemos y entendemos que esas capacidades (y cualquier otra que se intente argüir) no sirven como razón, ya que las rechazamos cuando se utilizan para justificar la superioridad moral de unos humanos sobre otros.
Si se escudriña esta forma de pensar inculcada a cada uno de nosotros desde que nacemos, inevitablemente se llegará a la conclusión de que no existe una razón lógica que sustente esta manera de pensar. El motivo por el que pensamos así es un prejuicio muy arraigado en la sociedad llamado especismo, y que favorece o discrimina a los animales en función de su especie. Es igual de inconsistente que las otras discriminaciones que existen entre humanos (en función de la raza, sexo, etc.) y sus consecuencias igual de injustas.
Si se escudriña esta forma de pensar inculcada a cada uno de nosotros desde que nacemos, inevitablemente se llegará a la conclusión de que no existe una razón lógica que sustente esta manera de pensar. El motivo por el que pensamos así es un prejuicio muy arraigado en la sociedad llamado especismo, y que favorece o discrimina a los animales en función de su especie. Es igual de inconsistente que las otras discriminaciones que existen entre humanos (en función de la raza, sexo, etc.) y sus consecuencias igual de injustas.
#9:
#2 Perdona pero cero gracia, y no es personal, pero tengo dos galgos que provienen de esa España profunda o como dicen ellos que los ignorantes somos nosotros.
he seguido esta historia por el Fb por las protectoras que sigo, y el metro de madrid no ha hecho realmente lo que hubiera debido de hacer, la pobre perra ha estado casi 4 dias deambulando por los tuneles, y que han hecho ? matarla !
Ha habido varios intentos de protectoras por intervenir y no se les ha permitido cuando la ley ampara el derecho del animal sobre el papel pero no sobre la practica.
Otro reflejo mas de lo que somos !!
he seguido esta historia por el Fb por las protectoras que sigo, y el metro de madrid no ha hecho realmente lo que hubiera debido de hacer, la pobre perra ha estado casi 4 dias deambulando por los tuneles, y que han hecho ? matarla !
Ha habido varios intentos de protectoras por intervenir y no se les ha permitido cuando la ley ampara el derecho del animal sobre el papel pero no sobre la practica.
Otro reflejo mas de lo que somos !!
#21:
#7 ¿Y sería posible vivir con ese razonamiento? El metro debería desaparecer inmediatamente, pues todos los días mueren animales arrollados. Igual con los coches. Deberíamos dejar de comer, pues ¿qué derecho tenemos a decidir sobre la vida de otros animales? ¿Veganismo? Imposible, pues no podríamos usar insecticidas y el abastecimiento sería insuficiente. ¿Energía? ¿Materias primas? Nada, todo conlleva exterminio de animales en grandes cantidades. No veo compatible tu ideología con tu forma de vida (el hecho de que uses un ordenador es suficiente para decir esto).
Ahora, según tu ideología, ¿cómo defenderías que sólo se tenga que parar el tren cuando hay riesgo de muerte de animales con características apreciadas por los humanos? A nadie le importa que mueran animales ratones o animales palomas o animales mosquitos (lo de animales como adjetivo lo he tomado de #4, queda bien eso de poner hiperónimos antes de las palabras), aunque estos lo hagan cada día. Nadie se preocupa lo más mínimo por ellos. Nadie dice "pobrecitos" ó "sólo de pensar que le ocurre a uno de los míos se me queda mal cuerpo".
En resumen, ¿por qué usamos el metro aún sabiendo que éste mata cientos de animales, y luego tachamos a alguien de inmoral cuando decide que éste funcione a pesar de matar a un animal?
Ahora, según tu ideología, ¿cómo defenderías que sólo se tenga que parar el tren cuando hay riesgo de muerte de animales con características apreciadas por los humanos? A nadie le importa que mueran animales ratones o animales palomas o animales mosquitos (lo de animales como adjetivo lo he tomado de #4, queda bien eso de poner hiperónimos antes de las palabras), aunque estos lo hagan cada día. Nadie se preocupa lo más mínimo por ellos. Nadie dice "pobrecitos" ó "sólo de pensar que le ocurre a uno de los míos se me queda mal cuerpo".
En resumen, ¿por qué usamos el metro aún sabiendo que éste mata cientos de animales, y luego tachamos a alguien de inmoral cuando decide que éste funcione a pesar de matar a un animal?
#14:
Ésta fue la actuación del metro de Barcelona en un caso como éste: http://www.lavanguardia.com/sucesos/20100113/53869548067/un-perro-obliga-a-interrumpir-la-circulacion-de-la-linea-1-del-metro.html
Y el estado del Facebook del metro de Madrid: https://www.facebook.com/notes/metro-de-madrid/informaci%C3%B3n-sobre-el-perro-que-se-hab%C3%ADa-perdido-en-metro/474637435907173
"Lamentamos comunicaros que anoche apareció sin vida la perra que se colo jueves por la tarde en nuestras instalaciones. Solo queremos señalar que desde el principio intentamos rescatarla y que no sufriera ningún daño. Por ello, se ralentizó la velocidad de los trenes en el tramo que se le vio, se llamó al servicio de recogida de animales del Ayuntamiento y a la policía. Nuestro personal estuvo buscándola bajando a las vías para intentar capturarla. También se dejó pasar a una protectora de animales para que lo intentaran localizar e incluso bajó a las instalaciones para contribuir a la búsqueda la persona que se identificó como dueña.
Lo sentimos tanto como muchos de vosotros."
Mentirosos.
Y el estado del Facebook del metro de Madrid: https://www.facebook.com/notes/metro-de-madrid/informaci%C3%B3n-sobre-el-perro-que-se-hab%C3%ADa-perdido-en-metro/474637435907173
"Lamentamos comunicaros que anoche apareció sin vida la perra que se colo jueves por la tarde en nuestras instalaciones. Solo queremos señalar que desde el principio intentamos rescatarla y que no sufriera ningún daño. Por ello, se ralentizó la velocidad de los trenes en el tramo que se le vio, se llamó al servicio de recogida de animales del Ayuntamiento y a la policía. Nuestro personal estuvo buscándola bajando a las vías para intentar capturarla. También se dejó pasar a una protectora de animales para que lo intentaran localizar e incluso bajó a las instalaciones para contribuir a la búsqueda la persona que se identificó como dueña.
Lo sentimos tanto como muchos de vosotros."
Mentirosos.
#4:
Los responsables del metro debieron de pensar, porque molestarse por un perro? Este es un problema demasiado común, pensar que solo los animales humanos somos importantes
#8:
Cada vez que leo cosas como ésta, se me queda muy mal cuerpo. Siempre termino pensando que podría ocurrirle a uno de los míos, que todo el mundo pasaría de ellos como si no valiesen nada, y se me parte el alma, me siento impotente.
Sólo de imaginar a la pobre galguita, asustada... pobrecita.
Muy mal, Metro Madrid, por no tener un protocolo de actuación en esos casos.
Sólo de imaginar a la pobre galguita, asustada... pobrecita.
Muy mal, Metro Madrid, por no tener un protocolo de actuación en esos casos.
#19:
#11 #18 Mira, os cuento; a mí llegó un día un privado prometiéndome X euros (no mucho la verdad) por comentario que consiga más de N negativos y más de R respuestas. Y pagan religiosamente por PayPal. Y sé que ofrecieron a más usuarios.
Por supuesto no te voy a decir de quien era el privado, ni los mínimos que exigen, ni lo que me pagan.
Os lo podéis creer o no.
Por supuesto no te voy a decir de quien era el privado, ni los mínimos que exigen, ni lo que me pagan.
Os lo podéis creer o no.
#24:
#21
-"El metro debería desaparecer inmediatamente, pues todos los días mueren animales arrollados. Igual con los coches."
También mueren los humanos a diario por el mismo motivo en todo el mundo, y aún así conducir o ir en metro no va en contra de los derechos humanos. Existe una diferencia esencial entre matar a alguien por accidente y matar a alguien por haberle denegado el auxilio. Que a diario mueran humanos en la carretera no me da derecho a atropellar a uno que necesite auxilio.
-"Deberíamos dejar de comer, pues ¿qué derecho tenemos a decidir sobre la vida de otros animales?"
Yo no me como a otros y como muy variado.
-"¿Veganismo? Imposible, pues no podríamos usar insecticidas"
Existen formas de agricultura que no usan químicos (que además son mucho más ecológicas), también existen repelentes.
-"y el abastecimiento sería insuficiente."
Al contrario. Para comer 1 kg de carne hubo que darle de comer plantas al animal durante todos los días de su vida, lo que quiere decir que se necesitan muchos más recursos (energía, vegetales, tierra, agua, etc.) para producir productos de origen animal que para producir solamente productos vegetales:
"Este informe de la FAO explica que la ganadería utiliza hoy en día el 30 por ciento de la superficie terrestre del planeta, que en su mayor parte son pastizales, pero que ocupa también un 33 por ciento de toda la superficie cultivable, destinada a producir forraje. La tala de bosques para crear pastos es una de las principales causas de la deforestación, en especial en Latinoamérica, donde por ejemplo el 70 por ciento de los bosques que han desaparecido en el Amazonas se han dedicado a pastizales." http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html
"Por término medio, se requieren 28 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de carne para el consumo humano, [mientras que] hacen falta solamente 3,3 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de cereales para el consumo humano." David Pimentel, Cornell University
-"¿Energía? ¿Materias primas? Nada, todo conlleva exterminio de animales en grandes cantidades."
Que se haga de una forma no significa que sea la única forma de hacerlo. Para obtener energía y materias primas también se exterminan humanos, pero esto no suprime los derechos humanos. Que ocurra lo mismo con los animales no suprime los derechos animales.
-"¿cómo defenderías que sólo se tenga que parar el tren cuando hay riesgo de muerte de animales con características apreciadas por los humanos?"
De ninguna forma, porque no lo defiendo. Cualquier animal merece respeto y ser ayudado cuando está en peligro.
Los pequeños animales que se pasean por el metro seguramente vivan ahí y sepan desenvolverse, pero debido a su tamaño es complicado siquiera darse cuenta de que están ahí. En cambio un perro perdido en el metro (o cualquier otro animal en igual situación) se sentirá desorientado y con miedo.
-"El metro debería desaparecer inmediatamente, pues todos los días mueren animales arrollados. Igual con los coches."
También mueren los humanos a diario por el mismo motivo en todo el mundo, y aún así conducir o ir en metro no va en contra de los derechos humanos. Existe una diferencia esencial entre matar a alguien por accidente y matar a alguien por haberle denegado el auxilio. Que a diario mueran humanos en la carretera no me da derecho a atropellar a uno que necesite auxilio.
-"Deberíamos dejar de comer, pues ¿qué derecho tenemos a decidir sobre la vida de otros animales?"
Yo no me como a otros y como muy variado.
-"¿Veganismo? Imposible, pues no podríamos usar insecticidas"
Existen formas de agricultura que no usan químicos (que además son mucho más ecológicas), también existen repelentes.
-"y el abastecimiento sería insuficiente."
Al contrario. Para comer 1 kg de carne hubo que darle de comer plantas al animal durante todos los días de su vida, lo que quiere decir que se necesitan muchos más recursos (energía, vegetales, tierra, agua, etc.) para producir productos de origen animal que para producir solamente productos vegetales:
"Este informe de la FAO explica que la ganadería utiliza hoy en día el 30 por ciento de la superficie terrestre del planeta, que en su mayor parte son pastizales, pero que ocupa también un 33 por ciento de toda la superficie cultivable, destinada a producir forraje. La tala de bosques para crear pastos es una de las principales causas de la deforestación, en especial en Latinoamérica, donde por ejemplo el 70 por ciento de los bosques que han desaparecido en el Amazonas se han dedicado a pastizales." http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html
"Por término medio, se requieren 28 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de carne para el consumo humano, [mientras que] hacen falta solamente 3,3 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de cereales para el consumo humano." David Pimentel, Cornell University
-"¿Energía? ¿Materias primas? Nada, todo conlleva exterminio de animales en grandes cantidades."
Que se haga de una forma no significa que sea la única forma de hacerlo. Para obtener energía y materias primas también se exterminan humanos, pero esto no suprime los derechos humanos. Que ocurra lo mismo con los animales no suprime los derechos animales.
-"¿cómo defenderías que sólo se tenga que parar el tren cuando hay riesgo de muerte de animales con características apreciadas por los humanos?"
De ninguna forma, porque no lo defiendo. Cualquier animal merece respeto y ser ayudado cuando está en peligro.
Los pequeños animales que se pasean por el metro seguramente vivan ahí y sepan desenvolverse, pero debido a su tamaño es complicado siquiera darse cuenta de que están ahí. En cambio un perro perdido en el metro (o cualquier otro animal en igual situación) se sentirá desorientado y con miedo.
Comentarios
¿Tras qué razonamiento se asigna a la vida y necesidades de los demás animales un valor inferior? Para los demás animales sus vidas son valiosas, y lucharán por conservarla igual que haríamos nosotros, ¿quién debería decidir lo que vale la vida de alguien: el dueño de esa vida o los que son ajenos a ella? Al igual que nosotros (y esto es lógico porque también somos animales), los animales de las demás especies son conscientes, cada uno de ellos tiene sus propias características que le hacen un ser único y buscan el placer y la felicidad e intentan evitar el dolor y la muerte. ¿Cuál es el motivo por el que nuestras necesidades debieran ser moralmente más relevantes que las de los demás animales? ¿Es porque "somos más listos"? ¿Porque tenemos la escritura y viajamos a la Luna? ¿Porque somos más poderosos? La mayoría sabemos y entendemos que esas capacidades (y cualquier otra que se intente argüir) no sirven como razón, ya que las rechazamos cuando se utilizan para justificar la superioridad moral de unos humanos sobre otros.
Si se escudriña esta forma de pensar inculcada a cada uno de nosotros desde que nacemos, inevitablemente se llegará a la conclusión de que no existe una razón lógica que sustente esta manera de pensar. El motivo por el que pensamos así es un prejuicio muy arraigado en la sociedad llamado especismo, y que favorece o discrimina a los animales en función de su especie. Es igual de inconsistente que las otras discriminaciones que existen entre humanos (en función de la raza, sexo, etc.) y sus consecuencias igual de injustas.
#7 ¿Y sería posible vivir con ese razonamiento? El metro debería desaparecer inmediatamente, pues todos los días mueren animales arrollados. Igual con los coches. Deberíamos dejar de comer, pues ¿qué derecho tenemos a decidir sobre la vida de otros animales? ¿Veganismo? Imposible, pues no podríamos usar insecticidas y el abastecimiento sería insuficiente. ¿Energía? ¿Materias primas? Nada, todo conlleva exterminio de animales en grandes cantidades. No veo compatible tu ideología con tu forma de vida (el hecho de que uses un ordenador es suficiente para decir esto).
Ahora, según tu ideología, ¿cómo defenderías que sólo se tenga que parar el tren cuando hay riesgo de muerte de animales con características apreciadas por los humanos? A nadie le importa que mueran animales ratones o animales palomas o animales mosquitos (lo de animales como adjetivo lo he tomado de #4, queda bien eso de poner hiperónimos antes de las palabras), aunque estos lo hagan cada día. Nadie se preocupa lo más mínimo por ellos. Nadie dice "pobrecitos" ó "sólo de pensar que le ocurre a uno de los míos se me queda mal cuerpo".
En resumen, ¿por qué usamos el metro aún sabiendo que éste mata cientos de animales, y luego tachamos a alguien de inmoral cuando decide que éste funcione a pesar de matar a un animal?
#21
-"El metro debería desaparecer inmediatamente, pues todos los días mueren animales arrollados. Igual con los coches."
También mueren los humanos a diario por el mismo motivo en todo el mundo, y aún así conducir o ir en metro no va en contra de los derechos humanos. Existe una diferencia esencial entre matar a alguien por accidente y matar a alguien por haberle denegado el auxilio. Que a diario mueran humanos en la carretera no me da derecho a atropellar a uno que necesite auxilio.
-"Deberíamos dejar de comer, pues ¿qué derecho tenemos a decidir sobre la vida de otros animales?"
Yo no me como a otros y como muy variado.
-"¿Veganismo? Imposible, pues no podríamos usar insecticidas"
Existen formas de agricultura que no usan químicos (que además son mucho más ecológicas), también existen repelentes.
-"y el abastecimiento sería insuficiente."
Al contrario. Para comer 1 kg de carne hubo que darle de comer plantas al animal durante todos los días de su vida, lo que quiere decir que se necesitan muchos más recursos (energía, vegetales, tierra, agua, etc.) para producir productos de origen animal que para producir solamente productos vegetales:
"Este informe de la FAO explica que la ganadería utiliza hoy en día el 30 por ciento de la superficie terrestre del planeta, que en su mayor parte son pastizales, pero que ocupa también un 33 por ciento de toda la superficie cultivable, destinada a producir forraje. La tala de bosques para crear pastos es una de las principales causas de la deforestación, en especial en Latinoamérica, donde por ejemplo el 70 por ciento de los bosques que han desaparecido en el Amazonas se han dedicado a pastizales." http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html
"Por término medio, se requieren 28 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de carne para el consumo humano, [mientras que] hacen falta solamente 3,3 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de cereales para el consumo humano." David Pimentel, Cornell University
-"¿Energía? ¿Materias primas? Nada, todo conlleva exterminio de animales en grandes cantidades."
Que se haga de una forma no significa que sea la única forma de hacerlo. Para obtener energía y materias primas también se exterminan humanos, pero esto no suprime los derechos humanos. Que ocurra lo mismo con los animales no suprime los derechos animales.
-"¿cómo defenderías que sólo se tenga que parar el tren cuando hay riesgo de muerte de animales con características apreciadas por los humanos?"
De ninguna forma, porque no lo defiendo. Cualquier animal merece respeto y ser ayudado cuando está en peligro.
Los pequeños animales que se pasean por el metro seguramente vivan ahí y sepan desenvolverse, pero debido a su tamaño es complicado siquiera darse cuenta de que están ahí. En cambio un perro perdido en el metro (o cualquier otro animal en igual situación) se sentirá desorientado y con miedo.
#24 ¿Te lavas? ¿Te curas un virus cuando lo tienes? Pues estás matando seres vivos, y no precisamente "por accidente".
#21 tiene razón, todos somos especistas, y los que decís que no lo sois, en realidad sólo defendéis a los animales que os "enternecen".
#30
-Los virus no son animales (ni siquiera hay consenso sobre si están vivos o no.
-No tienen sistema nervioso: no sienten, no poseen mente así que no generan deseos que puedan ser infravalorados. Tienen la misma carga moral que una piedra, ya que no se les puede causar dolor, miedo, tristeza o cualquier otro mal.
-Los defensores de los animales no defendemos a los animales porque estén vivos (eso es cosa de antiabortistas), sino porque son conscientes de lo que les ocurre y pueden ser perjudicados por nuestros actos, por lo tanto merecen protección.
"y los que decís que no lo sois, en realidad sólo defendéis a los animales que os "enternecen""
Estás muy mal informado sobre lo que reivindican los anti-especistas. El anti-especismo rechaza la discriminación en función de la especie, incluyendo las discriminaciones en las que se favorece a los animales que despiertan simpatías en perjuicio de los que tienen peor fama. La filosofía de los derechos de los animales incluye a todos los seres con la capacidad para sentir, y es ésta capacidad y no el aspecto o forma de comportarse lo que determina que los animales merecen respeto.
#37 Es posible que tengas razón y me falte información. Quizá es que conozco a mucha gente con mascotas que se considera antiespecista y me da largas charlas sobre que animales y humanos deben tener los mismos derechos. A lo que siempre les contesto que si eso fuera así, sus mascotas se considerarían esclavos.
Quizá haya en el mundo unos pocos antiespecistas de verdad, y quizá tú lo seas. Pero la mayoría, al menos los que yo he encontrado, son sólo amantes de ciertos tipos de animales que, como dice #38, se creen moralmente superiores.
Es una cuestión de opiniones, pero a mí me parece más antiético tener un animal encerrado para que me haga compañía, incluso evitando que se reproduzca porque no me interesa, que comérmelo.
#43 Hay de todo. Yo no tengo a ningún animal a mi cargo, pero en ningún aspecto veo peor (sino todo lo contrario) adoptar a un perro y cuidarle que matarlo, se lo que sea que se vaya a hacer luego con su cadáver. La mayoría de los perros y otros animales que se usan para compañía no pueden vivir salvajemente, siendo los que no tienen hogar bastante infelices. En cambio los perros que he conocido que tenían a alguien que les cuidase y cubriesen todas sus necesidades eran infinitamente más felices que cualquier animal que puedas ver en una granja o matadero. Cualquiera que adopte (y no compre) y haga feliz a un perro, o a un gato o a otro animal necesitado hace una buena acción que está en el polo opuesto a la acción de matarles. Y ah, no dejarles reproducirse es una obligación para evitar millones de animales venidos al mundo para terminar muertos en la calle, una perrera o a manos de cualquier desalmado. No reproducirse no les afecta gran cosa y se evita mucho sufrimiento futuro.
#44 Que adoptarle sea una "buena acción" es tu opinión, no una realidad. Y sobre que le haces feliz... pues bueno, a mi como nunca me han dicho que son felices no lo sé. Pero si creyera que piensan como los seres humanos, que parece que es lo que asumís, imagino que serían más felices siendo libres y pudiendo reproducirse a placer que viviendo para satisfacer la felicidad de otro.
Si creo que las mascotas abandonadas puede que sean infelices, porque no saben manejarse en el mundo. Pero eso se arregla dejando de tener mascotas, no adoptándolas y perpetuando el sistema. Es una hipocresía.
Fíjate que dependerá de la granja, supongo que en las industriales los animales no son "felices" (si podemos decidir qué hace feliz a un animal), pero yo que tengo pueblo creo que los animales allí son mucho más felices que en cualquier casa de ciudad, aunque sirvan para alimentar a un ser humano. También creo que es más satisfactoria la vida de una codorniz que vive y se reproduce libre hasta que alguien la caza y me la como que la de un perro doméstico castrado.
#45 -"Que adoptarle sea una "buena acción" es tu opinión, no una realidad."
La solidaridad es buena, esto no es una opinión. Es una realidad que adoptando se pueden evitar muchos sufrimientos y producir mucha felicidad.
-"a mi como nunca me han dicho que son felices no lo sé"
No hace falta el uso de palabras para ejercer la empatía.
-"Pero eso se arregla dejando de tener mascotas, no adoptándolas y perpetuando el sistema."
Eso se arregla adoptando a los animales que ahora mismo necesitan ayuda, concienciación para que la gente no compre para así no fomentar la industria del comercio de "mascotas" y evitando que se reproduzcan para que no haya más animales en perreras y calles.
#45 Es un error muy grande pensar que sólo existen animales salvajes.
Existen también animales domésticos que llevan milenios de evolución viviendo al lado de los humanos y a los que no se les daña de ninguna manera por permitir que sigan existiendo así, siempre que se atiendan sus necesidades -tener un mastín en un piso es una salvajada-.
¿Sabes lo que es el mutualismo?
Desde luego, a un animal doméstico que lleva toda su vida viviendo con humanos, no se le hace ningún favor dejándole en medio del monte.
De hecho, tienen serios problemas para sobrevivir. Tanto es así, que a esos animales a los que se ha "dejado en libertad" (aka abandonado) suelen acercarse a poblaciones humanas para seguir cubriendo sus necesidades.
Ya ves, teniendo todo el monte para ellos solos.
Me parece muy bien lo que dices, pero caes en el mismo extremismo que criticas. Los animales no son humanos, pero tampoco un animal de un género y especie es igual a un animal de otro género y especie distinto. Cada uno tiene unas carácterísticas diferentes y no todos "están mejor en libertad que cuidados en una casa".
#62 Desde luego, a un animal doméstico que lleva toda su vida viviendo con humanos, no se le hace ningún favor dejándole en medio del monte. De hecho, tienen serios problemas para sobrevivir."
Usas los mismos argumentos que los taurinos. Que sin tauromaquia los toros de lidia se habrían extinguido.
Yo no he dicho que haya que abandonar a las mascotas que ya tenemos, he dicho que tenemos que dejar de tenerlas. Por lo menos, en el modo en que se tienen en la ciudad. Mi madre ha tenido perros, pero eran libres y lo único que hacía era darles de comer y acompañarla al monte cuando querían. Lo que se hace en la ciudad no se ha hecho nunca, asi que es mentira que "lleven toda la vida".
#66 Perdona! no te quería votar negativo!
Te lo compenso ahora mismo.
#66 Comparas mi argumento con el de los taurinos ¿Qué es para ti lo malo de la tauromaquia? ¿Que exista el toro de lidia? ¿O que saquen a la plaza a un toro para torturarle?
Si lees mi comentario he dicho al principio que no se les hace absolutamente ningún daño siempre que se cubran sus necesidades, y he puesto el ejemplo del mastín en el piso, que es una aberración.
Pero si tienen esas necesidades cubiertas, atendiendo también a las diferencias entre cada tipo de perro ¿Dónde está la tortura que pueda ser asemejada a la tauromaquia? ¿Dónde está el mal que se les hace exáctamente?
#71 Lo que he comparado es el argumento toros no existirían vs perros no existirían. ninguno me parece válido.
El mal está en que no se les deja vivir su propia vida. Aunque cubras sus necesidades físicas. A los esclavos se les daba alojamiento y comida, aún así tener esclavos está mal.
De todas maneras es un debate muy complejo. Estoy cansada de que me venga gente creyéndose moralmente superior por no comer animales, que normalmente son los que más animales "poseen". Me dicen que no me gustan los animales, y se vanaglorian de lo buenísimas personas que son porque adoptaron 3 gatos. A mi me encanta la naturaleza, como lo que es, natural. Tener mascotas me parece todo lo contrario a amar a los seres vivos.
Para poner un toque de humor...
PD: Tranquila por el negativo, me dan igual. Yo vengo aquí buscando buenos debates que me hagan pensar o hagan pensar a otros, me da un poco igual el karma
#72 Ah, sí, estoy de acuerdo en que somos especistas. Somos así y punto.
así que creo que basta con que se atiendan sus necesidades, no sólo de alojamiento y comida, sino también las otras que afectan a su calidad de vida.
así que ella no sale).
Y estoy de acuerdo contigo en que el que tiene máscotas es por egoísmo (igual que el que tiene hijos es por egoísmo también).
En lo que no estoy de cuerdo es en lo de la esclavitud. Tener un perro en casa no es tenerle esclavo. Y hay que cuidar todas sus necesidades, no solo las físicas, incluyendo la de salir y correr, y que socialice.
No creo que necesiten derechos laborales, ni estoy segura de que supieran qué hacer con un salario
Y te aseguro que no viven mal, eh? Mi abuelo tenía a los perros como tu madre, en el campo. Podían ir y venir si querían, pero estaban siempre a la puerta de casa esperando a que salieramos para seguirnos a todas partes. No entraban en la casa porque no se les dejaba, lo de las vacunas no entraba en sus planes (si acaso se les daba con zotal cuando tenían alguna garrapata) y les daban de comer pan y sobras.
Y esa es la diferencia con los que tengo ahora: que pueden entrar en casa, se cuida más de su alimentación y sus vacunas. Por lo demás, ellos pueden estar todo el día en el jardín o dentro de casa (que es lo que suelen hacer), y a parte 3 veces al día se les saca a dar un paseo por el pinar que está al lado de casa (la hembra dice que salgamos nosotros, que ella está muy bien dentro de casa
Hacen lo que les viene en gana. Y no sé yo qué decirte de quién es el esclavo de quién, eh? Uno de los perros, cuando se levanta por la mañana, agarra a mi madre del cinturón de la bata y la arrastra hacia la cocina para que se dé prisa y les dé el desayuno
#37 En mi opinión los comentarios a los que responden más bien tratan de que no hay que irse a los extremos, precisamente porque respondieron a tu comentario original con la misma actitud pero desde un extremo distinto. (y estoy seguro de que te parecieron totalmente absurdos, o por lo menos totalmente equivocados)
Si ahora en una casa se encuentras ratas, se llama a un servicio de fumigación o se busca su exterminio de cualquier otra forma. ¿Por qué no considerar eso un crimen? También podemos considerar tortura el que alguien capture un bicho y le arranque las alas y patas una a una.
Simplemente el argumento de que está "vivo" no vale para todo. Además, me resulta un tanto curioso como desprecias la vida de un virus porque se cataloga como algo no vivo. No es tan diferente de cuando se pensaba que los animales en general no eran distintos de máquinas, o lo que parece pensarse de las plantas, que si no tienen sistema nervioso entonces tenemos vía libre para hacer con ellas cualquier cosa.
En el fondo desde el punto de vista más mecanicista, no hay ninguna razón para que ningún ser sea más importante que otro, lo catalogues como vida o no. No tiene sentido que una piedra sea menos importante que algo vivo, tan sólo porque algo vivo sufre cambios aparentemente más coherentes el plazos de tiempo menores. No sé si sabes que hay una teoría de que el planeta se podría estar convirtiendo en un ser "vivo" gracias a nosotros.
Al final lo único que nos queda es el enfoque más práctico. Tenemos en consideración a otras personas, más que a otros seres porque no hay nada más próximo a nosotros que otro humano. Por eso nuestra vida "vale" más, porque es un valor subjetivo, o visto de otra forma porque no tiene valor intrínseco. Es una forma de explicarlo, que no es precisamente la que más me gusta, pero si a mi me matan, me torturan, me violan, si se ve desde un punto histórico, o desde un punto de vista astronómico, no tiene mayor relevancia que el que en alguna parte del mundo se caiga una hoja de un árbol.
No digo esto para que pienses una cosa u otra, simplemente pienso que tras tu comentario inicial hay un intento de hacer reflexionar a otros, pero quizás sin reflexionar demasiado en eso mismo por tu parte, y defendiendo ciertos prejuicios típicos que tenemos ahí (me incluyo) y no sabemos porqué. Esto último lo digo porque a mi también me parece que metro de madrid podría haber hecho más, sobre todo porque tampoco les costaba mucho.
PS: Una última cosa que desde que la supe una se me quedó muy grabada en la mente. El sistema de patentes norteamericano, en un principio no admitía patentes sobre seres vivos, estaba totalmente prohibido. No lo permitió sino hasta que una compañía intentó patentar algo "vivo", si no recuerdo mal era una bacteria, y al no poder patentarla llevaron el asunto a los tribunales donde defendieron que una bacteria básicamente no era diferente de cualquier material inerte. Tras perder el juicio la oficina de patentes, terminaron permitiendo patentes de cualquier ser vivo, excepto humanos.
#50 -"Simplemente el argumento de que está "vivo" no vale para todo. Además, me resulta un tanto curioso como desprecias la vida de un virus porque se cataloga como algo no vivo."
Del comentario al que contestas:
Los defensores de los animales no defendemos a los animales porque estén vivos (eso es cosa de antiabortistas), sino porque son conscientes de lo que les ocurre y pueden ser perjudicados por nuestros actos, por lo tanto merecen protección.
-"No tiene sentido que una piedra sea menos importante que algo vivo, tan sólo porque algo vivo sufre cambios aparentemente más coherentes el plazos de tiempo menores. "
Lo que tiene sentido es que los seres que poseen intereses (los que tienen consciencia) merecen que se respeten esos intereses, y lo que no tiene sentido es considerar los intereses inexistentes de una roca, un virus o una margarita. Sabemos que los demás animales sienten, en cambio no existe ninguna evidencia de que ningún otro organismo sin sistema nervioso tenga experiencias conscientes, por lo tanto debemos ocuparnos primero de lo que es evidente y no usar lo de las rocas, los virus y las plantas para negar los derechos de los animales.
-"Tenemos en consideración a otras personas, más que a otros seres porque no hay nada más próximo a nosotros que otro humano. Por eso nuestra vida "vale" más, porque es un valor subjetivo, o visto de otra forma porque no tiene valor intrínseco."
El valor de la vida de alguien no se mide por lo apegados que estén a ella los demás, eso sería arbitrario, de ser así la vida de mi madre valdría más que la del vecino, y que los supremacistas blancos respetasen solo a los que tienen la piel del mismo color que ellos estaría justificado.
Nuestras vidas son importantes porque a nosotros nos importan, y aunque no existiese nadie en el mundo que sintiese simpatía por mí, mi vida seguiría mereciendo el mismo respeto que las de los demás. Esto vale para cualquier animal.
Siento ser seco, pero son muchos mensajes a los que contestar.
#52 Ese es tu problema, yo no necesito que contestes. No me has aportado nada nuevo, ni me has dado nada distinto a las respuestas vacías que se suelen dar a asuntos importantes. Quería inventarte a pensar, que parece que te interesa menos que convencer. A partir de ahí te has limitado a citar frases sueltas sin ver un todo.
No te ofendas, no pretendo decir que lo que has contestado no sea válido, o esté mal. (Por cierto, en realidad quería citar tu comentario original, pero no cambia nada)
#54 No puedo decirlo más claro que en #52, ni has entendido, ni quieres entender.
#56 Está claro que poner bien las citas no es lo mio, las puse al revés, pero se entiende.
#56 Aún no lo había leído cuando te contesté. Lo que no he entendido es sobre qué me querías hacer pensar, porque tu comentario lo has escrito partiendo de la base de que el anti-especismo defiende la vida per se, y nada que ver. Luego has mencionado que el valor de la vida de los animales (humanos incluídos) depende del punto de vista de los demás, y con esto estoy totalmente en desacuerdo. Yo creo que la importancia de una vida depende del punto de vista del dueño de esa vida, y que los humanos como seres éticos y con responsabilidad sobre nuestros actos tenemos deberes para con los demás.
#58 Al principio quería citar tu comentario original en #7, pero por un despiste cité el último comentario que hiciste. Y por cierto, no se trata de que te guste o que te sientas confortable con ese razonamiento, ya sé que es una forma muy fría de verlo, pero también muy histórica y evolutiva.
Y por cierto, probablemente no existe una razón lógica que sustente ni esa, ni ninguna otra forma de pensar, en el fondo le damos valor a la vida porque estamos vivos, le damos valor a la consciencia porque somos conscientes. En sí mismo, la existencia del universo puede ser bastante ilógica. Al final sólo queda una aproximación práctica a que es moral respecto a la vida.
Todo lo que planteaste ahí es bastante complicado como para que algo de una respuesta satisfactoria. Sea lo que llamas especismo, o lo que llamas anti-especismo.
#50 Contesté a algo que no habías dicho, repito:
"Tenemos en consideración a otras personas, más que a otros seres porque no hay nada más próximo a nosotros que otro humano. Por eso nuestra vida "vale" más, porque es un valor subjetivo, o visto de otra forma porque no tiene valor intrínseco."
Y no hay nada más parecido que alguien de nuestro sexo que otro del mismo sexo, o nada más parecido a nosotros que alguien de nuestra raza. Así podemos llegar a mantener que no hay que respetar a nadie porque nadie es exactamente igual que nosotros. Con la experiencia que tenemos en discriminar por características físicas y psíquicas moralmente irrelevantes deberíamos tener la lección aprendida de no discriminar por lo poco que nos diferencia y respetar a los demás por lo que nos hace iguales: la capacidad para sentir.
"Ha habido épocas en que la mayor parte de la especie humana, bajo la denominación de esclavos, ha sido tratada del mismo modo... como ahora se trata todavía a las otras especies de animales. Quizá llegue el día en que el resto de los animales adquieran los derechos de los que nunca pudieron ser privados excepto por la mano de la tiranía. Los franceses ya han descubierto que la negrura de la piel no es razón para abandonar a un ser humano al capricho de su torturador. Quizá llegue el día en que se reconozca que el número de patas, la pilosidad de la piel o la terminación del hueso sacro son razones igualmente insuficientes para abandonar a un ser sensitivo al mismo destino... Un caballo adulto o un perro pueden razonar y comunicarse mejor que un bebé de un día o de una semana o incluso de un mes. Pero la cuestión no es ¿pueden razonar?, o ¿pueden hablar?, sino ¿pueden sufrir?" Jeremy Bentham. Los principios de la moral y la legislación, cap.XVII, 1789)
#24 Este informe de la FAO explica que la ganadería utiliza hoy en día el 30 por ciento de la superficie terrestre del planeta
Madre mía que barbaridad, el resto del informe no sé que fiable será, pero no hace falta estar metido en el tema, para darse cuenta que el 30% de toda la superficie terrestre es una barbaridad. Entrando en el enlace, no aclara nada, pero voy a suponer que es un lapsus linguae (aunque en este caso sea escrito) y que se refiera al 30% de las superficies cultivables o agropecuarias o algo del estilo
#33 Los pastos suponen el 26% de la superficie terrestre, y la producción de piensos el 33% de la tierra cultivable.
"Statistics of pasture add up to 34.8 million km2 globally (26 percent of emerged land) while we estimate that about 4.7 million km of cropland are currently dedicated to feed production (4 percent of emerged land or 33 percent of all cropland)."
El informe completo: http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM
#46 El texto original, para mi gusto sigue sin ser muy claro. Entiendo que habla de cualquier terreno, apto para pasto, pero no que este actualmente en uso, o que se utilice como tal. Me voy a explicar:
La Antártida supone un 10% aprox. de la tierra emergida, el desierto del Sahara, alrededor de un 7% y si juntamos algunos desierto mas como el del gobi, nevada, etc, no creo que sea difícil llegar al 20%.
Por lo que haciendo un calculo rápido, supone que por lo menos uno de cada 3m2 (siendo generosos, porque si sumo esta cifra, más la de los pastos, se aproxima más a un 50%) esta siendo usado como pasto. En España, salta a la vista que eso no es así. Puede coger el coche, recorrer España de norte a sur, y no vas a encontrar esa proporción ni de lejos, lo mismo va a pasar si vas a Francia, Alemania o Inglaterra, y me atrevería a decir que lo mismo en la mayoría de países. En resumen, que lo unico que tiene sentido en ese informe seria que el 30% del terreno emergido, podria llegar a ser utilizado ocmo pastos.
En cualquier caso, no quiero hacer de esto tampoco una conversacion esteril, sobre una cifra de un informe de internet
#24 ¿sabes? si te pegas un tiro, mucha vida animal, vegetal, microscópica, bacteorológicas, etc. viviría.
anda majete, en vez de salvar al gato misifú, salva a millones de seres vivos.
#7 gilipollez extrema.
El perro te parece bonito, la rata no.
Tienes cucarachas ent u casa, las matas.
El gato misifú no.
A mí los especistas como tú, con una superioridad moral sobre los demás porque ponen a su querido perro al nivel de un ser humano me dan un poco de risa, la verdad.
#38 Y tú te metes el dedo en el culo y luego lo hueles. Puesto a inventar sobre los demás...
p.d.: Digan lo que digan, las ratas son preciosas y encantadoras. Pero aunque no me lo pareciesen, seguiría defendiendo su derecho a ser respetadas.
#38 #42 Hombre, por una parte está la empatía, y por otra la racionalidad.
Yo no veo viable defender la vída de las ratas, porque son muy numerosas, pequeñas y porque se puede decir que son enemigas naturales de la especie humana (en cuanto que roban nuestra comida, propagan enfermedades, etc).
Sin embargo, creo que hay que hacer una distinción con animales que hacen distinciones con nosotros, léase delfines, perros, gatos. Son especies amigas de por sí, o que el hombre ha aceptado como tales.
Creo que se lo han ganado y se lo debemos.
Y es aquí donde se ve la superioridad ética de los delfines y los perros. Hasta de lobos he leído historias que confirman que lo de Rémulo y Remo no es una ficción.
Es tiempo de ser como ellos. Aún no he oído ninguna historia de delfines aprovechando la ocasión para alimentarse con un humano naufragado, o disfrutando matándole, cosa que si fueran como nosotros, escucharíamos 2 tipos de historias.
¿Qué tendrá la raza humana para ser tan dispar?
En cuanto a los demás animales, puedo estar de acuerdo con el veganismo, pero somos omnivoros y de siempre hemos comido carne. No entiendo que se critique al carnívoro.
Me olvidé de citar, #76 -> #77
pobrecita
Los responsables del metro debieron de pensar, porque molestarse por un perro? Este es un problema demasiado común, pensar que solo los animales humanos somos importantes
Ésta fue la actuación del metro de Barcelona en un caso como éste: http://www.lavanguardia.com/sucesos/20100113/53869548067/un-perro-obliga-a-interrumpir-la-circulacion-de-la-linea-1-del-metro.html
Y el estado del Facebook del metro de Madrid: https://www.facebook.com/notes/metro-de-madrid/informaci%C3%B3n-sobre-el-perro-que-se-hab%C3%ADa-perdido-en-metro/474637435907173
"Lamentamos comunicaros que anoche apareció sin vida la perra que se colo jueves por la tarde en nuestras instalaciones. Solo queremos señalar que desde el principio intentamos rescatarla y que no sufriera ningún daño. Por ello, se ralentizó la velocidad de los trenes en el tramo que se le vio, se llamó al servicio de recogida de animales del Ayuntamiento y a la policía. Nuestro personal estuvo buscándola bajando a las vías para intentar capturarla. También se dejó pasar a una protectora de animales para que lo intentaran localizar e incluso bajó a las instalaciones para contribuir a la búsqueda la persona que se identificó como dueña.
Lo sentimos tanto como muchos de vosotros."
Mentirosos.
Cada vez que leo cosas como ésta, se me queda muy mal cuerpo. Siempre termino pensando que podría ocurrirle a uno de los míos, que todo el mundo pasaría de ellos como si no valiesen nada, y se me parte el alma, me siento impotente.
Sólo de imaginar a la pobre galguita, asustada... pobrecita.
Muy mal, Metro Madrid, por no tener un protocolo de actuación en esos casos.
#0 ¿Por qué no has mantenido el titular original? Eso que has puesto no tiene sentido. Si no sabes escribir una frase coherente al menos lo más fácil es copiar de alguien que sepa...
#10 y porque serás tan agresivo? no tienes mejor que hacer en la vida que criticar los demás?
#68 :? El titular ahora está cambiado, si hubieras visto lo que había antes... Mejor no te lo digo, míralo en "registros" antes de criticar. Qué rápidos sois algunos... En fin
#0 Arregla el titular. Aparte de la tilde en "dejó", la frase "Metro Madrid no dejo voluntarios rescatar la galga." no tiene sentido.
#82 No te preocupes, lo hago con gusto
Así es, no consumo ni huevos ni leche animal (ni miel, ni lana, ni pieles, ni ningún otro producto que provenga de la explotación de otros animales). Es perfectamente posible, por lo que aprovecharse de los demás animales se vuelve innecesario en cualquier sentido.
Yo vivo en ciudad, y mis alimentos provienen mayormente de los supermercados. Una buena base para una alimentación vegetariana son las legumbres y los frutos secos, por su gran cantidad en proteína y aminoácidos esenciales. Luego pizzas, lasagnas, tortillas, hamburguesas, potajes, batidos, postres... casi cualquier plato que se te ocurra se puede preparar de forma 100% vegetariana, y en google tienes miles de recetas de este tipo. Si investigas descubrirás un montón de ingredientes y formas de cocinar que hasta entonces no sabías ni que existían. Aquí por ejemplo te dan varios consejos para sustituir los huevos en la cocina: http://www.igualdadanimal.org/cocina/sustituir-el-huevo
No sé si con una huerta podrías cubrir todas tus necesidades nutricionales, depende de qué tipo de huerta y la variedad que albergue, pero tal como son la mayoría, yo diría que no se puede. Necesitas frutas, frutos secos, legumbres, cereales... y en las huertas lo que suele haber son hortalizas, que están muy bien, pero no puedes vivir tan solo de ellas. Se podría complementar huerto-supermercado. Los productos menos perecederos pueden comprarse en cantidades grandes (sacos de garbanzos secos, arroz, almendras, etc.) y luego coger lo fresco de la huerta.
Gracias por el enlace, ya lo había visto (y lo comenté). En cuanto a ese tipo de noticias ando bastante al día, solo hace falta ver mis envíos para comprobarlo
Saludos!
#79 Ah, se me olvidó mencionarte el tema huevos/lácteos. A los veganos suelen preguntarnos por qué no los consumimos, si no es necesario matar a los animales para producirlos, pero esto no es del todo cierto.
) o tirados en grandes bolsas a contenedores por no poner huevos. Todos los terneros machos que han nacido en la industria láctea son separados de sus madres (lo que supone un gran sufrimiento psicológico tanto para la madre como para el ternero ) y enviados al matadero para producir carne de ternera y poder coger la leche que la vaca produce para su hijo, las hembras serán destinadas a sufrir el mismo infierno que sus madres.Todas las vacas y todas las gallinas son tratadas como máquinas de producción, para acabar en el matadero cuando no producen tanto como la industria exige. Todos los pollitos machos que hacen nacer en la industria del huevo son triturados vivos (es un método de matanza legal
#80 #81 Buff, te has molestado mucho. Conocía todas esas cosas, pero te agradezco tu tiempo.
He consultado algunas cosas y marco tu comentario en favoritos para más adelante, pero sigo teniendo dudas.
Y si ahora me dices que no consumes huevos ni leche, pues ya me impresionas un poco.
Te hago una última pregunta, pero no quiero que te molestes mucho. Simplemente dime qué comes habitualmente. Supongo que vives en una ciudad, pero qué alternativas hay (resumiendo), para una persona en una zona rural y un tanto aislado (que no es mi caso de momento, pero me gustaría saber si ves viabilidad). ¿Se puede sobrevivir sólo de lo que produce una huerta?
Te pego un link de algo que vi aquí hace poco. Está relacionado con todo esto: descubren-adn-perros-ovejas-entre-ingredientes-hacer-piensos/best-comments
Descubren ADN de perros enfermos entre ingrediente...
lavozdegalicia.es#25 Oye, no te puedo contar nada más. Si te interesa dímelo y paso tu usuario a los de "arriba". Que le echen un vistazo y si ven madera pueden ofrecerte algo. Ahora mismo nos vendría bien un poco de ayuda con toda la avalancha de noticias de corrupción del PP.
#26 Bueno ya veo que eres un cachondo, espero la proxima vez respetes mas la vida de un ser vivo !!
No todo el mundo es de madera .........
#0 Te acabo de cambiar el titular.
"We brake for nobody"
Relacionada: Articulo de opinión Metro de Madrid. Próxima parada: la muerte
Metro de Madrid. Próxima parada: la muerte
kaosenlared.net#79 En este link tienes mucha información: http://www.unionvegetariana.org/art%C3%ADculos
Cereales, legumbres, semillas, frutas, setas, frutos secos... son seres vivos, pero no sensibles. Si lo hacemos de manera equilibrada, podemos alimentarnos exclusivamente de ellos y estar sanos en cualquier etapa de nuestra vida.
¿Qué es lo que no ves viable y por qué? Te lo pregunto porque precisamente, lo que no es viable, es que la sociedad siga con el consumo actual de productos de origen animal. Quizás te interese conocer las consecuencias del consumo de carne y derivados desde la perspectiva ecologista y humanista:
La ganadería genera más gases efecto invernadero que los automóviles
La ganadería genera más gases efecto invernadero que los automóviles
La ganadería genera más gases efecto invernadero q...
cambio-climatico.comLa ganadería es la principal causa de deforestación de las selvas amazónicas. "Los Campos de la muerte" Documental.
Los Campos de la Muerte. La batalla para alimentar la ganadería industrial [Documental]
Los Campos de la Muerte. La batalla para alimentar...
dailymotion.comLa producción de ganado está acabando con los recursos hídricos
La producción de ganado está acabando con los recursos hídricos
La producción de ganado está acabando con los recu...
pacma.esLa ONU apoya una dieta vegana
Entre otros datos, el informe arroja: Una reducción sustancial del impacto ambiental solo seria posible con una modificación sustancial de la dieta en todo el mundo, dejando de lado los productos de origen animal.- Productos de origen animal causan mas daño que la producción de minerales para la construcción de tales como arena o el cemento, los plasticos o metales. La biomasa y cultivos para los animales son tan perniciosos como quemar combustibles fosiles.- La produccion de carne y lacteos, representa el 70% del consumo mundial de agua dulce.
La ONU apoya una dieta vegana (Eng)
La ONU apoya una dieta vegana (Eng)
guardian.co.ukEn abril de 2008, el periódico The Guardian publió un artículo de George Monbiot titulado "The Pleasures of the Flesh", en el que se puede leer lo siguiente:
"Hay mucha comida. No está llegando a los estómagos humanos. De los 2.130 millones de toneladas que probablemente se van a consumir este año, solamente 1.010 millones, según la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas, alimentarán a personas... Pero hay una razón más grande para el hambre global, que está atrayendo menos atención solamente porque ha estado allí mucho tiempo. Mientras que 100 millones de toneladas de comida serán desviadas este año para alimentar coches, 760 millones de toneladas serán arrebatadas de las bocas de los humanos para alimentar animales, que podrían cubrir el déficit de comida a nivel mundial 14 veces. Si te preocupa el hambre, come menos carne."
http://www.monbiot.com/2008/04/15/the-pleasures-of-the-flesh/
#80 seras sinvergüenza y mentiroso!
Docenas de veces he demostrado vuestras mentiras y volveis de nuevo, ese informe de la ONU ya lo he leido y no dice nada de eso...
"...(la)Producción anual de cereales tendrá que crecer en casi mil millones de toneladas (2,1 millones de toneladas en la actualidad), y la producción de carne por más de 200 millones de toneladas hasta alcanzar un total de 470 millones de toneladas en 2050, el 72 por ciento de los cuales se consumen en los países en desarrollo, hasta del 58 por ciento en la actualidad."
El informe dice que es necesario aumentar la produccion de carne y recomienda aumentar la ganaderia y la pesca para que la poblacion mundial pueda seguir estando abastecida de carne y evitar enfermedades y hambrunas.
Informe de la OMS
DIETA, NUTRICIÓN Y PREVENCIÓN DE ENFERMEDADES CRÓNICAS
A medida que las dietas se tornan más ricas y diversas, la proteína de alto valor que ofrece
el sector pecuario mejora la nutrición de la gran mayoría de la población mundial. Los
productos pecuarios no sólo proporcionan proteína de alto valor, sino que son también
fuente importante de un amplio espectro de micronutrientes esenciales, en particular de minerales
como el hierro y el zinc y de vitaminas como la vitamina A.
...requiere un enfoque multisectorial y, en consecuencia, la participación de los diversos sectores pertinentes de la sociedad. Los sectores agropecuario y alimentario son un componente destacado en esta empresa y merecen ser tenidos debidamente en cuenta en toda consideración de la promoción de dietas saludables para los individuos y los grupos de población.
El rendimiento del sector lácteo debería aumentar, mientras que la mejora de la cría del ganado y de su manejo debería traducirse en un aumento de los pesos medios en canal y de la tasa de reses sacrificadas. Esto permitirá incrementar la producción con un crecimiento menor del número de animales, lo que frenará el daño ambiental causado por el pastoreo o los desechos animales.
Habrá que evaluar las implicaciones para la agricultura, la ganadería, la pesca y la horticultura, y tomar medidas para afrontar en el futuro posibles demandas de una poblacióncada vez más numerosa y próspera.
La baja estatura (en particular la medición de la longitud de las piernas en la niñez), reflejo de privaciones socioeconómicas en la niñez, se asocia a un mayor riesgo de cardiopatía coronaria y accidente cerebrovascular, y también hasta cierto punto de diabetes (10, 15, 28-34). Dado que la baja estatura, y más en concreto la cortedad de las piernas, son indicadores particularmente sensibles de una situación de privación socioeconómica temprana,
su relación con enfermedades posteriores refleja muy probablemente una asociación entre la desnutrición temprana y la carga de enfermedades infecciosas...
Se ha demostrado que las proteínas, en particular las de origen animal, tienen un efecto selectivo de aumento de la estatura.
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/006/ac911s/ac911s00.pdf
Hala ahora iros a repetir las mismas mentiras a otro hilo.
mirarla ...............animalito !!!!
#12 ¿Qué tiene de natural el Metro de Madrid?
#12 Me pareces que confundes platanos con penes, vigila que te comes de postre esta noche, recuerda es seleccion natural !!
¿Puede alguien traducir el titular a un idioma legible?
sensacionalista, antes de pensar que "no les importa la vida de un perro", mas bien no pensarian lo que puede pasar dejar entrar a las vias a gente que no conoce el protocolo?, no digo na, pero dar pemiso a gente fuera de la empresa a entrar en las vias es cosa muy seria...
Por cierto, tampoco estoy de acuerdo con esa frase tan usada "todos los extremos son malos" o "no hay que irse a los extremos", ya que entonces ser extremadamente solidario, empático, compasivo, comprensivo o cualquiera otra buena cualidad que cuanto más grande es, mejor, sería algo negativo. Cualquier movimiento social que invite a una manera de pensar diferente del espacio social de consenso termina por ser acuñado como "extremista y radical". Los activistas por los derechos de los negros o de las mujeres también fueron tildados de forma negativa como radicales (raíz), los actuales activistas de los distintos movimientos sociales que están surgiendo también son tachados de extremistas, pero cuando se trata de los derechos propios o ajenos, hay que ir a la raíz del problema para defenderlos.
Hola, las ratas también pueden ser tus amigas
De todas formas el respeto que los demás merecen no depende de la relación que tengan con nosotros. Los demás animales merecen respeto por la misma razón que lo merecemos nosotros: porque sentimos y poseemos intereses propios que no queremos ver frustrados. Los demás animales también tienen derechos, porque los derechos son inherentes a quien necesita que se protejan sus intereses.
-En cuanto a los demás animales, puedo estar de acuerdo con el veganismo, pero somos omnivoros y de siempre hemos comido carne.
"La gente dice con frecuencia que los humanos siempre han comido carne, como si ésta fuera una justificación para continuar la práctica. De acuerdo con esta lógica, no deberíamos tratar de evitar que la gente mate a otra gente dado que esto también ha sucedido desde el comienzo de los tiempos". Isaac Bashevis Singer
-No entiendo que se critique al carnívoro.
Para comer carne y derivados se ningunean los intereses más fundamentales de otros animales (el interés por conservar la vida, por evitar el dolor, tener libertad de movimiento, estar junto a sus seres queridos, etc.). Es algo injusto, y la única justificación que tiene la humanidad es que poseen un ADN distinto al humano (http://es.wikipedia.org/wiki/Especismo ). Los animales que explotamos para aprovechar sus cuerpos y secreciones son considerados y tratados como objetos, cosas, mercanía, comodidades, recursos, moneda de cambio, propiedades, etc.
Si te interesa profundizar en la cuestión, aquí tienes dos discursos de dos filósofos metidos en el tema:
#77 Me puedes pasar algún enlace de alimentos que no implique matar a seres vivos? Me interesa, sobretodo si se puede practicar en zonas rurales, no en ciudades. Gracias.
En cuanto al resto de argumentaciones, soy budista, así que te puedes imaginar que valoro la vida de todo lo que existe. Sólo que no lo veo viable aún.
Personalmente me gustaría ser ovo-lacto-vegetariano, pero reconozco mi desconocimiento sobre el tema. Saludos.
Yo soy vegano de nivel 2, solo como vegetales procesados en animales.
¿Y qué coño pintan los de una protectora entre las vías? Para eso el metro tiene su seguridad, y el ayuntamiento y la comunidad, sus brigadas para animales. Repito, ¿Qué pintan los de la protectora comprometiendo la seguridad de instalaciones críticas como las de metro?
Lo peor de todo, es que ese perro, podría haber causado un accidente y en ese caso, hubieran buscado a su amo, para aplicarle responsabilidades.
Negligencia por parte de los mandos de metro?, yo creo que si, pero como "esta vez" no ha pasado nada, todos tranquilos menos el perro y su amo.
Pais de desalmados, que juegan con la vida de las personas a costa de la vida de los animales.
Esta falta de humanidad y del consecuente castigo, a la que nos estan acostumbrando no sólo con los animales, sino lo que estamos viendo y viviendo a todos los niveles, nos está empobreciendo a nivel ético de una manera que llegará un momento que lo mismo nos de 4 que 40.
#27 No es falta de humanidad, en todo caso sería de perrunidad.
Y el de siempre, como siempre.
si te cayeras a la via anda y que te iba a rescatar 
Lo que no entiendo es como quedando claro que no te gustan los animales te mires al espejo.
http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/2001/07/05/pagina-1/34183475/pdf.html?search=metro perra
La ví en la estación de O'Donell
Pobre galga, que poca empatía hay en este país, solo hace falta leer algunos comentarios por aquí para darse cuenta de lo poco que les importa a algunos el sufrimiento ajeno.
y despues quieren que me sienta espaÑol.....
http://www.change.org/es/peticiones/metro-de-madrid-justicia-para-la-galga-muerta-en-el-metro-de-madrid-2?utm_source=share_petition&utm_medium=url_share&utm_campaign=url_share_before_sign
#36 Sigue sigue. Saca todo lo que lleves dentro.
Asesinato por omisión de auxilio.
Muchas de las personas indignadas con el trato a esta perra seguramente habrán degustado foie estas navidades o alguna langosta convenientemente hervida viva.
La hipocresía humana no conoce límites. Negativos botón rojo.
Matar para comer no es comparable a matar por pura pasividad.
Seguro que #29 nunca ha comido nada que no haya tenido madre.
Hipócrita.
#31 Ignoraba que para comer oca hiciera falta reventarle el hígado a base de embutirla con tubos hasta la garganta.
PD: Imagino que sabrás que me importa nada lo que pienses de mí. No obstante puedes desfogarte todo lo que quieras.
#32 Se te va la pinza. Y te importa un cagarro de oca.
Eres una mierda. Y a mi también me importa un carajo.
Lo que vemos aquí es pura selección natural. Los galgos deberían ser rápidos. Más que un metro.
#2 Perdona pero cero gracia, y no es personal, pero tengo dos galgos que provienen de esa España profunda o como dicen ellos que los ignorantes somos nosotros.
he seguido esta historia por el Fb por las protectoras que sigo, y el metro de madrid no ha hecho realmente lo que hubiera debido de hacer, la pobre perra ha estado casi 4 dias deambulando por los tuneles, y que han hecho ? matarla !
Ha habido varios intentos de protectoras por intervenir y no se les ha permitido cuando la ley ampara el derecho del animal sobre el papel pero no sobre la practica.
Otro reflejo mas de lo que somos !!
#9 Yo también amo los galgos. Me gusta su raza y sus cualidades y la mejor forma de mantener su rapidez y destreza es dejar a la selección natural que actúe de cuando en cuando. Y si no estás en el campo, pues un metro hace esa función perfectamente.
#11 Solo tienes que ignorar mi usuario (y los de los otros "gilipollas") y dejar de dar la chapa.
#2 La selección natural no debe funcionar muy bien cuando tu y otros cuatro gilipollas, conocidos por todos, todavía no habéis encontrado otra afición que tocar los cojones sin limite de tiempo y espacio, en los comentarios de Meneame.
Empiezo a pensar que cualquier periodicucho o agencia de noticias os paga para que esto este medianamente animado, porque no se os pasa una. Aún así lo que conseguís es lo mismo que pasa en los comentarios de cualquier periodicucho: que de bajón incluso llegar al final del articulo por si acaso te lees de refilón el primer comentario salido de tono y sin sentido ninguno, únicamente con ganas de joder.
#11 Algo tienen que tener detrás, porque yo me paso muchas horas para ayudarles y es mucho esfuerzo (podría estar tocándome los huevos en el sofá) y ellos ¿a quién ayudan? ¿a qué se debe tanto activismo contra quienes ayudamos? algún interés ocultan seguro, porque no es normal que estén a todas.
#11 #18 Mira, os cuento; a mí llegó un día un privado prometiéndome X euros (no mucho la verdad) por comentario que consiga más de N negativos y más de R respuestas. Y pagan religiosamente por PayPal. Y sé que ofrecieron a más usuarios.
Por supuesto no te voy a decir de quien era el privado, ni los mínimos que exigen, ni lo que me pagan.
Os lo podéis creer o no.
#19 Vas fumaete verdad ??
Y que epigrafe tiene eso en el IAE, osea que eres un autonomo que bien, pues debes de cobrar muy muy poquito porque los anonimos no tienen cabida en el 347, perdona ya se que estas intentando asimilar muchas cosas de golpe, pero es seleccion natura, algun dia lo entenderas !!
#22 Iluso. Por supuesto todo esto va en negro y no lo declaro en ningún sitio. Tampoco es que sea mucho, pero me gano un pequeño sobresueldo haciendo en mis tiempos libres algo que me gusta: Comentar en menéame.
#23 Va, que te has ganado el positivo, por imaginativo.
#22 En negro y va por banco ??
Y yo soy el iluso ?? El que te paga cotiza en la seguridad social por tus servicios, paga irpf ??
Nos tomas por tontos ? Dices que meneame son troles ?