Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Solo confirma algo que la logica de la gente corriente puede entender enseguida.
Estamos quemando 90 millones de barriles diarios de petróleo, y otro tanto de otros combustibles fósiles, y lo estamos quemando dentro de un espacio cerrado, pensar que eso no va a tener tarde o temprano graves consecuencias para todos nosotros es absurdo.
Estamos quemando 90 millones de barriles diarios de petróleo, y otro tanto de otros combustibles fósiles, y lo estamos quemando dentro de un espacio cerrado, pensar que eso no va a tener tarde o temprano graves consecuencias para todos nosotros es absurdo.
#5:
#1 que no se hable del agujero de la capa de ozono en los medios no quiere decir que no sea un problema real y latente. Lo que sí, se han dejado de utilizar agentes tan peligrosos como antes, por ello ha pasado a segundo plano en la actualidad.
Todavía queda gente como tú que se atreve a negarlo diciendo que ha desaparecido el agujero y demás chorradas. http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_de_la_capa_de_ozono
Aunque las medidas asociadas al protocolo de Montreal han reducido las emisiones de CFCs, el efecto de esta reducción sobre el agujero de ozono aún no es estadísticamente significativo. Un trabajo de Newman et al en 2006 preveía que la recuperación total no se produjese hasta el año 2050, y que una recuperación parcial estadísticamente detectable no se daría hasta el año 2024.2
Todavía queda gente como tú que se atreve a negarlo diciendo que ha desaparecido el agujero y demás chorradas. http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_de_la_capa_de_ozono
Aunque las medidas asociadas al protocolo de Montreal han reducido las emisiones de CFCs, el efecto de esta reducción sobre el agujero de ozono aún no es estadísticamente significativo. Un trabajo de Newman et al en 2006 preveía que la recuperación total no se produjese hasta el año 2050, y que una recuperación parcial estadísticamente detectable no se daría hasta el año 2024.2
#10:
#9 uy, que cosas, mira NASA scientists say 2012 was the ninth warmest of any year since 1880, continuing a long-term trend of rising global temperatures. With the exception of 1998, the nine warmest years in the 132-year record all have occurred since 2000, with 2010 and 2005 ranking as the hottest years on record.
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/01/130115190218.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/01/130115190218.htm
#7:
#6 Lo de medir los beneficios y los perjuicios es complicado.
Un solo litro de gasolina hace el trabajo de una persona durante varios dias, eso ha posibilitado la revolución industrial en los ultimos 200 años, los beneficios has sido espectaculares y saltan a la vista, pero los perjuicios no son tan evidentes, pero si fueramos un poco mas inteligentes, nos adelantaríamos a unas consecuencias que pueden ser dramáticas.
Un solo litro de gasolina hace el trabajo de una persona durante varios dias, eso ha posibilitado la revolución industrial en los ultimos 200 años, los beneficios has sido espectaculares y saltan a la vista, pero los perjuicios no son tan evidentes, pero si fueramos un poco mas inteligentes, nos adelantaríamos a unas consecuencias que pueden ser dramáticas.
#23:
#1 #3 Es curioso, no sé si será alarmismo, la tendencia a la culpa antropocéntrica o si será verdad. No lo sé.
Lo que sí sé, es que las noticias cuando "apoyan" la teoría del cambio climático, y cuanto más alarmistas aún más rápido, llegan a portada en MNM y salen en las noticias.
Sin embargo cuando dicen "oye que no", o "oye, que igual no tanto", ni se entera nadie. En digg esta mañana estaba en portada http://www.forskningsradet.no/en/Newsarticle/Global_warming_less_extreme_than_feared/1253983344535/p1177315753918?WT.ac=forside_nyhet e igual convendría echarle un vistazo, eh?
Lo que sí sé, es que las noticias cuando "apoyan" la teoría del cambio climático, y cuanto más alarmistas aún más rápido, llegan a portada en MNM y salen en las noticias.
Sin embargo cuando dicen "oye que no", o "oye, que igual no tanto", ni se entera nadie. En digg esta mañana estaba en portada http://www.forskningsradet.no/en/Newsarticle/Global_warming_less_extreme_than_feared/1253983344535/p1177315753918?WT.ac=forside_nyhet e igual convendría echarle un vistazo, eh?
#39:
La gente que niega el cambio climático lo hace por ideología, es un comportamiento totalmente bastardo. Y lo peor no es el incremento de las temperaturas, difícil de precisar (porque pueden subir en unos sitios y bajar en otros), sino la acidificación de los océanos, algo que también se está midiendo de forma inequívoca. Un descenso del pH oceánico (causado por más CO2 disuelto que pasa a su forma carbonato), es decir, océanos más acidos, suponen una catástrofe trófica miles de veces (NO, no exagero) mayor que que desaparezcan bajo las aguas Florida o toda Sevilla.
Es más, el cambio está acelerándose con total claridad. El punto de pérdida de equilibrio se ha dejado atrás ya hace tiempo.
Es más, el cambio está acelerándose con total claridad. El punto de pérdida de equilibrio se ha dejado atrás ya hace tiempo.
Comentarios
#6 realmente no.
Si se quema petróleo es por economía, no por beneficio.
Pero es como siempre, medir el beneficio en dinero directo es un error:
La sanidad pública salva muchas vidas, pero ahora quiren que sea beneficiosa, y miden en dinero, no en vidas...
#8
Pero es como siempre, medir el beneficio en dinero directo es un error:
La sanidad pública salva muchas vidas, pero ahora quiren que sea beneficiosa, y miden en dinero, no en vidas...
Comentario para enmarcar, bravo
Solo confirma algo que la logica de la gente corriente puede entender enseguida.
Estamos quemando 90 millones de barriles diarios de petróleo, y otro tanto de otros combustibles fósiles, y lo estamos quemando dentro de un espacio cerrado, pensar que eso no va a tener tarde o temprano graves consecuencias para todos nosotros es absurdo.
#4 Y cada vez que quemamos un barril de petróleo obtenemos grandes beneficios con ello.
Y si comparamos los grandes beneficios que nos aporta el petróleo con los grandes perjuicios que genera nos sale un saldo positivo. Por eso lo usamos.
#6 Lo de medir los beneficios y los perjuicios es complicado.
Un solo litro de gasolina hace el trabajo de una persona durante varios dias, eso ha posibilitado la revolución industrial en los ultimos 200 años, los beneficios has sido espectaculares y saltan a la vista, pero los perjuicios no son tan evidentes, pero si fueramos un poco mas inteligentes, nos adelantaríamos a unas consecuencias que pueden ser dramáticas.
#7 Depende del usos que se le dé.
Es verdad que en ciertas tareas 1 litro de gasolina se usa eficientemente, digamos por ejemplo moviendo la maquinaría para hacer un desmonte. Sin embargo utilizarlo para desplazar 1 tonelada de metal con una persona de 70 quilos dentro no parece muy eficiente que digamos, y se podría suplir por una bicicleta, por ejemplo.
#36 Venía a decir exactamente lo mismo. Lamentablemente algunos avances tienen intrinsecamente ese problema. A lo mejor un litro de gasolina si representa el trabajo de una persona durante varios días, pero el tener esa facilidad para disponer de tanta capacidad para realizar un trabajo hace que lo usemos de forma menos eficiente.
Por ejemplo la que comentas, hay gente que coge el coche hasta para doblar la esquina. Evidentemente si no tuviera esa facilidad, no arrastraría una tonelada manualmente ni de coña, y menos para nada.
#36 Si a eso le llamas "documentarse", pues vale. Vale cualquier cosa que digas, quiero decir.
#6 ¿comparas beneficio económico instantáneo con perjuicio ecológico irremediable?
una cosa son solo puntos en este juego que hemos inventado, es del planeta y sus recursos de lo que vivimos todos
#4 bueno... no es tan sencillo.
Sí, es humo en un espacio cerrado, pero ese humo también sufre conversión en otras cosas.
Aquí el tema no está en usar petroleo o no. Aquí el temá está en saber si la capacidad de emisión supera a la capacidad de "conversión" y en cuanto.
#4 Seguro que se equivocó queriendo, a cambio de algo ¿no?.
#4 Si enciendes una vela en un salón, estás quemando una cantidad relativa probablemente mayor, y en un espacio más cerrado. Pero claro, la "lógica de la gente corriente" comprende en seguida que eso es un gran problema. Afortunadamente no le preguntamos a tu versión de la "lógica de la gente corriente". ¡Joder con tu lógica de la gente corriente! ¿Crees que la gente es subni, o qué?
#31 ¿Cuánto aguantaría una vela encendida (si no se consumiese) en una salón (hermético)? Pon una vela que consuma 0.5 litros por minuto, y un salón de 125 metros cúbicos: 174 días.
#62 Ponle plantas, que producen oxígeno y "comen" CO2, y lo haces más parecido a la tierra.
De hecho si la habitación es hermética, las plantas necesitarían la vela para vivir, porque si no se quedarían sin CO2
#64 Lo que intentaba hacer ver, con ese tonto cálculo, es que no puedes hacer una comparación entre la tierra y un habitación con una vela.
#66 No es menos correcta que la burrada que decía el que yo le contestaba.
#68 Pues si intentas rebatir con argumentos en lugar de con burradas, la gente te lo agradecerá, al menos yo.
Yo veo bastante acertado el comentario de #4 ...
#70 Es que no es una burrada, es una metáfora. Y lo de #4 sí es una burrada. Lo que tienes que ver es de 280 a 380 ppm. 100 dividido entre un millón.
Bueno, me gustaría aclarar algunos conceptos.
1º El planeta no se muere, es imposible que se muera, el planeta es un trozo de hierro que flota en el espacio.
2º La naturaleza no se muere, la naturaleza es cambio y adaptación. Como decía un profesor de biología que tuve, la naturaleza es una oportunista. ¿Qué quiero decir con esto? Que la mayor extinción que ha ocurrido en este planeta acabó con más del 90% de las formas de vida, y la naturaleza ni se inmutó.
3º Esta es para #64 todas las plantas respiran (consumen oxígeno y liberan CO2), lo que pasa es que muchas también consumen CO2 para producir el alimento. (Se sabe que el nivel de CO2 que se libera en los bosques es inferior que el que son capaces de consumir).
4º Que el clima cambia es innegable, que el ser humano influye en este cambio acelerándolo, también lo es. No se a qué viene tanta controversia.
#78
La controversia viene de que "sabes" cosas que no son ciertas. Cambio acelerado. Por cad trabajo científico que veas que habla de cambio acelerado (no hay muchos), tienes otros tantos que hablan de lo contrario.
Que el ser humano influye en el clima no quiere decir nada si no sabes cuánto, ni siquiera el signo del cambio. Influye de muchas otras formas que los gases invernadero. Cambios en el uso del suelo, cambios químicos, cambios en el ciclo del agua, etc.
El CO2 que liberan los bosque no lo liberan las plantas, sino bichos del suelo. Las plantas cosnumen más CO2 del que liberan (su cuerpo es esencialmente carbono del CO2)
La controversia (logica) viene de cuánta influencia en el clima. Si es poca, no hay problema, si es mucha, puede haberlo. ¿Te parece mala idea discutirlo y tratar de enterarse un poco? ¿O es que tú vienes "sabido" de fábrica?
#31 La gente corriente a la que aludo, no está ciega, y todos los dias ve que el clima no se comporta como hace años, y no hace falta ser muy listo para entender que si la naturaleza ha tardado millones de años en capturar el carbono y meterlo en los fósiles, si luego lo liberamos de golpe, las consecuencias se tienen que notar a la fuerza.
Como muy bien dices, la gente no es "subni".
#65 Teniendo en cuenta que el clima últimamente ha circulado en fases de alrededor de 60 años, es imposible que "veas que el clima no se comporta como hace años". Quiero decir, es lo normal que no se comporte como hace años, pero necesitas comparar un tiempo en el que te fallaría la memoria. En resumen, el argumento suma cero.
"no hace falta ser muy listo para entender que si la naturaleza ha tardado millones de años en capturar el carbono y meterlo en los fósiles, si luego lo liberamos de golpe, las consecuencias se tienen que notar a la fuerza."
Lo que hace falta es tener imaginación y ganas (prejuicios), porque la conclusión no se desprende de las premisas.
#72 Claro, aparte de las apreciaciones que a mi me parecen mas que evidentes (y a cualquier persona), tenemos la práctica unanimidad del mundo científico, donde de un modo aplastante, concluye que es el hombre el que está influyendo en el delicado equilibrio del clima.
#77
Si te dicen "delicado equilibrio", pregunta (a) la definición de "delicado" y (b) la fuerza de nuestra perturbación (no lo saben). Los juegos de palabras son bonitos y sugestivos, pero al final solo valen los números. He dejado algunos más arriba (que básicamente significan: NPI)
La práctica unanimidad del mundo científico es una pamema que te ha contado la prensa. Y dos estudios que si leyeras en que consiste el acuerdo, te darías cuenta de que no es lo que crees.
Te pongo un ejemplo de la unanimidad. Hans von Storch es climatólogo, prestigioso, y no "negacionista". Acaba de publicar un libro, y aquí traen unos extractos.
http://notrickszone.com/2013/01/28/new-book-by-hans-von-storch-climate-scientists-took-on-role-of-prophets-completely-in-over-their-heads/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
te puedo poner docenas de ejemplos ( mucho más escépticos)
#79 Creo que no sois conscientes de los que nos estamos jugando, aquí no se trata de ver quien tiene o no tiene razón, si no de darse cuenta todo lo que se está haciendo mal, con un montón de consecuencias negativas, y que probablemente sean irremediables, podemos seguir como hasta ahora, discutiendo sobre ppm, pero el tiempo avanza, y solo te puedo decir lo del chiste:
¿Y qué pasa si esto de cambio climático es un gran engaño y generamos un mundo mejor para nada?
http://lacienciaysusdemonios.com/2011/01/24/%C2%BFy-si-creamos-un-mundo-mejor-para-nada/
#11 Cada vez que leo cojonudeces de estas me imagino al típico de:
"Es que no veis todos los monos que hay andando por ahí! Si la evolución fuese cierta serían todos personas!"
#22 Y yo cada vez que veo a alguien subestimar todos los datos y quedarse con la explicación mas simple, me pregunto por qué no nos gusta profundizar màs en las consecuencias. Aquí lo importante es aceptar una verdad innegable, el clima cambia, y luego prepararse para las consecuencias, a poder ser basandose en comportamientos ya ocurridos en el pasado, y no en especulaciones sobre el futuro sin los datos suficientes.
Aquí hay dos posibles futuros, y con lo que se sabe a cerca del ciclo de CO2 la subida de temperaturas es lo que menos debería preocuparnos, si como parece ser el aumento brusco de CO2 en el pasado precedia a una época de frio glaciar, las cosas pueden ser mucho peores de lo que mucho se esperan, pero bueno, esto es solo mi humilde opinión.
#27 Se agradece que al menos aclares que es tu "humilde opinión". Yo por ahora me quedo con la de los climatólogos que dedican su vida a estudiar los datos (no "subestimarlos") y a llegar a los conclusiones más certeras posibles a través de ellos y la ciencia más sólida de la que disponemos. Los experimentos con gaseosa y los expertos de comentarios de meneame pues pueden tener sus usos, pero yo con esto prefiero no jugármela.
#40 Es mi humilde opinión, pero formada en base a datos reales y contrastados, que con esto tienes las mismas posibilidades de encontrar datos y estadisticas reales, que magufadas inventadas, hay tantas fuentes de informacion sobre el tema, y tan divergentes entre si, que hay que andar muy al loro con lo que es cierto y lo que no.
#44 Sí, hay opiniones opuestas igual que hay gente cree en el hecho evolutivo y otros que no. Que un grupo diga A y otro B no significa nada por sí mismo. En todo caso, lo dicho, cojonuda tu opinión, si realmente es tan obvio pues lo mandas a Nature o Science y seguramente lo petes. Ya nos contarás.
#46
Si solo te valen Science o Nature, un poco estrechillo pareces. Por lo demás, ya está mandado. Por ejemplo:
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdf
Por supuesto, hay docenas más.
#49 Que sí campeón, que los paper de Lindzen tienen mucha reputación. Por desgracia para ti algunos llevamos bastante leído de este tema y ya nos sabemos de sobra los 10 lugares comunes de los magufos como tú:
"A 2012 New York Times article however criticized Lindzen. Today, most mainstream researchers consider Dr. Lindzen’s theory discredited. He does not agree, but he has had difficulty establishing his case in the scientific literature. Dr. Lindzen published a paper in 2009 offering more support for his case that the earth’s sensitivity to greenhouse gases is low, but once again scientists identified errors, including a failure to account for known inaccuracies in satellite measurements."
(http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen#Views_on_climate_change)
En todo caso, a Lindzen le admitiré que hizo lo que le aconsejaba al amigo experto de meneame: publicar el paper y esperar a ver que le dicen. Resultado: sus teorías desmontadas y el hombre completamente desprestigiado en la comunidad científica. Y todavía peor: si la climatología es un puto bulo es un puto bulo y punto. Ignorar millones de papers que dicen una cosa que no te interesa y coger los de Lindzen y otros cuatro gatos y decir "MIRA VES COMO TENGO RAZÓN" es de un ridículo tan sonrojante que es de llorar. Operas ignorando los hechos y partiendo de premisas ya establecidas ("no existe el cambio climático antropogénico") y luego pescando lo que te conviene, como hacen absolutamente todas las personas a las que no les interesa la verdad sino mantener sus prejuicios.
En este tema hay un consenso científico aplastante. Los iluminados que por sus posiciones políticas les molestan los hechos científicos y se agarran a clavos ardiendo con una capa de ignorancia extrema están bien para echarse unas risas, pero me parece que se os pasó el arroz y ya no os toma en serio ni el tato. Ahora os vais con vuestros amigos que niegan la evolución, que la Tierra sea redonda o que creen que la homeopatía es la leche porque a "ellos les funciona", que es exactamente el sitio en el que deberíais estar.
#51
Que sí, fenómeno, que sabes mucho. Mucho de ad hominem, y poco de pensar.
Creo que son casi todos los de los dos últimos años. Al menos los que conozco. Y ahora, cuenta, cuenta. Cuéntame un cuento de cada uno de ellos. Por cierto, si quieres desacreditar a Lindzen, tendrás que hacerlo en "peer-review", o qué?
AñoAutoresSensibilidad
2011Libradori & Forest1,2 – 5,3°C
2011Annan & Hargreaves3,0°C
2011Lindzen & Choi0,7°C
2012Ring and Schlesinger1,6°C
2012van Hateren1,9°C
2012Magne Aldrin et al2,0°C
2012Schmittner et al2,3°C
2012Olsen et al2,8°C
2012Gillet1,6°C
2012Rohling et al3,1°C
2012Lewis1,3°C
2012Dowsett6,0°C
2012Hansen & Sato3,0°C
2012Hansen & Sato6,0°C
2012Asten1,1°C
Y Lindzen. Búscame otro con más publicaciones, y más extensas de temas atmosféricos:
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/PublicationsRSL.html
#22 Yo lo que veo en tí es un fe ciega en la doctrina del calentamiento global y la naturaleza no te da la razón. Las gráficas que aporto son las de satélite y no muestran que siga aumentando la temperatura en el periodo que digo. No digo que no vayan a subir más ni que vayan a bajar. Sólo digo que eso son los hechos y que por mucho que diga la NASA si calculas la tendencia de los datos desde principios de este siglo, la tendencia no es positiva, más bien cerca de cero. Como sabéis, una pendiente cercana a 0 significa que no crece. Eso esa así en climatología, en biología, en física, en química y todas las ciencias.
#11 al fin hemos encontrado al primo de rajoy!
La gente que niega el cambio climático lo hace por ideología, es un comportamiento totalmente bastardo. Y lo peor no es el incremento de las temperaturas, difícil de precisar (porque pueden subir en unos sitios y bajar en otros), sino la acidificación de los océanos, algo que también se está midiendo de forma inequívoca. Un descenso del pH oceánico (causado por más CO2 disuelto que pasa a su forma carbonato), es decir, océanos más acidos, suponen una catástrofe trófica miles de veces (NO, no exagero) mayor que que desaparezcan bajo las aguas Florida o toda Sevilla.
Es más, el cambio está acelerándose con total claridad. El punto de pérdida de equilibrio se ha dejado atrás ya hace tiempo.
Relacionado y para la discusión de los magufos anti-cambio climátido (de origen antropogénico): comparando-previsiones-climaticas-observac
#12 noticia no encontrada
error 404
#15 A ver si ahora si: Comparando las previsiones climáticas, con los observaciones reales hasta 2011 [ENG]
Comparando las previsiones climáticas, con los obs...
iopscience.iop.org¡¡VAMOS A MORIR TODOS!!
Es curioso como en estos temas tan controvertidos con la variedad de datos que existen haya gente que ni siquiera se plantee dudar. Aquí o están seguros de que es una magufada o están seguros de que es real. El caso es que yo no me atrevo a sentenciar, como muchos hacen, ni para bien ni para mal.
Que existe cambio es innegable. Que las emanaciones de CO2 intervienen en dicho cambio también es innegable. Pero la medida en que intervienen a mí no me queda tan clara. Yo por regla general tiendo a desconfiar de las versiones que dan aquellos que puedan tener intereses relacionados con lo que me están contando. Me cuesta creer que la televisión con unas cosas me esconda tanta información y sin embargo con esto del cambio climático sean totalmente sinceros. Como mínimo me hace dudar. Claro que un documental que ví con carácter negacionista fue emitido en TeleMadrid...
Acojonante. ¿Alguien conocía a Stern, o qué hacía, antes del famoso (y completamente desacreditado) Informe Stern? Pues le hizo un hombrecito.
Ahora más. Los estudios recientes están dando cada vez menos "sensibilidad del clima" (menos calentamiento por el CO2), las temperaturas llevan entre 12 y 16 años sin subir (depende quién mida), pero resulta que los efectos son más de lo que esperaba Stern. ¡Que se compre gafas! ¿Y por qué son peor? ¡Porque la atmósfera está absorbiendo menos carbono del que esperábamos!
¿Alguien sabe lo que quiere decir eso? Si el aire "absorbe" menos carbono de lo que esperaba, tendrá menos de lo que pensaba, o qué? En todo caso es una mentira más. la proporción de las emisiones de carbono que se quedan en el aire (aprox 45%) no ha variado ni un poquito en 30 años. Pero Stern vuelve a estar en los papeles, y todos aplaudiendo, porque es el mensaje que quieren oir. Y a la realidad, que le zurzan.
Yo solo sé que estoy HASTA LOS COJONES de ir en Barcelona con el Bicing (de lo mejor que han podido inventar, el servicio público de bicicletas) y NO PODER RESPIRAR...
Hago un trayecto de 15 minutos ida y 15 vuelta y siempre me tengo que parar a toser, de la mierda y del diesel que siento que me trago...
Me jode por qué no he probado un cigarro en mi vida, pero voy a tener unos pulmones de mierda igual. Es injusto
Por la ciudad solo transportes públicos, y coches eléctricos. A tomar por culo ya.
#13 El cancer de piel se ha duplicado en las dos últimas décadas. Eso yo no lo llamaría "quedarse en nada".
#13 Es por las cremas solares
https://www.google.es/search?q=cremas+solares+y+cancer&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a
#14 Ay va que chorrazo
#47 está totalmente demostrado que los gases de efecto invernadero hacen variar la temperatura media global, en eso supongo que estaremos de acuerdo. Se ve perfectamente estudiando periodos en los que la tierra liberó grandes cantidades de CO2 y otros gases de forma natural, por lo cual se provocaron grandes alteraciones sobre el clima.
Llevamos muy pocos años liberando demasiado rápido el carbono atrapado bajo tierra durante millones. La relación entre el aumento de las temperaturas y las cantidades de CO2, metano y otros gases es más que evidente a estas alturas. Muy pocos climatólogos niegan que esto sea así.
Frenar gran parte de las emisiones que se producen es totalmente posible y también totalmente compatible con un mundo más justo. Si se diera el caso de equivocarnos... no veo donde estaría el problema en hacer estos cambios.
#54
"Hacen variar la temperatura" no quiere decir nada. Una vela en la sala de armas de un castillo medieval hace variar la temperatura, pero nadie lo nota. Y nadie sabe cuánto hace variar la T el CO2. Según teoría gases invernadero, y con solo el CO2, sería entre 0,6 y 1,2ºC por doblar la cantidad de CO2. Pero fabrican la alarma a base de especular con unas retroalimentaciones positivas fuertes, que multiplican eso por 3 o por más. Sin eso, no hay ni alarma, ni problema, ni vainas. Y no hay la menor evidencia de que eso ocurra. Todo apunta a lo contrario, de momento.
Y no, tu idea de que no habría problema por hacer esos cambios es una burrada. Bueno, salvo que pienses que no es un problema empobrecer a todo el mundo, empezando por ti mismo. La ecuación está a huevo: energía más cara = todo más caro. Si todo es más caro, eres más pobre.
#63 gastamos muchísima más energía de la que necesitamos para vivir simplemente por el sistema económico y político que tenemos. Un sistema que fué diseñado en una época en la que se desconocían los límites ecológicos del ecosistema en el que vivimos, y que ya va tocando revisar, entre otras cosas porque hay abundancia, pero no llega a todos.
¿Te parece lógico que 70 millones de envases ligeros sean tirados a diario a la basura?
¿Te parece lógico que comamos alimentos y otros productos fabricados a miles de km de distancia cuando se podrían fabricar casi todos a menos de 200km de casa? A veces un alimento recorre miles de km hasta el lugar de envasado y otros tantos de vuelta al punto de venta.
¿Te parece lógico que un billete de avión salga más económico que uno de tren?
Está claro que dependemos entre otras cosas del petroleo para vivir, pero también está claro que lo estamos desperdiciando, y es un crimen que pagarán nuestros descendientes.
#67 Lo que no me parece lógico es que para hablar del clima hables de cosas que no tienen que ver con el clima. ¿Y a ti?
#69 de las cosas que he mencionado cuales no tienen que ver con emisiones de CO2 ? Dime una
Porque has dicho que supondría un empobrecimiento disminuir esas emisiones.
#71 Ninguna tiene que ver con el clima. Ninguna.
#73 estaba hablando de emisiones de CO2, me dijiste que reducir esas emisiones significaría un empobrecimiento y te he contestado.
Yo digo CO2, pero creo que o no sabes leer o estás intentando quedarte conmigo.
#74 Es que significa empobrecerse. Son matemáticas. Pero emitir CO2 no quiere decir emitirlo de forma sucia. Son dos problemas completamente distintos. Ahora, si quieres ser pobre y santo, como los frailes medievales, yo no me apunto.
#67 Seran los tuyos, porque yo no pienso tener tumores con nombre. Mientras el planeta aguante hasta que la diñe ... despues como si la Luna se precipita sobre la Tierra
De todas formas, a largo plazo, el cambio climático no es un problema relevante. Quiero decir, dentro de cinco mil millones de años el sol se llevará por delante medio sistema solar así que...
Y que mas da? Para dentro de unos años estaremos matandonos los unos a los otros porque no tendremos para comer.
#30 Hombre no sé... cuando tú veas, no? (dije yo tras ver tu nick...
)
uy !!
Solo ha dicho en el artículo 4 veces "Mercado de CO2" no sea que la gente no este convencida del todo de seguir dando ganancias multimillonarias a los bancos para variar.
Claro
España se desertiza y la gente se empeña en seguir viviendo en eriales en vez de en las zonas mas logicas. Pais!
Somos el medio en el cual la naturaleza se transforma en tecnología. Somos el eslabón entre el mono y el robot.
#84 Arriba los BORG !!!
Pues en "Días contados" la culpa es de ETA.
Una buena aproximación es el documental Una Verdad Incómodo, del candidato a la presidencia de Estados Unidos. Hablé de ello hace un tiempo, es un gran documental http://www.sergicaballero.com/una-verdad-incomoda_4618/
#33
)
Digo que lo del cambio climatico me parece una tonteria, que si quieren dar por culo por lo de que si nos cargamos el planeta con el CO2 por lo menos se documenten un poco
http://es.wikipedia.org/wiki/Acidificaci%C3%B3n_del_oc%C3%A9ano (si, superfuente ultramegacientifica, pero ahora tendria que estar estudiando en lugar de distraerme por la web
Tenia que pegar un pelotazo gordo la naturaleza al ser humano y decirle, shhhhh para o te destruyo a ti antes que me destruya tu a mi. Ya veríais como ya no iba a estar por delante el dinero. Viajo a grandes ciudades de España y solo veo contaminación, muchos coches, mucho ruido y todo el mundo respirando el humo de los coches. Acordaros de esta dolencia que no tiene cura. Enfisema Pulmonar y el gran aumento de ésta a nivel mundial.
Mi abuela me acaba de enseñar un periódico de 1960 donde ya se habla de esto.
Desde aquella sigue todo igual.
...con respecto a la amenaza que representa el aumento de la temperatura para las economías.
Claro que si hombre...
Que va mal la economía con tan poca amenaza y tan poca alarma.
Mejor decir que es el fin del mundo y que hay que pagar un impuesto al CO2 que estimule la economia.
Y al clima...
Que le den por culo.
La amenaza del cambio climatico es por la economia, no para el planeta.
Y claro, trataran de reducir la contaminación, no prohibiendo procedimientos de produccion o desarrollando tecnologia, sino con el cuento de pagar impuestos y sanciones, como si hacen algo por el planeta y asi ademas mejora la economía, que hay que pagar grandes sueldos a los miembros del gobierno.
Me extraña mucho que se preocupen por el clima de forma honesta cuando tienen a medio mundo en la miseria.
La amenaza son los politicos y las medidas inhumanas y crueles que imponen, mas amenaza que el cambio climatico para la civilización, incluso mas amenaza que un puto meteorito enorme.
Nicholas Stern, ex empleado del Banco Mundial
Fue galardonado en los premios fundación BBVA fronteras del conocimiento en la categoría de cambio climático y tienen una dotación global de 3,2 millones de euros (400.000 euros por categoría).
Os están preparando para solaros lo de los chemtrails bien justificadito, frikis cientificistas.
La revisión de Stern, publicada en 2006, daba un 75% de posibilidades a que las temperaturas globales crecieran entre dos y tres grados de media a largo plazo; ahora cree que "nos dirigimos a algo cercano a los cuatro grados". De haber sabido el modo en que evolucionaría la situación, creo que habría sido un poco más contundente. Habría enfatizado mucho más los riesgos de un aumento de cuatro o cinco grados".
Vamos, que hace los informes con intenciones políticas, con la intención de movilizar al personal. Lo cierto es que el cambio climático previsto está siendo 1/4 o un 25% de lo que se predecía, anulando la hipótesis del origen antropogénico del mismo. Y ya llevamos 14 años con temperaturas globales inferiores a las de 1998.
#9 uy, que cosas, mira NASA scientists say 2012 was the ninth warmest of any year since 1880, continuing a long-term trend of rising global temperatures. With the exception of 1998, the nine warmest years in the 132-year record all have occurred since 2000, with 2010 and 2005 ranking as the hottest years on record.
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/01/130115190218.htm
#10 ¿Es que no miráis los gráficos de temperaturas? ¿Tan difícil es ver que no han aumentado en 14 años?. ¿Que se predecía para 2012 en los años 90?. Sí, la temperatura media es más alta que el periodo de referencia, pero no aumenta.
datos de satélite:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Dec_2012_v5.51.png
Si es diputado,me lo creo.
El mundo va acabar en 100 años por el cambio climático, yo lo digo, cobro por decirlo y no es como el agujero de Ozono que nos iba a devorar a todos usando los rayos ultravioletas y que al final quedó en nada, si eso dentro de 100 años me pedís explicaciones por favor, mientras seguid pagándome por decirlo.
Gracias.
#1 ¿Y por qué se llegó a un acuerdo para solucionar el problema de la capa de ozono del que muchos ecologistas estaban advirtiendo desde hacía muchos años y eran ridiculizados por ello?
Por cierto, ¿cómo afectaron estas medidas en la economía mundial?
#1 #3 Es curioso, no sé si será alarmismo, la tendencia a la culpa antropocéntrica o si será verdad. No lo sé.
Lo que sí sé, es que las noticias cuando "apoyan" la teoría del cambio climático, y cuanto más alarmistas aún más rápido, llegan a portada en MNM y salen en las noticias.
Sin embargo cuando dicen "oye que no", o "oye, que igual no tanto", ni se entera nadie. En digg esta mañana estaba en portada http://www.forskningsradet.no/en/Newsarticle/Global_warming_less_extreme_than_feared/1253983344535/p1177315753918?WT.ac=forside_nyhet e igual convendría echarle un vistazo, eh?
#23 Oiga.. pero entonces ¿morimos o no morimos? Que ya me están haciendo un lío ehhh...
#23 Cuando dicen que han curado el cáncer con homeopatía o que la evolución no es cierta, tampoco sale mucho en las noticias
#53 Ah, he ahí un argumento razonable. Y totalmente comparable. En fin.
#1 que no se hable del agujero de la capa de ozono en los medios no quiere decir que no sea un problema real y latente. Lo que sí, se han dejado de utilizar agentes tan peligrosos como antes, por ello ha pasado a segundo plano en la actualidad.
Todavía queda gente como tú que se atreve a negarlo diciendo que ha desaparecido el agujero y demás chorradas. http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_de_la_capa_de_ozono
Aunque las medidas asociadas al protocolo de Montreal han reducido las emisiones de CFCs, el efecto de esta reducción sobre el agujero de ozono aún no es estadísticamente significativo. Un trabajo de Newman et al en 2006 preveía que la recuperación total no se produjese hasta el año 2050, y que una recuperación parcial estadísticamente detectable no se daría hasta el año 2024.2
#5 En realidad ese "agujero" es el único que no se estabiliza porque se concentra más los CFCs y por diferencias de densidades no se mezcla ese aire con el de alrededor, sumando a eso que para producir ozono se necesita luz solar, y alli pasan parte del año a oscuras. En el resto del planeta si estan mejorando los niveles.
Dicho esto, no entiendo que forren a #1 a negativos si tiene bastante razon, a que coño viene el tio este ahora con lo del canvio climatico/profecia maya, es mil veces más importante el aumento de CO2 en los oceanos, pero como lo del cambio climatico (que es algo continuo desde los siglos de los siglos)vende mñas, pues ale.....
#32
Claro, claro, ahora el CO2 en los océanos. Así, a huevo.
#32 lo que hace #1 es negar el cambio climático y el problema del agujero en la capa de ozono a pesar de las evidencias. Por eso lo forramos a negativos.
#43 ¿Evidencias, de qué? ¿De que el clima cambia, como siempre? ¿Cuál es tu evidencia (de un problema) si puede saberse?
#1 Quedó en nada... porque se tomaron medidas.