Teorema de imposibilidad de la democracia

#7 De hecho, si no sólo la sanidad, sino los fármacos fueran monopolio del estado, veríais como estaríamos mucho más sanos.
Sabemos que a las multinacionales del medicamento les conviene que enfermemos, sino ¿de qué vivirían?.
Menuda contradicción; al estado le conviene el menor gasto posible en Seguridad Social, por lo tanto que nos pongamos el cinturón, que no fumemos... al mismo tiempo que las multinacionales necesitan que enfermemos.

#8, lo que quiero decir es que aunque la multinacional XXX tenga miles de accionistas ("comunada", como has definido tu) tira adelante porque tienen un objetivo común (sacar el máximo beneficio). Así que no afecta que haya 1 jefe o que haya 1.000, sino que es lo que se quiere obtener.

En la aplicación al estado, lo aplicaría en dos fases:
1) definir el objetivo. Votaciones, flames, discusiones, etc, hasta dejar claro el objetivo: queremos más sanidad, I+D, futbol, impuestos, etc, lo que sea.
2) aplicar el objetivo. Si el "político" no gestiona bien, 50 azotes en la plaza (#3).

Una idea de democracia más directa de los ciudadanos:
Los vecinos eligen y transmiten sus demandas al presidente de Comunidad, los presidentes de Comunidad idem al de la asociación de Vecinos, éstos a los concejales que nos representan en el Ayuntamiento o; según el caso, a los diputados que nos representan en el Parlamento.
Otra idea:
Cuando se perfeccione el método de votación, celebrar contínuas consultas en Internet con diversas preguntas.

#8 Qué duda cabe. Sólo hay que fijarse en la apabullante superioridad de las tiendas de ultramarinos que están a punto de hundir a las grandes superficies como Carrefour.

Pero este teorema tiene una premisa falsa. No es cierto que "Cada individuo en la sociedad tiene su propio orden de preferencia personal". Este "orden de preferencias" son patrones que se repiten en diferentes individuos. El anarquismo hace siglos que ha resuelto esto mediante la libre asociación de individuos y la autogestión.

Es una ley natural que un político acabe corrupto, todos buscamos lo mejor para nosotros y el círculo que nos rodea. Esto es lo que afirma la economía del comportamiento, de lo más interesante que he leido hace tiempo.

Desde luego deberían existir más consultas/referendums en cosas importantes y que los electos tengan "licencia para matar" durante 4 años es un problema. Tienen los 2 primeros años de legislatura para aprobar las medidas impopulares y el último para inaugurar hospitales, colegios y carreteras, que eso siempre queda bien...
Creo que deberían hacer un curso de buenos políticos en el que les inculcaran que escuchar al pueblo no hace daaaño y que si se manifiestan miles de personas en contra de una medida o ley no está de más revisarla a ver que paasa ...

Tambien sería interesante un sistema de votos ponderados mediante un sistema de karma.... oh, wait!!

La democracia no es un fin por si solo, es solo un medio para alcanzar un fin.

Los grandes proyectos no se logran mediante grandes objetivos, se logran mediante eficientes sistemas de resolución de controversias. La democracia es quizás uno de los mas eficientes modelos siempre y cuando la minoría "perdedora" se someta a la voluntad de la mayoría. El problema hoy en día es que la democracia lleva a la parálisis debido a que las minorías jamás se someten al proyecto de nación de las mayorías y las mayorías prefieren buscar la democracia como objetivo de convivencia que como medio para alcanzar un fin.

Una "buena dictadura" es más eficiente que una "buena democracia". Desafortunadamente la experiencia nos ha enseñado que las "buenas dictaduras" no existen. (Y creo que las "buenas democracias" tampoco). La democracia lleva con sigo un peligro, la lentitud de la toma de sus decisiones (promediada) puede hacerlos mas vulnerables a enemigos externos. Es por ello que USA; FMI, BM, etc, prefieren blandas democracias manipulables que espinosas dictaduras impenetrables.

La democracia no es filtro para la estupidez.
¿En que país les gustaría vivir? En un país de ignorantes donde se han tenido que generar sofisticadas reglas democráticas para que los políticos no abusen del poder o en un país de gente instruida, amable y participativa con un sistema de gobierno relativamente simplista.

Quizás nos hemos enfocado tanto en el "cómo" que se nos ha olvidado el "para qué".

Esto no lo dijo ya condorcet un par de siglos antes? Alguien que sepa del tema, alguna idea de las diferencias y parecidos entre ambos?

#10 Pues sí el problema es que siempre priman los intereses de la clase política sobre la ciudadana.. esto es que estamos mal gestionados, deberían haber objetivos y gente con ganas de llevarlos a cabo...programas políticos de verdad y no promesas cimentadas en el aire que se les olvidan a los 10 minutos de ganar las elecciones.
Para muestra un botón
Los niños chiquititos de los Parlamentos y Congresos en vez de hacer su trabajo se ponen a acusarse los unos a los otros con el dedo o no aceptan propuestas del contrario por buenas que sean que eso queda mal...además cuando pueden hacen "campana" y no va ni cristo se insultan y gritan los unos a los otros...y estos son los que nos dirigen..:-|

#18 ¿Realmente lo quieres saber? http://www.cfr.org

No olvidemos que estamos envueltos en una "Ilustración Maquillada" y si no que nos pregunten en meneame por la LSI.
en cuanto a lo que dice Hass, creo que es en parte un sistema que se está utilizando en E.E.U.U. con los tan nombrados "Lobbys" que al final solo pueden permitirse grandes conjuntos, por lo general no de personas si no de empresas con sus distintos intereses, con lo que al final lo que queda es que los que más presionan a favor de determinada leyes son grupos con poder económico, además de que encuentro muy poco ético que deba de existir un grupo de personas especializado en "presionar" a los que toman las decisiones ya que en principio son sus propios electores los que de verdad deberían ser el acicate.
Además tal y como nombra el mismo es algo muy cercano a la "Democracia Participativa", eso sí, pensad seriamente si no es una "Utopia" ya que para que eso se realice se han de promulgar unas leyes que deben de aprobar unos políticos que son los grandes perjudicados por ellas, ya que no serían necesarios en absoluto, y eso solo tiene una manera de ocurrir demasiado costosa y traumática a mi gusto. "Revolución"

#15 Creo que en un modelo ideal de Democracia Participativa los políticos simplemente se dedicarían a velar por llevar a la práctica las leyes,estando todo el poder legislativo sobre los ciudadanos.O como mínimo (y eso es algo aplicable hoy día),los ciudadanos deberían poder censurar o controlar las leyes que hacen los políticos (presentando un número de firmas que haga obligatoria dicha moción de censura), así como proponer nuevas leyes...

Un ejemplo de aproximación a la Democracia Participativa es lo que se intentará en el Partido Pirata para temas ajenos al ideario del Partido:
http://www.pp-international.net/forum/viewtopic.php?t=343&postdays=0&postorder=asc&start=0
Y con matices:
http://www.pp-international.net/forum/viewtopic.php?p=4357#4357

Se está discutiendo todavía ,y no será fácil llevarlo a la práctica,pero es posible....:)

Pero, alguien se ha lído el artículo de la wikipedia.

El teorema de arrow dice, entre otras posibles aplicaciones, que no que existe ningún sistema de votación (de elección social en general) de propuestas candidatos

A #20. He descubieto al cabal, me asusté... pero bueno se queda así el comentario anterior sin correcciones.:-(

#4 puede ser, pero derivaría en maoismo, jijiji

Las decisiones comunadas son intrínsecamente ineficientes. Esto está en la línea de que las propiedades "publicas" son explotadas de manera más ineficiente que las privadas. En realidad cuantos más propietarios hay sobre una misma propiedad más difícil es tomar decisiones efectivas y coherentes. No lo digo yo, lo dice el Teorema de Arrow.

Por todo esto, si bien la democracia es un bien insustituible, debería haber menos cosas "comunadas", y confiar más en la capacidad gestionadora de los individuos. Debería haber menos cosas en poder del estado, los impuestos justos para mantener el estado y sus servicios más esenciales. Y el resto dejarlo a la capacidad creativa e emprendedora de los ciudadanos.

la "democracia" esta corrompida y cada vez es menos creible, por que los politicos comercian con el voto de los ciudadanos.Se asocian entre ellos,negocian,trafican,se crean extraños compañeros con el unico fin de conseguir su poder y su dinero.Usan sin verguenza alguna medios de comunicacion de masas.

Al final gobierna una mezcolanza de siglas que a nadie convence por que nadie ha votado.

Estamos inmersos en una dictadura, peor que con franco,por que con Franco habia un enemigo fácilmente identificable y todo el mundo sabia a que atenerse.

Pero la dictadura que dirige España y muchos otros paises "democraticos",como U.S.A. por ejm, es terrible por que ¿EN MANOS DE QUIEN ESTAMOS REALMENTE?

#18 A diferencia de una dictadura, con la democracia tenemos la opción de que cada 4 años podemos darles la patada por incompetentes

#7 De hecho yo pienso que las empresas familiares o de pocos propietarios son más eficienes que las grandes empresas.

No sé qué quieres decir exactamente con lo del objetivo común, pero desde luego en la realidad es muy difícil encontrar mucha gente con un objetivo común. Y desde luego mucho menos si hablamos de todo un estado.

"Un servicio monopolizado por el estado puede ser muchísimo más eficiente que si lo llevasen varias empresas "individuales" privadas, por el simple hecho de la economía de escala." Wishful thinking.