Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 ¿qué coño van a mirar el "cortoplacismo"? ¿miopía ecosocial? Yo diría estar mal de la puñetera cabeza. Como cuando quieren matar a los buitres que están en su reserva natural porque "dicen" que se comen sus ovejas, o las dos docenas de lobos salvajes que deben de quedar o los cuatro osos que viven por Picos.
Si por este tipo de gente fuera, alicataríamos España de norte a sur y sólo dejaríamos zonas verdes en los campos de futbol, en los de golf y en los cotos de caza privados.
Si por este tipo de gente fuera, alicataríamos España de norte a sur y sólo dejaríamos zonas verdes en los campos de futbol, en los de golf y en los cotos de caza privados.
#1:
Miran el cortoplacismo. Se llama miopía ecosocial, y los políticos la alimentan a su beneficio financiero.
Los hijos de éstos pescadores serán parados, subempleados o sin techo en capitalcity dentro de 10 años o menos.
Los hijos de éstos pescadores serán parados, subempleados o sin techo en capitalcity dentro de 10 años o menos.
#4:
#2 Simplemente solo miran por vender truchas, y así alimentar a su familia. No se ha dado el caso de que se les haya concienciado del funcionamiento del ecosistema a largo o medio plazo, y ese es el problema. Tampoco se les han ofrecido opciones, y eso no es culpa de los pobres pescadores. Es culpa de quienes no les han querido dar la educación ecológica o socio-económica que deberían haber tenido.
¿De quién es la culpa? De los administradores educativos abrevados, de los políticos corruptos y ciegos, de sus votantes manipulados o distraídos o en connivencia, del capitalismo obtuso que prima el beneficio económico ante cualquier otra opción.
¿De quién es la culpa? De los administradores educativos abrevados, de los políticos corruptos y ciegos, de sus votantes manipulados o distraídos o en connivencia, del capitalismo obtuso que prima el beneficio económico ante cualquier otra opción.
Comentarios
Miran el cortoplacismo. Se llama miopía ecosocial, y los políticos la alimentan a su beneficio financiero.
Los hijos de éstos pescadores serán parados, subempleados o sin techo en capitalcity dentro de 10 años o menos.
#1 ¿qué coño van a mirar el "cortoplacismo"? ¿miopía ecosocial? Yo diría estar mal de la puñetera cabeza. Como cuando quieren matar a los buitres que están en su reserva natural porque "dicen" que se comen sus ovejas, o las dos docenas de lobos salvajes que deben de quedar o los cuatro osos que viven por Picos.
Si por este tipo de gente fuera, alicataríamos España de norte a sur y sólo dejaríamos zonas verdes en los campos de futbol, en los de golf y en los cotos de caza privados.
#2 Eso que dices es lo mismo que yo insinuaba. Puedes ahorrarte los exabruptos
#2 Simplemente solo miran por vender truchas, y así alimentar a su familia. No se ha dado el caso de que se les haya concienciado del funcionamiento del ecosistema a largo o medio plazo, y ese es el problema. Tampoco se les han ofrecido opciones, y eso no es culpa de los pobres pescadores. Es culpa de quienes no les han querido dar la educación ecológica o socio-económica que deberían haber tenido.
¿De quién es la culpa? De los administradores educativos abrevados, de los políticos corruptos y ciegos, de sus votantes manipulados o distraídos o en connivencia, del capitalismo obtuso que prima el beneficio económico ante cualquier otra opción.
#4 Si no me equivoco habla de pesca "deportiva", es decir, no es profesional y su salario no depende de la pesca.
#6 Tienes razón. Yo andaba confundido (en mi inopia, por no haber leído el meneo bien) con que hablaba de pescadores profesionales, lo cual me resultaba así de extraño.
Me disculpo, metida de pata...
Aun así, lo de estos deportistas ociosos no tiene excusa.
#8 No es necesaria la excusa, a todos se nos va la pinza. Pero fíjate que es peor el hecho de que sean pescadores ociosos. ¡Joder! para que ellos disfruten con sus aficiones, los demás perdemos la esperanza de cruzarnos con una nutria.
#9 Y las nutrias o los cormoranes pierden su esperanza de seguir con vida, lo cual es aun peor.
No me explico cómo pueden ser tan obtusos.
#10 Son muchos más los que pierden la vida, las principales víctimas de los pescadores: los peces.
#22 #1 #2 y demas urbanitas mesetarios, siempre hablais sin tener ni idea, todos esos bicharracos os lo digo yo que vivo frente al rio nalon son una puta plaga de mierda que estan acabando co nuestras truchas, lo que es el pajaro ese, que debe ser la garza real de mierda (como si no tuvieramos ya poco con la nutria y el cormoran que son autoctonos), mete miedo verlo planear sobre el rio y comerse las truchas de un bocao una tras otra, el rio esta vacio, acaban con todo, encima este pajaro antes aqui nuna lo hubo y ahora es una puta plaga.
Ojala los exterminen a todos antes de que estas putas plagas acaben con nosotros y nuestras truchas, porque ante esos animaluchos vivian por los riachuelos del monte y habia pocos, pero AHORA con el cuento de que no se pueden cazar, y no tienen encima a depredadores, viven como reyes y se reproducen una barbaridad en grandes rios en plena ciudad, en zonas bajas, al lado de poblaciones y poligonos.
En asturias estamos desbordados de tanto bicharraco por todas partes, van a acabar echandonos a las pesronas, tenemos plaga de jabalis que llevamos 3 o 4 años que jamas se habitan visto ni cazado tantos, (se cazan mas jabalis en asturias que en toda andalucia, extremadura y valencia juntas, podeis creeroslo), otra plaga de lobos en los picos de europa que por mas que matamos siguen acabando con nuestros rebaños, luego las nutrias, los cormoranes, las garzas y hasta empiezan a verse manadas de corzos y osos bajando ya a zonas tradicionalmente no-oseras
esto esta echado a perder.
#23 Sí, es lo que tiene construir asentamientos humanos en el hábitat natural de las especies, que en el momento en que se dejan de matar esas especies, vuelven a sus territorios y, a diferencia de los garrulos, ellas cazan/pescan para comer, no para hacerse una foto y colgarla en la tasca para vacilar con los demás garrulines.
Yo exijo una multa de 10.000 euros a quien mate una Nutria y retirada de la licencia de pesca/caza de por vida.
#5 Y yo un premio de 10.000 euros a quien te cace a ti por bocazas.
#25 Mejor que os quiten a todos la licencia directamente, con nutrias o sin ellas. La ideología psicópata debe ser erradicada.
Lo que hay que leer, pensaba que eran profesionales y ya me parecía una locura, pero que lo exijan los deportivos ya clama al cielo ¿Por qué no se van a pescar especies invasoras donde estén? Como por ejemplo el cangrejo americano, el famoso Black bass, introducido si no me equivoco por pescadores deportivos o los Siluros introducidos también para goce y disfrute de los pescadores.
No, es mejor cargarse a las especies de aquí, así las invasoras ya se convierten en una plaga definitivamente.
Esto no tiene nada que ver nincon la educacion, no con el cortoplacismo, ni ostias. Tiene que ver conque quieren truchas y no nutrias. Vamos que lo que son es el tipoco gańa. De pueblo que se la suda todo menos lo obvio. De ecosistemas igual saben mas que vosotros, que no se chupan el dedo.
#7 En Asturias también. La "suelta de alevines" ya es un ritual...
https://www.google.es/search?q=asturias+suelta+alevines
#12 De ecosistemas no conocen una mierda. La gente que pide esto es gente inculta y egoísta que solamente mira por sí misma y lo demás se la suda.
#15 Es pesca deportiva, en lo que ellos pescan una trucha yo me voy a pedir a la puerta del mercadona y saco para dos lubinas. En resumen, no se hace porque resulte productivo sino por diversión. Y lo vería aceptable si no fuera porque su diversión pasa por destrozar el ecosistema esquilmando poblaciones de especies competidoras.
#18 Creo que no has leido mi comentario sobre el volumen de capturas. Cifras??
#20 Los animales pescan por supervivencia. Los pescadores fluviales de los que se habla en esta noticia, por diversión. Como he dicho, ésta práctica no me molesta siempre que no diezme los ríos (no es el caso tratado) y no se esquilme a depredadores naturales que les hagan competencia (que sí es el caso).
Un solo cormorán muerto, para que los pescadores deportivos puedan pasar el rato, ya me parece inasumible
#21 ¿cifras?
#44 "Y realmente su lógica es distinta."
La discriminación hacia los demás no nace de la lógica, sino de los prejuicios. En este caso la discriminación en función de la especie (http://es.wikipedia.org/wiki/Especismo) presupone que los intereses de los animales que no pertenecen a nuestra especie tienen poco o ningún valor, y que los humanos podemos someterlos a nuestros intereses, fundamentándose en criterios parciales y moralmente irrelevates como son el grupo biológico al que pertenece el individuo, su aspecto físico, grado de inteligencia... (criterios que no se aceptarían para justificar la discriminación moral hacia humanos).
"Pero uno no puede pretender imponer su punto de vista y pretender que su forma de querer a los animales o al medio ambiente sea la única valida."
Cuando se trata de la vida e integridad de los demás, la cosa no depende de puntos de vista, ni de tradiciones o culturas. Denunciar las injusticias no se trata de imponer, sino de liberar a las víctimas de las imposiciones de los demás: en este caso de los cazadores que imponen la muerte a los animales.
Si se está en contra de una injusticia, lo mejor sería alzar la voz para terminar con ella en lugar de conformarse con "son sus costumbres y hay que respetarlas". No se trata de ecologismo, ni de querer a nadie, sino de ser justos y respetar a los demás.
"si según tu lógica animales y humanos somos iguales en relación al tratamiento ético, ¿Es también censurable la acción del predador de cuatro patas?"
Los humanos adultos y con una inteligencia promedio en adelante tenemos la capacidad para reflexionar sobre como afectan nuestros actos a otros, lo que hace que seamos responsables de lo que hacemos, lo que nos convierte en agentes morales. Los demás animales, al igual que muchos humanos (bebés, niños, personas con daños cerebrales graves, etc.), no tienen la capacidad para hacer juicios morales al nivel que podemos hacerlo tú o yo, y por lo tanto no se les puede pedir responsabilidad sobre sus actos., no pueden respetar los derechos de los demás, pero sí tienen el derecho a ser respetados, son pacientes morales.
"¿Que tan malas son las plantas como para que con ellas no se cometa asesinato?"
El asesinato es matar a alguien con premeditación, ser alguien significa tener mente, es decir, ser sujeto de una vida, y las plantas no tienen mente, son vida sin sujeto.
"¿O es que por no poseer un sistema nervioso no se siente?"
Obviamente, la sintencia se da gracias al sistema nervioso, los órganos sensoriales, las neuronas, etc.
"¿Todo ser vivo merece estar vivo tanto como merece matar a otro para vivir?"
El derecho a la vida es principal, después están los conflictos de intereses, que habría que juzgar individualmente. Por ejemplo, en el caso de tener que defender tu propia vida, se justificaría usar la violencia (aunque dependiendo del caso, se justificará una cosa u otra, por ejemplo, pudiendo perfectamente disparar a tu agresor en una pierna, no se justificaría que deliberadamente le disparases en la cabeza).
"¿las plantas no son nadie?"
A esto he respondido más arriba.
Por cierto, a quien pudiese preocuparle realmente las plantas, le interesará saber que como menos plantas mueren es comiendo plantas. Los animales de las granjas son cebados a base de plantas, estos animales suponen el 20% de la biomasa terrestre, muchos de esos animales comen pronunciadamente más que los humanos. Consumen más del 70% de los cereales producidos en los países desarrollados (FAO), y más o menos el 80% de la deforestación del Amazonas es causada por las zonas forrajedas y los monocultivos de soja destinados al engorde de los animales considerados ganado (siendo España la principal exportadora).
Se puede leer en The Water Today: Nutrias cormoranes y garzas piden acabar con los pescadores asturianos.
LOS PESCADORES: "Esos grandes defensores de la naturaleza (como los cazadores)"
#36 #30 #19 Estando totalmente en contra de la petición que ha realizado el grupo de pescadores del que habla la noticia, me resulta desesperanzador leer los comentarios desmedidos hacia los pescadores y cazadores en general.
Yo ni pesco de cazo, pero frecuento el campo gracias al entorno rural en el que vivo. Y aunque anteriormente compartía ese odio al cazador, esa identificación del cazador/ pescador como enemigo de todo lo que defendía, como amante de la naturaleza, a costa de frecuentar el mismo ambiente que los galgueros (aquí en mi zona es la caza mas frecuente) y conocer testimonios de primera mano de cazadores amantes de sus galgos y de las liebres que cazan, veo las cosas de otra manera.
Para bien o para mal ahora cuento, como ayuda para formular mis juicios, con testimonios de galgueros de oposición directa a las prácticas deleznables que han dado fama a su gremio, ahorcar perros o abandonarlos a su suerte cuando no son buenos cazadores. Otros testimonios que hablan del respeto a la liebre o la perdiz, como por ejemplo que a la liebre se le ofrece la oportunidad de luchar por lo que no se le deben soltar nunca mas de dos galgos, para que la carrera sea justa. O que, se posicionen en contra del uso de perdices enjauladas para la caza, al entender esto como un engaño y trampa poco digna para el animal.
No se que porcentaje real habrá de estos amantes de la naturaleza/cazadores de los que os hablo, pero el mero hecho de su existencia debería de hacernos pensar en este colectivo de otra manera.
Verdaderamente entiendo que desde vuestra perspectiva esto que os he dicho no justifique nada, porque yo antes también lo veía así.
Ojala pudiéramos ser todos mas abiertos y entender al ser humano que tenemos enfrente. Si ni siquiera es posible que exista un "dialogo" (comunicación entre dos personas racionales que NO se llaman asesinas las unas a las otras)entre cazadores y ecologistas, ambos bandos cada vez se irán radicalizando mas. Mientras tanto el enemigo común, que es el sistema capitalista insaciable que todo lo convierte en mercancía, cabalga a sus anchas.
#37 ¿Que los que acosan y matan a los animales, a la vez les respetan? ¿"Les respeto pero les asesino"? ¿"Conejo: te respeto porque en lugar de 3 perros, suelto 2"? Imaginad a un torero que dijese que respeta al toro (respeto que también ellos dicen tener hacia el animal) porque en lugar de 6 banderillas le clava 2. O un maltratador de mujeres que dijese que respeta a su pareja porque en vez de matarla como hacen muchos, "solo le da correctivos cuando se lo ha buscado".
He escuchado muchas veces sobre ese "respeto", y no tiene nada que ver con lo que realmente significa respetar al otro. Respetar a alguien implica considerar justamente sus intereses, ¿y qué interés hay más fuerte que el de conservar la vida?
“Erich Fromm: respetar es no explotar.
La responsabilidad podría degenerar fácilmente en dominación y posesividad, si no fuera por un tercer componente del amor, el respeto. Respeto no significa temor y sumisa reverencia; denota, de acuerdo con la raíz de la palabra (respicere=mirar), la capacidad de ver a una persona tal cual es, tener conciencia de su individualidad única. Respetar significa preocuparse por que la otra persona crezca y se desarrolle tal cual como es. De ese modo, el respeto implica la ausencia de explotación. Quiero que la persona amada crezca y se desarrolle por sí misma, en la forma que le es propia, y no para servirme. Si amo a la otra persona, me siento uno con ella, pero con ella tal cual es, no como yo necesito que sea, como un objeto para mi uso. Es ovbio que el respeto sólo es posible si yo he alcanzado independencia; si puedo caminar sin muletas, si tener que dominar ni explotar a nadie. El respeto sólo existe sobre la base de la libertad: “l’amour est l’enfant de la liberté”, dice una vieja canción francesa; el amor es hijo de la libertad, nunca de la dominación.”
pero que asesinato ni que hostias , son animales no se les asesina , se les caza .Pones el ejemplo del toreo y eres tan jodidamente oligofrenico que no te das cuenta de que al toro se le tortura , al animal se le abate de un tiro .La comparacion con la violencia de genero esta fuera de lugar por la gravedad del asunto. Por ultimo se caza para comer y es mucho mas digno darle caza a un animal que ha vivido libre que condenar a la estabulacion a una cabeza de ganado ,para una vez atiborrarla a base de esteroides y antibioticos , hacerla filetes #38
#39 No te costaba nada darme tu opinión y a la vez ser respetuoso.
"Matar con premeditación" o o torturar, ambos son actos violentos, injustos y que provocan mucho sufrimiento. Debemos reconocer la crueldad e injusticia por lo que es, no utilizar arbitrariamente distintas varas de medir dependiendo de cual sea el fin y quien sea la víctima.
"A menudo los animales son tan sólo tocados por los disparos. La búsqueda posterior, si es que ésta tiene lugar, dura horas o días. Hasta el disparo mortal los animales se arrastran horas o días enteros con el cuerpo destrozado, las vísceras colgando o los huesos rotos a través del bosque huyendo de los cazadores. También muchos animales, en especial aves silvestres, son alcanzados por el plomo de los cazadores, pero no mueren al momento, porque no han sido dañados los órganos vitales. Con frecuencia terminan muriendo horas o días más tarde a consecuencia de las heridas. Uno de cada cuatro patos vive con heridas de disparos.
En la supuestas trampas de «atrape sin heridas» los animales capturados entran en pánico en el instante en que se cierra la caja con un fuerte ruido, entonces se mueven violentamente y se hieren a menudo de gravedad a causa de ello. La «pieza» (lenguaje de cazadores), ensangrentada, torturada por terribles dolores, no pocas veces hambrienta o sedienta permanence horas, a menudo días, en una caja estrecha y en espera de una muerte cruel."
P.D.: Puede uno comer y nutrirse sin matar a nadie.
#38 Entiendo que el choque cultural es muy fuerte. Y realmente su lógica es distinta.
Pero uno no puede pretender imponer su punto de vista y pretender que su forma de querer a los animales o al medio ambiente sea la única valida.
Si cazar, es asesinato, independientemente de si es para alimentarse o no. ya que como indicas en tu comentario uno puede vivir sin tener que matar:
1) si según tu lógica animales y humanos somos iguales en relación al tratamiento ético, ¿Es también censurable la acción del predador de cuatro patas? ¿Hace falta enlazar un vídeo donde un tierno animalito despedaza a otro solo por pasar el rato? ¿O es que acaso asumes que la relación no es reciproca, y que por lo tanto los animales están por encima de los seres humanos?
*Si tu respuesta es que nuestra moral nos obliga a censurar cualquier tipo de muerte, te diré, que antes de llegar ahí, deberíamos haber pasado por el respeto mutuo y no andar con faltas de respeto para explicar supuestas grandezas morales.
2) Dentro de tu esquema queda claro tu desprecio al mundo vegetal ¿Que tan malas son las plantas como para que con ellas no se cometa asesinato? ¿O es que por no poseer un sistema nervioso no se siente? ¿Todo ser vivo merece estar vivo tanto como merece matar a otro para vivir? o como tu indicas ¿las plantas no son nadie?
#43 Nada que objetar a tu comentario. Y desde luego debería existir ya alguna medida que corrija a las malas esa maldita costumbre que tienen algunos.
Y al igual que te decía en mi comentario anterior que conocía unos cuantos que eran una excepción a la regla, aquí en La Mancha, los cazadores, por desgracia no son famosos por dejar los cartuchos tirados (que es un problema serio) sino por algo a mi juicio mucho peor, ahorcar perros que ya no cazan como deberían.
En mi propio pueblo hace poco mas de un año se descubrió gracias a la acusación de un particular una casa abandonada donde yacían los cadáveres de cuatro galgos que habían sido ahorcados allí mismo. De esto me enteré gracias a uno de los cazadores de los que hablaba, criticando a su propio gremio por la cuenta que le trae.
Sinceramente entiendo y apoyo todas las quejas que a este grupo se le hace y se le deben hacer, yo solo pedía algo de respeto.
#37 Como fotógrafo de naturaleza profesional, te puedo asegurar que me he recorrido infinidad de costas, y montes. Y te puedo asegurar dos cosas, los menos respetuosos con el medio ambiente son los cazadores/pescadores Portugueses y Españoles. Da vergüenza ver la costa/acantilados llenos de elementos que usan los pescadores (que no son precisamente biodegradables) y los cazadores idem de idem ¿has visto algún cazador recoger sus cartuchos?
Cazadores del mar, en la misma línea que los cazadores de tierra. "Con la cacería anual en todo el estado alemán de aproximadamente 700.000 martas, zorros y comadrejas, los cazadores han diezmado los animales predadores que quedaban, con el esquizofrénico argumento: «los animales carnívoros quitan las presas a los cazadores». El lobo, el lince y el oso pardo están prácticamente extinguidos en Europa a causa de la caza, el águila está muy diezmada." ->
#32 Un cazador no diezma, ni extingue, eso lo hará un puto delincuente furtivo, que lo mismo asesina animales que no debe que personas. Un cazador restablece el equilibrio que los propios humanos hemos roto en la naturaleza, quitando animales enfermos de en medio antes de que contagien a otros, cazando machos o hembras que haya en exceso (eso se recoge en los cotos), incluso recuperando especies que antes setaban a punto de extinguirse.
No hay una sola especie extinta por los cazaodres en españa NI UNA. Los furtivos son delincuentes, no cazadores, si metes a los furtivos en el saco de los cazadores con prnicipios, deberias de meter a cualquier delincuente dentro de la poblacion general. Es lo justo.
#35 ¿Que "asesina a los que no debe"? Lo que no debe es asesinar.
Podemos buscar la forma de solucionar los conflictos con otros animales sin necesidad de usar la violencia.(1) No se rompe ningún "equilibrio natural"(2) por decidir respetar a los demás animales y dejar de asesinarles.
"Nuevas investigaciones demuestran que los denominados animales predadores no son los responsables de la regulación, es decir del control numérico, de sus presas. Los animales rapaces apresan preferentemente sobre todo animales viejos, enfermos y débiles, devoran carroña y contribuyen así a un sana existencia de los animales silvestres. Un cazador que dispara a gran distancia sólo puede juzgar en el mínimo de los casos si un animal está enfermo o es viejo. Puesto que los cazadores, no obstante, buscan los animales majestuosos y vitales, es decir, los grandes trofeos, la caza practicada por los hombres conduce por el contrario en toda regla a una selección errónea antinatural. Declaración de un cazador: «cacería significa también, no sólo abatir al animal débil y enfermo, sino animales “excedentes” completamente sanos (¿Quién quiere comer animales atrofiados o enfermos?)» (WILD UND HUND 13/2001).
Los cazadores son unos aprovechados de la naturaleza y no unos protectores de la misma. Ellos cuidan en todo caso de los animales que les interesan como botín. Por lo demás, los cazadores mismos contradicen hoy en día aquella afirmación: «la caza como protección activa de la naturaleza» o «los cazadores como verdaderos protectores de la naturaleza» etc., todo muy bien y bonito. Pero a pesar de todo ello no somos aceptados por los funcionarios de las asociaciones protectoras de la naturaleza. ¿Por qué no estamos al fin más por el sentido y finalidad de nuestra práctica de cazadores (…) La caza no es conservación en primera línea, sino en su sentido original hacer botín y queremos hacer botín. No es reprochable sentir alegría cuando conseguimos tirar una pieza. No, debe proporcionar por lo demás alegría si un venado muere sin sufrir a causa de un disparo límpio… » (WILD UND HUND 13/2001).
En el cantón suizo de Genf la población decidió en 1975 por referéndum la prohibición general de la caza de mamíferos y aves. En los años siguientes aumentó de manera espectacular el número de aves acuáticas que invernaban a orillas del lago de Genf y del Rín, sin duda una consecuencia de las perturbaciones restantes causadas por la caza. Antes del referéndun los representantes de los cazadores habían afirmado que sin la caza la liebre en el cantón de Genf estaría amenazada de extinción a causa de los animales depredadores. El caso fue lo contrario. Entre tanto el cantón de Genf se alegra de una sana capacidad de crecimiento de la población de liebres, la mayor densidad de población de liebres en Suiza. El temor de los agricultures de que la prohibición de la caza causaría más destrozos en los cultivos, no ha sido confirmado: el número de destrozos en el cantón de Genf son comparables con los de Schaffhausen, a pesar de que en Schaffhausen está permitida la caza.
Los perjuicios a causa de la caza son enormes con motivo del desarrollo de la tecnología de armas: desde el siglo XVII son la caza y la destrucción de los espacios vitales naturales a causa del hombre los responsables del 57% de las aves extinguidas y del 62% de las especies de maníferos extinguidos sin la caza.
En los extensos parques nacionales italianos o en el cantón suizo de Genf, no ha podido ser constatada hasta ahora ninguna existencia desproporcionada de animales cinegéticos. En casi todos los otros países del mundo está prohibida la caza en las zonas de protección natural, sin que se haya desajustado hasta el presente en ellas el equilibrio natural.
http://tinyurl.com/bx4mzkx
Recientes estudios realizados por ecólogos dieron como resultado que los animales tienen un mecanismo interno para la regulación del crecimiento de la población. Ninguna especie se reproduce sin medida ni meta. La cantidad de nacimientos no se limita desde fuera, sino a través de una medida interna. En consecuencia, la caza por este motivo no sólo es inútil, sino que es totalmente innecesaria.
El ser humano no tiene por ello que asumir el papel de un falso salteador de caminos para reemplazar a los “enemigos naturales de los animales”. Él solo estorba la armonía interna de la naturaleza, destroza los lazos sociales de los animales, destruye sus lugares de descanso y zonas de alimentación y desencadena migraciones de gran consideración que se encuentran fuera de su ritmo natural.
http://tinyurl.com/bhoek2j
1. Se pueden gestionar las poblaciones esterilizando a animales para controlar su número (intervenciones quirúrgicas, esterilización química, implantes anticonceptivos subcutáneos[4], etc), sedándolos y ubicándolos en un lugar idóneo para ellos, etc. sin necesidad de asesinarles.
La fiabilidad de una gestión no violenta de la población quedó demostrada mediante el empleo de la contracepción de depósito reguladora de la fertilidad en elefantes macho del Parque Nacional Kruger, en Sudáfrica:
"Una de las soluciones a la barbarie de la depredación es el uso indiscriminado de los llamados contraceptivos de depósito en carnívoros, dejar que los animales predadores rápidamente desaparezcan, y gestionar los efectos de la población resultante sobre las especies "de presa" mediante formas más selectivas de contracepción de depósito. Tales técnicas de contracepción avanzadas controladas por ordenador podrían utilizarse selectivamente para cebras, búfalos cafres, ñus, etc., para evitar la sobrepoblación en nuestros parques de animales salvajes. La fiabilidad de una gestión de la población ha quedado demostrada mediante el empleo de la contracepción de depósito reguladora de la fertilidad en elefantes macho del Parque Nacional Kruger, lo que es preferible a la práctica consternadora de la "matanza selectiva". La mayoría de los entusiastas de la fauna natural prefieren el empleo de la contracepción de depósito como medio de control, en vez de matar a familias de elefantes." David Pearce
2. El equilibrio de la naturaleza no existe. En su primer sentido, el término "equilibrio" es puramente descriptivo que designa un estado de inmovilidad o de permanencia: las relaciones que mantienen los elementos de un ecosistema son tales que este conserva su estructura. A este primer sentido se le suele añadir un segundo sentido: estado ideal.
El equilibrio de los ecosistemas se mide en "orden de la naturaleza" o en "armonía de la naturaleza". La noción de "orden" evoca un sistema donde cada ser o categoría de seres se encuentra en su justo lugar. La noción de armonía hace pensar en un estado de unión o de convenio, donde cada ser se armoniza lo mejor posible con los demás para contribuir a la belleza del conjunto. Estas palabras sugieren que la naturaleza ordena el mundo para el bien de sus criaturas, haciendo sentir al mismo tiempo el peligro que implica desordenar su perfección.
A pesar del éxito que ha cosechado la idea de "equilibrio de la naturaleza" entre el gran público, esta idea no se corresponde con la realidad:[...]
http://tinyurl.com/acpqbbc
#36 "El ser humano no tiene por ello que asumir el papel de un falso salteador de caminos para reemplazar a los “enemigos naturales de los animales”. Él solo estorba la armonía interna de la naturaleza"
¿Armonía?... No sabía que al horror y a la injusticia ahora se las llamaba así...
#47 Mira el enlace con la fuente de ese texto (dos líneas más abajo)
#36 claro que si hombre, el equilibrio ecologico no existe (que sorpresa se van a llevar los estudiantes de biologia), ahora vas a Australia y les dices que sus plagas de ratas y conejos son invenciones suyas o explicas todo esto...
...en la Isla Royale de los Grandes Lagos (Michigan, EE.UU.), el aumento de las temperaturas del invierno y una enfermedad provocaron una disminución en el número de lobos y un aumento en el número de alces, dando lugar a una disminución de abetos balsámicos.
www.slideshare.net/guest0436af/lobos-alces-y-anillos
en el Ártico de Groenlandia, los estudios muestran que sin la presencia del caribú y el buey almizclero como los herbívoros superiores, las altas temperaturas pueden conducir a la disminución de la diversidad de plantas de la tundra y, a su vez, afectar a muchas otras especies que dependen de ellas.
www.europapress.es/ciencia/noticia-interaccion-especies-clave-predecir
Una especie clave clásica es aquel pequeño depredador que evita que una particular especie herbívora elimine especies de plantas dominantes. Ya que el número de presas es bajo, el número de depredadores clave puede ser incluso menor y aún ser efectivo. Pero, sin los depredadores, las presas herbívoras explotarían en número, eliminando las plantas dominantes, y alterando dramáticamente el carácter del ecosistema.
Algunas estrellas de mar pueden realizar esta función capturando erizos de mar, mejillones, y otros mariscos que no tienen otros depredadores naturales. Si se retirase la estrella de mar del ecosistema, la población de mejillones explotaría incontrolablemente, erradicando la mayor parte del resto de especies, mientras que la población de erizos aniquilaría los arrecifes de coral
En el caso del jaguar, que es considerado una especie casi amenazada (UICN), éste actúa como especie clave depredadora por su dieta tan variada de alrededor de 87 especies diferentes. Así contribuye al equilibrio del sistema ecológico del bosque.
En Norteamérica, el oso pardo es una especie clave —no como depredador sino como ingeniero de ecosistemas. Transfiere nutrientes desde el ecosistema oceánico hacia el ecosistema de bosque. La primera etapa de la transferencia es realizada por el salmón, rico en nitrógeno y potasio, que escala los ríos contra la corriente, a veces a lo largo de cientos de kilómetros. Los osos entonces lo capturan y lo llevan a terreno seco, dispersando las heces ricas en nutrientes y los cadáveres parcialmente devorados
El conejo como base del equilibrio ecológico de su ecosistema...
Por un lado, el conejo constituye una presa importante para más de 40 depredadores, entre los que se destacan el lince ibérico (Lynxpardinus) y el águila imperial ibérica (Aquila adalberti). Por otro lado, los conejos, a través del pastoreo y la dispersión de semillas, alteran la composición de especies vegetales, creando áreas abiertas en el matorral y contribuyendo a la diversidad de plantas. Además, las madrigueras de conejo sirven de refugio para numerosas especies de vertebrados e invertebrados y ejercen una notable influencia sobre la composición florística de la vegetación herbácea. Por último, las letrinas de los conejos no sólo tienen un efecto considerable en la fertilidad del suelo y, por tanto, en el crecimiento de la vegetación, sino que también sirven de áreas de alimentación para numerosos invertebrados
www.buenastareas.com/ensayos/El-Papel-Del-Conejo-Como-Especie/899061.h
El zorro especie clave...
Aunque la mayor parte de las especies tienen una o varias conexiones, bien sea desde un punto funcional (por ejemplo una planta y su polinizador) como estructural (por ejemplo el cobijo que aportan las formaciones de una determinada especie a otros organismos: carrizal o bosque galería), algunas destacan por presentar un elevado número de conexiones. En consecuencia, la eliminación de estas especies tendría grandes efectos sobre la estabilidad y persistencia de la red ecológica, y un buen número de especies se extinguirían a causa de ello. Esto pasaría si desaparece una mariposa que poliniza a cientos de especies de plantas diferentes que dependen únicamente de ella para sobrevivir: si se elimina a la mariposa del sistema, desaparecen las plantas que dependen de ella. A estas especies altamente conectadas se las denomina especies clave, pues su desaparición conlleva una cascada de extinciones.
especies que son responsables de la estructura física de los hábitats de otras muchas especies (por ejemplo el carrizo Phragmites australis en humedales, cuyas formaciones sostienen a una importante comunidad de paseriformes).
especies con un elevado número de conexiones tróficas, como aquéllas que son presas de muchas otras especies (por ejemplo micromamíferos), grandes depredadores (por ejemplo zorro rojo Vulpes vulpes) o bien ciertas especies de parásitos y/o herbívoros que controlan las poblaciones de animales y plantas.
especies que juegan un papel crucial en los procesos de descomposición y ciclaje de nutrientes en el ecosistema (por ejemplo ciertas bacterias).
especies con un rol importante en los procesos de sucesión de los ecosistemas, por ejemplo dispersando semillas de plantas o estableciendo las primeras etapas del proceso a partir de las cuales se facilita la evolución de la comunidad vegetal (por ejemplo líquenes incrustantes sobre las rocas y suelo o plantas pioneras que crecen sobre terrenos afectados por el fuego).
www.medioruralemar.xunta.es/es/areas/conservacion/biodiversidad/especi
Como casi todo en este pais es un problema de educación. Somos un pais inculto y con una enorme falta de sentido de la responsabilidad y no solo en cuanto al medio ambiente. Hay gente que no es capaz de asumir que hay cosas que no son posibles, y punto. No es posible destruir un ecosistema, por muy mal que lo esten pasando los pescadores, hay cosas que no se pueden hacer. Igual que algunos pastores y ganadderos no son capaces de asumir que en las montañas hay lobos, que es un riesgo que tiene su actividad, su negocio. El pescado es un producto que la sociedad no puede explotar intensamente y que no puede ser consumido a diario porque se reproduce a un ritmo muy lento. Si no queremos asumirlo perfecto, podemos tener hoy todo el pescado que queramos, pero mejor que les enseñemos a nuestros hijos a comer carne porque cuando sean mayores los peces habran desaparecido del mar y de los ríos. No somos capaces de aceptar que tal vez deberiamos pagar el kilo a 20 euros en lugar de a 10, o que solo 5 familias pueden vivir de la pesca, y no 50.
Pues en Asturias no sé, pero en Castilla y León se compran truchas a piscifactorías (o al menos se compraban hace tiempo) para echarlas en los ríos y que los señores pescadores puedan pescarlas. Muy natural todo.
Me da verguenza leer el término asturiano en este contexto, dios cuantos necios merecen la soga. Lo de matar la gallina de los huevos de oro estos no lo han oído jamás
¿Alguien sabe por qué entra el cormorán al interior? Ayer vi dos cuando iba a correr y unas señoras mayores se sorprendieron cuando les dije que era cormoranes y no cigüeñas como ellas pensaban así que debe de ser algo reciente.
Si esta misma noticia hubiese sido de Murcia. Los comentarios serían muy diferentes.
Punto 1: LOs pescadores no pescan una mierda y tienen limitadísimas y contraladisimas las capturas.
Punto 2: Las zonas en las que se puede pescar con muerte son muy muy limitadas.
Punto 3: ¿Sabéis cuantos pescadores pescan para poder tener algo que cenar en casa?¿Estos tampoco os gusta que pesquen?
Punto 4: alguien es capaz de sacar una puta estadística sobre ¿Cuáles son las capturas de pescadores en relación a las capturas de otras especies?
Yo no, por eso modulo el tipo de calificativos que utilizo para acompañar mis opiniones en este foro.
Las nutrias, garzas y cormoranes exigen acabar con los pescadores asturianos.
#24 la falsedad está en tus declaraciones. http://elpais.com/diario/2011/10/23/sociedad/1319320803_850215.html
#27 ME das un planfleto de el pais, el brazo periodistico del PSOE, al que Casos desmontó el chiringuito en asturias, como verdad absoluta? me lo das a mi que soy rivereño?
Tu donde vives por casualidad?
El declive del salmon se inició hace 20 años, y antes de entra cascos ya apenas quedaban, su nueav normativa no hizo ningun daño pues de hecho contemplaba la pesca sin muerte en mas tramos que ahora. Pero que facil es leer mierda de panfletos sectarios con intereses inconfesables como el grupo PRISA o LNE.
#34 Bla, bla, bla
http://www.lne.es/asturias/2011/10/20/cascos-gana-rechazo-mayoria-pescadores-exterminar-salmon/1145202.html
http://www.lne.es/asturias/2012/06/25/pescadores-achacan-normativa-cascos-escasez-salmones-cotos/1261356.html
http://apeloypluma.blogspot.com.es/2011/10/requiem-por-el-salmon-en-asturias.html
y ya no sigo, que tengo cosas más importantes que hacer que dar explicaciones de lo evidente
¿Pesca "deportiva"? Venga hombre, lo que hacen no es un deporte y encima se atreven a predicar lecciones medioambientales para mantener su hobby. Es de un nivel de garrulismo propio de gente que se dedica a "deportes" como la caza y la pesca.
Hay que ser burros. No me extraña que luego desgobiernen los del PPPsoE.
#13: craso error, aquí el que intentó machacar la fauna fluvial fue el único presidente que no fue ni por el PSOE ni por el PP, es decir, el señor Cascos de Foro (ver http://www.lne.es/asturias/2011/10/19/cascos-elimina-restricciones-salmon-retirar-dias-veda-pesca-muerte/1144665.html, aunque al final tuvo que recular por presiones), (y aunque bueno, en realidad admito que en el fondo es más del PP que los del PP...). Confío en que el gobierno actual haga las cosas (en esta cuestión al menos) de otra manera, aunque solo sea para marcar distancias con el anterior Presidente-Cazador...
#17 Coño ya esta el que esta obseionao con Cascos y foro y pa remtarla una "noticia" de la nueva engaña, que tiene como 4 o 5 sentencias delcarada cuplable por difarmar a foro e inventarse noticias para enmierdar.
Durante el gobierno de foro hubo salmones en elos rios todos los que quisieras y mas, para nada queadron vacios, sino todo lo contrario, pero claro dejar de trincar en el niemeyer os tuvo que joder.