Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es interesante.
Aún así creo que exagera mucho la merma de rendimiento que causa el sistema NTFS. Para ser sinceros, la principal causa de lentitud con el paso del tiempo es el abuso en la instalación de servicios o aplicaciones que se inician en el arranque, lo cual es perfectamente evitable.
El sistema de ficheros se fragmenta y deteriora, sí, pero no produce una lentitud muy apreciable salvo a la hora de trabajar con grandes cantidades de archivos o archivos de gran tamaño.
Aún así creo que exagera mucho la merma de rendimiento que causa el sistema NTFS. Para ser sinceros, la principal causa de lentitud con el paso del tiempo es el abuso en la instalación de servicios o aplicaciones que se inician en el arranque, lo cual es perfectamente evitable.
El sistema de ficheros se fragmenta y deteriora, sí, pero no produce una lentitud muy apreciable salvo a la hora de trabajar con grandes cantidades de archivos o archivos de gran tamaño.
#12:
El artículo no es completamente correcto desde un punto de vista técnico. Si el artículo fuese correcto, al emplear discos duros de estado sólido no habría absolutamente ningún problema con la pérdida de rendimiento de equipos Windows (cosa que también pasa).
Por otro lado, a base de de fragmentar un disco duro no lo vamos a "gastar". Más bien lo contrario. Uno de los principales problemas que tiene un disco duro es que a veces dejamos de poder acceder a cierta información que hace mucho tiempo que no se le debido a un fenómeno denominado "long-term drive alignment drift" que básicamente consiste en que las pequeñas holguras que se van formando los dispositivos mecánicos hacen que la cabeza de lectura no esté completamente alineada con las pistas del plato, lo que nos lleva a dejar de poder leer la información. Lejos de no usar el disco duro, lo mejor solución para este problema justo lo contrario: reescribir la información de nuevo, reescritura que se realizará en el sitio donde ahora la cabeza lectora va con las holguras, y no donde "iba al estar nuevo". Y desfragmentar se dedica a reescribir cosas.
El principal problema del rendimiento de Windows efectivamente es, como ya ha apuntado #3, el continuo instalar y desinstalar de basura de los usuarios, junto con el uso de antivirus, que tienen un impacto considerable en el rendimiento de los equipos y que cada vez requieren equipos más potentes.
Por otro lado, a base de de fragmentar un disco duro no lo vamos a "gastar". Más bien lo contrario. Uno de los principales problemas que tiene un disco duro es que a veces dejamos de poder acceder a cierta información que hace mucho tiempo que no se le debido a un fenómeno denominado "long-term drive alignment drift" que básicamente consiste en que las pequeñas holguras que se van formando los dispositivos mecánicos hacen que la cabeza de lectura no esté completamente alineada con las pistas del plato, lo que nos lleva a dejar de poder leer la información. Lejos de no usar el disco duro, lo mejor solución para este problema justo lo contrario: reescribir la información de nuevo, reescritura que se realizará en el sitio donde ahora la cabeza lectora va con las holguras, y no donde "iba al estar nuevo". Y desfragmentar se dedica a reescribir cosas.
El principal problema del rendimiento de Windows efectivamente es, como ya ha apuntado #3, el continuo instalar y desinstalar de basura de los usuarios, junto con el uso de antivirus, que tienen un impacto considerable en el rendimiento de los equipos y que cada vez requieren equipos más potentes.
#8:
#7 "Aparte de que NTFS sufre poca fragmentación en comparación con por ejemplo FAT32"
Nos ha jodido
, y ext4 es bastante más rapido que ext3 y mucho más que NTFS. Es como decir que NT es más estable que Win9X. Normal, frente a esos (SO?) simples que se cuelgan con C:\con\con y tienen un limite 128kbs, pues NT y NTFS parecen buenos.
" Por cierto una distro de linux mal diseñada también puede sufrir problemas de degradación. "
Ya puedes meter y quitar cosas de un Unix que como borres la configuración no queda ni rastro. De Windows SIEMPRE queda algo de basura en el registro.
Nos ha jodido
, y ext4 es bastante más rapido que ext3 y mucho más que NTFS. Es como decir que NT es más estable que Win9X. Normal, frente a esos (SO?) simples que se cuelgan con C:\con\con y tienen un limite 128kbs, pues NT y NTFS parecen buenos." Por cierto una distro de linux mal diseñada también puede sufrir problemas de degradación. "
Ya puedes meter y quitar cosas de un Unix que como borres la configuración no queda ni rastro. De Windows SIEMPRE queda algo de basura en el registro.
#38:
#36, la robustez no reside tanto en que sea texto plano, si no en el hecho de que es descentralizada. Cada programa tiene su fichero de configuración separado, en algunos casos teniendo una configuración global (probablemente en /etc) separada de una configuración local por usuario (~/.algo). ¿Por qué esto es bueno? Además de que porque como se rompa un archivo por lo que sea, es un programa el que casca y no todos; no trabajas (en general) sobre un fichero de configuración enorme e inmanejable.
El registro es una guarrada infumable. Para mí, lo peor de este tipo de sistemas.
El registro es una guarrada infumable. Para mí, lo peor de este tipo de sistemas.
#7:
Este artículo es muy flojo. Aparte de que NTFS sufre poca fragmentación en comparación con por ejemplo FAT32, hay otras razones por las que el sistema puede ir degradándose, como por ejemplo un registro abusado por programas irrespetuosos con el mismo. Por cierto una distro de linux mal diseñada también puede sufrir problemas de degradación.
#9:
el sistema de archivos de mac OSX por lo vsto tampoco es para tirar cohetes. Pero eso sí.. no he formateado mi sistema desde por lo menos .. ¿2005?
Ni sisuiqera para actualizaciones mayores del OS.
Ni sisuiqera para actualizaciones mayores del OS.
#31:
Sí, claro. Tú instálate Ubuntu, deja que se actualice automáticamente y ya verás si se deteriora o no...
#2:
Yo tengo los cantos de las ventanas todos pelados...
#23:
Porque windows se usa más.
Comentarios
Es interesante.
Aún así creo que exagera mucho la merma de rendimiento que causa el sistema NTFS. Para ser sinceros, la principal causa de lentitud con el paso del tiempo es el abuso en la instalación de servicios o aplicaciones que se inician en el arranque, lo cual es perfectamente evitable.
El sistema de ficheros se fragmenta y deteriora, sí, pero no produce una lentitud muy apreciable salvo a la hora de trabajar con grandes cantidades de archivos o archivos de gran tamaño.
#3 Totalmente de acuerdo. El problema de windows esta en toda la mierda que se instala y se autoinstala. No tanto en el sistema de ficheros. Hace 20 años por lo menos que existen las caches de disco.
El artículo no es completamente correcto desde un punto de vista técnico. Si el artículo fuese correcto, al emplear discos duros de estado sólido no habría absolutamente ningún problema con la pérdida de rendimiento de equipos Windows (cosa que también pasa).
Por otro lado, a base de de fragmentar un disco duro no lo vamos a "gastar". Más bien lo contrario. Uno de los principales problemas que tiene un disco duro es que a veces dejamos de poder acceder a cierta información que hace mucho tiempo que no se le debido a un fenómeno denominado "long-term drive alignment drift" que básicamente consiste en que las pequeñas holguras que se van formando los dispositivos mecánicos hacen que la cabeza de lectura no esté completamente alineada con las pistas del plato, lo que nos lleva a dejar de poder leer la información. Lejos de no usar el disco duro, lo mejor solución para este problema justo lo contrario: reescribir la información de nuevo, reescritura que se realizará en el sitio donde ahora la cabeza lectora va con las holguras, y no donde "iba al estar nuevo". Y desfragmentar se dedica a reescribir cosas.
El principal problema del rendimiento de Windows efectivamente es, como ya ha apuntado #3, el continuo instalar y desinstalar de basura de los usuarios, junto con el uso de antivirus, que tienen un impacto considerable en el rendimiento de los equipos y que cada vez requieren equipos más potentes.
#12 ¿Y cómo merma el rendimiento la fragmentación en un SSD? ¿Que mas da ir al sector x que al x+100 si no tienes que dar una vuelta entera al disco?
No lo tome como un ataque, es que siempre he oído y creído lo contrario.
#85 La perdida de rendimiento no tiene que ver con el disco en si, si no con las cosas que se van instalando en el equipo
#86 Hasta ahí llego, lo que no entiendo es cómo puede mermar el rendimiento un SSD desfragmentado, uno mecánico vale pero ssd...
#87 No sé si estamos hablando de lo mismo. Un SDD no tiene sentido desfragmentarlo. Lo único que va a hacer es gastarlo (estos discos y que se "gastan" al escribir mucho, no como los HDD). Pero va a tener el mismo rendimiento antes y después de desfragmentarlo. Un HDD si se puede incrementar su rendimiento al desfragmentarlo porque ahora los archivos están "juntos" en el disco y no desperdigados. Y un HDD no se va a "gastar" por desfragmentar, todo lo contrario, puede prevenir el problema de las "holgura" que mencionaba.
#91 Si es lo que llevo diciendo desde el principio. El SSD da igual que desfragmente porque el tiempo de acceso es infinitiamente mas pequeño porque no tiene que girar el disco mecánico, ya que este accede directamente a la información, esté donde esté.
Por eso me chirrió tu primer comentario:
Si el artículo fuese correcto, al emplear discos duros de estado sólido no habría absolutamente ningún problema con la pérdida de rendimiento de equipos Windows (cosa que también pasa).
Había entendido ahí que los SSD también perdían rendimiento al desfragmentar, pero releyendo todo creo que te referías a que si llenamos de mierda el SSD también va mas lento, evidentemente.
#92 No, con los SDD la pérdida de rendimiento típicamente no va a tener nada que ver con el disco duro en si, sino con la degradación del sistema operativo al instalar más basura.
La verdad es que el articulo es demasiado tendencioso, defragmentar el disco no tarda ni tanto, ni es tan dañino como da a entender, si es algo que haces cada pocos meses (pongamos 3-4 aunque perfectamente se puede hacer menos amenudo) una lectura/escritura de todo el disco ¿de verdad cree que va a afectar mucho? absurdo, los discos están hechos para leer y escribir en ellos, también puedes usar una herramienta externa y usar una defragmentación rápida , evidentemente los archivos no fragmentados no se mueven con lo que buena parte del disco no variará de una defragmentación a otra
Como ya han apuntado #3 y otros el problema suele ser mas de basura instalada, normalmente cuando alguien se me queja de que su windows va terriblemente lento basta con pasar el ccleaner de piriform para limpiar el registro de basurilla por instalaciones/desinstalaciones y de paso usarlo para revisar que no tenga un millon de barras de navegador instaladas , el malwarebytes para quitar bichitos y a funcionar sin problemas, el problema suele darse mas en los usuarios "kamikazes" esos de me bajo e instalo todo lo que veo y doy a "siguiente siguiente siguiente" sin leer si me va a instalar la barra del babylon o la de ask, ese tipo de usuarios es tan dañino en windows como en linux (a no ser que les capes claro, pero si es su pc van a querer poder instalar cosas)
#3 Exactamente, el problema es que todos los malditos programas colocan algún tipo de autoarranque traga RAM. Si a eso le añades que la gente instala en Photoshop (y encima pirata) para hacer 4 retoques de mierda, el Nero pirata para grabar 4 fotos, 30 clientes de p2p y bittorrent, etc... Yo llevo años sin formatear y va fino. La fragmentación es bastante irrelevante y fácil de solucionar.
De hecho msconfig->inicio->quitar toda la morralla y ya va bastante fino sólo con eso. También hay que diferenciar entre Windows XP y 7, XP se deteriora más, pero 7 es una roca, muy mal lo tienes que tratar, de entrada desfragmenta solo creo.
Luego está el tema final, ¿cuánto duran los linuxeros sin cambiar de distro?
Por cierto, no me he leído el artículo aún, pero espero que no salga con la mentira de que en Linux no ha fragmentación.
#57 Pero XP es muchísimo más facil de reparar que Win 7.
Añadirle la consola de recuperación como opción de inicio es una bendición, en 7 jodio vamos sin el CD.
Los clasicos NTLDR missing muy facil de arreglar , la ayuda de XP integrada muchiísimo mejor que 7.
Las rutas de acceso a todo mucho más claras en XP.
Mejor habían actualizado el sistema de archivos y estabilizado el sistema (Sencillo y estable) que lo que resultó ser win 7 (tengo un starter) y e reparado varios 7 y muuuchos XP.
Deberian haber cogido ideas de Linux, así como Linux el arranque en recovery es jodido si no sabes que debes hacer. (me acabo de cargar un opensuse) y solo dejaba acceder al invitado.
Menos mal que el HOME está aparte y voy a meterle Fedora YA.
#3 No lo creo. Mira, yo soy usuario de Linux desde hace muchos aospero hace un tiempo compré un PC nuevo que venía con windows 7. Lo primero que hice al arrancarlo a demás de instalar firefox fue generar la copia de seguridad en DVDs de windows, y achicar la partición windows dejando unos 10Gb libres e instalar linux.
Bien, recuerdo perfectamente que windows arrancaba rapidísimo y funcionaba muy bien. Tanto que incluso mi linux tardaba un poco más en arrancar.
Después de eso lo habré arrancado tal vez unas 10 o 15 veces para cosas puntuales como en su momento usar el blackberry desktop o el odin para flashear el teléfono.
Cada vez que lo he usado ha habido actualizaciones y las he instalado, y cada vez ha ido quedando menos espacio libre. Tanto así que he tenido que ir borrando los programas de demostración que venían preinstalados para hacer espacio.
Actualmente observo que los 10Gb que había dejado libres se han esfumado a pesar de que cada vez tengo menos cosas. Y también noto que el arranque y el funcionamiento en general es mucho más lento que el linux. ¿Virus? no se, podría ser pero he instalado tan pocas cosas que lo dudo.
No se puede decir que la lentitud sea por el uso, ya que casi no lo he usado. Pero el hecho es que es muy notable lo lento que se ha puesto.
#73 Win Vista y posteriores tienen una carpeta que se llama winsx o algo parecido donde guarda un monton de mierda (copias de seguridad creo) y crece sin parar. No hace falta que instales nada, solo con el simple uso o las actualizaciones ya empieza a engordarse, y es casi imposible limpiarla sin joder nada del sistema. No se a que ingeniero se le ocurrio la idea, pero es patetica (imagino que seria accionista de algun fabricante de discos duros)
Yo tengo los cantos de las ventanas todos pelados...
Este artículo es muy flojo. Aparte de que NTFS sufre poca fragmentación en comparación con por ejemplo FAT32, hay otras razones por las que el sistema puede ir degradándose, como por ejemplo un registro abusado por programas irrespetuosos con el mismo. Por cierto una distro de linux mal diseñada también puede sufrir problemas de degradación.
#7 "Aparte de que NTFS sufre poca fragmentación en comparación con por ejemplo FAT32"
, y ext4 es bastante más rapido que ext3 y mucho más que NTFS. Es como decir que NT es más estable que Win9X. Normal, frente a esos (SO?) simples que se cuelgan con C:\con\con y tienen un limite 128kbs, pues NT y NTFS parecen buenos.
Nos ha jodido
" Por cierto una distro de linux mal diseñada también puede sufrir problemas de degradación. "
Ya puedes meter y quitar cosas de un Unix que como borres la configuración no queda ni rastro. De Windows SIEMPRE queda algo de basura en el registro.
#9 Por lo mismo por lo que comenta #8 sobre Linux.
Las instalaciones en Mac siempre han sido limpísimas, incluso antes de existir OS X. Copias o borras, no hay registros ni basura adicional de ningún tipo.
#11 En Mac hay alguna cosa que causa problemas, como los resource forks.
Eso sí, OS9 antes de OSX era mucho más limpio. ¿Querías instalar el SO? Pues arrancabas desde un CD y "copiabas" la carpeta System al disco duro. Done!! SO instalado. ¿Instalar aplicaciones? ARrastrala a Aplicaciones. Hoy día OSX funciona así con muchas aplicaciones sencillas, pero las complejas requieren sí o sí un instalador. Y el OSX tienes que instalarlo como Windows o Linux, ya no hay copiar carpeta que valga.
#10 Precisamente creo que no han cambiado a otro sistema de ficheros porque no han logrado incorporar los resource forks de Mac en otro sistema de archivos. Por cierto, no, el problema es que el OSX por defecto no es case-sensitive pero algunos programadores portan directamente desde Linux sin pensar que OSX es case insenstiive y surgen problemas. Tampoco ayuda que iOS por defecto sea case senstive, así que "photo.png" en OSX es lo mismo que PHOTO.png" mientras que en iOS son diferentes archivos.
#15 Ah, vale esos datos extra de los Macs, ¿no? Y que para conservarse hacian un HQX o algo así. Pues si son capaces de implementar un OS completo, solo tienen que coger código BSD (FFS2 es decente, ZFS es una bestia) y añadírselo.
#16 creo que lo intentaron con ZFS sin éxito, pero no puedo asegurártelo.
#18 Es que ZFS para un MAC... es una bestia gorda. Sí, se puede tunear para que rule en un portátil, pero es que es complejo de narices. Con UFS+ tienen de sobra.
#17 Es ilegal. Lo sabes, ¿no?
#20 ¡Eh!¡Fines educativos! Tampoco se molestan mucho, se hace de la misma forma desde la primera versión intel. No pasa así con iOS, que de una versión a otra, si que se toman y muchas molestias para no poder instalar software de terceros como cydia.
#19 No me extrañaría demasiado, ya han liberado algunas cosillas. No lo harán, pero estaría fenomenal.
#24 Aún así es ilegal, deberías usar un MAC en casa con el SO del centro de enseñanza con su debida licencia. Yo lo hago en casa con el W2K3/8 dentro del KVM; cuando acabe los estudios, para afuera que van.
#19 OpenDarwin sigue siendo propietario.
#25 Ya. ¿Y lo de Open en OpenDarwin?
#27 Igual que OpenMotif. Marketing. Antes la licencia era restrictiva, http://www.gnu.org/philosophy/historical-apsl.html ahora no tanto, pero la mayoría de OpenDarwin está bajo la 1a licencia.
Repito, no merece la pena. Para tener un BSD con todo programas GNU y BSD, te instalas un OpenBSD + GNUstep que vale lo mismo, pues OpenDarwin no tiene la GUI aqua ni cocoa libre, siendo dependiente de todo el software libre existente.
PureDarwin ahora no sirve más que para desarrollar drivers para OSX y encima por la cara, porque no sirve más que como curiosidad.
#28 A ver si un día me agencio con un ordenador para pruebas, y vuelvo a hacer pruebas FreeBSD y OpenBSD me estas picando con tu amor a OpenBSD, aunque nunca me atrajo tanto como FreeBSD. No sé, las formas de hacer las cosas en FreeBSD me gustan más que OpenBSD.
#53 No verás muchas diferencias en manejo. (si en diseño) . te aconsejo meter todo bajo binarios pues parchean todo por seguridad, ya sabes. Una vez establezcas PKG_PATH, install pkg_mgr. Es un gestor de paquetes bajo ncurses, algo asi como un synaptic de consola
Me decidí por OpenBSD virtual ya que tiene un paquete gnustep-desktop cojonudo para meterlo junto con gorm y demás hacerme un entorno de desarrollo Cocoa/Objetive C libre y gratuito para dar mis primeros pasos.
Tienes también los metapaquetes gnome y gnome-extra, y pkg_mgr te avisará de lo que tienes que meter a /etc/rc.conf* para arrancar servicios.
#47 #48 #50 #51 #56
Y luego la gente se pregunta porque Linux no sale de un reducto de informaticos...
#65 OpenBSD no es Linux, aunque en diseño es mucho más simple que Windows. Muchísimo más. Para arrancar un servicio, lo metes en /etc/rc.conf (te avisa el gestor de paquetes sobre lo que tienes que añadir) y ya arranca.
Y con pkg_mgr puedes meter paquetes seleccionando en la terminal con el ratón, y pulsando [a] metes todo a bloque.
http://dawn.rhaalovely.net/pkg_mgr/pkg_mgr-0.2-x11cat.png
Y no se cuelga jamás.
Y la documentación cubre todo, TODO, desde como arranca el sistema punto por punto, como arrancan los servicios, meter un sistema de escritorio a meter un servidor DNS. Te explica hasta lo básico de redes TCP/IP-
#67 Cualquier cosa que sea mas complicada que 'Setup. Siguiente. Siguiente. Siguiente' y ya has perdido al 50% de usuarios
#68 Cualquier distro de Linux se instala así. Pero como has referenciado me equipo con OpenBSD...
#68
Mmmmhhhh... pues para instalar programas con parche no veo yo que se pongan tantos problemas, algo que requiere seguir un LÉAME e introducir claves de registro falsas y demás, ¿o es que eso lo hace el pringao de turno?
#76 Pues precisamente, y si a eso le sumas el buscar servidores piratas para el online y demas, ¿porque te crees que la industria de los videojuegos esta aguantando la pirateria mucho mejor que la musica? ¿o pensabas que los programadores 'entienden internet' y toda esa charlataneria tan de moda por aqui?
#27 Amen que el sistema de ports de OSX/PureDarwin es caca, para usar sistema asi para eso ya te digo, el BSD seguro antes indicado y pkg_mgr para los paquetes, y los ports desde tu FTP oficial.
Amén que puedes hacerte un bonito servidor/firewall casero con el OpenBSD, pero eso es otra historia.
Apple no va a liberar su API principal nunca, te lo aseguro. ¿Quién narices quiere un OS cuasi-libre pero capado?
#20 En España si lo compras no.
#31 Ubuntu viene deteriorado de serie.
#15 Sí, lo sé, tenía un Performa 460
#8 Se puede desde limpiar el registro hasta restaurarlo a una versión anterior.
#35 Nunca queda bien y es peligroso. El registro es una chapuza frente a la configuración plana de texto de los Unix.
#36, la robustez no reside tanto en que sea texto plano, si no en el hecho de que es descentralizada. Cada programa tiene su fichero de configuración separado, en algunos casos teniendo una configuración global (probablemente en /etc) separada de una configuración local por usuario (~/.algo). ¿Por qué esto es bueno? Además de que porque como se rompa un archivo por lo que sea, es un programa el que casca y no todos; no trabajas (en general) sobre un fichero de configuración enorme e inmanejable.
El registro es una guarrada infumable. Para mí, lo peor de este tipo de sistemas.
#38 El registro estaba bien en equipos como 486 y Pentium donde los formatos de archivo eran mayormente binarios para ocupar menos en memoria.
Ahora, WinNT parece un OS anacrónico en diseño. Sí, UNIX es de los 60, pero es un SO nacido en ordenadores potentes, y tal diseño en los ordenadores de hoy va fo-lla-do en comparación de un sistema adaptado de los microordenadores de los 80 con sus limitaciones, ergo DOS->W95->98 / WMS->WNT/ etc...
Es decir, UNIX se diseñó para ser correcto, simple y adaptado a multiusuario y multitarea e internet se creó alrededor de éste . DOS y NT parecen hechos para sistemas con poca carga como oficinas y pymes. Ahora tenemos mucha más potencia, hacemos varias tareas a la vez con muchos procesos y el diseño Unix se nota.
#35 como un ordenador con Windows esté lleno de basura, me juego contigo un viaje de un mes al Caribe a que no lo limpias ni con 400 programas de esos tipo "RegCleaner Pro bla bla bla", ni con restaurar el registro ni con nada.
Ext también tiene fragmentacion. Ahora que hasta que no tienes ocupado alrededor del 80% del disco no empieza a aparecer.
#8 Tal como esta, guarrada infumable. Si separaran las claves principales en distintos archivos, actualizaran el regedit con algunas opciones de mantenimiento ( eliminación de entradas sin uso, un histórico de cambios que permitiera revertirlos..), podría mejorar bastante.
#46 " Ext también tiene fragmentacion. Ahora que hasta que no tienes ocupado alrededor del 80% del disco no empieza a aparecer."
Normalmente puedes separar /home o /usr sin problema, y agrandarlas y reducirlas con LVM. Es la ventaja de Unix, "construir" tu sistema de archivos sobre lo que sea.
"Tal como esta, guarrada infumable. Si separaran las claves principales en distintos archivos, actualizaran el regedit con algunas opciones de mantenimiento ( eliminación de entradas sin uso, p.e.), podría mejorar bastante. "
Vamos, como gconf/dconf en Gnome.
#47
Aunque gconf/dconf es un sistema parecido al registro de Windows, no es críptico. Tiene más orden y es más claro de cara al usuario, además cuando se desinstala un programa o se cambia una configuración no quedan rastros de claves ni nada por el estilo.
Está claro que si gconf/dconf fuera usado por todas las aplicaciones del sistema sería un cacao, pero sólo es usado por el entorno de escritorio para sus opciones de interfaz.
#48 No, críptico no es , son claves xml, pero cuando se desinstala algo creo que si quedan cosas en $HOME
En concreto al quitar compiz de Trisquel me ha quedado la configuracion, pero es inócua.
#48 Oye, ¿me gustaría saber porqué has entrado en mi perfil y has votando negativo en todos mis comentarios desde hace una semana? Sobre todo cuando son comentarios que no tienen nada que ver con el software libre (al cual apoyo y con el cual trabajo desde 1996) ¿tienes quince años? ¿has cogido una pataleta? Menudo troll!!!!
#47 El otro día pase el sistema (en lvm) a un disco ssd(lvm). El home esta en la partición de otro disco mas grande, a la espera de que empieza lvmizarlo. Vamos que lo que me vendes ya lo he comprado
Con el gconf me has pillado. La idea no era mia
#8 Estas un poco despistado. Cuando digo que NTFS sufre menos fragmentación que FAT32 me refiero a que la degradación de Windows antes era más evidente que hoy en día. Y sobre UNIX o Linux hay distribuciones que incluyen registros y logs (que no son iguales que los de Windows) que están mal diseñados y crecen sin rotar correctamente, por lo que puede impactar sobre el rendimiento del sistema si éstos se encuentran en particiones pequeñas y a su vez vitales. Por favor, no cites mis frases si realmente no estas seguro de lo que hablas.
#96 "Por favor, no cites mis frases si realmente no estas seguro de lo que hablas" usted perdone, llevo desde Debian desde la Woody y he colaborado con Haiku, lo siento si interrumpo su magna presencia.
"Y sobre UNIX o Linux hay distribuciones que incluyen registros y logs (que no son iguales que los de Windows) que están mal diseñados y crecen sin rotar correctamente"
Logrotate. Por cierto, ese problema con los logs no lo he tenido con ZFS al aumentar el tamaño del pool. Decías que una distro mal diseñada podía sufrir problemas de rendimiento. Ni de coña tanto como Windows.
Me hace gracia que digas que los logs del sistema estén mal diseñados teniendo Windows un sistema de log registro binario monolítico que puede mandar tu equipo al cuerno y que hace imposible casi migrar configuraciones de un equipo a otro.
#97 "log y registro, perdón" Ah y se me olvidaba, en un sistema no vital puedes montar /var/log en RAM y olvidar el tema de rendimiento.
#97 #98 Me estás dando la razón. Eso si, fardando por el camino. La degradación en Windows sigue existiendo, aunque ya no es tan salvaje. En Linux también se da en distros mal diseñadas o con algún bug, no específicamente en un registro central, pues no existe, pero si en algún subsistema de los que integra. Logrotate, ZFS y pools, etc, cosas que sabemos todos los del mundillo, pero son soluciones que tu das a posteriori, mientras que estamos hablando de instalaciones out-of-the-box.
No me gusta criticar a nadie, ya que no soy perfecto, pero tus palabras, a medida que las leo, van recreando el término 'fantasmilla' en mi pensamiento.
#99 Pues ya tienen que ser malas. Casi todas se basan en Debian, Slackware, RHE o demás, y todas implementan de serie o casi logrotate, excepto los BSD.
He de decir que la pérdida de rendimiento, incluso con 256 de RAM, es casi inapreciable por la gran caché de disco que usan los UNIX y tambien por la posibilidad de montar la carpetas de logs en la RAM.
#99 Sobre lo de fantasmilla, no hombre, pero es que hablar de rendimiento en sistemas de ficheros como NTFS es como hablar de lento en EXT3 teniendo EXT4, me saca la vena respondona
.
Windows necesita una renovación a tiros. Tirar NTFS, El registro y todo lo que huela a rancio, en una capa de compatibilidad aparte, como hicieron los de Apple con OSX tras el 9.
Sobre Haiku, colaborar mola http://echelog.com/logs/browse/haiku/1275948000
el sistema de archivos de mac OSX por lo vsto tampoco es para tirar cohetes. Pero eso sí.. no he formateado mi sistema desde por lo menos .. ¿2005?
Ni sisuiqera para actualizaciones mayores del OS.
#9 HFS+ es una cacota, tiene problemas hasta de case sensitive con algunas aplicaciones. No sé a que espera Apple a meter ZFS, FFS2 o UFS+ de los BSD.
#9 Incluso en un buen hackintosh, va de cine. Tampoco se molestan mucho en protegerlo... creo que con la salida de OSX 11.0.0 deberían liberar OSX 10.6.
#17 me parece que aun a OSX 10.x le queda mucha vida por delante..
#19 La APSL de puredarwin se da de leches con la GPL. http://www.gnu.org/philosophy/apsl.html
Lo más cercano a la API de OSX que ha existido es esto. http://www.gnustep.org/
Un OpenBSD 5.2 con pkg_mgr, WindowMaker, Gnustep y demás está bastante cerca de OSX (a nivel técnico). Posee aplicaciones chulas como Física.App, Cenon, un programa de biología avanzado y cosas así, amén de muchos ports de Linux.
Pena que GNUstep no prosperara, a ver si le meten caña a CoreAnimation en GNUstep y sacan una especie de GNUStep 2.0 para dar la campanada a Gnome y KDE.
He de decir que andan desarrollando un navegador webkit para Gnustep. Que ganas tengo de ver un OSX libre hecho de BSD y GNUstep, así todo el mundo podría desarrollar para iOS sin pagar un duro a esos ratas.
Un articulo interesante. Esta pregunta me la he hecho yo muchas veces
Porque windows se usa más.
Sí, claro. Tú instálate Ubuntu, deja que se actualice automáticamente y ya verás si se deteriora o no...
la primera causa de la degradacion del SI siempre esta en la interfaz silla-teclado, a ver quien me contradice
Es cierto.Yo llevo con este mint un par de años. Y no solo eso, si no que llevo sin actualizarlo fácilmente un año. Lo tengo totalmente descuidado, no hago tareas de mantenimiento y va como el primer día. Aún con el riesgo que conlleva no actualizarlo, ni un solo problema grave (ni poco grave, diría yo).
Uno con Windows casi aprovechaba cada vez que estaba de vacaciones para formatearlo.
#4 Deberías hacer más vacaciones o guarrear menos el Windows. Para instalar chorradas hay máquinas virtuales. Mi portátil va como la seda y tiene ya 3 años de uso intensivo.
#72 He leído afirmaciones como esa "a mi no se me ha puesto lento", pero sospecho que es que como la lentitud es paulatina, la gente no lo nota hasta que no se compra un equipo nuevo. Entonces el nuevo les parece que es mucho más potente que su viejo ordenador, y en realidad funciona tan bien no por ser más potente sino por tener el sistema recién instalado.
Me consta porque personalmente he visto cómo gente compraba un ordenador usado y se maravillaba de que fuera mejor que el que tenía nuevo. Obviamente el vendedor dejaba que el cliente pensara que se debía a la excelente calidad del equipo que estaba vendiendo en lugar de aclararle que era porque tenía el windows recién instalado. La gente no recuerda lo bien que funcionaba su PC hace 3 meses.
#74 Hay gente para todo y no voy a entrar a discutir qué sistema es mejor en ese sentido, pero si yo digo que mi PC va igual que el primer día es porque va igual. El secreto (que no es tal) es que tengo instalado lo mismo que el primer día. Justo lo que necesito y nada más. Los programas y utilidades varios que suelen dejar rastro por ahí, los instalo en un equipo virtual. De todos modos, es más que indudable que el registro se pervierte si se instalan y desinstalan aplicaciones con frecuencia.
#88 Algún otro secreto más debe haber, porque en mi windows 7 habré instalado no más de 4 programas y lo habré arrancado no más de 15 veces desde que lo tengo (ya hace un par de años) y a mi me va MUCHO más lento que al principio. Lo se porque al principio arrancaba incluso unos segundos más rápidos que el linux y ahora tarda mucho más.
#72 Yo hace mucho que ya no guerreo con Windows. Para mí es agua pasada todo eso.
La verdad es que tuve la suerte de conocer Ubuntu hace unos meses y ya no lo cambio ni por Windows (obvio) ni por Mac. Me pareció interesante compartir este análisis con vosotros. Me gusta leer vuestras opiniones, ya que no soy muy técnica y me interesa conocer un poco más de estos temas.
#41 yo suelo utilizar Debian para leer discos medio jodidos, tengo una carcasa para conectar discos IDE y SATA por USB, muy útil para recuperar discos o archivos.
#42 Si el disco está de puta madre, es el jodido Win 7. Seguramente lo particioné en NTFS con OSX. XP se lo come sin problemas. La BIOS lo ve, pero Win 7 no lo reconoce de ninguna manera, ni como dispositivo, ni por SATA ni por USB. He leído algo de una aplicación de WD superformat o no se que otra paliza. Me toca usar el OSX y mediante otro HDD ir volcandolo todo... y reformatearlo con el W7 o esa aplicación. Paso de hacer experimentos con alineados y otras historias con el disco lleno
Porque en Windows hay más software basura y gente con pocos conocimientos de lo que hace. Al final acumulan procesos en segundo plano y una pila de archivos que no necesitan.
Windows va bien si defragmentas, limpias el registro y no le instalas muchas cosas.
Menos mal que Windows es más usable que Linux....
Llevo años desfragmentando regularmente varios ordenadores y aún no se me ha roto el primer disco duro. Lo de la reducción de la vida del PC debido a esto me suena a cuento, aunque igual he tenido mucha suerte.
Respecto a la degradación de Windows, en XP era horrible (a la semana de formatear ya empezaba a empeorar y así hasta que no quedaba más remedio que volver a formatear). Sin embargo, W7 por ejemplo sufre mucho menos esto, si bien es cierto que a los cuantos meses de uso se resiente.
¿Problema de NTFS? Probablemente, pero el 90% de las veces es porque el usuario ni desfragmenta, ni limpia el registro y además sufre de diógenes digital
#13 No sé si es tu caso, pero Windows 7 hace defragmentaciones automáticamente (creo que por defecto, cada semana). Quizás sea eso.
Voto errónea por que ni es la causa de lentitud, ni sucede en Windows 7 ya que desfragmenta solo y sin que te enteres.
¿Porqué nadie quiere usar Linux y sí Windows o Mac OS X?
#40 por que nadie quiere ser mecanico pero todos quieren tener un ferrari?
#81
Sí, pensaba en ello, pero parece que es una limitación de Ext3 entonces (ACL sólo para Linux 2.6+). Pero bueno, hablar de que en Linux el sistema de archivos es antiguo no es adecuado dado que puedes utilizar el sistema de archivos que te salga de la punta, hay multitud para elegir. Eso sí, como nuevo estándar de facto se pretende implantar BTRFS.
#82 Ufff. A btrfs aun le queda mucho para llegar al nivel de ZFS. Hasta que no creen fsck.btrfs, lo veo una lotería. Lo probé hace poco y al primer reinicio burro (recalentamiento de la NV8200M alias parrilla) la partición no montaba :\
Ext4 + LVM funciona bastante bien en entornos avanzados.
Esa me la sé. MS convirtió lo que en principio parecía una buena idea en la cagada de su vida: El registro de Windows. Chapuzas como restaurar el equipo a un estado anterior sirven para salir del paso, pero no deja de ser eso, una chapuza. Amén de la cantidad de software malicioso que se aprovecha del registro para hacer de las suyas.
Artículo propio de Intereconomía ¡Qué miedo! ¡Tu disco duro va a petar!
Para todos los que habláis del registro de Windows como si fuese el demonio, os informo de que hoy en día en Linux es más o menos igual (dconf, gconf, etc)
#62 El registro de Windows es binario y monolítico, mientras dconf/gconf es xml y escrito en varios archivos por aplicación . Además solo afecta a aplicaciones Gnome que usen tal configuración. De hecho con KDE puedes ni olerlo, idem con otros entornos gráficos y servidores.
Lo siento pero no es lo mismo.
"Luego está el tema final, ¿cuánto duran los linuxeros sin cambiar de distro? "
Cero, aptitude dist-upgrade se encarga Idem con OpenBSD, meto la ISO, le doy a (U)pgrade y a vivir.
Yo creo que este artículo exagera el asunto de la fragmentación de Windows, como ya se ha apuntado es más importante el tener los servicios justos funcionando,quitar las barras de búsquedas de los navegadores y quitar los programas espias, también es importante el uso de limpiadores de registros, aunque hay que ser cautos, a veces me he cargado algún S.O. por usarlo a la ligera. Mi «rutina», para quien le interese, es la siguiente:
1º Uso del Ccleaner. Así limpio de basura (temporales, cookies, etc.) y una limpieza ligera del registro.
2º El Regseeker (windows xp) y el Tune Up. En Windows 7 uso el TuneUp y otros programas (Wise Registry Cleaner) para limpiar el registro.
3ª En «desinstalar programas» quito complementos de navegadores que solo sirven para relentizar el sistema y programas inútiles.
4ªº El MSconfig para deshabilitar servicios y programas en el inicio y el Sysinternals Autouns por si se escapa alguno.
5ª Paso el Spybot y el SuperAntiespyware para buscar programas espias, a veces también uso el Malwarebytes.
6ª Por último uso un deframentador cómo el JKdefrag, intento no trabajar con el ordenador mientras defragmenta por motivos obvios.
Esta metodología la vengo usando desde hace más de cinco años en unos veinte ordenadores que se usan fundamentalmente para táreas ofimáticas, el yo que uso habitualmente lo tengo en modo automático el Ccleaner y el JKdefrag que se usan diariamente en periodos de descanso. Todos usan Windows XP, no incluyo el de mi casa que usa el Windows 7.
#75 Luego dicen que Windows es intuitivo...
En mi Trisquel Linux no he tocado nada avanzado más que quitar algún servicio que no necesitaba con rcconf (VPN y cosas así), pero llevo casi de un més con el PC nuevo y no se ha ralentizado nada.
Por cierto, probad en Ubuntu virt-manager, es como VirtualBox pero más rapido. Meted ahí los Windows que necesitéis para el trabajo, os cundirán mejor en un equipo moderno.
Sí, Linux se fragmenta, pero menos. Dicen que e4rat la velocidad que consigue es como 2 veces más fluida que con Windows.
Con un SSD el fragmentado de ficheros pasa a ser algo secundario y bastante irrelevante. A menos que sean ficheros de varios GB, no vas a notar si lee a 550MBps si es secuencial o a 350MBps si no lo es. Del mismo modo que para ver un vídeo de YouTube da lo mismo tener fibra a 50Mbps que a 100.
Linux se deteriora en el momento que aceptas actualizaciones. Y si no recordad Gnome3.
Todo el que usa Linux se da cuenta de esto en menos de una semana.
"si sueles desfragmentar tu disco duro a menudo corres el riesgo de cargarte tu disco duro muy pronto". Será para desfragmentar un disco con un uso muy intensivo de añadir y eliminar ficheros, ¿o no se supone que si lo haces más a menudo, le cuesta menos??? Tengo un par de trastos con más de 5 años seguidos dando vueltas sin parar con un defragmentador automático activado y no han fallado ni noto que cuando haga la desfragmetación (cuando la he visto o la he hecho yo en manual) trabaje demasiado.
#5 Yo de tí revisaría mi estrategia de backups, por si acaso... Que luego no queremos lloros
#5 Gracias, no sufras Aunque... ahora tengo un problema con un Western Digital de 2TB (un mierda de los green, ahora que lo he leído), XP lo lee, OSX lo lee, pero Win 7 no
#33 los green tienen un sistema de ahorro de energía muy interesante para pcs de escritorio, se basa en desactivarse a los pocos segundos hasta que el usuario lo necesita de nuevo, eso sí, si vas a obligar al disco a que se active cada pocos segundos te lo terminas cargando (propia experiencia), hay maneras de aumentar el tiempo que tarda el disco en desactivarse.
Luego está el tema del sistema de particionado, los discos superiores o iguales a 1 TB necesitan un particionado especial: la primera partición debe empezar en el sector 64 (Win 7 lo hace bien, XP no), y el resto de particiones debe empezar en un múltiplo de 64.
Muy divertido todo, hasta que lo sufres.
#37 Si ya he leído sobre el tema...aunque como lo tengo solo para backup eso no me preocupa. Lo jodido es que ahora tengo 2TB de cosas y no las puedo leer en el Win 7, maldita la gracia (por no soltar un taco).
Nunca me he cargado un disco duro... por lo que veo el articulo algo exagerado...
Pues me parece que el tema de la fragmentación no está bien explicada. Es un tema más complejo de lo que parece, en mi opinión está mucho más claro en el siguiente enlace:
http://alejandroayala.solmedia.ec/?p=855
Resumiendo, en linux el sistema intenta evitar la fragmentación, cuando esta se produce (mínimamente), el sistema defragmenta automática y dinámicamente. Esto sin mencionar que la fragmentabilidad de un sistema de archivos no es fija, es configurable por el usuario.
Yo hace 13 años que no uso una herramienta de defragmentado de archivos, tantos como años llevo sin usar Windows
Opino que mas que por el formato de la particion es culpa de los programas que se instala la gente haciendo siguiente siguiente, estos se quedan en 2o plano hasta que te da por hacer un msconfig y fliparla con la mierda en 2o plano que hay al arrancar el PC; en todo caso si que es cierto que el ntfs es una caca, cuando usaba el XP me llegue a cargar un HD cada 9 meses. Con Linux llevo 1 roto en anyos y fue de un Netbook que hacia tiempo que estaba con el Windows.
Porque windows tarda en arrancar el manso y linux no? Porque en windows hay miles de virus y en linux no?...windows sólo se salva para jugar al WoW
No es muy exacto técnicamente hablando. Además, eso de que en Linux solo se fragmenta cuando está lleno el disco duro es pura teoría: http://diegocg.blogspot.com.es/2010/06/linux-y-la-fragmentacion-si-ocurre.html
#77
Sí, NTFS es claramente más moderno pero su implementación es penosa. Esa modernidad le permite soportar una serie de atributos en relación a permisos que Ext4 no soporta, pero es que Linux tampoco permite ese soporte, no al menos un Linux «mainline». Total, que un sistema de archivos permite e implementa lo que el núcleo del sistema le permite, y aunque Ext4 está basado en sistemas de archivos muy antiguos no tiene nada que envidiar a sistemas de archivos con planteamientos más nuevos en referente a estructuras de datos, journaling, metadatos, etc.
#80 ¿ACL? Ext4 puede soportarlos, es simplemente una opción en fstab tras defaults . Tales ACLs funcionan con Samba incluso.
¿Entonces por qué tengo que reiniciar mi telefono Android con Linux? Llegando incluso a reiniciarse sólo.