El Tribunal Supremo ha confirmado que facilitar enlaces para descargas de películas por Internet no es un delito si no lleva consigo lucro económico. Con ello da la razón al juez de Ferrol que en el 2007 adoptó tal decisión en relación con una macrooperación policial desarrollada en media España que perseguía una red de piratería informática. [Noticia desmentida en La noticia sobre que "El Supremo no ve delito en los enlaces para descargas por Internet" resultó ser falsa
Publicado hace 11 años por
sam2001
a
twitter.com
]
Publicado hace 11 años por
sam2001
a
twitter.com
Comentarios
El problema no es ese, el problema sigue siendo que la ley Sinde-Wert no permite que los jueces actúen y en su lugar la aplican funcionarios de los que aún desconocemos sus nombres (excepto David Bravo, de momento)
#3 Si pero, qué funcionario se atreve dictaminar que una web es ilegal, so pena de ser acusado después de prevaricación?
Estuvé un ratito mirando, si había más sentencias del supremo (en la web de CGPJ) y non encontré nada. A este respecto, es muy importante saber que el Código Civil establece, que la jurisprudencia (art. 1.7 CC) se crea por el Tribunal Supremo interpretando y aplicando la ley de manera reiterada. Por tanto, se entiende que a partir de dos sentencias iguales sobre el mismo precepto son suficientes.
En conclusión, si hay otra sentencia del TS, creo que la Ley Sinde-Wert estaría muerta!
Me temo que la comisión Sinde-Wert no opina lo mismo. ¿Quién tiene la razón?
#1 Ambos. Que no sea delito no implica que no pueda ser falta administrativa, que es la vía por la que cierra las webs la Ley Sinde.
#6 Siempre queda recurrir, y si ya está inmersa en un procedimiento judicial, la Comisión Sinde no puede actuar. Y tengo entendido que si ya se ha juzgado lo que se denuncia en la Comisión Sinde, tampoco puede actuar.
#7 Desconocía esas garantías adicionales. Interesante.
Como que facilitar enlaces para descargas es ilegal con ánimo de Lucro?? Pues ya tardan en cerrar google.
#2 Siempre que sale una noticia de estas tiene que salir algún tonto con lo de Google. Luego nos reímos y ridiculizamos la ignorancia de la otra parte.
#17 Cómo duelen las verdades cuándo no son cómo nos gustaría que fuesen..
#2 Google no los proporciona, ni los tiene, ni los aloja, y si sus sevicios automatizados los muestran ocasinalmente es porque otros los alojan o pulican, Google no los tienen en su código.
Noticia desmentida: La noticia sobre que "El Supremo no ve delito en los enlaces para descargas por Internet" resultó ser falsa
La noticia sobre que "El Supremo no ve delito...
twitter.com#35 #36 Cuando se confirme lo de la falsedad. Que algun admin suba vuestros comentarios a destacados arriba del todo.
EDIT, ya he visto que lo han añadido #37.
#40 han añadido la noticia que lo desmiente en la entradilla cc: #37
Que se anden con cuidadito en el TS, a ver si vamos a tener que cambiar las leyes que regulan el acceso a los tribunales de justicia para conseguir lo que queremos. ¿Eh? Que sabemos dónde vivís.
Resulta que esta noticia es falsa... La noticia sobre que "El Supremo no ve delito en los enlaces para descargas por Internet" resultó ser falsa
La noticia sobre que "El Supremo no ve delito...
twitter.com#37 Gracias. Es una lástima que "La voz de Galicia" no haga lo mismo, aunque sea por twiter.
Ahora vendrán los corruptos que detentan el poder en España a cambiar las leyes para que todo sea delito, y se resumirá toda la legislación a una sola ley con un solo artículo que diga: "Se prohíbe todo"
Esos son unos rojeras que desprecian la cultura, sobre todo la alta cultura (Melendi, Mentiras y Gordas, etc.). Deberían asistir más a las conferencias de Fernando Savater, a ver si se enteran.
#0 Añadido en la entradilla la noticia que lo desmiente.
Que se jodan. Estoy subiendo un montón de películas con copyright a Mega, joderos, ladrones chupasangres.
#11 Depende: si es alguna difícil de encontrar, los amantes del cine te lo agradeceremos. Si es algo taquillero en plan "Jack y su gemela", pues bueno.
¿Seguro que lo ha confirmado el Tribunal Supremo? Porque solo hace un mes que se pronunció la Audiencia Provincial: http://www.bufetalmeida.com/654/estrenosdivx-cierre.html
#12 (Gatillo rápido) Has leido la noticia?
#12 tiene razón. La noticia se refiere al Supremo cuando debería referirse a la Audiencia Provincial. http://www.bufetalmeida.com/654/estrenosdivx-cierre.html
#27 la sentencia que adjuntas es del núm. 3, y en la noticia se refiere al núm. 7. (Que por lo que se lee, le da la razón al citado juzgado)Tal vez, el periodista se haya confundido, no sé...
#31 Obviamente era para #30
#31 Hablo en segunda persona, porque tu eres uno de los defensores de la Industria de los Mundos de Yupi. No por nada más. En realidad ya es bastante desgracia defender ese circo, pero bueno.
Salu2
Nota para los de siempre: que algo no sea delito no implica que sea legal. El 'delito' cubre solo parte de aquellas conductas que son ilegales, no todas.
#14 tampoco son ilícitas
#19 Fuente?
#21 ¿Fuente? La Ley Sinde-Wert si no hubiéseis perdido todas las sentencias en firme, por lo penal, y lo civil no tendríais que haber creado la primera.
De todas formas hay una sentencia aun mejor. Y es que ayer el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó, que el copyright no puede entrar en conflicto con los Derechos Fundamentales. Porque recuerdo que el copyright no es un Derecho Fundamental.
Salu2
#22 La Ley Sinde-Wert si no hubiéseis perdido todas las sentencias en firme
Hubieseis??? Otra vez te has olvidado de tomar la pastillita? Ayyyyy! Ale, vasito de agua y tomatela, que ya veras como te sentiras mejor
#23 No me digas.
#24 Si lo único que sabéis hacer es hablar sobre faltas de ortografía. Podemos estar muy tranquilos.
Salu2
#24 Tio, te montas una paranoia hablando en segunda persona, hubieseis, como si yo hubiese perdido esas sentencias, que solo te ha faltado decir que soy Ramoncin. Que hasta ahi vale, se admite como cachondeo y tal.
Pero cuando te remarco lo del 'hubieseis' en segunda persona, ¿lo primero que piensas es que hablaba de faltas de ortografia?. Vamos, ¿¿¿que te estas tomando totalmente en serio tu paranoia???
Tio, si lo de las faltas de ortografia no lo has dicho por seguir con el cachondeo, entonces, seriamente, habla con un terapeuta. No bromeo. Que no es normal, vamos.
#14 Nota para ti: un hecho puede ser ilegal, legal o alega. Solo para el primer caso se contemplan sanciones.
Facilitar enlaces nunca ha sido delito con o sin ánimo de lucro, porque son sólo eso, enlaces (Como a algunos no les gustaba esta "interpretación" de la ley sacaron la Ley Sinde).
Lo que no es delito siempre y cuando no haya ánimo de lucro es subir , que es lo que al parecer hacía la persona de la que habla la noticia.
En mi opinión la noticia o es errónea o no está muy bien redactada, no veo que se indique si quien grababa el sonido era la misma persona que montaba, subía las películas y gestionaba la web, en ocasiones parece que sí y en otras que no (a ver si alguien la ha entendido mejor y puede sacarme de mi confusión).
#25 de la noticia: "no resultó debidamente justificada la perpetración del delito (venta de claves para la descarga directa de obras videográficas). En concreto, se utilizaban programas de intercambios de archivos modelo P2P. La denuncia indicaba que obtenían pingües beneficios por publicidad de casinos virtuales, tiendas on-line y envíos de SMS tipo Premium y la venta de cables de descarga FTP. El juez diferencia la actividad de enlace con la de descarga directa previo pago para la obtención de la clave. También duda de que los denunciados tuvieran conocimiento efectivo de que el hiperenlace fuese ilícito, porque no se aportó prueba alguna de ello y, por tanto, el sobreseimiento fue correcto"
O sea, que aqui no sólo eran los enlaces del protocolo http
#26 Si, lo he leído pero estamos en las mismas, lo que citas es justo lo contrario a lo que indica la entradilla respecto al ánimo de lucro.
Si es que tenía razón este hombre, estaba dando la clave del caso
Unos cuantos directivos de la industria del cine y de la música estan echando espumarajos por la boca.
Por favor decir que los enlaces de descarga no son un delito , mientras no sea con animos de lucro , y entonces donde queda el copyright , para proteger los derechos de autor . Cuando hoy en dia millones de personas utilizan este medio para hacerce ricos.