Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Tiene narices que los reos tengan más derechos que las víctimas pero el colmo es que los indultos se otorguen en oposición a sus víctimas.
Es el colmo. Si alguien tiene que perdonar que sea la víctima.
Es el colmo. Si alguien tiene que perdonar que sea la víctima.
#3:
#1 Ese argumento no me parece muy bueno. No se puede ser parte implicada si se pretende emitir un juicio objetivo sobre un asunto de esta seriedad. No obstante, este indulto en particular es una barbaridad. Pero por un argumento diferente: desprecia absolutamente la decisión de un juez en un delito muy grave.
#5:
#3 El argumento de #1 es válido. O debería serlo, porque actualmente, con la ley en la mano, la víctima es un cero a la izquierda en estos asuntos. Pero ya que se va a "perdonar" a alguien, lo justo sería que ese perdón fuese del Estado, sí, pero también de quién sufrió el daño. Se debería, además, valorar el arrepentimiento del condenado. Y así, con estas tres patas, perdón estatal, perdón de la víctima y arrepentimiento del condenado, se podría indultar con garantías de que se está haciendo algo justo.
Lo contrario es reconocer que la justicia no se va a aplicar en ocasiones. Y esto será así no por decisión de un juez, sino por el obligado al cumplimento de las penas privativas de libertad, es decir, el Gobierno o poder ejecutivo. Lo que conlleva, como corolario, que si yo, ciudadano de a pie, no logro obtener esa verdadera justicia de quienes han de dármela lo haré con mis propios métodos, todo lo salvajes que se quiera, pero que serán los que tenga más a mano. Y de esta forma volvemos a las venganzas personales, que es lo que todo sistema de cumplimiento de penas debe evitar.
La decisión del Gobierno, en general, y de Gallardón, en particular, en todo este asunto, da asco.
Lo contrario es reconocer que la justicia no se va a aplicar en ocasiones. Y esto será así no por decisión de un juez, sino por el obligado al cumplimento de las penas privativas de libertad, es decir, el Gobierno o poder ejecutivo. Lo que conlleva, como corolario, que si yo, ciudadano de a pie, no logro obtener esa verdadera justicia de quienes han de dármela lo haré con mis propios métodos, todo lo salvajes que se quiera, pero que serán los que tenga más a mano. Y de esta forma volvemos a las venganzas personales, que es lo que todo sistema de cumplimiento de penas debe evitar.
La decisión del Gobierno, en general, y de Gallardón, en particular, en todo este asunto, da asco.
#4:
Meneo obligatorio y que llegue a portada, firmándola claro está
Comentarios
Tiene narices que los reos tengan más derechos que las víctimas pero el colmo es que los indultos se otorguen en oposición a sus víctimas.
Es el colmo. Si alguien tiene que perdonar que sea la víctima.
#1 Ese argumento no me parece muy bueno. No se puede ser parte implicada si se pretende emitir un juicio objetivo sobre un asunto de esta seriedad. No obstante, este indulto en particular es una barbaridad. Pero por un argumento diferente: desprecia absolutamente la decisión de un juez en un delito muy grave.
#3 El argumento de #1 es válido. O debería serlo, porque actualmente, con la ley en la mano, la víctima es un cero a la izquierda en estos asuntos. Pero ya que se va a "perdonar" a alguien, lo justo sería que ese perdón fuese del Estado, sí, pero también de quién sufrió el daño. Se debería, además, valorar el arrepentimiento del condenado. Y así, con estas tres patas, perdón estatal, perdón de la víctima y arrepentimiento del condenado, se podría indultar con garantías de que se está haciendo algo justo.
Lo contrario es reconocer que la justicia no se va a aplicar en ocasiones. Y esto será así no por decisión de un juez, sino por el obligado al cumplimento de las penas privativas de libertad, es decir, el Gobierno o poder ejecutivo. Lo que conlleva, como corolario, que si yo, ciudadano de a pie, no logro obtener esa verdadera justicia de quienes han de dármela lo haré con mis propios métodos, todo lo salvajes que se quiera, pero que serán los que tenga más a mano. Y de esta forma volvemos a las venganzas personales, que es lo que todo sistema de cumplimiento de penas debe evitar.
La decisión del Gobierno, en general, y de Gallardón, en particular, en todo este asunto, da asco.
#5 Estoy de acuerdo en que hace falta un arrepentimiento por parte del condenado. ¡Faltaría más! Pero sigo discrepando en cuanto al papel de la víctima y más en casos en los que hay pérdidas humanas. Es imposible ser objetivo en una situación así.
Por otro lado, yo simplificaría más las cosas: ¿es correcto que haya posibilidad de indulto en un caso con pérdida de vidas humanas? En mi opinión no. Así que no hace falta ni preguntar a las víctimas. Si matas a alguien mientras haces algo ilegal no veo razonable bajo ningún concepto que se te deje en libertad con un indulto.
#15 Vaya por delante que pienso que el indulto es algo que simplemente no debería existir en casos como éste (lo dije en #6). Ahora bien, sea una decisión de un político, de un juez o de un panadero, sigo pensando que debe basarse en un procedimiento justo. Y por eso la objetividad sigue pareciéndome esencial para que así sea.
#16 #15 Vamos a ver, que parece que me estas trolleando.
Imaginate un procedimiento en que todos las peticiones de indulto se conceden o no en atencion a lo que la victima diga. Es decir, si la victima dice si o si la victima dice no, se te concede o no.
El proceso es justo porque para todos es igual. Otra cosa es que consideres que el indulto debe desaparecer porque crees que todos los delitos que se descubren deben tener una sancion y hay que cumplir la pena impuesta.
Evidentemente, el perdon de la victima es algo tremendamente subjetivo
Uno puede perdonar o no hacerlo. No hay ninguna razon ni criterio.
#18 Efectivamente. Si permites que las víctimas realicen un juicio te encuentras cosas tan absurdas como ésas.
#20 No estoy trolleandote. Nada más lejos de mi intención. Pero fíjate, acabas de afirmar lo siguiente:
Evidentemente, el perdon de la victima es algo tremendamente subjetivo.
Basándonos en que una decisión justa no puede ser subjetiva (puesto que la objetividad es una cualidad fundamental de la justicia), una víctima no puede dar un juicio justo. Y por lo tanto debe ser apartada de decisiones como ésta. ¡Es así de simple!
También afirmas:
El proceso es justo porque para todos es igual.
No, para nada. Que sea el mismo para todos no garantiza que sea justo. Puede ser igualmente injusto para todos.
#20 Pero, vamos a ver ¿Por que tiene que ser el perdon algo objetivo? ¿Tu perdonas "objetivamente"?
Lo que tiene que ser justo es el proceso. Ya está.
Y lo que afirmas en el ultimo parrafo es que no queria ni quiero entrar, porque la justicia no esta para dictar sentencias justas si no sentencias ajustadas a Derecho.
Es decir, si yo te pego una hostia y me denuncias y no me condenan en base a mi derecho a la presuncio de inocencia, la sentencia absolutoria es justa en base a derecho. Tu la guantá te la has llevado y no creo que te parezca justa, porque no obedece a la realidad.
#26 Y lo que afirmas en el ultimo parrafo es que no queria ni quiero entrar, porque la justicia no esta para dictar sentencias justas si no sentencias ajustadas a Derecho.
¿ein? ¿En serio piensas eso? ¿que la justicia no está para ser justa? Entonces creo que no tenemos mucho más que discutir, la verdad.
#27 #26 ¿Has leido el parrafo completo? Eso es lo que ocurre hoy dia.
La ley mas justa se basa en hechos reales pero en los juicios no pueden nunca relucir la verdad, con lo cual a ver como esperas que la condena sea justa si no se sabe exactamente la verdad.
Luego, la condena mas proporcional es la del ojo por ojo y diente por diente, y ni siquiera vale porque esa no te sirve para recuperar un ser querido o restituirte moralmente. Es decir, nunca vas a estar en el status quo anterior a tu estado de victima.
Yo es el sistema que conozco que más me gusta, el Estado de Derecho. Hay otros, pero yo prefiero uno garantista, aunque este es demasiado garantista para mi gusto (el español)
#29 Lo he leído completamente, pero es que eso me ha chocado tanto que no he considerado relevante responderte al resto.
O sea, ahora argumentas (corrígeme si me equivoco) que la justicia se debe ajustar al "Estado de Derecho", sea eso lo que sea. Bien, y pregunto yo, ¿el "Estado de Derecho" debe intentar ser justo o no? Porque si lo intenta debe garantizar que los juicios (por parte de quien sean) sean objetivos. Y volvemos a mi argumento original: las víctimas no pueden serlo.
#30 Para ello tendrias que estar en posesion de la verdad absoluta y de lo que es la justicia absoluta, que otros cuantos votantes estuvieran tambien en posesion de esa verdad, que se votara una justicia perfecta y que cuando se pusieran a juzgar los jueces conocieran la realidad exacta de lo que ocurre y siempre estuvieran alumbrados para dictar las sentencias graduandolas de la misma forma.
Un poco complicado ¿no? Por eso, la realidad (otra cosa es lo que te gustaria) es que las sentencias no tienen porque ser justas si no ajustadas a derecho.
Y por eso, en este pais puede ocurrir que te de una guanta y salga absuelto. La sentencia es justa porque es ajustada a derecho, pero la guanta te la has llevado y seguro que a ti no te parece justo.
#31 O sea, como no puedes asegurar de que tu decisión sea justa (porque no conoces todos los hechos) prefieres que la víctima decida y, por lo tanto, sea injusta necesariamente. Eso no tiene mucho sentido...
#5 #3 #1 A ver. Hay delitos que se persiguen de oficio y otros que son a instancia de parte. En los que se persigue de oficio se hace asi porque se considera perjudicado al conjunto de la sociedad mientras que en los de "a instancia de parte" no se considera asi.
Por ejemplo, si alguien me insulta y lo perdono, el mal solo me lo ha causado a mi y entonces se puede entender que ante un indulto, si me preguntan y perdono o incluso antes del juicio, que no ocurra nada.
Sin embargo, en el resto no es asi. Digo yo que aunque no sea asi el primer perdon tendrá que venir de la persona directamente agraviada. Un atraco puede ser considerado como un agravio al conjunto del Estado, pero el que lo ha sufrido directamente he sido yo y lo que condeno es que se de ese perdón a pesar de la oposición de la primera victima inmediata.
#7 La justicia debe ser objetiva y es difícil que una víctima pueda serlo.
#9 #7 El procedimiento es lo que tiene que ser justo.
La victima es victima y esta en todo su derecho de perdonar o no hacerlo. ¿Como se va a otorgar perdon a un CONDENADO con la oposicion de su victima?
#10 La victima es victima y esta en todo su derecho de perdonar o no hacerlo
Por supuesto que está en su derecho. Pero eso no significa que también tenga derecho a juzgar a una persona. ¿O es que el ser víctima de un delito la convierte de facto en experta en leyes? Es más, aun si lo fuera, tiene un claro conflicto de intereses si el caso en cuestión le afecta. ¿Cómo podemos confiar en que tomará una decisión justa si es parte implicada?
La objetividad es fundamental para hacer justicia. De hecho, la venda en la famosa alegoría de la justicia (http://es.wikipedia.org/wiki/Dama_de_la_Justicia) representa precisamente eso: la objetividad como elemento esencial en toda decisión justa. Y no puede haber nada más opuesto a la objetividad que el dar voz a una víctima en una decisión judicial.
#14 #10 No te hagas lios.
El indulto es una prerrogativa de gracia. Es decir, primero se hace un juicio con todas las garantias y luego se te condena o no se te condena.
Cuando tienes una condena firme puedes solicitar un indulto, pero no a la justicia si no al poder politico que se te puede conceder o no. En este caso, no entra en juego el saber de leyes ni nada, simplemente se te concede o no se te concede, y no hay porque ser objetivo. No hay que saber nada de leyes si quieres o no perdonar al reo, porque no le estas condenando si no perdonando una pena impuesta por un tribunal independiente por un delito del que tu eres el primer ofendido.
Lo que se discute es si el perdon lo tiene que dar la victima o lo tiene que dar el politico de turno.
#5 Es algo a considerar, pero tampoco pienso que sea lo principal, más que nada porque una gran cantidad de gente entiende la "justicia" como una venganza. Se ve muchas veces en la típica falacia que se hace al preguntar ¿y si fuera tu hijo que dirías? Hay una razón por la que las partes implicadas no pueden tener conexiones con el juez o con el jurado, si lo hay. Porque si fuera mi hijo, es posible que me de igual si es razonable hablar de accidente (en algún caso en particular), yo estoy dolido y quiero "venganza".
Digo esto al margen de que tampoco esté de acuerdo con el indulto, pero no pienso que todo deba girar entorno a la victima, y ojo, no hay que confundir eso con el derecho que tienen los familiares de las victimas a recurrir.
Por ejemplo, si alguien apuñala a otra persona, y sobre vive y tal, se perdonan, y todos tan amigos. A mi no me parece bien que quede en libertad, una persona que hace eso es un peligro para la sociedad, sobre todo si se da a entender que algo así no tiene repercusiones.
#5: Pues yo estoy con #3. Las víctimas son las personas menos objetivas que hay para juzgar y condenar. Si la justicia dependiera de la opinión de las víctimas, a casi todo el que cometiera un asesinato le caería la pena de muerte, porque la mayoría de nosotros querríamos ver muerto a quien nos ha matado a un ser querido.
Por supuesto, este indulto es una barbaridad y yo apoyo la petición, pero por lo que dice #3, no por lo que dice #1.
#3 No se puede ser parte implicada si se pretende emitir un juicio objetivo sobre un asunto de esta seriedad
Explíca esto a los de la AVT.
#1 El problema que veo que a los de la casta los indultan hagan lo que hagan. Lo que quieran las victimas no deberian tener ningun tipo de relevancia.
Meneo obligatorio y que llegue a portada, firmándola claro está
No sólo habría que derogar este indulto, es que habría que juzgar a quien lo concedió.
Que le pregunten al que se cargó a Lennon, que cada vez que va a salir, le piden permiso a Yoko Ono y esta dice que ni hablar del peluquín
Web caída. El programador no contó con la portada de menéame...
El caché de google:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:1JtZsjiWHdIJ:www.derogacionindultokamikaze.es/+&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es
Para firmar habrá que esperar un poco más...
¿Otra vez firmas online? No seáis ridículos, no valen para nada.
#33 Pero su repercusión mediatica si, la prueba es como han criticado la legitimidad de las firmas.
También fue mediatica la campaña contra La Noria y ya conoces el resultado.
#33 Pero su repercusión mediatica si, la prueba es como han criticado la legitimidad de las firmas.
También fue meditica la campaña contra La Noria y ya conoces el resultado.
ahora falta que llegue
gallir con un generador de dnis falsos.....
#11 Al menos tiene pregunta de verificación
#11 http://calcular-letra-dni.stivilanova.com/
#11 #24 Simples mortales http://niednicifgenerador.appspot.com/
#32 Has descubierto la polvora... eh, chavalin
Ya somos 6700.
En vez de firmas on line debería denunciar a Gallardon por abuso de poder y tráfico de influencias.
Esperemos que se consiga algo. Mi voto ya lo tienen.
La web debería mostrar un mensaje que indique que la firma se ha realizado correctamente.
Entiendo que es necesario que sea necesaria la opcion de que existan los indultos. Hace unos dias indultaron a una mujer por haber usado una tarjeta de credito para comprar comida a su hija.... eso directamente es un delito, asi que no hay que profundizar mas en el asunto para darse cuenta de que algunas veces es necesario ese recurso
Ahora bien, creo que deberia ser de otra forma... no se, mediente la decision ciudadana o mediante algun otro sistema que no implique la decision de 4 politicuchos que al final, acaba derivando en lo de siempre "El juez dice algo, y me lo paso por el forro de los cojones porque yo lo valgo"
Los indultos trendrian que solicitarse por iniciativa popular.
#41 Sólo de pensar que el impresentable de Garzón pudiese seguir ejerciendo en España... calla calla.
Si la mayoría de indultos son a presos por delitos de estafa, prevaricación, conflicto de intereses, etc. ¿acaso la sociedad civil les da su perdón? Pues sí, a través de los polítivos que ostentan el poder democráticamente.
No vale la pena discutir sobre el sexo de los ángeles, tanto este indulto como el resto están motivados por intereses del partido que gobierna, y por eso esta práctica ha caído en el descrédito. La diferencia es que a nosotros, como sociedad, nos cuelan tantas cada día que ya no viene de aquí, en cambio a esta señora le han matado a un hermano.
Barra libre a los indultos....hala.
Este país es de todo menos serio.
No puedo entrar a la web. CENSURA!!!
Creo que el record lo tiene Acebes que firmó más de 1300 en un solo día siendo Ministro de Justicia...Ahí lo dejo.
¿Se puede derrogar un indulto? Lo pregunto desde la ignorancia, pero yo pensaba que no, según la ley actual.
#38 No, no se puede.
¿Efecto meneame en la web o censura?
Firmado. Espero que se pudra en la carcel.
efecto menéame...
Shi Gall4dhoN tHe Bas1LaH TuH tEh JoD3H Hi LhO HaS1MiL4h