Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#3¡ No me fastidies! ¿ que Delacroix no estaba presente cuando se produjo la escena de una señora en tetas con la bandera Francesa?
Acabas de terminar con todos mis supuestos...¿ entonces Goya no estaba caballete en mano pintando los fusilamientos del príncipe Pío? ¿El Greco no estuvo presente en el martirio de San Andrés? ¿ Velázquez no vio de primera mano la rendición de Breda? ¿ Murillo jamás en su vida vio a la Virgen Inmaculada con su manto azul? ¿ Miguel Ángel no estuvo en el juicio final? madre mía nos engañan como quieren.
Acabas de terminar con todos mis supuestos...¿ entonces Goya no estaba caballete en mano pintando los fusilamientos del príncipe Pío? ¿El Greco no estuvo presente en el martirio de San Andrés? ¿ Velázquez no vio de primera mano la rendición de Breda? ¿ Murillo jamás en su vida vio a la Virgen Inmaculada con su manto azul? ¿ Miguel Ángel no estuvo en el juicio final? madre mía nos engañan como quieren.
#5:
Hija de puta. Obligarán a los museos a que veamos los cuadros a través de un cristal blindado.
Me recuerda a un artículo de Quim Monzó de hace un par de meses, en que relata su perplejidad cuando visitando un campo de concentración, algún tarado había hecho una pintada en una pared rollo "Jonathan estuvo aquí" (hecha de ahora, por turistas)
Me recuerda a un artículo de Quim Monzó de hace un par de meses, en que relata su perplejidad cuando visitando un campo de concentración, algún tarado había hecho una pintada en una pared rollo "Jonathan estuvo aquí" (hecha de ahora, por turistas)
#13:
#3 No hay que saber mucho de historia del arte para diferenciar una obra neoclásica (puedes compararlo con algo de Jean-Jaques David) con una obra del romanticismo como es esta de Delacroix. Y esto es, mis queridos niños, para lo que sirve la historia del arte: para que os las den con queso (y para saber que contexto social- cultural se ha producido). Pero que va, si según MNM de lo único que hay que saber es de ciencias. Y antes de nada, yo soy de ciencias...
#6:
Los restauradores han conseguido borrarlo:
http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/tableau-de-delacroix-vandalise-l-inscription-a-pu-etre-effacee-7817403.html
http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/tableau-de-delacroix-vandalise-l-inscription-a-pu-etre-effacee-7817403.html
#4:
Espero que le metan un puro considerable a la señorita. Yo tampoco termino de creerme completamente lo del 11S pero no se me ocurre joder una obra de arte, mucho menos un cuadro con la potencia y la carga simbólica de La Libertad guiando al pueblo.
#22:
#5 No. #15, sí. En la noticia el director argumenta en contra de tu forma de verlo:
[...]queda descartada, en todo caso, una medida extrema como la instalación de una vitrina, dado que "afectaría al cuidado de la obra y reduciría de manera drástica su visibilidad".
El director del museo señala que es la primera vez que ha sido dañada la obra" y que "siempre se corre el riesgo de que una obra sufra daños por parte de personas desequilibradas". Pero, concluye, "este incidente no cambiará la determinación y la concepción del museo" como un espacio abierto a los ciudadanos. "Para nosotros es un orgullo poder mostrar la 'Libertad guiando al pueblo'.
[...]queda descartada, en todo caso, una medida extrema como la instalación de una vitrina, dado que "afectaría al cuidado de la obra y reduciría de manera drástica su visibilidad".
El director del museo señala que es la primera vez que ha sido dañada la obra" y que "siempre se corre el riesgo de que una obra sufra daños por parte de personas desequilibradas". Pero, concluye, "este incidente no cambiará la determinación y la concepción del museo" como un espacio abierto a los ciudadanos. "Para nosotros es un orgullo poder mostrar la 'Libertad guiando al pueblo'.
#8:
Sé que lo que voy a decir es carente de empatía y cruel para una persona cuya incapacidad mental ha sido dictaminada, pero es lo primero que he pensado al leer la noticia, y no puedo dejar de pensarlo al conocer con más exactitud los hechos: Burra, burra, burra y REBURRA. Si quiere protestar, tiene teorías conspiranoias o sabe La Verdad Absoluta, tiene medios de sobra para llamar la atención que no destruyendo una obra de arte. Por qué será que a todos los que tienen las tuercas mal apretadas, les da por hacer el cabra, por matar inocentes o decir que les ha poseído Jack el Destripador... qué maldita casualidad que a ninguno le da por construír casitas para pájaros, recoger animales abandonados, o que le posea Mahatma Gandhi, jolín.
Comentarios
Hija de puta. Obligarán a los museos a que veamos los cuadros a través de un cristal blindado.
Me recuerda a un artículo de Quim Monzó de hace un par de meses, en que relata su perplejidad cuando visitando un campo de concentración, algún tarado había hecho una pintada en una pared rollo "Jonathan estuvo aquí" (hecha de ahora, por turistas)
#5 Eso también se ve en algunos templos egipcios. Pintadas de hace 30, 40 y 50 años que dicen "Fulanito estuvo aquí". Son idiotas que quieren que quede constancia de su imbecilidad integral para la posteridad.
#9 Hay personas que en toda su existencia no harán absolutamente nada digno de conservar, nacieron-vivieron-murieron y ni el planeta, ni la humanidad se enteraron de sus irrelevantes existencias, luego buscan desesperadamente dejar al menos una huella de su patética existencia en este planeta así sea vandalizando.
#9 De hecho te puedes encontrar pintadas mucho más viejas. En los recientes frescos encontrados en el Coliseo romano (casi borrados), encima de ellos, existen pintadas de "fulanito estuvo aquí" desde el siglo XVII. http://3.bp.blogspot.com/-tlYlM7lB5aA/UO_9UlOUoII/AAAAAAABrs0/7xcJ8rX_J-o/s1600/col.jpg En cualquier monumento te encuentras nombres alemanes, italianos, españoles... Hasta los mismos romanos hacían estas tonterías hace ya dos mil años.
#30 En templos egipcios, y otros griegos, hay pintadas así... ¡de la época romana!
#44 La estupidez no es algo nuevo, solamente que ahora la gente viaja más.
#45 Teorías hay de todo tipo sobre cualquier tema, vease los "documentales" que tratan de refutar la evolución o los de los Ilumminati o,... vamos que hay de todo, la mayoría son absurdos pero otros no, a veces es difícil mantener un pensamiento critico y no dejarse llevar por las emociones.
#48 ¿Sabes que sucede? Pertenezco a una asociación de afectados por temas de vivienda que ahora no viene a cuento. Si por los políticos fuese, toda esta basura que aparece hoy en día, que no representa ni un pequeño porcentaje de la que hay, no se sabría jamás y aquellos que hemos denunciado en España y Bruselas no tuviésemos un mínimo de apoyo, pasaríamos por conspiranoicos. No sucede cuando es al revés. Te pongo un ejemplo de una noticia que en su momento fue reflejada por todos los diarios españoles http://www.radiocable.com/%C2%BFquien-es-quien-en-el-articulo-de-los-angeles-times.html.
Aquí el audio entero con mejor calidad http://www.goear.com/listen/b27d6c5/portavoz-de-la-coordinadora-ciudadana-en-defensa-del-territorio-jaime-del-val- 5 minutos demolerdores que ponen evidencia que existen conspiranoicos y conspiradores.Aquí una denuncia terrorífica efectuada en enero del 2009 en el Parlamento Europeo que ha sido completamente ignorada por este, cuyas consecuencias han contribuído a lo que hoy vivimos.
#52 Que existen tramas para hacerse con dinero y poder eso no se discute, la enorme especulación urbanística en España se veía con simplemente vivir en España, todos los intereses políticos no son ningún misterio al menos para los que trabajan en algún tema relacionado.
Que existan conspiraciones no indica que todas las conspiraciones sean ciertas, ni extraterrestres salidos, ni elvis paseándose, ni McCarteny muerto, estas conspiraciones caen por su propio peso, y las de las Torres tiene tan poco sentido todo lo que se le añade, podría ser creible el trabajo interno, sinceramente no lo se, pero cuando se le añade la demolición controlada deja de tenerlo. El ser humano se educa relacionando cosas, es un procedimiento muy fácil de hacer porque estamos acostumbrados y le encontramos una lógica inmediata, aunque todo carezca de ello, si no fuese así no habría religiones. Pero lo mejor es informarse, usar el pensamiento crítico y no afirmar tener razón, porque te guste o te parezca factible.
#9 El Richy ♥ La Jeny (esto mucho mejor)
#5 No. #15, sí. En la noticia el director argumenta en contra de tu forma de verlo:
[...]queda descartada, en todo caso, una medida extrema como la instalación de una vitrina, dado que "afectaría al cuidado de la obra y reduciría de manera drástica su visibilidad".
El director del museo señala que es la primera vez que ha sido dañada la obra" y que "siempre se corre el riesgo de que una obra sufra daños por parte de personas desequilibradas". Pero, concluye, "este incidente no cambiará la determinación y la concepción del museo" como un espacio abierto a los ciudadanos. "Para nosotros es un orgullo poder mostrar la 'Libertad guiando al pueblo'.
#22 Da gusto tener responsables de museos como esos, que priman la difusión del Arte al miedo de ataques por parte de desequilibrados.
A ver si hay suerte y encierran unos años a esta gilipollas. Celda aislada y con un rotu medio gastado para que pinte lo que quiera.
#58 Sea como fuere no tiene derecho a destruir una obra artística del calibre de ésta. Lo que ha trascendido es que una anormal de 28 años ha pintorrojeado la obra de arte "La Libertad guiando al pueblo" de Delacroix, poniendo yo qué sé. Dentro de tres semanas todo se habrá olvidado y dentro de un par de años los que recuerden el hecho hablarán de la estúpida que pintó el nombre de su grupo de música favorito en el cuadro "La Libertad guiando al pueblo" de Delacroix
#56 Que la versión oficial del 11S no se sostiene? sí, no lo niego. Pero hay formas mucho más eficaces de llamar la atención sobre un problema como ése: publicidad en los medios de información, páginas web, blogs, flashmobs en actos oficiales, manifestaciones en pelotillas, no sé, hay muchas maneras. Pintar un cuadro con un rotulador indeleble no es la opción apropiada. ¿Por qué? porque haciéndolo dañas un bien cultural y artístico. Sin embargo, publicitar tu punto de vista en los medios (p.ej. publicitando conferencias o charlas) permite darte a conocer sin tener que destruir nada; igualmente, exponer tu punto de vista en un blog o una web te permite dar acceso a los posibles interesados, sin por ello tener que destruir nada; un flashmob en un acto multitudinario o en uno oficial o salir en pelotillas en una manifestación como una manera de llamar la atención puede darte visibilidad y hasta provocar cierta empatía. Ah claro... la publicidad cuesta dinero y no es plan de andar gastando, el público interado en estos blogs y estas webs no es muy elevado, tampoco es cuestión de andar haciendo el ridículo en una representación tipo flashmob y no tengo yo el cuerpo para salir en cueros a la calle...
#62 Estoy 100% de acuerdo contigo, la muchacha escogió una muy mala manera de publicitar su mensaje.
#5 El puente de Rialto en Venezia tiene toooodo el mármol rayado con mensajitos así... la gente es TAN burra...
Los restauradores han conseguido borrarlo:
http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/tableau-de-delacroix-vandalise-l-inscription-a-pu-etre-effacee-7817403.html
Espero que le metan un puro considerable a la señorita. Yo tampoco termino de creerme completamente lo del 11S pero no se me ocurre joder una obra de arte, mucho menos un cuadro con la potencia y la carga simbólica de La Libertad guiando al pueblo.
#4 La han declarado tonta del culo (incapaz mental) así que se librará con un rapapolvo y un poco de prozac. Lo curioso es que por muy mal del tarro que esté, no le da por creerse que vuela y tirarse de la Eiffel, está lo bastante cuerda como para no darse de cabezazos contra la pared, pero no para que la juzguen por ese destrozo. Asco de leyes.
#4 La clase de imbéciles que se comen las conspiranoias están todos un poquito tocados del ala...
De la multa que le van a poner, se le van a quitar las ganas hasta de pintarse los labios, a la muy gilipollas.
#43 Miren, ya apareció por aquí (en los votos) un conspirapollas de esos.
#46 Desde luego si fuesen conspiraniocos por no tener dos dedos de frente, tu estarías quedando en muy mal lugar.
#43 Me he equivocado en el voto. Quería poner un negativo en lugar de un positivo.
#49 Tranquilo, yo sólo te digo tocado del ala y listo.
Ya están los subnormales con el off-topic de la noticia y las chorradas de siempre.
A ver cuanto tarda en aparecer lo del NO hombre en la luna, etc...
Sé que lo que voy a decir es carente de empatía y cruel para una persona cuya incapacidad mental ha sido dictaminada, pero es lo primero que he pensado al leer la noticia, y no puedo dejar de pensarlo al conocer con más exactitud los hechos: Burra, burra, burra y REBURRA. Si quiere protestar, tiene teorías conspiranoias o sabe La Verdad Absoluta, tiene medios de sobra para llamar la atención que no destruyendo una obra de arte. Por qué será que a todos los que tienen las tuercas mal apretadas, les da por hacer el cabra, por matar inocentes o decir que les ha poseído Jack el Destripador... qué maldita casualidad que a ninguno le da por construír casitas para pájaros, recoger animales abandonados, o que le posea Mahatma Gandhi, jolín.
#8 No ha destruído el cuadro
#8 el "jolin" te ha quitado toda la credibilidad
Supongo que se refiere a la conspiranoia http://www.ae911truth.org/
#1 Pues va a ser que sí...
"Según algunas fuentes, estas letras y números hacen referencia a un movimiento ciudadano que reclama una investigación “independiente de verdad” de los atentados del 11-S en Nueva York."
#1 Una conspiranoia firmada por más de 1768 arquitectos e ingenieros
Por culpa de idiotas como estos se destruyen obras de arte, son como los islamistas que destruyeron la bibliteca de Tombuctú, por el creer tener razón realizan una destrucción irreparable a la humanidad, muy triste.
Para entrar en el sinsentido de los conspiranoicos #32 yo también soy ingeniero, supongo que a tus ojos ya seré como una especie de semidios dotado de razón, firmada por más de 1768 arquitectos e ingenieros, que cifra tan rara ¿cuántos más? ¿1? entendería una cifra de por más de 1500, pero ¿1768? ya empezamos con cosas ridículas, esa debe ser la cifra de arquitectos e ingenieros que aprueban la carrera cada año solamente en España.
Y tirando un poco de lógica, si has estrellado unos aviones contra unos edificios emblemáticos ¿para qué derribarlos? ¿eran dos planes distintos y no se pusieron de acuerdo?
En el caso de que lo hiciesen, no llega con una persona que lleve una pequeña bomba en el bolsillo y la coloque en un lugar estratégico, se necesitan al menos medio centenar para transportar todo el material explosivo, el cableado, digo yo que alguien lo notaría, supongo que los vigilantes de seguridad estaban en el ajo pues ninguno ha dicho nada sospechoso posteriormente ¿otro medio centenar de personas implicadas? y no solamente ellos, los que investigaron los restos de edificios para que ninguno hallara restos de explosivos, ... en definitiva varios centenares de personas liados y ninguo se va de la lengua y eso para realizar algo innecesario pues con el avión llegaba...
Navaja de Ockham.
#34 Aunque algunas cosas que dices tienen su lógica, hay otras que apuntan en dirección contraria a las que también se la puedo ver, pero eso nunca lo sabremos ¿verdad?, quizás sea el objetivo de esos "supuestos" 1768 firmantes. Que sin son 1768 y han firmado... ¿qué credibilidad me da tu opinión cuando únicamente entenderías que fuesen 1500 por sabe Dios que lógica? Estoy seguro que si hubiesen dicho 1500 tendrías más argumentos para tu negación.
#36 Es que me hizo gracia los de más de 1768...
Más de 1500 se entiende, mas de 1700 incluso, pero más de 1768 parece indicar que serían 1769, porque dudo que fuesen 2000 y se dijese más de 1768, ¿lo pillas? Y por eso me parece un tanto ridículo que no se diga 1769 y ya está. Aunque en el link pone 1768.
Aparte de que ingenieros y arquitectos hay muchos, ¿son representativos 1768? ¿son expertos en el campo de la demolición?
#36 No se si me has entendido bien, contra las torres gemelas chocaron aviones, supongo que para derribar un edificio sin usar aviones hay que usar explosivos, pero contra el de Madrid no recuerdo el choque de ningún avión comercial cargado de fuel.
#c-42" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1837989/order/42">#42 Sí, no reparé en lo de "más" de 1768. En cuanto a las teorías, como te he dicho antes, puedo estar de acuerdo en que no son representativos. En cuanto a los expertos y "evidencias", aquí tienes de todo tipo
!#37
explícame como se derrumba un edificio con un incendio en las últimas plantas
A mi me lo explicó mi padre, ANTES de que las Torres Gemelas se derrumbaran.
(mi padre era Aparejador / Arquitecto Técnico y trabajó como Jefe de Obra en la construcción de muchos edificios de Madrid)
Resulta que los edificios tan altos como las Torres Gemelas deben tener sí o sí una estructura de metal. Por la altura, el peso que soportan los materiales de la base es tan grande que una construcción sencilla no aguantaría, debe ser una construcción especial a base de estructuras metálicas, pilares de metal a modo de esqueleto, desde el sótano / cimientos hasta las plantas de arriba.
Y un problema de esas estructuras de metal es que un incendio fuerte puede debilitar el metal... ya que el metal al calentarlo se dobla, es decir no soporta la carga. En el extremo, a temperaturas muy altas el metal se derrite, cosa que no ocurre con otros materiales ¿hormigón? Aparte, el metal es muy buen conductor del calor... lo que significa que si calientas el metal de los pisos altos todo el metal que hace de esqueleto se debilita.
Yo también soy ingeniero como #34 ¿dónde firmamos? Seguro que en poco tiempo pasaríamos de 4000 los que creemos que se puede caer sin explosivos. Otra cosa sería pensar que no nos dijeron toda la verdad... que la caída de las Torres hubiese sido planeada por Bush como excusa para guerra de Irak. Pero no con explosivos, que nadie escuchó ni vio explotar (las cámaras y micrófonos de la prensa estaban allí... y bomberos y policías cerca... es de locos y personas de poco sentido común pensar que usaron explosivos ya que como he dicho no son necesarios). Y tampoco se encontraron rastros de explosivos como también se ha dicho.
Recuerdo uno en Madrid, más grandecito, que se quemó enterito y en pie se quedó.
Como ha dicho #42 en ese edificio de Madrid no chocó ningún avión con combustible. Eso significa que las temperaturas alcanzadas no son tan altas... no llegan a derretir el metal o no llegan a debilitarlo tanto. Por otro lado, dudo que el edificio de Madrid (ni de lejos tan alto como las Torres Gemelas) tuviese los pilares de metal, ya que no serían necesarios en un edificio que no es muy alto (y por cuestión de coste, si aguanta sin metal no tiene sentido usarlo).
#36 tú también puedes leer esto, a ver qué opinas
#54 y #42 en el comentario de #37 me refería al edificio de la CIA, el WTC 7. Ahí no chocó ningún avión, como en el caso del edificio de Madrid se trató de un incendio y el derrumbe fue desde las fachadas hacia adentro, como en las voladuras controladas.
Por otro lado contestando a #54 y sin ser ingeniero, no me cuadra que un edificio que se derrumba a causa de lo que dices tenga una velocidad de caída similar a la caída libre. Aparte de los múltiples testigos que oyeron un encadenamiento de explosiones en las planta también se pueden observar esas explosiones en las múltiples filmaciones del suceso a medida que cae el edificio. Tampoco me cuadra que la estructura central de ácero de las torres no quedara parcialmente en pie. También se mostraron varias imagenes de los pilares del subsuelo seccionadas en diagonal con térmita, un explosivo utilizado en voladuras controladas.
#20 Hay que ser gilipollas...
#56 ¿Edificio de la CIA? Pero si apenas ocupaban un tercio de una planta.
En fin, la gamberra de turno, una imbécil hija de puta. Al menos ha quedado retratado el carácter de los conspiranoicos. Son así y de donde no hay no se puede sacar.
#c-54" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1837989/order/54">#54 Pues opino que es un razonamiento bastante convincente. También me parece convincente el razonamiento de este señor, experto en explosivos de una de las empresas más cualificadas de EEUU
o físico Steven Jones - uno de los científicos que encontró el explosivo de uso militar super termita o nano termita en el polvo de las Torres Gemelas ! o el químico Niels Harrit, profesor asociado en la Universidad de Copenague, otro de los científicos que encontraron termita en el polvo del World Trade Center ! Mark Basile - Ingeniero QuímicoQue tenga dudas no me convierte en un conspiranoico.
#60 Quizá aunque usar el explosivo no fuese necesario es posible que lo usaran para producir una caída más controlada y menos dañina. Es decir, si lo dejasen caer por sí solo posiblemente caería encima de otro edificio o, si no encima, sí lo suficientemente cerca. Si fuese así lo único malo es no decir la verdad... pero, claro, habiendo personas todavía allí a ver cómo se lo explican a los familiares, que iban a morir igualmente pero ellos causaron su muerte unos minutos antes de forma controlada... una postura complicada de defender, la mentira era mucho más cómoda. Aún así, esta teoría tampoco se sostiene demasiado... algún bombero o policía podía haber soltado la verdad, ya que me parece complicado aplicar ese plan sin contar con ellos. Por otro lado, viendo el vídeo y escuchándolo a mi no me parece el típico derrumbe con explosivos. Parece que empieza a derrumbarse desde arriba y la caída de los pisos de arriba ejerce tanto peso que van cayendo los de abajo en una reacción en cadena. ¿y cómo han encontrado pequeñas trazas material explosivo? No lo se, aunque el edificio sufrió algún atentado antes, o no se si es posible que dicho material lo tuvieran allí con algún motivo.
#34 Por favor explícame como se derrumba un edificio con un incendio en las últimas plantas al que no le ha impactado ningún avión. Recuerdo uno en Madrid, más grandecito, que se quemó enterito y en pie se quedó.
#34 Y la cifra que da #32 viene en el link: "Over 1,700 architects and engineers have signed our petition to Congress, which cites scientific forensic evidence that proves the Twin Towers and WTC Building 7 were brought down by explosive controlled demolition"
#38 Tú mismo dices que en el link dice "más de 1700", no dice "más de 1768". Lo que dice #34 es que es muy raro decir "más de 1768". Puestos a poner una cifra rara podemos decir más de 1789 ... que es la fecha de la Revolución Francesa y así queda todo relacionado con la pintura del meneo, jejeje.
#1 ¿Conspiranoia? La conspiranoia es la de la versión oficial.
Según fuentes de la investigación citadas por la prensa gala, la malhechora es una mujer de 28 años y residente en el Pas-de-Calais que actuó en apoyo a la asociación Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11-S (AE911, por sus siglas en inglés). El colectivo en cuestión considera que el derrumbe de las Torres Gemelas de Nueva York el 11 de septiembre de 2001 fue el resultado de demoliciones controladas (de autoría indeterminada), y no el fruto de atentados realizados con aviones secuestrados por islamistas radicales.
Los tropezones yankis están que se salen.
Fun fact: el tea party empezó con este movimiento equidistán.
¿Soy el único que cree conveniente poner más separaciones físicas entre los visitantes y las obras?
Yo he visto algún museo y hasta me he llegado a sentir incómodo por el grado de exposición de las obras. Tachadme de raro, pero es que más que disfrutar del cuadro estás preocupado por no estornudar de repente o algo así...
#15 Raro.
#15 pues a mí me gusta tener el mayor acceso posible a la obra, poder apreciar cualquier detalle, textura...
#15 estar a 20 cm de La Lechera de Vermeer no tiene precio, eso si, cuando se está ante una obra de arte se tiene la responsabilidad de respirar flojito y para otro lado.
#15 Cuando estuve en el Louvre, me sorprendió que la Gioconda tuviera vitrina y dos seguratas, y sin embargo había salas como la de "La Balsa de la Medusa", que ¡no había nadie!.
Hay cuadros en El Prado que se nota en el polvo los dedos de la gente.
Por lo menos, que alejen el cordón, aunque lo puedas saltar porque está a la altura de los tobillos.
#69: Yo vi a una tía bombardear cuadros del Greco con rayos ultravioletas para que así sólo los viera ella y nadie más.
Bueno, quería decir, haciéndoles fotos con flash.
Desde luego, dañar el cuadro constituye un acto lamentable; pero organizar unos atentados de falsa bandera y demoler varios de tus edificios asesinando a miles de tus propios ciudadanos para justificar el relanzamiento de la industria militar y la invasión y el robo de recursos extranjeros, ... eso es una barbaridad que no tiene nombre, ni perdón.
Recuerdo que una de las primeras veces que fui a París había una exposición en el Instituto del Mundo Árabe sobre Delacroix (por el viaje que este hizo a Marruecos) y ahí me empecé a interesar un poco por su obra y por la persona, y además de las cualidades técnicas era un tipo interesante que se relacionó con gente como Stendhal, Victor Hugo, Paganini, Dumas, Chopin, Schubert, Merimeè... sirvió de influencia a Courbet o Van Gogh...
Es mucho más que el autor de esta obra maestra que la gilipollas esa ha atacado, y por culpa de una idiota es posible que ahora intenten protegerla haciendo más difícil verla en el museo donde está.
#18 En el mismo artículo han dicho ya que no, que no la van a proteger más. O para se exactos, que de vitrina nada.
Que le pasen la factura de la restauracion, ya veria la gracia que le hacia volver a joder otra obra de arte.
Mi apoyo a esta chica.
#35 Lo de que no se ha destruido nada es relativo, porque se ha restaurado enseguida, si no lo hacen hubiese seguido con ese garabato estropeando el cuadro, como si le rompen la cabeza a una estatua y la vuelven a restaurar ¿se ha destruido? si ¿a vuelto a quedar como estaba? también, pero ha ocurrido un acto vandálico. Y lo peor es que por imitación estos actos tengan seguidores, imaginaos que todos los días se hacen varias pintadas asi, al final los perjudicados serían los amantes del arte, se podría seguir restaurando pero se acabaría imponiendo una seguridad enorme que conllevaría aumento de precios e incluso no exponer ciertas obras de arte, así que si ha ocurrido algo.
#39 Ya, sí. Pero no se ha destruido nada.
La entradilla no coincide. ¿La han cambiado?
"que escribió sobre la pintura, con un rotulador de tinta indeleble[...] La inscripción, que no resultó ser indeleble ni lacerante"
Ya puestos, quemó la tela con gasolina hasta los cimientos[...] La tela, qué finalmente no ardió...
Por cierto, la piva la acaba en un psiquiátrico. Para que veas como se las gastan en EEUU con los conspiranoicos, normal que estén paranóicos.
La más bella gamberrada poética de la historia.
http://www.rafapal.com/?p=20032
#20 me encanta tu post enserio justificas la destrucion de una obra de arte a favor de una conspiranoia sin base ni fudamento como una "obra poetica y de psicomagia"...
hazte-lo mirar enserio
#27 No se ha destruido nada.
#20 ¿Psicomagia?¿Homosexualización obligatoria?¿Códigos secretos de las fuerzas del mal?
Lo cojonudo de todo es que parece que lo venden como un cuadro de la Revolución Francesa, cuando se pintó más de 40 años después... Lo de la sección de Cultura de El País es de traca, con columnitas como la de Carlos Duarte o Fernando Savater, y estas pedazo de lecciones de Historia del Arte...
#3 ????
¿En qué momento te ha dado la impresión de que lo venden como un cuadro de la Revolución Francesa?
#10 Pues resulta que el error era tan de bulto que lo han cambiado por completo. La noticia original decía "Icono del espíritu que alentó la Revolución Francesa", vamos, lo que yo llamo una cagada en toda regla.
#3 Es un cuadro que homenajea la revolución de 1830
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1830
#3 No hay que saber mucho de historia del arte para diferenciar una obra neoclásica (puedes compararlo con algo de Jean-Jaques David) con una obra del romanticismo como es esta de Delacroix. Y esto es, mis queridos niños, para lo que sirve la historia del arte: para que os las den con queso (y para saber que contexto social- cultural se ha producido). Pero que va, si según MNM de lo único que hay que saber es de ciencias. Y antes de nada, yo soy de ciencias...
#3 En la noticia dejan bien claro que es «a la revolución burguesa de 1830».
#17 Es que era un error tan manifiesto que han reescrito la noticia con el pretexto de la restauración. Ahora es completamente diferente a la que yo comenté.
#23 Pues porque en el primer párrafo de la noticia original (Estos de Eĺ País son tan cobardes que reescriben [ellos dicen "actualizan], en lugar de hacer fe de erratas) decía: "La libertad guiando al pueblo, icono del espíritu que alentó la Revolución Francesa". Y de Revolución Francesa nanai.
#25 Insisto en que "La libertad guiando al pueblo"
no tiene nadatiene poco que ver poco con la Revolución Francesa, porque representa el alzamiento del pueblo frente a Carlos X. EN ningún momento he dicho que Delacroix hubiera tenido que estar ahí para pintar nada, la imaginación es una de las grandes capacidades del ser humano (para muestra, varias de las obras que tú has citado), pero si catalogas mal una obra en un artículo... pues apechugas, porque eso es Historia del Arte, no mamarrachadas. Lo que no entiendo es el nivel de karma de tu comentario...Por cierto, que me parece increíble la fuerza que tiene esta página. Gracias a esto, al enterado que hizo la noticia original le ha tenido que aparecer ardor de estómago y fijo que un tironcito de orejas se ha llevado.
#3 Hombre, si lo hubieran pintado 40 años antes de la revolución entendería tu desconcierto, pero si lo pintaron después ¿porqué no va a poder ser de la revolución francesa?
#3¡ No me fastidies! ¿ que Delacroix no estaba presente cuando se produjo la escena de una señora en tetas con la bandera Francesa?
Acabas de terminar con todos mis supuestos...¿ entonces Goya no estaba caballete en mano pintando los fusilamientos del príncipe Pío? ¿El Greco no estuvo presente en el martirio de San Andrés? ¿ Velázquez no vio de primera mano la rendición de Breda? ¿ Murillo jamás en su vida vio a la Virgen Inmaculada con su manto azul? ¿ Miguel Ángel no estuvo en el juicio final? madre mía nos engañan como quieren.
#3 Pues claroque no estuvo, hombre. Es que si hubiera estao habría hecho una foto con el móvil...