Hace 17 años | Por --9113-- a sp.rian.ru
Publicado hace 17 años por --9113-- a sp.rian.ru

Los abogados de Schreiber afirman que la demostración de la teoría de Charles Darwin es inconsistente. Según el Artículo 4 de la ley de Rusia "De la libertad de conciencia ", el Estado garantiza el carácter laico de la educación. Pero "laico " no significa "ateo ", afirman los abogados

Comentarios

D

#1 vamos a ver, hombre... que es que lo dice su dios. Y eso, eso es irrefutable. No comprendo cómo no lo puedes comprender así de razonado: lo dice dios.

n

Veremos ahora si Rusia tiene seguidores del espaguetti volador...

D

Orbatos: ojo, que el relativismo científico supone herejía (ratzinguer). Y la herejía te puede matar (inquisición).

F

#7 consecuencia del método científico (inductivismo). Yo caliento, agua a 100º, hierve. Repito 10.000 veces. Hierve en todas. De esa experiencia extraigo que el agua siempre hierve a 100º. Pero desde un punto de vista metodológico, no hay una base lógica (no se puede demostrar, como se demuestra en matemáticas) que si repito el experimento saldrá igual de nuevo (evidentemente es así, pero lógicamente no basta).

Esto se solventa con el falsacionismo: no se puede probar que si lo caliento a 100º SIEMPRE hierve, pero si una vez lo caliento y no hierve, puedo probar que efectivamente NO siempre es así.

Es decir, que la ciencia tras observar y experimentar enuncia sus leyes, pero no puede estar seguro. Si puedes estar seguro de que a veces no se cumplen estas leyes. La ciencia sería pues, probabilidades, aproximación a la verdad. Si la experiencia dice A, lo tomamos como verdad hasta que se dé un caso en que se refute. Entonces reelaboramos la teoría, explicando porque a veces A, y a veces no. Esto lo tomamos como verdad de nuevo hasta que alguien demuestre que tiene un fallo. Y así eternamente: no hay un punto en que se pueda cortar y afirmar que ya tenemos la verdad.

F

#22 Popper consideró la teoría de la evolución como tautológica por ello, aunque al final se acabo retractando (o eso me parece recordar). La verdad es que puede ser lioso el asunto. Apto es quien sobrevive y se reproduce (eso ultimo es importante). Nada de mejor, más fuerte o chorradas así.

Eli25bcn

Pues lo van a tener dificil para llamar al estrado al principal imputado..lástima que la pobre Harriet (la tortuga famosa) murió hace poco con 176 años...

D

Lo de los grados definitivamente no es un buen ejemplo, como muchas otras medidas se crearon hace mucho tiempo y se han quedado por lo que se usan, son las teorias tipo la gravedad a las que se aplica el metodo inductivo. Aunque las ultimas se basan en cuatro principios basicos y despues muchas matematicas para demostrar lo demas.
hasta que aparezcan nuevos principios y todo se quede en papel mojado, lo malo de la religion y este tipo de teorias creacionistas es que el papel se les emparcho hace muchos siglos pero siguen confiando en que una mentira repetida mil veces se vuelve verdad

PD: ahora tiene vigencia la teoria sintetica que es una teoria derivada de la de darwin, debido al descubrimiento de la genetica y las innumerables pruebas que obligan a precisar la teoria de darwin.

F

#26: si yo estoy de acuerdo en que hervirá. Pero explico un comentario de otro que al menos #7 no pilló (es que en clase de filosofía lo dí un montón de veces). Solo era un ejemplo cualquiera para explicar que esas evidencias racionalmente son insuficientes para considerar verdad absoluta que el agua SIEMPRE hervirá a 100º. Para afirmarlo deberías calentar a 100º todo el agua que existe, existirá y fue. Hasta entonces, es lo más seguro. Pero todos esos indicios no son lógicamente bastantes para probar que el agua siempre y en cualquier condición hervirá.

Así como 2+2 puedo afirmar que siempre son, serán, fueron y podrían ser 4, una conclusión desde una inducción incompleta no. Otro ejemplo en vez de el del agua: soy médico, viene uno con dolor en el costado. Descubro que tiene apendicitis. Se repite 100 veces. ¿basta para probar sin ninguna reserva que el dolor de tripa significa que hay apendicitis? La experiencia es una prueba que dice que podría ser (y todos en base a lo vivido podemos hacer juicios con altas probabilidades de acertar) pero sin conocer todos los casos habidos, existentes, por haber y que podrían haber sido no se puede afirmar un ley universal.

#15 dice que por ejemplo si estuviera a una presión distinta no se cumpliría. Es el falsacionismo: si me das un caso de que a 100º no hierve puedo probar que no siempre hierve. Si me das un caso de que hierve, no basta para probar que siempre hierve (¿y si se dan unos factores distintos, por ejemplo?).

Por eso la ciencia no es como los dogmas religiosos. En ellos dice la biblia, A, pues A es verdadera, diga lo que diga lo comprobable. En la ciencia, A lo tomamos por bueno mientras nadie pueda probar lo contrario. Por eso la evolución cambió como dice #5. Darwin dio una explicación a la variedad de especies semejantes físicamente, que explicaba lo que hasta entonces era inexplicable. Con el paso del tiempo se hallaron cosas que no encajaban: ciertos casos concretos no coincidían aunque lo hicieran el 99% restante, o contradecían algunas otras teorías. Y surgieron gente que completaron la teoría, mejorándola y explicando como pudo ser esa anomalía. Y por el momento lo tenemos por bueno hasta que se refute. Porque como #1, quien empezó el hilo dice, no se prueba nada en ciencia, solo se refuta.

Y #29, que ellos usen falacias no quiere decir que sean correctas. Aunque sea para devolvérselo.

llorencs

#17 Como que no, rompe mitos hay muchos, La Tierra no es plana, la Tierra no es el centro del Universo, y hasta hace unos años el mito del creacionismo se había abandonado, pero por desgracia esta regresando cada vez con más fuerza. A este paso, acabará volviendo el mito de que la Tierra es el centro del Universo.

unf

#2, en realidad la teoría evolutiva que se acepta actualmente no es la que postuló Darwin. A lo que dijo Darwin se han añadido cosas y se han cambiado algunas otras.

r

la culpa es de Darwin por demostrar de una manera tan honesta y sencilla la teoría de la evolución... la verdad, más revolucionario que Darwin no conozco...

D

#4 Stanley Kramer hizo una película sobre el juicio del mono, "Inherit the wind" (La herencia del viento) http://www.imdb.com/title/tt0053946/
Muy recomendable de ver (además hay un capítulo de los simpsons)
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Monkey_Suit

l

#1 en ciencia las cosas no se demuestran? no entiendo...

C

#23 es gratis, solo tienes que mentir como un bellaco y decir que vas a misa los domingos.

Ah.. y sobre todo hablar siempre "de usted" al clero

D

De lo que no hay evidencia alguna es de que a mi me ha creado un dios.

Podríamos tranquilamente afirmar que es mentira que el tal dios me haya creado.

C

Bueno ateo, como tengo una medallita de Ratzinguer (una coña que se trajo mi jefe de su reciente visita a Roma y el Vaticano) tengo bula papal para decir esas cosas lol, por lo demas si me excomulgan tendré la excusa perfecta para no acudir a mas bodas, bautizos y comuniones (al convite si claro)

Pero, veamos... la teoria de la evolución ha sido malinterpretada continuamente. Las palabras "supervivencia del mas apto" e incluso del termino "evolución" han sido interpretadas erróneamente como "supervivencia del mejor".

¿El mejor en que? Simplemente sobrevive el que mejor esta adaptado a un entorno en particular, y su especialización de hoy, puede matarte mañana si cambia el entorno. El mismo termino "evolucionado" ha sido empleado de forma corrupta para justificar incluso el nazismo.

Con todo, aclarar que una "teoria" es (y cito de la RAE)

(Del gr. θεωρία).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

En este caso, se usa la interpretación 2, ya que es una ley que sirve para relacionar un determinado fenomeno, que es el cambio de las especies y su transformación para adaptarse a un medio.

Y por cierto, que ha sido probada hasta la saciedad.

C

El agua hierve a 100 grados y se congela a cero... bajo dos condiciones

1: Que sea agua pura, sin sales
2: A una atmosfera de presión

Varia esas condiciones y variaras la temperatura de evaporación y congelación. Es mas, se requiere cierto movimiento para que se congele, porque el agua en reposo total, puede mantenerse a verios grados bajo cero sin que se congele

i

Todavía no se enteran de que, en ciencia, las cosas no se demuestran: "tan sólo" se refuntan.

xoner

Otro pais donde se podra enseñar el pastafarismo. Raaaaaamen.

D

#18 ¿Pero.... alguna vez dejaron de pujar por esa falacia?.

Lo que ocurre es que ahora se disfrazan de víctimas y a la vez contraatacan con furia, coordinadamente.

Cuidadin, que han decidido pasar a la acción.

D

Claro.

Oyes: eso de la bula papal... ¿cuánto cuesta?

samsaga2

Si la descartan de la enseñanza no sería la primera mentira que enseñan en las escuelas.

m

#9 El agua siempre hierve a 100C, ya que se define 0 cuando se congela y 100 cuando hierve.

heyhey

Me temo que existen múltiples evidencias de que el agua hierve a 100º

F

#13 si nos ponemos tocapelotas... ¿por qué los grados tienen que ser celsius?

unf

#13, eso es una tontería.

E

#13 te recomiendo vuelvas a cursar la ESO