Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si la gente no se hace republicana después de esto, es que no tiene sangre en las venas.
#7:
Me dicen hace 4 o 5 años que íbamos a estar con semejantes montones de mierda saliendo de debajo de las alfombras de la monarquía, el Gobierno y los políticos en general, 6 millones de parados, recortes en todos los lugares y aquí no pasa nada, y no me lo creo.
#5:
Se escribe La amiga del Rey pero se lee La amante del Rey·
·supuesta
·supuesta
#3:
¿No era al revés? ¿No era él que la usaba a ella? ¡Juer qué lío! Zarzuela Crest.
Comentarios
Si la gente no se hace republicana después de esto, es que no tiene sangre en las venas.
#1
Que no te sorprenda, fíjate en el PP, con todo lo que ha pasado y aún hay millones dispuestos a votarles.
Hay gente en este país que aunque fuesen a su casa a golpearles con una barra de hierro seguirían apoyándoles (esto vale tanto para los del PP como la familia real).
No tienen solución.
#1 Te digo lo mismo que #10, el PP en este momento sería el partido más votado.
#1 lo que no tienen es neuronas en la cabeza, al menos no funcionales
Yo sería republicano aunque todos los miembros de la familia real fueran trabajadores y honrados, #1. Que sean corruptos nada tiene que ver con la estúpida idea de unas personas superiores por linaje. Quizá pueda llegarse a la conclusión de que la podredumbre es inevitable. Pero aunque no lo fuese...
#14 " Yo sería republicano aunque todos los miembros de la familia real fueran trabajadores y honrados"
...so, you are royalist...
Yo seguiría siendo republicano..., #16. No te hagas el tonto, que me has entendido perfectamente.
#17 If you are looking for to be understood by others, it’s important to know how to speak accurately, clearly and appropriately according to the situation.
Using "proper Spanish" is more about being understood by others and projecting the image you want to convey.
El eclipse del coronel. Para conocer la importancia de la correcta comunicación …
http://deconomiablog.blogspot.com.es/2013/01/el-mejor-chiste-de-eugenio-el-eclipse.html
#20 Dinamarca también es una monarquía parlamentaria y está a la cabeza de los países "con menor percepción de la corrupción" en el mundo.
Por otra parte, si de lo que hablamos es de "familias" y de nepotismo; la presidencia de Francois Miterrand en la vecina República Francesa; fue un buen ejemplo.
Ergo... el problema de España no es la monarquía parlamentaria. Aunque como dice #14 la "...idea de unas personas superiores por linaje"; es cada vez menos admisible en una democracia. Pero ese es otro tema, que puede no estar ligado a la corrupción, como es evidente en la mayoría de las monarquías parlamentarias europeas.
#25 Hombre... yo personalmente querría tener el mejor sistema de gobierno, independientemente de que este se llamase República o Monarquía. Es incierto lo de que todos somos iguales ante la ley salvo el Rey y su familia. Creo que sólo es el Rey, que la familia no entra en esto (pero podría estar equivocado). Ahora, todos los miembros aforados del congreso también están, mientras les dure el cargo, "por encima de la ley". Luego salen del cargo y les puede caer la del pulpo (en teoría, la práctica no suele ser así salvo Barrionuevo y poco más). Así que me parece que con un Jefe de Estado que no fuese Rey, sino que fuese algo al estilo Portugal o Francia no iba a ser particularmente distinto. La diferencia está en que aquí el cargo de Rey es vitalicio salvo renuncia (ahora es cuando el gracioso de turno diría "o salvo guillotina").
#26 Me tendrías que decir por qué estás seguro de que un Jefe de Estado distinto del Rey sería más económico.
#27 No podría estar más de acuerdo.
Por cierto, os recomiendo este video de C.G.P. Grey. Sé que no es extrapolable, al menos no directamente, a España, pero es interesante igualmente
#29 ¿Lo dices en serio? Recuerda que este señor ya cobra más de 8 millones de euros al año.
#30 Eso no es correcto. De esos ocho millones sale el salario de toda la familia real y trabajadores de Zarzuela, entre otras cosas.
#29
Es incierto lo de que todos somos iguales ante la ley salvo el Rey y su familia. Creo que sólo es el Rey, que la familia no entra en esto (pero podría estar equivocado)
Creo que confundes ser iguales ante la ley con tener inviolabilidad o no (haga lo que haga, aunque mate a alguien o robe, nunca será llevado a juicio... al menos bajo la ley española). Su familia no tiene dicha inviolabilidad (me gustaría ver a Cristina imputada y si corresponde también condenada) pero tiene por ley ciertos derechos que ni tú ni yo tenemos, ni creo que tenga la familia de un Presidente de República. Y cuando digo "por ley" me refiero sobre todo a la ley principal, la Constitución. Y luego, aparte de la Constitución hay leyes particulares que aluden a "la Corona", nombrando explícitamente a miembros de su familia. Ej: Ley Orgánica de injurias a la Corona (orgánica significa entre otras cosas que tiene prioridad frente a otras leyes... antes que la libertad de expresión, por ejemplo)
----
Artículo 56.
3. La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2."
----
* Su familia tiene derechos sucesorios (la reina no: hijos, etc). Eso por ley.
----
"Artículo 57.
1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
2. El Príncipe heredero, desde su nacimiento o desde que se produzca el hecho que origine el llamamiento, tendrá la dignidad de Príncipe de Asturias y los demás títulos vinculados tradicionalmente al sucesor de la Corona de España."
----
* Por otro lado, el ente conocido como "la Casa del Rey" destina dinero no sólo al Rey sino también a su Familia (en este caso, la Reina incluida).
----
"Artículo 65.
1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma."
----
Es decir, no sólo tiene derecho a recibir dinero para él (pudiendo hacer lo que le venga en gana con ese dinero), sino que explícitamente se nombra a su familia como normales destinatarios de parte de ese dinero.
* Injurias a la corona (de Wikipedia):
----
El delito de injurias a la Corona se encuentra recogido en la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código penal en su Título XXI, llamado Delitos contra la Constitución. En el Capítulo II se recogen los Delitos contra la Corona, en los que se incluyen:1
[...] al Rey, o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona [...] art. 485.
En el punto 3º del arriba mencionado artículo 490 se establece que:
El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.
----
Por ejemplo, la revista El Jueves fue retirada ("secuestrada") una vez... y no aludía al Rey sino al Príncipe Felipe y a Leticia. Y, aparte, se les condenó a una multa de 3000 euros.
#38 #39 No estaba confundiendo inviolabilidad con igualdad ante la ley, estaba usando los mismos términos que #25, a quien respondía. Agradecería que me enlazases alguna ley que haga referencia específica a miembros de la Corona que no tenga que ver con temas sucesorios (no me apetece ponerme a buscar ahora). Por cierto, no soy abogado pero creo que te cuelas con lo de que una ley orgánica va por encima de la libertad de expresión. Ésta se encuentra recogida en la Constitución, artículo 20. Una ley orgánica no está por encima de la Constitución, sí de otro tipo de leyes, pero no de esa. Y la que tú nombras ni siquiera es exactamente así, sino que es un artículo del código penal del 95 como has copiado y pegado después. Pero ¿sabes qué? te pueden hacer cosas similares por injuriar al presidente del gobierno. Lo califican de atentado y ya está. Y no sé cuál es la diferencia entre que haya una ley que recoja eso para un Rey y que se pueda hacer lo mismo con un presidente de la República.
Hasta donde he podido ver, la asignación presupuestaria al Rey va tanto para su sueldo... como para los miembros de su familia.
No voy a entrar en la parte en la que la Corona es una responsabilidad de por vida y que, la verdad, a mí me parecería una putada no poder salir de ese mundo si quisiera. Incluso abdicando, seguirías teniendo el halo de "ex-miembro" de la casa real.
Ni tampoco es que me parezca o me deje de parecer un detalle nimio lo de que el rey no sea elegido y el presidente de la república sí. Digo que, a efectos de gobierno, no sé dónde está la diferencia. En ambos casos se trata de una jefatura del Estado, con aproximadamente (hasta donde sé) las mismas obligaciones.
Y en lo que a mí respecta, si me apuras, la jefatura del Estado debería ser una persona neutral en temas de política, al menos hasta donde se le puede pedir neutralidad. Es como un juez, a quien se le supone imparcialidad. Y un jefe de Estado que provenga de unas elecciones de tipo político, no puede tener esa imparcialidad... como no la tienen los jueces en aquellos cargos que obtienen gracias a los partidos políticos.
Podría estar algo de acuerdo contigo en lo de los hijos, pero no de jefes de Estado en particular, sino de cualquier ciudadano en general, que pudieran tener una preparación específica para el cargo, con una serie de pruebas para ello desde muy pequeños. Luego se escoge a quien mejor haya resultado y listo. Sería complicado y puede sonar ridículo, pero es lo que tiene la teoría. Y así tendríamos un jefe del Estado teóricamente imparcial.
En cuanto a lo de vitalicio tampoco es exactamente así. El artículo 59 de la Constitución viene a decir que al Rey lo pueden inhabilitar las cortes generales (tiene que haber una motivación pero, aún así), y pasaría el heredero a ser regente. Improbable, pero posible.
No me parece comparable lo de cambiar de jefe de estado con cambiar de operador de telefonía, no sé, no creo que sea exactamente lo mismo...
Pero todo eso, de nuevo, es algo más conceptual que práctico. A efectos de gobierno sigo sin ver por qué sería necesariamente mejor una República sobre una Monarquía (parlamentaria y con las capacidades relativamente limitadas que tiene una monarquía en el contexto actual con respecto a lo que se estilaba hasta el s. XIX).
#41
Agradecería que me enlazases alguna ley que haga referencia específica a miembros de la Corona que no tenga que ver con temas sucesorios (no me apetece ponerme a buscar ahora).
¿estás de coña?
Te he puesto 2 artículos de la Constitución (el 57 tiene que ver con la sucesión pero el 65 no... sobre todo porque la reina está incluida en Familia y no puede heredar el trono) y una Ley Orgánica (la cual tampoco tiene que ver con temas sucesorios, ya que puedes ser condenado por injurias a la Reina y esa persona no puede heredar nunca el trono). Si te refieres a alusión específica, en dicha Ley Orgánica se nombra a:
* al Rey
* o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, (padres del Rey, hijos, etc)
* a la Reina consorte o al consorte de la Reina,
* al Regente o a algún miembro de la Regencia,
* o al Príncipe heredero de la Corona
(que puede no ser descendiente, puede ser un sobrino)
no soy abogado pero creo que te cuelas con lo de que una ley orgánica va por encima de la libertad de expresión. Ésta se encuentra recogida en la Constitución, artículo 20. Una ley orgánica no está por encima de la Constitución, sí de otro tipo de leyes, pero no de esa.
Seguramente tienes razón... pero ya ves que el juez no parece que tuviese esa prioridad en cuenta... El juez mandó a la mierda la libertad de expresión que recoge la Constitución y se acogió a la Ley Orgánica.
Y la que tú nombras ni siquiera es exactamente así, sino que es un artículo del código penal del 95 como has copiado y pegado después.
No. Se llama Ley Orgánica 10/1995 porque en el nombre de las leyes se pone el año en el que se aprueban y entran en vigor... pero es una ley que todavía sigue vigente. De hecho, lo de la revista El Jueves ocurrió en 2007. Si mañana dices algo insultante contra la Reina, que ni siquiera es heredera, serás castigado... con hasta 2 años de cárcel (no olvides que 2 años es la pena con la que no te libras de pisar la cárcel, mientras que si es menos de 2 años lo normal es que no la pises, a base de pagar una multa o conmutando por trabajos sociales u otra cosa). Si insultas o incluso llegas a amenazar con matar al Presidente del gobierno la pena máxima es menor, 18 meses (6 meses menos y te libras de la cárcel). Si las injurias son contra ti o contra mi la pena máxima son 14 meses, y sólo en el caso de que se haga con publicidad (ej: una revista, como El Jueves) y sólo si no se prueba que ese insulto dice la verdad (si digo que eres un homicida y se demuestra que es cierto que mataste a alguien me libro de la pena... cosa que no ocurre en el caso, por ejemplo, de la Reina... aunque fuese cierto que ella sea homicida y aunque no lo hagas con publicidad, sólo por insultar ya te pueden condenar). Fíjate, no todos somos iguales ante la ley, que es algo que también dice la Constitución, ya ves la prioridad que tiene la Constitución. Dicha Ley Orgánica es anticonstitucional... pero ahí está, nadie la recurrió ante el Tribunal Constitucional.
no sé cuál es la diferencia entre que haya una ley que recoja eso para un Rey y que se pueda hacer lo mismo con un presidente de la República.
Pues es muy sencillo. El Presidente de la República es alguien elegido por el pueblo... y, por tanto, representa la voluntad popular. Insultar a esa persona es actuar contra la voluntad del pueblo, y, por tanto, en contra de la Democracia en sí misma. Si quieres te hago un dibujo... Imagina que 10 personas 6 queremos que Juan nos gobierne durante 4 años. Si viene una persona e insulta a Juan está fastidiando lo que decidió la mayoría... 1 persona pretende fastidiar lo que quieren 6 y es normal que se le castigue, por el bien de lo que quiere la mayoría. Ahora bien, si Juan tuviese el puesto por sucesión directa insultarle no se sabe si va contra la voluntad del pueblo... Es más, puede que el pueblo esté en mayoría de acuerdo con dicho insulto y que le gustase oirlo y expresarlo.... y, por tanto, no permitir ese insulto va contra la Libertad de Expresión y puede ir contra la voluntad popular, sobre todo si lo que dice el insulto es totalmente cierto.
Incluso abdicando, seguirías teniendo el halo de "ex-miembro" de la casa real.
Con todos los respetos, menuda chorrada. Te llega una responsabilidad de forma hereditaria, sin haberla elegido, con lo cual todo el mundo sabe que no tienes culpa de que te tocara... si renuncias a ello ¿cuál sería el problema?
Ni tampoco es que me parezca o me deje de parecer un detalle nimio lo de que el rey no sea elegido y el presidente de la república sí. Digo que, a efectos de gobierno, no sé dónde está la diferencia.
Creo que te lo he explicado... imagina que gobierna mal.
En el caso de un Rey ¿qué puedes hacer como cuidadano para solucionar que ese Rey es malo? NADA. Ni siquiera puede decir que roba aunque sea verdad... si ese Rey viola a tu novia y a tu madre pues básicamente TE JODES. Si mata a tu padre TE JODES. Tú hablas de gobierno... supongamos que gobierna mal y que convence al Presidente de Baleares para que de dinero a su hija... ¿Qué puedes hacer? ¿Qué puedo hacer yo? NADA... Ni siquiera puedes decir que su hija es una ladrona aunque lo fuera.
Ahora imagina el gobierno de un Presidente de la República que lo hace mal ¿Qué puedes hacer? MUCHAS COSAS. Una cosa muy simple, puedes esperar y votar a otro... Un voto quizá sea poco pero puedes convencer a muchos de que voten a otro. Bueno, lo mismo estás pensando "pero a lo mejor sabes a ciencia cierta que los otros candidatos son igual de malos o peores"... Bueno, en ese caso también puedes hacer algo: puedes presentarte tú a Presidente de la República o puedes convencer a alguien para que se presente. Así es la Democracia.
¿ves la diferencia?
Si no la ves, entonces quizá es que te gusta que siento decirte que te da igual que te violen, te roben o te gobiernen mal... porque no distingues entre no poder hacer nada contra eso y sí poder hacerlo.
#43 Gracias por tu extensa respuesta pero... trataré de ser breve.
-Vi lo del artículo de la Constitución después.
-La propia Constitución dice que serán las leyes a tal efecto las que regularán el derecho de expresión, por tanto la L.O. 10/1995 no sólo no va en contra de lo que dice la Constitución, sino que está dentro de ella. Guste o no.
- No me has contestado. El jefe de Estado es, dentro de la Monarquía parlamentaria, poco más que un títere. Con sus prebendas, estamos de acuerdo, pero el poder real que tiene, o que ejecuta, es bastante poco. No sé si un presidente de la República hace más o menos, pero creo que debería andar por ahí. Así que vuelvo a preguntar, a efectos de lo que a mí, a ti, a todos nos afecta, ¿cuál es la diferencia real entre que te gobierne uno u otro?
- Lo del "puedes presentarte tú"... no es por ná, pero es bastante demagógico. Yo puedo saber perfectamente que no hay ningún candidato válido entre los disponibles, pero a la vez ser completamente consciente de que yo no valgo, no ya que no quiera, sino que no valgo para eso. Ni nadie que tenga cerca a quien pudiera convencer. De ahí a lo que has dicho después... en fin.
Creo que en 1789 en Francia demostraron que se podía hacer algo en contra, vaya que si lo hicieron. Claro que luego la cagaron en muchas otras cosas porque se pasaron de un extremo a otro, pero eso...
#41
En cuanto a lo de vitalicio tampoco es exactamente así. El artículo 59 de la Constitución viene a decir que al Rey lo pueden inhabilitar las cortes generales (tiene que haber una motivación pero, aún así), y pasaría el heredero a ser regente. Improbable, pero posible.
Veamos lo que dice ese artículo:
----
Artículo 59
2. Si el Rey se inhabilitare para el ejercicio de su autoridad y la imposibilidad fuere reconocida por las Cortes Generales, entrará a ejercer inmediatamente la Regencia el Príncipe heredero de la Corona, si fuere mayor de edad. Si no lo fuere, se procederá de la manera prevista en el apartado anterior, hasta que el Príncipe heredero alcance la mayoría de edad.
----
No es lo mismo que lo que dices tú. Tú dices "viene a decir que al Rey lo pueden inhabilitar las cortes generales (tiene que haber una motivación pero, aún así),". No, no es que las Cortes con "alguna motivación" decidan quitarlo. Más bien se trata de que " el Rey se inhabilitare para el ejercicio de su autoridad" ... lo cual yo entiendo que es, por ejemplo, si el Rey queda en coma (no muere pero técnicamente ha quedado inhabilitado)... o, por ejemplo, si le entra una enfermedad mental como, por ejemplo, demencia senil o alzheimer... quizá podría hablar pero en este caso también estaría inhabilitado para el ejercicio de su función.
Y en lo que a mí respecta, si me apuras, la jefatura del Estado debería ser una persona neutral en temas de política, al menos hasta donde se le puede pedir neutralidad. Es como un juez, a quien se le supone imparcialidad. Y un jefe de Estado que provenga de unas elecciones de tipo político, no puede tener esa imparcialidad... como no la tienen los jueces en aquellos cargos que obtienen gracias a los partidos políticos.
Ummm... admito que podrías tener parte de razón... Pero lo de compararlo con un juez no vale. Un juez es un cargo vitalicio... y aunque su función podría considerarse que es "hacer justicia", en realidad no es exactamente eso sino hacer que se cumpla la ley (sin entrar en que dicha ley sea justa o no, dicha ley puede ser partidista, ya que la hacen partidos, no neutrales en política). Hacer que se cumpla la ley, tanto en los derechos, como en las obligaciones y castigos o indemnizaciones. Cumplir la ley debe ser imparcial... y más en el caso de ser vitalicio, ya que en ese caso si es parcial no lo puedes quitar del puesto. Sin embargo, la función del jefe del estado no es exactamente hacer justicia sino gobernar para el pueblo, especialmente si ese pueblo le ha elegido. Es decir, el pueblo puede ser 80% socialista y querer por mayoría que se beneficie a los desfavorecidos, que son la mayoría... lo cual puede tener tintes partidistas. Eso a lo mejor es "injusto" pero si la mayoría de la gente lo quiere sería acorde con la Democracia. En cierto modo el pueblo decide indirectamente lo considera justo o más conveniente, dentro de las normas básicas de la Constitución, al votar por un partido... el cual organizará los recursos del estado, incluyendo el dinero de los impuestos, y también votará qué leyes se aplicarán.
#14 Completamente de acuerdo. Pero una de las razones por las que se mantienen las monarquías es porque mucha gente piensa que son ejemplares. Toda esta porquería que se está descubriendo abrirá los ojos a muchos.
#1 No digo yo que no, pero aún nadie me ha dicho por qué la República es mejor sistema que la Monarquía (parlamentaria tal como la entendemos hoy en día, no la medieval o similar...). Y no me refiero a temas puramente conceptuales, sino prácticos. Igual se me escapa algo.
#20 no se trata tanto de que sistema es mejor sino sí estas de acuerdo en que todos los ciudadanos de este pais somos iguales ante la ley y en obligaciones y derechos salvo un señor y su familia y sí renuncias al derecho de elegir al Jefe del Estado; sobre qué sistema es mejor, a la hora de la verdad hay monarquias y repúblicas tanto en el primer como tercer mundo.
#20 Por ejemplo, que nos gastamos 4700€ cada día sólo para que la familia real ocupe Marivent durante el verano http://www.mallorcadiario.com/noticias/bauza-mantiene-el-presupuesto-para-marivent-97384.html
O que pagamos más de 128.000€ en dos años en la decoración floral de las cenas de gala y recepciones de la casa real http://www.boe.es/boe/dias/2012/11/05/pdfs/BOE-B-2012-37561.pdf
O que a través del ministerio de asuntos exteriores pagamos más de 5.000.000€ a El Corte Inglés para gestionar los viajes de la casa real http://www.maec.es/es/MenuPpal/Ministerio/Tablondeanuncios/Documents/2012PPT%20Viajes%20MAEC.pdf
#20 Pues no sé si te parece conceptual, pero la monarquía hereditaria va radicalemte en contra del concepto de igualdad en tre todos los hombres. Es mucho más práctico elegirlo cada poco, de modo que se les pueda echar fácilmente si, por ejmplo, son corruptos. Aparte, está el tema de que lo puso en la jefatura de estado un dictador fascista genocida. Algo quizá conceptual para tí, pero no para los que sufrieron la dictadura y la guerra civil.
Salud
#33 Me parece más conceptual que un verdadero problema. En España el problema que tenemos con la monarquía es que, a diferencia de la británica por ejemplo, la transparencia en gastos y acciones del mismo es más bien escasa. Como ya respondí a otro, no veo mucha diferencia en que alguien esté "por encima de la ley" durante toda su vida o que sea uno distinto cada, digamos, cuatro años. Que por cierto, no estoy viendo yo que estemos "echado fácilmente" a los corruptos. Especialmente a los aforados.
Y eso de que lo puso en la jefatura un dictador fascista genocida es sólo media verdad. Él era el heredero del legítimo heredero de la corona. A efectos prácticos lo que se hizo fue saltarse una generación. Tiene sus inconvenientes (igual era muy joven para el puesto en una España de transición) pero también sus ventajas (su padre era más bien mayor para esos tiempos, así murió a principios de los noventa).
#35 Pues hay una diferencia muy grande. Si alguien está por encima de la ley sólo 4 años, después lo puedes juzgar. Ha ocurrido en Francia, por ejemplo.
Y en cuanto a la legitimidad, repasa un poco la historra contemporánea de España. Lo que era legítimo era la segunda República. Franco la derrocó mediante un golpe de estado y una guerra civil . Y puso a Juam Carlos ( podría haber puesto a su padre, si realmente se creía la legitimidad borbónica, pero ni eso)
#36 De veras, que no veo sustancial diferencia entre un único posible ladrón vitalicio y una secuencia de ellos. La hay, pero son principalmente detalles. Preferiría evitar la existencia de ladrones en temas de gobernabilidad de un estado, oye.
En cuanto a la legitimidad de la segunda República... se podría hablar largo y tendido sobre ello. No estoy diciendo categóricamente que no lo fuese, simplemente que hay una tremenda cantidad de grises en esa historia, no es ni de lejos blanco o negro.
Y respecto a Juan Carlos, resumiendo un poco, Paco el ferrolano no iba ni de coña a poner a Juanillo de Barcelona si éste antes no hincaba la rodilla, cosa que tampoco iba a hacer éste. Así que Paco le propuso casi en encerrona a Juáncar si aceptaba el puesto. Y Juáncar sabía que era o él o ninguno. Vamos, que tampoco es blanco o negro.
#35 #37
Hay 2 diferencias fundamentales:
1. Que el Presidente de la República es elegido.
No se si a ti te parece un detalle nimio... pero a mi no me lo parece.
Supongamos que el heredero de la corona es un poco tonto, o un mezquino... Tendrá no sólo la inviolabilidad sino todos los derechos que le otorga la ley. Por ejemplo, ser Jefe de las Fuerzas Armadas.
¿entiendes la diferencia entre Democracia y Dictadura? ¿te parece un mero detalle sin importancia? Es cierto que la "Democracia" que tenemos tampoco garantiza buenos gobernantes, pero al menos ¡los hemos elegido!!! Si nos hemos dejado engañar es culpa nuestra, de los votantes.
Pues lo mismo con el Presidente de la República... podrá ser pésimo 4 años, pero si el pueblo lo vuelve a elegir o elige a otro igual de malo al menos será porque en gran parte se lo merecen y no porque no se pueda cambiar. Si no se presenta a la elección una persona honesta e inteligente también será culpa nuestra, pero no será porque por ley no se puede.
(aunque no te niego que preparar a alguien desde que nace puede tener también alguna ventaja... no me importaría que los presidentes de república tuvieran derecho por ley a preparar a sus hijos de forma especial... siempre que se pueda luego elegir, no sólo a estos hijos sino a cualquier otro que sus própios méritos sea considerado mejor para el puesto)
2. No es vitalicio.
Dices que esto son meros detalles... Pues a mi tampoco me lo parece. Vitalicio significa que aunque lo haga mal (por incompetencia o mezquindad) sigue ahí hasta que se muera si quiere. Aunque él robe y su hija y su yerno... ¡no puedes elegir a otro para probar a ver si es mejor! Tu argumento es: "si todos son malos da igual cambiarlos que mantener a uno malo toda la vida". Pero es que partes de que todos los que se pueden presentar son malos para ser jefes del estado, incluyéndote a ti y a mi.
Por otro lado, de todos es sabido que el poder corrompe. Incluso personas bastante honestas si le das un inmenso poder para toda la vida se pueden volver malvados... Dicen que los gobernantes son como los pañales, hay que cambiarlos cada cierto tiempo y por los mismos motivos.
¿qué prefieres tener opción de cambiar cada 4 años o no tenerla??? Me parece algo tan obvio que no se cómo es posible que no lo entiendas.
Puedes aplicarlo a cualquier cosa: ¿poder cambiar de casa cada 4 años o no tener esa opción? ¿poder cambiar de operador de telefonía cuando se acabe la permanencia de 2 años o tener que quedarte con el mismo siempre? O incluso puedes ver al gobernante como un empleado (lo que debería ser, le pagamos para que trabaje bien para nosotros) o un jefe (lo que realmente es, porque tiene más poder). ¿preferirías un empleado que no puedes despedir si lo hizo mal? ¿preferirías el mismo jefe para toda la vida o poder elegir cambiarlo si fue mal jefe?
Alguien que tiene el puesto "asegurado" no tiene que esforzarse (pasa con empleados... con algunos funcionarios pasa eso) pero alguien que puede cambiarse (no sólo a él sino a su partido) recibirá presiones para que lo haga mejor y que evite hacer ciertas cosas. Aparte de que cuando pierda el poder perderá muchos derechos especiales... (y corre ciertos riesgos).
#1 Lo peor no es que pienses eso es que encima te lo aplauden
#24 Lo peor no es que no estés de acuerdo, es que te extrañas de que me lo aplaudan.
Me dicen hace 4 o 5 años que íbamos a estar con semejantes montones de mierda saliendo de debajo de las alfombras de la monarquía, el Gobierno y los políticos en general, 6 millones de parados, recortes en todos los lugares y aquí no pasa nada, y no me lo creo.
Se escribe La amiga del Rey pero se lee La amante del Rey·
·supuesta
¿No era al revés? ¿No era él que la usaba a ella? ¡Juer qué lío! Zarzuela Crest.
#0 #3 Aquí dicen que el rey pidió a Urdangarin que Corinna entrara en su fundación -> http://www.20minutos.es/noticia/1733129/0/diego-torres/corinna-rey/inaki-urdangarin/
La Fundación Laureus España es una entidad sin ánimo de lucro
Siempre sin ánimo de lucro.
Para que queremos telenovelas teniendo esto?:
Lujo, infidelidades, escándalos, traición,...
#8 La realidad supera la ficción una vez más.
#0 No es la amiga del rey, es la amante.
#0 y #12 Realmente y haciendo uso del vocablo adecuado deberiamos llamarla la "concubina", pues esa es la palabra que define a esta señora.
A mi personalmente me gustaria denominarla sencillamente "la puta del rey", pero claro, tampoco se trata de ponerse a escribir como platican los plebeyos.
#15 llámala barragana que es mucho mas fisno.
Seguro que era bienintencionada... pudo querer cambiar el fondo de armario.
Entonces si lo que cobraba el menda solo por ser de la casa real no era un buen sueldo... ¿QUE COÑO COBRAMOS LOS DEMÁS?
Es decir, en la casa real se reconoce que los españoles cobramos todos peor que un sueldo precario.
El día que haya que ir a tiros mismo contra el congreso por UN SUELDO DIGNO, voy a ir el primero. Me agradan las manifestaciones actuales, pero si hay algo que me jode es que nunca se hagan precisamente por un sueldo digno... que parece que todos cobremos genial eh...
A la Corinna también le gritan las marujas a su paso: "guapa!", "elegante!" bien preparada!", "campechana!"
Se quería tirar al yerno tambien la puta de lujo esta.
Si el urdanga no puede aceptar ese puesto de trabajo.... lo acepto yo.
El empalmado esta haciendo por la III República más que el resto de republicanos españoles todos juntos.
Fue un encargo del Rey
Creo que en 1789 en Francia demostraron que se podía hacer algo en contra, vaya que si lo hicieron. Claro que luego la cagaron en muchas otras cosas porque se pasaron de un extremo a otro, pero eso...
Creo que con esto que dices estás reconociendo que la única opción es la violencia... y que si la monarquía funciona mal no queda otra que cambiar de sistema. En Francia acabaron con la monarquía y acabaron en República.
Si un Rey hace cosas malas algo puedes hacer, matarle... Ufff. ¿te parece ese un buen sistema? La ley de la selva, la solución a base de violencia.
Si la República Francesa fuese igual de mala y fuese como dices el otro extremo entonces el pueblo francés quizá estaría reclamando otro sistema, otra Revolución Francesa y no parece que sea así. Porque no es necesario recurrir a la violencia, hay otras opciones.
En resumen, la única solución a malos monarcas es la violencia y pasar a otra cosa, quizá la República. Pero soluciones para una mala República hay otras que no pasan por la violencia.
¿Qué prefieres? ¿que si violan a tu hija la única solución sea que tú te conviertas en asesino y mates al violador? ¿o que puedas denunciar al violador y llevarlo a la cárcel o quizá que decida un juez que hay que matarlo o castrarlo? Yo prefiero un mundo civilizado donde no haya que tomarse la justicia por tu mano... lo otro es volver a la prehistoria.
- Lo del "puedes presentarte tú"... no es por ná, pero es bastante demagógico. Yo puedo saber perfectamente que no hay ningún candidato válido entre los disponibles, pero a la vez ser completamente consciente de que yo no valgo, no ya que no quiera, sino que no valgo para eso. Ni nadie que tenga cerca a quien pudiera convencer. De ahí a lo que has dicho después... en fin.
No has leído bien la parte final de lo que dije. Tú dices que no tienes nadie cerca que creas que puede valer para Presidente de República o que puedas convencer... Yo no hablé de alguien que esté cerca, ni amigo, ni pariente... hablé de alguien en general. Por ejemplo, imagina que sabes de una persona que pueda ser un buen Presidente, no hace falta que sea cercano ni amigo tuyo ni nada. Alguien que consideras un sabio bueno, que sepa lo necesario para gobernar y que además de sabio tengas cierto convencimiento de que es honorable... y mejor si es una figura pública (conocido ya por muchos, lo cual puede hacer que se decidan a votarle). Por ejemplo, me viene a la mente Punset, porque es alguien que sabe de muchas cosas incluyendo economía, leyes, ciencia, cultura, psicología, emociones ... Podríamos tú y otras personas intentar convencerle.
- No me has contestado. El jefe de Estado es, dentro de la Monarquía parlamentaria, poco más que un títere. Con sus prebendas, estamos de acuerdo, pero el poder real que tiene, o que ejecuta, es bastante poco. No sé si un presidente de la República hace más o menos, pero creo que debería andar por ahí. Así que vuelvo a preguntar, a efectos de lo que a mí, a ti, a todos nos afecta, ¿cuál es la diferencia real entre que te gobierne uno u otro?
Creo que es un error que cometes.
Primero, infravalorar el peso y poder que tiene el Rey. Quizá los 8 millones anuales que recibe la Casa Real no sea mucho en comparación con los miles de millones que gestiona Rajoy... De acuerdo, pero ¿qué me dices del poder que tiene sobre el Ejército? ¿qué me dices de su presencia internacional representando a España? ¿qué me dices de los discursos? ¿y los premios Príncipe de Asturias? ¿y su influencia en la gestión de muchos millones de dinero público? ¿y los edificios de Patrimonio Nacional (palacios, etc)? ¿y su posición en las Reales Academias? ¿y su poder en los Reales Decretos? Hay muchas cosas, que no se ven mucho pero que están ahí... probablemente algún Real Decreto que no le haya gustado no se aprobó porque el Rey haya hecho una llamadita y haya dicho que él no acepta eso. Estamos hablando de leyes que los representantes del pueblo quizá quieran hacer y viene el Rey y dice que eso no... pero, claro, eso no sale a la luz... (entre otras cosas porque decirlo sería hablar mal del Rey y eso es injuria y se castiga... aparte de que un gobernante o partido que sacase a la luz esas llamaditas se pondría en contra del Rey y el Rey tiene las de ganar). Son leyes que te afectarían a ti y a mi. Claro, él pretende hacernos creer que es campechano y que no pinta nada... pero de títere nada, mueve los hilos sin que te enteres.
Segundo, aún suponiendo que el poder del Rey fuese poco (que yo creo que ni de coña) das por hecho que el Presidente de la República también tendría poco poder, lo cual no es cierto. ¿te suena François Hollande? ¿te suena Nicolas Sarkozy? Sí, este último hablaba mucho con Merkel y juntos movían los hilos de Europa afectándote a ti y a mi. El tren de alta velocidad entre Francia y España o las líneas de alta tensión entre ambos países por nombrar algunas cosas que nos afectan ¿te parece poco poder???