Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
Un análisis pobre basado en prejuicios y un desconocimiento atronador sobre la tecnología.
Este señor ha hecho una descripción muy buena de por que HOY no podemos realizar esa misión, pero decir con total rotundidad que esto no se va a poder hacer nunca es una barbaridad épica.
#2 La tecnología crece de forma exponencial, y pretender hacernos creer que no va a haber ninguna otra tecnología capaz de llevar a cabo estos propósitos, es como cagarse y mearse en el pensamiento científico.
Yo tengo una frase puesta en mi escritorio que le vendría muy bien al redactor de este "artículo"
"Lo hicieron por que no sabían que era imposible"
Este señor ha hecho una descripción muy buena de por que HOY no podemos realizar esa misión, pero decir con total rotundidad que esto no se va a poder hacer nunca es una barbaridad épica.
#2 La tecnología crece de forma exponencial, y pretender hacernos creer que no va a haber ninguna otra tecnología capaz de llevar a cabo estos propósitos, es como cagarse y mearse en el pensamiento científico.
Yo tengo una frase puesta en mi escritorio que le vendría muy bien al redactor de este "artículo"
"Lo hicieron por que no sabían que era imposible"
#8:
Ademas no debemos traerlas. Lo que tenemos que hacer es subir las "fabricas" al espacio y traer los productos terminados. O utilizar lo que encontremos en el espacio, para fabricar mas cosas para el espacio, y no necesitar subirlas desde la tierra.
#18:
#14 #16 Ciertamente este artículo no considera dos de las grandes fuentes de recursos mineros:
La minería de asteroides: Nada tan sencillo como extraer minerales de objetos que se desplazan a unos 30.000 km/h con una rotación cada minuto. Y una gravedad despreciable, que nos permitiría levantar las excavadoras con una sola mano haciendo mucho más fácil el trabajo minero, un sólo minero podría cargar decenas de toneladas a su espalda. También podríamos desviarlos a la tierra y, siempre que la reentrada no los pulverice o el impacto no acabe con la civilización, extraer los minerales aquí tranquilamente.
La alquimia: La dificultad estriba en recuperar la piedra filosofal de los Iluminati, que controlan la CIA y el Vaticano gracias al oro que fabrican con ella. Una vez vencido este obstáculo podríamos transformar la madera, los lodos de depuradora, residuos etc. en cualquier mineral mediante el uso de la piedra filosofal. Además se solucionaría el problema del reciclaje.
Como dice #14 artículo se cae por su propio peso.
P.D.- Esta vez los Iluminati se han pasado. ¿Un Papa argentino? Pero de que van estos tíos.
La minería de asteroides: Nada tan sencillo como extraer minerales de objetos que se desplazan a unos 30.000 km/h con una rotación cada minuto. Y una gravedad despreciable, que nos permitiría levantar las excavadoras con una sola mano haciendo mucho más fácil el trabajo minero, un sólo minero podría cargar decenas de toneladas a su espalda. También podríamos desviarlos a la tierra y, siempre que la reentrada no los pulverice o el impacto no acabe con la civilización, extraer los minerales aquí tranquilamente.
La alquimia: La dificultad estriba en recuperar la piedra filosofal de los Iluminati, que controlan la CIA y el Vaticano gracias al oro que fabrican con ella. Una vez vencido este obstáculo podríamos transformar la madera, los lodos de depuradora, residuos etc. en cualquier mineral mediante el uso de la piedra filosofal. Además se solucionaría el problema del reciclaje.
Como dice #14 artículo se cae por su propio peso.
P.D.- Esta vez los Iluminati se han pasado. ¿Un Papa argentino? Pero de que van estos tíos.
#92:
En contraste con la alta formación en informática y tecnologías de la información del usuario medio de menéame, me resulta sorprendente la cantidad de comentaristas que no entienden algunos aspectos fundamentales de física básica:
1) Energía != exergía.
2) Cantidad de energía vs. densidad de energía.
3) Energía disponible vs. tasa de retorno energético (TRE, o EROEI en inglés).
4) Rendimiento energético != TRE
Yo estudio ingeniería industrial, pero os aseguro que son temas que no requieren en absoluto una formación previa amplia en física para ser, al menos, comprendidos conceptualmente. El problema es que esos conceptos pueden resultar poco intuitivos al lector ocasional, dada la idiosincrasia de nuestra sociedad actual: estamos acostumbrados a pensar en otros términos. En cualquier caso, un simple paseo por la wikipedia proporciona abundante información a ese nivel. Y ojo, porque es imprescindible tener claros al menos esos puntos para poder entender mínimamente el preocupante contexto energético y de disponibilidad de recursos actual, algunas causas subyacentes a la crisis en los países desarrollados, o esta simple entrada de blog que comentamos.
La tecnología nos permite transformar o canalizar energía de forma adecuada a nuestras necesidades. Pero, termodinámicamente, siempre estará limitada por -entre otras cosas- 1) y 2) para definir la TRE de todo el proceso. Y esto último es lo que más nos importa si su valor no es alto: nos dice qué proporción de la energía extraída podemos utilizar, pues la restante debemos reitroducirla en el proceso para mantenerlo en funcionamiento, independientemente de la cantidad total de energía. Y el problema es que se estima que una TRE global de la sociedad por debajo de algún punto entre 10 y 15 imposibilita el mantenimiento de algunos aspectos propios de una sociedad desarrollada: expresión cultural y ocio, educación superior, sanidad avanzada, etc. Así que no, #41, el crash-oil no concluye que vamos a morir todos, sino que en general sufriremos bastante, más cuanto más tardemos en afrontar la cuestión. ¿Cuánto, en particular, y cómo? Eso es largamente discutible, desde luego: depende también de los cambios socioeconómicos que planteemos, algo de lo que prácticamente no se habla y que es imprescindible si hemos de renunciar al crecimiento como paradigma. El tema es muy interesante.
El problema es que ya nos está afectando. Necesitamos soluciones a muy gran escala y ahora, no dentro de 10 ó 20 años, y no sabemos cómo enfrentarnos a algo sistémico desde un planteamiento socioeconómico sólo capaz de buscar estrategias óptimas a corto plazo: nunca antes en nuestra historia habíamos experimentado un deterioro continuo en la calidad de nuestras fuentes de energía Y en la cantidad disponible de ésta. Hasta ahora había ocurrido justamente lo contrario. De hecho, el carbón, petróleo y en menor medida el gas, (provenientes de los mejores y más accesibles yacimientos que lógicamente hemos ido explotando primero) han sido energía reconcentrada y literalmente regalada por la naturaleza.
Si tenemos todo esto claro, entenderemos por qué en un contexto de poca energía y de baja TRE del conjunto de fuentes utilizadas lo importante en -por ejemplo- un panel fotovoltaico no es su rendimiento energético, sino la TRE tras su ciclo de vida con los medios de extracción de materias primas, producción, transporte, mantenimiento, reciclaje, etc. viables en ese contexto, muy diferente del actual. Por eso en los países con alta proporción de radiación directa/difusa se considera la energía solar térmica de concentración en lugar de ésta para el nuevo escenario, a pesar de que algunos desarrollos de laboratorio consigan eficiencias ligeramente mayores en fotovoltaica (si no consideramos cogeneración térmica): la TRE será mucho mayor, y aún así preocupantemente pequeña, presumiblemente algo por debajo del límite comentado anteriormente, aunque es una variable difícil de medir/estimar. Algo análogo ocurre con los aerogeneradores actuales, de mayor potencia y rendimiento gracias al uso de neodimio, y los aerogeneradores más pequeños y de menor rendimiento basados en simples electroimanes.
Pero esto sería limitarnos a "tecnología de segunda", quizás piense alguien, aunque perfeccionar soluciones en su sencillez no es nada despreciable ni fácil. Este planteamiento irá cambiando necesariamente, como decía: pasaremos de valorar potencia y rendimiento de un subsistema concreto, integrado en un sistema mayor con energía de calidad y regalada que posibilita su existencia, a valorar fundamentalmente la TRE global y la dificultad de financiación. Y por eso una de las aparentemente mejores soluciones, los reactores nucleares reproductores, tiene mal futuro inmediato: necesitan financiación a espuertas, los conocemos y se investiga sobre ellos desde hace más de 50 años, los distintos modelos tienen serios problemas técnicos no solucionados (criticalidad de la masa de plutonio utilizada para arrancar algunos, alto peligro de explosión por fugas de refrigerante líquido metálico a altísima temperatura, etc.) en todos estos años, y no han pasado de la fase experimental a pesar de la promesa de una buena TRE y la abundancia y disponibilidad duradera de recursos de torio, que pueden usar como combustible. Y todo ello sabiendo que la minería de uranio hace décadas que no puede cubrir la demanda mundial, y que desde hace años los países más desarrollados ven socavado su crecimiento en favor de otros países en vías de desarrollo con más potencial de crecimiento y por tanto mayor capacidad para asumir una factura energética elevada, en una situación donde al estancarse la producción de energía ya sólo unos pueden consumir más si otros dejan de hacerlo. No se me ocurre mejor momento para hacer realidad estos reactores, y sin embargo las predicciones indican que quizás para el 2040-2050 se habrá podido desarrollar algo explotable comercialmente, aún nadie sabe cómo.
Es un perfecto ejemplo de la profunda ignorancia de quien supone -conscientemente o no- que, entre otras, la relación "tecnología - extracción de energía con alta TRE" es actualmente capaz de evolucionar de modo semejante a otras disciplinas no sometidas por la ciencia a condicionamientos y vías de desarrollo tan rígidos, como parecen sugerir #10, #22, #23, #33, #36 ó #87.
1) Energía != exergía.
2) Cantidad de energía vs. densidad de energía.
3) Energía disponible vs. tasa de retorno energético (TRE, o EROEI en inglés).
4) Rendimiento energético != TRE
Yo estudio ingeniería industrial, pero os aseguro que son temas que no requieren en absoluto una formación previa amplia en física para ser, al menos, comprendidos conceptualmente. El problema es que esos conceptos pueden resultar poco intuitivos al lector ocasional, dada la idiosincrasia de nuestra sociedad actual: estamos acostumbrados a pensar en otros términos. En cualquier caso, un simple paseo por la wikipedia proporciona abundante información a ese nivel. Y ojo, porque es imprescindible tener claros al menos esos puntos para poder entender mínimamente el preocupante contexto energético y de disponibilidad de recursos actual, algunas causas subyacentes a la crisis en los países desarrollados, o esta simple entrada de blog que comentamos.
La tecnología nos permite transformar o canalizar energía de forma adecuada a nuestras necesidades. Pero, termodinámicamente, siempre estará limitada por -entre otras cosas- 1) y 2) para definir la TRE de todo el proceso. Y esto último es lo que más nos importa si su valor no es alto: nos dice qué proporción de la energía extraída podemos utilizar, pues la restante debemos reitroducirla en el proceso para mantenerlo en funcionamiento, independientemente de la cantidad total de energía. Y el problema es que se estima que una TRE global de la sociedad por debajo de algún punto entre 10 y 15 imposibilita el mantenimiento de algunos aspectos propios de una sociedad desarrollada: expresión cultural y ocio, educación superior, sanidad avanzada, etc. Así que no, #41, el crash-oil no concluye que vamos a morir todos, sino que en general sufriremos bastante, más cuanto más tardemos en afrontar la cuestión. ¿Cuánto, en particular, y cómo? Eso es largamente discutible, desde luego: depende también de los cambios socioeconómicos que planteemos, algo de lo que prácticamente no se habla y que es imprescindible si hemos de renunciar al crecimiento como paradigma. El tema es muy interesante.
El problema es que ya nos está afectando. Necesitamos soluciones a muy gran escala y ahora, no dentro de 10 ó 20 años, y no sabemos cómo enfrentarnos a algo sistémico desde un planteamiento socioeconómico sólo capaz de buscar estrategias óptimas a corto plazo: nunca antes en nuestra historia habíamos experimentado un deterioro continuo en la calidad de nuestras fuentes de energía Y en la cantidad disponible de ésta. Hasta ahora había ocurrido justamente lo contrario. De hecho, el carbón, petróleo y en menor medida el gas, (provenientes de los mejores y más accesibles yacimientos que lógicamente hemos ido explotando primero) han sido energía reconcentrada y literalmente regalada por la naturaleza.
Si tenemos todo esto claro, entenderemos por qué en un contexto de poca energía y de baja TRE del conjunto de fuentes utilizadas lo importante en -por ejemplo- un panel fotovoltaico no es su rendimiento energético, sino la TRE tras su ciclo de vida con los medios de extracción de materias primas, producción, transporte, mantenimiento, reciclaje, etc. viables en ese contexto, muy diferente del actual. Por eso en los países con alta proporción de radiación directa/difusa se considera la energía solar térmica de concentración en lugar de ésta para el nuevo escenario, a pesar de que algunos desarrollos de laboratorio consigan eficiencias ligeramente mayores en fotovoltaica (si no consideramos cogeneración térmica): la TRE será mucho mayor, y aún así preocupantemente pequeña, presumiblemente algo por debajo del límite comentado anteriormente, aunque es una variable difícil de medir/estimar. Algo análogo ocurre con los aerogeneradores actuales, de mayor potencia y rendimiento gracias al uso de neodimio, y los aerogeneradores más pequeños y de menor rendimiento basados en simples electroimanes.
Pero esto sería limitarnos a "tecnología de segunda", quizás piense alguien, aunque perfeccionar soluciones en su sencillez no es nada despreciable ni fácil. Este planteamiento irá cambiando necesariamente, como decía: pasaremos de valorar potencia y rendimiento de un subsistema concreto, integrado en un sistema mayor con energía de calidad y regalada que posibilita su existencia, a valorar fundamentalmente la TRE global y la dificultad de financiación. Y por eso una de las aparentemente mejores soluciones, los reactores nucleares reproductores, tiene mal futuro inmediato: necesitan financiación a espuertas, los conocemos y se investiga sobre ellos desde hace más de 50 años, los distintos modelos tienen serios problemas técnicos no solucionados (criticalidad de la masa de plutonio utilizada para arrancar algunos, alto peligro de explosión por fugas de refrigerante líquido metálico a altísima temperatura, etc.) en todos estos años, y no han pasado de la fase experimental a pesar de la promesa de una buena TRE y la abundancia y disponibilidad duradera de recursos de torio, que pueden usar como combustible. Y todo ello sabiendo que la minería de uranio hace décadas que no puede cubrir la demanda mundial, y que desde hace años los países más desarrollados ven socavado su crecimiento en favor de otros países en vías de desarrollo con más potencial de crecimiento y por tanto mayor capacidad para asumir una factura energética elevada, en una situación donde al estancarse la producción de energía ya sólo unos pueden consumir más si otros dejan de hacerlo. No se me ocurre mejor momento para hacer realidad estos reactores, y sin embargo las predicciones indican que quizás para el 2040-2050 se habrá podido desarrollar algo explotable comercialmente, aún nadie sabe cómo.
Es un perfecto ejemplo de la profunda ignorancia de quien supone -conscientemente o no- que, entre otras, la relación "tecnología - extracción de energía con alta TRE" es actualmente capaz de evolucionar de modo semejante a otras disciplinas no sometidas por la ciencia a condicionamientos y vías de desarrollo tan rígidos, como parecen sugerir #10, #22, #23, #33, #36 ó #87.
#96:
#92 Los humanos somos muy hábiles para predecir los cambios cuantitativos y algo ciegos ante los cambios cualitativos.
La ciencia y la tecnología avanzan a pasos cuantitativos fácilmente predecibles, pero también a saltos cualitativos, de los que te olvidas.
Voy a ponerme en modo magufo:
Puede aparecer una nueva fuente de energía, tal vez a un nivel cuántico. La energía cuántica sería a la energía nuclear lo que esta es a la energía química.
Una nueva teoría física podría abrir las puertas a aplicaciones gravitatorias, como en su momento se abrió la puerta de las aplicaciones electromagnéticas.
La explosión de la impresión 3D, avanzada pero sin necesidad de llegar a sus últimos extremos (impresión nanométrica de máquinas moleculares) haría que el transporte de mercancías fuese innecesario y causando una reducción considerable del consumo energético mundial.
El surgimiento de estructuras sociales apropiadas para una situación de escasez energética podría cambiar el modo en el que la sociedad distribuye los recursos e incentiva un tipo de investigación científica sobre otro (menos dinero para combatir las arrugas y más para buscar la sostenibilidad energética)
En resumen y haciendo una analogía matemática.
La derivada en un punto poco nos dice de la evolución a largo plazo de una función compleja.
La ciencia y la tecnología avanzan a pasos cuantitativos fácilmente predecibles, pero también a saltos cualitativos, de los que te olvidas.
Voy a ponerme en modo magufo:
Puede aparecer una nueva fuente de energía, tal vez a un nivel cuántico. La energía cuántica sería a la energía nuclear lo que esta es a la energía química.
Una nueva teoría física podría abrir las puertas a aplicaciones gravitatorias, como en su momento se abrió la puerta de las aplicaciones electromagnéticas.
La explosión de la impresión 3D, avanzada pero sin necesidad de llegar a sus últimos extremos (impresión nanométrica de máquinas moleculares) haría que el transporte de mercancías fuese innecesario y causando una reducción considerable del consumo energético mundial.
El surgimiento de estructuras sociales apropiadas para una situación de escasez energética podría cambiar el modo en el que la sociedad distribuye los recursos e incentiva un tipo de investigación científica sobre otro (menos dinero para combatir las arrugas y más para buscar la sostenibilidad energética)
En resumen y haciendo una analogía matemática.
La derivada en un punto poco nos dice de la evolución a largo plazo de una función compleja.
#23:
De los creadores de "si dios hubiera querido que volásemos nos hubiera dado alas" llega "no podemos traer materias primas del espacio"
#41:
#22 Es de un blog llamado "crash oil". Parte de la idea de que cuando se acabe el petroleo moriremos todos puesto que, hipotéticamente, nuestra forma de vida depende de los combustibles fósiles.
Para que esta teoría sea mínimamente consistente hay que presuponer que cualquier posible fuente alternativa de energía y/o recursos no es viable. Es un claro ejemplo de desarrollar una idea a partir de una conclusión previa.
Para que esta teoría sea mínimamente consistente hay que presuponer que cualquier posible fuente alternativa de energía y/o recursos no es viable. Es un claro ejemplo de desarrollar una idea a partir de una conclusión previa.
#45:
#22 El artículo esta bién argumentado, lo tuyo, en este caso es un acto de Fé.
Claro que la tecnología avanza un montón, pero la termodinámica es tozuda y hace falta una barbaridad de energía para traer minerales desde otros planetas o incluso asteroides desde el espacio. La energía requerida es un límite que no se puede vencer con tecnología.
No creo que sea mínimamente creible que nos pongamos a buscar, por ejemplo helio en otros planetas cuando aquí lo desaprovechamos para hinchar globos en los cumpleaños de Ana Mato, ni ir a buscar oro a un asteroide cuando lo estamos usando para algo tan sofisticado como unos gemelos para una camisa.
El siguiente paso consiste en la racionalización del uso de las materias primas.
Si, por ejemplo, el uranio es un elemento escaso, no se debería usar para producir energía para iluminar la feria de Abril. Debería usarse para por ejemplo, medicina nuclear (no se si es uranio exactamente lo que se usa o es un isótopo del mismo u otro elemento diferente, es solo un ejemplo)
Para grandes inversiones, se tienen que obtener grandes beneficios y si van a hacer un gasto interplametario para traer materias primas, que sea para una labor tan importante que justifique la inversión, y de momento, no se me ocurre en que aplicación se puede usar que la justifique.
Claro que la tecnología avanza un montón, pero la termodinámica es tozuda y hace falta una barbaridad de energía para traer minerales desde otros planetas o incluso asteroides desde el espacio. La energía requerida es un límite que no se puede vencer con tecnología.
No creo que sea mínimamente creible que nos pongamos a buscar, por ejemplo helio en otros planetas cuando aquí lo desaprovechamos para hinchar globos en los cumpleaños de Ana Mato, ni ir a buscar oro a un asteroide cuando lo estamos usando para algo tan sofisticado como unos gemelos para una camisa.
El siguiente paso consiste en la racionalización del uso de las materias primas.
Si, por ejemplo, el uranio es un elemento escaso, no se debería usar para producir energía para iluminar la feria de Abril. Debería usarse para por ejemplo, medicina nuclear (no se si es uranio exactamente lo que se usa o es un isótopo del mismo u otro elemento diferente, es solo un ejemplo)
Para grandes inversiones, se tienen que obtener grandes beneficios y si van a hacer un gasto interplametario para traer materias primas, que sea para una labor tan importante que justifique la inversión, y de momento, no se me ocurre en que aplicación se puede usar que la justifique.
#14:
Articulo malo donde los haya, además acabará cayendo por su propio peso.
Obvia por completo la principal fuente para la minería espacial: Los asteroides.
En los asteroides adecuados la concentración de metales pesados es muy alta, y además no está el problema de escapar de la gravedad. Vamos que en general se solventan todas las pegas de las que habla el artículo.
Obvia por completo la principal fuente para la minería espacial: Los asteroides.
En los asteroides adecuados la concentración de metales pesados es muy alta, y además no está el problema de escapar de la gravedad. Vamos que en general se solventan todas las pegas de las que habla el artículo.
#27:
#4 #7 ¿Recordamos que estamos hablando del futuro?
Doc hara un desmaterializador que permita traer las grandes cantidades de material minero desde los planetas a la tierra, con solo pulsar un boton. Si tipo a The Fly pero sin bichos raros...
O sino tendremos los rayos tractores propulsados por la materia oscura extraída de una piel de plátano.
Ains... hombres de poca fe.
Ya en serio... me parece que el futuro real... esta en conseguir utilizar los recursos existentes en la tierra de forma eficiente y autosostenible... sin falta de irse al espacio. Ahora yo... estoy mas colgado que el Doc.
Doc hara un desmaterializador que permita traer las grandes cantidades de material minero desde los planetas a la tierra, con solo pulsar un boton. Si tipo a The Fly pero sin bichos raros...
O sino tendremos los rayos tractores propulsados por la materia oscura extraída de una piel de plátano.
Ains... hombres de poca fe.
Ya en serio... me parece que el futuro real... esta en conseguir utilizar los recursos existentes en la tierra de forma eficiente y autosostenible... sin falta de irse al espacio. Ahora yo... estoy mas colgado que el Doc.
#20:
#18 Comentarios más sarcásticos seguro que soportaron los hermanos Wright, afortunadamente el sarcasmo no suele impedir el progreso. Tiempo al tiempo, ya hay empresas que invierten con idea de dedicarse a la minería espacial:
http://www.planetaryresources.com/
http://www.planetaryresources.com/
Comentarios
Un análisis pobre basado en prejuicios y un desconocimiento atronador sobre la tecnología.
Este señor ha hecho una descripción muy buena de por que HOY no podemos realizar esa misión, pero decir con total rotundidad que esto no se va a poder hacer nunca es una barbaridad épica.
#2 La tecnología crece de forma exponencial, y pretender hacernos creer que no va a haber ninguna otra tecnología capaz de llevar a cabo estos propósitos, es como cagarse y mearse en el pensamiento científico.
Yo tengo una frase puesta en mi escritorio que le vendría muy bien al redactor de este "artículo"
"Lo hicieron por que no sabían que era imposible"
#22 Es de un blog llamado "crash oil". Parte de la idea de que cuando se acabe el petroleo moriremos todos puesto que, hipotéticamente, nuestra forma de vida depende de los combustibles fósiles.
Para que esta teoría sea mínimamente consistente hay que presuponer que cualquier posible fuente alternativa de energía y/o recursos no es viable. Es un claro ejemplo de desarrollar una idea a partir de una conclusión previa.
#41 hipotéticamente, nuestra forma de vida depende de los combustibles fósiles.
nuestra forma y nuestro nivel de vida dependen por completo de los combustibles fósiles; eso es un hecho. Por poner un ejemplo, la isla de Japón no sería capaz de alimentar a los más de 100 millones de habitantes que tienen si no fuera por el petróleo. El petróleo que se usa para mover las cosechadoras, y para transportar los alimentos; y que actualmente no tiene recambio en ninguna otra fuente de energía.
#48 ¿¿ Y por que eso va a ser así siempre ??
Te convendría leer mas sobre todos los campos donde se está trabajando en nuevas formas de propulsión especialmente para naves espaciales.
La ignorancia de la que hacéis gala algunos es una muestra del lamentable nivel cultural de este país.
En contraste con la alta formación en informática y tecnologías de la información del usuario medio de menéame, me resulta sorprendente la cantidad de comentaristas que no entienden algunos aspectos fundamentales de física básica:
1) Energía != exergía.
2) Cantidad de energía vs. densidad de energía.
3) Energía disponible vs. tasa de retorno energético (TRE, o EROEI en inglés).
4) Rendimiento energético != TRE
Yo estudio ingeniería industrial, pero os aseguro que son temas que no requieren en absoluto una formación previa amplia en física para ser, al menos, comprendidos conceptualmente. El problema es que esos conceptos pueden resultar poco intuitivos al lector ocasional, dada la idiosincrasia de nuestra sociedad actual: estamos acostumbrados a pensar en otros términos. En cualquier caso, un simple paseo por la wikipedia proporciona abundante información a ese nivel. Y ojo, porque es imprescindible tener claros al menos esos puntos para poder entender mínimamente el preocupante contexto energético y de disponibilidad de recursos actual, algunas causas subyacentes a la crisis en los países desarrollados, o esta simple entrada de blog que comentamos.
La tecnología nos permite transformar o canalizar energía de forma adecuada a nuestras necesidades. Pero, termodinámicamente, siempre estará limitada por -entre otras cosas- 1) y 2) para definir la TRE de todo el proceso. Y esto último es lo que más nos importa si su valor no es alto: nos dice qué proporción de la energía extraída podemos utilizar, pues la restante debemos reitroducirla en el proceso para mantenerlo en funcionamiento, independientemente de la cantidad total de energía. Y el problema es que se estima que una TRE global de la sociedad por debajo de algún punto entre 10 y 15 imposibilita el mantenimiento de algunos aspectos propios de una sociedad desarrollada: expresión cultural y ocio, educación superior, sanidad avanzada, etc. Así que no, #41, el crash-oil no concluye que vamos a morir todos, sino que en general sufriremos bastante, más cuanto más tardemos en afrontar la cuestión. ¿Cuánto, en particular, y cómo? Eso es largamente discutible, desde luego: depende también de los cambios socioeconómicos que planteemos, algo de lo que prácticamente no se habla y que es imprescindible si hemos de renunciar al crecimiento como paradigma. El tema es muy interesante.
El problema es que ya nos está afectando. Necesitamos soluciones a muy gran escala y ahora, no dentro de 10 ó 20 años, y no sabemos cómo enfrentarnos a algo sistémico desde un planteamiento socioeconómico sólo capaz de buscar estrategias óptimas a corto plazo: nunca antes en nuestra historia habíamos experimentado un deterioro continuo en la calidad de nuestras fuentes de energía Y en la cantidad disponible de ésta. Hasta ahora había ocurrido justamente lo contrario. De hecho, el carbón, petróleo y en menor medida el gas, (provenientes de los mejores y más accesibles yacimientos que lógicamente hemos ido explotando primero) han sido energía reconcentrada y literalmente regalada por la naturaleza.
Si tenemos todo esto claro, entenderemos por qué en un contexto de poca energía y de baja TRE del conjunto de fuentes utilizadas lo importante en -por ejemplo- un panel fotovoltaico no es su rendimiento energético, sino la TRE tras su ciclo de vida con los medios de extracción de materias primas, producción, transporte, mantenimiento, reciclaje, etc. viables en ese contexto, muy diferente del actual. Por eso en los países con alta proporción de radiación directa/difusa se considera la energía solar térmica de concentración en lugar de ésta para el nuevo escenario, a pesar de que algunos desarrollos de laboratorio consigan eficiencias ligeramente mayores en fotovoltaica (si no consideramos cogeneración térmica): la TRE será mucho mayor, y aún así preocupantemente pequeña, presumiblemente algo por debajo del límite comentado anteriormente, aunque es una variable difícil de medir/estimar. Algo análogo ocurre con los aerogeneradores actuales, de mayor potencia y rendimiento gracias al uso de neodimio, y los aerogeneradores más pequeños y de menor rendimiento basados en simples electroimanes.
Pero esto sería limitarnos a "tecnología de segunda", quizás piense alguien, aunque perfeccionar soluciones en su sencillez no es nada despreciable ni fácil. Este planteamiento irá cambiando necesariamente, como decía: pasaremos de valorar potencia y rendimiento de un subsistema concreto, integrado en un sistema mayor con energía de calidad y regalada que posibilita su existencia, a valorar fundamentalmente la TRE global y la dificultad de financiación. Y por eso una de las aparentemente mejores soluciones, los reactores nucleares reproductores, tiene mal futuro inmediato: necesitan financiación a espuertas, los conocemos y se investiga sobre ellos desde hace más de 50 años, los distintos modelos tienen serios problemas técnicos no solucionados (criticalidad de la masa de plutonio utilizada para arrancar algunos, alto peligro de explosión por fugas de refrigerante líquido metálico a altísima temperatura, etc.) en todos estos años, y no han pasado de la fase experimental a pesar de la promesa de una buena TRE y la abundancia y disponibilidad duradera de recursos de torio, que pueden usar como combustible. Y todo ello sabiendo que la minería de uranio hace décadas que no puede cubrir la demanda mundial, y que desde hace años los países más desarrollados ven socavado su crecimiento en favor de otros países en vías de desarrollo con más potencial de crecimiento y por tanto mayor capacidad para asumir una factura energética elevada, en una situación donde al estancarse la producción de energía ya sólo unos pueden consumir más si otros dejan de hacerlo. No se me ocurre mejor momento para hacer realidad estos reactores, y sin embargo las predicciones indican que quizás para el 2040-2050 se habrá podido desarrollar algo explotable comercialmente, aún nadie sabe cómo.
Es un perfecto ejemplo de la profunda ignorancia de quien supone -conscientemente o no- que, entre otras, la relación "tecnología - extracción de energía con alta TRE" es actualmente capaz de evolucionar de modo semejante a otras disciplinas no sometidas por la ciencia a condicionamientos y vías de desarrollo tan rígidos, como parecen sugerir #10, #22, #23, #33, #36 ó #87.
#92
La tasa de retorno energético aumenta a medida que la eficiencia aumenta, ya que debes invertir menos cantidad de energía para extraer la misma o mayor cantidad del medio que sea (Sol,uranio,hidrógeno,helio-3,etc.).
Y encima vienes a comentar en última instancia reactores nucleares de fisión, tecnología ya anticuada, da igual cuál sea su planteamiento. Como también comentas el uso de placas solares basadas en el silicio.
http://laboutiquedehermes.wordpress.com/2010/09/23/energia-nuclear-iter-hiper-y-helio-3/
Por otra parte sí, cuando el petróleo se vaya terminando es posible que la economía se resienta, y en los próximos 10 años es más que posible dado que China está subiendo a ritmos agigantados su consumo de barriles. Sin embargo el cambio de fuente energética se está realizando, poco a poco y progresivamente.
#106 La mayoría de científicos de finales del s.XIX decían que la ciencia básica (!=ciencia aplicada) estaba completa, que ya no quedaba nada por descubrir, y en absoluto decían mayoritariamente lo mismo de la técnica. Yo no estoy diciendo ninguna de las dos cosas (cc #92, #96, #99): ¿de qué me hablas?
Simplemente menciono cuatro conceptos básicos imprescindibles que muy poca gente tiene claros, y señalo obviedades que no nos gusta ver: la energía neta extraida en el planeta está estancada o disminuyendo desde hace 5 ó 6 años y las previsiones son malas, nos está afectando seriamente y amenaza con hacernos sufrir gravemente a corto plazo, nadie tiene idea de cómo evitarlo, necesitamos ya soluciones aún inexistentes siquiera en laboratorio -y vamos con retraso- implementadas a una escala de economía de guerra durante alguna década para sustituir nuestras vías de extracción de energía por algo que permita una TRE global de 15 -al menos-, y cuanto más tiempo pase sin atajar esto menor será nuestra capacidad de inversión y mayor el esfuerzo societario para llevarlo a cabo. Y por el momento, tenemos que cambiar también durante ese tiempo todo nuestro modelo socioeconómico por algo estable aun no habiendo crecimiento.
No doy la situación por perdida, pero ignorar lo que comento hablando de futuros avances a -como mínimo- décadas vista de ser aplicables comercialmente es una reacción preocupante.
Por favor, no metas todos los campos de la tecnología en el mismo saco, es una negligencia: no tienen la misma potencialidad de desarrollo y mejora de resultados en la práctica, ya sea por el tipo de limitaciones que impone la ciencia básica para el objetivo deseado, porque su etapa de desarrollo ha sido extensa o porque llevamos décadas investigando y no se nos ocurren mejoras de impacto sustancial.
Ejemplo sencillo del segundo caso: ¿cuáles son las expectativas de mejora del aislamiento térmico de un recinto habitado? Virtualmente irrelevantes. Imagina que desarrollamos nuevos materiales que permitan reducir ¡a la mitad! las pérdidas y que es viable implementarlos y hacerlo a gran escala. Si con las soluciones actuales podemos mantener el 92% de la energía térmica de una vivienda durante un día, pasar a un 96% al disminuir las pérdidas a la mitad es algo despreciable a efectos de consumo energético: desde luego, no cambiará ningún paradigma. En ese nicho, por tanto, puede decirse que la curva de mejora ya está establecida y es logarítmico-normal.
#93
Falso. Si aumenta la eficiencia energética y por ello la energía total extraida a lo largo de la vida útil pero el aumento de la energía necesaria para minar/fabricar/transportar/mantener/reciclar es mayor, la TRE disminuye. Ése es el problema que hasta ahora se había desdibujado al tener energía ampliamente disponible prácticamente regalada y ser por tanto más relevantes otros factores como el coste de la mano de obra.
¿Anticuados los reactores reproductores? Me temo que no sabes de lo que hablas. Entre otras cosas, reducirían a unos pocos cientos de años la actividad de los residuos nucleares generados, al consumir en el proceso los más peligrosos. Y en teoría multiplicarían prácticamente por 100 la extracción de energía en comparación con los actuales si utilizamos torio, por ejemplo: es mucho más abundante y fácil de minar, y su isótopo útil es abrumadoramente mayoritario en la naturaleza, a diferencia de lo que ocurre con el uranio y sus problemas para enriquecer combustible comercialmente viable.
La energía nuclear de fusión es virtualmente inalcanzable en muchísimas décadas, si es que llega. Las dificultades técnicas son increíblemente mayores y algunas de ellas simplemente inabordables hoy día: necesitamos, por ejemplo, nuevos materiales que soporten la intensa ablación neutrónica durante el proceso, y no tenemos idea de cómo conseguirlos. Sería muy poco razonable centrar los esfuerzos de investigación de tecnología nuclear en ella olvidándonos de lo demás. De hecho, lo que no te dicen en ese enlace es que el ITER plantea como reto para alrededor del año 2050 (y cada vez lo va retrasando más, y tienen más dificultades de financiación) tan sólo la obtención de algo de energía durante unos pocos segundos. Y aún suponiendo su éxito, el camino hasta un reactor comercial aún sería larguísimo, de ser posible.
El problema es que se está realizando un cambio varios órdenes de magnitud más lento del necesario, y hacia una TRE quizás por debajo del límite de soporte de una sociedad desarrollada, y muy probablemente insuficiente para una vida donde una mayoría pueda disfrutar de aspectos como los que comentaba: ocio, educación superior, sanidad avanzada.
#96
Nada digo sobre las otras predicciones, más allá de que no hay indicios ni discrepancias internas de la ciencia que apunten hacia lo que dices, y que si aún así llegasen mañana mismo, el estudio y desarrollo técnico subsiguiente en laboratorio, y el desarrollo comercial final tardará muchas décadas. Y tenemos un problema urgente, por cuya naturaleza va aumentando la dificultad de inversión en ciencia básica. Sin embargo, la afirmación de la frase que cito es falsa: tienes que seguir transportando el material de construcción y ahora, además, millones de dispositivos impresores, con el añadido de que la relación entre producción a gran escala (con esa nueva tecnología, por ejemplo) y eficiencia es acusado y está bien estudiado. El objetivo de esa tecnología no es reducir el consumo energético, sino mejorar la personalización de un producto.
#92 Los humanos somos muy hábiles para predecir los cambios cuantitativos y algo ciegos ante los cambios cualitativos.
La ciencia y la tecnología avanzan a pasos cuantitativos fácilmente predecibles, pero también a saltos cualitativos, de los que te olvidas.
Voy a ponerme en modo magufo:
Puede aparecer una nueva fuente de energía, tal vez a un nivel cuántico. La energía cuántica sería a la energía nuclear lo que esta es a la energía química.
Una nueva teoría física podría abrir las puertas a aplicaciones gravitatorias, como en su momento se abrió la puerta de las aplicaciones electromagnéticas.
La explosión de la impresión 3D, avanzada pero sin necesidad de llegar a sus últimos extremos (impresión nanométrica de máquinas moleculares) haría que el transporte de mercancías fuese innecesario y causando una reducción considerable del consumo energético mundial.
El surgimiento de estructuras sociales apropiadas para una situación de escasez energética podría cambiar el modo en el que la sociedad distribuye los recursos e incentiva un tipo de investigación científica sobre otro (menos dinero para combatir las arrugas y más para buscar la sostenibilidad energética)
En resumen y haciendo una analogía matemática.
La derivada en un punto poco nos dice de la evolución a largo plazo de una función compleja.
#92 Si, todo eso es muy bonito, pero se basa en la suposición de que no nos queda nada más por descubrir y que ya comprendemos a la perfección todos los fenómenos fisicoquímicos del Universo, cosa que a todas luces es falsa.
#99 Continuo: el artículo, y los que lo defienden, explican por que AHORA es imposible la extracción de recursos en el espacio, cosa que me parece totalmente innecesaria porque no creo que ninguna persona con una mínima formación piense que tal cosa es posible hoy día o que representa una solución a la crisis energética a corto o medio plazo. Si nos basamos solo en lo que conocemos actualmente de física y tecnología, podemos deducir que tal tecnología no estará disponible hasta dentro de muchísimo tiempo, o tal vez nunca, pero la ciencia no avanza solo a pequeños y predecibles pasos; de vez en cuando se producen enormes saltos que nos hacen reconsiderar lo que creíamos imposible. En los últimos 100 años hemos avanzado más que en los anteriores mil, y hay quien afirma que el progreso tecnológico y científico de los últimos 10 ha sido mayor que el de los últimos 100. Alguien ha dicho por ahí arriba que "cada vez se inventan cosas mas inútiles"; falso. Esos objetos "inútiles" (entiendo que se refiere a artículos de lujo u ocio) a menudo no son producto de una investigación directa, sino que son subproductos de otras investigaciones que iban destinadas a la fabricación de objetos más útiles. El "padre" de los ordenadores, el ENIAC, no estaba pensado para echar solitarios o buscaminas, o para navegar por Menéame exponiendo lo mucho que ignoramos de lo que creemos entender, sino para calcular trayectorias de misiles.
Ciertamente, si queremos afrontar la actual crisis energética, tenemos que centrarnos aquí, en nuestro planeta; tratar de optimizar los recursos que aquí tenemos. Pero decir que la minería espacial es "imposible" porque con lo que conocemos hoy día no es posible realizarla, me parece ridículo.
#100
Yo apuesto a que en este siglo (del 2000 al 2100) conseguimos lo necesario o nos quedamos muy, muy cerca para al menos abarcar el sistema solar.
#92 Un discurso muy interesante pero si le hubiéramos preguntado a los científicos mas brillantes del mundo en el siglo XIX habrían dicho un discurso igual sobre por que es imposible llevar un ser humano a la luna.
#98 Por cierto, afirmar que la tecnología crece exponencialmente no es más que una frase hecha.
No, no es una frase hecha. Es constatar la realidad. Cada vez disponemos de tecnología mas potente para hacer la siguente generación de tecnologías, por lo que los resultados son cada vez mayores.
¿¿¿ Te parece que el avance tecnológico entre 1995 y 2005 ha sido el mismo que entre 2005 y 2013 ???
También sirve como ejemplo el que he puesto antes con los discos duros.
#89 #90 Vuelvo a repetir otra vez para todos los que no han sido capaces de leerlo a la primera.
NO ESTOY DICIENDO que se vaya a poder hacer, lo que digo es que NO SE PUEDE NEGAR TAJANTEMENTE que se vaya a poder hacer. Y eso es lo que hace este blog y algunos de los que responden.
#92 Semejante parrafada, fruto posiblemente de que acabas de estudiar esa asignatura, y me mencionas para, si no he entendido mal, decirme que la fotovoltaica está llegando a un límite que hace que no merezca la pena optimizarla más? Yo no he hablado especificamente de fotovoltaica, sino de mejorar la extracción de otras fuentes de energía. Pero incluso hablando de fotovoltaica estas siendo muy corto de miras, y no piensas en tres dimensiones.
Puede que la calidad no merezca la pena mejorarla, pero te aseguro que la cantidad se puede mejorar y mucho... Aún nos queda hasta sacarle todo el jugo al sol:
http://www.astrium.eads.net/es/programas/energia-solar-con-base-en-el-espacio-sbsp.html
Errónea por todo lo expuesto en #22; en el siglo XVIII también se creía imposible enviar un hombre al espacio
#45 El artículo esta bién argumentado, lo tuyo, en este caso es un acto de Fé.
Yo no he dicho que en tal año se va a poder hacer, lo que he dicho es que no se puede decir es que nunca será posible. Mas claramente lo ha dicho #43
#46 Una cosa es "Se puede hacer técnicamente" y otra es "es viable hacerlo".
Una aventura así nunca va a ser viable en las condiciones que se han estado dando noticias sobre minería en el espacio.
El caso que te he expuesto es hipotético. Dudo mucho que exista algún tipo de materia prima en el espacio que sea tan fundamental para realizar semejante odisea.
Además estoy convencido de que esa "materia prima" sería más fácil y energéticamente asumible de conseguir sintetizándola en laboratorios.
Como ejemplo los diamantes, que ya se pueden cultivar o elementos químicos no estables que se han creado durante fracciones de tiempo y que se han añadido a la tabla periódica.
Dicho de otra manera, si las cantidades requeridas de materia prima son enórmes, el coste energético sería prohibitivo y si son muy pequeñas se pueden sisntetizar con un elevado gasto energético, pero siempre inferior a una excursión espacial, y eso, en el caso de que se necesiten esas materias primas de manera que justifique el gasto, lo cual es altamente improbable.
#18 Bonito sarcasmo propio de alguien que no es capaz de ver mas allá de la punta de su nariz.
GO TO #43
#22 El artículo esta bién argumentado, lo tuyo, en este caso es un acto de Fé.
Claro que la tecnología avanza un montón, pero la termodinámica es tozuda y hace falta una barbaridad de energía para traer minerales desde otros planetas o incluso asteroides desde el espacio. La energía requerida es un límite que no se puede vencer con tecnología.
No creo que sea mínimamente creible que nos pongamos a buscar, por ejemplo helio en otros planetas cuando aquí lo desaprovechamos para hinchar globos en los cumpleaños de Ana Mato, ni ir a buscar oro a un asteroide cuando lo estamos usando para algo tan sofisticado como unos gemelos para una camisa.
El siguiente paso consiste en la racionalización del uso de las materias primas.
Si, por ejemplo, el uranio es un elemento escaso, no se debería usar para producir energía para iluminar la feria de Abril. Debería usarse para por ejemplo, medicina nuclear (no se si es uranio exactamente lo que se usa o es un isótopo del mismo u otro elemento diferente, es solo un ejemplo)
Para grandes inversiones, se tienen que obtener grandes beneficios y si van a hacer un gasto interplametario para traer materias primas, que sea para una labor tan importante que justifique la inversión, y de momento, no se me ocurre en que aplicación se puede usar que la justifique.
#22 Me parece que el único que no da argumentos de peso eres tú. ¿Desconocimiento? Vaya forma de escupir para arriba, yo diría que el que tiene expectativas fuera de la lógica sois los que tenéis fe en que en lfuturo podrá con todo, aunque sea imposible. El tecno-romanticismo hace que la gente pierda el norte.
Por cierto, eso de "la tecnología crece de forma exponencial" es una frase vacía (cada vez se inventan más cosas menos útiles) y que no implica en ningún momento que se inventen las tecnologías necesarias, ni tmapoco que la tendencia sea contínua. Sólo se pueden inventar las cosas posibles y de momento nadie tiene ideas viables.
#60 Por cierto, eso de "la tecnología crece de forma exponencial" es una frase vacía (cada vez se inventan más cosas menos útiles)
Vaya demostración de conocimiento sobre la tecnología. Cielo santo......
yo diría que el que tiene expectativas fuera de la lógica sois los que tenéis fe en que en lfuturo podrá con todo, aunque sea imposible.
Decir que algo es imposible es una barbaridad suficientemente grande como para dejar de leer tus comentarios.
#61 Define "la tecnología crece de forma exponencial", anda. ¿Qué crece, el número de patentes? ¿Los desarrollos útiles? ¿Las personas que la usan? ¿La cantidad de máquinas? Si no dices una métrica, esa frase no tiene sentido ninguno.
Yo no digo que sea imposible, yo lo que digo es que es inviable hoy por hoy, y que además te están dando argumentos para ello. Tú de momento lo que has dicho es que "en el futuro se podrá", lo cual es fe.
Decir que algo es posible y que si no en el futuro lo será es igual de absurdo que decir que es imposible. Tú dices "es que hay tecnologías que..." Habla de costes energéticos, de realidades y déjate de marear la perdiz con cosas que no existen ni sabes si podrán existir.
Si es que si el futuro no es como lo leíste en tus libritos de ciencia ficción, te echas a llorar.
#63 Vamos a ver ZOQUETE.
En los últimos 12 meses los discos duros han pasado de tener 2TB a 3TB. Esa diferencia alcanzada en 12 meses es de 1TB
¿¿¿ Sabes cuantos años tardó la industria en alcanzar un disco de 1 TB ???
Unos 30 años. Y sin embargo en cuestión de 12 meses se pudo duplicar.
¿¿¿ Te enteras ahora ???
#64 No se puede decir ni una cosa ni otra. De la misma manera que lo que dice este blog es una estupidez, decir lo contrario sería otra estupidez igual de grande.
#66 Cielo santo pero como se te ocurre comparar una expansión crediticia con el desarrollo del conocimiento ?????
¡¡ Flipante !! Y el gobierno sigue recortando en educación....
#CieloSantoQuepais
#67 ¿Y la capacidad de carga de los cohetes espaciales ha aumentado a ese ritmo? ¿Exponencial? ¿Te lo ha dicho Rappel? Mira que llevamos más años con cohetes que con discos duros, y nada.
Comprendo que no puedas evitar hacer el ridículo por pura ignorancia en una materia que supuestamente dominas, pero creía que había más nivel.
#69 Veo al "increible" nivel que debates sobre tecnología, así que doy por terminada la charla.
Eso si, me quedo con tu comentario para utilizarlo como documentación en el futuro.
Por lo menos vas a ser útil en algo. Como mal ejemplo.
#71 Tecno-optimismo desbocado veo en los comentarios.
Y el mark-tux este debe llevarse el premio a troll lenguaraz y desinformado de la semana.
#80 Esta fatal ese dato. Como el resto de la basura de artículo que ha mandado #0.
La distancia a la luna es de 384.000 Kms, que multiplicado por 3000 da: 1.153.200.000 Kms
#82 el premio a troll lenguaraz y desinformado
¿ Algún argumento ? ¿ O es demasiado pedir para tu nivel ?
#83 Ya te han dado muy buenos argumentos. Yo no hablo con un troll; sólo quería confirmar que, efectivamente, lo eres.
#85 ¿¿ Buenos argumentos ??
AMOS NO ME JODAS!!!
¿¿ Decir que jamás podrá ser posible crear ese tipo de naves espaciales es un "Buen argumento" ??
No, hermano. Es ser un ignorante de tamaño festival.
Y claro, yo que he defendido el pensamiento crítico soy un troll.....
Que país !!!!
Tu y el ignorante de #60 sois la prueba viviente del vergonzoso nivel cultural de este país y de lo necesario que es invertir en educación.
#71, Mark_tux, creo que tu problema es que confundes energía con tecnología. la tecnología puede crecer exponencialmente como dices, podemos llegar hasta lo inimaginable, eso es cierto, pero para ello hace falta energía, que es precisamente de lo que carecemos. ¿cuánto hemos avanzado desde la R.I. hasta hoy en tecnología y en fuentes de energía? en el primer caso es evidente, en el segundo tb. Tenemos un problema cognitivo de especie que es la paradoja de Jevons (búscalo en wikipedia)esto impide que la eficiencia resuelva el problema y otro es energético; la termodinámica, ambos imbatibles. Y esto es independiente de la tecnología que efectivamente puede crecer hasta el infinito, pero solo en nuestra mente. Te recomiendo tb una lectura de la paradoja de Fermi.
#71, Si observas en la gráfica los 5000 años pre/post en este vídeo (2 minutos) de M.King Hubbert (
, comprobarás porqué hemos avanzado tanto tecnológicamente estos años, lo que venga después es una incógnita. Si estudias algo de termodinámica como mínimo te entrarán las dudas.#69 Tampoco hay demanda en ese sentido. En cuanto comience a haber demanda habrá más investigación, habrá más gente con más ideas, y al final se encontrarán nuevos métodos.
#67 No puedes comparar el avance en electronica con otras disciplinas tecnologicas, la electronica es el unico campo en el que se da ese avance exponencial.
Muchos confundiis ciencia y tecnologia, y son cosas diferentes. Los avances cientificos ponen un limite a los posibles avances tecnologicos. En cuanto a la electronica aun no se ha llegado al limite que impone la ciencia, pero se llegara en el futuro, a un punto en que no se pueda ir mas alla.
Los limites cientificos son los limites del funcionamietno del universo, por ejemplo, aunque pusiesemos el 100% de los recursos de la humanidad en mejorar la tecnologia espacial, no podriamos aumentar la velocidad de los cohetes indefinidamente, seria imposible, tenemos un limite por arriba que es la velocidad de la luz y la energia necesaria para aumentar la velocidad. No puedes decir bueno avanzaremos y mas tarde o mas temprano conseguiremos cohetes que vayan a 500.000 km/s, pues no esto no es posible: tendriamos que desintegrar toda la masa de la tierra y usar toda esa energia para poner un cohete al 99.999% de la velocidad de la luz.
Dicho esto solo tenemos una posibilidad, avance cientifico, rezar para que los limites de funcionamiento del universo no sean tales o sean manipulables, es decir tener fe en que lo que conocemos del funcionamiento del universo sea incorrecto o un subconjunto muy pequeño de algun mucho mayor:
Y cuanto hemos avanzado en esto, digamos en los ultimos 70 años ? el avance ha sido CERO. Si señores CERO patatero. No se ha descubierto nada "sustancial" sobre las leyes del universo en casi 100 años, nada que nos permita pensar que quizas esos limites que descubrimos hace mucho tiempo puedan ampliarse.
Si en 70 años el avance ha sido nulo, lo unico que queda es o conformarse o ser religioso, tener fe, en que el universo no funcione como creemos que funciona y que en un futuro dentro de 50 o 100 o 1000 años, algun genio tenga alguna revelacion milagrosa.
#77 Pero todavía queda muchísimo para llegar a los "limites del universo" y para extraer minerales del espacio no creo que haya ni que llegar al 5% de ese límite. Crear verdadera inteligencia artificial para que los robots extraigan minerales por su cuenta y cohetes que puedan traerlos a la tierra entra sobradamente dentro de ese límite. Aunque el avance en los últimos 70 años haya sido cero, no importa, el margen es suficientemente grande todavía y durante un buen tiempo.
#78 Hay muchos limites, no solo los mas obvios como el que he puesto en el ejemplo. Por ejemplo para sacar un solo kilo de material de marte necesitas 25 millones de julios de energia, da igual los avances tecnologicos que se te ocurran , jamas conseguiras sacar de marte 1 kilo de material usando menos de esa energia.
Asi que solo tendria sentido en casos extremos, por ejemplo escasez de determinado material en la tierra, y que ese material fuese imprescindible para la supervivencia humana, o que el material tenga un altisimo valor energetico. En ese caso si compensaria gastar mas energia de la que se recupera.
#79 Está claro que la energía necesaria para sacar ese quilo no va a cambiar por mucho que la ciencia avance.
Lo que no está claro es cómo se podrá conseguir y aplicar esa energía de tal manera que salga rentable. Por ejemplo, un ascensor espacial, la fusión fría y barata (por fin), conversión de la energía solar en hidrógeno de forma rentable, naves que aprovechen mejor la energía, el teletransporte de la Enterprise... cualquier cosa que no se nos ocurre ahora.
¿Me estás diciendo que esos avances no son posibles? ¿qué pensaban hace 200 años de poner un hombre en la luna? ¿cuánta energía hace falta para construir la Estación Espacial Internacional?
#60 ¿Sabes que más se creía imposible hace muchos siglos? Volar. Si el desarrollo científico y tecnológico estuviese en manos de gente como vosotros, no habríamos pasado de las cavernas, porque total, "es imposible domesticar animales y cultivar la tierra, y el que piense lo contrario es un tecno-romántico". Afortunadamente, ninguna empresa puntera contrata a gente carente de imaginación para que desarrolle sus proyectos, ya que sería tirar el dinero.
#87 Hechos no palabras. De momento no sale rentable ni energéticamente ni económicamente traerse nada de fuera, y hay muchos motivos para pensar que esto va a continuar siendo así durante mucho tiempo, varios de los cuales se han comentado ya aquí.
No tiene nada que ver con la imaginación, sino con ser consciente de las escalas de las que estamos hablando. Por imaginar, pues imaginamos lo que hacen muchos autores de ciencia ficción: metemos el teletransporte o el hiperespacio por el medio y problema arreglado, o metemos proyectos de ingeniería que dependen de un material inexistente, u obviamos las implicaciones económicas y de rentabilidad del asunto. La realidad es otra.
El artículo dice por qué no se pueden traer cosas de fuera de la Tierra y lo que dice no es falso. No se puede venir con un Deus Ex Machina para afirmar sin ninguna prueba que en el futuro se podrá, porque sí.
Otra cosa es que digáis en base a tecnologías concretas y prometedoras (el ascensor espacial podría ser un ejemplo) un análisis, aunque sea a ojo, del coste que podría tener en dinero y energía y os atreváis a dar una estimación de cuándo se podría hacer, por cuanto y cómo.
Pero el futuro y la fe lo aguantan todo. Y de momento es lo único que estáis ofreciendo como argumento.
#22 Decir nunca es algo siempre preligroso, pero en esta cuestion es una apuesta con unas altas probabilidades.
Cual ha sido el avance en tecnologia espacial en los ultimos 40 años ? el avance ha sido en la practica cero, o negativo, el cohete mas potente construido ha sido el Saturno V y de esto ya han pasado 40 años. Es como si cristobal colon llegase a america se diese la vuelta, y nadie nunca jamas volviese a hacer ese viaje. Esto deberia decirnos algo muy importante sobre el funcionamiento de las cosas. Se habla mucho de ir a marte y otros planetas, pero todo es puramente teorico, esos son brindis al sol, como mucho podriamos mandar una mision suicida, mandar a alguien para que muera alli si llega y punto.
No es una cuestion de tecnologia, es una cuestion de ciencia fundamental. Tendrian que cambiar completamente nuestos postulados mas basicos de como creemos que funciona el universo que nos permitiese una fuente de energia casi magica, que haga que superar el pozo gravitatorio de la tierra sea trivial. Es decir seria un avance cientifico a algo muy bestia del tipo Star Trek.
Pero suponiendo que llegasemos a este punto, y nazca algun genio que descubra una teoria del funcionamiento del universo completamente diferente y revolucionaria que nos permita sacar energia casi gratis del universo:
En ese caso no necesitariamos minear asteroides para traer materiales a la tierra, con esa fuente de energia podriamos aprovechar y reciclar todos los recursos terrestres sin ningun problema, dar sustento a una poblacion muchisimo mayor que la actual, y colonizar la luna, marte y cualquier otro planeta, y mandar millones o miles de millones de pesonas a otros planetas del sistema solar e incluso otros sistemas solares.
Es decir tendriamos el universo a nuestros pies. Decir que esto no va a pasar puede ser algo corto de miras, pero tiene una alta probabilidad de que no lo veamos nunca.
Hace 300 años ni se imaginaban como acabaría resultando el mundo de hoy.
Hoy no nos podemos imaginar como será el mundo dentro de 300 años. Sobretodo viendo como el cambio de nuestra sociedad es cada vez más raro.
Extraer materiales de la luna o de marte hoy o mañana? Imposible.
Dentro de 150 años? A saber...
#64 El avance espacial de los últimos años no ha sido muy grande porque no ha interesado. No hay nada en el espacio del que podamos sacar un rédito inmediato. Pero eso no quiere decir que ante la necesidad, la tecnología en ese campo pueda avanzar muy rápido llegado el caso.
Un ejemplo será el tema de los combustibles fósiles. En el momento en el que la necesidad de sustituirlos sea imperante, se encontrarán rápidamente soluciones xq se invertirá lo suficiente en ello.
#65 Lo que no entiendo es cómo todo el mundo hace igual que en su día hizo con la burbuja inmobiliaria, extrapolando una tendencia de forma indefinida, lo cual la historia muestra una y otra vez que es un error: "esto siempre va parriba", y excluye que dentro de 300 años el mundo a lo mejor es tan diferente, que nosotros ni estaremos.
#66 ¿Hacia arriba? El mundo no va hacia arriba, va hacia adelante. No intentes meternos propaganda política en un tema que no tiene nada que ver.
Si no estamos dentro de 300 años, pues vale... pero desde luego, para lo bueno o lo malo, el mundo dentro de 300 años no va a ser igual que hoy ni en sombra porque el mundo siempre está cambiando.
#68 Es exactamente lo que estaba diciendo. Que habiendo las infinitas posibilidades que hay, nosotros nos quedamos con la única en la que todo sigue yendo como en los últimos 50 años.
#22 "Un análisis pobre basado en prejuicios y un desconocimiento atronador sobre la tecnología."
Vaya, no escatimas en calificativos para hablar de prejuicios ajenos... Cuidado, no confundamos ciencia y tecnología con cientifismo. Por cierto, afirmar que la tecnología crece exponencialmente no es más que una frase hecha. En fin, una cosa es creer en la ciencia y otra caer en el error de una mala planificación del presente confiando en logros científicos del futuro. De hecho, es un error científico.
Ademas no debemos traerlas. Lo que tenemos que hacer es subir las "fabricas" al espacio y traer los productos terminados. O utilizar lo que encontremos en el espacio, para fabricar mas cosas para el espacio, y no necesitar subirlas desde la tierra.
#8
"Made in china""Made in Plutón"#5 Que va, al contrario. Es que aún pudiendo pagarla, gastas más de lo que traes.
Me refiero a que además de un problema económico, tenemos un problema termodinámico.
Pero en el fondo decimos lo mismo...
#4 #7 ¿Recordamos que estamos hablando del futuro?
Doc hara un desmaterializador que permita traer las grandes cantidades de material minero desde los planetas a la tierra, con solo pulsar un boton. Si tipo a The Fly pero sin bichos raros...
O sino tendremos los rayos tractores propulsados por la materia oscura extraída de una piel de plátano.
Ains... hombres de poca fe.
Ya en serio... me parece que el futuro real... esta en conseguir utilizar los recursos existentes en la tierra de forma eficiente y autosostenible... sin falta de irse al espacio. Ahora yo... estoy mas colgado que el Doc.
#7 "Caro" puede no referirse al coste económico, sino a cualquier tipo de coste. En este caso energético.
De los creadores de "si dios hubiera querido que volásemos nos hubiera dado alas" llega "no podemos traer materias primas del espacio"
Articulo malo donde los haya, además acabará cayendo por su propio peso.
Obvia por completo la principal fuente para la minería espacial: Los asteroides.
En los asteroides adecuados la concentración de metales pesados es muy alta, y además no está el problema de escapar de la gravedad. Vamos que en general se solventan todas las pegas de las que habla el artículo.
#14 #16 Ciertamente este artículo no considera dos de las grandes fuentes de recursos mineros:
La minería de asteroides: Nada tan sencillo como extraer minerales de objetos que se desplazan a unos 30.000 km/h con una rotación cada minuto. Y una gravedad despreciable, que nos permitiría levantar las excavadoras con una sola mano haciendo mucho más fácil el trabajo minero, un sólo minero podría cargar decenas de toneladas a su espalda. También podríamos desviarlos a la tierra y, siempre que la reentrada no los pulverice o el impacto no acabe con la civilización, extraer los minerales aquí tranquilamente.
La alquimia: La dificultad estriba en recuperar la piedra filosofal de los Iluminati, que controlan la CIA y el Vaticano gracias al oro que fabrican con ella. Una vez vencido este obstáculo podríamos transformar la madera, los lodos de depuradora, residuos etc. en cualquier mineral mediante el uso de la piedra filosofal. Además se solucionaría el problema del reciclaje.
Como dice #14 artículo se cae por su propio peso.
P.D.- Esta vez los Iluminati se han pasado. ¿Un Papa argentino? Pero de que van estos tíos.
#18 Comentarios más sarcásticos seguro que soportaron los hermanos Wright, afortunadamente el sarcasmo no suele impedir el progreso. Tiempo al tiempo, ya hay empresas que invierten con idea de dedicarse a la minería espacial:
http://www.planetaryresources.com/
#18 #14 #16 eso es. Que se lo expliquen a James Cameron o a Google, que ya están invirtiendo en el proyecto.
#18 ¿Por qué me has votado negativo? ¿Lo de los 800 millones de km estaba bien?
Porque se gasta mucho
#1 Si sólo fuera eso...
Por favor, seguro que los alienigenas de otros planetas cobran mas que los niños africanos.
Hay dos motivos conceptuales:
-Si consideramos que el Espacio es el vacío no ocupado por materia, no puede ser fuente de materia prima porque no es materia.
-Si consideramos Espacio también aquél material rodeado por el vacío, entonces no podemos sacar materia de él porque la Tierra está en el propio Espacio, que además es infinito.
No hacía falta devanarse los sesos con cuestiones técnicas.
Aun no ha salido en ningun comentario la película "MOON", que raro.
La disponibilidad de Cobre (número atómico 28, posterior al Hierro en la tabla periódica y por tanto, escaso) y otros elementos pesados sería un factor seriamente limitante.
Para conducir electricidad sería mejor usar aluminio.
#11: O la peli del viaje en el tiempo en el que se desprendía la Luna y se caía a trozos hacia la Tierra.
#13 Esa escena en concreto me echó a patadas un buen rato de la película.
#29: Es posible que esa escena se corresponda con la novela original.
#31 ¿Te recuerdo cuándo se escribió la novela? Los conocimientos de astrofísica no eran los mismos. También en de la Tierra a la Luna los astronautas iban sin protección alguna y en crónicas marcianas, con unos cuantos años menos, directamente ponía una civilización avanzada en Marte.
#11 Tú ve dando ideas...
#11 Sam Bell seal of approval
Hablar de esto sin mencionar los ascensores espaciales es como hablar de los procesadores del futuro y no mencionar el grafeno.
Marte, en cambio, es un mundo lejano (800 millones de km en su punto más cercano a nuestro planeta, casi 3.000 veces más que la Luna)
Este dato tiene que estar mal.
#80 La distancia a marte en su punto mas cercano es de 59 millones de Kms.
http://es.wikipedia.org/wiki/Marte_(planeta)
Este artículo es una patraña que no hay por donde cogerlo, pero viendo la cantidad de ignorantes que responden aquí tampoco me extraña que otro mas se erija como "experto" en el tema y escriba en un blog.
La verdad es que es un gran artículo y además ha dado lugar a un interesante debate.
No digo que no sea posible, pero antes de llegar al extremo de ir a buscar algo a miles de millones de kilómetros de distancia hay soluciones más sencillas, más baratas y más ecológicas:
Reducir, reutilizar, reciclar, extraer... (visto en un comentario del mismo blog)
- The economy, stupid!!
#35 la estrategia de reducir y reciclar sólo es compatible con un escenario en el que la población humana no crezca. Y de momento es un escenario lejano. Cada vez hay más gente y por tanto cada vez se necesitan más recursos. Además es imposible reciclar el 100%. Siempre se pierde un porcentaje.
Nadie dice que se vayan a acabar los minerales del mundo. Lo mismo que nadie dice que se vaya a acabar el petróleo del mundo. Simplemente llegara un punto en el que quede tan poco y sea tan caro de extraer que haya que buscar alternativas. Alternativas que ahora nos parecen tecnológicamente inaccesibles y ridículamente caras. Pero conforme la tecnología avance y el precio de las materias primas suba llegara un momento en que sean rentables. Y ese momento esto seguro de que lo veremos muchos de nosotros.
#36 Cada vez hay más gente porque buena parte de esa gente es pobre. Cuanto más sube el nivel de vida de un país menos crece su población de manera natural (otra cosa es la inmigración).
En cuanto a lo de reciclar, siempre será más económico que tener que hacer todo el proceso desde cero.
Porque no podemos generar la energía suficiente, todavía.
Nivelón, comparando el crecimiento de la capacidad de los discos duros con absolutamente toda la tecnología en general, y poniéndolo como ejemplo de que "la tecnología crece exponencialmente".
¿Que tienes 8 años?
#72 No dice que La Tierra tenga 6.000 millones de años, si no que hace 6.000 millones de años estaba formándose. No es lo mismo.
Para una cosa que ha hecho bien el artículo no se la jodas ahora.
#73 Claro, como todo el mundo sabe los discos duros se fabrican con brujería y sacrificios satánicos.
De verdad que tus comentarios van a ser populares.
#72 #73 #74 Nivel importante. He leído hasta dónde hablaba de depender de energía eólica... en la Luna! Voy cogiendo un sofá bien mullido, que me van a salir almorranas esperando a la brisa lunar.
#75 Se te escapó el detalle de que habla también de Marte, que sí tiene atmósfera. El sencillo ejercicio mental de asignar cada fuente energética al cuerpo celeste adecuado queda de mano del intelecto del lector.
#76 Hablemos de Marte pues. La presión atmosférica, en Marte, es una centésima parte de la terrestre... ¿sigo?
Demos gracias, a que hay gente, que en lugar de escribir artículos chorras (y basados en informaciones que se sacan de la chistera), decide "perder" su tiempo en hacer cosas "imposibles": http://unadocenade.com/una-docena-de-materiales-del-futuro/
Por el riesgo...
¿Quién ha dicho que tengamos que traer esos minerales a la tierra?... quizás para cuándo sea factible la minería en otro mundo, sea factible que nuestra civilización ( o en lo que nos hayamos convertido) se traslade, en todo o en parte, a el.
Típica persona que no debe estar en un centro de investigación. Con esa actitud desde luego que no lo lograremos.
A parte de lo que han dicho ya, quiero añadir que se trata de un artículo enormemente sesgado por el punto de vista de autor, que afirma que el crack del petroleo y otras muchas materias primas está cercano, y que la única manera de salir es la planificacion, reutilizacion y reciclaje inteligente de todas las materias primas. Lo cual es un punto de vista que nos vendría de manera fabulosa para salvar nuestro planeta, pero que puede ser muy limitante a la hora de utilziar la imaginación científica.
Por ejemplo, se le ha olvidado mencionar la minería de los asteroides espaciales, que la energía fotovoltaica es mucho más eficiente en la luna (al tener una atmósfera tan tenue) o el constante avance de la tecnología. Evidentemente la minería espacial no tiene que ser nuestra prioridad para salvarnos del precipicio energético que tarde o tempranos nos enfrentaremos, pero en un futuro no excesivamente lejano saldra rentable.
Encuentro más viable encontrar la manera de largarnos del planeta (no digo al 100%, pero sí una buena proporción) y colonizar esos otros sitios con posibles minerales que traerlos aquí.
Si podemos. Lo que pasa es que es increíblemente caro.
#3 El problema no es el precio, sino la energía necesaria para ello.
#4 >>>El problema no es el precio, sino la energía necesaria para ello.
¿Acaso eres de los que piensa que la energía es gratis?
Pues no hace mucho vi un documental en el Discovery donde se planteaban esto mismo de manera seria para explotar el cinturón de asteriodes. Así que no creo que esté muy lejano el día que mandemos sondas robot a perforar.
Información complementaria a esta noticia. "La barrera de Hubbert: revisitando la paradoja de Fermi", http://crashoil.blogspot.com.es/2011/10/la-barrera-de-hubbert-revisitando-la.html
Si hombre, todos sabemos que si lo hiciéramos nacería Venom.
¿Porque está lejos?
¿y la mineria de asteroides? Quizas si que seria viable hasta cierto punto ya que suelen ser rocas con metales pesados y no tienen grandes campos gravitatorios.
Uun artíiculo muuy inteeresante.
Sólo pensáis en el dinero...Apoyo totalmente el comentario de Mark Tux
Pues empieza bien el artículo dando a La Tierra una antigüedad de 6000 millones de años, 1500 millones más que El Sol y de los que tiene en realidad.
A mi en cambio me parece que el artículo tiene una falla mas MONUMENTAL aún: se olvida por completo de algo que cambia toda la ecuación: los casinos espaciales.
En pocos años será posible traer a la tierra las ganancias obtenidas en diferentes casinos a lo largo y ancho de nuestro sistema solar sin que ello implique un delito contra el fisco espacial. Cuando eso ocurra imaginaos la cantidad de joyas preciosas y materiales costosos que ganaremos a la ruleta ó al poker espacial o que se yo.
Que pena me da el artículo....
porque se empieza con eso y se termina con La Tierra siendo el planeta marginado del imperio galáctico
es un poco viejo ese escrito no? febrero de 2012 ... ejemmmm
#9
¿Pero no hemos conseguido aún que caduque, verdad?
Si traemos materias primas del espacio, estamos muertos.
Ya veremos cuando encontremos las cacas de mordisquitos en algún planeta...
Que inventen el Deconstructor de Fase Elemental
#59 ya existe, normalmente se le llama naturaleza
¿Y para qué mierda queremos traer materias primas del espacio? ¿No nos basta con este planeta? Tenemos que bajarnos del carro del derroche y consumismo, de lo contrario estaremos abocados a la extinción.
#15 Pero eso responde a por qué no debemos, no a por qué no podemos...
#17 Estoy de acuerdo en que mi comentario responde a que no debemos en vez de a que no podemos. Pero me parece que es una cuestión previa decidir qué debemos hacer y qué no, y luego ver si se puede lograr aquello que debemos.
#97 Es una manera poco realista de razonar, pero completamente correcta.
#15 es que precisamente estamos abocados a la extinción. Piensa en esas especies especializadas en un tipo de comida, en un habitat cerrado. Llega un cambio y adios.
En el largo plazo otra mini era glacial, otro meteorito que no veamos, un virus, lo que sea acabará con nosotros y sólo seremos otro estrato más entre los dinosaurios y lo que quiera que produzca este planeta.
Salir no es un capricho, es una obligación si queremos perdurar.
Otra cuestión es el aumento imparable de la población, en el largo plazo convertiremos todo el planeta, su ecologia, su clima en un artefacto para mantener a la población mundial. Como el ecosistema de un hormiguero, lo que no nos sirva, lo que nos amenaze, lo que compita por los recursos que necesitamos desaparecerá.
#44 Hombre, sin ánimo de ofender, pero creo que a día de hoy, el ser humano como especie animal, es algo difícil de extinguir, no así la civilización de turno.
A una glaciación, el ser humano como especie, sobrevive, ya sobrevivió a la anterior sin problemas y sin más tecnología que palos y piedras. A un virus, seguramente también, aún así podría darse el caso. A un meteorito, está claro que depende del cambió, aún con todo, nuestra extinción entraría en el rango de extinción masiva, muy poca vida quedaría después de un cataclismo que extinguiese al ser humano.
Lo que es realmente frágil es nuestra civilización actual, nuestro sistema de crecimiento descontrolado puede venirse abajo con demasiada facilidad, según mi punto de vista, solo hay que mirar la situación económica actual, por poner un ejemplo, para ver la facilidad con la que el sistema se tambalea por una mala gestión.
#15 "¿Y para qué mierda queremos traer materias primas del espacio? ¿No nos basta con este planeta? Tenemos que bajarnos del carro del derroche y consumismo, de lo contrario estaremos abocados a la extinción."
Te voto positivo. Probablemente no estemos de acuerdo en el punto de partida, pero a mi también me parece absurdo seguir a este ritmo. Incluso no le encuentro problema a comenzar a estabilizar nuestra población en lugar de seguir multiplicándonos indefinidamente.
La cuestión no es si podemos traer materiales de fuera, sino ¿para que? ¿Es que acaso no hay bastantes ya aquí? ¿Que es lo que queremos construir para lo que nos falten recursos en la Tierra?
Ciertamente las tecnologías de extracción mejorarán en el futuro, como dicen algunos. Pero supongo que también mejorarán las de monitorización y reciclado. Apostaría que en un futuro tendremos algún tipo de material sintético con el que cada noche echaremos la ropa dentro y al día siguiente "imprimirá" una nueva, sin requerir materiales nuevos y con un gasto de energía menor que el requerido para un lavado.
No digo que el futuro sea este necesariamente, pero desde luego me parece más lógico que el traer materiales del espacio.