Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A ver qué dicen ahora los diputados del PP y UPyD, que todavía siguen negando que la ley hipotecaria deba cambiarse, dando siempre la razón a los responsables de la Banca criminal.
Seguro que seguirán sin dar su brazo a torcer, seguirán diciendo que la dación en pago retroactiva no sería buena para la economía, todo mientras hacen reformas laborales que mandan a más empresas y trabajadores al desempleo.
Seguro que seguirán sin dar su brazo a torcer, seguirán diciendo que la dación en pago retroactiva no sería buena para la economía, todo mientras hacen reformas laborales que mandan a más empresas y trabajadores al desempleo.
#3:
"La decisión política de dar una salida razonable a las ejecuciones hipotecarias no debería tener un efecto pernicioso en el sistema financiero. Entre otras cosas, porque esos efectos no dependen de los consumidores, que no tienen capacidad para hundir el sistema financiero. El sistema se ha hundido solo y por méritos propios"
Es vergonzoso que se tenga que ir a Europa para defender a los ciudadanos de España.
Es vergonzoso que se tenga que ir a Europa para defender a los ciudadanos de España.
#5:
#2 si "hay hipotecas con cláusulas abusivas" es porque la ley hipotecaria lo permite. Por tanto, los jueces podrán hacer uso de esta sentencia del TRIBUNAL DE ESTRASBURGO, para sortear las deficiencias legales de la ley española, ley que apoyaron PP, PSOE y UPyD.
Esta sentencia da la razón a todos los que decían que la ley esa criminal, que permitía a los bancos condenar de por vida a la ciudadanía. Es un varapalo para todos los farsantes que decían que había que cumplir la ley, que la vivienda era un derecho de la Constitución pero no una "obligación" garantizarlo, etc.
A pesar de que algunos hayan cambiado el voto por la presión ciudadana, PP, PSOE, UPyD, CiU y PNV: FARSANTES y cómplices.
Esta sentencia da la razón a todos los que decían que la ley esa criminal, que permitía a los bancos condenar de por vida a la ciudadanía. Es un varapalo para todos los farsantes que decían que había que cumplir la ley, que la vivienda era un derecho de la Constitución pero no una "obligación" garantizarlo, etc.
A pesar de que algunos hayan cambiado el voto por la presión ciudadana, PP, PSOE, UPyD, CiU y PNV: FARSANTES y cómplices.
#6:
#2 #4 sí están obligados a cambiar la ley
Un situación que dará un giro de 180 grados ya que lo que acaba de dictaminar el TJUE es que el sistema español de desahucios es ilegal y lo ha hecho basándose en el dictamen de la abogada general del Tribunal, Juliane Kokot, cuyas opiniones se siguen en el 80% de los casos. Kokot ya falló en noviembre del año pasado que la norma española no se ajusta a la legislación de la UE, ya que no garantiza a los clientes una protección suficiente frente a cláusulas abusivas en las hipotecas
Un fallo condenatorio del TJUE obligaría al Gobierno de Mariano Rajoy a modificar la legislación vigente, lo que ha provocado que el PP haya retrasado la tramitación del proyecto de la ley antidesahucios -que se aglutinará con la iniciativa legislativa popular (ILP) de dación en pago- al menos hasta conocer la opinión de Bruselas al respecto.
http://www.elconfidencial.com/vivienda/2013/03/14/la-justicia-europea-considera-ilegal-y-abusiva-la-ley-espanola-que-regula-los-desahucios--116737/
Un situación que dará un giro de 180 grados ya que lo que acaba de dictaminar el TJUE es que el sistema español de desahucios es ilegal y lo ha hecho basándose en el dictamen de la abogada general del Tribunal, Juliane Kokot, cuyas opiniones se siguen en el 80% de los casos. Kokot ya falló en noviembre del año pasado que la norma española no se ajusta a la legislación de la UE, ya que no garantiza a los clientes una protección suficiente frente a cláusulas abusivas en las hipotecas
Un fallo condenatorio del TJUE obligaría al Gobierno de Mariano Rajoy a modificar la legislación vigente, lo que ha provocado que el PP haya retrasado la tramitación del proyecto de la ley antidesahucios -que se aglutinará con la iniciativa legislativa popular (ILP) de dación en pago- al menos hasta conocer la opinión de Bruselas al respecto.
http://www.elconfidencial.com/vivienda/2013/03/14/la-justicia-europea-considera-ilegal-y-abusiva-la-ley-espanola-que-regula-los-desahucios--116737/
#8:
#6 Eso es lo que dice el confidencial que dice la sentencia. Si te lees la sentencia, en ningún sitio dice que las cláusulas sean abusivas.
Lo que sí dice es que el procedimiento de enjuiciamiento, que impedía a los jueces paralizar cautelarmente el desahucio, genera indefensión. Y esto desde luego es verdad. Pero eso no implica que las cláusulas sean abusivas (que posiblemente sí, pero es algo que la sentencia deja a criterio de los jueces españoles). Lo único que implica esta sentencia es que el juez podrá paralizar cautelarmente el desahucio. No afecta a ningún aspecto sustancial de la ley hipotecaria, sino al proceso judicial del desahucio.
Lo que sí dice es que el procedimiento de enjuiciamiento, que impedía a los jueces paralizar cautelarmente el desahucio, genera indefensión. Y esto desde luego es verdad. Pero eso no implica que las cláusulas sean abusivas (que posiblemente sí, pero es algo que la sentencia deja a criterio de los jueces españoles). Lo único que implica esta sentencia es que el juez podrá paralizar cautelarmente el desahucio. No afecta a ningún aspecto sustancial de la ley hipotecaria, sino al proceso judicial del desahucio.
Comentarios
A ver qué dicen ahora los diputados del PP y UPyD, que todavía siguen negando que la ley hipotecaria deba cambiarse, dando siempre la razón a los responsables de la Banca criminal.
Seguro que seguirán sin dar su brazo a torcer, seguirán diciendo que la dación en pago retroactiva no sería buena para la economía, todo mientras hacen reformas laborales que mandan a más empresas y trabajadores al desempleo.
#1 Y dale las churras con las merinas.
Lo único que ha dicho el TJUE es que hay hipotecas con cláusulas abusivas y los jueces tienen la potestad para decidir qué hacer en esos casos como anular la hipoteca, pero en ningún momento dice que haya que cambiarse la ley hipotecaria como tal.
#2 No, no ha sido lo único que ha dicho el TJUE, ha dicho que España no está obligada a cambiar la ley pero también ha dicho sus jueces, los de España, SÍ ESTÁN OBLIGADOS a contar con la sentencia.
#2 #4 sí están obligados a cambiar la ley
Un situación que dará un giro de 180 grados ya que lo que acaba de dictaminar el TJUE es que el sistema español de desahucios es ilegal y lo ha hecho basándose en el dictamen de la abogada general del Tribunal, Juliane Kokot, cuyas opiniones se siguen en el 80% de los casos. Kokot ya falló en noviembre del año pasado que la norma española no se ajusta a la legislación de la UE, ya que no garantiza a los clientes una protección suficiente frente a cláusulas abusivas en las hipotecas
Un fallo condenatorio del TJUE obligaría al Gobierno de Mariano Rajoy a modificar la legislación vigente, lo que ha provocado que el PP haya retrasado la tramitación del proyecto de la ley antidesahucios -que se aglutinará con la iniciativa legislativa popular (ILP) de dación en pago- al menos hasta conocer la opinión de Bruselas al respecto.
http://www.elconfidencial.com/vivienda/2013/03/14/la-justicia-europea-considera-ilegal-y-abusiva-la-ley-espanola-que-regula-los-desahucios--116737/
#6 Eso es lo que dice el confidencial que dice la sentencia. Si te lees la sentencia, en ningún sitio dice que las cláusulas sean abusivas.
Lo que sí dice es que el procedimiento de enjuiciamiento, que impedía a los jueces paralizar cautelarmente el desahucio, genera indefensión. Y esto desde luego es verdad. Pero eso no implica que las cláusulas sean abusivas (que posiblemente sí, pero es algo que la sentencia deja a criterio de los jueces españoles). Lo único que implica esta sentencia es que el juez podrá paralizar cautelarmente el desahucio. No afecta a ningún aspecto sustancial de la ley hipotecaria, sino al proceso judicial del desahucio.
#2 si "hay hipotecas con cláusulas abusivas" es porque la ley hipotecaria lo permite. Por tanto, los jueces podrán hacer uso de esta sentencia del TRIBUNAL DE ESTRASBURGO, para sortear las deficiencias legales de la ley española, ley que apoyaron PP, PSOE y UPyD.
Esta sentencia da la razón a todos los que decían que la ley esa criminal, que permitía a los bancos condenar de por vida a la ciudadanía. Es un varapalo para todos los farsantes que decían que había que cumplir la ley, que la vivienda era un derecho de la Constitución pero no una "obligación" garantizarlo, etc.
A pesar de que algunos hayan cambiado el voto por la presión ciudadana, PP, PSOE, UPyD, CiU y PNV: FARSANTES y cómplices.
#5 Lo que dice Europa es basicamente que no te pueden meter intereses por demora desorbitados ni te pueden desahuciar ipso facto en cuanto dejes una sola letra sin pagar, lo cual es razonable. Pero que a quien no paga el prestamo, se le desahucia, es algo que sigue vigente.
#5 Primero, léete la sentencia antes de dar opiniones tan tajantes.
Segundo, las mayúsculas no hacen cambiar de sede al TJUE, que está en Luxemburgo y no en Estrasburgo, donde esta el TEDH
#5 Es exactamente lo contrario. Si hay cláusulas abusivas, es precisamente porque la ley no las permite.
#39 Venía a decir lo mismo; si se pueden dictaminar clausulas como abusivas es precisamente porque se tipifican.
#2 Efectivamente, al margen de lo que haya dicho hasta el propio Gobierno, y la condición de abusiva de la Ley Hipotecaria, bajo el punmto de vista jurídico no existe obligatoriedad de cambiar dicha norma:
1868256
No sé por qué te has comido todos los votos de la intolerancia.
#19 Yo creo que más que nada el "ZAS en toda la boca" nos lo han dado a todos, que a partir de ahora veremos como el acceso al crédito para vivienda se restringe aún más. Si eso es malo o muy malo, ya se verá, personalmente opino que bueno no va a ser en ningún caso.
Y para aquellos que sean capaces de leer algo un poco más extenso y detallado, les recomiendo una entrada que ha pasado inadvertida, pero que es muy interesante:
http://www.jotdown.es/2013/03/tsevan-rabtan-es-la-ley-espanola-sobre-desahucios-ilegal/
Por último, viendo los negativos a #2, una vez más confirmar cómo funciona este sitio, bueno, más bien los que comentan por aquí, que aplauden a #1 que no hace más que mezclar churras con merinas sin ningún fundamento. A ver, #1, no dejes de pagar la hipoteca, si la tienes, porque no hay dación en pago "retroactiva", ni esta sentencia dice que deba haberla.
A partir de ahora va a ser una risa cuando el pepito que se metió en una hipoteca impagable alegue "cláusulas abusivas" para oponerse a la ejecución. Resultado: se ejecutará lo mismo, y deberá más dinero.
#28 Pero que me estas contando hombre!!! si hay sentencias que declaran USURA por parte de los bancos, no se si lo has visto USURA!!!
yo entiendo que ademas arremetas contra el sitio web ( eso en mi pueblO se llama matar al mensajero,y por cierto, está muy visto)..
Y SI!!! sigue siendo un "ZAS en toda la boca" xq ,ayer,presisamente ayer ese presidente ,
por llamarlo de alguna forma
(que parece que ha estado haciendo ejercicios de camuflaje ya que no se le ve mucho dar la cara)
solamente sale para hacerle carantoñas a la señora de CAPIO,y para acariciar un poco mas a los Bancos "esos
pobres olvidados" salio para decir lo contrario a esta sentencia
#29 Arremeto no contra la página web, que la pobre no hace nada ya que no es una persona. Lo digo bastante claro: "más bien los que comentan por aquí" Insisto, léete la entrada que he puesto, que es muy clarificadora (al margen de opiniones que se puedan verter en el artículo, con las que se puede estar de acuerdo o no) Asi te darás cuenta de lo que significa realmente esta sentencia..
#31 Que tú quieras descalificar el artículo porque no estés de acuerdo con la opinión de su autor, no te da derecho a calificarlo de "basura" sin decirnos los puntos concretos por los que lo crees. Por lo pronto, está escrito por alguien que sabe algo de derecho, lo que lo convierte en alguien más autorizado que yo, y muy probablemente que tú. Efectivamente, la "ley de deshaucios" que según algunos medios ha sido declarada "ilegal" no existe, ni siquiera existen los desahucios en este contexto. Y la posible modificación o adaptación de la Ley Hipotecaria que lleve acarreada esta sentencia no va a evitar que los que no pagan se queden en la calle. Precisamente lo que sería tercermundista es que se permitiera dejar de cumplir los contratos sin ninguna consecuencia. Lo que yo digo, que dice mucho mejor el que ha escrito ese artículo al que enlazo, es que la única consecuencia de esto es que los procesos se van a dilatar en el tiempo, para al final acabar teniendo la misma consecuencia, que no puede ser otra: si no pagas, te quedas sin casa. Pero en ese proceso, el crédito será más caro y con acceso más dificil, y aunque se diga lo contrario, habremos perdido seguridad jurídica.
#35 quizás no lo sepas, pero la PAH tiene a muchísimos abogados en todas las ciudades de España, gente con amplios conocimientos jurídicos en el tema de las hipotecas y las entidades financieras. Lo digo porque lo que plantea el autor del artículo que enlazas en #28 es de cajón, no existe la "Ley de Desahucios", ni esta sentencia obligará a modificar una ley concreta.
Pero sí es una sentencia que señala un ERROR en las leyes españolas y una aberración jurídica que permite que se eche a la gente de sus casas sin darles alternativa alguna, ni siquiera derecho a la defensa. Nadie defiende que el no pagar no tenga consecuencias, lo que se defiende es que haya OTRAS consecuencias: alquileres sociales, vivienda protegida, protección a familias en riesgo de exclusión social, dación en pago...
Quienes luchamos contra los desahucios defendemos cosas concretas para situaciones concretas, pero no veo que el autor del artículo analice esas propuestas.
Y lo de "los procesos se van a dilatar en el tiempo" también lo dice de una forma frívola. En realidad, se va a dar tiempo a las familias para que puedan defenderse, buscar alternativas, presionar a la entidad financiera, etc. Sería mejor para algunos que no hubiese justicia, que el señor feudal de turno pudiese mangonear sin que nadie pudiese contrariarle, pero tratamos de vivir en una sociedad civilizada, ¿no?
La sociedad tendrá que seguir luchando, pero tendrá más armas jurídicas y políticas para cambiar la situación actual, eso es cierto. Hay otras formas de abaratar el coste de la vivienda que mantener unas condiciones hipotecarias injustas que solo benefician a los banqueros.
#28 menuda basura de artículo nos enlazas donde dicen: "lo primero que tendrían que aclararnos los periódicos es cuál es esa “ley de desahucios” que es ilegal. No la busquen: no existe"
¿Cómo que no existe? Tenemos una Ley Hipotecaria del siglo XIX. Tenemos leyes posteriores también injustas, pero esa sigue vigente y es vital para que se desahucie con nulas garantías para la ciudadanía. Y en todo el entramado jurídico lo que no se puede permitir es que personas se queden en la calle y sin su casa. Es algo TERCERMUNDISTA y claro que se tiene que cambiar.
Nadie dice que esta sentencia de #0 permita la dación en pago, se dice que es un triunfo y un ARMA a utilizar por los afectados por la hipoteca, de cara a conseguir nuevos logros. Porque la PAH ya logró muchísimas daciones en pago y alquileres sociales, pero esta sentencia será una HERRAMIENTA muy útil contra los que apuestan por negar derechos humanos fundamentales como el de Vivienda.
#31 " Es algo TERCERMUNDISTA y claro que se tiene que cambiar"
No, no es tercermundista. Es peor, es español. Mira el video para que te enteres de cómo se hacen las cosas (algunas veces) en el "tercer mundo":
Los dueños del banco BBVA son de España, pero en Venezuela no se atreverían nunca a hacer ni una centésima de los abusos que cometen en su tierra natal. La razón en el video, que vale la pena verlo completamente. Luego me vuelves a decir lo del "tercermundismo" (que en este caso al menos, no me parece una descripción correcta).
#38 En Venezuela no hay cientos de miles de personas viviendo en chabolas, son MILLONES. Pero lo importante no es eso, sino el cambio. Si estás en una situación X y pasas a una situación mejor o si estas en una situación X y pasas a una situación peor. En Venezuela se está pasando a una situación mejor. Solo el año pasado el gobierno construyó más de 300.000 viviendas. ¿Y en España están pasando de una situación mejor a una peor o de una peor a una mejor?
http://www.fmh.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=41&Itemid=2
Los mismos banqueros que en España desahucian y dicen que sería catastrófico que cambiaran las leyes y se aceptara la dación en pago, en Venezuela trabajan de esa manera y no está quebrados ni les va mal, de hecho, parece que no quieren irse porque les es muy buen negocio. Ver video que puse en #34 donde un banquero se le quiere alzar al presidente y éste lo pone en su sitio. ¿Veremos eso en España algún día? Lo dudo mucho. En España el gobierno es esclavo de los banqueros.
#41 Para ir a peor has de tener algo que perder.
Me alegro de que estés tan orgulloso de Venezuela, pero la realidad es que comparas cosas que no son comparables. Siempre habrá desahucios en un país civilizado, porque no puedes simplemente regalar viviendas a quien no paga el arriendo o el precio, o nadie más pagará nunca . Y, no es económicamente viable dar vivienda gratis a 28 millones de personas, salvo que no hagas nada más con el dinero. Obligar a los bancos a perder dinero tampoco soluciona nada, perderas los ahorros del país.
¿La ley española tiene defectos? Seguro. Debería haber más garantías en el juicio, y opciones de alquiler social para la gente sin recursos. Pero el problema es que tampoco podrán pagar eso: hay un 26% de paro. Ese es el problema. Lo que no tiene sentido es criticarlo poniendo como ejemplo la ley de un país con millones de infraviviendas, es un absurdo. Si esa ley fuese tan buena y el país la jauja que algunos vendeis nadie viviría en chabolas.
#42
"Siempre habrá desahucios en un país civilizado, porque no puedes simplemente regalar viviendas a quien no paga el arriendo o el precio, o nadie más pagará nunca"
Nadie habla de regalar viviendas a quien no paga el arriendo o el precio. Sí se habla de la dación en pago. El querer mantener la deuda después de eso es un abuso de los banqueros de España y sus leyes.
"Obligar a los bancos a perder dinero tampoco soluciona nada, perderas los ahorros del país..."
"...Pero el problema es que tampoco podrán pagar eso: hay un 26% de paro. Ese es el problema"
Obligar al país a pagar las pérdidas que son únicamente de los banqueros y de sus malas inversiones (es decir, el llamado "rescate") es una injusticia y un crimen. Es mejor que los banqueros quiebren y que el país se salve, pero el "rescate" es todo lo contrario, es querer salvar al banquero a costa de la destrucción del país. El paro y todas las consecuencias económicas que sufre España viene de la gigantesca estafa del sistema financiero. Se quiere salvar a los banqueros corruptos de sus pérdidas destruyendo países enteros.
"Lo que no tiene sentido es criticarlo poniendo como ejemplo la ley de un país con millones de infraviviendas, es un absurdo. Si esa ley fuese tan buena y el país la jauja que algunos vendeis nadie viviría en chabolas"
No se pone como ejemplo la ley de un país con respecto a otro, se pone en evidencia dos maneras de conducir un país, una en donde los dirigentes están orientados a proteger los banqueros y otro en donde el norte de los dirigentes es el bienestar de la gente. ¿Por qué los españoles tienen que pagar las deudas de las empresas privadas por medio del "rescate" de ellas?, ¿por qué no la dación en pago?
"La decisión política de dar una salida razonable a las ejecuciones hipotecarias no debería tener un efecto pernicioso en el sistema financiero. Entre otras cosas, porque esos efectos no dependen de los consumidores, que no tienen capacidad para hundir el sistema financiero. El sistema se ha hundido solo y por méritos propios"
Es vergonzoso que se tenga que ir a Europa para defender a los ciudadanos de España.
#3 es una vergüenza pero es la única manera de que se defiendan los intereses de los ciudadanos en lugar de los de las grandes empresas, ya paso con las tarifas telefónicas, con el canon...etc
Por eso creo que debemos permanecer en Europa y ceder mas soberanía es la única manera de quitarnos de encima los oligopolios y corruptelas de las casta.
¿cuanta mierda franquista tendremos que seguir tragando?
Mariano,Mariano ZAS en toda la BOCA!!!
Por cosas como esta estoy a favor de estar en la Unión Europea. Ni loco dejo a mi querida España únicamente en manos de los españoles.
Yo ya era friki antes de que fuese mainstream...
¿Quién defiende a las personas que pagan sus créditos e hipotecas, y que además pagan las del resto vía impositiva o vía bajada de salario?
Hay que rescatar bancos, no se les puede dejar caer pero a la vez hay que dejar caer a las familias, no se les puede rescatar.
pais democratico.
Si sale adelante el anteproyecto de ley que hoy aparecía en portada en menéame el número de expropiaciones forzosas puede dispararse por el hecho de obligar y ejecutar rehabilitaciones de vivienda (p.ej. para dotarlas de aislamientos energéticos) sin el consentimiento de los propietarios y sin que tengan recursos para llevarlas a cabo quedando endeudados o expropiados a la fuerza. Espero que Europa también pueda parar este auténtico despropósito La Ley de Rehabilitación. Como se consuma la gran estafa
La Ley de Rehabilitación. Como se consuma la gran ...
burbuja.infoLos que utilizan la palabra friki (que es sinónima de raro, extraño, diferente, original y heterodoxo) como insulto, hacen gala de una ideología conservadora. Un aplauso para este juez y todos los demás frikis que no se se arrodillan ni ante la mayoría ni ante los poderosos.
Que vergüenza que lo tengan que decir EUROPA y no en ESPAÑA. Veremos si llega la ley para todos los afectados
En Venezuela no existen los desahucios y se actúa de otra manera:
Plan de viviendas para las familias de clase media (Agosto de 2012)
http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/121605/chavez-presidira-acto-de-la-mision-vivienda-desde-el-teresa-carreno/
http://www.mvh.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=1142:chavez-lanza-plan-de-vivienda-para-la-clase-media&catid=41:noticias-frente
Gran Misión Vivienda:
http://www.fmh.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=245:chavez-el-artifice-de-la-gran-mision-vivienda-venezuela&catid=18:fmh
#27 En Venezuela hay cientos de miles de personas viviendo en chabolas. Si no pudiesen echarte de una casa por no pagar el alquiler o la hipoteca, como sugieres, dudo mucho que la gente viviese así.
Ahora resulta que nadie sabía nada cuando firmaba una hipoteca. A la mierda, yo quiero mi piso gratis
#15
os recomiendo este articulo titulado La verdad sobre la dacion en pago los Desahuciados, la pah y los alquileres sociales http://www.inmobiliariabarreras.net/es/madrid/corporativo/noticias/299/default.aspx
#11 ¿recomiendas un artículo hecho por una INMOBILIARIA? ¿recomiendas la opinión de quienes tienen intereses evidentes en esta estafa? Por favor, si vas a enlazar artículos basura, al menos que no sea tan evidente el interés político económico de sus autores.
#12 no es la primera vez que #11 enlaza esa fuente...
#11 Me ha gustado mucho el articulo del enlace. Pienso que las inmobiliarias (las de barrio, no las del ibex)tienen mucho que decir y aportar en este tema, pero nadie quiere saber lo que opinan.
#11 y #21 Interesante ver la opinión de otra de las partes, pero que tiene una visión totalmente sesgada. Sigue criminalizando al que se hipotecó por 'cifras absolutamente irresponsables', pero no reconoce que en esas hipotecas había otras dos partes: el banco y el tasador, que supongo que serían igual de irresponsables, no?
Esto de la 'dación en pago' es curioso, porque lo único que se pide es que se respete lo que se firmó ante notario. Yo voy al banco y le digo, quiero comprarme esta casa, el banco manda a un tasador y dice la casa vale 100.000, te doy una hipoteca por 80.000 y me lo vas a pagar con tanto de interés durante tantos años, se firma y a vivir. Si yo voy pagando, no hay problema.
Ahora, si dejo de pagar, resulta que el banco, en vez de quedarse con la casa, manda de nuevo a tasador, que dirá 'no te lo vas a creer pero ahora tu piso vale 50.000' y el banco dice, 'pues me lo quedo por 30.000' y me debes el resto de la hipoteca más tasas e intereses de demora. ¿Quién es el que ha cambiado lo firmado en la hipoteca? Cuando bajan los pisos no veo que me bajen el importe de la hipoteca mientras sigo pagando letras... ¿Quién es el que no cumple lo que se ha firmado? ¿Por qué no asumen su parte de responsabilidad, tanto el banco (que seguro que ha dado más del 80% de hipoteca), como el tasador (que habrá tasado en función de lo que interesa al banco)?
#26 De acuerdo con lo que expones. El que presta debería ser el único responsable del dinero que presta por que se supone que ese es su negocio, pero no es lo que ha pasado.
#11 Te recomiendo el último párrafo de la noticia. Te lo resumo:
MOROSIDAD DEL SISTEMA HIPOTECARIO DE SPAIN: 4%, REPARTIDO ENTRE PARTICULARES (20%) Y PROMOTORAS (80%)
También te recomiendo no enlazar artículos titulados "La verdad..." pues atufan bastante. Si encima están colgadas en el portal de una inmobiliaria, eso en Meneame es veneno puro.
#11 los deudores responden con todos sus bienes presentes y futuros
y ese detalle de presentes y furuto porque no se les aplica tambien a las constructoras e inmobiliarias que cierran el chiringuito y aqui no pasa nada???