Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Amortiguador de masa del Taipei 101 en acción tras el terremoto de 2008 http://www.youtube.com/watch?v=NYSgd1XSZXc
Tanque de chapotéo, misma función que un amortiguador de masa; http://www.residentialarchitect.com/Images/tmpD742.tmp_tcm48-747905.jpg
En los cimientos se utilizan elementos de goma que minimizan el efecto péndulo mientras liberan energía a través de movimientos horizontales.
http://www.bridgestone.com/products/diversified/antiseismic_rubber/images/img_antiseismic_rubber_10.gif
http://www.youtube.com/watch?v=Fooo6lqMepU&NR=1&feature=endscreen
La misma función puede ser alcanzada a través de amortiguadores;
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/74/Earthquake_Protector_at_The_Field_Museum.jpg
Y un sin fin de soluciones "sencillas"... muchas de ellas pendientes de invención.
Tanque de chapotéo, misma función que un amortiguador de masa; http://www.residentialarchitect.com/Images/tmpD742.tmp_tcm48-747905.jpg
En los cimientos se utilizan elementos de goma que minimizan el efecto péndulo mientras liberan energía a través de movimientos horizontales.
http://www.bridgestone.com/products/diversified/antiseismic_rubber/images/img_antiseismic_rubber_10.gif
http://www.youtube.com/watch?v=Fooo6lqMepU&NR=1&feature=endscreen
La misma función puede ser alcanzada a través de amortiguadores;
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/74/Earthquake_Protector_at_The_Field_Museum.jpg
Y un sin fin de soluciones "sencillas"... muchas de ellas pendientes de invención.
#5:
#4 Me refería a construir rascacielos resistentes a terremotos.
Cuando hay un reto el ser humano es capaz de superarlo, es en lo que destacamos.
Por eso no hay que tenerle miedo al futuro, a los cambios que se deriven del calentamiento global, de la sobrepoblación o a la gestión de residuos radiactivos, por poner algunos ejemplos. Cuando sean un problema real, algo que hay que solucionar por necesidad, el ser humano sin duda será capaz de encontrar una solución adecuada.
Cuando hay un reto el ser humano es capaz de superarlo, es en lo que destacamos.
Por eso no hay que tenerle miedo al futuro, a los cambios que se deriven del calentamiento global, de la sobrepoblación o a la gestión de residuos radiactivos, por poner algunos ejemplos. Cuando sean un problema real, algo que hay que solucionar por necesidad, el ser humano sin duda será capaz de encontrar una solución adecuada.
#32:
#0 Como suele pasar Dios le da cámaras de vídeo a aquellos a quienes más les tiemblan las manos, de modo que la toma podría haber sido manifiestamente mejorable con solo apoyarla en algún lugar y dejarla fija… pero bueno, reconozcamos que en una situación similar en la que ves dos gigantescas torres balanceándose notablemente si te percatas de que tú también estás en un rascacielos similar un poco de tembleque te entraría.
A lo mejor influye el hecho de que EL SUELO ESTÉ TEMBLANDO
A lo mejor influye el hecho de que EL SUELO ESTÉ TEMBLANDO
#26:
#22 Realmente puede parecer que tu optimismo es positivo para poder afrontar los problemas, pero lo siento, esa visión del mundo, pensando que la biodiversidad solo está ahí para servirnos, y que solo hay que esperar a que los problemas sean acuciantes para encontrar la solución, me parece egoista y nada realista, y lo único que hace es alejarnos mas aún de la solución a los enormes problemas que YA tenemos encima.
#3:
Impresionante de lo que es capaz el ser humano.
Comentarios
Amortiguador de masa del Taipei 101 en acción tras el terremoto de 2008
Tanque de chapotéo, misma función que un amortiguador de masa; http://www.residentialarchitect.com/Images/tmpD742.tmp_tcm48-747905.jpg
En los cimientos se utilizan elementos de goma que minimizan el efecto péndulo mientras liberan energía a través de movimientos horizontales.
http://www.bridgestone.com/products/diversified/antiseismic_rubber/images/img_antiseismic_rubber_10.gif
La misma función puede ser alcanzada a través de amortiguadores;
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/74/Earthquake_Protector_at_The_Field_Museum.jpg
Y un sin fin de soluciones "sencillas"... muchas de ellas pendientes de invención.
#12 Interesante lo del tanque de chapoteo. ¿Se supone que el agua del tanque llena los huecos entre forjados (las tijeritas del dibujo)? Agradecería un breve explicación o alguna referencia más.
#20 El tanque "de chapoteo" ("slosh tank") consiste en un gran tanque de fluido colocado en un piso superior (no necesariamente el último, aunque debe estar cercano). Durante un evento sismico, el fluido en este tanque se moverà en ondas hacia adelante y atrás (en la dirección paralela a las ondas sismicas), y gracias a baffles - divisores internos que impiden que el mismo tanque llegue a vibrar en resonancia; gracias a su masa el agua puede cambiar el periodo de oscilaciòn, oponiendose a que el edificio entre en su perìodo de oscilaciòn resonante que puede dañarlo hasta derrumbarlo completamente. Una cierta cantidad de energía cinética puede ser convertida en calor por los baffles y serà disipada en el agua - con aumentos de temperatura insignificantes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Retrofit_antis%C3%ADsmico#Tanque_.22slosh.22
An investigation into the behaviour of Slosh tanks/Tuned Liquid Dampeners in Tall Structures
https://sites.google.com/site/sloshtanks/home
En las simulaciones parece influir bastante la porosidad de los "baffles".
#12 Así que por eso los testículos cuelgan por fuera...
#12 Si no recuerdo mal, los arquitectos en Japón tienen una especialidad al terminar la universidad basada en terremotos (aquí hasta hace unos cuantos años teníamos Edificación y Urbanismo). Adaptarse a las necesidades, ¡muy listos!
#4 Me refería a construir rascacielos resistentes a terremotos.
Cuando hay un reto el ser humano es capaz de superarlo, es en lo que destacamos.
Por eso no hay que tenerle miedo al futuro, a los cambios que se deriven del calentamiento global, de la sobrepoblación o a la gestión de residuos radiactivos, por poner algunos ejemplos. Cuando sean un problema real, algo que hay que solucionar por necesidad, el ser humano sin duda será capaz de encontrar una solución adecuada.
#5 Pero al comunismo sí, por que ahoga a los pocos que son capaces de superar esos retos.
#6 Al comunismo sí
No entiendo a qué te refieres ni que relación tiene con mi comentario.
#7 sufre de bocachanclitis aguda e inculturosis.
Y tiene fácil cura, libros, leer y contrastar.
#7 Calla, comunista!
#6 Será que no habían científicos en la URSS, será que no ganaron prácticamente toda la carrera espacial excepto la Luna. Será que hoy en día la única nave espacial decente está diseñada por científicos comunistas...
Ah sí, bocachancla.
#6 Tienes razón,el comunismo es lo que nos está ahogando en España.
#5 Como con los animales. El ser humano se ha propuesto extinguir tantos animales como sea posible y estamos apuntito de conseguirlo.
#9 La extinción de algunas especies animales no es un problema real para el ser humano. Por eso recalcaba que somos bueno solucionando problemas que sí nos afectan directamente, el que comentas no tiene efectos directos que debamos solucionar.
Cuando se produzcan esos efectos es cuando reaccionaremos, y no antes. Y lo haremos aplicando la solución que se adapte a las necesidades del ser humano, no a las necesidades de los animales.
#10 Algunas especies?
http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva_del_Holoceno
"La actual tasa de extinción es de 100 a 1000 veces el promedio natural en la evolución y en 2007 la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza consideró que una de cada ocho especies de aves, una de cada cuatro mamíferos, una de cada tres de anfibios y el 70% de todas las plantas están en peligro"
En serio piensas que ese "no es un problema real para el ser humano"?
#19 El "promedio natural" no es una medida relevante.
La medida relevante sería un indicador de afectación sobre el ser humano de la extinción de esas especies.
Ni siquiera tenemos catalogadas todas las especies, ni siquiera sabemos las que existen realmente.
Sólo en Europa se descubren 770 especies al año: http://noticiasdelaciencia.com/not/5140/en_europa_se_descubren_770_nuevas_especies_al_ano/
Es imposible tener un indicador real de la afectación de la extinción de un cierto número de especies si seguimos descubriendo nuevas cada año y no sabemos cuantas nos faltan por descubrir.
¿Me puedes indicar alguna afectación real, palpable, que afecte a la mayoría de la humanidad por la desaparición de alguna especie en concreto? ¿Algo que realmente haga a las personas de la calle darse cuenta de que están desapareciendo?
No hablo de problemas teóricos y futuros, hablo de problemas presentes y reales. Son esos los que solucionamos realmente. En los problemas teóricos sin impacto real sobre la gente trabaja un número ínfimo de humanos para solucionarlos, si es que trabaja alguien.
#22 Realmente puede parecer que tu optimismo es positivo para poder afrontar los problemas, pero lo siento, esa visión del mundo, pensando que la biodiversidad solo está ahí para servirnos, y que solo hay que esperar a que los problemas sean acuciantes para encontrar la solución, me parece egoista y nada realista, y lo único que hace es alejarnos mas aún de la solución a los enormes problemas que YA tenemos encima.
#26 esa visión del mundo, pensando que la biodiversidad solo está ahí para servirnos, y que solo hay que esperar a que los problemas sean acuciantes para encontrar la solución, me parece egoista y nada realista
Egoísta sí, pero lo de "nada realista" no puede estar más alejado de la verdad.
Para solucionar los problemas efectivamente primero hay que ser realista. Y afirmar que la desaparición de especies es un problema en sí mismo, que el problema es que desaparecen especies, es no ser nada realista.
Los problemas reales son los que afectan al ser humano, el resto son problemas teóricos, problemas académicos, que sirven para hablar mucho y no hacer casi nada. Porque el dinero y los recursos están donde hay problemas que afectan al ser humano, e
, y lo único que hace es alejarnos mas aún de la solución a los enormes problemas que YA tenemos encima.
El problema lo tienen las especies que se extinguen y no el ser humano. El ser humano tendrá problemas puntuales tras la extinción de esa especie y normalmente serán problemas muy menores. De hecho si la especie fuese útil para el ser humano ya nos encargaríamos de cultivarla y mantenerla artificialmente antes de su extinción.
¿O acaso crees que los pollos viven en en el campo? ¿O que a los gusanos de la seda los vamos a buscar entre las plantas?
No. Los animales que nos son útiles y no están en suficientes cantidades en la naturaleza los industrializamos.
Y si encontramos un método de sintetizar seda y los gusanos dejan de sernos útiles los sustituiremos por procesos químicos industrializados y a otra cosa ... mariposa.
El resto si se extinguen es porque el ser humano no ha visto una utilidad real a ese animal y no le ha salido rentable industrializarlo.
Sí habrá casos concretos y puntuales en los que el ser humano no sea consciente de que esa especie le aporta beneficios indirectos o que su desaparición pueda tener efectos sobre otros animales que sí le son beneficiosos o útiles. En esos casos si somos listos lo identificaremos y lo industrializaremos igualmente, a pesar de no tener benficio directo. O bien nos daremos cuenta de su extinción y abordaremos los problemas que provoca.
Pero eso de salvar especies por salvarlas, para mantener una teórica diversidad "bonita" y "natural" es una idea a la que quien quiera dedicarse que lo haga, pero pretender que la humanidad se movilice por ese motivo es absurdo y poco realista.
Tenemos problemas más urgentes a los que dedicar nuestro tiempo y energía que en convertir a la Tierra en una especie de museo para amantes de la naturaleza.
#31 Sinceramente, y de verdad sin ánimo de ofender:
Hacía tiempo que no escuchaba-leía, tantas necedades juntas.
En fin ya veo que el medio en el que vivimos nosotros (y en que viven unos cuantos billones de seres vivos mas, incluso algunos inútiles), te la trae floja, pero si te quieres centrar exclusivamente en nuestra especie, échale un vistazo a lo que nos espera:
http://www.tullettprebon.com/Documents/strategyinsights/TPSI_009_Perfect_Storm_009.pdf
#33 No has entendido nada.
El artículo que citas (no lo he leído pero no creo que me equivoque) analizará datos históricos y vaticinará consecuencias.
Si ofrece soluciones serán para anticiparse al problema. Lo cual es un error.
Dudo mucho que ofrezca soluciones tras la aparición del problema, es decir, que tras vaticinar lo que sea nos indica, una vez producido, nos diga cual es la solución posterior a la aparición del problema.
Primero porque normalmente ésto no interesa, se plantean escenarios apocalípticos supuestamente sin solución. Absurdo. Pero es que además se ofrecen soluciones inviables. No porque no sea posible hacerlo, sino porque presuponen a la humanidad la capacidad de anticiparse y evitar problemas, lo cual va contra todo lo que sabemos del ser humano.
En segundo lugar no plantea soluciones "tras el problema" porque muy probablemente aún no existan. Aún no se ha producido el problema y por lo tanto aún no se ha trabajado en la solución, no hace falta, bastantes problemas tenemos en el presente como para solucionar los del futuro.
Lo que es absurdo es pretender que hay problemas sin solución. Que realmente esos análisis apocalípticos acabarán vaticinando el fin de la humanidad tal como la conocemos, como si no hubiésemos aprendido nada del pasado.
Y el problema de raíz es el de siempre, tropezamos una y otra vez con la misma piedra, creer que avisando de lo que va a ocurrir la humanidad se va a movilizar para evitarlo. Como si la humanidad tuviese un liderazgo y una capacidad de movilizarse por problemas que aún no existen.
Cuando sí nos movilizamos es cuando hay problemas que sí existen, es decir, cuando llegamos a ese futuro apocalíptico. Y es ahí donde el apocalipsis no solo llega sino que lo pasamos de largo casi como si nada, con algo más que un rasguño.
Pero nada, no aprendemos, seguimos gritando como niñas ante el futuro incierto.
#22 "¿Me puedes indicar alguna afectación real, palpable, que afecte a la mayoría de la humanidad por la desaparición de alguna especie en concreto?"
Prueba a buscar info sobre el tema ABEJAS, por poner un ejemplo... verás si puede o no afectarnos la desaparición de una especie.
#46 ¿Me puedes indicar cual es el problema real con las abejas a fecha de hoy?
No posibles problemas futuros que pueda provocar su desaparición, ni previsiones de sus consecuencias, sino que problemas reales, palpables, que hay hoy 15/03/2013 por la desaparición de las abejas.
Dime alguno que afecte a la mayoría de la población.
Y entenderás porque el supuesto, repito, supuesto problema con las abejas no está en vías de solucionarse. Con "supuesto problema" no estoy dudando de que vaya a serlo en un futuro, sino de que lo sea en el presente.
#53 Ah, claro... es que, según tú, un problema no es tal hasta que no tiene ya solución ¿es eso?
Tienes razón, la gente no deberíamos ir al médico al encontrarnos mal, tenemos que esperar a morirnos del todo para tener una buena razón.
Como a día de hoy el que haya desaparecido una cantidad más que significante de la población mundial de abejas, y aunque la agricultura Europea dependa en un 84% de la polinización de los pequeños insectos, y la agricultura mundial en un 70%, no es aun un problema, porque aun tenemos que llevarnos a la boca. Podemos perfectamente esperar a que una hambruna causada por esa "tontería" se lleve por delante al 80% de la población (humana y animal) mundial para empezar a preocuparnos en serio. Señor, señor... curiosa forma de ver las cosas.
PD: Y, ya de paso, vamos a dejar que la casta nos lleve a todos a vivir bajo un puente o a morir de inanición, porque lo de ahora todavía no se puede llamar "problema", hay que esperar a que nos roben hasta los empastes de las muelas.
PD2: Perdón por el offtopicazo...
#63 No conozco el problema de las abejas en profundidad pero si es tal como dices y afecta, hoy ya, al 70% de la agricultura entonces ya es un problema real por el que empresas y agricultores estarán interesados a dedicar recursos económicos para buscar una solución a ello.
Que no necesariamente tiene que pasar por salvar a las abejas, esa es una opción, otra puede ser esquivar el problema solucionando las consecuencias. Es decir, buscar una alternativa industrial a la polinización de las abejas.
A lo que me refiero es que hasta que no existen consecuencias reales y palpables el ser humano no se mueve, pero cuando sí existen lo hace y acaba solucionando los problemas porque no le queda más remedio o porque le sale rentable hacerlo.
#64 Aunque no te puedo quitar la razón en lo último que dices (que el ser humano tiene tendencia a no moverse de forma "preventiva", por decirlo de alguna manera) te recomendaría que buscaras información acerca del tema este de la posible extinción de las abejas, para que veas no solo su importancia, sino que las soluciones, a toro pasado, no pueden ser tan simples como las planteas (obtener el polen de miles y miles de millones de plantas y luego repartirlo correctamente en otros miles y miles de millones de plantas ¿me explicas como hacer eso de forma industrial?)...
Sin querer parecer un Matias Prats, dicha extinción sería lo más parecido al apocalipsis, ya que la cadena trófica quedaría interrumpida desde su base y no hay que ser muy espabilado para darse cuenta de las consecuencias que ello acarrearía:
Extinción de abejas = extinción de especies vegetales -> extinción de hervíboros -> extinción de carnívoros/omnívoros -> ¿adivinas qué viene después? Por mucho menos la humanidad ha sufrido hambrunas...
#64 A lo que me refiero es que hasta que no existen consecuencias reales y palpables el ser humano no se mueve, pero cuando sí existen lo hace y acaba solucionando los problemas porque no le queda más remedio o porque le sale rentable hacerlo.
Hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo, hambre en el mundo...
Sólo nos movemos por la rentabilidad, lo de que no nos queda más remedio lo preguntamos DESPUÉS del tema de los beneficios...
#66 Para solucionar el problema del hambre en el mundo se mueven básicamente tres grupos:
- Los que pasan hambre. En realidad se mueven no para solucionar el hambre en el mundo sino la suya.
- Los que hacen negocio con el hambre en el mundo. Normalmente montan ONGs y una pequeña porción de los beneficios va a los que tienen hambre mientras que el resto se lo cobran en dietas y sueldos.
- Los que trabajan en problemas hipotéticos o teóricos. Son grupos pequeños, con pocos recursos, que no pretenden obtener ninguna rentabilidad directa de ello y se mueven por altruismo.
Esta es la realidad. Podemos querer que sea otra, podemos soñar en otro tipo de sociedad humana, pero eso no cambia el hecho que esa es la realidad.
Y esa realidad no hará que se acabe el mundo ni que la humanidad se extinga, porque el hambre en el mundo no pone en peligro a la humanidad sino solo a una parte específica de ésta.
#67 Pretendo hacer un análisis objetivo. Sin juicio de valor detrás. Prefiero tocar de pies en el suelo a la hora de analizar los riesgos reales que puedan afectar a la humanidad en su conjunto.
#78 No, me refiero a #66, por ejemplo, sin ir más lejos. Y no es por desgracia para mí, es para degradación de todos.
#64 Una alternativa industrial al problema de las abejas es la única conclusión lógica de la existencia de estos bichitos, no? O mejor aún, es el resultado de la ecuación (Hombre + Desarrollo)/beneficios... bueno, realmente es sólo uno de los resultados posibles de esa ecuación, dado que pasamos por ella para ver la realidad, como estáis demostrando tú y tu punto de vista...
#63 Justo hoy ha salido una noticia sobre las abejas, se ha rechazado la petición de la Comisión Europea para prohibir durante 2 años pesticidas que se ha probado que están matando a las abejas: Europa no prohíbe los pesticidas que matan a las abejas
Europa no prohíbe los pesticidas que matan a las a...
esmateria.comMiremos un extracto de la noticia: Las empresas que los producen, Bayer y Syngenta, aseguran que un uso correcto de los pesticidas no es perjudicial para las abejas y las asociaciones de agricultores anunciaban pérdidas millonarias derivadas de los daños que algunas plagas podrían hacer a los cultivos si dejaban de usarse esos productos. Por contra, colectivos de apicultores y ecologistas habían lanzado diversas campañas a favor de la prohibición que habían logrado sumar millones de firmas en toda Europa.
En es párrafo hay tres argumentos, los de las empresas fabricantes de pesticidas, los de las asociaciones de agricultures y los de apicultures y ecologistas.
Para simplificar ignoremos lo que digan empresas fabricantes y ecologistas, ambos tienen intereses que no tienen como objetivo principal los cultivos.
Centrémonos en los principales interesados, las asociaciones de agricultores: las asociaciones de agricultores anunciaban pérdidas millonarias derivadas de los daños que algunas plagas podrían hacer a los cultivos si dejaban de usarse esos productos
Toma castaña. Las asociaciones de agricultores, los más interesados en que los cultivos salgan adelante y sean rentables, se oponen a prohibir los pesticidas. Existe la posibilidad que sean gente estúpida e ignorante y que estén cometiendo el error de sus vidas, o por contra también existe la posibilidad de que, por la cuenta que les trae, se hayan informado de la influencia de las abejas en sus cultivos y de la influencia de las plagas y entre dos males eligen el que consideran menor, seguir usando pesticidas peligrosos para las abejas pero aún más peligrosos para las plagas.
Sin saber a ciencia cierta si los agricultores se han informado de aquello que afecta a su negocio a corto y largo plazo yo me inclino a pensar que sí han valorado los riesgos. Y es que poco interesados estarían en su futuro si no se hubieran informado de algo sobre lo que se ha hablado por activa y por pasiva y que les vaticinan que les cerrará el negocio.
#72 Supongo que lo que malinterpretas como "subjetivo" es cuando me refiero a "pretender que la humanidad deje de crecer solo porque ..." o cuando me refiero con el adjetivo "ridículo", por poner dos ejemplos.
Sigue siendo un análisis objetivo, aunque el tono no sea el más adecuado.
Es ridículo pretender vaciar el oceano con una cuchara sopera. Ese es un análisis objetivo, es objetivamente ridículo pretender hacer eso. Al igual que lo es pretender dirigir la humanidad en una dirección cuando toda la historia y todos los indicios nos indican que es una entidad que se mueve en una dirección completamente distinta.
Si quieres puedes ver a la humanidad como un elemento de la naturaleza, como un tornado que tiene su física y sus reglas de funcionamiento, es ridículo pretender que un tornado no arrase ciudades ya que al tornado se la sopla lo que haya delante de sí. Al igual que la humanidad, vista en su conjunto global, actúa con unos criterios y no se para ni se desvía por que un grupo minúsculo y residual pretenda que sí lo haga.
En cualquier caso mi linea de argumentación creo que ha quedado bastante clara con todos los comentarios que he escrito, aunque quizá te interese leer el último que he escrito relacionado con un tema de actualidad: las abejas. En #71.
#73 Yo las negritas las veo bien
#71 Toma castaña. Las asociaciones de agricultores, los más interesados en que los cultivos salgan adelante y sean rentables, se oponen a prohibir los pesticidas. Existe la posibilidad que sean gente estúpida e ignorante y que estén cometiendo el error de sus vidas, o por contra también existe la posibilidad de que, por la cuenta que les trae, se hayan informado de la influencia de las abejas en sus cultivos y de la influencia de las plagas y entre dos males eligen el que consideran menor, seguir usando pesticidas peligrosos para las abejas pero aún más peligrosos para las plagas.
Sin saber a ciencia cierta si los agricultores se han informado de aquello que afecta a su negocio a corto y largo plazo yo me inclino a pensar que sí han valorado los riesgos. Y es que poco interesados estarían en su futuro si no se hubieran informado de algo sobre lo que se ha hablado por activa y por pasiva y que les vaticinan que les cerrará el negocio.
Me he permitido ponerte en negrita todo lo que importa de tu comentario. Lo que realmente importa a la Humanidad, quiero decir, desde un punto de vista objetivo, como decías tú.
#75 Sí, me parece correcto.
¿Estás de acuerdo? (no pregunto si te gusta o si quisieras que fuera de otra forma, sino si consideras que es fiel a la verdad)
#76 Sí, es real, lo que resulta que no es compatible con tu primer comentario, que es lo que te estoy discutiendo. O somos así, o somos cojonudos. Elige, pero ambas cosas no son compatibles.
#79 El ser humano es capaz de construir rascacielos resistentes a terremotos, y eso es impresionante (que es como lo he descrito en mi primer comentario).
El ser humano puede que en un futuro sea capaz de sustituir las abejas por procesos industriales y eso también será impresionante si ocurre. Será una proeza únicamente alcanzable por un ser inteligente y con una gran capacidad para resolver problemas.
El término impresionante no es sinónimo de bueno ni antónimo de malo, es simplemente una descripción de cómo la capacidad humana puede llegar a crear cosas increíbles.
#81 Cosas increíbles como un sistema capaz de albergar miembros a los que el hecho de que séptimo de su población total se muera de hambre no les afecte y ni lo consideren como problema. Hay otros seres increíbles capaces de construcciones tan impresionantes como las que citas, por ejemplo las hormigas, pero ellas no se acaban encontrando con que tienen que hacer cosas increíbles para solucionar los problemas increíbles que ellas mismas han creado (aunque sean proezas únicamente alcanzable por un ser inteligente y con una gran capacidad para resolver problemas). Ahora me saldrás con que las hormigas no son inteligentes como nosotros o que no tienen la capacidad de afectar a su entorno, pero construyen rascacielos y de vez en cuando afectan hasta a los seres humanos de su entorno, con sus marabuntas... así que estarás conmigo en que, al igual que los humanos, son increíbles (o impresionantes, lo que prefieras). Pues mira, inteligentes o no, son capaces de adaptarse a su entorno para crecer y aunque destruyen cosas, ni por asomo afectan a sus ecosistemas hasta el punto de hacerlos desaparecer (ni siquiera la marabunta), como sí hacemos nosotros. Mira, hay otra cosa que tienen en común con nosotros, son capaces de sacrificar una parte de su población para la supervivencia del resto... espera, he dicho para la supervivencia, es decir, con un motivo, no simplemente porque no les resulta rentable que no mueran de hambre, como hacemos nosotros. Somos increíbles, sí, pero moralmente damos más asco que... bueno, solo hay un ejemplo posible, damos más asco que nosotros mismos. Nos superamos en ese aspecto más fácilmente de lo que construímos cosas increíbles. Cada día.
#82 Las hormigas han evolucionado bajo las mismas reglas que nosotros, la supervivencia.
Habrá elementos anecdóticos de las hormigas que si los humanizamos pueden parecer nobles o pueden parecer actos de bondad. También habrá actos de las hormigas que si los humanizamos nos van a parecer barbaridades propias de seres sin escrúpulos ni sentimientos.
Pero para llegar a esas conclusiones debemos hacer eso, humanizarlas. Porque sino son solo hormigas y hacen lo que hacen las hormigas.
Hay especies en las que los machos cuando quieren a una hembra matan al macho dominante y se comen a sus crías. Los humanos no solemos hacerlo, en muchas ocasiones criamos a los hijos de otros como si fueran nuestros.
Eso es muy humano. Pero solo porque somos humanos, por nada más.
La diferencia entre los animales y nosotros no es que ellos convivan en harmonía con el ecosistema y nosotros no, sino que ellos no tienen la capacidad para adaptar el ecosistema a sus necesidades y nosotros sí. O al menos partes de ese ecosistema.
Y sí, lo que nos diferencia de las hormigas es nuestra inteligencia. Pero si te fijas en otros animales conforme tienen más inteligencia son más humanos, para lo bueno y para lo malo. Hay delfines que violan a hembras de su especie, o cazan a otros animales para divertirse. Cuando a los monos se les ha enseñado el concepto de la moneda inmediatamente ha aparecido la prostitución, muy humano todo.
Así que mejor dejemos de idealizar a los animales y demonizar al ser humano.
#83 Sabía que iba a pasar esto. Lees "hormigas" y te quedas ahí, pasando por los habituales "humanizar animales/demonizar ser humano" e incluso permitiéndome ilustrarme en comportamientos humanos de los animales... de hablar de diferentes inteligencias y por tanto acercamientos diferentes a la moralidad era algo demasiado interesante para pasar en una conversación de este tipo. Casi es mejor que lo dejemos porque ya parece una discusión ateo-creyente, ninguno de los dos va a convencer al otro. Tú estás empeñado (desde el cambio de línea editorial que citaba más arriba) en el "el ser humano es asi y así y tiene derecho a serlo y decir lo contrario es absurdo" y yo estoy empeñado en que pensar así es peligroso y por eso sigo picando y picando. Bah. Suerte con tus beneficios y negocios. Agur.
#5 Esaes la visión de muchos tecnooptimistas que niegan los desastres que se nos vienen encima.
"Seguro que los científicos inventan algo".
O mejor:
"Seguro que ya está solucionado, pero no lo sacan porque no interesa"
#13 Los avances tecnológicos son impredecibles, lo que no es impredecible es el hecho que habrá avances tecnológicos.
Llevamos siglos superando las dificultades y en todas las épocas ha habido gritos de alerta apocalípticos de los graves problemas que se avecinaban y que eran insalvables.
De momento los hemos salvado todos, todos los relevantes. Nada indica que eso vaya a cambiar.
#14 Infórmate un poco de la dinámica de sistemas, y verás algo evidente: No se puede crecer siempre en un sistema cerrado.
Todo lo que te rodea está basado en el crecimiento perpetuo.
Durante siglos hemos salvado la situación con "pequeñas" extinciones, pero estas ha sido humanas, especialmente con grandes guerras, que nos han hecho retroceder para poder seguir avanzado.
En los ultimos 20 años, hemos introducido otra variable añadida que lo acelera todo: Globalización.
#16 No estamos, en absoluto, en un sistema cerrado.
Tenemos aporte energético continuo desde el exterior. Tenemos energía de sobra para reciclar todo lo que necesitemos,para convertir los océanos en cultivos de peces y para hacer minería bajo ese 75% de superficie cubierta de agua.
Sí, son proyectos muy ambiciosos y que requieren de mucho desarrollo de tecnología para llevarlos a cabo. Pero disponemos de la capacidad para hacerlo y cuando haga falta, uno por uno, iremos abarcando esos distintos proyectos.
De momento con las tierras emergidas tenemos para rato en cuanto a recursos y capacidad de aprovechamiento del espacio para optimizar los ya existentes con cultivos, ganadería y todo tipo de industrialización de la naturaleza.
El ser humano está ocupando una parte ínfima de la Tierra, está aprovechando una parte ínfima de sus recursos naturales.
Decir lo contrario es no tener una visión real de la inmensidad del planeta que ocupamos.
#18 Tienes razón con lo del aporte de energía, no lo he citado para simplificar.
¿Y tu crees que vamos camino de todas esas soluciones que propones?
Tenemos lo mas importante para vivir en este maravilloso planeta: La inteligencia.
Y efectivamente la inteligencia nos podría dar la solución, y esta solución desde luego no pasa por el crecimiento infinito, y no estamos dando ningún paso en el buen sentido. Ninguno.
#23 ¿Para simplificar?
Lo siento pero tengo que decirlo ... ¡la madre que te parió!
Toda tu argumentación se basaba en que estábamos en un sistema cerrado y me dices que para simplificar has obviado el elemento que hace que el sistema no sea cerrado.
Tu debes ser de los que para simplificar Pi dicen que es 10.
¿Y tu crees que vamos camino de todas esas soluciones que propones?
No vamos camino de todas esas soluciones porque aún no hacen falta. Algún problema concreto tenemos que se va trabajando y solucionando, pero ni de lejos hay la necesidad aún de abordar esos proyectos que he citado. Por poner un ejemplo los residuos radiactivos se están almacenando bajo Tierra y aunque hay laboratorios trabajando en buscar formas de reaprovechar esos residuos (teoricamente se pueden volver a usar hasta 60 veces, ahora solo los usamos una vez) aún no es ni de lejos un problema real como para que la humanidad se vuelque a buscar soluciones. Algunos creen que no existe solución alguna, lo cual es absurdo y surrealista, confunden el hecho de que no sea un problema real con que no haya solución.
y esta solución desde luego no pasa por el crecimiento infinito
Lo que es absurdo es pretender que la humanidad deje de crecer solo porque alguien sobre el papel dice que la naturaleza sería más feliz si no hubiera más humanos.
Ridículo.
El ser humano seguirá aumentando su población, si lo desea la sociedad, y si eso genera problemas se irán abordando.
#25
La superpoblación ya genera problemas, y si por ahora se "mantiene" es porque hay zonas donde el consumo de recursos no es tan elevado como en otras partes. Si todo el planeta tuviera el nivel de vida y consumo de recursos que tiene un país del primer mundo el problema sería aún más mayor.
La evolución del ser humano ha cambiado las tornas considerablemente. El orden "natural" se ha establecido. No tenemos depedrador de otra especie y eso ha permitido que nuestra especie se desarrolle ampliamente. Además, el progreso ha permitido que el nivel de vida mejore y a la vez también la esperanza.
#27 Si todo el planeta tuviera el nivel de vida y consumo de recursos que tiene un país del primer mundo
No es así. No todo el planeta tiene el nivel de vida y consumo de recursos de un país del primer mundo.
Esa es la realidad. Y sobre esa realidad, y no sobre hipótesis, sobre la que el ser humano trabaja para solucionar problemas. No soluciona problema de "si todo el planeta tuviera", sino de lo que realmente tiene el planeta.
el problema sería aún más mayor.
Ahí es donde te equivocas. El problema no sería "aún mayor" porque no existe ningún problema. Si se diera ese supuesto que comentas "aparecería un nuevo problema". Pero ahora no hace falta solucionar nada porque no hay problema alguno.
Porque el escenario hipotético que comentas no se dá.
Sí es cierto que todos los países tienen una evolución que nos lleva a ese escenario. Pero no estamos en ese escenario y por eso no hay ningún problema. Conforme nos acerquemos empezarán a haber problemas, pero no serán teóricos ("no habría suficientes recursos") sino que serán problemas reales ("el maíz se encarece por poca producción", por ejemplo, o "el silicio es demasiado caro para producir tecnología asequible"). Y son esos problemas reales sobre los que se buscará y encontrará, inevitablemente, soluciones.
#30
Precisamente por eso he hablado en condicional.
#59 Precisamente ese es el centro de mi argumentación. Mientras un supuesto problema siga en el condicional no es tal, simplemente es un futurible sobre el que la humanidad dedica ínfimos recursos. Es cuando sale del condicional que cobra suficiente importancia para que se busquen soluciones y se apliquen.
Lo que es un error es afirmar que si no se ha encontrado una solución a un problema que está en condicional es porque esa solución no existe y que por lo tanto tenemos un problema muy grave. Y que hay que hacer cambios urgentes lo antes posible. Cuando la realidad es que si no existe solución para ese problema en condicional es porque aún no se han dedicado recursos suficientes para buscar esa solución.
#60
¿Entonces tu prefieres curar que prevenir?
#69 Es irrelevante lo que yo prefiera. En mis comentarios no estoy describiendo cómo creo que debería actuar la humanidad sino cómo creo que actúa.
Y si analizamos fríamente la humanidad y su forma de actuar lo habitual es que prevenga muy poco pero en cambio cure mucho y con resultados satisfactorios.
Mira sino éste ejemplo que acaba de llegar a portada: Bill Gates: 'El capitalismo hace que la investigación contra la calvicie reciba más fondos que acabar con la malaria'
Bill Gates: 'El capitalismo hace que la investigación contra la calvicie reciba más fondos que acabar con la malaria'
Bill Gates: 'El capitalismo hace que la investigac...
abadiadigital.comY es que a la gente del primer mundo les interesa más que les curen su calvicie a que se cure la malaria en el tercer mundo. Puedes subirte por las paredes porque eso sea así, puedes gritar y llorar todo lo que quieras para intentar cambiarlo, pero lo que no es razonable es negar que esa realidad es así.
Si la malaria fuese un problema que pusiese en riesgo la humanidad la gente que tiene calvicie pasaría de su calvicie y se centraría en la malaria. Pero ahora es un problema residual de poblaciones humanas sin recursos. Por lo tanto no pone en riesgo a la humanidad en su conjunto sino sólo a una pequeña parte de ésta, que a su vez no tiene capacidad para abordar el problema.
Y por eso para hacer previsiones apocalípticas es importante fijarse si eso que señala el fin del mundo es realmente un problema que interese a quienes tienen la capacidad para solucinarlo, a quienes tienen los medios. Si para quienes tienen los medios no es un problema (los residuos nucleares se entierran y listo, problema "solucionado") entonces no se buscará una solución. No es que no exista ni que no vaya a existir, sino que por ahora no interesa y por lo tanto no se busca esa solución con los recursos necesarios para encontrarla.
El día que haya tantos residuos nucleares bajo tierra que empiece a afectar a las ciudades y a los empresarios y a las personas en general, ese día es cuando se buscará una solución o bien se aplicará una que ya se haya encontrado en el ámbito de la investigación pero que hasta entonces no fuera rentable poner en marcha.
No pretendo decir cómo debe comportarse la humanidad, sino cómo se comporta realmente. Y sabiendo cómo se comporta es absurdo hacer ciertos vaticinios apocalípticos ya que no se corresponde con la realidad presuponer que esos problemas no tengan solución. Simplemente nadie se ha interesado realmente en buscarla y aplicarla.
[...] Esta es la realidad. Podemos querer que sea otra, podemos soñar en otro tipo de sociedad humana, pero eso no cambia el hecho que esa es la realidad.
[...] Y esa realidad no hará que se acabe el mundo ni que la humanidad se extinga, porque el hambre en el mundo no pone en peligro a la humanidad sino solo a una parte específica de ésta.
[...] Pretendo hacer un análisis objetivo. Sin juicio de valor detrás. Prefiero tocar de pies en el suelo a la hora de analizar los riesgos reales que puedan afectar a la humanidad en su conjunto.
[...] En mis comentarios no estoy describiendo cómo creo que debería actuar la humanidad sino cómo creo que actúa.
[...] Pero ahora es un problema residual de poblaciones humanas sin recursos. Por lo tanto no pone en riesgo a la humanidad en su conjunto sino sólo a una pequeña parte de ésta, que a su vez no tiene capacidad para abordar el problema.
[...] Y por eso para hacer previsiones apocalípticas es importante fijarse si eso que señala el fin del mundo es realmente un problema que interese a quienes tienen la capacidad para solucinarlo, a quienes tienen los medios. Si para quienes tienen los medios no es un problema (los residuos nucleares se entierran y listo, problema "solucionado") entonces no se buscará una solución.
[...] El día que haya tantos residuos nucleares bajo tierra que empiece a afectar a las ciudades y a los empresarios y a las personas en general, ese día es cuando se buscará una solución o bien se aplicará una que ya se haya encontrado en el ámbito de la investigación pero que hasta entonces no fuera rentable poner en marcha.
Empezaste diciendo en #5 Cuando hay un reto el ser humano es capaz de superarlo, es en lo que destacamos y continuaste afirmando que Por eso no hay que tenerle miedo al futuro, a los cambios que se deriven del calentamiento global, de la sobrepoblación o a la gestión de residuos radiactivos, por poner algunos ejemplos. Cuando sean un problema real, algo que hay que solucionar por necesidad, el ser humano sin duda será capaz de encontrar una solución adecuada, pasando por No hablo de problemas teóricos y futuros, hablo de problemas presentes y reales. Son esos los que solucionamos realmente y posicionándote también en Lo que es absurdo es pretender que la humanidad deje de crecer solo porque alguien sobre el papel dice que la naturaleza sería más feliz si no hubiera más humanos. Ridículo.El ser humano seguirá aumentando su población, si lo desea la sociedad, y si eso genera problemas se irán abordando.... como para que ahora vengas diciendo que lo tuyo es un análisis objetivo y sin juicio de valor detrás. Además, ¿en qué quedamos? ¿somos cojonudos o somos la mierda que demuestras que somos con lo que hacemos en tus "comentarios objetivos"?
Vaya, en #72 lo de las negritas me ha salido al revés
#77 pero no le afecta los problemas reales y actuales que tiene la humanidad
Supongo que te refieres entre otros a la malaria, y no a la calvicie*. Por desgracia para ti la Humanidad va en dirección contraria.
* Ver #70
A #5 y los demás comentarios de sorrillo:
Claro, claro, claro... ¡somos cojonudos! (incluso aunque el Ser Humano no tenga otra inteligencia comparable a la suya para decírselo y confirmarlo). ¿Para qué preocuparnos? Tenemos cabezas pensantes (en algún sitio, yo no tengo ni idea de dónde se reúnen, pero por algún lado estarán) que nos han sacado de mil y un problemas hasta ahora y que lo harán con cualquier cosa que aparezca en el futuro, y si no, pues tampoco pasa nada, porque tenemos a otro grupo de cabezas pensantes trabajando a destajo en todos y cada uno de los problemas que no se les han ocurrido a los primeros y (como decía Bruce Willis) a un grupo de genios echándoles una mano... y si no existen esas cabezas pensantes tampoco pasa nada, porque ya aparecerán cabezas pensantes cuando tengan que aparecer...
---------------------
Yo creo que los humanos somos increíbles y lo digo en serio, pero no La Humanidad, lo siento, si somos increíbles nunca lo hemos conseguido a nivel global. Nunca. En realidad lo que realmente se ajusta a la verdad es que tenemos la capacidad de ser increíbles y que a lo largo de la Historia lo hemos sido muchas veces, pero eso no quiere decir que lo seamos siempre y mucho menos ahora, sólo que podemos serlo. El sistema no es completamente cerrado, vale, recibe la energía del sol, vale, pero los recursos que nos permiten hacer todas esas cosas maravillosos sí que son limitados, puede que no escasos (actualmente), pero sí limitados (y en casos como el petróleo, además, desconocidos en cualquier otro planeta)(por cierto, me ha hecho mucha gracia lo de que "El ser humano está ocupando una parte ínfima de la Tierra, está aprovechando una parte ínfima de sus recursos naturales. Decir lo contrario es no tener una visión real de la inmensidad del planeta que ocupamos", me ha recordado a Douglas Adams, cuando describe un lugar gigantesco como que "da la impresión de infinito mejor que el infinito mismo"), pero realmente no es eso en lo que quiero entrar, porque sería un debate nunca acabar, sino en el hecho de que da igual que tengamos suficientes recursos, el problema es cómo los usamos. Y los usamos mal, porque todos esos proyectos maravillosos saldrán o no más allá de la necesidad de la población humana, por la posibilidad o no de que existan beneficios. Sólo por eso, cualquier otra cosa queda por debajo de ese propósito (sí, aunque haya casos excepcionales como el LHC o la Estación Espacial Internacional). Y ese problema no creo que vaya a solucionarlo el inteligente y cojonudo Ser Humano a corto, medio o largo plazo. Y es EL problema.
Somos tan cojonudos que no nos valoramos a nosotros mismos lo suficiente y permitimos que muera de hambre una gran parte de la población mundial (alguno será una de esas cabezas pensantes, auqnue sea por probabilidad). Somos tan cojonudos que nos permitimos erradicar posibilidades (sólo eso, sí, posibilidades, pero que no volveran) con cada especie que arrinconamos con nuestra expansión, pero aún más cojonudos porque nos consideramos dignos de poder hacerlo, de tener el derecho, de estar por encima de cualquier otra cosa, viva o inerte (y principalmente porque, al hacerlo, también ponemos a los beneficios por encima).
Somos tan cojonudos que siendo nuestros propios límites no paramos de chocarnos contra los límites virtuales que nos imponemos mientras creemos que no tenemos ningún límite.
edito: Me ha faltado añadir un ¡Oh, la Humanidad!
#38 Dejando de lado el tono de tu comentario el fondo es bastante correcto.
Mira un ejemplo, ahora pronto tendremos el problema energético. La crisis del petróleo o como queramos llamarlo.
Los apocalípticos llevaban vaticinando el fin del petróleo desde los años 50 o 60. Dentro de 25 años se acaba el petróleo y el mundo tal como lo conocemos.
La humanidad no movió ni un dedo, todo siguió como si tal cual.
Los apocalípticos siguieron con su discurso en los 70, en los 80, en los 90 ...
La humanidad ha empezado a moverse en dirección a solucionar el problema energético cuando el problema energético se ha ido haciendo real. Cuando el combustible fósil ha subido de precio hasta el punto que era rentable desarrollar las tecnologías que se habían ido teorizando durante los años anteriores. Ahora las renovables empiezan a sacar la cabeza, aunque aún están muy lejos de sustituir los combustibles fósiles. Por una razón muy simple, los combustibles fósiles aún están muy lejos de tener un precio prohibitivo.
Hace décadas que nos decían que al acabarse el petróleo se acabaría el mundo. ¿crees que se acabará o ya no?
El desarrollo se divide en dos partes muy diferenciadas, el teórico y su aplicación.
El desarrollo teórico es un trabajo intelectual que no se detiene, los científicos e investigadores investigan y desarrollan posibles soluciones a problemas teóricos que podrían producirse, algunos cuasi surrealistas otros muy reales. La inversión en ciencia se debe incentivar y se debe financiar, aunque los descubrimientos no tengan una aplicación práctica directa.
Por otro lado está su aplicación al mundo real. eso únicamente se produce cuando es rentable, cuando con esa aplicación se solucionan problemas reales y se obtienen beneficios con ello.
Lo que es erróneo es pretender que se apliquen al mundo real soluciones a problemas que aún no se han producido, que no forman parte del presente sino de una previsión futura. Si se intenta hacer eso el sistema falla, se debe financiar con dinero público y raramente consigue solucionar nada. Para problemas de gran envergadura debe existir detrás un interés de gran envergadura, y eso sólo se consigue cuando el problema es visible y evidente para la población. No antes.
#40 Qué dices? El tono es lo mejor de mi comentario.
Yo no he dicho que el mundo se fuera a acabar porque el petroleo sí lo vaya a hacer, ni lo creo. Lo que se acabará es el petróleo y todo el sistema que ha traído consigo, y entonces volveremos a hacer barbaridades para cubrir el hueco que nos dejó el amado petróleo y establecer un nuevo sistema, iniciando de nuevo un ciclo que se acabará cuando deje de ser rentable... y, de nuevo, ahí está el problema, que tú dices que no debería aplicarse a la ciencia teórica, pero se hace, que no debería aplicarse a... pero se hace. Beneficios. Dinero. Lo que erróneo de verdad es soslayar el hecho de que ése es nuestro problema y llevamos conviviendo con él desde que NO teníamos capacidad para solucionarlo. Da igual que lleguemos a la Adolescencia Tecnológica y seamos capaces de hacer cosas increíbles, seguimos viviendo en casa de nuestros padres ¡Problema!
#40 Puntualizo que la conservación de los ecosistemas tal y como los conocemos no entra en tus ecuaciones en el aprovechamiento total de los recursos naturales, ni la carrera espacial (que además de que no fue rentable a corto plazo ha demostrado ser rentable a largo plazo y que además estaba financiada con dinero público). Porque aunque no difiero sustancialmente de tus comentarios (es una clara descripción de la humanidad actual) los califico de "pragmáticortoplacistas" o dicho de otro modo: que se las solucionen en el futuro los problemas que podemos atajar hoy (cuando cotice bien al alza en bolsa se solucionará, lo que me recuerda porque no cotiza en bolsa la solución de la hambruna y nunca lo hará), en fin.
Sobre la noticia no tengo nada relevante que comentar, saludos.
#40 ...me meto en medio de la conversación... Pienso que encontrarás interesante este libro:
El cisne negro (https://www.google.es/search?q=El+cisne+negro+(Nicholas+Taleb))
Resumen: http://www.resumido.com/es/libro.php/465
Teoría: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_cisne_negro
Por supuesto pienso que estás equivocado...
#40 ¿Por eso colocan piscinas en algunos edificios o no tiene nada que ver?
#5 ..."es en lo que destacamos".
No, destacan, tú y yo andamos aquí comentando tonterías en menéame; el mundo no avanza ni por ti ni por mí.
#5 quien haya visto WALL-E sabe lo que nos espera...
Y se ríen !!
Impresionante de lo que es capaz el ser humano.
#3 De reírse en mitad de un terremoto de la leche.
Te aseguro que yo no estaría tan feliz.
#0 Como suele pasar Dios le da cámaras de vídeo a aquellos a quienes más les tiemblan las manos, de modo que la toma podría haber sido manifiestamente mejorable con solo apoyarla en algún lugar y dejarla fija… pero bueno, reconozcamos que en una situación similar en la que ves dos gigantescas torres balanceándose notablemente si te percatas de que tú también estás en un rascacielos similar un poco de tembleque te entraría.
A lo mejor influye el hecho de que EL SUELO ESTÉ TEMBLANDO
Ola k ase, terremotas o k ase?
Si sigue en pie, seguro que no lo diseñó Calatraba, y no me refiero a alguno de los hermanos.
Qué repipi suena eso de "acongojante", por muy correcto que sea.
¡Acojonante, coño!
#52 #0 No, no es nada correcto. La definición de acongojante es la siguiente:
acongojante.
1. adj. Que acongoja. Sensación, silencio acongojante.
Y la de congoja.
(Del cat. congoixa).
1. f. Desmayo, fatiga, angustia y aflicción del ánimo.
Lo que sucede es que hace bastante tiempo, pero no tanto como para que algunos lo hayamos olvidado, pareció gracioso utilizar "acongojante" en lugar de "acojonante". De hecho, se contaba un chiste que podría ser el origen de esa expresión y que no viene al caso ahora. El problema es que ese uso incorrecto ha derivado en el olvido del auténtico significado de "acongojante", que se utiliza ahora como si fuera un eufemismo cuando, en realidad, no tiene mucho que ver, puesto que la congoja y el miedo, aunque primos, no son el mismo sentimiento. Para entendernos, la congoja tiene mucho más que ver con la tristeza que con el temor.
El siguiente problema es que probablemente habrá gente que cuando lea "acongojante" correctamente empleado tal vez no lo entienda bien y que los que conocemos el significado real del término tenemos que hacer un esfuerzo que pasa por una interpretación errónea del sentido del adjetivo para comprender lo que realmente se quiere decir cuando está, como en este caso, empleado de forma incorrecta.
Por suerte, siempre queda el consuelo de llamar talibán o pedante al que dice cosas como éstas. Eso no nos protege de la ignorancia, pero la hace más llevadera.
#56 Bueno, aunque la definición de congoja sea esa, la de acongojar sí recoge la sensación de temor:
acongojar.
(De congojar).
1. tr. Entristecer, afligir. U. t. c. prnl.
2. tr. Causar inquietud, preocupación o temor. U. t. c. prnl.
Una de esas lagunas de la RAE, que nadie es perfecto.
Lo de que se rían es relativamente normal en un país sísmico. Soy de Chile y acá también suele suceder, no es algo común, pero es lo que pasa cuando tienes la seguridad de vivir o estar en construcciones antisísmicas. Sin ir más lejos, en mi propia casa para el 27F (el 8,8 del 2010), a los 10 minutos de pasado el terremoto, ya que no podríamos dormir con el ruido, réplicas y tal, nos fuimos todos al salón de la casa con galletas y whisky a conversar hasta las 7 de la mañana, hora en que salimos a ver cómo había quedado el casco histórico de la ciudad (en ruinas, por supuesto). Obviamente había otra gente muy asustada, otros vecinos mios juntando agua, etc., pero cada quien lo vive de diferentes maneras las cuales no son siempre el pánico ni mucho menos.
Hay un video en YouTube en vivo de esa noche de un grupo que estaba de fiesta y "celebraba" el terremoto
Encontré el video que decía en #45. No tiene desperdicio, jajajaja:
PD: "A gamba el terremoto" es una imitación a los vendedores callejeros, una gamba significa 100 pesos.
Eso no es nada. En España, esos edificios bailarían "Paquito el chocolatero" antes de derrumbarse.
Me pilla allí y el terremoto no me mata, pero del susto me voy al otro barrio.
Vídeo del 2011... antiguo.
Ahora en serio, la gente riéndose como si nada, se nota que son veteranos, yo estaría acojonado.
¿Nadie va a decir nada de lo de acogonante?
Correría mas peligro en un casa de un sólo piso en la otra punta de la ciudad y hecha por mí. ¡Pero me sentiría mas seguro!
Con el edificio meneándose como un flan voy a quedarme yo sacando vídeos por los cojones
este verano voy a Japón y tengo que alojarme en Shinjuku. Me he cagao!!
Estos japos.... Un día de estos se van a grabar a sí mismos justo en el momento de ser atropellados por el metro.
No sé si están borrachos o son unos inconscientes. Si no fuese por la polea de la azotea que también se mueve, diría que el cámara, más que a la máquina del café, se fue a la del coñac.
No sé si podré dormir esta noche después de haber visto esto.
borro---
pues yo aun recuerdo un terremoto de poca escala que se dio a unos 100 km de mi edificio y se notó un ligerísimo vaiven y ya estaba acojonado por que a saber como se ha construido en españa los edificios y si resistirían eses terremotos tan fuertes.
Espectacular! Y se ríen jajaja. Hay cosas que a uno lo dejan pasmado, Flipante
Posicionarte, te posicionas, y por tanto es subjetivo, además de que en muchos casos de los que he citado estás dando tu opinión (aunque luego en otro digas que tus preferencias no son relevantes), por eso te estoy citando, son tus palabras, ahí puedes encontrar todas las `partes subjetivas... pero igual ése es el problema, que lo ves como algo racional. Hay que mirar a la humanidad como a un elemento de la naturaleza, pero da igual que seamos uno capaz de reconocer lo que está arrasando, que sólo tenemos que mirar por nosotros... y es absurdo pensar en vaciar el océanos con una cuchara, pero somos tan cojonudos que si nos ponemos en serio, aunque nos lleve un millón de años, lo conseguiremos (siempre que sea rentable).
Tu línea de argumentación ha quedado clara (para mí en dos bloques con distinta perspectiva, como te he dicho en el comentario lleno de citas tuyas) y quiero que sepas que me parece muy peligrosa. En serio, no es un insulto ni lo pretende, es un análisis objetivo, aunque el resultado de ese análisis sea un juicio de valor. Me parece peligroso pensar que la Humanidad es como la presentas y luego vanagloriarse de que sea así y también me parece la forma de pensar de alguien que cree que somos cojonudos pero no le afecta los problemas reales y actuales que tiene la humanidad, porque puede ver que un grupo de las cucharachas humanas sobrevivirá y continuará con la especie, probablemente dando beneficios a unos pocos sin que importen los demás (ni nada más, de hecho)... es decir, la forma de pensar de alguien que fomenta ese sistema y esa realidad que presentas objetivamente. En fin, sólo espero que La Humanidad (ahora sí a nivel global) sea capaz de superar en algún momento esa forma de pensar, entonces podremos decir que además de cojonudos, somos buena gente. Agur.
ESta de congelarse de la angustia. Realmente acongojante como dicen el autor.
¡Menudo meneo!
Relacionada: Google Streetview fotografía masturbación en público en Manchester [NSFW] [ENG]
Google Streetview fotografía masturbación en públi...
gawker.com