Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Eso no es terrorismo ni escrache.
Es acoso.
Y debe ser denunciado porque es un delito.
Es acoso.
Y debe ser denunciado porque es un delito.
#20:
"Acabaron con mi salud, con mis ganas de vivir, con mi alegría, acabaron con mi persona, llegué a sentirme culpable de mis problemas, de haber querido vivir por encima de mis posibilidades, que no fueron mas que darle un hogar a mis hijos. Compré y me hipotequé , sí , porque era más barato. Yo pagaba 800 euros en alquiler y al comprar mi casita, pagaba 500 euros. ¿Ese fue mi delito?"
Esto para toda la gente (voy a evitar caer la tentación de usar el sufijo -uza) que no se le cae la cara de vergüenza al culpabilizar a las víctimas y echarles en cara el no haberse ido alquiler, de acusarles de haber querido especular con la vivienda cuando lo que en realidad estaban haciendo es darles un hogar a su familia. Y no, no hablo de banqueros ni de políticos, hablo de gente que puede ser tu vecino y que tiene la empatía y la inteligencia en el ojo anal.
En cuanto a lo de las llamadas, no hace falta insultar, no hace falta hacer nada, simplemente se tapa la parte del micro del telefono y se deja descolgado mientras uno sigue haciendo sus cosas.
Esto para toda la gente (voy a evitar caer la tentación de usar el sufijo -uza) que no se le cae la cara de vergüenza al culpabilizar a las víctimas y echarles en cara el no haberse ido alquiler, de acusarles de haber querido especular con la vivienda cuando lo que en realidad estaban haciendo es darles un hogar a su familia. Y no, no hablo de banqueros ni de políticos, hablo de gente que puede ser tu vecino y que tiene la empatía y la inteligencia en el ojo anal.
En cuanto a lo de las llamadas, no hace falta insultar, no hace falta hacer nada, simplemente se tapa la parte del micro del telefono y se deja descolgado mientras uno sigue haciendo sus cosas.
#1:
Facilmente.
- Hola, llamo del banco.
- Ah, hola. Ahora se pone tu madre, que se está poniendo los ligueros.
- Hola, llamo del banco.
- Ah, hola. Ahora se pone tu madre, que se está poniendo los ligueros.
#30:
#27 Cuando el banco decidió darle un crédito hipotecario a una persona que necesitaba mas de la mitad de sus ingresos para pagarlo según tú no actuó mal.
Cuando el banco hinchó el valor de tasación de la finca "porque la vivienda siempre sube", según tú no actuó mal.
Cuando el banco le dio una hipoteca por el 120% del valor de esa tasación hinchada para que se comprara los muebles, la tele de plasma y se fuera de vacaciones, según tú no actuó mal.
Cuando el banco le llenó páginas y más páginas de su hipoteca con cláusulas abusivas (demora, vencimiento anticipado, intereses de demora abusivos, ejecución sin oposición, etc.) según tú no actuó mal.
Y como el Gobierno opina como tú, que la banca son unos pobres ingenuos estafados por inteligentes especuladores, ha rescatado a la banca de todos sus errores poniendo miles de millones en sus bolsillos y fundando el SAREB para que los bancos se puedan desprender de esos activos tóxicos que crearon ellos mismos.
Mientras tanto tanto los inteligentes especuladores como los que no tuvimos nada que ver con la burbuja inmobiliaria vemos como unos y otros nos meten la mano en los bolsillos y nos dejan sólo las telarañas (porque no cotizan en bolsa, que si no ni eso).
Cuando el banco hinchó el valor de tasación de la finca "porque la vivienda siempre sube", según tú no actuó mal.
Cuando el banco le dio una hipoteca por el 120% del valor de esa tasación hinchada para que se comprara los muebles, la tele de plasma y se fuera de vacaciones, según tú no actuó mal.
Cuando el banco le llenó páginas y más páginas de su hipoteca con cláusulas abusivas (demora, vencimiento anticipado, intereses de demora abusivos, ejecución sin oposición, etc.) según tú no actuó mal.
Y como el Gobierno opina como tú, que la banca son unos pobres ingenuos estafados por inteligentes especuladores, ha rescatado a la banca de todos sus errores poniendo miles de millones en sus bolsillos y fundando el SAREB para que los bancos se puedan desprender de esos activos tóxicos que crearon ellos mismos.
Mientras tanto tanto los inteligentes especuladores como los que no tuvimos nada que ver con la burbuja inmobiliaria vemos como unos y otros nos meten la mano en los bolsillos y nos dejan sólo las telarañas (porque no cotizan en bolsa, que si no ni eso).
#11:
Yo tengo una compañera, que sufria este tipo de acoso, todo el dia nos llamaban preguntando por ella. Al final lo que haciamos era trolear a los del banco, nos los pasabamos de extensión en extensión hasta que uno de nosotros les decía que ya no trabajaba allí.
#10:
Yo creo que hay que apuntarlo todo, grabadoira en mano y lista para apuntar las llamadas, preguntar siempre el nombre de quien te llama (eso les acojona mucho a estos currantes de mierda que lo primero que te dicen para defender sus crimenes "es que es mi trabajo").... y tras una semana o 10 dias de apuntes empezar a denunciar y informar...
#67:
#3 #8 No te creas. El banco se lo pasa a una agencia de cobro y esta va a su royo... yo lo estuve mirando para denunciar y al final desistí.
En mi caso después de una buena temporada sin trabajar me quedé sin dinero y empecé a dar los recibos para atrás. Al principio acosaba el banco, pero después empezó la agencia de cobro que llamaba de 8 a 1:00...
Me tuve que volver a casa de mis padres y mis abuelos (Viven juntos). A mi madre y a mi abuela que estaban todo el día en casa le hicieron la vida imposible. Llamaban varias veces al día y las conversaciones eran del palo:
-Vaya mierda de educación le dieron a su hijo/nieto.
-Tiene que ir a hacer la comida para el hijo/nieto?. Por qué no comen 1 vez a la semana y paga lo que debe?.
-A mi me da igual como consigan el dinero. Si tienen que chupar pollas pues a chupar.
-Su nieto/hijo es un ladrón, sinvergüenza, cabrón, estafador, etc...
-Pues vaya mierda de familia que no puede pagar las deudas de su hijo/nieto.
-etc...
Llegaron incluso a llamar a los vecinos para que nos notificaran que yo tenia una deuda. Mi madre y mi abuela tuvieron varias crisis nerviosas y yo al final tuve que recurrir a 1 amigo para saldar la deuda por la salud de mi familia.
Si no me creéis buscad por foros de gente que no puede pagar e igual os lleváis una sorpresa.
En mi caso después de una buena temporada sin trabajar me quedé sin dinero y empecé a dar los recibos para atrás. Al principio acosaba el banco, pero después empezó la agencia de cobro que llamaba de 8 a 1:00...
Me tuve que volver a casa de mis padres y mis abuelos (Viven juntos). A mi madre y a mi abuela que estaban todo el día en casa le hicieron la vida imposible. Llamaban varias veces al día y las conversaciones eran del palo:
-Vaya mierda de educación le dieron a su hijo/nieto.
-Tiene que ir a hacer la comida para el hijo/nieto?. Por qué no comen 1 vez a la semana y paga lo que debe?.
-A mi me da igual como consigan el dinero. Si tienen que chupar pollas pues a chupar.
-Su nieto/hijo es un ladrón, sinvergüenza, cabrón, estafador, etc...
-Pues vaya mierda de familia que no puede pagar las deudas de su hijo/nieto.
-etc...
Llegaron incluso a llamar a los vecinos para que nos notificaran que yo tenia una deuda. Mi madre y mi abuela tuvieron varias crisis nerviosas y yo al final tuve que recurrir a 1 amigo para saldar la deuda por la salud de mi familia.
Si no me creéis buscad por foros de gente que no puede pagar e igual os lleváis una sorpresa.
#39:
Hace años, en una tienda de electrodomésticos vi un lavavajillas en el escaparate que estaba de oferta, dentro de la tienda había dos pero ya estaban reservados y pagados, llamaron a otra tienda de la misma cadena les quedaban algunos y se ofrecieron a traerlo en tres días, entregué 5.000,- ptas, en concepto de reserva, cuando volví a pagar el resto nadie sabía nada, el recibo que me habían firmado y sellado no aparecía, por más que yo enseñara mi copia. Me echaron de malas maneras. Al día siguiente con mis hijos y tres de mis sobrinos nos fuimos a la puerta, paseando arriba abajo con pancartas pintadas apresuradamente llamándoles ladrones, estafadores, timadores. No había pasado una hora cuando un encorbatado apareció ofreciéndome todas las disculpas del mundo, había sido un error, milagrosamente sí apareció el recibo (no era el mismo del que yo tenía copia), me iban a entregar el lavavajillas, yo pedí el dinero y nos marchamos todos contentos a casa, todos alborozados por haberlo conseguido. Lo peor que se puede hacer es no hacer nada.
No sabía yo entonces que estaba haciendo escrache.
No sabía yo entonces que estaba haciendo escrache.
#73:
#20 Yo pagaba 800 euros en alquiler y al comprar mi casita, pagaba 500 euros
Ese es el quid de la cuestión para saber qué tipo de calaña nos ha estado gobernando y dirigiendo la economía en estos años. En teoría económica existe el concepto de bien sustitutivo*. Un bien sustituto es, de forma muy resumida, aquel que incrementa su demanda cuando se encarece el precio de otro (en la wikipedia viene el ejemplo de margarina y mantequilla: si sube el precio de la mantequilla, se consume más margarina).
En el caso de la vivienda, el bien de interés para banqueros, constructores y políticos es la vivienda libre en venta, ya que es la que requiere solicitar muchos créditos a plazos muy largos y con muchos intereses para banqueros (y sobres para los políticos...). Los bienes sustitutivos de la vivienda libre en venta serían el alquiler privado, el alquiler público y la vivienda pública en venta (vpo). Todas las políticas durante estos últimos años han ido dirigidas a que saliera más "barato" y fuera más accesible la compra de vivienda libre. Por ello, junto con la facilidad para acceder a créditos, ha ido subiendo el precio de la vpo (además de pedirse gran cantidad de requisitos, como niveles de renta concretos, etc) y se ha desincentivado el mercado del alquiler (por ejemplo, se suprimieron ayudas; aunque otra cuestión es que esas ayudas acababan encareciendo el precio del alquiler, pero ese es otro tema que dice mucho sobre el españolito propietario medio...) todo ello con el único objetivo de que los banqueros se aseguraran de tener flujos de ingresos regulares durante décadas en base a los intereses de las deudas (deuda privada de las constructoras y banqueros que ahora se ha convertido en deuda pública, por cierto...)
La conclusión es que esa frase, donde se compara alquiler con compra de vivienda, es indicativo de la dirección económica y política que hemos padecido durante años. Pero la ideología dominante dicta que hay que culpar a la víctima...
* http://es.wikipedia.org/wiki/Bien_sustitutivo
Ese es el quid de la cuestión para saber qué tipo de calaña nos ha estado gobernando y dirigiendo la economía en estos años. En teoría económica existe el concepto de bien sustitutivo*. Un bien sustituto es, de forma muy resumida, aquel que incrementa su demanda cuando se encarece el precio de otro (en la wikipedia viene el ejemplo de margarina y mantequilla: si sube el precio de la mantequilla, se consume más margarina).
En el caso de la vivienda, el bien de interés para banqueros, constructores y políticos es la vivienda libre en venta, ya que es la que requiere solicitar muchos créditos a plazos muy largos y con muchos intereses para banqueros (y sobres para los políticos...). Los bienes sustitutivos de la vivienda libre en venta serían el alquiler privado, el alquiler público y la vivienda pública en venta (vpo). Todas las políticas durante estos últimos años han ido dirigidas a que saliera más "barato" y fuera más accesible la compra de vivienda libre. Por ello, junto con la facilidad para acceder a créditos, ha ido subiendo el precio de la vpo (además de pedirse gran cantidad de requisitos, como niveles de renta concretos, etc) y se ha desincentivado el mercado del alquiler (por ejemplo, se suprimieron ayudas; aunque otra cuestión es que esas ayudas acababan encareciendo el precio del alquiler, pero ese es otro tema que dice mucho sobre el españolito propietario medio...) todo ello con el único objetivo de que los banqueros se aseguraran de tener flujos de ingresos regulares durante décadas en base a los intereses de las deudas (deuda privada de las constructoras y banqueros que ahora se ha convertido en deuda pública, por cierto...)
La conclusión es que esa frase, donde se compara alquiler con compra de vivienda, es indicativo de la dirección económica y política que hemos padecido durante años. Pero la ideología dominante dicta que hay que culpar a la víctima...
* http://es.wikipedia.org/wiki/Bien_sustitutivo
#12:
Pues imaginad sufrir ese tipo de llamadas acosadoras cuando ademas no debes nada. A mi padre hace dos años que lo llaman de una empresa que se dedica a dar créditos sin pedirte ninguna garantía y a un tipo de interes razonable, pero por cualquier retraso o problema con el pago te cobra unos intereses altísimos, probablemente ilegales. A mi padre le prestaron 3000 euros hace unos años y los devolvió sin problemas. Ahora hace casi dos años que llaman diciendo que contrató otro crédito y que no lo devolvio. Es mentira, no pueden tener ninguna prueba porque es simplemente mentira. Aun así llaman a diario, amenazandolo a él y a toda la familia. Estas navidades me pillaron a mi en casa de mis padres y cuando respondí al telefono me dijeron que iban a meter a mi padre en la cárcel porque era un delincuente y nos iban a echar de nuestra casa. Y eso que me hice pasar por menor de edad para que no me molestaran. Le he dicho a mi padre que vaya a la policia pero el dice que no quiere lios, que prefiere mandarlos a la mierda cada vez que llaman.
#42:
#37 "Tú sólo ves un responsable, yo veo dos."
Es verdad que hay dos responsables.
La diferencia está en que quien se endeudó ha perdido todo lo que ha pagado, ha perdido su vivienda y deberá dinero de por vida al banco.
Por su lado los bancos han recibido miles de millones en "premio" a su labor.
¿A tí eso te parece justo?
Porque a mí no.
Es verdad que hay dos responsables.
La diferencia está en que quien se endeudó ha perdido todo lo que ha pagado, ha perdido su vivienda y deberá dinero de por vida al banco.
Por su lado los bancos han recibido miles de millones en "premio" a su labor.
¿A tí eso te parece justo?
Porque a mí no.
#108:
#3 , #9
Normalmente suelen subcontratar empresas de cobro de morosos. Creo que en españa vender una deuda es ilegal pero si estas empresas que se dedican a llamar a diario para que pagues. Aunque les digas que le pagas X dia te van a seguir llamando, da igual que asi sea y les pagues como prometiste, ellos llamaran todo el puto rato.
Si no recuerdo mal vi en tv que cetelem subcontrataba a una especie de mafiosos que incluso se dedicaban a extrosionar a familiares, diciendoles que debias pasta. Les daba igual todo, como si tenian que hipotecar una casa unso abuelos para que su hijo pague una deuda.
Eso si, luego si se rescata a la banca con dinero publico porque se ha arruinado ella sola no puedes ir a casa del politico de turno a quejarte porque esa banca te quiere echar, rescatada con dinero de todos.
Esto es peor que una nacionalizacion, porque al menos si nacionalizas pasa a ser propiedad del estado, aqui es dinero a saco roto.
#104 La culpa de que el banco juegue con dinero del monopoly y que el banco de españa no lo haya controlado no es culpa nuestra. Personalmente estoy dispuesto a perder mi dinero si con ello por ejemplo mis padres tambien pierden la hipoteca (ganan la casa).
El problema es que estamos pagando a base de recortes lo que nos habia salido mas barato, que es dejar caer bancos o bien nacionalizarlos, que seria lo minimamente justo, no echando a la gente de sus casas. Si rescatamos, si ayudamos al hipotecado que no puede pagar, se ayuda indirectamente tambien a la banca, pero eso no es lo que este gobierno quiere.
Rescate al ladron, castigo al trabajador.
#110 Si un pais quiebra no habra fondo de garantia que sirva, eso es asi de claro.
Normalmente suelen subcontratar empresas de cobro de morosos. Creo que en españa vender una deuda es ilegal pero si estas empresas que se dedican a llamar a diario para que pagues. Aunque les digas que le pagas X dia te van a seguir llamando, da igual que asi sea y les pagues como prometiste, ellos llamaran todo el puto rato.
Si no recuerdo mal vi en tv que cetelem subcontrataba a una especie de mafiosos que incluso se dedicaban a extrosionar a familiares, diciendoles que debias pasta. Les daba igual todo, como si tenian que hipotecar una casa unso abuelos para que su hijo pague una deuda.
Eso si, luego si se rescata a la banca con dinero publico porque se ha arruinado ella sola no puedes ir a casa del politico de turno a quejarte porque esa banca te quiere echar, rescatada con dinero de todos.
Esto es peor que una nacionalizacion, porque al menos si nacionalizas pasa a ser propiedad del estado, aqui es dinero a saco roto.
#104 La culpa de que el banco juegue con dinero del monopoly y que el banco de españa no lo haya controlado no es culpa nuestra. Personalmente estoy dispuesto a perder mi dinero si con ello por ejemplo mis padres tambien pierden la hipoteca (ganan la casa).
El problema es que estamos pagando a base de recortes lo que nos habia salido mas barato, que es dejar caer bancos o bien nacionalizarlos, que seria lo minimamente justo, no echando a la gente de sus casas. Si rescatamos, si ayudamos al hipotecado que no puede pagar, se ayuda indirectamente tambien a la banca, pero eso no es lo que este gobierno quiere.
Rescate al ladron, castigo al trabajador.
#110 Si un pais quiebra no habra fondo de garantia que sirva, eso es asi de claro.
#21:
Yo os voy a contar una que me pasó hace años, bastantes.
Compré una enciclopedia, "en papel" si, entonces Internec no era lo que ahora.
Total, que hablando con la vendedora, me hizo una oferta de descuento, me pareció bien y la compré.
Me llegó la enciclopedia correctamente y comencé a pagar los plazos, pero, resulta que eran de mas dinero que lo que me dijo la vendedora.
Total, llamo y dicen que no se puede hacer nada...
¿ SI ? Vereis ahora.
Voy al banco y digo que no paguen mas a esa gente.
Al mes siguiente llamadita de la empresa financiera:
- Que tiene usted que pagar, que el credito no tiene nada que ver con la enciclopedia, que si patatin que si patatan.-
- ME LA SUDA, hablais vosotros con la editorial.
Al mes siguiente mas calentitos.
- Va usted a estar en el ASNEF y tal cual pascual, que tiene un credito.
- ME SUDA LA POLLA, que no pago.
Así les tuve un año... ¿ Adivinais que ? ME DESCONTARON LO QUE YO DECIA.
Compré una enciclopedia, "en papel" si, entonces Internec no era lo que ahora.
Total, que hablando con la vendedora, me hizo una oferta de descuento, me pareció bien y la compré.
Me llegó la enciclopedia correctamente y comencé a pagar los plazos, pero, resulta que eran de mas dinero que lo que me dijo la vendedora.
Total, llamo y dicen que no se puede hacer nada...
¿ SI ? Vereis ahora.
Voy al banco y digo que no paguen mas a esa gente.
Al mes siguiente llamadita de la empresa financiera:
- Que tiene usted que pagar, que el credito no tiene nada que ver con la enciclopedia, que si patatin que si patatan.-
- ME LA SUDA, hablais vosotros con la editorial.
Al mes siguiente mas calentitos.
- Va usted a estar en el ASNEF y tal cual pascual, que tiene un credito.
- ME SUDA LA POLLA, que no pago.
Así les tuve un año... ¿ Adivinais que ? ME DESCONTARON LO QUE YO DECIA.
Comentarios
Eso no es terrorismo ni escrache.
Es acoso.
Y debe ser denunciado porque es un delito.
#3 #8 No te creas. El banco se lo pasa a una agencia de cobro y esta va a su royo... yo lo estuve mirando para denunciar y al final desistí.
En mi caso después de una buena temporada sin trabajar me quedé sin dinero y empecé a dar los recibos para atrás. Al principio acosaba el banco, pero después empezó la agencia de cobro que llamaba de 8 a 1:00...
Me tuve que volver a casa de mis padres y mis abuelos (Viven juntos). A mi madre y a mi abuela que estaban todo el día en casa le hicieron la vida imposible. Llamaban varias veces al día y las conversaciones eran del palo:
-Vaya mierda de educación le dieron a su hijo/nieto.
-Tiene que ir a hacer la comida para el hijo/nieto?. Por qué no comen 1 vez a la semana y paga lo que debe?.
-A mi me da igual como consigan el dinero. Si tienen que chupar pollas pues a chupar.
-Su nieto/hijo es un ladrón, sinvergüenza, cabrón, estafador, etc...
-Pues vaya mierda de familia que no puede pagar las deudas de su hijo/nieto.
-etc...
Llegaron incluso a llamar a los vecinos para que nos notificaran que yo tenia una deuda. Mi madre y mi abuela tuvieron varias crisis nerviosas y yo al final tuve que recurrir a 1 amigo para saldar la deuda por la salud de mi familia.
Si no me creéis buscad por foros de gente que no puede pagar e igual os lleváis una sorpresa.
#67 te va a sonar radical ¿pero no pensaste en buscar la sede de la compañía y hacerles probar un poco de su propia medicina?, yo sin duda lo haría
Si alguien me agrede que se atenga a las consecuencias, y si me tengo que rebajar a su nivel me pondré 10 metros por debajo, pero por activa o pasiva dejarían de tocarme los cojones
#80 La empresa de gestión de cobros era http://www.intrum.com/es/ (Intrum Justitia) y me quedaba un poco lejos desde A Coruña... si la llego a tener cerca no te preocupes que localizaba al hijo de puta que me llamaba y le hacia un traje de sangre. De hecho buscad en google Intrum Justitia y veréis los primeros resultados relacionados con acoso, amenazas, etc...
#89 Hablé en su momento con 1 abogado y digamos que me "disuadió". Cuando ya tenia pagada la deuda me enteré de que podía haber grabado las conversaciones, los horarios a los que llamaban, etc... y tirar de Facua que me salía "gratis".
#67 Solo puedo decirte ánimo, intentar compartir la esperanza y las ganas de buscar soluciones.
#67 Eso sigue siendo acoso y sigue siendo un delito. ¿Fuiste a la policía o algo?
#3 , #9
Normalmente suelen subcontratar empresas de cobro de morosos. Creo que en españa vender una deuda es ilegal pero si estas empresas que se dedican a llamar a diario para que pagues. Aunque les digas que le pagas X dia te van a seguir llamando, da igual que asi sea y les pagues como prometiste, ellos llamaran todo el puto rato.
Si no recuerdo mal vi en tv que cetelem subcontrataba a una especie de mafiosos que incluso se dedicaban a extrosionar a familiares, diciendoles que debias pasta. Les daba igual todo, como si tenian que hipotecar una casa unso abuelos para que su hijo pague una deuda.
Eso si, luego si se rescata a la banca con dinero publico porque se ha arruinado ella sola no puedes ir a casa del politico de turno a quejarte porque esa banca te quiere echar, rescatada con dinero de todos.
Esto es peor que una nacionalizacion, porque al menos si nacionalizas pasa a ser propiedad del estado, aqui es dinero a saco roto.
#104 La culpa de que el banco juegue con dinero del monopoly y que el banco de españa no lo haya controlado no es culpa nuestra. Personalmente estoy dispuesto a perder mi dinero si con ello por ejemplo mis padres tambien pierden la hipoteca (ganan la casa).
El problema es que estamos pagando a base de recortes lo que nos habia salido mas barato, que es dejar caer bancos o bien nacionalizarlos, que seria lo minimamente justo, no echando a la gente de sus casas. Si rescatamos, si ayudamos al hipotecado que no puede pagar, se ayuda indirectamente tambien a la banca, pero eso no es lo que este gobierno quiere.
Rescate al ladron, castigo al trabajador.
#110 Si un pais quiebra no habra fondo de garantia que sirva, eso es asi de claro.
Facilmente.
- Hola, llamo del banco.
- Ah, hola. Ahora se pone tu madre, que se está poniendo los ligueros.
#1 Se nota que sabes de lo que hablas
#2 Cierto. Pero además ella cobra menos que su hijo y hace mejores "trabajitos".
#5 Por primera vez, ni me voy a molestar en contestar...podría, pero alguien que es capaz de dejar tantos cabos mal interpretables, con un tema tan delicado. Que no le pase a nadie de tu entrono.
#6 Ahora en serio...
¿ Tanto miedo teneis a las llamadas de teléfono ?
Te cagas en su puta madre, le dices: "Pagaré cuando tenga dinero, y si sigues tocándome los cojones, no te preocupes, iré a hablar contigo para arreglarlo en persona".
#8 Que tipo mas duro. Venga, a ver cuando te suceda como lo haces.
#8 no todo el mundo es tan macho como tú
#8 No se trata de miedo. Se trata de que legalmente hunden a algunas familias que se encuentran en una situación que no han provocado, y que de por sí ya es bastante jodida.
#2 Perdón, te voté negativo sin querer; yo también considero que, quienes están en esa situación, no están para bromas de este tipo.
"Acabaron con mi salud, con mis ganas de vivir, con mi alegría, acabaron con mi persona, llegué a sentirme culpable de mis problemas, de haber querido vivir por encima de mis posibilidades, que no fueron mas que darle un hogar a mis hijos. Compré y me hipotequé , sí , porque era más barato. Yo pagaba 800 euros en alquiler y al comprar mi casita, pagaba 500 euros. ¿Ese fue mi delito?"
Esto para toda la gente (voy a evitar caer la tentación de usar el sufijo -uza) que no se le cae la cara de vergüenza al culpabilizar a las víctimas y echarles en cara el no haberse ido alquiler, de acusarles de haber querido especular con la vivienda cuando lo que en realidad estaban haciendo es darles un hogar a su familia. Y no, no hablo de banqueros ni de políticos, hablo de gente que puede ser tu vecino y que tiene la empatía y la inteligencia en el ojo anal.
En cuanto a lo de las llamadas, no hace falta insultar, no hace falta hacer nada, simplemente se tapa la parte del micro del telefono y se deja descolgado mientras uno sigue haciendo sus cosas.
#20 Yo pagaba 800 euros en alquiler y al comprar mi casita, pagaba 500 euros
Ese es el quid de la cuestión para saber qué tipo de calaña nos ha estado gobernando y dirigiendo la economía en estos años. En teoría económica existe el concepto de bien sustitutivo*. Un bien sustituto es, de forma muy resumida, aquel que incrementa su demanda cuando se encarece el precio de otro (en la wikipedia viene el ejemplo de margarina y mantequilla: si sube el precio de la mantequilla, se consume más margarina).
En el caso de la vivienda, el bien de interés para banqueros, constructores y políticos es la vivienda libre en venta, ya que es la que requiere solicitar muchos créditos a plazos muy largos y con muchos intereses para banqueros (y sobres para los políticos...). Los bienes sustitutivos de la vivienda libre en venta serían el alquiler privado, el alquiler público y la vivienda pública en venta (vpo). Todas las políticas durante estos últimos años han ido dirigidas a que saliera más "barato" y fuera más accesible la compra de vivienda libre. Por ello, junto con la facilidad para acceder a créditos, ha ido subiendo el precio de la vpo (además de pedirse gran cantidad de requisitos, como niveles de renta concretos, etc) y se ha desincentivado el mercado del alquiler (por ejemplo, se suprimieron ayudas; aunque otra cuestión es que esas ayudas acababan encareciendo el precio del alquiler, pero ese es otro tema que dice mucho sobre el españolito propietario medio...) todo ello con el único objetivo de que los banqueros se aseguraran de tener flujos de ingresos regulares durante décadas en base a los intereses de las deudas (deuda privada de las constructoras y banqueros que ahora se ha convertido en deuda pública, por cierto...)
La conclusión es que esa frase, donde se compara alquiler con compra de vivienda, es indicativo de la dirección económica y política que hemos padecido durante años. Pero la ideología dominante dicta que hay que culpar a la víctima...
* http://es.wikipedia.org/wiki/Bien_sustitutivo
#73 No hay que culpar a la víctima, hay que ser justo y que cada actor asuma sus responsabilidades. Las instituciones, votadas por mayoría absoluta durante la época de Aznar y por mayoría simple durante la de Zapatero, introdujeron un incentivo perverso llamado "desgravación por vivienda", que produjo distorsiones en el mercado y fue uno de los causantes de estos problemas que sufrimos ahora.
Lo que muchos criticamos es la postura infantiloide de afirmar que todos los que contrajeron una hipoteca en su momento fueron víctimas y lo hicieron bajo coacción, cosa que es harto falsa.
#75 Lo que muchos criticamos es la postura infantiloide de afirmar que todos los que contrajeron una hipoteca en su momento fueron víctimas y lo hicieron bajo coacción, cosa que es harto falsa.
De acuerdo en eso: es ideología hablar de todo hipotecado como víctima (aunque yo no he hecho eso; mi comentario pretendía ser estrictamente crítico en términos de economía y política). Pero no me negarás que también es ideológico establecer equidistancia entre banqueros e hipotecados (tiene que ver con el mito del individuo como agente libre...): el banco no tiene necesidad de vender hipotecas más allá de lograr unos objetivos, mientras que un trabajador medio sí necesita un techo donde vivir. Otra cosa es homogeneizar a los consumidores de hipotecas, que es lo que vienes a señalar en la afirmación con la que abro mi respuesta: no es lo mismo el que se compra un piso para vivir, que el que se compra el tercer o cuarto piso para especular, o que el que compra un local, o el constructor que pide de más para pagar sobre-sueldos...
En general, cuando me refiero al hipotecado como víctima (y supongo que muchos pensarán parecido) me refiero a casos concretos como el de la noticia: ciudadano que se compra un piso para vivir, espoleado por políticos (vivienda como ahorro) banqueros (te damos más del 100% de la vivienda para que te compres un coche) y especuladores (la vivienda nunca va a bajar) y cuya situación laboral no es tan estable como para que sea seguro que pueda hacer frente a los compromisos hipotecarios durante toda la vida de la deuda. Por ello, cuando veas que aludo a los hipotecados como víctimas, para establecer una clara precisión semántica, me refiero a casos como el de la noticia.
Como parto del supuesto de que los banqueros no tienen necesidad de vender hipotecas, mientras que una parte de los ciudadanos sí tienen necesidad de comprar hipotecas, me reuso a establecer equidistancia entre ambos: no hay criterio objetivo para indicar que un banquero vendiendo hipotecas sea víctima más que de su codicia y de la codicia de los accionistas. Parto siempre del supuesto de que el banquero es proclive a abusar del consumidor (valga como ejemplo el caso de las preferentes...) en base a la no necesidad de vender hipotecas de uno y la necesidad de comprarlas del otro.
Finalmente, lo que cuento en mi comentario poco tiene que ver con lo que señalas sobre lo de decir que no hay que victimizar a todos los hipotecados. No soy economista pero algo recuerdo de mis estudios, y venía a señalar una práctica política que ha tenido lugar durante años con el único objetivo de lucrar a un sector concreto en detrimento de la mayoría. Parece que hay unos cuantos que estáis a la que saltáis cuando hablamos de hipotecados y desahuciados como víctimas...
#78 en líneas generales, coincido con tu argumentación. Sin embargo, yo soy de los que opinan que la compra de una vivienda no es un requisito para satisfacer la necesidad de un techo. Mi familia lleva más de 20 años de alquiler. Sí se puede.
#82 Jajaja. Tanto comentario y al final hemos dicho casi lo mismo. Lo que decía en mi primer comentario es que, de entre todas las opciones que hay para acceder a una vivienda (alquiler-compra, pública-privada) políticos, constructores y banqueros han incentivado una en concreto y que ahora está trayendo nefastas consecuencias para un sector de la población.
Yo tengo una compañera, que sufria este tipo de acoso, todo el dia nos llamaban preguntando por ella. Al final lo que haciamos era trolear a los del banco, nos los pasabamos de extensión en extensión hasta que uno de nosotros les decía que ya no trabajaba allí.
Yo creo que hay que apuntarlo todo, grabadoira en mano y lista para apuntar las llamadas, preguntar siempre el nombre de quien te llama (eso les acojona mucho a estos currantes de mierda que lo primero que te dicen para defender sus crimenes "es que es mi trabajo").... y tras una semana o 10 dias de apuntes empezar a denunciar y informar...
#10 grabar, decir que estas grabando,con quien hablo,cual es su empresa,quien le ha facilitado mis datos y normalmete paran.
Hace años, en una tienda de electrodomésticos vi un lavavajillas en el escaparate que estaba de oferta, dentro de la tienda había dos pero ya estaban reservados y pagados, llamaron a otra tienda de la misma cadena les quedaban algunos y se ofrecieron a traerlo en tres días, entregué 5.000,- ptas, en concepto de reserva, cuando volví a pagar el resto nadie sabía nada, el recibo que me habían firmado y sellado no aparecía, por más que yo enseñara mi copia. Me echaron de malas maneras. Al día siguiente con mis hijos y tres de mis sobrinos nos fuimos a la puerta, paseando arriba abajo con pancartas pintadas apresuradamente llamándoles ladrones, estafadores, timadores. No había pasado una hora cuando un encorbatado apareció ofreciéndome todas las disculpas del mundo, había sido un error, milagrosamente sí apareció el recibo (no era el mismo del que yo tenía copia), me iban a entregar el lavavajillas, yo pedí el dinero y nos marchamos todos contentos a casa, todos alborozados por haberlo conseguido. Lo peor que se puede hacer es no hacer nada.
No sabía yo entonces que estaba haciendo escrache.
#39 Mira, te paso otro ejemplo de escrache: http://www.mallorcadiario.com/sociedad/los-vecinos-de-es-molinar-amenazan-con-acampar-en-la-casa-de-grosske-7473.html
Pues imaginad sufrir ese tipo de llamadas acosadoras cuando ademas no debes nada. A mi padre hace dos años que lo llaman de una empresa que se dedica a dar créditos sin pedirte ninguna garantía y a un tipo de interes razonable, pero por cualquier retraso o problema con el pago te cobra unos intereses altísimos, probablemente ilegales. A mi padre le prestaron 3000 euros hace unos años y los devolvió sin problemas. Ahora hace casi dos años que llaman diciendo que contrató otro crédito y que no lo devolvio. Es mentira, no pueden tener ninguna prueba porque es simplemente mentira. Aun así llaman a diario, amenazandolo a él y a toda la familia. Estas navidades me pillaron a mi en casa de mis padres y cuando respondí al telefono me dijeron que iban a meter a mi padre en la cárcel porque era un delincuente y nos iban a echar de nuestra casa. Y eso que me hice pasar por menor de edad para que no me molestaran. Le he dicho a mi padre que vaya a la policia pero el dice que no quiere lios, que prefiere mandarlos a la mierda cada vez que llaman.
#12 Que denuncie, puede ser que alguien le esté suplantando la personalidad y haya contratado en su nombre.
#37 "Tú sólo ves un responsable, yo veo dos."
Es verdad que hay dos responsables.
La diferencia está en que quien se endeudó ha perdido todo lo que ha pagado, ha perdido su vivienda y deberá dinero de por vida al banco.
Por su lado los bancos han recibido miles de millones en "premio" a su labor.
¿A tí eso te parece justo?
Porque a mí no.
#42 No han recibido un premio. Han recibido una inyección de capital público porque existe algo que se llama el fondo de garantía de depósitos, que significa que el Banco de España garantiza los depósitos de hasta 100.000 euros. Si estos bancos no hubiesen recibido este capital, probablemente estaríamos hablando de corralito. Estoy de acuerdo, sin embargo, que los responsables bancarios deberían haber sido castigados como fruto de su mala gestión.
Y yo me pregunto, no seria mas facil paralizar la hipoteca mientras esas personas estan en paro y reactivarla cuando trabajen?? Todo el dinero del sueldo que sea mayor que el SMI que se lo lleve el banco hasta cubrir la deuda. Ya se que es algo sacado del pais de la piruleta, pero no se que problema puede haber en hacer las cosas asi.
#45 Eso que dices es falso. El fondo de garantia lo que garantiza es TU dinero, el que tienes en TU cuenta y solo en la cuenta. Para que me den el dinero que tengo en la cartilla del banco, no es necesario salvar a todo el banco. Basta con preguntarme donde quiero que me lo ingresen y punto. Cuando salvo a un banco estoy salvando desde el dinero que yo tengo alli guardado hasta los festivales de los consejeros y sus jubilaciones y el fondo de garantia no es para eso.
#42 No, no me parece justo. Pero tampoco lo es decir que los bancos han recibido miles de millones como premio. Creer que se rescatan los banqueros (cuando en las cúpulas de las cajas, las mayores responsables, ya no queda nadie de los que estaban y algunos están en los juzgados) es de una gran simpleza. En el rescate de las cajas se están rescatando también los ahorros de millones de españoles. ¿Qué se podría haber hecho de otra forma? Por supuesto que sí. Que los responsables deben ser juzgados y condenados, si procede, también. Pero los que firmaron las hipotecas también tienen su parte de responsabilidad y tratar de disculparlos con lo de pobrecitos no sabían lo que firmaban no me sirve.
#47 Esos ahorros se han tenido que rescatar porque las entidades financieras se metieron en una política alocada de espiral de crédito inmobiliario porque ellos menos que nadie querían perderse una fiesta que les reportaba pingües beneficios.
Y por eso contravinieron todo lo que hasta entonces estaba considerado como "buenas prácticas bancarias" y no sólo se están yendo de rositas sino que entre todos estamos contribuyendo a salvarles el culo.
Y los ciudadanos que jugaron a eso han sido castigados perdiendo lo que han pagado, el piso y contrayendo una deuda de por vida.
¿Que castigo han tenido los banqueros?
#60 De momento los responsables de las cajas rescatadas ya no están y algunos están siendo juzgados.
Es cierto que el regulador (BdE) estaba mirando hacia otro lado y también debería ser juzgado, pero no se rescatan banqueros sino bancos (por tanto, ahorros). Hay una ligera diferencia.
Yo os voy a contar una que me pasó hace años, bastantes.
Compré una enciclopedia, "en papel" si, entonces Internec no era lo que ahora.
Total, que hablando con la vendedora, me hizo una oferta de descuento, me pareció bien y la compré.
Me llegó la enciclopedia correctamente y comencé a pagar los plazos, pero, resulta que eran de mas dinero que lo que me dijo la vendedora.
Total, llamo y dicen que no se puede hacer nada...
¿ SI ? Vereis ahora.
Voy al banco y digo que no paguen mas a esa gente.
Al mes siguiente llamadita de la empresa financiera:
- Que tiene usted que pagar, que el credito no tiene nada que ver con la enciclopedia, que si patatin que si patatan.-
- ME LA SUDA, hablais vosotros con la editorial.
Al mes siguiente mas calentitos.
- Va usted a estar en el ASNEF y tal cual pascual, que tiene un credito.
- ME SUDA LA POLLA, que no pago.
Así les tuve un año... ¿ Adivinais que ? ME DESCONTARON LO QUE YO DECIA.
#21 ¿De verdad eres capaz de comparar el acoso telefónico de una mierdiempresa para exigir el pago de facturas por la compra de una... enciclopedia... con el que te pueden hacer los bancos con el impago de la hipoteca? Así cualquiera habla del tema tan alegremente y despreocupado como tú.
La brunete mediática que trabaja para que veamos a los oprimidos como opresores y viceversa se ha quedado sin combustible y está oxidada. Han cruzado la linea roja y su manida asociación de todo el que se mueva es de ETA o un terrorista ya no surte eFecto.
Los escraches del sistema contra las víctimas de la crisis económica son mucho mas brutales que los escraches del pueblo a los políticos que nos manganean, recortan y prohiben que podamos vivir en tranquilidad y prosperidad.
A mí padre se lo estuvieron haciendo durante años. Hasta hace un año o así. Habían optado por no coger el teléfono pero un día me cansé y cuando me apetecía, respondía al teléfono en otros idiomas o con acento moro.
Este año han estado unas semanas haciéndolo pero ahí me fastidiaron porque las llamadas las hacía un bot telefónico.
#31 "Hablas como si quien decidió a hipotecarse tuviese una pistola apuntándole a la cabeza para que lo hiciese. "
Es verdad a los que les ponían una pistola en la cabeza, amenazaban de muerte a sus hijos y eran unos pobres inocentes obligados eran los banqueros que daban hipotecas a 30 años a gente con un contrato temporal de 6 meses con un salario que les daba para pagar la hipoteca o comer pero no para las dos cosas.
Como sufrieron (pobrecitos) esas extorsiones es lógico que el Gobierno los rescate ya que ellos no tuvieron nada que ver con la burbuja.
#38 Yo no eludo la responsabilidad de los bancos, todo lo contrario, también tienen su parte de culpa. Ahora, me hace gracia ver como el atunaje piensa que la culpa es únicamente de la banca pública (cajas de ahorros) y que los deudores fueron todos y cada uno de ellos forzados a hipotecarse mediante coacciones y a punta de pistola.
#41 Su parte no, la mayoría.
Si nadie obligó a nadie a endeudarse nadie obligó a nadie a dar hipotecas.
Fueron los bancos los que más contribuyeron a la burbuja. Antes de eso la banca no financiaba más del 70-80% de una compra, cuando se desató la burbuja financiaban el 100-120%.
Fueron los bancos los que cambiaron el criterio de que no podía destinarse mas del 30% de los ingresos familiares a la compra de la vivienda y daban hipotecas a 30 y 40 años a gente que si pagaba la hipoteca no podía comer.
Como dice el refrán "Contra el vicio de pedir la virtud de no dar"
#46 Es una cuestión de mercado, si hay demanda hay oferta. Si no entendemos esto, mal vamos. El criterio del porcentaje de financiación lo cambió el mercado hipotecario, es decir, la gente (el pueblo os gusta llamarlo a algunos). Dación en pago ha habido en España desde hace tiempo, pero nadie la quería porque implicaba poner más dinero de entrada.
Yo estoy totalmente a favor de la dación en pago obligatoria (retroactiva es imposible). Así habrá muchos que ya no tendrán la opción a hipotecarse por encima de sus posibilidades, y el mercado inmobiliario se estabilizará. Ahora, vuelvo a repetir mi argumento, no os quejéis de que los políticos no dimiten cuando sois incapaces de asignar las justas responsabilidades a todos los actores culpables de la burbuja.
#48 El "MERCADO" que bonita palabra.
Si hay "demanda hay oferta" como la droga, pero es ilegal al igual que las clausulas abusivas. O legalizamos las drogas?
#58 Bueno, creo que no hace falta responderte, tú mismo te retratas. Ains, cómo está el atunaje
#48 "El criterio del porcentaje de financiación lo cambió el mercado hipotecario, es decir, la gente"
Eso que dices no es verdad. Los bancos fueron los primeros interesados en que eso cambiara porque estaban pillados con el crédito que habían dado al promotor inmobiliario y necesitaban imperiosamente rebajar los requisitos para que más gente accediera a las hipotecas y así cambiar el crédito al promotor (riesgo único) por el crédito a múltiples compradores (riesgo diversificado).
Y los ciudadanos que jugaron a eso han sido castigados perdiendo lo que han pagado, el piso y contrayendo una deuda de por vida.
¿Que castigo han tenido los banqueros?
#61 Bueno, al menos hablas de ciudadanos que jugaron. Aunque todo lo otro me parece la misma verborrea de siempre, ya empezamos a hablar con un poco de propiedad. Y ahora el resto, ¿qué hacemos?, ¿tenemos que salvar a los ciudadanos que "se la jugaron"?, ¿cuándo va a asumir alguien alguna responsabilidad en este país?
#71 De lo que yo me quejo es que sólo hemos salvado a los banqueros que se la jugaron.
A los ciudadanos que se la jugaron ya se han encargado los banqueros de joderles la vida. Han perdido su casa, todo lo que han pagado y están cargados de deudas. ¿Te parece poco castigo?
Por contra los banqueros se han llevado un pastón en indemnizaciones o pensiones y están tan ricamente en su casa disfrutando de las barbaridades que hicieron (y las hicieron porque les reportaban pingües ganancias que nadie les ha quitado).
O sea que de momento sólo una parte de los "culpables" (la más débil por supuesto) ha cargado con las consecuencias.
Ya iría siendo hora de que la otra parte quedara igual, arruinada, sin propiedades y debiendo de por vida el resto del dinero que nos ha costado.
#99 estoy de acuerdo que debiéramos ajusticiar a más de un banquero. Pero también debes saber que si no hubiésemos salvado según qué entidades financieras, tendríamos un problema de depósitos gravísimo.
#48 Es una cuestión de mercado, si hay demanda hay oferta. Si no entendemos esto, mal vamos.
¿Te suena el concepto de "eje rector"? La verdad mal vamos si hacemos analisis tan simplistas.
Por otro lado hay que ver las partes de responsabilidad, es que me parece de traca que algunos querais darle un "que se joda" al debil; cuando alguien mas grande le quita al enclenque sus posesiones es claro el abuso, ¿pero cuando lo hace con contratos sobrecomplicados para aprovecharse de la ignorancia ya no?
Si tengo por algun motivo que darle auxilio medico a alguien y por mi ignorancia cometo un error gravisimo, creo que es bastante claro que mi responsabilidad sería menor a que si la misma falla la comete el medico.
#84 si los contratos son tan "sobrecomplicados", aprovechas 300 euros de la hipoteca al 120% que te han concedido para pagar a un abogado y que los revise. Lo único que reclamamos algunos es que la población española empiece a responsabilizarse de sus actos.
#85 Yo tampoco estoy a favor de eludir la responsabilidad, la diferencia es donde se marca la responsabilidad. Dime acaso; perder lo que le has pagado de hipoteca al banco, ¿no es eso un castigo suficiente? Pero no concedo bajo ningun caso que se mantenga la deuda tras la entrega de la propiedad, hacer eso me parece que es quitar la responsabilidad por parte del banco.
#90 eso es precisamente lo que firmó la gente, que si dejaban de pagar la deuda seguía existiendo. ¿Es injusto? Yo no lo hubiese firmado, te lo aseguro.
#91 En ningún sitio ponía que después te la iban a tasar por la mitad de lo que la habían tasado cuando te la vendieron.
#95 pero a ver, hamijo, la gente pensaba que la vivienda siempre subía y subía y nadie tenía problema alguno. Después, muchos descubrís como funciona el mercado inmobiliario y resulta que pobrecitos los que hicieron una inversión y ahora vale menos el metro cuadrado de su vivienda. ¿Qué tenemos que hacer el resto? ¿Asumir sus pérdidas cuando algunos no hemos querido hipotecarnos? ¿Esta gente hubiese repartido plusvalías con el resto de la población si hubiesen vendido el piso por el doble que lo compraron? Un poco de seriedad, joder.
#97 Amiga, veamos. Estás metiendo en el mismo saco a todos. No todo el mundo se compró viviendas para especular. Hubo muchas familias que haciendo caso, eran muchos, algunos desde el gobierno, que no paraban de repetir que no merecía la pena pagar un alquiler, que era mejor comprar. Si estás de alquiler, no sé porque lo voy a presuponer, sabes que no había, ni hay, una oferta real. También, no sé porque motivo, en este país nos intentan meter la cultura de la propiedad, que todo sea comprado.
#91 ¿Y todo lo que se firma es valido? yo no lo veo asi y creo que ahi deberia actuar el eje rector. Y se perfectamente la inseguridad juridica que puede provocar la injerencia del estado, pero no decian eso de "medidas impopulares".
#96 pues hombre, no te se decir porque no he leído ningún contrato hipotecario, pero repito que antes de fiarse de lo que te propone el banco, es mejor pagar a un abogado para que lo revise. El coste de oportunidad es muy bajo cuando hablamos de préstamos de 200.000 euros.
#98 todo el mundo necesita una casa, no todo el mundo tiene la formacion ni la capacidad suficiente para saber lo que es "el coste de oportunidad" o no creer que los bancos son poco menos que sus amigos cuando les bombardean por todos los medios y el director de la sucursal es tan amable... aparte que si no me equivoco hace tiempo se hacian hipotecas con dacion en pago, y luego se hicieron prestamos con garantia hipotecaria, que es mas jodido.
#100 o sea, que como todos son mu tontos, no pidamos responsabilidades. Madre mía. Y insisto, para satisfacer el derecho a la vivienda, no es necesario que esta sea en propiedad, a ver si os enteráis.
#77 #84 Se parte de la base de que el españolito medio es tan irresponsable e inculto economicamente que debe dar más del 40% de lo que produce entre seguridad social e impuestos para tener dinero para jubilarse, seguridad social, paro, etc, ya que la mayoria de la gente no lo haria.
Y por otro lado se asume que ese mismo españolito medio esta capacitado para entender complejos documentos juridicos, con un tamaño de fuente ilegible para muchas personas, redactados por prestigiosos bufetes de abogados con el fin de hacerlos lo mas seguros juridicamente a favor de la entidad bancaria y lo mas inteligibles posibles para un lego en la materia. Posiblemente ni siquiera sabran la diferencia entre una hipoteca y un prestamo con garantia hipotecaria.
Ambas cosas reguladas por el mismo estado de derecho.
PD: Antes de que incidas en lo del abogado, si no hace falta un gestor para tener una jubilacion porque el estado te lo da todo hecho, quieras o no, porque necesitas un abogado para tener una casa que te garantiza la constitucion?
#41 las cajas de ahorros no era banca pública, eran entidades que utilizaban los políticos a su favor. La banca pública de verdad las gestionarían funcionarios técnicos no la castuza política. Así que no llames banca pública a las cajas. Se puede ser liberal pero no manipules.
#63 Claro, la banca pública siempre es otra cosa. Si la gestionan los técnicos, estamos hablando de tecnocracia. ¿No era que no queríais tecnócratas?
#70 me preguntas en plural? Hay algo que te haga pensar que estoy contra los técnicos? Los médicos no son técnicos? Los funcionarios no son técnicos? Un saludo.
En Málaga, una de las peores en estos actos. UNICAJA.
Un familiar mio fué victamia de estas llamadas efec tuadas por una mujer empleada de UNICAJA.
#9 Se nota que no conoces "FINCONSUM". La palabra "acoso" toma nuevos significados con estos hijos de puta.
Supongamos que no hablamos de hipotecas.
Yo voy al carrefour, tienen un producto nuevo en la sección de yogures, en la lista de ingredientes (que viene en el envase) pone X-393...
A los 5 años se descubre que ese ingrediente produce cáncer en un 1% de los consumidor.
¿le estariais echando la culpa al consumidor -a fin de cuentas, en la lista de ingredientes viene el X-393-? Porque esto es lo mismo: Se ha vendido un producto que por su peligro simplemente no debería poderse poner a la venta. Y hay unos organismos responsables del control de estos productos que no han hecho su trabajo.
#52 Por supuesto.
De hechos en los contratos de hipoteca habia un codigo fantasma, X-727-C, que luego en el libro secreto de los banqueros significaba "si no pagas las letras, te embargan". Por supuesto, esto era totalmente desconocido hasta hace un año por la mayor parte de la poblacion, que creia que si no pagabas la letra, no pasaba nada. Y los banqueros no avisaban, oye, se lo tenian muy calladito, pandilla de estafadores, eso de que habia que devolver todo el dinero del prestamo. ¿¿¿Por que no avisan que los prestamos hay que devolverlos, en vez de callarselo???
#55. También hay otras cosas llamadas "estudio de viabilidad" y "tasación" que el banco está visto que no hizo del todo bien, y que parece que ahora no tienen que decir nada de ello. Y todavía no has respondido a la pregunta. Y te la pongo en negrita a ver si la ves ya ¿Quien obligó al banco a conceder esa hipoteca?
#68 Y todavía no has respondido a la pregunta. Y te la pongo en negrita a ver si la ves ya.
Pues gracias por ponerla en negrita. Pero oye, he vuelto a releer tu comentario #52 al que respondi y no la veo por ninguna parte. Pero oye, si tu dices la formulaste previamente alli, pues que quieres que te diga, tu sabras.
Pero al caso, la pregunta es:
¿Quien obligó al banco a conceder esa hipoteca?
Obviamente nadie. Lo hicieron voluntariamente. Concedieran voluntariamente una hipoteca en cuyas condiciones estaba devolver el prestamo y es ahora esa devolucion del prestamo lo que requieren, como estipula esa hipoteca que concedieron voluntariamente y que el cliente acepto voluntariamente, y para cuya devolucion, de acuerdo a esa hipoteca voluntariamente firmada por ambas partes, se embarga y subasta la casa. Asi que, donde esta el problema?
#77 El único problema es que concedieron prestamos y tasaron las viviendas en x. Ahora las tasan en x-200. Es como si te vendo un reloj y acordamos que me lo pagas en 10 plazos, cuando me has pagado cinco me dices que no me lo puedes pagar y te contesto que vale, que me quedo el reloj, las joyas de tu familia y me tienes que pagar todavía, por intereses. ¡Ah! Y algunos bancos han estado "negociando" pidiendo papeles para renegociar la hipoteca, perdiéndolos, mareando la perdiz, siendo que no pensaban hacer nada y durante ese tiempo los intereses acumulandose
#86 El único problema es que concedieron prestamos y tasaron las viviendas en x. Ahora las tasan en x-200.
Ya. Igual el asunto esta relacionado con que las casas han bajado de precio. Conjeturas que hace uno, oye.
#86 no había tantas quejas cuando el precio, en vez de bajar, subía como la espuma y la gente especulaba con la compraventa de pisos.
#77 De entrada, el primer problema, es que la responsabilidad del banco de estudiar la viabilidad de quién te solicita del dinero parece que se quedó en el aire. Mira, si le das 200.000 € a alguien que sabes que no te los podrá devolver, pues lo siento pero te jodes, te jodes pero bien, y si no los puedes cobrar, como te digo, te jodes. El siguiente problema es el que el banco tasó ese piso en X y ahora lo subasta en X por 0.6. Mira, no se tu, pero eso para mi es una estafa y de las gordas. Te recuerdo que estabas obligado a aceptar la tasación que hacía el banco. Y cómo no aquí nadie va a la cárcel. Ahora, además de haberte quedado sin casa, y del 40% de la deuda... tienes que sumar más deudas, los intereses te acaban de subir si no puedes pagar una sola vez o con cualquier negociación con tu amigo el banco. Vamos, que acabas pagando una deuda mucho mayor de la que tenías al principio. Por no sumar cláusulas suelo y similares, siempre a favor del banco, por supuesto. Y todo esto, voluntario, lo que se dice, voluntario, no lo es.
NO es ETA .. es ppsoe ...
#31 Aunque estoy de acuerdo contigo totalmente en que mucha gente le echó un morro que se lo pisaba, yo tube dos clientes que me vinieron vacilando de que además del dinero del piso, "le habían sacado" al banco dinero para un Audi, esto del Audi juro que es verídico, así que entiendo perfectamente tu comentario, pero eso no quita en lo más mínimo que el banco sabía de sobras que era un préstamo de alto riesgo y con muchas posibilidades de que saliese mal, ni el que firmaba ni el banco eran un colegiales, pero resulta que ahora el único culpable es el que firmó. Repito que no digo que sea inocente que no lo es, pero tampoco lo es el banco que prestaba dinero a sabiendas de que un % de esos préstamos no se podrían devolver.
Que conste que también considero culpable al gobierno por consentir que se concedieran préstamos hipotecarios por importes superiores al 100% del valor de la vivienda. Antes lo máximo que te concedía un banco era el 80% del importe de tasación de la vivienda, de ahí que tú tuvieses que aportar la famosa "entrada del piso"
Un saludo
Cito un artículo (www.jotdown.es/2011/11/tsevan-rabtan-los-bomberos-son-expertos-en-exti) de Tsevan Rabtan que lo expone de forma magistral en un único párrafo:
Ninguno explica qué pasará en el mercado hipotecario, porque para qué. La gente no quiere oír la verdad; quiere escuchar que cuando decidió invertir más de la mitad de los salarios de él y de ella en la casa lo hizo porque los del banco le vendieron el producto y no porque todos los ciudadanos corrientes supiesen entonces que no ser propietario en España es de burros y que el valor de las casas siempre subía. Cuando compraron eran listos y sabían invertir; cuando el mercado se hundió eran pobres ciudadanos estafados.
#27 No creo que este sea el caso de esta mujer. Pasó de pagar 800€/mes en alquiler a 500€/mes en hipoteca, que es una hipoteca de las pequeñas.
#27 Cuando el banco decidió darle un crédito hipotecario a una persona que necesitaba mas de la mitad de sus ingresos para pagarlo según tú no actuó mal.
Cuando el banco hinchó el valor de tasación de la finca "porque la vivienda siempre sube", según tú no actuó mal.
Cuando el banco le dio una hipoteca por el 120% del valor de esa tasación hinchada para que se comprara los muebles, la tele de plasma y se fuera de vacaciones, según tú no actuó mal.
Cuando el banco le llenó páginas y más páginas de su hipoteca con cláusulas abusivas (demora, vencimiento anticipado, intereses de demora abusivos, ejecución sin oposición, etc.) según tú no actuó mal.
Y como el Gobierno opina como tú, que la banca son unos pobres ingenuos estafados por inteligentes especuladores, ha rescatado a la banca de todos sus errores poniendo miles de millones en sus bolsillos y fundando el SAREB para que los bancos se puedan desprender de esos activos tóxicos que crearon ellos mismos.
Mientras tanto tanto los inteligentes especuladores como los que no tuvimos nada que ver con la burbuja inmobiliaria vemos como unos y otros nos meten la mano en los bolsillos y nos dejan sólo las telarañas (porque no cotizan en bolsa, que si no ni eso).
#30 Hablas como si quien decidió a hipotecarse tuviese una pistola apuntándole a la cabeza para que lo hiciese. Cómo gusta en este país el echar la culpa al resto y no asumir responsabilidades. Luego os extraña que nadie dimita, siempre es culpa del otro.
#30 Y los que vimos todo eso y no firmamos ¿dónde nos encuadras?
A mí antes me decían que era tonto por no firmar una hipoteca y ahora me dicen que soy un insolidario por no querer pagar su parte.
#34 Yo te digo donde nos encuadran, con los mercaos, la troika, el FMI y el Club Bildelberg. Nos comeremos sus deudas y aún tendremos que darles las gracias.
#34 ¿Te has leído todo mi comentario?
"Mientras tanto tanto los inteligentes especuladores como los que no tuvimos nada que ver con la burbuja inmobiliaria vemos como unos y otros nos meten la mano en los bolsillos y nos dejan sólo las telarañas (porque no cotizan en bolsa, que si no ni eso)."
#36 Sí, me lo he leído ¿y?
Tú sólo ves un responsable, yo veo dos.
#34 Es más seguro equivocarse con la mayoría que acertar solo...
#34 Pero no se te ve protestar por la parte que te toca pagar para el rescate de los bancos, o acaso tu eres de los que se beneficia.
Seguro que para el baboso del Rajoy y sus secuaces esto no es indignante y totalmente lícito. Pero ir a sus putas casas a decirles lo que son es delito...
Anda, eso me lo hicieron a mí esa gente tan maja y tan fiable de PayPal. Cerré la cuenta y un tiempo después empezaron a llamarme reclamándome casi 2000€ que por supuesto no debía (ya quisiera yo manejar tanto). Me informé y me enteré de que lo hacen a menudo con gente que cierra la cuenta, sin tener facturas ni nada que les dé la razón, y si cuela cuela. Poco después pasaron mis datos a una de esas agencias de recobro y empezaron a llamarme todos los días y a mandarme mails. Me cerré la cuenta de correo y me bajé una app para bloquear las llamadas de todos los números que usaban para llamarme, y hasta hoy. Tal y como me habían dicho que sucedería, se cansaron y me dejaron en paz.
Yo sigo pensando que a esta burbuja a.contribuido todo el mundo.... el mozo de lmaceb juto con l novia cajera q entre los dos ganaban 2000euros al mes y se metieron en una hipoteca de 250.000euros. Y el banco tambien.tiene la culpa.... Todo por la obsesion de tener lgo en.propiedad
#49 Te voto positivo porque creo entrever, entre tanta falta de ortografía, que estamos de acuerdo.
#50 go to #53
Están en su derecho que para algo este es su feudo. Suerte que no mandaron a un par de jinetes a quemar su casa
Hay que aplicar el mismo mecanismo que usan ellos para las llamadas: cambiar constantemente de número. Si quieren hablar, que vengan a casa.
"Escrache" esa palabra que ayer no sabías ni que existía y hoy usas como dándotela de entendido.
"llegué a sentirme culpable de mis problemas" Hombre, con esta frase la caga un poco, no todos los problemas que tiene una persona son 100% culpa suya, pero vamos, un alto porcentage sí.
La vida da muchas vueltas, ya caerán. El problema en España es que se perdona a los delincuentes.
49 escribo desde el movil con dedos morcillones y no me preocupo en corregir. Y si pensamos igual.
Porque es buena persona.
La primera le digo que no puedo pagar.
La segunda le cuelgo.
La tercera lo mando a la mierda
A lo que me diga lo de mis hijos, le contesto que en A. Alvarez van baratos los cartuchos, y que si me toca mas los huevos cazo a los suyos en el colegio como si fueran liebres, y el último pa su mujer.
Usó ese recurso mi padrino una vez (en otro contexto). La cara del interlocutor, si lo dices firme y tranquilo, al parcer es impagable, una mezcla de asco, incredulidad y miedo.
A cabrón cabrón y medio.
A mi un banco catalán me lleva exigiendo meses una deuda con ellos "por créditos o algo parecido" de 96 euros.
Resulta que en mi vida he tenido un crédito ni nada parecido, ni siquiera tarjetas porque son todas de débito. Y durante la llamada abría el Banco Virtual y las dos cuentas que hay, ambas a cero (bueno, soy un poco capitalista y en una tengo 0.9 euros ). Ni descubiertos ni nada.
Su respuesta fue: "Bueno, pues Ud. vaya al banco y pregunte porque a mi me aparece esto aquí..."
Yo también, sin deber nada, un banco estuvo llamándome un par de días al trabajo porque decían que tenía una deuda con ellos. No se lo cogía porque me pillaban de reunión en reunión, una semana movida.
Resultó que quién tenía la deuda era alguien con mi mismo nombre de pila (relativamente infrecuente) pero no coincidían apellidos. Se sabe que debieron buscar al tuntún y al primero que pillaron, a ese llamaron preguntando sólo por el nombre de pila.
Varía un poco el discurso, hombre, qué cansino estás. No te desgastes las yemas de los dedos escribiendo, copia y pega uno de los muchos que has escrito en ese sentido, total son iguales, no cambias ni una coma.
Como decía una diputada de cuyo nombre no quiero acordarme, que se joda!
Esto es un escrache con arte:
no presentarse en la puerta de alguien con pancartas y caras de mala hostia. No sería mejor que la gente se disfrazase o que cantasen chirigotas o qué se yo? Algo con más imaginación. Además, así no los podrían confundir con ETA.
A mí me llegaron a decir que dejara de darle de comer a mis hijos y podría pagarles la hipoteca ¿eso no es terrorismo ?
Duda: ¿Alguien más le han dicho frases de ese tipo? "Deja de comer y podrás pagarnos". Porque si no es así, me parece sensacionalista, no la creo.
Y el escrache de las compañías de teléfonos, internet etc... Que te llaman a las horas menos oportunas, eso no es denunciable también?
Curiosidad, porque sé que muchos lo sufrís y estáis hasta los mismísimos.
y no es más fácil cambiar de nº de teléfono que temer sus llamadas?
Pues te jodes y bailas como todos
call blocker.
https://play.google.com/store/apps/details?id=embware.phoneblocker&hl=es
#29 No entiendo porque me votan negativo en ese comentario....
Creen que estoy spameando?
#40 Yo lo pensé y así he votado. ¡Lo siento!