Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La casa de los desahuciados también era el terreno de su vida y de su familia, sinvergüenza.
#5:
Tú tienes casa, los que se quejan no. Esa es la sutil diferencia.
Además, hay un refrán que viene al pelo: "Manolote. Si no sabes torear para qué te metes".
O lo que es lo mismo. Si pensáis que la política es solo para tener beneficios, alegrías y dinerito, os habéis equivocado. También os va a traer sinsabores. Los mismos que hacéis padecer a los demás.
Además, hay un refrán que viene al pelo: "Manolote. Si no sabes torear para qué te metes".
O lo que es lo mismo. Si pensáis que la política es solo para tener beneficios, alegrías y dinerito, os habéis equivocado. También os va a traer sinsabores. Los mismos que hacéis padecer a los demás.
#35:
#26 Supongo que te refieres a que el préstamo que recibieron (aunque ni se lo pudiesen llegar a imaginar) no era realmente hipotecario sino personal y que la tasación que aceptó el banco no era real sino inflada. O quizás te refieres a esos contratos de préstamo que no cumplían los mínimos requisitos que exige la Unión Europea por contener claúsulas abusivas según dictaminó el Tribunal de Justicia Europeo. ¿Te refieres a ese tipo de transacciones no?
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/08/union_europea/1352370771.html "Un dictamen de la abogada general del Tribunal de Justicia europeo, Juliane Kokott, ha concluido que la normativa española sobre desahucios incumple la directiva comunitaria de protección del consumidor frente a cláusulas abusivas."
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/08/union_europea/1352370771.html "Un dictamen de la abogada general del Tribunal de Justicia europeo, Juliane Kokott, ha concluido que la normativa española sobre desahucios incumple la directiva comunitaria de protección del consumidor frente a cláusulas abusivas."
#68:
#13 La explicación es la siguiente: ellos no pidieron al banco una casa, sino un préstamo (es decir, dinero) pra comprarse una casa.
El banco no vendió una casa, prestó 50 millones de pesetas para comprarse una casa, como podía haberlos prestado para comprarse un yate, un Ferrari o fundar una empresa. Ahora el comprador de la casa no puede seguir pagando el préstamo, pero el banco quiere su dinero de vuelta + intereses. Entonces se procede al embargo. En primer lugar se le embarga la casa, pero como ya no vale 50 millones de pesetas, sino que ahora vale 30, 20 ó 10, la casa ya no supone la totalidad del préstamo y tiene que pagar la diferencia.
En el año 2004, en caso de impago, la casa hubiese supuesto la totalidad del préstamo + 5 millones de pesetas extra que se hubiera quedado la familia para ellos solos (y seguro que además se hubieran quejado de los impuestos sobre esos 5 millones de beneficios). Pero amigo, estamos en los crueles 2010's y la casa de 50 millones ya no vale una mierda. Haberlo pensado antes, cuando firmaste un préstamo de 25 veces tu salario anual.
La gente hace barbaridades sin pensar, porque mola hacer lo que hace todo el mundo, ya que lo hace todo el mundo y si lo hace todo el mundo es porque no pasa nada. Pues ahora desahucios. Ya se que es muy impopular, pero la verdad es que mejor eso que tener que pagar con mis impuestos (via rescates) los pisitos de los demás, porque si ellos no tienen la culpa de nada, yo la tengo todavía menos.
Y ya en 2004 se sabía que esto iba a pasar. Claro, que entonces decías algo como lo que está pasando justamente ahora y te llamaban "agorero" http://www.albertonoguera.com/2006/05/siempre-puedo-refinanciar.html
El banco no vendió una casa, prestó 50 millones de pesetas para comprarse una casa, como podía haberlos prestado para comprarse un yate, un Ferrari o fundar una empresa. Ahora el comprador de la casa no puede seguir pagando el préstamo, pero el banco quiere su dinero de vuelta + intereses. Entonces se procede al embargo. En primer lugar se le embarga la casa, pero como ya no vale 50 millones de pesetas, sino que ahora vale 30, 20 ó 10, la casa ya no supone la totalidad del préstamo y tiene que pagar la diferencia.
En el año 2004, en caso de impago, la casa hubiese supuesto la totalidad del préstamo + 5 millones de pesetas extra que se hubiera quedado la familia para ellos solos (y seguro que además se hubieran quejado de los impuestos sobre esos 5 millones de beneficios). Pero amigo, estamos en los crueles 2010's y la casa de 50 millones ya no vale una mierda. Haberlo pensado antes, cuando firmaste un préstamo de 25 veces tu salario anual.
La gente hace barbaridades sin pensar, porque mola hacer lo que hace todo el mundo, ya que lo hace todo el mundo y si lo hace todo el mundo es porque no pasa nada. Pues ahora desahucios. Ya se que es muy impopular, pero la verdad es que mejor eso que tener que pagar con mis impuestos (via rescates) los pisitos de los demás, porque si ellos no tienen la culpa de nada, yo la tengo todavía menos.
Y ya en 2004 se sabía que esto iba a pasar. Claro, que entonces decías algo como lo que está pasando justamente ahora y te llamaban "agorero" http://www.albertonoguera.com/2006/05/siempre-puedo-refinanciar.html
#56:
#51 #52 Sin contar algo que también fue fundamental.
NO, repito otra vez en mayúsculas, NO había ninguna entidad bancaria que concediera una hipoteca con una tasadora que no fuera la suya.
Tú podías pretender ir con otra tasadora más económica que la respuesta que te daban que "vale, que muy bien" pero no te concedían el préstamo.
De hecho las tasaciones se hacían en base al precio aproximado calculado para viviendas de parecidas características de la misma zona.
¿Qué suponía eso?
Que como había un monopolio de facto en las tasaciones ellos mismos inflaban el precio de la vivienda.
La tasadora oficial era TINSA, cuya fundación corrió de parte de la CECA (Confederación española de Cajas de Ahorro) y de otras 36 cajas de ahorro. http://www.guiadeprensa.net/construccion/canarias/tinsa.html
Dime tú qué margen de maniobra tenía el que pedía el préstamo si el que hacía la tasación era propiedad de todas las cajas.
Evidentemente tasaba lo que les interesaba a ellos ya que el precio de tu tasación correspondía al precio promedio de las viviendas cercanas a la tuya. Contando que TINSA tenía el 25% del mercado y sobrepasaba en un 50% al segundo, las tasaciones prácticamente se hacían en base a los precios inflados de las tasaciones precedentes. Lo que viene siendo un monstruo que fueron alimentando ellos no nosotros.
Mientras más cara te tasaran la vivienda, más dinero les tenías que pedir, y por lo tanto más dinero te sacaban en intereses.
Pasamos de pagar hipotecas a diez años a que concedieran hipotecas a 30 (y hasta 50). Se pasó a, obligatoriamente pagar el 20% de entrada (o que te avalaran por ese importe) a que se concedieran el 100% o hasta el 120% para comprar el coche y que te fueras de viaje.
NO, repito otra vez en mayúsculas, NO había ninguna entidad bancaria que concediera una hipoteca con una tasadora que no fuera la suya.
Tú podías pretender ir con otra tasadora más económica que la respuesta que te daban que "vale, que muy bien" pero no te concedían el préstamo.
De hecho las tasaciones se hacían en base al precio aproximado calculado para viviendas de parecidas características de la misma zona.
¿Qué suponía eso?
Que como había un monopolio de facto en las tasaciones ellos mismos inflaban el precio de la vivienda.
La tasadora oficial era TINSA, cuya fundación corrió de parte de la CECA (Confederación española de Cajas de Ahorro) y de otras 36 cajas de ahorro. http://www.guiadeprensa.net/construccion/canarias/tinsa.html
Dime tú qué margen de maniobra tenía el que pedía el préstamo si el que hacía la tasación era propiedad de todas las cajas.
Evidentemente tasaba lo que les interesaba a ellos ya que el precio de tu tasación correspondía al precio promedio de las viviendas cercanas a la tuya. Contando que TINSA tenía el 25% del mercado y sobrepasaba en un 50% al segundo, las tasaciones prácticamente se hacían en base a los precios inflados de las tasaciones precedentes. Lo que viene siendo un monstruo que fueron alimentando ellos no nosotros.
Mientras más cara te tasaran la vivienda, más dinero les tenías que pedir, y por lo tanto más dinero te sacaban en intereses.
Pasamos de pagar hipotecas a diez años a que concedieran hipotecas a 30 (y hasta 50). Se pasó a, obligatoriamente pagar el 20% de entrada (o que te avalaran por ese importe) a que se concedieran el 100% o hasta el 120% para comprar el coche y que te fueras de viaje.
#69:
#45#68 Vaya por delante que yo no he comprado ningún piso. Cuando me lo pude comprar no lo hice porque me pareció una estupidez pagar esas locuras por m2 (lo hiciese todo el mundo o el Papa de Roma). Dicho lo cual.
1)Si una agencia ‘vinculada estrechamente’ al banco o caja (ver#56: TINSA) tasa por encima del valor real (ver #52) un piso los responsables de esa firma son 3: la propia agencia -que debería ser sancionada-, el banco o caja y el que pide el préstamo.
No es justo que sólo uno pague la mayor parte de la ‘sobretasación’, sobreprecio que el solicitante estaba de alguna forma forzado a admitir (a veces con aquiescencia para pagarse el coche con el sobrante de ese crédito y a veces no).
2)Cuando el banco acepta como aval la casa por un valor tasado también acepta el riesgo que éste activo financiero baje (o suba) como todos los demás. No nos confundamos la información es completamente asimétrica.
Los medios técnicos, legales y humanos de un banco sobrepasan en mucho los que cualquier ‘individuo medio’ pueda tener y con ello aumenta la parte de la responsabilidad que recae sobre la entidad financiera en caso de fallida.
Cuando yo voy al médico no tengo la misma información que él sobre el efecto de los tratamientos que me receten aunque el que me ‘juegue la vida’ y el que tenga que preocuparme por cuidar mi salud sea yo. La asimetría de información es en este caso (como en el de las preferentes) fundamental.
3)Seguro que hay casos, porque los hay, de arrendatarios aprovechados que pagan un mes y luego se ‘olvidan’ o hipotecados de igual calaña pero eso lo debe decidir un juez.
Echar a la calle a familias que se han quedado en el paro sin tener la oportunidad de negociar a la baja el crédito (quizás en función del valor actual de la casa ajustando las cuotas al mismo y asumiendo cada uno una parte de su desvalorización) me parece una salvajada, más cuando el piso se va a quedar vacío (!)
Que esas familias se queden con toda la deuda pendiente para el resto de sus vidas en un piso que no habitan ni habitarán más es ya directamente inhumano y cruel (y dudo que algo así pueda encajar en ninguna constitución del mundo). No se trata de perdonarles el crédito o pagarles con nuestros impuestos. Se trata de renegociar la deuda, facilitar su pago o que la entidades asuman una buena parte de la desvalorización porque han ‘invertido mal’ sus activos en créditos que no tenían que haber dado con esos avales. Y si alguien lo ha hecho a sabiendas de ese riesgo, que lo procesen por gestión deshonesta.
4)Si encima los contratos se han firmado con claúsulas abusivas, nada menos que ilegales según la U.E., ya no digamos. El juez tendrá que decidir si la presencia de esas cláusulas invalida o no todo el contrato por mostrar de entrada mala fe por parte de la entidades (con el beneplácito pasivo de notarios).
5)Me gustaría saber (lo digo de verdad) qué porcentaje de personas pensaban que en realidad, si no podían pagar el piso, lo devolvían y ya está. Igual pagando una multa o recargo pero no quedándose con todo como si siguiesen viviendo allí.
Estoy convencido que muchísima gente pensaba que eso era así ‘porque es lo lógico/razonable’. Y no me sirve lo de que ‘se lean el contrato’ porque es IMPOSIBLE que alguien que no tenga una formación en derecho y economía financiera pueda entender todas y cada una de las cláusulas (y aún así me quedarían dudas). En un punto y seguido te la pueden colar en una frase aparentemente inocente.
Este aspecto es tan importante que el notario debería estar obligado a explicárselo en palabras llanas a todos los futuros compradores. Si el notario te dijese ‘Ud. ha de saber que si firma este documento tal como está redactado, si por cualquier evento en el futuro dejase de pagar este préstamo, seguiría debiendo lo que faltase por pagar aún después dejar de ser el propietario.’ Ya te digo yo que la gente se lo hubiese pensado dos veces o hubiese exigido renegociar esa cláusula, la tasación o lo que fuere.
1)Si una agencia ‘vinculada estrechamente’ al banco o caja (ver#56: TINSA) tasa por encima del valor real (ver #52) un piso los responsables de esa firma son 3: la propia agencia -que debería ser sancionada-, el banco o caja y el que pide el préstamo.
No es justo que sólo uno pague la mayor parte de la ‘sobretasación’, sobreprecio que el solicitante estaba de alguna forma forzado a admitir (a veces con aquiescencia para pagarse el coche con el sobrante de ese crédito y a veces no).
2)Cuando el banco acepta como aval la casa por un valor tasado también acepta el riesgo que éste activo financiero baje (o suba) como todos los demás. No nos confundamos la información es completamente asimétrica.
Los medios técnicos, legales y humanos de un banco sobrepasan en mucho los que cualquier ‘individuo medio’ pueda tener y con ello aumenta la parte de la responsabilidad que recae sobre la entidad financiera en caso de fallida.
Cuando yo voy al médico no tengo la misma información que él sobre el efecto de los tratamientos que me receten aunque el que me ‘juegue la vida’ y el que tenga que preocuparme por cuidar mi salud sea yo. La asimetría de información es en este caso (como en el de las preferentes) fundamental.
3)Seguro que hay casos, porque los hay, de arrendatarios aprovechados que pagan un mes y luego se ‘olvidan’ o hipotecados de igual calaña pero eso lo debe decidir un juez.
Echar a la calle a familias que se han quedado en el paro sin tener la oportunidad de negociar a la baja el crédito (quizás en función del valor actual de la casa ajustando las cuotas al mismo y asumiendo cada uno una parte de su desvalorización) me parece una salvajada, más cuando el piso se va a quedar vacío (!)
Que esas familias se queden con toda la deuda pendiente para el resto de sus vidas en un piso que no habitan ni habitarán más es ya directamente inhumano y cruel (y dudo que algo así pueda encajar en ninguna constitución del mundo). No se trata de perdonarles el crédito o pagarles con nuestros impuestos. Se trata de renegociar la deuda, facilitar su pago o que la entidades asuman una buena parte de la desvalorización porque han ‘invertido mal’ sus activos en créditos que no tenían que haber dado con esos avales. Y si alguien lo ha hecho a sabiendas de ese riesgo, que lo procesen por gestión deshonesta.
4)Si encima los contratos se han firmado con claúsulas abusivas, nada menos que ilegales según la U.E., ya no digamos. El juez tendrá que decidir si la presencia de esas cláusulas invalida o no todo el contrato por mostrar de entrada mala fe por parte de la entidades (con el beneplácito pasivo de notarios).
5)Me gustaría saber (lo digo de verdad) qué porcentaje de personas pensaban que en realidad, si no podían pagar el piso, lo devolvían y ya está. Igual pagando una multa o recargo pero no quedándose con todo como si siguiesen viviendo allí.
Estoy convencido que muchísima gente pensaba que eso era así ‘porque es lo lógico/razonable’. Y no me sirve lo de que ‘se lean el contrato’ porque es IMPOSIBLE que alguien que no tenga una formación en derecho y economía financiera pueda entender todas y cada una de las cláusulas (y aún así me quedarían dudas). En un punto y seguido te la pueden colar en una frase aparentemente inocente.
Este aspecto es tan importante que el notario debería estar obligado a explicárselo en palabras llanas a todos los futuros compradores. Si el notario te dijese ‘Ud. ha de saber que si firma este documento tal como está redactado, si por cualquier evento en el futuro dejase de pagar este préstamo, seguiría debiendo lo que faltase por pagar aún después dejar de ser el propietario.’ Ya te digo yo que la gente se lo hubiese pensado dos veces o hubiese exigido renegociar esa cláusula, la tasación o lo que fuere.
#52:
#51 vamos a ver, si me pides dinero para comprar algo que yo se que no vale esa cantidad que tú me pides y soy consciente de que, en caso de que no me puedas devolver el prestamo y los precios bajen, no podría recuperar el total del prestamo ya que soy yo el que ha inflado los precios artificialmente para enriquecerme por tanto la responsabilidad es de ambos. En este caso los que no pueden seguir pagando su casa la pierden además de la parte del prestamo que ya se haya amortizado y el prestamista debería también cargar con parte de la pérdida, en este caso el sobreprecio que ellos mismos han impuesto. Cualquier fórmula fuera de esto es usura y estafa
#49:
#45 Lo vuelvo a repetir, la tasación es meramente orientativa
Por los cojones orientativa, si tú mañana te quieres comprar una boñiga de vaca por 1000 euros y me lo pides, y yo doy por bueno que pagues mil euros por un mojón sabiendo que no es mas que un truño lo que te vas a comprar y quedamos en que si no puedes devolvermelo me quedo con el truño, y como no es mas que eso, un chorigo y no lo puedo revender para recuperar la totalidad del prestamo es indecente además de una estafa que te pida el resto a ti cuando yo mismo soy el que vi bien que te comprases una mierda por ese dinero....no se si asi te ha quedado más claro
Por los cojones orientativa, si tú mañana te quieres comprar una boñiga de vaca por 1000 euros y me lo pides, y yo doy por bueno que pagues mil euros por un mojón sabiendo que no es mas que un truño lo que te vas a comprar y quedamos en que si no puedes devolvermelo me quedo con el truño, y como no es mas que eso, un chorigo y no lo puedo revender para recuperar la totalidad del prestamo es indecente además de una estafa que te pida el resto a ti cuando yo mismo soy el que vi bien que te comprases una mierda por ese dinero....no se si asi te ha quedado más claro
#102:
#68 El problema surge cuando analizas por qué en 2010 tu casa no vale lo que te dijeron que valía y por qué has dejado de tener capacidad económica para pagarla. En la aplastante mayoría de los casos el mayor culpable es la banca, la lógica dictamina que es esta la que más tiene que pagar, y el capitalismo también.
#117:
Durante los pocos años donde ha habido dinero a raudales proveniente de Europa, nuestro país ha sido un descontrol, tanto por los políticos (que lo permitieron) como por las entidades bancarias (que basaron su crecimiento en ese descontrol), así como por los ciudadanos: nos convertimos en los líderes mundiales en compra de pisos, de coches, en consumo de coca, de prostitución, líderes en abandono del sistema educativo, donde algunos no estudiaban ni aunque les pagaran un sueldo, donde ha habido corrupción a raudales y a nadie le importaba, claro, es que había dinero ¿qué más nos daba que algunos robaran? Encima eran unos héroes.
Ahora llegan las vacas flacas, como si de un castigo bíblico por tantos excesos se tratara, y nos peleamos todos contra todos. Por suerte somos un país relativamente civilizado y pacífico, pero los políticos que nos gobiernan ahora no son todo lo justos y eficientes que una situación como la actual necesita. Sería pedir un milagro que intentaran ganarse al pueblo explicando con detalle lo que sucede y promoviendo medidas justas y lógicas. Da la impresión de que quieren seguir en la poltrona arramplando con lo que pueden y encubriendo a sus amigos delincuentes y narcotraficantes. Eso es lo que enfada a la población, que puede acabar estallando tarde o temprano.
Ahora llegan las vacas flacas, como si de un castigo bíblico por tantos excesos se tratara, y nos peleamos todos contra todos. Por suerte somos un país relativamente civilizado y pacífico, pero los políticos que nos gobiernan ahora no son todo lo justos y eficientes que una situación como la actual necesita. Sería pedir un milagro que intentaran ganarse al pueblo explicando con detalle lo que sucede y promoviendo medidas justas y lógicas. Da la impresión de que quieren seguir en la poltrona arramplando con lo que pueden y encubriendo a sus amigos delincuentes y narcotraficantes. Eso es lo que enfada a la población, que puede acabar estallando tarde o temprano.
#103:
Soraya, eres responsable directa de las muertes de gente desahuciada, de familias destrozadas a las que habéis abocado a la indigencia. No mereces sólo el escrache, mereces que se te saque de casa por los pelos como a los desahuciados, mereces que tus hijos lloren de desconcierto. Mereces tener que ir pidiendo ayuda a amigos, familiares e incluso extraños. En definitiva, mereces lo mismo que estás provocando a través de tu firma en un papel. No porque tu violencia no la ejerzas directamente sino a través de la policía, deja de ser violencia inhumana y de la más rastrera y cobarde. Que pedazo de sinvergüenza que todavía pide respeto.
Comentarios
La casa de los desahuciados también era el terreno de su vida y de su familia, sinvergüenza.
#2 Exacto. A la PAH jamás se le hubiese ocurrido un slogan mejor para luchar contra los desahucios (guiño, guiño)
Bravo, #3. A veces lamento no poder votar más que una vez. ¿Por qué creerán estos hijos de puta que está la gente protestando? ¿Porque no sacan a Casillas?
#2 No, no es su casa porque no la pagan.
#9 te vote positivo el comentario.. me he equivocado esperemos que no te quedes en la calle nunca por no poder pagar tu casa
#9 Entonces si la dejan de pagar ya no es su casa ¿no? Pues perfecto, ahora explícame la segunda parte, por qué tienen que seguir pagándola si ha dejado de serlo y están en la calle.
#13 ZASCA
#13 #14 Porque lo que siguen pagando (y han pagado siempre) no es la casa, sino el préstamo que pidieron.
Han entregado la casa para pagar parte del dinero que deben devolver.
La casa que entregan sólo cubre parcialmente el total del préstamo que pidieron.
Si piden 150.000 €, y luego se subasta la casa por 100.000 €, siguen debiendo 50.000 €.
Si tu me prestas ahora mismo 3.000 €, querrás que te devuelva esos 3.000 €, y no que te de una bici valorada en 1.000 €... o como mucho y si no hay más remedio, que te de la bici, pero te devuelva el resto que falta en algún momento.
#26 Que pesada te pones
neyla, de verdad, parecía que habías mejorado cuando te cambiaste el avatar por aquella lechuza, pero, nada, vuelves a las andadas. Mira que tienes ganas de que te revuelquen ¿o es eso? 
¡Ay, que t'e pillao!
#29 Hay 258 usuarios diciendo lo mismo con diferentes palabras, luego llega una (UNA), y dice algo distinto, y entonces es una "pesada"?
¿Te resulta "pesada" la libertad de opinión?
¿Te resulta "pesado" el pluralismo?
¿Te resulta "pesado" el disenso?
A mi me encanta.
#32 No te salgas por la tangente y no seas plasta, anda, monina.
es un decir
#34 ¿Tienes algún tipo de argumento o sólo sabes meterte conmigo?
Te pregunto para sino irme a dormir.
#36 Tengo por norma.
#40 Así que tácitamente reconoces que careces de argumentos con los que sostener un debate...
Y además dices que tienes una norma... pero que tú mismo te la saltas, aquí #29 aquí #34 y aquí #40
Tres veces en menos de 30 minutos.
Sí, creo que debería irme a dormir.
#34
Lo que no me parece bien es menosprecies a otras personas que exponen ideas que no coinciden contigo
¿ Ese es el concepto de libertad que tienes ?
#34 Con que monina verdad? Tú lo que eres es un machista de tomo y lomo.
#123 ¿pero a qué sales tu ahora con la banderita?. Mira que es dificil encontrar la capullada del día en meneame pero me parece que la tuya junto con la de #34 se llevan el premio hoy.
A mi lo que me indigna es que solo les han preocupado los desahucios desde que haya entrado a gobernar el PP, esto unido a las amistades de las que puede preumir la que organiza todo lleva a la conclusión, por otra parte lo sabe tyodo el mundo, que los que mueven todo esto solo tienen intereses plíticos parttidista y por cierto, me muy mala calaña.
P.s. Acabo de ver el comentario de #127, me pareceq ue es el campeón del momento.
#32 Resulta PPsado el avatar, las gaviotas con las águilas pre constitucionales hacen mejor pareja.
#13 Sencillo, porque así lo firmaron en el contrato de compraventa con la persona o banco en el momento de realizar su hipoteca.
Lo que dice #9 es la verdad, NO ES SU CASA.
Hay que llevar cuidado con lo que se firma, que nos gusta muy poco leer y entender los contratos de compra venta.
Si el banco no nos da crédito son unos cabrones, pero si nos lo da y ejecuta sus garantías previamente pactadas y firmadas por las partes son también uno cabrones.
Por culpa de esos idiotas que se han metido donde no debían y no paran de lloriquear mucha gente ahora no puede pedir una hipoteca porque son carísimas y te exigen mil cosas.
#32 este foro esta lleno de sectarios y palurdos.
#32
Touché.
Ya sabes que en Meneame se defiende la libertad de expresión pero solo si te expresas de una forma determinada.
Aquí ya no se debate: se acribilla al disidente de la idea única.
No se penaliza al que insulta , amenaza o suelta un comentario irrelevante, sino se penaliza al que piensa distinto aunque lo exprese con rectitud.
Es lo que nos toca vivir. Pero que no nos den lecciones
#29 Asqueroso machista
#26 Supongo que te refieres a que el préstamo que recibieron (aunque ni se lo pudiesen llegar a imaginar) no era realmente hipotecario sino personal y que la tasación que aceptó el banco no era real sino inflada. O quizás te refieres a esos contratos de préstamo que no cumplían los mínimos requisitos que exige la Unión Europea por contener claúsulas abusivas según dictaminó el Tribunal de Justicia Europeo. ¿Te refieres a ese tipo de transacciones no?
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/08/union_europea/1352370771.html "Un dictamen de la abogada general del Tribunal de Justicia europeo, Juliane Kokott, ha concluido que la normativa española sobre desahucios incumple la directiva comunitaria de protección del consumidor frente a cláusulas abusivas."
#35 El préstamo no "lo recibieron", lo pidieron (y lo firmaron).
El tipo de préstamos de los desahuciados es, por lo general, hipotecario. No entiendo por qué haces la distinción con lo que llamas "préstamo personal" (imagino que para diferenciarlo, entendiéndolo como un "préstamo sin hipoteca").
No hay mucha diferencia, ambos préstamos son iguales, solo que en uno, además se constituye un derecho real de garantía (la hipoteca), que facilita más las cosas a la hora de recuperar la pasta en caso de impago, pero vamos, que uno de esos préstamos que tu llamas "personal", también puede dejarte sin casa (artículo 1911 del Código Civil "Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros"). Si dejar de pagarlo, te van a embargar la casa igualmente.
La tasación la hace un tercero, y la aceptan los dos, prestamista y prestatario... o no la aceptan, es irrelevante. Lo importante es el dinero que se presta, y la tasación en el momento de la ejecución hipotecaria, y esa no la hace el banco, sino que tiene lugar en el procedimiento judicial.
Sobre las cláusulas "abusivas" (en relación con normativa comunitaria), pues podrá haber algunos o muchos préstamos con algunas clausulas que se consideren abusivas, en cualquier caso, por ser de tal caracter, esas clausulas no se aplican.
Ahora bien, que un préstamo (que no olvidemos, es un contrato) tenga alguna cláusula nula (por abusiva), no implica que el contrato entero sea nulo. No se aplica esa cláusula y punto.
#38 Lo vuelvo a repetir, la tasación es meramente orientativa. Lo importante es el préstamo, esto es, cuanta pasta recibes, y en qué plazo (y con qué intereses) la tienes que devolver. Y eso es algo que tu aceptas libremente o no, lo decides tú.
Da igual en cuanto tasara el banco el piso en su momento, ese dato no sirve para nada. Lo importante es en cuánto se tasa el piso ahora, que es cuando se subasta. Y eso, repito, no lo hace el banco, sino que se hace en el procedimiento judicial de desahucio.
#45 Te lees la Consti y luego me dices que ha fallado todos estos años de PPSOE en lo relativo a "los poderes públicos..."
#45 Lo vuelvo a repetir, la tasación es meramente orientativa
Por los cojones orientativa, si tú mañana te quieres comprar una boñiga de vaca por 1000 euros y me lo pides, y yo doy por bueno que pagues mil euros por un mojón sabiendo que no es mas que un truño lo que te vas a comprar y quedamos en que si no puedes devolvermelo me quedo con el truño, y como no es mas que eso, un chorigo y no lo puedo revender para recuperar la totalidad del prestamo es indecente además de una estafa que te pida el resto a ti cuando yo mismo soy el que vi bien que te comprases una mierda por ese dinero....no se si asi te ha quedado más claro
#49 No, la verdad es que no (y lo digo de buena fe).
Creo entender lo que quieres decir, pero te agradecería que me lo expliques mejor.
#51 vamos a ver, si me pides dinero para comprar algo que yo se que no vale esa cantidad que tú me pides y soy consciente de que, en caso de que no me puedas devolver el prestamo y los precios bajen, no podría recuperar el total del prestamo ya que soy yo el que ha inflado los precios artificialmente para enriquecerme por tanto la responsabilidad es de ambos. En este caso los que no pueden seguir pagando su casa la pierden además de la parte del prestamo que ya se haya amortizado y el prestamista debería también cargar con parte de la pérdida, en este caso el sobreprecio que ellos mismos han impuesto. Cualquier fórmula fuera de esto es usura y estafa
#52 Perfecto, estoy de acuerdo (no te puedo votar positivo porque estoy sin karma).
#53 anodadado me hallo
#51 #52 Sin contar algo que también fue fundamental.
NO, repito otra vez en mayúsculas, NO había ninguna entidad bancaria que concediera una hipoteca con una tasadora que no fuera la suya.
Tú podías pretender ir con otra tasadora más económica que la respuesta que te daban que "vale, que muy bien" pero no te concedían el préstamo.
De hecho las tasaciones se hacían en base al precio aproximado calculado para viviendas de parecidas características de la misma zona.
¿Qué suponía eso?
Que como había un monopolio de facto en las tasaciones ellos mismos inflaban el precio de la vivienda.
La tasadora oficial era TINSA, cuya fundación corrió de parte de la CECA (Confederación española de Cajas de Ahorro) y de otras 36 cajas de ahorro. http://www.guiadeprensa.net/construccion/canarias/tinsa.html
Dime tú qué margen de maniobra tenía el que pedía el préstamo si el que hacía la tasación era propiedad de todas las cajas.
Evidentemente tasaba lo que les interesaba a ellos ya que el precio de tu tasación correspondía al precio promedio de las viviendas cercanas a la tuya. Contando que TINSA tenía el 25% del mercado y sobrepasaba en un 50% al segundo, las tasaciones prácticamente se hacían en base a los precios inflados de las tasaciones precedentes. Lo que viene siendo un monstruo que fueron alimentando ellos no nosotros.
Mientras más cara te tasaran la vivienda, más dinero les tenías que pedir, y por lo tanto más dinero te sacaban en intereses.
Pasamos de pagar hipotecas a diez años a que concedieran hipotecas a 30 (y hasta 50). Se pasó a, obligatoriamente pagar el 20% de entrada (o que te avalaran por ese importe) a que se concedieran el 100% o hasta el 120% para comprar el coche y que te fueras de viaje.
#35 ¿Y por qué aceptaron la sobretasación del banco?
Ah sí, porque así podían tener más dinero prestado y comprar otras cositas a crédito.
#56 Por supuesto que vivir de alquiler también estaba prohíbido por los bancos.....
#59 GO TO #56
#60 Comprar nunca fue obligatorio y todo el que firmó una hipoteca sabía que con devolver la casa no valía.
Nadie se quejó de las tasadoras, cuando estas les beneficiaban sobrevalorando su pisazo para poder meter más cosas en el crédito.
#61 dejalo, ni yo te voy a convencer ni tú a mi tampoco, es un debate estéril
#45#68 Vaya por delante que yo no he comprado ningún piso. Cuando me lo pude comprar no lo hice porque me pareció una estupidez pagar esas locuras por m2 (lo hiciese todo el mundo o el Papa de Roma). Dicho lo cual.
1)Si una agencia ‘vinculada estrechamente’ al banco o caja (ver#56: TINSA) tasa por encima del valor real (ver #52) un piso los responsables de esa firma son 3: la propia agencia -que debería ser sancionada-, el banco o caja y el que pide el préstamo.
No es justo que sólo uno pague la mayor parte de la ‘sobretasación’, sobreprecio que el solicitante estaba de alguna forma forzado a admitir (a veces con aquiescencia para pagarse el coche con el sobrante de ese crédito y a veces no).
2)Cuando el banco acepta como aval la casa por un valor tasado también acepta el riesgo que éste activo financiero baje (o suba) como todos los demás. No nos confundamos la información es completamente asimétrica.
Los medios técnicos, legales y humanos de un banco sobrepasan en mucho los que cualquier ‘individuo medio’ pueda tener y con ello aumenta la parte de la responsabilidad que recae sobre la entidad financiera en caso de fallida.
Cuando yo voy al médico no tengo la misma información que él sobre el efecto de los tratamientos que me receten aunque el que me ‘juegue la vida’ y el que tenga que preocuparme por cuidar mi salud sea yo. La asimetría de información es en este caso (como en el de las preferentes) fundamental.
3)Seguro que hay casos, porque los hay, de arrendatarios aprovechados que pagan un mes y luego se ‘olvidan’ o hipotecados de igual calaña pero eso lo debe decidir un juez.
Echar a la calle a familias que se han quedado en el paro sin tener la oportunidad de negociar a la baja el crédito (quizás en función del valor actual de la casa ajustando las cuotas al mismo y asumiendo cada uno una parte de su desvalorización) me parece una salvajada, más cuando el piso se va a quedar vacío (!)
Que esas familias se queden con toda la deuda pendiente para el resto de sus vidas en un piso que no habitan ni habitarán más es ya directamente inhumano y cruel (y dudo que algo así pueda encajar en ninguna constitución del mundo). No se trata de perdonarles el crédito o pagarles con nuestros impuestos. Se trata de renegociar la deuda, facilitar su pago o que la entidades asuman una buena parte de la desvalorización porque han ‘invertido mal’ sus activos en créditos que no tenían que haber dado con esos avales. Y si alguien lo ha hecho a sabiendas de ese riesgo, que lo procesen por gestión deshonesta.
4)Si encima los contratos se han firmado con claúsulas abusivas, nada menos que ilegales según la U.E., ya no digamos. El juez tendrá que decidir si la presencia de esas cláusulas invalida o no todo el contrato por mostrar de entrada mala fe por parte de la entidades (con el beneplácito pasivo de notarios).
5)Me gustaría saber (lo digo de verdad) qué porcentaje de personas pensaban que en realidad, si no podían pagar el piso, lo devolvían y ya está. Igual pagando una multa o recargo pero no quedándose con todo como si siguiesen viviendo allí.
Estoy convencido que muchísima gente pensaba que eso era así ‘porque es lo lógico/razonable’. Y no me sirve lo de que ‘se lean el contrato’ porque es IMPOSIBLE que alguien que no tenga una formación en derecho y economía financiera pueda entender todas y cada una de las cláusulas (y aún así me quedarían dudas). En un punto y seguido te la pueden colar en una frase aparentemente inocente.
Este aspecto es tan importante que el notario debería estar obligado a explicárselo en palabras llanas a todos los futuros compradores. Si el notario te dijese ‘Ud. ha de saber que si firma este documento tal como está redactado, si por cualquier evento en el futuro dejase de pagar este préstamo, seguiría debiendo lo que faltase por pagar aún después dejar de ser el propietario.’ Ya te digo yo que la gente se lo hubiese pensado dos veces o hubiese exigido renegociar esa cláusula, la tasación o lo que fuere.
#69 No se trata de perdonarles el crédito o pagarles con nuestros impuestos. Se trata de renegociar la deuda, facilitar su pago o que la entidades asuman una buena parte de la desvalorización porque han ‘invertido mal’ sus activos en créditos que no tenían que haber dado con esos avales. Y si alguien lo ha hecho a sabiendas de ese riesgo, que lo procesen por gestión deshonesta.
En otro sistema económico, eso sería lo lógico y probablemente no tendría mayores consecuencias. Pero vivimos en un mundo llanamente capitalista.
Con esto te quiero decir que los bancos han de recuperar liquidez sí o sí. No importa las hambrunas, guerras o desahucios que tengan que venir. El sistema entero se fundamenta sobre la especulación y si un banco de repente no tiene dinero (ni gente que le pague mensualmente el dinero que le debe) sino que pasa a tener tochos de barro cocido apilados, ese banco se va a la mierda y con él un montón de cosas más.
Por eso es que se les rescata (que te puede parecer bien o mal, a mí me parece una aberración igual que me lo ha parecido siempre todo el sistema económico entero): para salvar todo lo que depende de ellos, que no sólo son empresas sino comunidades sociales enteras (países, regiones...)
Por tanto, como se les va a rescatar sí o sí, pues yo que no he cometido errores ni me he entrampado con ninguna entidad financiera, prefiero que sean los que sí lo han hecho quienes asuman su parte de culpa, en lugar de joderme a mí subiéndome impuestos o recortándoles a mis padres su pensión para pagar el agujero de todos los Pepitos que se compraron pisos que excedían ampliamente su poder adquisitivo. Lo de los desahucios, el precio de la vivienda, etc. son temas que no aparecieron ayer, sino que se llevaban hablando desde hace por lo menos 10 años y cualquiera con unos mínimos de sentido crítico podía darse cuenta en dónde iba a acabar esto.
Nos vamos al mercadillo local "porque así beneficiamos el comercio local"; nos compramos un coche híbrido "por el medio ambiente"; nos apuntamos a una ONG "porque así ayudamos a los pobres"... y en 20 años no nos dimos cuenta de que lo correcto y lo racional era NO comprar vivienda hasta que no bajasen los precios. Es un tema de consumismo, puro y duro, porque la construcción y los préstamos respondían a la demanda de la gente: todos querían tener su pisito igual que el de Pepito, porque si Pepito puede por qué no voy a poder yo, que también me han hecho encargado y además ahora tengo novia y necesitamos un pisito en propiedad para follar, porque en mi casa están mis padres. Etcétera etcétera.
4)Si encima los contratos se han firmado con claúsulas abusivas, nada menos que ilegales según la U.E., ya no digamos. El juez tendrá que decidir si la presencia de esas cláusulas invalida o no todo el contrato por mostrar de entrada mala fe por parte de la entidades (con el beneplácito pasivo de notarios).
5)Me gustaría saber (lo digo de verdad) qué porcentaje de personas pensaban que en realidad, si no podían pagar el piso, lo devolvían y ya está. Igual pagando una multa o recargo pero no quedándose con todo como si siguiesen viviendo allí.
Estoy convencido que muchísima gente pensaba que eso era así ‘porque es lo lógico/razonable’. Y no me sirve lo de que ‘se lean el contrato’ porque es IMPOSIBLE que alguien que no tenga una formación en derecho y economía financiera pueda entender todas y cada una de las cláusulas (y aún así me quedarían dudas). En un punto y seguido te la pueden colar en una frase aparentemente inocente.
El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, me dijeron una vez de pequeño. No se firma ningún papel que no tengas claro qué significa, me dijeron otra vez de pequeño. Lo aberrante, aparte de cómo está montado el chiringuito financiero en España (y en el resto de Europa) es ver cómo la gente se lo tragaba con patatas fritas sólo porque podían conseguir en un momento dado las llaves del pisito que querían. Y es que hay que tener los huevos muy gordos para firmar algo que no sabes lo que significa pero que implica la obligación de pagar durante 25 años de tu vida una parte (grande) de tus ingresos mensuales. Muy gordos hay que tenerlos.
Yo conozco a gente que negociaron sus hipotecas y no han tenido problemas. Conozco a gente que tiene la dación en pago en su hipoteca y si pasa cualquier cosa, por contrato el banco se queda con el piso y punto final. Incluso, fíjate, conozco a un matrimonio que en su hipoteca tenía una cláusula que decía que si alguno de los dos contraía una enfermedad que lo inhabilitaba para trabajar, la hipoteca se cancelaba y se quedaban con la vivienda. Pues bien, la mujer el año pasado fue diagnosticada con una enfermedad degenerativa por la que tiene que ir yendo a rehabilitación toda su vida hasta que finalmente no se pueda mover de una silla de ruedas. Su hipoteca ha sido cancelada y se han quedado con su vivienda.
A mí lo que me parece aberrante es que ahora todo cristo quiera que los demás asumamos las consecuencias de lo que hicieron sin pensar. Lástima me dan los abuelitos que han sido estafados sin su conociemiento, pasándoles el dinero de su cuenta a preferentes sin decírselo o mintiéndoles sobre la operación. Lástima me dan unos pocos casos contados de desahucios. Los Pepitos no me dan la más mínima lástima, sean solteros o padres de 5 hijos. Igual que yo no se la daría a ellos si se vieran obligados a pagar mis deudas, por cierto.
#88 Tienes toda la razón. En parte esta situación a sido creada por muchos de esos especuladores que han encarecido la vivienda. Y a estos especuladores, en epoca de bonanza, le hubiera importado nada la situación de otras personas que a duras penas pagan o han pagado su única vivienda. Pero ahora el precio de la vivienda sigue siendo altisimo, y casi prohibitivo para la mayoría de personas que no han tenido nada que ver con los abusos cometidos. No podemos caer en el Error de no querer unas leyes favorables a la adquisición de viviendas por la rabia que nos produce la actitud de ciertas personas, que han sido responsables directos de su propia ruina(y la nuestra tambien).
#69 Me gustaría saber (lo digo de verdad) qué porcentaje de personas pensaban que en realidad, si no podían pagar el piso, lo devolvían y ya está. Igual pagando una multa o recargo pero no quedándose con todo como si siguiesen viviendo allí.
Muchísima gente se creía que entregaba las llaves y ya se acababa el tema. Yo se lo estuve explicando a toda una Doctora Licenciada en Ciencias Físicas y a su novio Ingeniero Superior Industrial, con no sé cuantos masters, e insistieron mucho en que lo que decía yo era todo era mentira y la tan socorrida frase:"Pero como van a poder hacer eso".
Yo soy el tonto de la FP que no sabe de lo que habla.
#49 No, en el contrato que firmaron estas personas pone que el banco se queda con la boñiga, y si la boñiga no cubre el préstamo además se quedan con tus bienes futuros.
,
Hay que saber lo que se firma, aunque siempre es más fácil culpa a los demás, y pedir que mediante impuestos, los que no están empufados te paguen una casa gratis,
#26 Te lo explica muy bien #35 , pero vamos tu sigue aapoyando lo que para todos es obvio que es una estafa...con conpinches en el poder... ademas, el riesgo de la hipoteca tambien lo tendra que aceptar quien la CONCEDE..¿o ellos nunca pierden?..en fin, que alegria que cada vez sois menos...
#26 te recuerdo que ese mismo banco que le dio el dinero es el que tasó la vivienda por encima de su valor real para hacer negocio, asi que si querían estafar y les ha salido mal la jugada que les den por culo, pero supongo que como buena ppera no lo entenderás o no lo querrás entender
#38 : Oye, que la casa no se la han comprado al banco...
Honradamente, ya no sé para qué entro en esta página. La izquierda en España ha renunciado a ganar elecciones o siquiera a tener ideas realistas, se limita a pedir que les dejen acosar a políticos según mande el tema de moda en cada momento. Y, mientras tanto, los españoles votando con la maleta por sistemas que ningún político quiere para España.
#26 Y así,amigüitos, es como la banca nunca pierde, ellos tasan, ellos prestan sobre el precio tasado, ellos se quedan el piso tasado por ellos mismos a un precio un 40% o 50% inferior y te reclaman lo que falta.
Viva el libre-mercado y los anormales como tu que lo defienden!!
#67 Sublime la explicación. Mejor y con menos palabras no se podría hacer.
#67
El libre mercado es una mentira, desde el momento en que existe la deuda infinita.
Si la deuda no existiese o estuviese limitada , los precios se ajustarían a los verdaderos recursos de la poblacion y no al revés
#26 Y las tasaciones que hacen los bancos? por qué no la hacen por el valor REAL de la vivienda?
Te lo digo yo, no te preocupes. Para cobrar más intereses.
Creo que te lo he escrito de tal forma que (si tienes un sobrino pequeño) pueda leerlo, y explicártelo paso a paso.
#26 A ver, en qué quedamos, lo que no pagan es el préstamo o la casa?
#26 No debes ver la economía como si fueran los cuadernillos Rubio. La gente sufre las consecuencias.
#26 #68 #106 Ahí es donde entra la iniciativa legislativa popular que sólo el PP puede aprobar con su mayoría absoluta. He aquí sus tres puntos principales:
1- Dación en pago en la ejecución hipotecaria
2- Paralización de los desahucios y alquiler social
3- Aplicación retroactiva
Texto completo: http://www.quenotehipotequenlavida.org/?page_id=63
#26 El problema es que su gobierno (y también el otro) dejó que esos bancos que prestaran fueran los mismos que te tasaban la casa...Y si valía 100.000€ real ellos te lo tasaban por 200.000€ para darte más crédito y que pagaras más intereses. Si ahora eso ha bajado, los bancos deberían aceptar que en ese juego jugaron mal y aceptar sus pérdidas... El problema es que ahora siguen tasando el piso ellos y lo tasan muy a la baja. Han ganado con los intereses, y ganan ahora más exigendiendo más dinero de la deuda y encima se quedan el piso que podrán revender... Las tasaciones deberían estar estipuladas por ley y no permitir que cada uno haga la que le corresponde en función de sus intereses...
#13 La explicación es la siguiente: ellos no pidieron al banco una casa, sino un préstamo (es decir, dinero) pra comprarse una casa.
El banco no vendió una casa, prestó 50 millones de pesetas para comprarse una casa, como podía haberlos prestado para comprarse un yate, un Ferrari o fundar una empresa. Ahora el comprador de la casa no puede seguir pagando el préstamo, pero el banco quiere su dinero de vuelta + intereses. Entonces se procede al embargo. En primer lugar se le embarga la casa, pero como ya no vale 50 millones de pesetas, sino que ahora vale 30, 20 ó 10, la casa ya no supone la totalidad del préstamo y tiene que pagar la diferencia.
En el año 2004, en caso de impago, la casa hubiese supuesto la totalidad del préstamo + 5 millones de pesetas extra que se hubiera quedado la familia para ellos solos (y seguro que además se hubieran quejado de los impuestos sobre esos 5 millones de beneficios). Pero amigo, estamos en los crueles 2010's y la casa de 50 millones ya no vale una mierda. Haberlo pensado antes, cuando firmaste un préstamo de 25 veces tu salario anual.
La gente hace barbaridades sin pensar, porque mola hacer lo que hace todo el mundo, ya que lo hace todo el mundo y si lo hace todo el mundo es porque no pasa nada. Pues ahora desahucios. Ya se que es muy impopular, pero la verdad es que mejor eso que tener que pagar con mis impuestos (via rescates) los pisitos de los demás, porque si ellos no tienen la culpa de nada, yo la tengo todavía menos.
Y ya en 2004 se sabía que esto iba a pasar. Claro, que entonces decías algo como lo que está pasando justamente ahora y te llamaban "agorero" http://www.albertonoguera.com/2006/05/siempre-puedo-refinanciar.html
#68 Muy bueno tu post sobre 'Pepito'. Esa historia habría que leérsela a todo el mundo antes de firmar. Aunque igual ahora ya no hace falta... Con tu permiso lo cuelgo en mi Facebook por si acaso alguien no lo tiene claro.
#71 A modo de anécdota, fíjate en la fecha de la historia.
#74 Sí, sí, es lo que la hace especialmente destacable!
#71 El post no es mío, es del blog de Alberto Noguera
Pero vamos, como ya digo, esta etapa de los desahucios era algo que se veía venir, en 2006 y en 2004 también, más que nada porque era evidente que los precios de la vivienda eran un puro disparate sin más sentido que el de enriquecer a los especuladores y cuando reventase la burbuja los que iban a pagar los platos rotos iban a ser los entrampados. Es que es de cajón de pino de bosque: tú no estás comprándole una casa al banco, se la estás comprando a una inmobiliaria (que puede ser independiente o puede ser del banco, eso es irrelevante). Al banco lo que le estás pidiendo es un préstamo de 50 millones, que tendrás que devolver pase lo que pase. Si ahora tu casa ya no vale 50 millones (realmente nunca los valió, pero ya se sabe que "compre ahora, la vivienda nunca baja"), no puedes recurrir a la dación en pago porque la casa no son 50 millones, ahora son 20 ó 10.
Y sí, los bancos son unos hijos de puta. Y no, no voy a defenderlos ni a llorar porque la gente le tire huevos podridos a la casa de un político. Pero tampoco voy a ponerme a defender a quienes firmaron préstamos para comprar viviendas cuyos precios estaban varios órdenes de magnitud por encima de lo que cualquier trabajador español se podía permitir.
Y en 25 ó 30 años pueden pasar muchísimas cosas. Puedes quedarte tetrapléjico y no poder trabajar nunca más en tu vida; puedes perder tu empresa, si es que la tienes, y dejar a deber millones a proveedores que no tienen la culpa de tus malos negocios; puedes ver tu salario reducido al 50% por cualquier contingencia económica... en definitiva, te pueden pasar muchísimas cosas que hay que tener en cuenta antes de atarte a un programa de pagos mensuales durante esos 25 años.
Lo sorprendente no es lo hijos de puta que son los banqueros ni que a la gente se la eche de sus casas para pagar deudas con la banca, porque esas dos cosas precisamente ya se sabían en 2004 y ya sucedían en 2000 y en 1995 también. Lo sorprendente es lo cretina que puede llegar a ser la masa y las burradas que hace la gente (entramparse con un banco a 25 años de pagos mensuales) sólo porque ven a los demás hacerlas.
Y por cierto, yo he conocido un caso de desahucio en 1995 y a nadie le importaba un carajo. Desahucios, pobres y desgraciados han habido toda la vida y a nadie le han importado. Ahora como es algo que le pasa a más gente de lo normal, parece ser que de repente los políticos a los que hemos votado 30 años y los banqueros que nos prestaban dinerito son malos y horribles. Hay que odiarlos y hacerles escraches ahora, pero no en 1998 cuando para ser un buen borreguito tenías que comprarte tu chándal, tu pase de temporada y pedir un préstamo para el Seat Toledo y un pisito en el extrarradio.
#79 Tienes mucha razón en lo que dices, pero tu comentario es casi mas una oda contra las hipotecas (lo cual comparto). Está claro que nadie sabe que va a pasar dentro de 25 años (o 40 en casos extremos), y si dentro de esos 25 años te toca vivir la explosión de una burbuja inmobiliaria junto con una crisis economica y fiscal sistema, la cosa no ayuda.
Yo ahora te pregunto, a pesar de estar relativamente de acuerdo contigo, es justo que ese porcentaje de la sociedad pague toda su vida (y probablemente sus hijos tambien) por un error cometido (o no) en la compra de una vivienda?
#86 Es igual de justo que hacernos a todos los demás pagar por su error y ellos quitarse el muerto de encima.
Es igual de justo que tener que rescatar a Bankia entre todos.
Igual de justo que tener que pagar cualquier cosa que no sea común (o sea, que sea privada) sólo porque el negocio ha salido mal.
No se puede estar en contra de los rescates a los bancos y estar a favor de rescatar a gente que se compró cosas cuyo valor estaba muy por encima de lo que se podían permitir. Porque la dación en pago no es "le damos la casa al banco y entonces el banco que se joda". La dación en pago es: "nos quitamos la hipoteca de encima, el banco se va a tomar por culo y hay que rescatarlo".
Se llama "responsabilidad".
¿Y los niños? ¿Es que nadie va a pensar en los niños? Bien, si me preguntas eso, mi modelo ideal de sociedad es aquella que permita a cualquiera tener una educación y una sanidad dignas y sin repagos. Por lo tanto es un tema totalmente a parte. Yo no estoy diciendo que se les mande a vivir debajo de un puente y a ejercer la mendicidad, pero tampoco que su deuda sea traspasada al resto de la sociedad y ellos queden libres de toda culpa.
Y sus hijos... yo una vez muerto el firmante de la hipoteca establecería por ley la anulación del pago. Los hijos no deben nada de las cagadas del padre.
#94 Creo que la comparación con los bancos está cogida por los pelos, los desahuciados son un colectivo heterogéneo. Tu estás planteando que la mayoría de ellos están en la situación que están por su propia irresponsabilidad. Yo creo que no se puede generalizar de esta forma, y creo que cada vez veremos mas casos fuera del estereotipo del obrero que firmo una hipoteca por encima de sus responsabilidades.
Igual de justo que tener que pagar cualquier cosa que no sea común (o sea, que sea privada) sólo porque el negocio ha salido mal.
Estás presuponiendo que para todos los desahuciados la compra de la vivienda es un negocio, y yo sinceramente no pienso así, además que creo que es fácilmente comprobable si se estudian los casos.
En cualquier caso, por mucho que hables de responsabilidad, sigo sin compartir que alguien tenga que pagar toda su vida por un error (o no) que cometió en un momento puntual con la connivencia del sistema bancario. Igual que creo que es responsabilidad de todos, por mucho que paguen justos por pecadores, evitar la exclusión social de estas personas, al igual que se rehabilita a drogodependientes o se cura a enfermos cardíacos por culpa de su alimentación y estilo de vida.
#68 El problema surge cuando analizas por qué en 2010 tu casa no vale lo que te dijeron que valía y por qué has dejado de tener capacidad económica para pagarla. En la aplastante mayoría de los casos el mayor culpable es la banca, la lógica dictamina que es esta la que más tiene que pagar, y el capitalismo también.
#68 En otros países cuando firmas una hipoteca lo que estás diciendo que si no le puedes devolver el dinero que el banco te ha dado, el banco se quedará con el bien hipotecado que venderá para hacerse con el dinero, y si no lo logra vender por ese precio el que pierde es el banco salvo que el bien haya perdido valor por dolo del hipotecado.(Se establece de esa manera para proteger a la parte más débil de la transacción que es el hipotecado. Sino el banco siempre vendería por debajo del valor).
El bien es tuyo porque tu lo has pagado, pero tienes una deuda hipotecaria con quien te presta el dinero, por lo que ese bien no puedes enajenarlo sin antes pagar esa deuda.
Si respondes por todo lo que tienes y tus bienes e ingresos presentes y futuros entonces es un préstamo personal.
En España tener un crédito hipotecario es peor que tener un préstamo personal y eso no tiene sentido.
#68 El artículo que has puesto al final del comentario es excelente. Qué pena que no lo hubiera leído más gente en esa época.
#68 más claro, agua.
#68 "Entonces se procede al embargo. En primer lugar se le embarga la casa, pero como ya no vale 50 millones de pesetas, sino que ahora vale 30, 20 ó 10, la casa ya no supone la totalidad del préstamo y tiene que pagar la diferencia."
No es un embargo, es una ejecución hipotecaria. Creo que no sabes lo que es una hipoteca.
JOJOJO pillada #13
#9 No te he votado positivo por error. Ha sido por pena
#9 Podría argumentarte una respuesta lógica, podría creer que simplemente eres un/a troll, pero como llevas el logo que llevas de avatar y has soltado la idiotez que has soltado, amen de que no me queda ya un ápice de paciencia para gente de tu calaña, solo te diré una cosa, cállate de una puta vez, tu y los que van de la mano contigo, o mejor aun, no os calléis, concentraros en un sitio todos muy juntitos y avisad antes, en este país hay ya ganas de sacar la basura, y ademas es necesario, se acabo el tener paciencia e ir de bueno y correcto, esto es una guerra y estamos cansado de recibir, os toca
#9 te voté positivo también por error, pero bueno más abajo ya he tenido oportunidad de contrarestar mi error
#2 Falso. No la habían pagado.
#2 No sé por qué tú comentario populista chirría en mi mente de alguna forma.
#84 Yo sí sé por qué mi comentado chirría en tu mente. Es porque la ejercítas poco. Para casos graves como el tuyo existe un sistema de alerta que se llama conciencia. Tal vez sea ese el sonido de herrumbre el que escuchas.
#2 No solo era el terreno de su familia si no que esta cerda tiene la potestad de decidir que pasa no solo en su casa, si no en la de los demas. Si no te metieras en la casa de los demás para echarles de ella y regalársela a un banco, no iría nadie a pedirte cuentas a tu casa. Además de falsa[1], manipuladora y demagoga.
[1]
Tú tienes casa, los que se quejan no. Esa es la sutil diferencia.
Además, hay un refrán que viene al pelo: "Manolote. Si no sabes torear para qué te metes".
O lo que es lo mismo. Si pensáis que la política es solo para tener beneficios, alegrías y dinerito, os habéis equivocado. También os va a traer sinsabores. Los mismos que hacéis padecer a los demás.
#5 Los mismos no, ojalá fueran los mismos... Ya me gustaría ver a cualquiera de estos pasar la mitad de penurias que el grueso de la población.
#5 Si pensáis que la política es solo para tener beneficios, alegrías y dinerito, os habéis equivocado. También os va a traer sinsabores. Los mismos que hacéis padecer a los demás.
Conste que estoy de acuerdo contigo en esto, pero con los mismos argumentos que se leen en los comentarios de este meneo, esta tipa podría decir "Es que yo me metí en política engañanada, creía que estaría tranquila, el país iría bien, ganaría dinero y no tendría grandes responsabilidades. ¡Me estafaron, la culpa es del sistema!"
Y tú eres una mujer pública.
#1
#1 Hay que decirlo claro y alto: Puuutaa!!!
Su casa la hemos pagado todos y a parte nos ha robado para hacerse implantes de bótox.. Menuda petarda
#8 No creo que sea botox, me parece que esos morros son de fábrica.
Iba a comentar algo más, pero no quiero que me comparen con el alcalde facha, de Valladolid.
#10 pero para quitarse las arrugas si..
#11 Ah, vale, ahí no digo ná.
#11 Pues que vaya a la "pelu" más a menudo porque parece que se peina con la batidora. Total si se lo pagamos todo y puestos en gastos, un poco más no se va a notar.
#17 Tienes razón, no se le va a notar, aunque el Consejo de Ministros lo haga debajo del secador. Fíjate en la pelambrera que tiene en la cabeza y en las cejas, es una Pantoja pero en llavero.
#20
Con estas cosas se da una cuenta de que el dinero no lo es todo y que el estilo es innato, se tiene o no se tiene, y esta no lo ha visto en su vida 
#21 No, eso no, estilo tiene p'a dar y tomar. Ya apuntaba maneras cuando era joven, la pobre ha perdido mucho, pero ya se sabe que la edad hace estragos.
#23 ¿De verdad que esa era Sorayita?
#25 Oig, si.
Fue un reportaje fotográfico que le hicieron en la habitación o del Ritz o del Palace, no recuerdo bien, pero vamos todas de esa guisa.
#27 Muy bueno y gracias por el del león.
#28 Que culpa tendrá el pobre león de la mala hostia de la cejijunta esta, sino fuera por la podadora que le pasan por las cejas.
#30
Habrá que ver con qué clase de tractor se depila las piernas.
#31 Con esta máquina.
#33 Nooooo esa es para las axilas
#23 no se yo si ha perdido, mira como era ántes de sus operaciones de piños y napia, daba más asco que un bocata de mierda
http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/527778/de-la-vega-bono-saenz-de-santamariala-politica-espanola-se-da-un-lavado-de-cara
#39 Joooéeee. Se parece como un huevo a una castaña.
#23 aqui la tienes
#41 Sinceramente creo que su aspecto es irrelevante en ésta y en cualquier discusión.
#10 #11 lo que si que es de fábrica son los los dientes de conejo que le han puesto porque ántes tenía una piñata que daba asco puro
Esto es lo que suelen decir los desahuciados : "Mi casa es el terreno de mi vida y de mi familia"
Terrenito de la familia Santamaría en Langre, Cantabria: https://maps.google.com/?ll=43.474876,-3.707475&spn=0.000874,0.001399&t=h&z=20
Se reconoce por una bandera española de 4x6 metros que ondéa pertinázmente cara al sol. Urbanización "Los terreros" (hoy Villa Fascio).
Por si alguien se anima, ya sabe donde hay escrache de calidad con vistas.
Se desacreditan y ridiculizan ellos solos cada vez que abren la boca.
Cuando su salario sale del bolsillo de los demás, más la vale estar a su servicio señora mía.
Claro. Por eso los escraches se hacen en la calle.
Muy bien Soraya, veo que vas comprendiendo de que va esto de los desahucios...
Después de haber colaborado ampliamente en dejar a 30.000 familias, sólo el año pasado, sin casa y por tanto sin familia y sin vida, pretender hacerse la víctima es repulsivo.
¡¡¡Y la calle es de todos!!!
Al contrario de como piensas ¡¡¡el dinero de todos no es tuyo!!!
Ahora la culpa es tener una casa pagada, haber sido previsor o no haberse metido en más de lo que podías....
#80 Tu crees las mentiras del PP "de que la gente a vivido por encima de sus posibilidades" y en realidad es que "los políticos han vivido por encima de nuestras posibilidades".
Ahora quieren que les paguemos la fiesta que se han dado.
Construyeron con nuestro dinero más hospitales de los que necesitamos para regalarselos ahora a su familia.
Construyeron aeropuertos peatonales con nuestro dinero alguno con estatua incluída.
Construyeron ferrocarriles por lugares donde no viven personas haciendo estaciones en el medio de la nada con nuestro dinero.
Y también se gastado el dinero de nuestros bancos para financiar esas obras y las obras de sus casas y pagar sus elevadísimos sueldos y la de sus familiares y amigos..
Ahora tenemos que financiar a los bancos que ellos quebraron.
Con sus "excelentes" políticas de empleo nos hemos quedado sin empleo y con ello también sin casa.
Tú solo has tenido suerte de haber nacido unos años antes y tener la casa pagada.
¿Esa frase se la ha copiado a Ikea?
"Mi casa es el terreno de mi vida y de mi familia" Las de los desahuciados no, esos no tienen derecho a su vida, intimidad ni familia... Si, es que no sé qué es peor, que hablen o que no. Con lo fácil que es callarse.
Se parece a Casco Oscuro: http://4.bp.blogspot.com/-jlpqBJm8aBo/ULJunk1ljDI/AAAAAAAAAaI/0ixUGzvg1Qg/s1600/Casco+Oscuro.jpg
Soraya, a ver si te queda bien claro: la política es el terreno de nuestra vida y de nuestras familias. Si vienes a jodernos la vida, te vamos a joder la vida.
El Centro Nacional de Inteligencia depende del Ministerio de la Presidencia. ¡Oh! la cartera que ostenta la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría.
Los espías españoles acosan a sus víctimas en domicilios y es mucho peor lo que les pasa que un escrache. También las victimas de espionaje podrían decir: "Mi casa es el terreno de mi vida y de mi familia"
Soraya dirá que esas personas - víctimas del CNI - causan problemas de seguridad nacional. El PP con su desgobierno también causa problemas de seguridad nacional. Un pretexto es como el culo, todos tenemos uno.
Escrache va, escrache viene. Todo el mal vuelve y esto es solo el comienzo...¡hipócrita!
"Mi casa es el terreno de mi vida y de mi familia. La vuestra un objeto con el que especulan los poderosos"
Parece que esto funciona chicos, lo siguiente sera una acampada en frente de su casa + lluvia de huevos. No les dejemos dormir hasta que dimitan.
Pues te jodes y bailas. Tienes un puesto público y unas responsabilidades. Si no están de acuerdo en como lo haces, tienen derecho a quejarse. ¿No les echáis de sus casas sin daros igual lo que les pasé? ¿No estáis haciendo reformas que joden la vida a mucha gente? ¿Acaso les escucháis cuando se quejan? Pues ahora, te jodes y bailas. Simple y llanamente.
Antes si. Ya no. Asume las consecuencias.
teneis lindas casas gracias a todo lo que expoliais..pero como servir , menos que una mierda.
Está comprobado que lo único que cambia son las personas, pero las ideas siguen ahí. No hay más que ver que hace un par de años los políticos odiados eran otros que defendían las mismas ideas que éstos defienden ahora.
El problema de base seguirá existiendo si no se cambia la ideología.
Los Escraches funcionan.... hay que hacer mas, hasta que funcionen del todo...
#98
¿A cuantos has ido tu ?
¿ Por qué funcionan ? ¿ Se ha cambiado la ley ?
La noticia y el enlace no cuadran, ni siquiera tienen el mismo titular
y lo de barcenas?
Lo mismo pensaban los desahuciados y los preferentistas que pensaban que el dinero era suyo.Pero tu sigus viviendo en tu mansion , tu amiga Cospedal en su palacio de cirstal, Rato sigue viviendo a cuerpo de rey a costa de Timofonica y los banqueros descojonandose disfrutando de lo robado sin andie que le levante la voz. En fin, para decir eso , mejor quedate callada.