Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Avisa de que no avisará antes del ataque. OK!
#3:
Me ha recordado a Gila...
Joder, el kimYongjun ese es el mayor troll del mundo...
Joder, el kimYongjun ese es el mayor troll del mundo...
#49:
#3 ¿Es el enemigo? ¿Está el Obama? Bueno, pues la presidenta de Corea del Sur. Comosellame, que se ponga. ... ¡Oye, tú! Que sepas que cualquier día de estos os vamos a atacar, ¿eh? Pero no os vamos a avisar ni nada. Te lo digo ahora para que luego no te pille por sorpresa. ... ¿Cómo? No, todavía no sabemos por donde. Es que mandamos a un batallón a cruzar la frontera para espiaros, pero aún no han vuelto. ¿No los habréis capturado vosotros? ... Pues hará una semana, a lo mejor se han ido de putas los muy cabrones. Bueno, si los encontráis les decís de mi parte que vuelvan rápido, que se llevaron la brújula y sólo teníamos esa. ... Sí, sí, tranquila. En cuanto sepamos por donde ya te llamaré. ... Vale, venga, hasta luego.
#4:
Hace unos días hablé con una amiga cuyo hijo vive en Corea del Sur. Me comentó que, preocupada, había hablado con él, y que este le había dicho que allí la gente, simplemente, pasa. "tenemos cosas más importantes de las que preocuparnos, son solo las bravuconadas de siempre".
#14:
#13 tu sabes la barbaridad que has dicho?
No están aliados con EEUU, Corea del Sur la fundó EEUU y el norte la fundó la URSS.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno_militar_en_Corea_del_Ejército_de_los_Estados_Unidos
No están aliados con EEUU, Corea del Sur la fundó EEUU y el norte la fundó la URSS.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno_militar_en_Corea_del_Ejército_de_los_Estados_Unidos
#44:
Nada, nada. Todo esto es un infundio de los imperialistas yanquis, sus lacayos de Corea del Sur y Japón y en colaboración con China. Los norcoreanos son gente pacífica que disfruta de un paraíso en La Tierra y con un líder generoso, bueno e inteligente que sólo vive para preocuparse por el bienestar de su pueblo. Que le pregunten a los representantes de IU aquí en Menéame.
#16:
#14 #15
Pues hombre supongo que depende de la definición que apliquéis a "alidados", pero si no me equivoco este tratado de mutua defensa de 1953 sigue en vigor... http://avalon.law.yale.edu/20th_century/kor001.asp
**************************************
**************************************
Mutual Defense Treaty Between the United States and the Republic of Korea; October 1, 1953
ARTICLE II
The Parties will consult together whenever, in the opinion of either of them, the political independence or security of either of the Parties is threatened by external armed attack. Separately and jointly, by self help and mutual aid, the Parties will maintain and develop appropriate means to deter armed attack and will take suitable measures in consultation and agreement to implement this Treaty and to further its purposes.
ARTICLE III
Each Party recognizes that an armed attack in the Pacific area on either of the Parties in territories now under their respective administrative control, or hereafter recognized by one of the Parties as lawfully brought under the administrative control of the other, would be dangerous to its own peace and safety and declares that it would act to meet the common danger in accordance with its constitutional processes.
**************************************
**************************************
En mi opinión sí los definiría como aliados bajo ese tratado.
Pues hombre supongo que depende de la definición que apliquéis a "alidados", pero si no me equivoco este tratado de mutua defensa de 1953 sigue en vigor... http://avalon.law.yale.edu/20th_century/kor001.asp
**************************************
**************************************
Mutual Defense Treaty Between the United States and the Republic of Korea; October 1, 1953
ARTICLE II
The Parties will consult together whenever, in the opinion of either of them, the political independence or security of either of the Parties is threatened by external armed attack. Separately and jointly, by self help and mutual aid, the Parties will maintain and develop appropriate means to deter armed attack and will take suitable measures in consultation and agreement to implement this Treaty and to further its purposes.
ARTICLE III
Each Party recognizes that an armed attack in the Pacific area on either of the Parties in territories now under their respective administrative control, or hereafter recognized by one of the Parties as lawfully brought under the administrative control of the other, would be dangerous to its own peace and safety and declares that it would act to meet the common danger in accordance with its constitutional processes.
**************************************
**************************************
En mi opinión sí los definiría como aliados bajo ese tratado.
#1:
Un momento, ¿no van a avisar del ataque mediante carta certificada? Estoy confundido.
#40:
"Que estoy to loco", ha añadido el líder norcoreano.
#19:
#14 "No están aliados con EEUU, Corea del Sur la fundó EEUU y el norte la fundó la URSS. "
Claro, claro, y desde entonces los surcoreanos son Zombies sin voluntad, incapaces de pensar por si mismos. Eso si, zombies que invierten en ciencia y tecnología mucho más que nosotros, y proporcionalmente puede que más que EEUU. Pero incapaces de haber desarrollado su propio autogobierno desde hace 50 años. Eso dices ¿No?
Y no olvidemos que EEUU la fundaron entre España e Inglaterra, y a estos los fundó el Imperio Romano, así que podemos concluir que el Imperio Romano quiere atacar Corea del Norte.
Claro, claro, y desde entonces los surcoreanos son Zombies sin voluntad, incapaces de pensar por si mismos. Eso si, zombies que invierten en ciencia y tecnología mucho más que nosotros, y proporcionalmente puede que más que EEUU. Pero incapaces de haber desarrollado su propio autogobierno desde hace 50 años. Eso dices ¿No?
Y no olvidemos que EEUU la fundaron entre España e Inglaterra, y a estos los fundó el Imperio Romano, así que podemos concluir que el Imperio Romano quiere atacar Corea del Norte.
#26:
pero esto que es? Un partido de oliver y benji? Cuanto tardan en hacer un "gol"!
#12:
La CNN dice que Corea dice que Kim Jong-un dice que la gashina dijo ¡co!
Comentarios
Avisa de que no avisará antes del ataque. OK!
#2 #3 Sería así
Me ha recordado a Gila...
Joder, el kimYongjun ese es el mayor troll del mundo...
#3 ¿Es el enemigo? ¿Está el Obama? Bueno, pues la presidenta de Corea del Sur. Comosellame, que se ponga. ... ¡Oye, tú! Que sepas que cualquier día de estos os vamos a atacar, ¿eh? Pero no os vamos a avisar ni nada. Te lo digo ahora para que luego no te pille por sorpresa. ... ¿Cómo? No, todavía no sabemos por donde. Es que mandamos a un batallón a cruzar la frontera para espiaros, pero aún no han vuelto. ¿No los habréis capturado vosotros? ... Pues hará una semana, a lo mejor se han ido de putas los muy cabrones. Bueno, si los encontráis les decís de mi parte que vuelvan rápido, que se llevaron la brújula y sólo teníamos esa. ... Sí, sí, tranquila. En cuanto sepamos por donde ya te llamaré. ... Vale, venga, hasta luego.
Hace unos días hablé con una amiga cuyo hijo vive en Corea del Sur. Me comentó que, preocupada, había hablado con él, y que este le había dicho que allí la gente, simplemente, pasa. "tenemos cosas más importantes de las que preocuparnos, son solo las bravuconadas de siempre".
#4 Es tal cual. Viví allí un año, hundieron el Cheonan y mi madre me preguntaba qué iba a pasar... Por allí, calma, paz, nadie se inmutó.
Un momento, ¿no van a avisar del ataque mediante carta certificada? Estoy confundido.
"Que estoy to loco", ha añadido el líder norcoreano.
#40 Mira que si saco el misil es pa usarlo, que tengo amenazá a to la policía nacional de Corea del Sur.
#43 los misíles no se enseñan! el misil si se saca es pa usarlo!!
pero esto que es? Un partido de oliver y benji? Cuanto tardan en hacer un "gol"!
#26 El gol más triste del mundo, por cierto. Lo de cientos de miles de muertos en pocos días no se ha visto desde... ¿Hiroshima?
#26 Tranquilo que como tiren a puerta... se suspende el partido totalmente y bajamos todos a segunda división.
Nada, nada. Todo esto es un infundio de los imperialistas yanquis, sus lacayos de Corea del Sur y Japón y en colaboración con China. Los norcoreanos son gente pacífica que disfruta de un paraíso en La Tierra y con un líder generoso, bueno e inteligente que sólo vive para preocuparse por el bienestar de su pueblo. Que le pregunten a los representantes de IU aquí en Menéame.
#44 Los comunistas tienen la misma sangre a sus espaldas que cualquier regimen fascista, pero ellos van tan alegres con sus banderitas, menudo atajo de necios.
#45 No, aunque es cierto que los regímenes comunistas han sido a menudo violentos, la mayoría de personas así consideradas no lo son. Otra cosa es que tengan una visión muy sesgada hacia el para ellos gran Satanás, el Imperio, osea EEUU. Y aunque razones para criticar su política exterior hay muchas (Vietnam, Irak, etc.) el verlos como culpables de cualquier conflicto ex-ante, es decir por prejuicio, y una mirada generosa con cualquiera que se le oponga, acaba justificando a criminales y autócratas o no buscando los verdaderos culpables de los problemas.
Es como para uno de derechas los inmigrantes, todo es culpa de los inmigrantes, y seguro que algunas consecuencias negativas tiene la inmigración pero muchos las exageran (y para mi las positivas las superan).
#51 Los regímenes comunistas han fusilado niños en campos de maiz por coger unos pocos granos del hambre que estaban pasando, han matado gente de hambre, de guerras, han sido igual de genocidas que el resto cuando han tenido la oportunidad, no son diferentes al resto, eso si, cara a la galeria son los amos, tienen una fachada y una capacidad para distorsionar la realidad fuera de toda duda, el error es pensar que son diferentes, cuando cogen poder son iguales, venden hasta a su madre.
#55 El problema no es el comunismo, es el totalitarismo.
#59 No, el problema es la manipulación pura y dura, aquí te enseñan un señor con un pañuelo atado al cuello y durmiendo debajo de un olivo y ya pensamos que es el salvador de los pobres, el lider prometido, los políticos de todas las ideologias han traido a lo largo de la historia exactamente lo mismo, pero seguimos votando, seguimos dejando nuestro futuro en sus manos, este es el problema.
#51 Totalmente de acuerdo con lo que dices y muy bien argumentado.
Soy de izquierdas y me molesta especialmente el apoyo que dan a estos regímenes desde ciertos sectores de IU y el odio africano que tienen hacia EE.UU. pero cada vez que opino que IU debería condenar enérgicamente y sin medias tintas a las dictaduras estalinistas (pasadas y presentes) y dejar de considerar a EE.UU. como el diablo encarnado en un país, soy acusado de reaccionario y siervo del "imperialismo yanki".
#44 Buenos dias a todos, maldito insomnio
Los de IU que hay por aqui ya han dicho que no apoyan al loco del lider, sino a su pueblo. Aunque IU no condena este regimen, entre estos y los del PP que no condenan el franquista ...
#9 #13 #37 #44 #71 #73
Va Korea del norte a amenazar porque sí?. Si bebeis de los mass mierda lo lleváis claro, siempre diciendo beeeeeeeeeeeeeeeee. EEUU lleva desde los años 50 dando por culo en esa zona con sus nosecuantas bases en esa especie de estado 51 que es corea del sur. Cada cierto tiempo hace simulacros de guerra frente a sus costas. Korea del norte siempre ha querido firmar la paz y que se vayan a tomar por culo de allí, pero eeuu no se va sobre todo para no perder de vista a China y a Rusia.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=166356&titular=%BFqu%E9-hay-detr%E1s-del-conflicto-entre-estados-unidos-y-corea-del-norte?-
En cómo fuenciona el pais internamente no me meto porque de momento lo desconozco bastante. Lo que sí que no voy a hacer es coger la información de los mass media, que en esto, como en cualquier cosa que interesa a las oligarquías occidentales que no sepamos lo que pasa realmente, manipulan sistemáticamente.
#76 Sí, tío, estoy contigo. De hecho creo que quien ha amenazado a Japón con sumirlo en el infierno nuclear ha sido EEUU. O mejor todavía, ha sido ETA.
#77 Entonces quedamos en que amenazan a eeuu porque sí, no?. O según tú, por qué es?.
#76 Va Korea del norte a amenazar porque sí?
COMO HA HECHO SU PADRE DURANTE DÉCADAS.
¿¿ Como te crees que se financia una dictadura que no permite ningún tipo de desarrollo tecnológico que no sea militar ??
#76 era una simple coña Y procuro no leer todas las noticias en los medios de desinformación. Si no creería que el PP nos ha sacado ya de la crisis
Ni un mensajito de whatsapp qué rancios!
Sera un ataque en diferido en forma de simuacion ojo
La CNN dice que Corea dice que Kim Jong-un dice que la gashina dijo ¡co!
#12 #25 Todo esto me parece propaganda del imperio para hacer ver a sus aliados lo malos que son quienes se oponen al imperio...
Y con base en perogrulladas de la retórica entre enemigos. Pero hay que mantener la doctrina del shock mediante el miedo de la amenaza permanente
[DOCUMENTAL] La doctrina del shock: una contrahistoria del neoliberalismo
[DOCUMENTAL] La doctrina del shock: una contrahist...
youtube.comNo veo la noticia. En el vídeo sólo aparecen un locutor de la CNN, otro americano y un supongo surcoreano haciendo declaraciones.
Hasta ahora la actitud oficial de Corea del Norte es la del ataque como respuesta y no preventivo (al contrario de la postura de EEUU-Corea del Sur).
#32 la propaganda busca crispación en la península y ésto no parece más que ser eso mismo, propaganda sin noticia ni novedad alguna.
No lo entendéis, es una bomba lógica para desactivar a skynet.
#5 Juas veo un comentario tan freak.... Miro al avatar y veo al Hipnosapo y no puedo sentir más que orgullo : )
Kim Jon Un con la voz de gil y gil (Ese Flo que es el puto amo en doblajes humoristicos)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=QmkjZVc1Tgg#t=25s
http://www.youtube.com/watch?v=sWmvrP8zOvc
llamadme mapensado, pero me gustaria ver el comunicado oficial
#60 ¡Por mi hija, añadió!
Fuera coñas, un tío que jura por su hija que va a disparar (y además al final no lo hace)...qué orgullosa estará su hija.
sujétame! sujétame que le meto!
Si eso pasa, dentro de un mes veremos un gran concierto de PSY en Pionyang y todas las marcas importantes instaladas ahí.
Porque lo que es al ejército norcoreano, le van a dar mucho por el culo.
Noticias como esta hacen creible casi todas las de El Mundo Today.
Técnicamente siguen en guerra, por lo que no tienen que avisar de nada.
Quizás se refiera a eso, la declaración de guerra.
Los memes de Kim son lo mejor... http://i.qkme.me/3orj11.jpg
Lo que le gusta un follón a C-19.
Creo que Kim Jong Un ha visto sus chistes por internet. Prefiere morir en una vorágine de destrucción a quedar como un lelo a ojos del mundo entero...digo yo.
Aun recuerdo cuando Saddam Hussein amenazaba al mundo entero con tirarle plátanos explosivos que resultaron ser plátanos no explosivos
Que viene el lobo, que viene el lobo...
Esto ya lo dijeron hace una o dos semanas cuando dijeron que estaban en guerra, lo volvieron a decir cuando avisaron que se fueran los extranjeros del sur... vamos, cada semana es lo mismo, dicho de una manera diferente.
3* guerra mundial loading....
Arreglando crisis economicas a zambombazos desde tiempos inmemoriables
Que le den al fanegas este otra bigmac a ver si tenemos suerte y la espicha de un infarto.
Bueno, ¿a ver donde estan los que dicen que no apoyan a corea del norte pero que seguro los malvados USA los atacan?
Con vecinos asi como para no aliarse con los americanos por si acaso.
#13 tu sabes la barbaridad que has dicho?
No están aliados con EEUU, Corea del Sur la fundó EEUU y el norte la fundó la URSS.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno_militar_en_Corea_del_Ejército_de_los_Estados_Unidos
#14 Lo se :P, pero si desearan los coreanos que se fueran ya se habrian ido, basicamente son aliados, no lo veo como el estado 51. Buenas noches que ya es tarde!
#14 #15
Pues hombre supongo que depende de la definición que apliquéis a "alidados", pero si no me equivoco este tratado de mutua defensa de 1953 sigue en vigor... http://avalon.law.yale.edu/20th_century/kor001.asp
**************************************
**************************************
Mutual Defense Treaty Between the United States and the Republic of Korea; October 1, 1953
ARTICLE II
The Parties will consult together whenever, in the opinion of either of them, the political independence or security of either of the Parties is threatened by external armed attack. Separately and jointly, by self help and mutual aid, the Parties will maintain and develop appropriate means to deter armed attack and will take suitable measures in consultation and agreement to implement this Treaty and to further its purposes.
ARTICLE III
Each Party recognizes that an armed attack in the Pacific area on either of the Parties in territories now under their respective administrative control, or hereafter recognized by one of the Parties as lawfully brought under the administrative control of the other, would be dangerous to its own peace and safety and declares that it would act to meet the common danger in accordance with its constitutional processes.
**************************************
**************************************
En mi opinión sí los definiría como aliados bajo ese tratado.
#16 la barbaridad que ha dicho es que "para no aliarse ... por si acaso", no que sean aliados. Dejando a entender que se aliaron con EEUU a posteriori por la necesidad de protección por culpa de Corea del Norte.
Se sobreentiende que si un país crea otro estos serán aliados y a EEUU no le interesaba dejar de ser aliado, no lo dejaran de ser ya que podía tener tiene todo esto para ejercer presión (y para proteger para tener avanzadas fuertes): http://thewatchers.adorraeli.com/wp-content/uploads/2011/08/SOUTHKOREA_map_all.jpg
No me he explicado muy bien en la segunda parte de #17, debe entenderse así:
Se sobreentiende que si un país crea a otro y el primero mantiene bases militares en el segundo país no dejan de ser aliados. Y en según como sea la presión militar del primer país hasta puede condiciona la política interior (la exterior seguro).
Luego a #15 por supuesto que condiciona la permanencia de las bases extranjeras en ese país (cuantas presión extranjera/peligro hay mas tardarán en irse y mas presión ejercen el del país que lo creó).
cc/ #15 #16
#19 no, digo que no han dejado de ser aliados nunca porque Corea se fundo gracias al estancamiento de la guerra de corea. Ahora tienen las bases que paran a los coreanos del norte.
Y luego te digo que si que influyen en su política interior (aquí no mucho) y exterior (como explico en #17 y #18), como cualquier país que tiene bases militares en otro.
Vamos, que me lo tengo estudiadisimo esto (y es política actual) no como la guerra en la que se creó EEUU y en la que ayudó España (y Francia, que te la dejas).
Y sobre ese mismo tema, si existiera la URSS y tuviera bases en la frontera te diría que Corea del Norte es un país satélite de la URSS (no como con Corea del Sur que te digo que solo influye).
#22 Pues según ese punto de vista que expresas ahora, lo que dices matiza lo que dijo #13, no lo muestra como una barbaridad como dijiste en #14.
PD: Un país puede tener bases en otro y no ser su "satélite". Muchas veces se hace por intereses comunes o por un interés de uno que compensa al segundo.
PDD: Y no, no me dejo Francia. No mencionaba la guerra de independencia, sino los países que más han influido en la cultura de EEUU.
#23 no lo matiza, es completamente distinto a lo que dice #13.
"Corea del norte y EEUU se aliaron por si acaso", NO ES LO MISMO que: "EEUU creó Corea del Sur y ahora son aliados".
#80 Es que #13 no dice "Corea del norte y EEUU se aliaron por si acaso". Dice: "Con vecinos asi como para no aliarse con los americanos por si acaso."
La diferencia está en que no dice que se aliasen por eso. Dice que en esas condiciones es lógico aliarse (o, en este caso, mantener la alianza).
#81 Dice: "Con vecinos asi como para no aliarse con los americanos por si acaso."
La diferencia está en que no dice que se aliasen por eso. Dice que en esas condiciones es lógico aliarse (o, en este caso, mantener la alianza).
No que va... "Con vecinos asi como para no aliarse con los americanos por si acaso."
Sigue negando lo evidente...
#82 El que niegas lo evidente eres tu. El no dice "se aliaron por si acaso". Usa una frase que ya de por si es irónica, al incluir el "como para no" (que incluye una negación).
Cuando se utiliza la expresión "como para no ..." se está indicando que en dicha situación el hacer lo contrario no sería razonable. Eso significa por tanto que en dicha situación es lógico que Corean del sur se aliase con EEUU. Pero no dice que lo hiciese. Y no dice que lo hiciese por que de hecho ya estaban aliados previamente.
#83 para que sea lo que tu dices debería haber dicho: "Con vecinos así como para no mantener la alianza con los americanos por si acaso."
Aliarse, acción de aliar, solo pueden aliarse dos que no han sido aliados.
Si tu país nace bajo la protección de un gobierno y nunca ha dejado de estar aliado no puede hacer la acción de aliarse. Puede negociar los terminos de la alianza, pero no alirse nuevamente con los mismos si no han dejado de serlo.
Espero haberme explicado bien.
#84 Si, claro... si fuesemos máquinas y hablásemos con un lenguaje de programación no ambiguo.
"Si tu país nace bajo la protección de un gobierno y nunca ha dejado de estar aliado no puede hacer la acción de aliarse"
Eso no es cierto. Dos países aliados pueden aliarse. Una alianza es un pacto, no un estado. Las alianzas se realizan en función de fines. Un sencillo ejemplo: España es aliada de Francia por el tratado del Atlántico Norte, pero también es Aliada suya como miembro de la Unión Europea.
"Puede negociar los términos de la alianza, pero no aliarse nuevamente con los mismos si no han dejado de serlo."
Pueden tener una alianza con unos objetivos y aliarse para otros. En cualquier caso #13 nunca dijo que no estuviesen ya aliados.
#85 bueno, tu no has entendido lo que quería decir, 10 personas si que lo han hecho, me la repampinfla que tu me hayas entendido o no.
Además vas mareando la perdiz mezclando cosas que no tienen nada que ver, como pactos de organizaciones supranacionales o pactos entre varias naciones, cuando estamos hablando de alianzas militares entre dos naciones o haciendo malos análisis de una frase que está colgada mas arriba y todos podemos ver que es lo que dice.
#86 "bueno, tu no has entendido lo que quería decir, 10 personas si que lo han hecho, me la repampinfla que tu me hayas entendido o no."
Creaía que discutíamos lo que había dicho #13. Ahora sin embargo vas y me saltas con que no he entendido lo que TU querías decir ¿por que no me discutiste esto entonces? Personalmente creo que yo te he entendido perfectamente y en lo que diferimos es en a que se refería #13.
"Además vas mareando la perdiz mezclando cosas que no tienen nada que ver, como pactos de organizaciones supranacionales o pactos entre varias naciones, cuando estamos hablando de alianzas militares entre dos naciones"
#13 no mencionó la palabra "militar" por ningún lado. Pero desde luego la OTAN es una alianza militar. Dime donde pone que dos países aliados no puedan aliarse nuevamente en otro asunto. No estoy de acuerdo en que un protectorado (que es lo que hubo inicialmente) sea una alianza. Pero a aunque lo considerásemos así, las alianzas posteriores tenían otros fines.
PD: Yo también tengo a seis personas que entendieron lo que dije. Así que a menos que quieras decir que en lugar de razones usemos estadísticas, eso no nos da ni nos quita la razón a ninguno.
#87 OTAN no es una alianza militar, es una entidad supranacional creada a raiz de un pacto entre varios partidos, no era una alianza militar entre dos países.
Pueden hacer alianzas económicas teniendo una alianza militar, pero no tiene nada que ver con lo que decía #13 el se refería a una militar.
#88 "OTAN no es una alianza militar, es una entidad supranacional."
La propia OTAN se define como alianza:
"NATO is an Alliance that consists of 28 independent member countries"
http://www.nato.int/cps/en/natolive/nato_countries.htm
No se ¿no será que tu y yo hablamos un idioma distinto? Por que cuando yo miro en el diccionario me dice que cualquier tratado de mutua ayuda entre países (o incluso personas) es una alianza.
#89 bravo, ahora sabes que hay multiples aceptaciones para alianza.
Alianza militar entre dos países no es lo mismo que la OTAN, que es una organización supranacional creada a raíz de un pacto entre más de dos partes.
En política no es lo mismo y quitatelo de la cabeza.
#90 "bravo, ahora sabes que hay multiples aceptaciones para alianza. "
Pues teniendo en cuenta eso la frase de #13 es perfectamente correcta. No dijo ninguna barbaridad según esta acepción.
#91 pues se ve que no hablamos la misma lengua, no sabes conjugar...
#93 "pues se ve que no hablamos la misma lengua, no sabes conjugar..."
No se de donde has sacado esa tontería ¿es simplemente que te mola faltar el respeto a la gente? ¿que tiene que ver el saber conjugar aquí?
#94 no, no te he faltado, lo que pasa es que no sabes conjugar. Sino no hubieras hecho el comentario #91.
#95 Obviamente se conjugar. No se que ganas con faltarme al respeto. No se a que juegas pero ¿realmente te sientes mejor con ello? En serio que no entiendo esa actitud pueril que tenéis algunos en Menéame de pasar de una conversación complatamente normal y razonable a buscar ataques personales que no aportan nada al debate. Y luego vamos de progresistas por la vida.
PD: Hace tiempo alguien que portaba la bandera anarquista se enorgullecía de dialogar. Ahora parece que esos tiempos se han olvidado y pasamos al insulto que tanto le gusta a la derecha.
#96 no se puede dialogar contigo, has ido desviando el tema hacia cosas que no tienen nada que ver, alianzas multinacionales, alianzas económicas... Y estabamos hablando de una alianza militar bilateral.
Para luego decirme que ALIANZA (cosa) y ALIARSE (acción de) es lo mismo, cosa que no es así. Y menos cuando hablamos de política que puede darse uno y no el otro...
#97 "Para luego decirme que ALIANZA y ALIANZARSE es lo mismo..."
En ningún momento he dicho tal cosa. Ni tan siquiera he usado la palabra "alianzarse", que creo que ni existe como tal (en todo caso sería aliarse). Tu sin embargo te has pasado varios post diciendo que no se conjugar. No se a cuento de que. Sobre todo para después acusarme de desviar la conversación.
Yo lo que te digo es muy sencillo, una vez has reconocido que hay diferentes acepciones para aliarse, queda claro que lo dicho por #13 es perfectamente válido para ciertas acepciones, y la única razón para que le acusases de decir que es una barbaridad es lo mucho que disfrutas faltando al respeto a la gente. Como has demostrado posteriormente.
En serio que esa bandera que usas significa otras cosas. ¿Que necesidad tenías de decirme que no se conjugar? ¿Por que no ir al argumento en si en vez de perder el tiempo con faltas de respeto mas propias de fascistas que de anarquistas?
#98 vamos, tiras la piedra y escondes la mano (#91 al decirme que con la acepción de alianza se puede ver que tenia razón, cuando el usa una conjugación, es decir una acción de aliarse)...
Y ves como no conoces tu lengua, Alianzarse y Aliarse es lo mismo (lo he cambiado porque una vez escrito he pensado que no sabrías lo que quería decir).
Pues si sabes conjugar entonces no sabes que significa "aliarse", acción de aliar. Si un país nace bajo la protección de otro no se han aliado pero si que están aliados, y si nunca han dejado de estarlo no pueden volver a aliarse.
Es de primero de ciencia política y de lógica vamos...
#99 "vamos, tiras la piedra y escondes la mano (#91 al decirme que con la acepción de alianza se puede ver que tenia razón)... "
Bien, ya me ha quedado claro que solo tratas de torearme y que estoy perdiendo el tiempo. Me engañó la bandera, que me hizo creer que eras anarquista y por tanto amigo del diálogo y no del insulto. Naturalmente esa vandera la puede poner cualquiera, claro está, sin necesidad de respetar sus ideales.
#100 el tema estaba arreglado hasta que has venido tu (#19) hablando de "zombies que invierten en ciencia y tecnología mucho más" y de la guerra de independencia de EEUU, ONU, la EEUU...
Así que no se a quien acusas de torear cuando yo me he ceñido al tema...
#106 lo siento por lo de que no sabías conjugar, pero es que he visto que ibamos derivando en tema hacia otras cosas que no están relacionadas. Y como llevábamos rato así he pensado que en #91 me estabas toreando, de allí la contestación.
Pero creo que ha sido mas un no entendernos entre uno y otro, por mi también lo dejamos aquí.
#104 claro que estaba arreglado...
Mira:
#14 ( #13 tu sabes la barbaridad que has dicho?)
#15 (Lo se pero si desearan los coreanos que se fueran ya se habrian ido, basicamente son aliados)
Es decir, ha reconocido que no se aliaron pero mantienen la alianza.
Y en comentarios sucesivos cuento un poco mejor a lo que me refería ( #17 y #18 ), pero tu en #19 has comentado a #14 pasando de las explicaciones dadas en #17 y #18 que te he repetido en #22.
#16 Los chinos, con lo contentos que están en su situación actual de crecimiento desmedido se van a meter en una guerra por la parte de los coj****.
Es más probable que suiciden al amado líder, den dos palmaditas y digan, ale, a otra cosa.
#14 "No están aliados con EEUU, Corea del Sur la fundó EEUU y el norte la fundó la URSS. "
Claro, claro, y desde entonces los surcoreanos son Zombies sin voluntad, incapaces de pensar por si mismos. Eso si, zombies que invierten en ciencia y tecnología mucho más que nosotros, y proporcionalmente puede que más que EEUU. Pero incapaces de haber desarrollado su propio autogobierno desde hace 50 años. Eso dices ¿No?
Y no olvidemos que EEUU la fundaron entre España e Inglaterra, y a estos los fundó el Imperio Romano, así que podemos concluir que el Imperio Romano quiere atacar Corea del Norte.
#19 Teniendo en cuenta la política exterior del imperio romano, a la primera parida de kim Yongjun estarían con lo de delenda est Corea del Norte y a la segunda invadiendo Corea y echando sal en los campos.
#19 Claro, claro, y desde entonces los surcoreanos son Zombies sin voluntad, incapaces de pensar por si mismos.
Pues es una buena definición, la verdad, y es válida para las dos coreas aunque por razones muy distintas. En el sur están tan presionados por trabajar (hasta 12 horas al día y 52 horas semanales) que no piensan en otra cosa y el suicidio es la principal causa de muerte entre los 15 y los 24 años porque, según dicen "día tras días somos acorralados en una competencia implacable que nos ahoga y sofoca". La verdad es que me dan tanta pena como los de la otra Corea. Son un ejemplo en desarrollo tecnológico pero ¿a qué precio?
#67 Por eso los norcoreanos no tienen problemas, trabajar, no trabajan, comer, cuando se tercia, pero amar al querido lider...
Verdaderamente los que dan pena, son los del norte, que seguro que si no se jugasen el pellejo, se irian al sur.
TE ADDORAMOS QUERIDDO LIDDER
Cada vez que este personaje publica un mensaje en las BBS llega a portada. Como un día cambie el modem de 3600 baudios por otro de 56k lo vamos a flipar.
No va a avisar porque no va a atacar.
Quien avisa no es traidor, así que...
...estoy confundido
Menuda panda de piraos.
Qué asco de fascistas comunistas! Este quiere dejar a Stalin a la altura del betún en cuanto a genocida.
Pero a ver, decían los medios que el 10 de abril atacaban, que lanzaban misiles, luego que ayer, día 15 de abril que era fiesta nacional y hoy salen con esto, que a saber de "qué" texto viene y como lo han utilizado. Esto roza lo ridículo ya.
La mejor defensa es un buen ataque, si a mi me dicen que me van a atacar me legitiman a defenderme antes de que me ataquen, no sé como Corea de Sur no ataca las bases militares del Norte antes de que éstos ataquen primero.
Aunque quizá ni siquiera el ejército de Corea del Norte esté de acuerdo con su amado líder, quizá lo mejor sería cargarse al líder que es el que está jugando a los barquitos desde su cómodo sillón.
#69 Parece ser por lo que leo por aqui que China se compromete a defenderles en caso de que sean ellos atacados, pero no, si el agresor inicial es corea del norte.
No confundir con las medidas Chinas de proteger las centrales nucleares norcoreanas, estoy seguro que desde china, saben que USA o corea del sur nunca atacaria una central nuclear, pero, dudo que confie en la locura irracional del queriddo lidder norcoreano, que en caso de perder, lo haga por despecho, y claro, la radiacio y demas basura que saldria de alli, se la comeria en gran medida china.
Opino que el presidente chino deberia dar una hostia a mano abierta en primer time norcoreano al queriddo lidder para ponerlo en su sitio pero, claro, tampoco estamos seguros de que el queriddo lidder zampabollos, no sea mas que un pelele.
¿¿ Seguimos dando cobertura al chalado este ??
¿¿ Cuantas declaraciones estúpidas mas como esta hacen falta para que la gente se de cuenta de que no va a hacer nada y solamente está buscando acuerdos de financiación [exactamente igual que hacía su padre] ??
Me recuerda al tipico imbecil que esta siempre con el "a que no me pegas", y cuando le has dado un ostion categoria 5 que haria temblar a Bud Spencer y ponerse en posicion fetal a Terence Hill, luego, va de victima.
Sabeis si han impuesto un embargo a corea del norte en temas de dulces?, quizas, tiene sindrome de abstinencia de bollos, este zampabollos.
Este es un mal criado, q pena que no le dieran dos buenos cachetes, es de muy mala educacion lo que propone, no se puede ir a un sitio sin llamar personalmente por telefono justo antes, tu no puedes decir eso de: te voy a hacer una visita, y aparecerte asi cuando te de la gana con todo el morro, y menos mandar a tus niños, dejar al perro o mandar un misil. Este tio es un grosero, minimo un wasap por cortesia.
¿es el enemigo?, que les avisamos que vamos a atacar sin previo aviso...
El que no avisa es un traidor
Apadrina un comunista.
Por cierto tengo un compa de IU compartiendo casa durante 2 años, es un cabroncete, nada de perroflautismo jeje me gusta discutir con el.
Que no van a avisar¡¡¡¡¡ que hijoputa el gordo
Avisa que atacarán sin avisar? Pero no están avisando ya? EING?
Este se piensa que esta jugando al Empire Earth o al Age Of Empires
Que pesaos! Atacad ya copón! Todo el día con el "porque me están agarrando que si noooo!!!" Cansinos!
No se lo creen ni ellos! jajaja
La CNN al servicio de la política exterior yanqui, ¿a que me suena esto? \ºº