Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Si nadie vota positivo este comentario me follo a la Cospedal.
#9:
Independientemente del hijoputismo de la gente, esto es una buena forma de ver por qué la caridad no tiene sentido en cuanto a su institucionalización. Es hacer que el pobre en cuestión coma en base a los caprichos del que sí tiene recursos. ¿Que hoy me pica el huevo izquierdo? Venga, cinco duritos y que el animalico se compre un cacho de pan duro ¿Que me pica el huevo derecho? Pues mala suerte, amigo.
#26:
Vamos a ver, esto es una no-ticia de libro y una idiotez bastante grande, y voy a explicar por qué:
1. El que escribe el tuit es Ricky Gervais, un cómico muy conocido, que para empezar ya hace que mucha gente se tome el tuit a cachondeo.
2. Hace el anuncio en Twitter, que no es un medio que se caracterice por su seriedad, si no más bien por todo lo contrario.
Con estos dos argumentos ya es suficiente para que mucha gente haga retuit, porque obviamente saben que el tuit es de broma y que realmente Ricky Gervais no iba a hacer la donación.
Y nos queda un último punto:
3. Si Ricky Gervais quiere de verdad hacer una donación de 10000 libras no tiene por qué recurrir a estos jueguecitos, puede hacer la donación sin meter a Twitter por medio y quedar como un señor.
Sacar conclusiones de este "experimento (chorrada en mi opinión) sociológico" es bastante absurdo.
1. El que escribe el tuit es Ricky Gervais, un cómico muy conocido, que para empezar ya hace que mucha gente se tome el tuit a cachondeo.
2. Hace el anuncio en Twitter, que no es un medio que se caracterice por su seriedad, si no más bien por todo lo contrario.
Con estos dos argumentos ya es suficiente para que mucha gente haga retuit, porque obviamente saben que el tuit es de broma y que realmente Ricky Gervais no iba a hacer la donación.
Y nos queda un último punto:
3. Si Ricky Gervais quiere de verdad hacer una donación de 10000 libras no tiene por qué recurrir a estos jueguecitos, puede hacer la donación sin meter a Twitter por medio y quedar como un señor.
Sacar conclusiones de este "experimento (chorrada en mi opinión) sociológico" es bastante absurdo.
#11:
El ejemplo más claro de que a muchos "famosos" se les hace RT sin leer lo que ponen.
#20:
Como experimento sociológico está muy bien. Ahora que done el dinero y queda como un marqués.
#22:
#3
- Estupidez de los tuiteros
- Hijoputismo del creador del tuit. Sabía que iba a ocurrir eso. (Aunque en realidad es un chiste).
Lo que veo muy alarmante es el comportamiento de la gente (es decir de nosotros mismos). Somos capaces de hacer cosas que van en contra de nosotros mismos. Por un lado está la oferta de la donación, y por el otros las ganas irresistibles de retuitear, y ésta última vence sobre la primera a pesar que hace daño.
- Estupidez de los tuiteros
- Hijoputismo del creador del tuit. Sabía que iba a ocurrir eso. (Aunque en realidad es un chiste).
Lo que veo muy alarmante es el comportamiento de la gente (es decir de nosotros mismos). Somos capaces de hacer cosas que van en contra de nosotros mismos. Por un lado está la oferta de la donación, y por el otros las ganas irresistibles de retuitear, y ésta última vence sobre la primera a pesar que hace daño.
#19:
me encanta el estilo de este tio.
en realdad la estupidez humana es muy fácil de demostrar
en realdad la estupidez humana es muy fácil de demostrar
#2:
En estos momentos este meneo tiene 6 meneos.
Si nadie más lo menea, si no sobre pasa los 7 meneos, ni se cierra el meneo por parte del autor daré 5 bitcoins a obras benéficas.
Si nadie más lo menea, si no sobre pasa los 7 meneos, ni se cierra el meneo por parte del autor daré 5 bitcoins a obras benéficas.
Comentarios
Si nadie vota positivo este comentario me follo a la Cospedal.
#2 Hombre, si fueran billetes del monopoly, pues mira, pero bitcoins...
#4 ¿Pero en diferido o cómo?
#4 si tienes algun amigo debe votarte positivo ya mismo...
De momento nadie lo ha hecho
#8 attention whore .......
#66 dumbass
#4 ¿En diferido?
#4
#4 Warmaster no lo permitiria
#4 Te he votado negativo para que cuando te la folles lo hagas con desprecio.
#4 Cuanta gente quiere a Cospedal!!!!, y no son solo PPeros!!!!
#46 Eso no se contabiliza así. De la misma manera que cada voto cuenta, cada retuiteo cuenta.
"¿quién fue el primero en retwittear? ¿Podría ser alguien que lo había pactado ya con el cómico o incluso el mismo cómico con otra cuenta?"
No era necesario. Él contaba con la humanidad. Es como un tiro al piso, (como el comentario de #4, al que solo le faltó añadir "Si nadie vota positivo y nadie hace un comentario a este comentario me follo a la Cospedal").
#50 ¿cómo?
Si nadie me hace RT hago una donación.
Posibilidades:
1.- No le hacen ningún RT. Resultado: hace la donación.
2.- 1 persona y solo una persona hace RT. Resultado: no hay donación.
3.- 2 personas le hacen RT. Resultado: no hay donación.
4.- 576 personas le hacen RT. Resultado: no hay donación.
Así que una vez que haya un RT, ya da igual cuántos hayan, si ya está retwitteado, si yo hago RT ya no influyo en su decisión. Por tanto una vez una persona haga RT cualquiera puede hacer RT sabiendo que ya da igual.
Sobre si él contaba con la buena voluntad o no, pues bueno, eso lo sabe él. Yo he comentado una posibilidad, que lo mismo no tenía pensado donar nada y quería hacer la gracia con twitter, y que si nadie le llega a hacer RT pues lo mismo se lo habría hecho él mismo (o eso ha hecho). Es una posibilidad, desde luego que no lo afirmo.
#4 Yo te sigo el juego, te voto negativo para que baje el contador hasta cero, y a ver si es verdad que lo cumples.
#4 Eso lo hace casi cualquiera, el desafio sería tirarse a la Mato.
Sería como tirarse al loco Gatti
http://static.correofarmaceutico.com/images/2011/12/21/ana-mato_1.jpg
#4 ¡Anal a Cospedal!
#4 Mas quisieras
Independientemente del hijoputismo de la gente, esto es una buena forma de ver por qué la caridad no tiene sentido en cuanto a su institucionalización. Es hacer que el pobre en cuestión coma en base a los caprichos del que sí tiene recursos. ¿Que hoy me pica el huevo izquierdo? Venga, cinco duritos y que el animalico se compre un cacho de pan duro ¿Que me pica el huevo derecho? Pues mala suerte, amigo.
Que bola de pesados son los meneantes. Lo más gracioso es que vienen aquí y se pasean con sus aires de superioridad moral, pero no los distinguirias de un tio comun y corriente si los vieras en la calle. Hacerse el santo es muy fácil cuando se trata de comentar desde la comodidad de tu casa.
#9 Oh, sí. Y es que la caridad que hacen los políticos no depende de sus caprichos. ¿Me va a dar algunos votos? Pues reparto algun cacho de pan duro. ¿Ya pasaron las elecciones? Pues mala suerte, amigo.
Cuentame más de la superioridad de la caridad Estatal.
#29 Bueno, al menos a los políticos los votamos. A los ricos no.
Y ya te adelanto que no me parece aceptable comparar un voto democrático con el "voto económico" que supuestamente se ha dado en el mercado para que el rico haya llegado a serlo. Sencillamente el mercado y el estado democrático no son lo mismo, aunque ambos, como creaciones sociales humanas, puedan tener elementos en común.
#29 Robar el dinero de los impuestos, en lugar de destinarlo a Sanidad, Educación, etc, (malversación) es un delito castigado en España con penas de prisión de entre 3 y 6 años, e inhabilitación absoluta. Donar dinero para obras benéficas es una decisión personal.
Comparar las donaciones benéficas voluntarias con los servicios que debe proporcionar un estado es pura demagogia. Y digo esto desde el más absoluto respeto y admiración a quien, teniendo mucho dinero, decide emplearlo en algo útil para la Humanidad.
#9 Venía a decir eso. Tengo curiosidad por saber si él quería decir algo así, o si quería demostrar la estupidez de sus seguidores, o sí se toma los donativos de forma tan fría y el cabrón es él...
#9 Y aún tiene menos sentido si la caridad no viene de uno mismo ("dono X euros sin condiciones y sin necesidad de publicitarlo"), sino de inducir a otros a jugar a tu juego particular ("si este mensaje tiene X 'me gusta' donaré Y euros", "si esta semana conseguimos que Z personas compren nuestro producto donaremos un W% de la recaudación"). Resulta tremendamente narcisista aparte de ser una forma de trivializar la caridad.
#9 pero tenga o no sentido, hay un porcentaje de la gente que por a o por b está fuera del sistema, en exclusión social. No me parece mal la caridad para ellos, es más, todo el mundo tiene derecho a comer dos o tres veces al día.
Pregúntale al 6% de los niños andaluces.
Vamos a ver, esto es una no-ticia de libro y una idiotez bastante grande, y voy a explicar por qué:
1. El que escribe el tuit es Ricky Gervais, un cómico muy conocido, que para empezar ya hace que mucha gente se tome el tuit a cachondeo.
2. Hace el anuncio en Twitter, que no es un medio que se caracterice por su seriedad, si no más bien por todo lo contrario.
Con estos dos argumentos ya es suficiente para que mucha gente haga retuit, porque obviamente saben que el tuit es de broma y que realmente Ricky Gervais no iba a hacer la donación.
Y nos queda un último punto:
3. Si Ricky Gervais quiere de verdad hacer una donación de 10000 libras no tiene por qué recurrir a estos jueguecitos, puede hacer la donación sin meter a Twitter por medio y quedar como un señor.
Sacar conclusiones de este "experimento (chorrada en mi opinión) sociológico" es bastante absurdo.
#26 Pero si nadie lo hubiese retuiteado, y en su lugar hubiesen twiteado y retwiteado la captura, se habría visto obligado a hacer la donación o a quedar mal Aunque tampoco sería muy difícil conseguir un primer RT.
#26 Así que tú eres uno de los que lo retwitteo
#26 De acuerdo con tu comentario
Confieso que yo no se quien es ese famoso cómico Ricky Gervais.
Pero aunque se tratase de José Mota, al que si he visto en la TV, tu comentario estaría igualmente acertado.
#73 Bueno es un cómico ingles bastante famoso. Hizo la serie Extras y la original de The Office que es inglesa. También conocido por esto:
El monólogo de Ricky Gervais en los Globos de Oro (subtitulado)
El monólogo de Ricky Gervais en los Globos de Oro ...
youtube.comRicky Gervais revela el chiste inaugural que no le dejaron hacer en los Globos de Oro
Ricky Gervais revela el chiste inaugural que no le...
tbs.comMonólogo de Ricky Gervais en los Globos de Oro 2012 subtitulado
Monólogo de Ricky Gervais en los Globos de Oro 201...
youtube.comEl ejemplo más claro de que a muchos "famosos" se les hace RT sin leer lo que ponen.
#11 Claro que la gente lee lo que pone, la cuestion es que la gente le importa mas el ego propio (retuitear un famoso o algo gracioso) que unas personas reciban ayuda y eso ademas no le cuesta nada al que hace retweet, es decir hacer retweet o no no le cuesta ningún esfuerzo y gana notoriedad
Ahora si el tweet dijera: Donare un 1 euro por cada retweet y 10 cent saldran de tu bolsillo, a ver cuantos lo hacian
#49 Sucedería exactamente lo mismo (y se arruinaría). Ya no hay mucha esperanza conseguir vida inteligente en este planeta. (Y menos en Twitter).
Como experimento sociológico está muy bien. Ahora que done el dinero y queda como un marqués.
#20 El experimento psicológico vale mucho más que lo que iba a donar. El cómico cómico Ricky Gervais merecería un doctorado honoris causa en psciología por el "expemimento Gervais". A muchos graduados ni se les ocurriría algo que se le aproxime.
#31 Exacto, y aquí muchos ni se aproximan a pillarlo y le llaman idiota
#31 De acuerdo, pero insisto: la guinda del pastel es que además done el dinero.
Así demostrará que es un truhán, es un señor.
#37 En menudo jari se metio
#37 De acuerdo. Y también demostraría que es muchísimo más listo. Aunque la guinda del pastel vendrá cuando los estudiantes de psicología comiencen a estudiar el "efecto Gervais", o el "fenómeno Gervais".
me encanta el estilo de este tio.
en realdad la estupidez humana es muy fácil de demostrar
Ahora decidamos: ¿estupidez o hijoputismo?
#3: Tu deja que suba el precio a cada intento... llegará un momento en el que le toque donar.
#3 Voto por estupidez 2.0
#3
- Estupidez de los tuiteros
- Hijoputismo del creador del tuit. Sabía que iba a ocurrir eso. (Aunque en realidad es un chiste).
Lo que veo muy alarmante es el comportamiento de la gente (es decir de nosotros mismos). Somos capaces de hacer cosas que van en contra de nosotros mismos. Por un lado está la oferta de la donación, y por el otros las ganas irresistibles de retuitear, y ésta última vence sobre la primera a pesar que hace daño.
#3 Es Ricky Gervais, así que hijoputismo y un juego de dilema del prisionero para los tuiteros. Brutal, qué bueno es el cabronazo.
#3 Principio de Hanlon «Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez»
#3 Yo creo que siguieron votando para ver si seguía subiendo la oferta... bueno, puede ser
.
En estos momentos este meneo tiene 6 meneos.
Si nadie más lo menea, si no sobre pasa los 7 meneos, ni se cierra el meneo por parte del autor daré 5 bitcoins a obras benéficas.
Si todo menéame me vota positivo me tatuo un gato tocando la flauta en la nalga derecha
#17 no te lo tomes personal,lo ha por tu bien
Siempre se podía crear una cuenta y retwittearlo para no pagar nada...
#7 También puede ser que haya posteado el twit porque esté harto de los bots que hacen RT o "amigos" para conseguir visitas
mucho ego twittero
Al primero que retuiteó se le deben expropiar 10.000 libras y usarlas para el fin al que iban destinadas.
#39 Exacto.
Con sus followers ya puede, que pruebe con mi cuenta. No hay huevos
Esto solo pone en entredicho al primero que hizo el retuit el resto ya daba igual....
en 4chan se puso de moda hace muuuuchos años "si contáis hasta 10 en las respuestas pongo fotos de tal y cual"
las respuestas podían ser
1
2
3
3
hijos de puta dejadme a mi, que nadie mas conteste
1
2
2
patata
fuuuuuu
etc.
(ahora con el volumen que manejan ya no tiene sentido)
Hay Thehardmenpath, hay meneo.
Si tan bueno y santo que es, que done el dinero y cierre el pico.
En realidad no es que haya 500/600 idiotas/joputas, basta con que haya uno. En cuanto uno haya retwitteado, ya los demás pueden retwittear sin remordimientos.
Y esto me lleva a una pregunta... ¿quién fue el primero en retwittear? ¿Podría ser alguien que lo había pactado ya con el cómico o incluso el mismo cómico con otra cuenta? Bastaría con que el cómico se haga una cuenta privada y retwittee con esa cuenta, nadie podría verlo y ya aparecería un retwit. Y a partir de ahí, pues eso.
Esto es como las fotos esas que salen por facebook con un niño enfermo o con un pedazo de tumor en la cabeza y ponen que daran X dólares o euros por cada Like que ponga la gente a la susodicha foto. Y la gente como borregos dándole al Like....aixxx
Un gilipollas os trolea y le entrais al trapo intentando ver la lógica. ¿Quién es más imbécil? => Todos.
Jo esto es como la parida de que escribes en un papel lo de "dar la vuelta en caso de incendio". Y al darle la vuelta dice "joer que dije solo en caso de incendio". Todo dios le va a dar la vuelta.
"Ricky Gervais envió dos mensajes en Twitter en los que se comprometía a donar importantes cantidades de dinero a obras benéficas si absolutamente nadie hacía RT de ellos"
Es decir, que una vez alguien hubiese hecho el primer RT ya no iba a donar nada y por tanto ya daba igual que tuviera un RT a que tuviera miles. Puede que el resto se hiciesen para hacer ver que Gervais tenía intención de donar y que no ha podido hacerlo.
Y por otro lado, apostaría algo a que muchos de esos RT están hecho de manera automática por BOTs de cuentas ficticias que buscan gran difusión
Cuánto hijo de puta/inconsciente/estúpido suelto. O cuánto bot, que no lo descarto.
No sé qué pretendía Gervais, pero desde luego ha conseguido hacernos pensar un poco. A esto le sumamos que un retweet a un famoso es poco menos que un caso de manual de http://en.wikipedia.org/wiki/Basking_in_reflected_glory y tenemos un caso interesante para psicólogos o sociólogos...
Explico porque veo que nadie lo ha hecho todavía:
"Si nadie retuitea esto" en cuánto tiempo? Ese es el truco.
Si el autor del twit original no tiene ganas de pagar (que asumo, dada la omisión de limite de tiempo), los resultados posibles son:
- Esperar un retwit para siempre. (Y no pagar)
- Ver un retwit. (Y no pagar)
La gente es mala. Pero el más malo es el primero que RT, ese es perverso
Lo que es cachondo es esta respuesta:
Si no fuera porque lo escribiste en inglés, diría que todos tus followers son españoles.
Si este tipo tuviese un poquito de humanidad y decencia habría donado ese dinero al margen de lo que hiciesen sus followers gilipollas.
parece lo mismo que decir "donare 10.000 libras cuando las ranas crien pelo"
Con Twitter me he dado cuenta que cualquier chorrada dicha por algún famoso es favoritizada, sea lo que sea. Y no lo digo por este caso.
También puede ser que haya gente que retwitee los tweets simplemente porque no quiere que done dinero a nadie porque no quieren que de dinero a los pobres por simplemente ser un poco hijosdeputa y tener ideas muy malas.
Gervais me parece un crack, y el mero hecho de tuitear eso me parece buenísimo! pero la realidad es que si cree que debe donar dinero a la caridad, no debería influirle que alguien le de o no le de a un botón. Esas cosas son más serias que todo esto. No obstante, el hecho en sí y el concepto que ha planteado el asunto me parece ACOJONANTE!
Si no son euros, no me vale.
http://tnij.org/ju8m
si no me votas matare un gatito.
Quien hizo el primer RT?
No se quien es más imbécil, la gente o Ricky Gervais...
#21 La gente.
Ya mismo estoy retuitiando
#1 Y eso nos interesa por qué...
#5 ¿Por qué o porque?